1.(пост намбер 34324) Инкассатор 28/05/2010
Слава такой большой и такой глупый. Пора умнения уже, как кажется, прошла. Так что чуда не произойдёт.
Библия и похоронки своего друга! какая связь...?

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 34372) Нехристь 28/05/2010
Верующим свойственно устанавливать несуществующие причинно-следственные связи и наоборот, не замечать существующие.

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 34433) психбольной, бывший 29/05/2010
Г-н Дулуман, Вы - молодец! я около двух лет назад уяснил для себя , что такое случайные совпадения, случайные факты , фактики ,незаслуживающие внимания, и раньше рассценивал их как знамения. Таким образом , удачно докатился до махровой шизофрении.

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 34447) карниз 29/05/2010
"...упал карниз и отклеились обои..."

Да-а-а-а-а... Это как в анекдоте... - Если вот монтировкой по голове ё...., на каком ботинке шнурок развяжеться?

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 34460) Шутник 29/05/2010
Ребята, а кто умеет из вас делать сайты?
Вот такая идея возникла, создать сайт и куражится там под православными никами. Будет очень смешно.
Написал же кто то песню от лица верующего "Надо слушать радио Радонеж". Можно такой же ржачный сайт сделать и форум.

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 34498) рыцарь 30/05/2010
ты видишь лишь то , что хочешь видеть. твои переживания проецируются на все виды ощущений , на то ,что в тот момент тебя окружало , на то, что ты видел , слышал , о чем думал наконец. А библия , это свод законов , порядков и правил поведения верующего , с целью сосредоточения всей его воли , помыслов и желаний в строго определенном поле. Для чего - это уже отдельная история. разберись для начала в себе )). удачи

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 34610) Inry 01/06/2010
5.Вот такая идея возникла, создать сайт и куражится там под православными никами

Уже есть такой форум -
http://pravoslavnie.ucoz.ru/forum/

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 34659) Кот 02/06/2010
Атеисты!

"Бога нет." - это не только отрицание. Это еще и утверждение.

Любое утверждение (даже то, которое отрицает другое утверждение) должно быть доказано и обосновано.

Так что не съезжайте, и докажите Ваше утверждение. (к верующим это требование, несомненно, тоже относится так как их фраза "Бог есть." - также утверждение. (кстати которое отрицает Ваше утверждение "Бога нет".)

Иначе вы - е......е болтуны!

Итак, мы имеем. Утверждения:

1. Бог есть.
2. Бога нет.

Второе утверждение возникло как реакция на первое утверждение (исторически).

Второе утверждение "Бога нет". - Также утверждение.

Оба утверждения должны быть доказаны.

Знаем что доказать ни то ни другое - невозможно.

Следовательно и атеисты и верующие обязаны к своим утверждениям добавлять слово "мы считаем, или мы думаем, что.. Бог есть/Бога нет.).

Верующие утверждают что ВЕРЯТ в Бога.

АТЕИСТЫ КРИЧАТ, ЧТО ЗНАЮТ, ЧТО БОГА НЕТ.

Вывод: верующие поступают трезвее и честнее, а атеисты нагло врут,и не хотят в свою формулу добавлять слово "думаю, верю, предполагаю, догадываюсь, логичным кажется что.., и тд).

Основной вывод: атеисты - лохи.

Кот.

Муррр!

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 34660) Лохи 02/06/2010
коту.
кс-кс-кс!!!
Ты в какого бога веришь-то?

Кляузный крыжик

10.(пост намбер 34661) Кот 02/06/2010
Лохи, я - агности. не верю.

Кляузный крыжик

11.(пост намбер 34663) Sanches 02/06/2010
Коту

Тут логическая ошибка. Ты забыл эволюцию. Если эволюция верна (а она верна), твое утверждение "Второе утверждение возникло как реакция на первое утверждение (исторически)" неверно. Получается, что сначала было утверждение, что бога нет. Понятно, что первобытные люди не утверждали, что бога нет. Бога (богов) ВООБЩЕ не было. Соответственно, не было никаких вопросов о боге/богах. А раз нет богов...

Твой вопрос должен сводиться: есть эволюция или нет.

Кляузный крыжик

12.(пост намбер 34674) Дьячок 02/06/2010
8.(пост намбер 34659) Кот 02/06/2010
Атеисты!

"Бога нет." - это не только отрицание. Это еще и утверждение.

Любое утверждение (даже то, которое отрицает другое утверждение) должно быть доказано и обосновано. ///

Вот утром, в бутылке, вотки -нет!
И в этом состоянии блягодати гасподней, чаще бывают верующие и "агностики", чем люди здоровые физически и психически(атеисты).

Итак, если в бутылке нет вотки, то кто и что должен кому доказывать?!
Нету, ёптыть, и всё тут!
(Может вместо вотки в бутыльке сидит бох-утешитель, так и на здоровье...)

Кляузный крыжик

13.(пост намбер 34687) Кот 02/06/2010
Sanches, вот что я имел в виду под этой фразой:

"""1. Бог есть.
2. Бога нет.

Второе утверждение возникло как реакция на первое утверждение (исторически). """

Я имел в виду что утверждение 2 (Бога нет) возникло как реакция на первое утверждение (Бог есть). То есть сначала было первое, то есть сначала стали проповедовать что Бог есть, а атеисты не приняв этого стали утверждать что бога нет.
(Бога нет, хоть это и отрицание утверждения "Бог есть", но это отрицание также является утверждением. "Бога нет" - это утверждение, которое отрицает другое утверждение ("Бог есть").

А раз это утверждение, то оно также должно быть доказуемо. Как верующие должны доказать что "бог есть", чтобы им поверили, что они правы, так и атеисты должны доказать свое утверждение.

А обычно атеисты снимают с себя эту необходимость, говоря, "раз они утверждают, что Бог есть, пусть и доказывают, а до тех пор, мы знаем, что Бога нет." Это неверно.

Верно было бы так: "раз веруны утверждают, что Бог есть, пусть и доказывают, а до тех пор, мы не знаем, есть бог или нет. (мы думаем, что его нет, нам кажется логичным его отсутствие, при недоказанности бытия бога у нас нет оснований считать его существующим, поэтому скорее всего его нет, все доводы за бытие высшего разума нам кажутся неубедительными и тд).

Но атеисты со стопроцентной уверенностью говорят "Мы знаем, что Бога нет". А вот такое знание требует уже от вас доказательств, так как без них верующие и сомневающиеся скажут "а почему это они с такой уверенностью утверждают что Бога нет. Пока они не обоснуют, мы не знаем действительно ли Бога нет? нам кажется, что Бог есть, мы верим что он есть"
.

Сравнение с судом где обвиняемый, отрицающий свою виновность не обязан доказывать свою невиновность некорректно и логически ошибочно, так как ситуация в суде и вся данная система имеет свою специфику, отличающуюся от вопросов о бытии высшего разума.

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 34690) Дьячок 02/06/2010
13.(пост намбер 34687) Кот 02/06/2010 ///

1. Нечто вымышленное, называемое "Х" -не существует.
2. Представьте полный список этих "Х", несуществование которых кто-то должен доказывать.
3. Обоснуйте обязанность долженствования опровержения маразмов.

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 34691) Sanches 02/06/2010
13.(пост намбер 34687) Кот

Утверждение — это особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления. Синоним слова констатация. Это из вики.

Так как бох есть - это КОНСТАТАЦИЯ того, что бох есть. Соответственно, бога нет - это констатация, того что бога нет. Второе очень легко доказуемо. Я не видел, не слышал, никак не осязал вашего бога/богов (надеюсь ты не станешь спорить, что бох - это один из многих богов). Также как ты не видел, не слышал, не ощущал бога/богов. Но при этом ТЫ утверждаешь, что он/они существуют. Это ты должен доказывать, что они существуют. Вообще-то доказывается ТЕЗИС.

В одном из своих постов я приводил пример с ноутом. Специально для тебя повторю: Ты утверждаешь, что на столе лежит навороченный ноутбук. Я его не вижу, но ты утверждаешь, что он существует. Даже показываешь чек, говоря, что в этом чеке про него написано. Но этот ноут нельзя потрогать, понюхать и пр. Им нельзя пользоваться. Но ты говоришь: "Да вот же он!". Это ты должен доказывать, что этот ноут существует. Почему я должен доказывать, что он не существует?

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 34692) Фатима 02/06/2010
Можно до бесконечно спорить о том, есть бог или его нет. Одним ясно, что есть, другим, что нет. Главное не спор и доказательства, а последствия мировоззрения в первом и втором случае. То, что вера в бога приводит к развитию в голове верующего повышенной мнительности, это наглядный факт. Приведу пример из моих наблюдений. Работаю вместе с глубоко верующей женщиной. Перед работой она идет в церковь, во сколько у нее начинается рабочий день одному богу известно. Ее работу приходится выполнять атеистам (почему администрация это допускает особая тема). Это во-первых. Во-вторых, человек соблюдает все посты, и видит в этом ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ с поступками членов семьи. Ну какая связь между количеством не съеденных сосисок одним человеком и питьем алкоголя другим человеком? Посты довели ее организм до болезни крови как следствие сильной анемии, но во всем этом человек видит БОЛЬШУЮ ПОЛЬЗУ для семьи. Кроме того, она исправно ходит работать трудницей в монастырь. И видит в этом труде большую пользу для семьи. Опять мы видим- отсутствие логики. Польза для семьи- это, например, с моей атеистической точки зрения, пироги и ватрушки собственной выпечки. И чаепитие в кругу семьи, когда пироги с пылу- с жару, и всем весело. НО- человек считает польза семье- это когда больная, измученная постом и поломойкой в монастыре, женщина еле приползает вечером домой. Человек в целом хороший, добрый, но вера в бога полностью разрушила причинно-следственные связи окружающего мира.

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 34694) Реброва Ева 03/06/2010
Фатима.
>>>Кроме того, она исправно ходит работать трудницей в монастырь. И видит в этом труде большую пользу для семьи.<<<
Если бы она краем уха услышала, что думают о ней монахи (или монахини), уверена, что она перестала бы туда ходить работать.

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 34695) Бывший верующий 03/06/2010
Для "Фатима" и "Реброва Ева".

Я где-то читал, что у человека интеллект находится в лобной части мозга. Было замечено, что если лобная часть мозга повреждалась (от болезни или травмы), то человек может полностью изменить свое мировозрение, его личностные качества изменятся. Так например, если он был атеистом, то после повреждения лобных долей он мог стать глубоко верующим. Я думаю, что если у особо упертых верунов провести доскональное обследование, то наверняка будет обнаружено нарушение мозговых структур. Может быть органического поражения там и нет, но тогда эти лобные доли либо недоразвиты (врожденный дефект), либо нарушено полноценное кровообращение.

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 34696) Реброва Ева 03/06/2010
Бывший верующий.
///Было замечено, что если лобная часть мозга повреждалась (от болезни или травмы), то человек может полностью изменить свое мировозрение,///
Сюда можно еще добавить сильный стресс.
Катастрофа, потеря близких и пр. часто приводит человека в мир грёз и мечтаний.
Попы разных мастей тут как тут.
Начинают вкручивать свою сказку и человек становится зомби. И его с радостью принимают в новое стадо...
И он тому весьма рад.
Всё.
Круг замкнулся.
Вот она "Сеть веры", куда человек сам, добровольно лезет.

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 34713) Sanches 03/06/2010
Верунам
Бох, допустим, создал ТРИЛЛИОНЫ галактик, физические законы, материю, пространство, время и т. д. И теперь представьте себя, ставящими свечки в храме этому богу... Смешно, да? С чего вы решили, что вашему богу интересны ваши МЫСЛЕННЫЕ молитвы? Почему вы думаете, что он послал своего сына (хотя почему сына - ведь это одно и тоже) для "спасения" человечества? Почему он не послал его вместо потопа тем людям? А еще кто-то говорит, что наш мир погряз в разврате... Что наш разврат по сравнению с тем развратом, когда "всякая тварь извратила свой путь"?

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 34715) Фатима 03/06/2010
///Было замечено, что если лобная часть мозга повреждалась (от болезни или травмы), то человек может полностью изменить свое мировозрение,///
В качестве примера можно привести И.Ньютона. После сильного нервного потрясения он стал мистиком, астрологом, толкователем Священного писания и т.п.

Кляузный крыжик

22.(пост намбер 34716) Фатима 03/06/2010
17.(пост намбер 34694) Реброва Ева 03/06/2010
///Если бы она краем уха услышала, что думают о ней монахи (или монахини), уверена, что она перестала бы туда ходить работать.///
На самом деле там все "обдумано" до мелочей. Отношение к ней монашек, так скажем, не очень. НО! Это объясняется тем, что, когда человек делает добрые дела для общества, то его обязательно будет искушать дьявол, и надо быть стойким и делать свое благое дело, не смотря ни на что. О как!!!

Кляузный крыжик

23.(пост намбер 34813) Отец Максим 06/06/2010
Судя по всему вера в бога обусловлена большим количеством психических заболеваний. Надо бы старика Зигмунда почитать, что у него есть на этот счёт?

Кляузный крыжик

24.(пост намбер 34824) негафт 06/06/2010
23.(пост намбер 34813) Отец Максим
У Зигмунда это невроз, у Бехтерева круче - психическая инфекция.

Кляузный крыжик

25.(пост намбер 37072) Ниндзя 12/07/2010
Кот,
агностик - это НЕЗНАЮЩИЙ. А что такое незнание? - незнание это невежество. Займитесь самообразованием, читайте книги, познавайте мир.
Утверждение "бога нет" - это не ответная реакция на утверждение "бог есть", а констатация факта о несуществовании в нашем реальном мире фантастических, сказочных существ.
Ведь бог - это персонаж фольклора. Такой же вымышленный как Курочка Ряба, Медуза Гаргона и Чиполино.
На самом деле у здравомыслящего человека должны быть обоснования любых утверждений, и обоснованием атеистических утверждений служат многочисленные факты и данные о самом происхождении религии и веры в бога и мистические силы. Мы знаем, что все религии - это фантазии, заблуждения и ложь. Все придуманные боги - это вымысел. Всё это уже познано и изучено. Никаких скрытых фактов по теме религия уже не осталось.

Кляузный крыжик

26.(пост намбер 37074) Ниндзя 12/07/2010
На сайте "научный атеизм" причиной веры в бога названо повреждение и нарушение функций правой теменной области мозга. Берегите голову, товарищи!!

Кляузный крыжик