251.(пост намбер 48685) Поп 09/01/2011
Покайтесь!

Кляузный крыжик

252.(пост намбер 48686) Поп 09/01/2011
Покайтесь!

Кляузный крыжик

253.(пост намбер 48713) Неуд 09/01/2011
За статью неуд!

Кляузный крыжик

254.(пост намбер 48722) Антипоп 10/01/2011
К попам не приходите, и молебнов не творите, и не кайтесь, и не причищайтесь, и темияном не кадитися... Все попы - идольские жрецы!

Кляузный крыжик

255.(пост намбер 55947) Serick 03/04/2011
Это изюминка? Это детский лепет. Посадил дерево для искушения? Как видно из писания два дерева стояли посреди рая, не считая других: с одного лопай сколько влезет, а другое не трогай. Что сложного это искушение? Это рациональная основа выбора для человека. Слушать Бога или нет, быть с ним или отказаться от него. Значит в раю это была игра, а сегодня это было нарушением прав человека самому выбирать что хочется. В раю это было простым предоставлением выбора для людей слушать Бога и жить как от велит либо отказаться от него и самому решать что хорошо, а что плохо, свои принципы, свои морали. Нет, такое нам обьяснение не подходит? Мы же атеисты! Ну чтож лялякать можно, но если б не было этого дерева, да и вообще у человека выбора, то где вы были б? Разве только не от того что у нас есть личное право от Бога - права выбора, вы можете быть верить во что угодно? Ах, да забыл, досадно, не от Бога, а по чистой случайности, или эволюции ну что там подойдем вам:)
Посмотрел ссылки, ну и врунишка же Витольд Филимонов. Слова свои Иисус исполнил через шесть дней для апостолов. А ссылку Марка эт наверно для массовки:)
А дальше его вообще понесло или же пронесло:) Непонятно. Вобщем комент неудачный и много сарказма, мож по этому он кому-то и понравился, как какому-то странному профессору, который если б не был столь заумным, то может быть и был умным, но по идее это просто детский лепет, отсутствие знаний, размышлений и логики. Как говориться а ваша изюминка барашка сделал:)

Кляузный крыжик

256.(пост намбер 55955) Протопопова Мария 03/04/2011
Вчера Кирилл Гундяев выдал "изюминку":
"Благословил" Российских космонавтов в полет на МКС.
Вот уж вершина лжи и лицемерия от РПЦ!
То в РПЦ космонавтов обсирают, а потом "благословляют"!

Кляузный крыжик

257.(пост намбер 55956) Протопопова Мария 03/04/2011
Вчера Кирилл Гундяев выдал "изюминку":
"Благословил" Российских космонавтов в полет на МКС.
Вот уж вершина лжи и лицемерия от РПЦ!
То в РПЦ космонавтов обсирают, а потом "благословляют"!

Кляузный крыжик

258.(пост намбер 55961) Нигилизд 03/04/2011
255. Serick

Да Вы опопели совсем с этими сионскими побасенками...
Ладно Вы эту туфту воспринимаете всерьёз, но помышлять, что "атеисты" ведутся на эти шмакли бумажные это уж слишком!

Хотя о чем идет речь, ведь Ваша "логика" вся лежит на "вере" неким словесам, неких прароков...
Так Вам и надобно.

Кляузный крыжик

259.(пост намбер 55963) Нехристь 03/04/2011
Serick:
"Разве только не от того что у нас есть личное право от Бога - права выбора, вы можете быть верить во что угодно? Ах, да забыл, досадно, не от Бога, а по чистой случайности, или эволюции ну что там подойдем вам:)"

Доказательство того, что это право от Бога - в студию. Ссылки на Библию не принимаются. Согласно правилам полемики ссылки на самого себя не имеют доказательной ценности.

Кляузный крыжик

260.(пост намбер 56154) Serick 05/04/2011
Сылки на библию не принимаешь, а хочешь что б я показал что это право от Бога. Сам понимаешь о чем говоришь. Естественно здесь я по всякому ссылаюсь на библию, но для тебя она никакой роли не играет, как в принципе мне твое мнение или мнение какого-то "умника". Попробуй докажи обратное:), а вот и прикол первый: если Бог творец, то значит право от него как от создателя - все сводится к одному вере о существовании Бога, в чем вы скудны. Так о чем же спорить? Доказывать о существовании Бога? Вы: нет не существует, я: да существует:) Этот вопрос отсается без ответа т.к. не вы не я не ответим по естественным причинам на этот вопрос, он так и останется делом веры:) К чему тогда вся полемика?

Кляузный крыжик

261.(пост намбер 56157) . 05/04/2011
Религия надежней всех оков –
Она плодит послушных дураков.

Кляузный крыжик

262.(пост намбер 56171) Sanches 05/04/2011
Serick

Доказывать о существовании Бога? Вы: нет не существует, я: да существует:) Этот вопрос отсается без ответа т.к. не вы не я не ответим по естественным причинам на этот вопрос, он так и останется делом веры:) К чему тогда вся полемика?///

Отлично! Браво! Бис! Меняем слово бох на слово (допустим) Микки-маус. Что-же получается? А вот что:

"Доказывать о существовании Микки-мауса? Вы: нет не существует, я: да существует:) Этот вопрос отсается без ответа т.к. не вы не я не ответим по естественным причинам на этот вопрос, он так и останется делом веры:) К чему тогда вся полемика?"

На это Серик может возразить, что Микки - герой мультиков. Старый прием, изживший себя. Тут все дело в буквах. Заменим Микки на hfeoqwh и все. Бох (вроде как) непозноваем, но и hfeoqwh непозноваем (вы же явно не скажете, что это такое?). А это открывает дорогу вашей вере. Кстати, ответьте на вопрос: hfeoqwh - лишняя сущность? Если да - то как вы это определили? Прикол в том, что рассуждая, как вы определили hfeoqwh в лишние сущности - вы эти рассуждения переносите автоматически на своего бога. Не верите?:))) Замените слово hfeoqwh словом бох.

Все дело в буквах;)
Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

263.(пост намбер 56376) Serick 06/04/2011
Действительно, подставлять можно что угодно, но акцент я сделал по естественным причинам;) К примеру вы не докажете какой нотой звучит красный цвет:).

Кляузный крыжик

264.(пост намбер 56379) Sanches 06/04/2011
Серику

Действительно, подставлять можно что угодно, но акцент я сделал по естественным причинам;)///

Другими словами, вы соглашаетесь, что бох - лишняя сущность?

Про ноты - у каждого человека свое представление. Для кого-то ноты ассоциируются с цветом, у кого-то - с определенными образами. У некоторых - с запахами и т.д. Некоторые музыку (как определенную последовательность нот) вообще не слышат (отсутствие какого-бы то ни было музыкального слуха). Возможно, тут стоит провести некоторою аналогию со цветом. Нота "до" (допустим) "красного" цвета. Нота "си" - фиолетового (разумеется, условно). Спектр.
Вообще, я не понял - к чему аналогия с нотами?

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

265.(пост намбер 56384) сцепщик 06/04/2011
вы не докажете какой нотой звучит красный цвет:).

А это и не надо доказывать.
Одни договорились, что Исус - бог.
Другие договорились, что исус - не бог.
Третьи договорились, что исус - обманщик.
Четвертые договорились, что алах - бох.
Пятые договорились, что все брехня и нет никого.
Так и с нотами.
Договорятся композиторы, что под нотой "до" нужно подразумевать белый цвет, а под нотой "фа" - черный и т.д.,
то можно будет в процессе слушания мелодии воссоздавать в своем воображении и цветовую гамму. Введут эти понятия в школьную программу (как сейчас вводят закон божий), накатают этими знаниями несколько поколений, это войдет в сознание.
И так лет через 150-200 в супермаркете, обыватель запросто сможет распознать цветовую гамму песни "В лесу родилась ёлочка" и рассказать ребенку своему, какие цвета в этой песенке доминируют.
Дайте срок, и так, как вы доказываете своего бога, так вам докажут цвет ноты в октаве.

Кляузный крыжик

266.(пост намбер 56396) Serick 06/04/2011
во-первых тот абсурд о лишней личности я пропустил, так же как и вы мой вопрос про цвет... Почему вы так зациклились на том, что Бог(а не бох для грамотности) неопознаваем? Я лично считаю его личностью, а не абстрактной фигурой разума.
"непозноваем (вы же явно не скажете, что это такое?)"
Я не заморачиваюсь на философии. К примеру что такое время? Нечто неопозноваемое и необьяснимое т.к. определить что это такое я не могу, но я верю, что оно существует и это факт. (Но это коротко и к примеру, так что не надо сильно умничать:) )
Все таки я задал прямой вопрос: какой нотой звучит красный цвет, не с чем ассоциация. Но что не поломать ваш мозг проведу краткий урок физики:

Ощущение глубины

Эмоциональное восприятие цвета

Восприятие цвета

История цвета

История цветовых моделей








Главная > Теория цвета

Поиск на сайте | Карта сайта
спонсоры проекта:
Трансформатор понижающий выпускается согласно конструкторской документации





Что есть цвет?

Что такое цвет? Физика рассматривает свет как электромагнитную волну. Волна - это просто изменение состояния среды или поля, распространяющееся в пространстве с какай-то скоростью. У любой волны есть длина - это расстояние между гребнями волны. Поэтому красный свет по музыкальному можно назвать фа-диез в сорок первой октаве, нелепо, но факт, но как звучит остается действительно загадкой, т.к. проверить невозможно, остается брать на веру этот факт;)

Кляузный крыжик

267.(пост намбер 56398) Serick 06/04/2011
Упс:) немного лишнего про физику:) надеюсь меня поймут

Кляузный крыжик

268.(пост намбер 56657) Sanches 09/04/2011
Серику

Ответьте, пожалуйста, честно (раз вы о боге знаете больше меня):

1. Бох объективен или субъективен?
2. Сведения о боге в библии достоверны?
3. Есть ли противоречия в библии?
4. События, разворачивающиеся от суда Пилата до вознесения хреста на небо полны, достоверны и непротиворечивы?
5. Как проверить достоверность сведений, содержащихся в библии относительно бога?

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

269.(пост намбер 56697) Serick 10/04/2011
1. Бог существует независимо от нас, нашего понимания. Он личность, наделенная знаниями, чувствами и силой.
2. Да.
3. Противоречия? Да мне еще никто не показал стоящее противоречие. В основном вижу смесь предубеждения, желания найти желаемое, отсутствие из-за этого логики и здравого рассуждения и смысла. Если хотите мне что-то показать, то в начале лучше расмотреть это со всех сторон, является ли это чем-то противоречащим, иначе сарказм обеспечен. На
Дулумана не ссылайся он не знает ни библии, ни логики, одно лишь горькое желанье наити. Ну ему простительно, старый человек:).
4. Ага значит интересует этот момент и хочешь что-то интересненькое показать:)
5. Если вы хотите проверить слова о каком-то человеке вы смотрите на что на дела. Здесь такой же принцип. Что именно, какие сведенья проверить? Качества его? Что его никто никогда не видел?:D
Меня несколько вводит в ступор это выражение: передаю микрофон. Не лучше ли и достоверней говорить передаю слово там или что-то еще, ведь микрофон я так и не получил:)

Кляузный крыжик

270.(пост намбер 56701) Нехристь 10/04/2011
Serick:
"Он личность, наделенная знаниями, чувствами и силой."

Это он Вам сам сказал?

"он не знает ни библии, ни логики"

Не знаю, как насчёт библии, а насчёт логики чья бы корова мычала. Судя по всему, Вы даже не подразумеваете о таком понятии как бремя доказательства.

Кляузный крыжик

271.(пост намбер 56704) Serick 10/04/2011
Я не считаю себя знатоком или там всезнайкой, типа я знаю и грудь вся в синяках, но на лицо ваше не знание элементарного знания о Боге. Вообще это просто глобальная проблема на счет этого. Многие не знают Бога. Факт. Христиане? Во многом самые первые грешники и блудники по всем понятиям. Кажется будто христианство переспало с язычеством и детишек развелось целая куча. Философы? У них вообще каша в голове, что они могут обьяснить внятно и понятно, если убрать заумные слова? Наука? Наука это ребенок в своем понимании мира. Найдет ответ на вопрос и бах тысяча почему, типа чем больше знаю, тем больше понимаю насколько я глуп. Если сделать смесь науки и философии и о наркотиках можно забыть, такие галюцинации и фантасмагории всякой не каждый нарик увидит. Я считаю атеизм детищем невежества и плохого воспитания, и поведение атеистов об этом во многом говорит верность моих рассуждений. Не что ж отвечу на ваши вопросы (А честность тут причем? Просто для себя...Неужели вы думаете, что я врунишка? Ну конечно не только к Вам, но впервую очередь к себе... Я горовю о твердой вере, можно сказать я точно знаю что Бог существует и стараюсь узнать о нем побольше.
1. Бог существует независимо от нас, нашего понимания. Он личность, наделенная знаниями, чувствами и силой.
2. Да.
3. Противоречия? Да мне еще никто не показал стоящее противоречие. В основном вижу смесь предубеждения, желания найти желаемое, отсутствие из-за этого логики и здравого рассуждения и смысла. Если хотите мне что-то показать, то в начале лучше расмотреть это со всех сторон, является ли это чем-то противоречащим, иначе сарказм обеспечен. На
Дулумана не ссылайся он не знает ни библии, ни логики, одно лишь горькое желанье наити. Ну ему простительно, старый человек:).
4. Ага значит интересует этот момент и хочешь что-то интересненькое показать:) Лично я считаю, что да.
5. Если вы хотите проверить слова о каком-то человеке вы смотрите на что на дела. Здесь такой же принцип. Что именно, какие сведенья проверить? Качества его? Что его никто никогда не видел?:D Вообще здесь встает очень интересный вопрос, который относится ко многим другим, как Vпостулат евклида, или теории гётеля, но всг же Бог это не таинственная субстанция, а личность, которая раскрывает себя не только на страницах библии, но и дела его многое говорят о нем. Анализируйте непревзято и не на основе вашего желания, стремления, или чьих-то левых мыслей и фраз и восприятия мира, а на основе логики, здравого рассуждения и непревзятости - своей головой.
Меня несколько вводит в ступор это выражение: передаю микрофон. Не лучше ли и достоверней говорить передаю слово там или что-то еще, ведь микрофон я так и не получил:)

Кляузный крыжик

272.(пост намбер 56706) Serick 10/04/2011
Дополнил:)

Кляузный крыжик

273.(пост намбер 56707) Serick 10/04/2011
270.(пост намбер 56701) Нехристь 10/04/2011
А кто вам сказал что он не личность?:)
"Не знаю, как насчёт библии, а насчёт логики чья бы корова мычала."
Так вот и я о чем. Вы не проверяете, не исследуете и верите. Логику можно поварачивать как угодно, главное на чем ее строить, если первое заведомо ложно, а логика безупречна, это не становится истиной. Верно?
Что такое докозательство? С одного факта можно черпать и веру и заблуждение. Главное как повернуть, разукрасить и подать. Как говориться ? Федя, дичь!! И вы купились, наивные ребята;)

Кляузный крыжик

274.(пост намбер 56721) Нехристь 10/04/2011
Serick:
"Вы не проверяете, не исследуете и верите."

Из каких фактов следует сей перл? Serik, твой поток сознания хаотичен и непоследователен.

"Логику можно поварачивать как угодно, главное на чем ее строить, если первое заведомо ложно, а логика безупречна, это не становится истиной. Верно?"

Что значит "на чём строить"? На чём строится математика? Есть законы формальной логики, которые нельзя нарушать, если не хочешь, чтобы тебя считали шулером или дураком. Есть законы критического мышления, которые нельзя нарушать, если не хочешь, чтобы тебе в голову лез всякий бред. Ни о первых, ни о вторых ты явно не имеешь представления.

"И вы купились, наивные ребята;)"

Пока что на сборник нелепых сказок под названием "Библия" купился ты. А почему ты не купился на Коран или Веды? Да потому же, почему не купились и мы. По отношению ко всем священным книгам кроме Библии и ко всем богам кроме Яхве-Христа ты самый настоящий атеист.

Кляузный крыжик

275.(пост намбер 56733) Sanches 10/04/2011
Серику

Ну что-ж, поехали, помолясь.

1. Бог существует независимо от нас, нашего понимания. Он личность, наделенная знаниями, чувствами и силой.///

Другими словами, бох объективен. Я правильно вас понял? Ведь он существует (цитирую): "независимо от нас, нашего понимания". А раз он существует вне зависимости от нашего понимания - эмпирические доказательства его существования в студию. И в самом деле - ведь существует он не только на страницах библии, верно;)? Вот, например, гравитация (что бы это ни было) существует независимо от наших представлений о ней. В нее можно верить, можно не верить - никакой разницы.

2. Да.///

:)))
Ответ, наивный до ужаса. Я так и не понял - смеяться или плакать над ним? Ладно, без комментариев...

3. Противоречия? Да мне еще никто не показал стоящее противоречие. В основном вижу смесь предубеждения, желания найти желаемое, отсутствие из-за этого логики и здравого рассуждения и смысла. Если хотите мне что-то показать, то в начале лучше расмотреть это со всех сторон, является ли это чем-то противоречащим, иначе сарказм обеспечен. На
Дулумана не ссылайся он не знает ни библии, ни логики, одно лишь горькое желанье наити. Ну ему простительно, старый человек:).///

Ну что-ж...
Вот вам противоречие. До вас никто (повторяю - никто) не смог внятно ответить на такую задачку:

1. В какой день Иудейской Пасхи распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн пишет, что это было накануне дня иудейской Пасхи: “Тогда была пятница перед Пасхой” (19:14).
Б. Евангелисты Матфей, Марк и Лука говорят, что это было в самый день иудейской Пасхи и что Христос успел отпраздновать иудейскую Пасху. Как должно быть всем известно, что в иудейском календаре начинается с предшествующего вечера.
2. В котором часу распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн сообщает, что Пилат начал судить Иисуса Христа в шесть часов: “Тогда была пятница перед Пасхою и час шестый. И сказал Пилат…” (19:14).
Б. Но евангелист Марк сообщает, что в три часа Иисус Христос уже был распят: “Был час третий, и Его распяли” (15:25).
Надо уточнить: если Иисуса Христа распяли в “час третий”, то кого начал судить Пилат в “час шестый”. А если Пилат начал судить Иисуса Христа в час шестый, то кто это уже с часу третьего висел на кресте?
3. Какие последние слова произнес Иисус Христос на кресте?
А. “Боже мой, Боже мой! Зачем ты меня оставил?” ( Матфей,27:46; Марк, 15:34).
Б. “Отче, в руки твои предаю дух мой”, - и сие сказав, испустил дух. (Лука, 23:46)
В. “Сказал: “Свершилось!”. И преклонив голову, предал дух” (Иоанн, 19:30).
4. Кто в день воскресный первым пришел ко гробу Иисуса Христа?
А. Одна Мария Магдалина (Иоанна, 20:1).
Б. Две Марии (Матфея, 28:11).
В. Две Марии и Соломия (Марк, 16:1).
Г. Четыре женщины, а сними еще (Лука, 24:10).
5. Что увидели пришедшие женщины?
А.Землетрясение. Ангел отваливает камень (Матфея, 28:2-4).
Б.Камень уже отвален. На камне сидит один юноша-ангел (Марк, 16:4).
В. Камень отвален. Сидят двое юношей-ангелов (Луки, 24:4).
Г. Камень отвален. Никого нет. Ничего не видели (Иоанна, 20:1-2).
6. Какие первые слова и от кого услышали женщины?
А. Ангел, отваливший камень: “Христос воскрес. Пусть апостолы идут в Галилею, там их ожидает Иисус Христос” (Матфея, 28:5-7; Марка, 16:6-7).
Б. Два мужа сказали о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:6-7).
В. Христос Марии: “Чего плачешь?” (Иоанна, 20:13)
62
7. Что после этого сделали женщины?
А. Побежали и встретили Иисуса Христа (Матфея, 28:8).
Б. Мария поговорила с Иисусом Христом (Иоанна, 20:14).
В. Мария сказала апостолам о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:9).
Г. Иисуса не видели, апостолам не говорили (Марка, 16:8).
8. С кем впервые заговорил воскресший Иисус Христос?
А. С одной Марией Магдалиной (Марка, 16:9; Иоанна, 20:14-17).
Б. С двумя Мариями (Матфея, 28:9-10).
В. С двумя своими учениками по дороге в Емаус (Лука, 24:13-35).
9. Что приказал апостолам воскресший Иисус Христос?
А. Оставайтесь в Иерусалиме и ждите “силы свыше” (Деяние, 1: 4-8).
Б. Идите в Галилею и ждите меня там (Матфея, 28:10; Марка, 16:7).
В. Женщины ничего не передали и не рассказали апостолам (Марка,16:8).
10. Скольким апостолам впервые явился Иисус Христос?
А. Сначала Петру, а потом всем 12-ти (1-ое коринфянам, 5:15).
Б. 11-ти апостолам (апостол Иуда был уже мертв) – (Лука, 24:33-36).
В. 10-ти апостолам (не было Иуды и Фомы) – (Иоанна, 20:24-26).
11. Где апостолы впервые увидели воскресшего Иисуса Христа?
А. В Галилее (Матфея, 28:10, 16-20).
Б. В Иерусалиме (Марк, Лука, Иоанн).
12.Когда Иисус Христос вознесся на небо?
А. В день своего воскресения (Лука, 24:13, 33, 50).
Б. Дней через 8, поскольку апостолы должны были успеть пройти из Иерусалима в Галилею (Матфея, 28:16-20).
В. Через 40 дней после своего воскресения (Деяния, 1:3).
Г. Через длительное и неопределенное время (Иоанна, глава 21).
13. Из какого места Иисус Христос вознесся на небо?
А. Из-за стола в Иерусалиме (Марка, 16:14, 19).
Б. Из Вифании под Иерусалимом (Луки, 24:50-53).
В. Из горы в Галилеи (Иоанна, глава 21).

Вообще, составьте, пожалуйста ПОЛНУЮ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ и НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ картину от суда Пилата до вознесения Христа на небо.

Вы, вообще, согласны, что должна существовать полная, последовательная и непротиворечивая картина? Не игнорируйте. Ведь это истина (нет, вот так - ИСТИНА). Это вас непосредственно касается. Вперед, на мины:)!

5. Если вы хотите проверить слова о каком-то человеке вы смотрите на что на дела. Здесь такой же принцип. Что именно, какие сведенья проверить? Качества его? Что его никто никогда не видел?:D///

А логику вы вообще изучали? Ну хотя бы основы? Вы вообще понимаете, какой вы бред пишите?

Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос:
Почему научная картина мира обходится без добавления таких сущностей, как боги (любые)? Также не игнорируйте.

Наука это ребенок в своем понимании мира. Найдет ответ на вопрос и бах тысяча почему, типа чем больше знаю, тем больше понимаю насколько я глуп///

А никто не обещал, что будет легко и понятно. Физика чем дальше, тем она больше становится математикой. Пример: ТО. Раньше о ней знали лишь единицы, сейчас же - гораздо больше. Хотя бы основы.

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

276.(пост намбер 56745) Contradeum 11/04/2011

Sanches:
"Вы вообще понимаете, какой вы бред пишите?"


Serick понимает. ;) Но иначе не может. Ну, хочется ему поверить. - Стадный инстинкт.

А чтобы выглядеть (в собственных глазах) убедительным, проецирует свои проблемы на оппонентов. Я уже пытался добиться от него ответов по существу, но... Все ответы были однотипны: да кому здесь это нужно,.. да всё равно не поймут...

Однако, снова полез. Но, за каким хреном? Умным себя показать? Так ум для этого надо иметь.

А пока, недостаток оной субстанции Serick решил заместить передёргиваниями. Но, опять же, зачем? - Чтобы всем показать, какой он "честный"? Хм?..

Кляузный крыжик

277.(пост намбер 56808) Serick 11/04/2011
Молитесь Богу атеизма и трепещите!!!( просто так вырвалось к слову)
В начале к первому, а все-таки легко устроившись в кресле и и критиковать чьи-то доводы, давай поменяемся местами, а там посмотрим
Ко второму одновременно, так интерсней, попробуй.
Та-да, хочу огорчить вас: ПОЛНУЮ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ и НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ картину от суда Пилата до вознесения Христа на небо, мне лень писать ее вы можете (акцент!) СОСТАВИТЬ из всех евангелий, а копипастить как-то таже было бы садистски над вами (как бы читали мой отзыв?) Я разачарован, думал что сейчас что-то как замудрят, замудрят буду сидеть изучать, копаться, постояно об этом думать, а вдруг не найду тогда сомнения и все вере крышка и там ваша победа вы торжествуете, но такую размазню мне уже подсовывали, под факт, так, что помидоры в монитор можно бало смело кидать стараясь попасть в ваш ник...

1. В какой день Иудейской Пасхи распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн пишет, что это было накануне дня иудейской Пасхи: “Тогда была пятница перед Пасхой” (19:14).
Б. Евангелисты Матфей, Марк и Лука говорят, что это было в самый день иудейской Пасхи и что Христос успел отпраздновать иудейскую Пасху.
Ответ:А+Б= Пасха состаялась в четверг вечером после захода солнца(следуя местному календарю евреев пятница уже), но вопрос восставлен верно в какой день пасхи, оказывается в просто народье в первый день, в день приготовления(согласно СоП Матфея 19:62), а сколько дней была пасха? Один, но в простонародье ее относили к празднику пресных лепешек, который длился 7 дней, после пасхи, следовательно пасхальной неделе (СоП(Современный перевод 1997г. Ин.19:14)
Сарказм: А можно и лучше было и вопрос про то, что они считали первым днем опресноков четверг, а не пятницу(Матфея 26:17) даже сказать считали 9 дней этого праздника, негодяи даже собственный праздник спразновать не могли верно, тоже не знали писания, ах да автору трудно читать внимательно библию, он так уставился на свидетельство Иоанна, что про все забыл, короче тройка с минусом за вопрос, да и вообще презрительное уууууууу.
2. В котором часу распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн сообщает, что Пилат начал судить Иисуса Христа в шесть часов: “Тогда была пятница перед Пасхою и час шестый. И сказал Пилат…” (19:14).
Б. Но евангелист Марк сообщает, что в три часа Иисус Христос уже был распят: “Был час третий, и Его распяли” (15:25).
Надо уточнить: если Иисуса Христа распяли в “час третий”, то кого начал судить Пилат в “час шестый”. А если Пилат начал судить Иисуса Христа в час шестый, то кто это уже с часу третьего висел на кресте?
Снова А+Б= По разному время считают, (пример один говорит типа в девять, а другой говорит 21 час, ну короче типа такого) Представим себе Иоанна- Марка(просто Марк, что б не было путаницы), который писал по еврейскому времени от восхода солнца, и писавший уже после Иоанн где-то около Эфеса свое свидетельство, со своими дополнениями, написал по привычному греческому времяисчислению от полуночи до полудня и все встает на свои места: все точно и логично и опять где противоречие явное?
3. Какие последние слова произнес Иисус Христос на кресте?
А. “Боже мой, Боже мой! Зачем ты меня оставил?” ( Матфей,27:46; Марк, 15:34).
Б. “Отче, в руки твои предаю дух мой”, - и сие сказав, испустил дух. (Лука, 23:46)
В. “Сказал: “Свершилось!”. И преклонив голову, предал дух” (Иоанн, 19:30).
А+Б+В. Здесь уже без комментариев, т.к. кому что понравилось или запомнилось то и записал. Сарказм: Хотя им надо было извиниться наверное перед вами, за то что они не собрались вместе, подумали, повспоминали и написали бы одно евангелие общее и правда: и Библия была бы тоньше, но нет они назло Вам написали свое свидетельство, как поняли, как слышали, как чувствовали, дополнив друг друга что б для некоторых мозг поломать:)
4. Кто в день воскресный первым пришел ко гробу Иисуса Христа?
А. Одна Мария Магдалина (Иоанна, 20:1).
Б. Две Марии (Матфея, 28:11).
В. Две Марии и Соломия (Марк, 16:1).
Г. Четыре женщины, а сними еще (Лука, 24:10).
Все верно и А и Б и В и Г!!! Надоело писать. Следущие вопросы одинаковы. Почему верно? Иоанн помнил о Марие Магдалине, Матфей о двоих, Марк о троих, и допытливый Лука все-таки назвал точнее много народу и правильно зачем перечислять и документировать( жалко что фотку или набросок не поместил). И к этому вы клонили? К этим вопросам? К евангелиям? Вы на суде бывали? Свидетели как дают показания? Лично я был, но там было еще хлеще… Там короче поимали наркош на машине и как понятого меня заманили:) По показаниям 4 понятых: машина была красная, темная, что-то с красным связано, не помню; было это в 19 часов, около 8, вечером, в 9 вечера; было трое, вроде трое, двое и потом еще один подошел( хотя он просто водитель и находился в машине, показывал салон, но почему то им этот момент более запомнился) и последный: один высокий рыжий и несколько там с ним еще и т.п. но никто не обвинял их в ложных показаниях, статью не прилепили, как вы очевидцам жизни Христа.
Остается только задать вопрос к Sanches(у):
Чьи это недоделанные, в отношении размышления, вопросы в отношении размышления:
А. Прочитал умного дядьку, не стал изучать, а просто принял на веру( жестокое, наверное, выражение, да?).
Б. Скопировал с сайта, где группка недоучек пытаются наити противоречия( как бы сказать понравилось мне, это по-моему)
В. Это результат вообще –то моего личного исследования писания, правда мне лень было со всех сторон просмотреть данное противоречие, но ведь мне кажется это серьезное противоречие.
Вопрос просто так для интереса: а если противоречий не было бы для вас ( ну просто не нашли), доверяли бы Библии, верили ли бы в Бога или же все также оставались атеистом, чисто по принципу?
5. Вопрос касался как проверить достоверность слова Бога относительно самого Бога? Или я как то неправильно понял? Тогда смотрим ход моих рассужений по данному вопросу: Бог сказал: Я любящий, добрый Бог, как проверить? Смотрим историю израильского народа, "лампочка загорелать", точно так. Он сказал: как сказал, так и сделаю, смотрим дела и исторические факты, опять точно!
Если я что-то недопонял в отношении вопроса, прямо и скажите или хотябы попытайтесь его раскрыть, показать суть, а то вы логику хоть знаете... Знаем, знаем...
На вопрос о научной картине: Наука всегда хотела быть умной, гордой и всезнающей. Наука действительно считает что бога нет и воспринимает это за догмат, какую-то строят аксиому, что бы как-то обойти Бога стороной. А видя представления язычников и папуасов о богах, всякий бред, может ли быть наука на одном ряду с ними, с их мировозрением? Тем более торможение науки в средневековье религией, с её нежественными понятиями, тоже дало воспитание для нее. А ранешние апологетики, которые хотели совместить понятия науки, философии, религии с их выражением: верю, ибо абсурдно. Но разлогольствовать можно долго а мне лень, книжки строчить.
Короче, вопрос в том, а нежен ли вообще религиозный Бог науке? Разве она его не заместила уже своим? А модное веяние, быть атеистом? А если будешь белой вороной среди ученых? А сколько лет ведется споры о существовании Бога в науке? Не похожая ли ситуация с Vпостулатом эвклида?(к слову) Наука не может обойтись без Бога, она его просто поменяла, на своего и открыла новую веру, прикрывающуюся наукой, хотя и к науке то не имеющего никакого отношения.
"А никто не обещал, что будет легко и понятно" Да я про то что чем дальше в лес, тем больше дров:) Сначала наука думала что земля плоская, потом догадалась а нет однако типа шапообразная и т.д. Говорит это что наука только-только развивается и делать выводы на основе научных данных ссудя по истории - иррационально( в полном понятии этого латинского слова).

Кляузный крыжик

278.(пост намбер 56810) Serick 11/04/2011
276.(пост намбер 56745) Contradeum 11/04/2011
Опять зловредный "противник Бога".
"Serick понимает. ;) Но иначе не может. Ну, хочется ему поверить. - Стадный инстинкт." Вообщето на одном форуме я проверял мышление атеистов и верующих( так сказать поиздеваться хотелось) Сначала доказал с точки зрения атеистов заведомо ложное суждение, сделал хороший ход размыышлений, предоставил доводы разумности так думать и все атеисты как попугаи ссылались и хвалили меня, за то что я похоронил верующих со своей религией. Да и верующие не отличались то друг от друга, под дружное мычание я слушал оскорбления и угрозы наказания от Бога, одурманеный Дьяволом(короче оторвался от души), но под другим ником полностью похоронил ту идею, но жуть а атеисты все же так ее защищали и не хотели смириться с ее несостоятельностью, жуть и ситуация поменялась наоборот. Так что не вам со мной говорить о стадном мышлении, сами не запутайтесь в своих рассуждениях.
"А чтобы выглядеть (в собственных глазах)" Нееее, для меня это способ поразвлекаться над невежеством:)
"Так ум для этого надо иметь." Учить невежду? Да бесполезно, проще кота сделать вегетарианцем, чем впихнуть в полную голову бредом, какую-то истину.

Кляузный крыжик

279.(пост намбер 56820) Sanches 11/04/2011
Серику

Я все больше убеждаюсь на вашем примере о одинаковости мышления верующих. Т.е. принимания на веру того, что говорят большие толстые волосатые бородатые дяди.
Серик, мне вас жалко. Честно. Потому что вы ответили равно на те вопросы, на которые можно ответить, просто сложив варианты ответов. Не верите? Я несколько раз уже задавал эту задачку верующим. Они отвечали ТАКЖЕ. На ТЕ ЖЕ САМЫЕ ВОПРОСЫ отвечали точно также, как вы. На нечто большее никого не хватает. Кстати, вы (возможно) не в курсе, но здесь был Купец/НеАтеист, который запросто переплюнет вас по части ведения полемики. Что-бы не быть голословным - поищите на ветке "Бог не существует". Так вот - даже он не ответил. Я уже молчу про то, что хреста никогда не существовало. Также поищите на вышеупомянутой ветке посты Отца Онуфрия (историк-кун) и Георгия Таназлы (Технарь-кун). И просто почитайте их посты. Гарантирую, узнаете очень много про свою религию (кроме шуток - я серьезно говорю!).

А пока - будем считать, что вы НЕ составили эту картину. Более того - вы ее НИКОГДА не составите. Потому что хреста никогда не существовало. Это не историческая личность. Это собирательный образ. Продолжайте составлять картину.

Молитесь Богу атеизма и трепещите!!!( просто так вырвалось к слову)///

Кстати, не употребляйте всуе слова атеизм/атеисты. Таких понятий нет.

На вопрос о научной картине: Наука всегда хотела быть умной, гордой и всезнающей.///

:)))
Мальчик, вы понимаете, какой вы бред несете? Без комментариев...

Наука действительно считает что бога нет и воспринимает это за догмат, какую-то строят аксиому, что бы как-то обойти Бога стороной.///

Э, да вы учащийся ЦПШ им. св. Юлиана Заступника! Нет, серьезно. Наука НЕ считает, что бога нет, но и НЕ считает, что он существует. Это просто лишнее понятие, которое легко отбросить для экономии. "Строят какую-то аксиому..." - я решительно отказываюсь верить в то, что это может написать грамотный, образованный человек. Признаюсь, давно не читал такого бреда... Даже не знаю - плакать или смеяться...

Сначала наука думала что земля плоская, потом догадалась а нет однако типа шапообразная и т.д. Говорит это что наука только-только развивается и делать выводы на основе научных данных ссудя по истории - иррационально( в полном понятии этого латинского слова).///

Нет, я решительно отказываюсь верить, что ТАКОЕ можно написать, имея хотя-бы среднее образование. Да-а-а, Купец/Неатеист был в этом плане куда интереснее.

Итак,
напишите ПОЛНУЮ, НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ картину от суда Пилата до вознесениея сами-знаете-кого на небо.

Я кратко сегодня написал - надо бежать на работу.

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

280.(пост намбер 56822) Contradeum 11/04/2011

Serick:
"Опять зловредный "противник Бога"."


Ещё какой зловредный! :D


Serick:
"Вообщето на одном форуме я проверял мышление атеистов и верующих( так сказать поиздеваться хотелось) Сначала доказал с точки зрения атеистов заведомо ложное суждение, сделал хороший ход размыышлений, предоставил доводы разумности..."


Да я,.. Да там!..
А что - здесь? - Как говорится, тут тебе Родос, тут и прыгай. :D


Serick:
"Так что не вам со мной говорить о стадном мышлении, сами не запутайтесь в своих рассуждениях."


Лучше разберитесь в собственных мотивациях. Тогда, не исключено, поймёте, какая у вас в голове каша. А это именно так. - Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. В чём вы пока не преуспели. ;)


Serick:
"Нееее, для меня это способ поразвлекаться над невежеством:)"


Хех! Не стОит кичиться тем, чего нет и сроду не было. - Умом, то бишь. ;)
Ну, комплексуете вы по поводу его дефицита, но надо ж соображать, что выглядите, как тот пацак, который "все время говорит на языках, продолжения которых не знает!" (С)

Так вот. Помнится, я задавал вам вполне конкретные вопросы. Конкретные ответы на них будут? Или - смыв?
Лучше не выкручивайтесь. Иначе - обойдусь, как с Клоакой/Гураевым.

Кляузный крыжик

281.(пост намбер 56832) Дьячок 12/04/2011
Эй вы тут все. Здравствуйте, однако!
Значит так будет:
Бох это форма и содержание, или содержание и форма?
Если учесть, что содержимое не обнаружено, то получается, что форма бога полая.
А так как на днях я сильно уверовал(плохо себя чувствовал, так как "смирновская" и "на берёзовых бруньках" оказались дрянью ядовитою), то теперь же мне обидно, что всякие антитеисты хотят насрать в бога так(наполнить "понятие" бога содержанием и содержимым), чтобы по стенкам потекло, или чтобы он лопнул.
А так как бох абсолют(эту тоже пил, и тоже говно), в смысле абсолютно беспомощное и абсолютно беззащитное предположение, то так срать в него?!
Достоин ли он?
С другой стороны, вроде верующие хотя бы будут иметь некоторое представление о предмете потения в потной духовности.
Тогда, если понос, то почему бы не окормить убогих в правослабии? Да не оскудеет ... дающего.

Кляузный крыжик

282.(пост намбер 56904) Sanches 12/04/2011
Дьячку

Дык, седня день космонавтиики! С праздником!
Я тоже уверовал, но не так сильнор - коньяк + водка + Гагарин = бога нет!

А "Командирский " коньяк - нчо, нормал:)

Всех с празником!!!!!!!!
Я пьяный.

Кляузный крыжик

283.(пост намбер 56907) Дьячок 12/04/2011
282.(пост намбер 56904) Sanches 12/04/2011
Дьячку

Дык, седня день космонавтиики! С праздником!
Я тоже уверовал, но не так сильнор - коньяк + водка + Гагарин = бога нет!

А "Командирский " коньяк - нчо, нормал:)

Всех с празником!!!!!!!!
Я пьяный. ///

Уважаемый!
Если на хмурое утро оставили, тогда поздравляю тоже.
Если нет, то всё равно с празником!

Кляузный крыжик

284.(пост намбер 56908) Sanches 12/04/2011
Дьячку

Уважаемый!
Если на хмурое утро оставили, тогда поздравляю тоже.///

Не оставили! Привычки нет. На следующее утро - ни-ни.

Кляузный крыжик

285.(пост намбер 56910) Дьячок 12/04/2011
284.(пост намбер 56908) Sanches 12/04/2011
Дьячку

Уважаемый!
Если на хмурое утро оставили, тогда поздравляю тоже.///

Не оставили! Привычки нет. На следующее утро - ни-ни. ///

Вы, видать крепкий, начинающий.
А я ветеран с большим опытом и печенью.

Кляузный крыжик

286.(пост намбер 56911) Sanches 12/04/2011
Дьячку

Вы - талант.
Раз вы пишите, что ветеран - как-нить ограничивайте себя.
Как А-сайт без вас?

Извиняюсь, если что. Просто я немного не в форме:) Ох и завтра скорее всего, голова болеть будет:) Ё-моё.

Кляузный крыжик

287.(пост намбер 57208) Sanches 17/04/2011
Серику

Ну что, когда мы все здесь прочитаем полную и непротиворечивую картину? Сколько ждать? До второго пришествия;)?
Понимаете, в чем дело. Повторюсь, до вас тут были товарищи, куда более понаторевшие в плане ведения полемики. Один из них до сих пор шлет запросы в один институт:))) Шлет и шлет...:))) Другой (не понимая, что невозможно в принципе составить эту картину) обещал ее составить, но ответа нет до сих пор. Мне как-то самому захотелось выяснить - а можно ли действительно ее составить, используя тексты "самой правдивой книги на Земле"? Я обратился к историку (отцу Онуфрию) - ответ очевиден.

Ну что? Ответ будет или нет?

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

288.(пост намбер 57209) Contradeum 17/04/2011

Да, видимо, у Serick'а - хронический интеллектуальный запор. ;)

Кляузный крыжик

289.(пост намбер 57415) Serick 21/04/2011
279.(пост намбер 56820) Sanches 11/04/2011
"Серик, мне вас жалко. Честно. Потому что вы ответили равно на те вопросы, на которые можно ответить, просто сложив варианты ответов."
Ну как нравиться так и написал.

"Я несколько раз уже задавал эту задачку верующим. Они отвечали ТАКЖЕ. На ТЕ ЖЕ САМЫЕ ВОПРОСЫ отвечали точно также, как вы."
Ага, я уже говорил, что надо придумать что-то новенькое, чем мылить одно и тоже. Так ответьте мне эти вопросы противоречия или поверхностные выводы?
"Я уже молчу про то, что хреста никогда не существовало." Ну это вообще интересный клинический случай!!! Посмеялся от души, хоть я и сам люблю вставлять иногда нелепые фразы, но это все провзошло!!! Скажу, представляете, и Пилата, и апостолов, (Иосиф Флавий -тоже вымышленое лицо), да вообще архимеда, и других людей не существовало - это все народное творчество ;-).

"На вопрос о научной картине: Наука всегда хотела быть умной, гордой и всезнающей.///
:)))
Мальчик, вы понимаете, какой вы бред несете? Без комментариев..." А что здесь бредового, вы спросили я ответил. Но видимо явное недопонимание с обоих сторон... Какую науку вы имели ввиду, точнее ветку( если брать во внимание "Наука НЕ считает, что бога нет, но и НЕ считает, что он существует."? Если взять физику, математику, химию и т.п. зачем им Бог? Все равно что дегустатору знать биографию винодела;).
"напишите ПОЛНУЮ, НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ картину от суда Пилата до вознесениея сами-знаете-кого на небо." У вас нету Библии? Может ссылочку дать скачать?

Кляузный крыжик

290.(пост намбер 57416) Serick 21/04/2011
288.(пост намбер 57209) Contradeum 17/04/2011
Фу бяка!!!

Кляузный крыжик

291.(пост намбер 57418) Дьячок 21/04/2011
"напишите ПОЛНУЮ, НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ картину от суда Пилата до вознесениея сами-знаете-кого на небо." У вас нету Библии? Может ссылочку дать скачать? ///

Так исус вознёсся в верх или в ад?!

Кляузный крыжик

292.(пост намбер 57425) Sanches 21/04/2011
Серику

Прочитал ваш пост. Ответьте всего на один вопрос: вы (лично вы) можете составить полную и непротиворечивую картину событий от суда Пилата до "вознесения" хреста на небо?

Видите - вопрос очень простой (подразумевает всего два ответа: да или нет). Ответьте на него пожалуйста. Не привлекая науку, не задавая мне дурацких вопросов - вопрос касается только вас - и никого более. Щелкните по клавиатуре два раза (ответ "да") или три раза (ответ "нет").

Кстати, я пару раз так разжевывал верующим, что некоторые вопросы подразумевают всего два ответа. Вот только попрошу не ссылаться на дурацкий вопрос, типа: "Вы часто бьете свою жену?", желая показать, что ответ "да" или ответ "нет" одинаково некорректны.

Ответьте прямо - да или нет? Без увиливаний. Хорошенько подумайте (я серьезно говорю - просто были тут некие товарищи-верующие, которые потом феерически сливали - поверьте старожилу).

P.S. Как вы правильно думаете - после ответа "нет" лично я перестану вести с вами некое подобие диалога, т.к. вы просто не знаете свою библию. А после ответа "да" - вы обязаны (если вы мужчина) составить эту картину. Видите ли - до вас никто (точнее, НИКТО) не смог ее составить.
Кстати, можете мне не отвечать - это ваше право. Но от себя вы никуда не убежите. Вы мне можете повесить любую лапшу на уши - но перед собой вы будете всегда честны. Это я к чему? Психология. Я задаю вам вопрос, на который априори нет ответа. Другими словами, если вы честный человек (хотя бы по отношению к себе) вы обязаны ответить "нет" (хотя бы себе). Отвечая "да" вы лжете - говорит Капитан Очевидность:)))

Итак...

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

293.(пост намбер 57443) Разоблачающий свиней-атеистов 21/04/2011
292.(пост намбер 57425) Sanches 21/04/2011

Итак...

Передаю микрофон.



Ты засранец, ты уже и здесь воняешь со своим микрофоном?
Из жопы вынул его и передаешь?
А как ты его помыл, сколько моющего средства употреблял?
Болтун ты глупый, тупишь, тупишь и тупишь.
Ты хотя можешь приостановиться, чтобы задуматься о себе?
Кто ты? Засранец ты! Вонючка!

Что бы тебе не написали, ты как свинья будещь попирать вонючим рылом, это ясно? Природа-сущность у тебя такая,
свинячая. Свекла, картошка или жемчуг - для тебя свиньи тупорылой разницы никакой. Ты знаешь свое дело.
Глупо и нецелесообразно доказывать свинье о высшем мире. Свинья не захочет вникать из-за своей природы, из-за своей любви к поеданию гавна, экскрементов, фекалий.

Кляузный крыжик

294.(пост намбер 57448) Sanches 21/04/2011
Разоблачающему свиней-атеистов

Я в хорошем настроении - поэтому отвечу трололо.
Ты засранец, ты уже и здесь воняешь со своим микрофоном?
Из жопы вынул его и передаешь?///

Вообще-то, я здесь давно. И я не понимаю, почему ты так оскорбляешь верующих? Ты че, не понимаешь, что своими высказываниями ты (в первую очередь) оскорбляешь верующих?

Болтун ты глупый, тупишь, тупишь и тупишь.///

Интересно, в каком месте я туплю? Я задаю прямые вопросы, касаемо т.н. "Истины". Внезапно, оказывается, что на прямые вопросы нет ответов. При этом индивид утверждает, что (цитирую): "Противоречия? Да мне еще никто не показал стоящее противоречие." Хотя мог в первом же посту просто разложить все по полочкам - и все, без лишних слов.

Индивид боится признать, что т.н. "апостолы" списывали друг у друга.

Глупо и нецелесообразно доказывать свинье о высшем мире.///

:))) Какие ваши доказательства?

Остальное бред.

Кляузный крыжик

295.(пост намбер 57449) Contradeum 21/04/2011

Sanches, это же голубой щенок Пацан под новым ником. Опознаваем влёт - по анальной лексике. Фиксация... Хех! :D


И - "Пацану":
- Вынь палец из задницы, христораст! :D

Кляузный крыжик

296.(пост намбер 57450) Кум 21/04/2011
293.(пост намбер 57443) Разоблачающий свиней-атеистов 21/04/2011

Жаль, что матери твоей
Не надумал черт
Среди пакостных идей
Подсказать аборт.

Смог бы многим удружить,
Если б сделал так:
Все равно не вечно жить
Будешь ты, дурак.

Кляузный крыжик

297.(пост намбер 57451) Contradeum 21/04/2011

Разоблачающий свиней-атеистов:
"... поеданию гавна, экскрементов, фекалий."


Хех! Эко ж его развозит!
Сколько дерьма - из одного маленького кроткого христораста. Пасха христова, не иначе.

Ну, в сортах дерьма, этот "пацан" хорошо разбирается. Любит он эту еду. :D

Кляузный крыжик

298.(пост намбер 57475) Serick 22/04/2011
292.(пост намбер 57425) Sanches 21/04/2011
Меня поражает ваша упертость, да не охото мне копипастить Библию, сочитая все евангелия. Хочу заметить для вас, что полную картину невозможно написать со слов очевидцев( говорит капитан очевидность:) ), так как нет подробных данных( что кто запомнил то и написал), но разве здесь есть противоречия? Хотя я уже предвидел как будет строиться наша беседа: я кидаю хорошо расписаную со слов свидетелей того момента картину, а вы читая втвавляете якобы противоречия, которые выявили при своем или может какого-то дядьки и я постояно пишу и пишу, а мне вопрос и вопрос, пока мне не надоест. Вы меня измором взять? Приведите хорошее ваше найденое противоречие, а я посмотрю и потом отвечу вам по существу.
"не задавая мне дурацких вопросов"
Почему дурацких? Вы задали мне некоторую кучу вопросов, из которых я не поленился ответить на несколько. Так те вопросы и есть противоречия или результат поверхностных выводов? Где ваш ответ?

Кляузный крыжик

299.(пост намбер 57476) Serick 22/04/2011
Писал в темнове, так что получилось по китайски. Смысл понятен надеюсь. :)

Кляузный крыжик

300.(пост намбер 57478) Дьячок 22/04/2011
Богоискателям!
Встретились как-то бох и говно.
Говно хоть и было говном, но бога не оттолкнуло, и приняло его в себя.

Кляузный крыжик