251.(пост намбер 32725) Хомо 28/04/2010
Вот же мразь трусливая этот Случайный! Сейчас специально проверял и увидел что он пользуется чужими никами и некоторые из них бессовестно присвоил себе! Такой наглости от этого уёбка, я все же не ожидал! У тебя вообще чуство меры есть гадина?

Кляузный крыжик

252.(пост намбер 32747) Коновцов Н.А. 29/04/2010
*249.(пост намбер 32701) Рассыпчатый*
*А на чём же, интересно, строится её учение? Разве не на "Божьем Слове"? *
Библия только фундамент. Церковное учение зачастую было независимым от Библии. Например учение о Троице имеет библейские корни, но в большей мере обязано греческой философии.
*Такое рассуждение представляется, по меньшей мере, странным для человека, называющего себя православным.*
Это потому что о православии Вы ничего не знаете...
*А ведь Иисус в Нагорной проповеди заявил, что пусть ваше слово будет да-да или нет-нет, а всё остальное от лукавого. И сам Иисус уходил иногда от ответов на вопросы...
*У меня сейчас такой вопрос к православному атеисту: "Исполняет ли он то, что заповедал Мессия христианам?"*
Это меня так назвали?... А что заповедал Мессия христианам?

Кляузный крыжик

253.(пост намбер 32748) Коновцов Н.А. 29/04/2010
248.(пост намбер 32698) Александр (автор)
Сложно ответить на подобный вопрос. Я воздержусь дабы не начинать бессмысленного спора.

Кляузный крыжик

254.(пост намбер 32752) Александр (автор) 29/04/2010
253.(пост намбер 32748) Коновцов Н.А.
Вам сложно отвечать на вопрос "что для вас бог"; Библия, оказывается, все-таки фундамент (а не так давно вы говорили, что "вселенские" соборы выше библии по авторитету для католиков и православных), ваши представления о религии меняются со временем. Вы точно православный атеист. Вы непоследовательны. Проще говоря, вы не знаете, чего хотите.

Кляузный крыжик

255.(пост намбер 32775) Коновцов Н.А. 29/04/2010
*а не так давно вы говорили, что "вселенские" соборы выше библии по авторитету для католиков и православных)*
Стены выше фундамента...
*Вы непоследовательны. Проще говоря, вы не знаете, чего хотите. *
Наоборот.

Кляузный крыжик

256.(пост намбер 32783) Зулус 29/04/2010
Дурацкие вопросы, статья ни о чем. Сколько можно цепляться к ветхому завету? Православие основано на Новом завете, Ветхий завет - это сборище мифов и сказок.

Кляузный крыжик

257.(пост намбер 32794) Нигилизд 29/04/2010
Зулус, конечно-конечно, новый завет это чистая сермяжная правда-матка, и гниды те, кто это отрицает! Так?

Кляузный крыжик

258.(пост намбер 32804) Александр (автор) 29/04/2010
256.(пост намбер 32783) Зулус
Зулус, вы невнимательно читали вопросы. Три вопроса из десяти посвящены православию/новому завету. Вообще-то не только православие основано на новом завете. Я согласен с вами, что ветхий завет - сборище мифов и сказок. Впрочем, как и новый завет. Но если это действительно так, ваш мэсседж не по адресу. Зайдите в любую православную церковь и скажите митрополиту (или как они там называются), что ветхий завет - сборище мифов и сказок. Вам объяснят, что это не так. Если вы будете настаивать на своей (надо отметить, правдивой) точке зрения, вам популярно объяснят, где находится выход и в каком направлении идти (к выходу).

Кляузный крыжик

259.(пост намбер 32807) Дьячок 30/04/2010
Любой зулус нам друг, если знает что лучше, пролетарский патриотизм или правослабный интернационализм.

Кляузный крыжик

260.(пост намбер 32814) Рассыпчатый 30/04/2010
Александру (автору)на №254.
"Вы непоследовательны" (адресовано Коновцеву Н.А.).

Мне кажется, что мы имеем дело с более сложным психологическим феноменом, распространящимся сегодня в среде современных православных верующих. Эти люди, в своей основной массе, не обладают сколько-нибудь ясными знаниями о той вере, которую они формально избрали. Они не прошли через катехизационные процессы. Да и кому их было организовывать и осуществлять? Пастырями стали случайные для религии личности. Православие оказалось призванным способствовать катализу патриотических чувств, и в священничество ударились бывшие "комбат-батяни". Чему они могли учить, можно без труда догадаться. Православие никогда не было особенно привязано к христианским корням, а тут и подавно стало всё больше и больше от него удаляться. Библия для православных, что кость в горле. Русские жрецы давно бы от неё отказались. И по факту отказываются, проповедуя по сути совсем не христианские ценности. Но вынуждены это делать достаточно осторожно. Поскольку понимают, что отказ от "Божьего Слова" равносилен подрыву мины под всем зданием христианства. Простые, малограмотные верующие вроде Коновцева, выражают более откровенно свои представления о вере. Они играют в веру, выполняя указания церковников, которые сами, в свою очередь, решают чисто жизненные, а на высшем иерархическом уровне ещё и политические задачи.
В среде таких "как бы верующих" начинают выделяться особого рода идеологи. Православие переживает кардинальную ломку. Христианские ценности его уже не удовлетворяют. Всякая новая идеология пытается расстаться со старыми представлениями. Идёт отрицание и отторжение устоявшихся мнений. Проявляется стремление ставить заборы всем и вся. Спорить по малейшему поводу. И эти споры являются ни чем иным, как не всегда, правда, осознаваемым желанием обуздать в себе хаос. Кажущаяся непоследовательность таких новых верующих - проявление хаоса в собственном сознании.

Кляузный крыжик

261.(пост намбер 32817) Коновцов Н.А. 30/04/2010
*Простые, малограмотные верующие вроде Коновцева*
...

Кляузный крыжик

262.(пост намбер 32821) Александр (автор) 30/04/2010
Рассыпчатому на № 260
Я заметил, что Коновцов Н. А. отвечает (если отвечает) почти всегда односложно. Без цитат. Я всегда стараюсь вставлять цитаты для подтверждения моих мыслей (или опровержения чужих). Например, в посте №255, Коновцов Н. А. говорит: "Стены выше фундамента... ". Гениально. Все сразу стало ясно и понятно. Уважаемый Коновцов Н. А., я это сказал с иронией.
Я тоже заметил, что православные как-то по-другому стали верить. Святоши постоянно талдычат о нравственности, доброте, культуре, символах и пр. При этом выбивают себе здания, когда-то которые были церквами. Вводят ОПК в школах (как раньше). Сращиваются с государством. Гундяев, когда он не был еще патриархом, как-то заявил, что неплохо бы часть налогов, которые идет в бюджет, отдавать РПЦ. Потому что РПЦ бедная.

Кляузный крыжик

263.(пост намбер 32825) Александр (автор) 30/04/2010
261.(пост намбер 32817) Коновцов Н.А.
Вы, как знаток православия, объясните мне, темноте - почему же женщине "низзя!" быть главой РПЦ?

Кляузный крыжик

264.(пост намбер 32827) Коновцов Н.А. 30/04/2010
*Без цитат*
Какие цитаты. О чём речь? Я говорю элементарные вещи.
Если Вы так хорошо знаете православную Церковь, то должны понимать, что Писание для православных только часть(и притом весьма небольшая по объёму, но всё-таки очень важная) учения Церкви. Этому учат с амвона. Хотя встречаются и иные мнения. Может, когда-нибудь богословы решат по-другому...
Может быть Вы неправильно поняли меня. Я не высказал мнение всей Церкви. Только СОВРЕМЕННОЕ представление о Писании и Предании.
*Я всегда стараюсь вставлять цитаты для подтверждения моих мыслей *
Правда толку от этого мало... Надо вставлять цитаты там где это действительно необходимо.

Кляузный крыжик

265.(пост намбер 32828) Коновцов Н.А. 30/04/2010
*Вы, как знаток православия, объясните мне, темноте - почему же женщине "низзя!" быть главой РПЦ?*
Традиция. В истории Церкви не было женщин-епископов и даже священников. Хотя в будущем всякое может быть...

Кляузный крыжик

266.(пост намбер 32833) Александр (автор) 30/04/2010
264.(пост намбер 32827) Коновцов Н.А.
"Правда толку от этого мало..." Ну почему же. Благодаря цитатам, вы согласны со мной в постах 179, 194, 229, 247.

Кляузный крыжик

267.(пост намбер 32834) Коновцов Н.А. 30/04/2010
Я не написал, что с Вами согласен. Я вообще ничего не написал. Это значит ,что я не хочу спорить по пустякам.

Кляузный крыжик

268.(пост намбер 32853) Нигилизд 30/04/2010

Нахрена пОпу субару, его "дух святой" носит?!

Возможно в недалеком будущем пОпам и приход не надобен будет, получат статус гос.чиновников по делам "духовности" и прощай скучная эпитимья, здгаствуй теплый кабинет!

Кляузный крыжик

269.(пост намбер 32867) Александр (автор) 01/05/2010
267.(пост намбер 32834) Коновцов Н.А.
А вы верите:
1.в благодатный огонь?
2.в святые нетленные мощи?
3.в чудотворные иконы?
4.в святую воду?

Кляузный крыжик

270.(пост намбер 32876) Коновцов Н.А. 01/05/2010
269.(пост намбер 32867) Александр (автор)
1. Да. Независимо от того зажигают его или нет. Я сам был в Великую Субботу в Иерусалиме и испытал подлинную радость.
2.Да. Но я не считаю это каким-то особым знаком. Какая разница тленно или нетленно тело? Почитать тела усопших святых древнейшая христианская традиция.
3.Да. Только с той оговоркой, что сама икона по себе чудес не творит.
4.Да. Но вполне обхожусь и без святой воды. Освящение воды опять же древняя традиция Церкви.

Кляузный крыжик

271.(пост намбер 32881) Александр (автор) 01/05/2010
270.(пост намбер 32876) Коновцов Н.А.
"Да. Независимо от того зажигают его или нет". Ну как же так, уважаемый Коновцов Н.А.? Неужели это неважно? Неужели вы туда направлялись только за той атмосферой, которая там царит во время праздника? Разве не священным БЛАГОДАТНЫМ огнем? Но если это действительно неважно, тогда приходится констатировать девальвацию религии, т. е. превращение ее в некую субкультуру.

Кляузный крыжик

272.(пост намбер 32883) Коновцов Н.А. 01/05/2010
*Неужели вы туда направлялись только за той атмосферой, которая там царит во время праздника? Разве не священным БЛАГОДАТНЫМ огнем?*
И за огнём тоже. То что его зажигают ни сколько не отменяет его "благодатности". Даже хотя бы то ,что он зажжён в Иерусалиме уже делает его священным в глазах христиан. Вы что думаете если какая то вещь священной, то она должна быть неземной и совершенной и испускать волшебную энергию?
*Но если это действительно неважно, тогда приходится констатировать девальвацию религии, т. е. превращение ее в некую субкультуру.*
Это ни в коем случае не вытекает из моих слов. Да и Вы прекрасно видите, что никакой "девальвации" на деле не происходит. Мистику никто не отменял.

Кляузный крыжик

273.(пост намбер 32887) Рассыпчатый 01/05/2010
На № 263, Александру (автору).
Вы, как знаток православия, объясните мне, темноте - почему же женщине "низзя" быть главой РПЦ?" (Для Коновцева Н.А.).

Думается, что 0rthodox church в известное нашему Демиургу время благополучно разрешит женский вопрос. В случае чего гендерная психология, как наука, поможет. А нет - так и наши бабы, они же не лыком шиты (и коня на скаку и в горящую избу) разберутся с патриаршеством не в обиду себе.

Другой вопрос возникает. Чем нашего уважаемого учёного богослова-атеиста прельстило именно православие? Что уж и других конфессий не существует? Почему, например, не Свидетели Иеговы или не апокалиптические адвентисты, или что-нибудь попроще, вроде Белого Братства? А чем плохо мусульманство? А ещё есть шикарная новая религия, обосновавшаяся в Галилее - бахаизм. Рекомендую с ней поближе познакомиться, когда к Христовым святыням отправитесь.

Кляузный крыжик

274.(пост намбер 32888) Коновцов Н.А. 01/05/2010
273.(пост намбер 32887) Рассыпчатый
*Чем нашего уважаемого учёного богослова-атеиста прельстило именно православие? Что уж и других конфессий не существует? *
Я был воспитан в Православии. Это моя традиция. Опыт показывает, что частая смена конфессий к добру не приводит. Лучше тихо сидеть дома и исследовать священные книги.

Кляузный крыжик

275.(пост намбер 32914) Александр (автор) 01/05/2010
274.(пост намбер 32888) Коновцов Н.А.
Просветите пожалуйста, в связи с чем менялись ваши религиозные представления?

Кляузный крыжик

276.(пост намбер 32918) Коновцов Н.А. 02/05/2010
275.(пост намбер 32914) Александр (автор)
В связи с общим моим развитием. Я читал новую литературу, бывал во многих интересных местах, долгое время жил в монастыре. Общался с интересными людьми. Это всё повлияло(и влияет до сих пор) на мои религиозные представления.

Кляузный крыжик

277.(пост намбер 32922) Александр (автор) 02/05/2010
276.(пост намбер 32918) Коновцов Н.А.
Мои религиозные представления тоже менялись. Когда мне было лет 6-7, мне попалась книжка атеистического содержания. Мои представления о боге тогда сводились к "бог все может, он всесильный, он наказывает". У большинства взрослых верующих такие же представления. Меня, я помню хорошо, возмутила та книжка. Как, думал я, это же ВСЕМОГУЩИЙ БОГ и тут какие-то людишки против него. Но та книжка бросила зерно сомнения. В школе о боге вообще не задумывался. Помню, меня возмущало, что святоши берут деньги за отпевание погибших родственников. Мало берут - так их привези и увези на такси. Общественный транспорт не котируется. Не узнаете людей, которые были с вами рядом в монастыре? Потом мне попадается книга "Краткая история..." Стивена Хокинга. Я прочитал ее не один раз и понял главную мысль - мир познаваемый. Вселенная образовалась сама. Это нереально сложный процесс. И это не его умозаключения. Вы скажете - он физик, как он может говорить о боге и т.д. Он занимается вопросами мироздания, которые самым непосредственным образом связаны с "творцом".
Тут подоспела "Библейская Правда" Найдиса, основанная на библии. Вы говорите - есть необразованные священники. А такие были в монастыре, где вы были? Ну разумеется нет, че, я дурак, спрашиваю. Они на сайте hramnagorke.ru, да где угодно, только не в том монастыре. Зайдите на тот сайт, напишите, что тот святоша необразованный. Заодно посетите страничку "Наука и религия", почитайте "научные" материалы. Почитайте вопросы и ответы. Потом зайдите на православие.ру - сравните вопросы и ответы. Зайдите на любой сайт РПЦ - и вы поймете, что не в любой церкви сомневаются во втором пришествии христа. В этом сомневаетесь только вы.
Сомнение - первый шаг к истине.

Кляузный крыжик

278.(пост намбер 32924) Коновцов Н.А. 02/05/2010
*Вы говорите - есть необразованные священники. А такие были в монастыре, где вы были? *
Много было и таких. Правда я был в очень крупном и очень современном и просвещённом во всех смыслах монастыре. Так что наверное там было меньше мракобесия чем обычно.
*Тут подоспела "Библейская Правда" Найдиса, основанная на библии.*
Я думаю Вы на этой книжке не остановитесь, а начнёте читать серьёзную литературу. Если конечно Библия Вас интересует.
*Мои представления о боге тогда сводились к "бог все может, он всесильный, он наказывает".я8
А вот у меня как раз были противоположные представления. В детстве меня нельзя было затащить в храм, никакими уговорами. Потом я стал разбираться в учении Церкви, изучал богослужение - мне очень понравилось.
*Зайдите на любой сайт РПЦ - и вы поймете, что не в любой церкви сомневаются во втором пришествии христа. В этом сомневаетесь только вы. *
Я в Его пришествии не сомневаюсь, нисколько. Я написал, что в Библии этот вопрос ясно не рассмотрен. Думаю Вы со мной согласитесь. Второе пришествии это элемент веры первых христиан. Нам известно, что и они в скором времени ждали Иисуса. Потом эта вера ослабевала. Пока не превратилась во "второе пришествие". Даже в книгах наших православных историков XIX века подробно рассмотрена эволюция этих представлений.

Кляузный крыжик

279.(пост намбер 32927) Александр (автор) 02/05/2010
278.(пост намбер 32924) Коновцов Н.А.
Не, знаете, мне хватает того, что написано в библии. На другую "серьезную" литературу по библии нет времени и желания. Разве библия не серьезная литература?

Я все не могу понять - чем вам Найдис не нравится? Вы читали труды серьезных библеистов - укажите, пожалуйста, в чем Найдис не прав (желательно побольше конкретики), используя эти труды. Я думаю, вам не составит труда указать на его ошибки. Знаю, я задавал этот вопрос, но внятного ответа не получил. Вы указали на книгу Руфь. Но даже Найдис уделяет этой книге мало внимания. Укажите на глобальные ошибки Найдиса. Например, касаемо христа. Или "чудес", им совершаемых. Я уже не беру в пример ветхий завет, потому что согласен с вашим утверждением, что библейскую хронологию легко опровергнуть.

Мне больше нравится читать, как устроен мир, в котором мы живем. Эти книги куда серьезней, чем "труды" библеистов, потому что (повторюсь) как только физики откроют (опять повторюсь - вопрос времени) единую теорию всего, все эти "серьезные исследования" библии превратятся в хлам. Зачем тратить время на хлам?

Как сейчас говорят физики: "важно, не КАК устроен мир, а почему он именно ТАКОЙ, а не другой?".

P.S. Я тут снова просматривал свою статью. Прокомментируйте, пожалуйста, сюжет про Ананию и его жену. Неужели вправду, лишение жизни и убийство разные вещи? "Я не убил, а всего лишь лишил жизни". Кто (или что) лишило жизни Ананию и его жену? Как на это смотрят серьезные исследователи библии?

Кляузный крыжик

280.(пост намбер 32930) Рассыпчатый 02/05/2010
На № 274. Коновцеву Н.А.
"Опыт показывает, что частая смена конфессий к добру не приводит".

Да уж, да уж!
Откровенность приветствуется. Но начистоту, так начистоту. Для прояснения ситуации возникают новые квестшоны.
Первый такой:
Зачем же тогда русское православие исторически всегда спешило утвердить своё господство,сменить собой веру предков, когда доблестные русские витязи воевали "во-языцех"? Зачем же, раз смена вер вредна? Были ли правы протопоп Аввакум и боярыня Морозова, отстаивавшие то учение, которое они получили с молоком матери, как и Вы, по Вашему свидетельству? Или прав, всё-таки, оказался патриарх Никон, правопреемником которого является нынешняя РПЦ? Так кто же вредитель: Аввакум, отстаивавший традиционное учение, или Никон, осуществивший фактически смену религий?
И вопрос второй: правильно ли Вас следует понимать, что при выборе веры не следует ориентироваться на разрешение дилеммы "истина - заблуждение"? Главное заключается в том, чему тебя научили в детстве. Если бы Вас дома научили, скажем, теогонии, то Вы бы её и придерживались в течение всей жизни, и были бы правы, не так ли?
Третий вопрос: зачем русскому народу, обладающему марксистско-ленинским сознанием, вдалбливать снова отвергнутую им религию, грубо говоря "путать мозги", производить вредоносную, по Вашим понятиям, смену мировоззренческих позиций? Зачем РПЦ сегодня этим упорно занимается?

Кляузный крыжик

281.(пост намбер 32932) Коновцов Н.А. 02/05/2010
*Разве библия не серьезная литература?*
Серьёзная, но требует объяснения.
*Я думаю, вам не составит труда указать на его ошибки.*
Конечно.
1.Например мне особенно понравился вывод Найдиса насчёт притчи о блудном сыне.
"Христос учит нас, что мы можем всю жизнь грешить, вести разгульную, беспутную жизнь."
Замечательно. 2000 лет считалось, что это притча о покаянии и возвращении Израиля к Богу. А тут такое толкование. Иисуса камнями бы забросали за такой смысл.
2.Потом замечательный вывод из ответа Христа на вопрос саддукеев: "Такой скользкий ответ доказывает, что Сам Иисус не знал Писаний. Ибо нигде в Писаниях не говорится о воскресении из мертвых. Так же, как не говорится, что воскресшие будут бродить на небесах, подобно Ангелам."
НО Найдис как-будто не видит ответа Иисуса о том, что Бог не есть Бог мёртвых, но Бог живых и на то что Бог обращается к людям как Бог их отцов, так как если бы они были живы.
3."Ну, блин, понимаешь ли, Сынок Божий, ещё не созрели плоды! Не пришло им время! И, как ни крути, ничего с этим не поделаешь, надо ждать до осени. Ты же такой смиренный! Так смирись!"
Отличное "научное" объяснение.
Вот только три серьёзных недочёта Найдиса, а так можно разбирать всё. Очевидно Найдис решил, что в Евангелии каждое слово для христиан действительно слово Иисуса. Если он так думает, то жестоко ошибается. Ему стоило почитать хотя бы Иеремиаса, чтобы понять насколько примитивен его язык.
*Прокомментируйте, пожалуйста, сюжет про Ананию и его жену.*
1. Подобного рода сюжет уникален не только для Нового Завета, но и для всей первохристианской литературы.
2."И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это"(Деян.5:11) То есть это событие потрясло всю древнюю Церковь. Значит даже для тех христиан это было экстраординарное событие.
3. Лука помещает этот эпизод в книгу Деяний. С какой целью. Явно для примера действие Бога в общине. И в укор тем кто постарается вновь использовать Церковь в корыстных целях. То что Анания и Сапфира погибли именно в тот момент вызвало шок в Церкви...

Кляузный крыжик

282.(пост намбер 32933) Коновцов Н.А. 02/05/2010
*Зачем же тогда русское православие исторически всегда спешило утвердить своё господство,сменить собой веру предков, когда доблестные русские витязи воевали "во-языцех"?*
Простите я не "русское православие". Все вопросы подобного рода к давно умершим предкам... К сожалению многие из них не отличались толерантностью.
*Так кто же вредитель: Аввакум, отстаивавший традиционное учение, или Никон, осуществивший фактически смену религий? *
В данном случае оказался прав тот кто сильнее. Если бы меня сожгли я бы уже не смог доказывать свою правоту... Ели бы сожгли Никона я бы сейчас крестился двумя перстами.
*Главное заключается в том, чему тебя научили в детстве. Если бы Вас дома научили, скажем, теогонии, то Вы бы её и придерживались в течение всей жизни, и были бы правы, не так ли? *
Нет. То чему я верил в детстве сильно отличается от того чему я верю сейчас... Православие широкое понятие.
*Зачем РПЦ сегодня этим упорно занимается?*
Я этим не занимаюсь. Остальные вопросы к РПЦ.

Кляузный крыжик

283.(пост намбер 32939) Александр (автор) 02/05/2010
281.(пост намбер 32932) Коновцов Н.А.
Вы наверно меня не так поняли. То, что вы написали - это УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ Найдиса, основанные на притчах (читай, выдумках). Ведь этого не было на самом деле.
Я имел в виду ошибки другого плана - например, Найдис утверждает, что потоп произошел "1655— м году от Сотворения мира или в 2105— м году до Рождества Христова". Будете призывать на помощь серьезные библейские труды? Не поможет. Или например: "Что Сын Божий, Архангел Сатана, никогда не выступал против Отца Своего, а — совместно с Ним и по наущению Его". Будете спорить? Или например: "Что Моисей был не только великим вождём, но и алчным, беспощадным, кровавым тираном, уничтожившим сотни тысяч своих соплеменников". Конкретные примеры, не вызывающие двусмысленности. Притча - на то она и притча, что подразумевает именно умозаключение. Вам не нравится умозаключение Найдиса, но с чего вы решили, что традиционное умозаключение более правильное?
Пример: «Увидев слепого, ученики спросили Его: Равви, кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: это для того, чтобы на нём явились дела Божьи». (Иоанн 9. 2— 3)
Как Вам понравился этот замечательный ответ? Все слепые ослеплены Богом исключительно для того, чтобы Господь или Христос могли совершить чудо, сделав одного из них зрячим. И действительно, Иисус «плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому» (Иоан. 9. 6)(А вот это - если верить библии, правда).
И слепой прозрел. Но всем остальным незрячим от этого легче не стало. Христос теперь высоко, до земли не доплюнет, и никто уже не прозреет от Его плюновения.
Комментарии Найдиса, в данном случае, тоже умозаключение, но вытекающее не из притчи (выдумки), а из "правды" (если можно так выразиться). Что куда интереснее любых притч. И не вызывает двусмысленности. Я считаю, что Найдис прав в данном случае. Если вы считаете, что он не прав в данном случае, напишите, в каком месте.
Насчет "уникального" сюжета. Я так и не понял, что (или кто) стало причиной смерти супругов. И причем здесь бог? В библии сказано, что они погибли не сразу, а после общения с Павлом.
Люди утаили часть денег, с кем не бывает. И тут оказывается, что они "солгали не человекам, а Богу!". Неужели богу есть дело каких-то денег? Нет, разумеется, деньги богу не нужны. Но дело до денег есть у апостолов. А с чего вы решили, что эти супруги использовали церковь в корыстных целях? Люди продали свое имение, дали денег столько, сколько посчитали нужным. Справедливо решив, что, "на бога надейся, а сам не плошай". А откуда апостолы узнали, что супруги утаили деньги именно с корыстной целью, а не например, дать эти деньги нуждающимся от своего имени? Даже если и с корыстной, это не повод лишать жизни, не так ли?

Кляузный крыжик

284.(пост намбер 32943) Дьячок 02/05/2010
283.(пост намбер 32939) Александр (автор) 02/05/2010 ///
Поясните!
Сатана, как персонаж, противопоставлен богу(противник божий), или служили тва тавагища в адним и тем палке?!

Кляузный крыжик

285.(пост намбер 32952) Коновцов Н.А. 03/05/2010
*Все слепые ослеплены Богом исключительно для того, чтобы Господь или Христос могли совершить чудо, сделав одного из них зрячим.*
Из ответа Иисуса говорится только о конкретно этом слепом.
*"Что Сын Божий, Архангел Сатана, никогда не выступал против Отца Своего, а — совместно с Ним и по наущению Его". *
Тоже неверно для всей Библии. В Новом Завете сатана представлен уже по-другому...
*И причем здесь бог? В библии сказано, что они погибли не сразу, а после общения с Павлом. *
Где же в Библии сказано, что они говорили с Павлом?
В любом случае в Библии не говорится, что их убил Бог. Мог быть и сердечный приступ... Но то что это произошло в такой момент, очень испугало всех христиан.
*А с чего вы решили, что эти супруги использовали церковь в корыстных целях? *
В первой Церкви у христиан был коммунизм, полный. Всё было общим. Дело Анании и Сапфиры могло подать повод для соблазна другим верующим. Думается деньги они сохранили не для помощи нищим, а так, на всякий случай, вдруг прогонят из общины...
*Даже если и с корыстной, это не повод лишать жизни, не так ли? *
Никто их и не лишал. Сами померли...
*например, Найдис утверждает, что потоп произошел "1655— м году от Сотворения мира или в 2105— м году до Рождества Христова".*
Есть другие датировки. не менее "точные". Вообще это гиблое дело пытаться датировать события, которые произошли так давно и нет точных данных.
*Что Моисей был не только великим вождём, но и алчным, беспощадным, кровавым тираном, уничтожившим сотни тысяч своих соплеменников*
Опять же умозаключение Найдиса. Память о кровавых тиранах долго не живёт. Или живёт в отрицательном смысле. С точки зрения евреев того времени Моисей явно не был тираном.
*Вам не нравится умозаключение Найдиса, но с чего вы решили, что традиционное умозаключение более правильное? *
Потому что традиционное дружит с логикой, а Найдис нет.

Кляузный крыжик

286.(пост намбер 32955) Александр (автор) 03/05/2010
285.(пост намбер 32952) Коновцов Н.А.
Не с Павлом, а с Петром. Извиняюсь.
Оказывается, у первых христиан был коммунизм. Да еще полный. Коммунизм у христиан... Да-а, полный коммунизм... "То, что это произошло в такой момент, очень испугало всех христиан". Испугало так, что от коммунизма ничего не осталось.
Сатана в новом завете по-другому представлен - как именно? Хуже, лучше? Ответьте, пожалуйста, со ссылками на серьезные исследования.
Назовите другие, "не менее точные" датировки "всемирного" потопа. Со ссылками на серьезную литературу. Найдис исходил из самого простого и самого действенного - сложения годов (лет). Это элементарная логика - а вы говорите, что Найдис с ней не дружит. Очень интересно сравнить кто прав - ученые, исследовавшие библию или простой журналист.
Ответы, пожалуйста, подкрепляйте ссылками на серьезные исследования. Очень интересно сравнить серьезные исследования с книгой Найдиса.

Кляузный крыжик

287.(пост намбер 32956) Коновцов Н.А. 03/05/2010
О сатане в Новом Завете
"Иисус и победа Бога" Н.Т. Райт. М.:ББИ, 2004
"Богословие Нового Завета" Иеремиас И. М.: Восточная литература, 1999. ( особенно в главе №3)
Мф 4:10 Иисус говорит искушающему диаволу:"Отойди от меня Сатана"
Еф.6:11-12.Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских, потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной.» Комментарии излишни.
Ин. 8:44 Иисус говорит спорящим с Ним иудеям: «Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.»
Что ещё нужно?
А насчёт потопа смотрите Википедию, со всеми ссылками на научные гипотезы.
"Найдис исходил из самого простого и самого действенного - сложения годов (лет)."
очень простой способ согласен. Только я не думаю, что Найдис верит Библии в этом вопросе. Не думает же Найдис, что Ной жил так долго...

Кляузный крыжик

288.(пост намбер 32957) Рассыпчатый 03/05/2010
На №282, Коновцеву Н.А.
"То чему я верил в детстве сильно отличается от того чему я верю сейчас".

Надо же! Онтогенез, оказывается, ещё действует. А то тут сомнения стали появляться.

Ах, детские сны мои, какая ошибка,
В каких облаках я по глупости витал!
У природы на устах коварная улыбка...
Может быть, чего-то я не рассчитал.

Но обратимся не к дитятке Николеньке, у которого молоко ещё подсохнуть не успело, а к зрелому православному мужу, ниспровергателю и Библии и основ христианства, Коновцеву Николаю Батьковичу. Никак не удаётся здесь без поллитра уяснить, на чём же зиждется его самая христианская из всех христианских вер православная вера. Библия - по боку. Догматика - по боку. Действия Церкви - по боку. Истина заменяется на мистику. Что же в сухом остатке? Одно единственное - н а з в а н и е. Хари - хари, хари - рами.
Может быть, мы имеем дело с православником-одиночкой? Но так не бывает. Православие - это, прежде всего, Церковь, то есть объединение святых людей в едином Христовом организме.Это известно даже нам, вольтерьянцам-засранцам. Быть православным верующим и одновременно находиться вне этого организма нельзя. Нельзя называться православным, не разделяя православного учения, не зная его самых элементарных составляющих. Православному нельзя отрицать, что Святая Церковь призвана жить благодатью Святаго Духа, и всё, что в Русской Церкви как части Вселенского Православия установилось и сложилось в течение столетий, всё, что выстрадано и сохранилось до наших дней, - это неоценимое сокровище, данное верующим Богом. Наш же глубоко верующий православный атеист снимает с себя всякую историческую ответственность за действия своей родимой Церкви. Странно! Представим себе такой образ: некоему сыну досталось от богатых предков бесценное достояние. А этот неблагразумный сын, едва вступив во владение наследством и даже не узнав его подлинной стоимости, открывая сундуки, выбрасывает вон накопленное богатство и при этом критически рассуждает: "А это мне зачем? А вот это ни к чему? А вот это наверняка устарело, и мне не пригодится" и т.д. Можно ли такого сына назвать благодарным и благоразумным православным верующим? Едва ли. И потому-то очень трудно вести с ним разговор. Непонятно, с кем говорить приходится. Конгломерат противоречий - наш православный атеист.

Кляузный крыжик

289.(пост намбер 32959) Коновцов Н.А. 03/05/2010
*Но так не бывает. Православие - это, прежде всего, Церковь, то есть объединение святых людей в едином Христовом организме.*
Согласен. И что из этого вытекает?
*аш же глубоко верующий православный атеист снимает с себя всякую историческую ответственность за действия своей родимой Церкви. Странно!*
Не за действия Церкви, а за действия людей.

Кляузный крыжик

290.(пост намбер 32960) Коновцов Н.А. 03/05/2010
*Библия - по боку. Догматика - по боку. Действия Церкви - по боку.*
Несправедливое обвинение.

Кляузный крыжик

291.(пост намбер 32962) Александр (автор) 03/05/2010
287.(пост намбер 32956) Коновцов Н.А.
Другими словами, в библии полно вранья. Да-да, именно вранья, лжи, а не преувеличения, потому-что эти тексты выдаются за истину. Причем за святую истину. Разумеется, сейчас никто не верит этим сказкам про "великий" потоп. Как только эти тексты перестанут выдаваться за истину - сразу все встанет на свои места.

Как ни крути - вам о боге стало известно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из этого сборника текстов или от других людей. Третьего не дано. И вы решили, что это правда. Истина. Я прав? Скорее всего, вы не будете спорить.

Сяду на своего любимого конька. Любые научные открытия или теории святоши без зазрения совести присваивают себе для подтверждения истинности библии. Так было с Птолемеемыми сферами, когда Земля в центре, вокруг нее обращаются известные на тот период планеты и Солнце. А за этой сферой много места для ада и рая. Так было и с гелиоцентрической моделью Коперника - Земля уже не в центре, но все равно много места для ада и рая остается. В 1951 г. Католическая церковь официально провозгласила, что модель большого взрыва согласуется с Библией. Вы скажете, это другая церковь, нам (православным) она не указ. Если бы не папские разборки, вы сейчас были бы католиком. Так вот. Сейчас и католики, и православные ухватились за теорию Большого взрыва. Типа, это и есть Начало. Цитата Хокинга: "в 1981 г., когда я был на конференции по космологии, организованной в Ватикане отцами-иезуитами, во мне опять проснулся интерес к вопросу о возникновении и гибели Вселенной. Католическая Церковь совершила большую ошибку в своих взаимоотношениях с Галилеем, когда, пытаясь подчинить закону вопрос науки, объявила, что Солнце обращается вокруг Земли. Теперь, через века, Церковь решила пригласить специалистов и получить у них консультацию по космологии. В конце конференции участники были удостоены аудиенции Папы. Он сказал, что эволюцию Вселенной после большого взрыва изучать можно, но не следует вторгаться в сам большой взрыв, потому что это был момент Сотворения и, следовательно, Божественный акт. Я был очень рад, что Папа не знал темы только что сделанного мной доклада о возможности того, что пространство-время конечно не имеет границ, т. е. что оно не имеет начала, а значит, нет и момента Сотворения. Мне не хотелось разделять судьбу Галилея, с которым, мне кажется, у меня есть что-то общее, хотя бы то, что по странному совпадению я родился точно через 300 лет после его смерти!"
Это значит, что библейское учение притягивают за все что угодно, дабы соответствовать науке. Другими словами, религия должна соответствовать науке. Наука не соответствует религии в принципе. Но если религия должна соответствовать науке, а наука заявляет, что есть "великое" объединение физики (на самом деле, как правильно написал Хокинг, никакая эта теория не "великая") из которого следует, что нет никаких "творцов" в принципе - это означает полную несостоятельность любых религий. Любая религия совершает очень большую ошибку, сращиваясь с наукой.

Когда-нибудь откроют эту теорию. Интересно будет сравнить "святую" библию ("самая правдивая книга на Земле!") и этот труд. Этот труд будет, без преувеличения, самой главной книгой на Земле. Потому что в ней будет описываться все - пространство, время, жизнь, человек. Без "богов".

Кляузный крыжик

292.(пост намбер 32964) Коновцов Н.А. 03/05/2010
http://slovari.yandex.ru/dict/men/article/me2/me2-0332.htm
Статья сильно сокращённая. В оригинале больше.
*Другими словами, религия должна соответствовать науке. *
Религия и наука две разные вещи.
*Любая религия совершает очень большую ошибку, сращиваясь с наукой. *
Истинно так. Верно и обратное утверждение.
*Интересно будет сравнить "святую" библию ("самая правдивая книга на Земле!") и этот труд.*
И я неустанно повторяю, что Библия правдива в своей сфере, никак не в научной.
*Да-да, именно вранья, лжи, а не преувеличения, потому-что эти тексты выдаются за истину.*
Кем выдаются?

Кляузный крыжик

293.(пост намбер 32965) Коновцов Н.А. 03/05/2010
Хромает Ваш любимый конёк...

Кляузный крыжик

294.(пост намбер 32968) Георг 03/05/2010
Прочитал переписку (если можно так сказать) некоего хитроверующего Коновцова с атеистами Рассыпчатым и Александром(автором) и лишний раз убедился, насколько же хитры лицимерны и изворотливы верующие наподобии Коновцова. Я не хочу его обидеть, но ни в одном его посту я не увидел четких ответов, а только сплошные увертки, полунамеки и тому подобный туман. Такое ощущение что разговариваешь не с человеком, а со скользкой рыбой. Особенно меня поразило отношение Коновцова к библии. То есть он как будто и признает правдивость и значимость ее текстов, а с другой стороны допускает некую лживость священного писания. Это видно по его отношению к старозаветным прихотям бога, где тот частенько требует от людей поклоняющимся ему, убийства инакомыслящих и прочих мерзостей, на мой взгляд несовместимых со вселенской справедливостью и милосердием творца. И вот я решил задать ему свой вопрос. Уважаемый Коновцов, как по вашему мнению что ждет верующего (в библейского бога) человека, если он полностью будет игнорировать человеческие преданья "святых" отцов православной церкви, не будет почитать "святые" мощи, не будет признавать "чудодейственность" икон. В общем будет отвергать все то, на что в библии наложен строгий запрет.Одним словом человек будет жить так, как предписывает непогрешимое божье слово и жизнь свою будет основывать только на священном писании, все остальные нововведения грешных людей, по просту не будет брать в расчет. Вы поняли мой вопрос? Иными словами, будет ли такой человек богоугоден и достоин райской жизни, по сравнению с теми людьми, которые сейчас исповедуют ортодоксальное православие. Или же такой человек, живущий исключительно по библии, но решительно отвергающий всю прочую православную шелуху, заслуживает анафемы и геены огненной.Прошу вас ответить на мой вопрос прямо и без ваших обычных уверток.И еще, пожалуйста не ссылайтесь на таких "авторитетов" как христос и ему подобные, просто ответьте своими словами и не так односложно как вы отвечали до этого, а желательно поподробнее если можно. Буду ждать ответ.

Кляузный крыжик

295.(пост намбер 32970) Коновцов Н.А. 03/05/2010
294.(пост намбер 32968) Георг
*.Одним словом человек будет жить так, как предписывает непогрешимое божье слово и жизнь свою будет основывать только на священном писании, все остальные нововведения грешных людей, по-просту не будет брать в расчет. Вы поняли мой вопрос?*
Понял. Но к сожалению так жить не возможно. Даже поссать нормально нельзя будет, потому что в Писании об этом не сказано. Даже первые христиане жили не по писанию. И Иисус, который молился в синагоге, хотя в Писании сказано только о молитве в Храме. Когда-то и Новый Завет был преданием об Иисусе и апостолах. Во времена Христа канон ветхозаветного Писания не был ещё утверждён окончательно, а канон Нового Завета окончательно сформировался только в IV веке. Так что долгое время христиане жили без Евангелия. Жить только по Писаниям невозможно.
*Иными словами, будет ли такой человек богоугоден и достоин райской жизни, по сравнению с теми людьми, которые сейчас исповедуют ортодоксальное православие.*
Если найдётся такой человек, который будет жить по Писанию, то он несомненно в рай попадёт...
И что такое "библейский бог"???

Кляузный крыжик

296.(пост намбер 32972) Георг 03/05/2010
Очередной мутный ответ. Конечно же жить исключительно по писанию невозможно, но я имел ввиду не бытовую жизнь основанную на библии, а то что имелось ввиду во 2-ом послании Тимофею 3:16, - "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности". Неужели вы Коновцов и правда не поняли что я имел ввиду или вы просто продолжаете хитрить и играть по своим правилам? Вот вы спрашиваете - что такое библейский бог? Вы что не понимаете что я имел ввиду отца христа, то есть творца всего сущего? Ну да ладно, вы я вижу продолжаете любыми способами уходить от прямых ответов. Но главное я от вас все-таки услышал:-если какой-либо человек жизнь основывает на библии и старается по возможности руководствоваться словом божьим, не обращая при этом внимания на православные искажения, то такой человек несомненно в первую очередь заслуживает царствия небесного. Следовательно если я например убью своих родственников за то, что те в тайне молились чужим богам, то за то что я в точности исполнил повеление бога, меня в будущем после смерти, ждет награда в виде райского блаженства. Исполняющих божью волю ждет награда - рай, неисполняющих - божий гнев. Такова воля всевышнего.

Кляузный крыжик

297.(пост намбер 32973) Коновцов Н.А. 03/05/2010
*а то что имелось ввиду во 2-ом послании Тимофею 3:16, - "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности".*
А что здесь имеется ввиду? И о каком Писании говорит Павел?
*Вы что не понимаете что я имел ввиду отца христа, то есть творца всего сущего?*
Понимаю. Но вопрос в другом. В какого такого Бога?
В которого верил Моисей или Авраам, Павел или Иисус, Иов или Екклесиаст ? Это очень разные представления о Боге...
*Следовательно если я например убью своих родственников за то, что те в тайне молились чужим богам, то за то что я в точности исполнил повеление бога, меня в будущем после смерти, ждет награда в виде райского блаженства.*
Когда убьёте, тогда посмотрим...
*Исполняющих божью волю ждет награда - рай, неисполняющих - божий гнев. Такова воля всевышнего.*
Аминь. Аллилуйя.

Кляузный крыжик

298.(пост намбер 32975) Александр (автор) 03/05/2010
293.(пост намбер 32965) Коновцов Н.А.
Вы говорите, наука и религия - разные вещи. Так почему тогда святоши объявляют научные открытия, соответствующими библии? Примеры я привел в посте 291. Сидели бы тихо, не вмешивались бы в науку. Так че им неймется?

"Кем выдаются?" Как будто вы не знаете, кем выдаются. Ну уж точно не мной.
Мой конек не хромает. Мой конек - "Краткая история..." Хокинга. А против него не попрешь, как бы вам не хотелось.

Насчет теории. Эта теория - никак не меньше, чем ПОЛНОЕ описание вселенной. Сейчас существует две картины возникновения вселенной: или она образовалась сама, или ее создал бог. Правильная только ОДНА картина, которая автоматически исключает другую. В будущем физики обязательно найдут эту теорию. Если вы еще не поняли, уважаемый Коновцов Н.А., это означает, что все религии мира - обман. Или самообман. Что чувствует человек, когда узнает, что его обманывали? Может поэтому вы называете моего "конька" хромым?
Но если мой конек хромает, укажите, пожалуйста в каком месте. Только не надо говорить, что с Хокингом пусть спорят физики-теоретики. Я совершенно спокойно рассуждаю о библии и физике на основе тех данных, которыми располагаю. Но я не физик и не библеист. И вы, насколько я понял, не физик и не библеист.

Кляузный крыжик

299.(пост намбер 32977) Александр (автор) 03/05/2010
297.(пост намбер 32973) Коновцов Н.А.
В этом посте вы говорите прямо как святоша, которого вы назвали необразованным.

Кляузный крыжик

300.(пост намбер 32978) Коновцов Н.А. 03/05/2010
*Так почему тогда святоши объявляют научные открытия, соответствующими библии? Примеры я привел в посте 291. Сидели бы тихо, не вмешивались бы в науку. Так че им неймется? *
Я не знаю. Спросите у них...
*"Кем выдаются?" Как будто вы не знаете, кем выдаются.*
Не знаю.
*В будущем физики обязательно найдут эту теорию.*
Верьте в это. Это Ваша вера. Она достойна уважения.
*И вы, насколько я понял, не физик и не библеист. *
Насчёт первого вы правы. А насчёт второго извольте...
*В этом посте вы говорите прямо как святоша, которого вы назвали необразованным.*
Тот святоша тоже спрашивал обо одном ли Боге говорится в Библии?
И пусть с Хокингом спорят физики-теоретики...

Кляузный крыжик