1.(пост намбер 27437) Андерсон 24/02/2010
Классификация атеизма по двум направлениям представляется мне, скажем так, оптимистичной...

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 27440) Россиянин 24/02/2010
Интересные мысли про Деда Мороза, но классификация атеистов неудачная, если вообще она возможна: наше разнообразие богаче

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 27446) шестнадцатый 24/02/2010
Атеист - это аристократ духа.
Я так думаю...

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 27456) Дьячок 24/02/2010
Социально близкие собакам люди -верующие, но собаки "элитарно" равнодушны к потусторонним параллельностям, и их толерантная ирония к маразмам хомо сапиенсов вызывает восхищение.

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 27492) bobinnick 25/02/2010
«Не знаю даже с какой именно целью пишу эту заметку, я ни с кем не хочу и спорить, и никого не хочу переубеждать. Наверно, просто хочу поделится с уважаемыми читателями сайта моими любопытными, как мне показалось, наблюдениями. Движение атеистов неоднородно. И только сейчас я замечаю, что негласно делится оно на два крыла. Первое - крыло "миссионерского" атеизма, а второе - крыло "элитарного" атеизма».

Желание классифицировать атеизм наступает ранее или поздно только у тех, кто много раз сталкивается с проявлением этого мировоззрения и его отношениям с миром (в основном – с людьми). Это – нормальное, и я бы сказал – здоровое желание. Однако, разделять атеизм на «партии», «крылья», «объединения», «группы», в принципе можно, но необходимо всегда иметь в виду, что атеизм, по большому счету – это даже не мировоззрение, это основа для многих точек зрения, которая исповедывает лишь один и только один принцип: «Бога нет».

Мы можем быть атеистами, но иметь совершенно различные взгляды в области политики, права и нравственности. Для нормального поведения допустимо учитывать наши различия, понимать их причину, уважение к отличному от нашего, но может быть, вполне приемлемому кому-то - чужому мнению… Однако, такие человеческие качества как нетерпимость, грубость и глупость вовсе не ликвидируются принятием атеистического мировоззрения. Бывает, что их проявления жестче и циничнее, чем у приверженцев религиозных форм мышления. Эти различие трактуется как «безбожие», «не иметь тормоза», «доступность всего» - в общем, всплывают девизами на флагах наших мировоззренческих противниках… В какой-то степени воинствующий атеизм, таким образом, начинает отрицать самого себя. Да и к тому же не имеет исторической перспективы. Ну, допустим, вывели мы, как блох, всех верующих и что дальше? Ведь однажды вынутый меч, постоянно требует крови. И вот тогда уже начнется разборка, а насколько атеистичны «оставшиеся в живых»? Разве история не предъявляет нам подобные примеры?

С другой стороны, так называемый (или как его называет автор статьи) «элитарный» атеизм, извините за грубость, на хрен кому сдался? Слабость атеистического мировоззрения заключена в его неорганизованности; индивидуализма, доходящего до банального эгоизма и прагматизма.

Говорят, что атеизму свойственен анархический элемент. Если вдуматься, то так оно и есть, и даже, по большому счету, является целью атеистического мировоззрения: стремление добровольного осознания своей личной свободы, прав и обязанностей не вбиванием принятых государственных или религиозных норм или законов, а их внутренний фундамент, на основе понимания нашей человеческой природы и общества. Однако, воспитать такое «понимание» можно только строгой методической работой над самим собой, анализом как старых заблуждений и суеверий, так и нарождающихся новых, даже не религиозных. О каком же анархизме тогда здесь можно говорить?

Поэтому «элитарный» атеизм должен быть и воинствующим, в том смысле, что не должен оставаться сам в себе: «меч в ножнах имеет способность ржаветь»…

Таким образом, противоречивость задач атеизма как разделяет нас на «крылья», «партии» и прочее, но в то же время и объединяет. Хотелось бы сказать, что атеизм – един. Но, Слава Богу, так сказать нельзя и, надеюсь, никогда более сказано не будет.

А задача атеизма, если следовать главному его принципу – проста: не дать обмануть себя, но главное – не обманывать самого себя, доверяя свою судьбу нечто сверхъестественному и божественному, и в идеале – мы должны свои недостатки, которые честно признаем, превратить в наши достоинства, как бы недвусмысленно это не звучало.

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 27518) Ниндзя 25/02/2010
Если атеист не имеет желания избавиться от религии и устранить её из сфер общих информационных пространств (например, столкнуть в сферу подпольного пространства, только для "избранных верующих", изгнанных, отверженных и прокажённых), то это и не атеист, а нигилист, которому комфортно даже тогда, когда вокруг него творится форменный идиотизм.
Быть атеистом и при этом заявлять, что "религия нужна некоторым людям, пусть себе и дальше существует" - значит не быть атеистом.
Более того, быть атеистом и не стремиться изгнать религию - означает не быть человеком прогрессивных объективно-рациональных взглядов. Потому что плох тот атеист, который комфортно чувствует себя в мире повсеместно распространяющегося идиотизма.
Атеист который не помышляет об интеллектуальном прогрессе всего человечества и избавлении его от религиозных дикостей - это мертворождённый атеист. Цена такому атеизму - ноль без палочки.

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 27521) Дьячок 25/02/2010
5.(пост намбер 27492) bobinnick 25/02/2010
«... Слабость атеистического мировоззрения заключена в его неорганизованности; индивидуализма, доходящего до банального эгоизма и прагматизма.

Говорят, что атеизму свойственен анархический элемент. Если вдуматься, то так оно и есть, и даже, по большому счету, является целью атеистического мировоззрения: стремление добровольного осознания своей личной свободы, прав и обязанностей не вбиванием принятых государственных или религиозных норм или законов, а их внутренний фундамент, на основе понимания нашей человеческой природы и общества. Однако, воспитать такое «понимание» можно только строгой методической работой над самим собой, анализом как старых заблуждений и суеверий, так и нарождающихся новых, даже не религиозных. О каком же анархизме тогда здесь можно говорить? ///

Поясните вставку, которая -ни к селу ни к городу: "О каком же анархизме тогда здесь можно говорить?"

Может она имеет таинственный сакральный, и вместе с тем, сакраментальный смысл для избранных?

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 27527) Циклон Б 25/02/2010
Только для продвинутых: Анаами Баба.

http://radosvet.net/page/2/

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 27530) Ниндзя 25/02/2010
Ан'архизм - это отсутствие власти одних над другими, угнетения и эксплуатации, а не отсутствие организованности.

Кляузный крыжик

10.(пост намбер 27543) Виктор П 25/02/2010
Полностью согласен с Ниндзя,
Атеист, допускающий существование религии для других, похож на обывателя, который видит, как человеку лезут в карман, молчит и тихо радуется, что его кошелёк надёжно спрятан, а обворованный сам виноват, надо не быть разиней.
Кстати, себя я давно не считаю атеистом, смешно бороться с тем чего нет, а считаю себя антиклерикалом.
Мошенники в поповских рясах - вот мои главные враги, верующие - жертвы и их надо всячески защищать разоблачая гнусную мерзость поповских баек.

11.(пост намбер 27553) Ниндзя 25/02/2010
Если говорить о самоопределении, то я считаю себя объективистом или рационалистом. А атеизм - это закономерное составляющее объективизма (или из него происходящее). И антиклерикализм, в этом случае, является совершенно нормальной справедливой и разумной позицией.
Так что, поддерживаю Виктора П.

Кляузный крыжик

12.(пост намбер 27557) Дьячок 25/02/2010
9.
А можно было сперва и поиграться как кошка с мышкой, а вы сразу прихлопнули определением.

Я, будучи гуманистом, не запрещал бы желающим иметь над собой власть, выбирать себе хозяев, или просить, чтобы им их назначали.

Кляузный крыжик

13.(пост намбер 27561) Ниндзя 25/02/2010
-->Дьячок
но ведь анархизм и не запрещает любителям поприсмыкаться выбирать себе хозяев и добровольно идти кому-то в рабы. Всё это допустимо в рамках свободной договорённости и взаимовыгодного общения сторон. Анархизм против узаконенного обязательного и принудительного разделения на "хозяев и рабов", "элиту и чернь", "привелигированное духовенство и серый народ"...

14.(пост намбер 27562) Дьячок 25/02/2010
13.
Тогда я тоже -анархист!
Но и гуманист!
Я бы выделил для любителей пресмыкаться земли в Пензенской губернии, чтобы они могли релизовать своё право закопаться.

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 27570) bobinnick 25/02/2010
Ниндзя
«Если атеист не имеет желания избавиться от религии и устранить её из сфер общих информационных пространств (например, столкнуть в сферу подпольного пространства, только для "избранных верующих", изгнанных, отверженных и прокажённых), то это и не атеист, а нигилист, которому комфортно даже тогда, когда вокруг него творится форменный идиотизм.
Быть атеистом и при этом заявлять, что "религия нужна некоторым людям, пусть себе и дальше существует" - значит не быть атеистом»

Я – атеист. Убежденный атеист. И как атеист, всегда чутко реагирую, когда мне пытаются впарить что-то религиозное, хотя бы и без Бога. Автора статьи не сделал попытку даже освободиться от церковной терминологии, обозвав одних атеистов – мессианцами, то есть теми, кто несет «веру», других – «элитными», надо полагать самими «избранными». Вы, Ниндзя, должны ломать религиозное мышление, а на самом деле его укрепляете вместе с автором приводимых рассуждений. Тогда какая разница между вами и ваххабитом, который, как и вы, стремится укрепить и распространить религиозную веру?

Между атеистом и верующим есть существенная разница. Первые стараются избавиться от того, что проповедывают в том смысле, что атеистическое мировоззрение фактически не нужно будет тогда и только тогда, когда не будет религиозного. Но всегда появляется там, где мышление человека сворачивает на проторенные веками дороги мистицизма, уводит реальное восприятие мира в неоправданные абстракции… Можно ли от этого полностью и окончательно избавиться? Думаю, что нет. Наше мышление – абстрактное. В этом его сила, и в этом же его слабость. Идя к знаниям, всегда есть возможность «фликнуть». Есть у одного фантаста рассказ о планете, где жители в ходе эволюции приобрели возможность превращаться в необходимых для жизненных ситуаций – животных. В частности, во время соревнований по бегу, бегунья превратилась в стремительную птицу, а потому финишировала раньше всех. В данном контексте: «фликнуть» - значит перескочить определенный этап познания и получить готовый ответ. Религиозная вера фактически построена на постоянных попытках «фликнуть» и утвердить якобы верные знания, без должного их основания и изучения. Именно поэтому у верующих часто встречается этакое чувство превосходства «победителя» (финишиста) над нами атеистами, которые всё ещё на «дистанции». Вас это нервирует? Меня – нет. Предпочитаю честную «игру».

И потом, против кого вы собираетесь воевать? Против своих же сыновей и дочерей, или, наоборот, бабушек и дедушек? А вот это уже и называется нигилизм, когда ради идеи отрицается всё самое ценное, даже тот же гуманизм, который вы, если атеист, придерживаетесь. Таким образом, вы превращаетесь в своего «врага», ну, скажем, в христианина, который проповедывает одно, а в жизни поступает по другому.

Конечно, хорошо бы атеизм делать как прививку, против предполагаемого обмана и демагогии. Но, к сожалению, или, наоборот, к счастью такой вакцины никогда не будет…

Дьячок
«Поясните вставку, которая -ни к селу ни к городу: "О каком же анархизме тогда здесь можно говорить?"»

Ниндзя дал не совсем точное определение анархизма:
«Ан'архизм - это отсутствие власти одних над другими, угнетения и эксплуатации, а не отсутствие организованности».

Анархизм действительно вовсе не отрицает любую организованность, но придерживается, если так можно выразиться, лишь её «горизонтальной составляющей», отрицая «вертикальную». Именно в этом смысле, я его сравнивал с атеизмом. Это вовсе не означает, что все атеисты – анархисты. Как показала нам жизнь, атеистическое мировоззрение может быть основой тоталитарных и крайне централизованных форм власти. Но, как раз в силу своей «анархической» природы, сам атеизм способен развенчать любую «вертикаль», если она входит в противоречие с действительностью.

Здесь я не претендую на точность и окончательность. Это, как в известном мультике – «мысль, которую я думаю»:)

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 27574) Дьячок 26/02/2010
15. bobinnick

Дьячок
«Поясните вставку, которая -ни к селу ни к городу: "О каком же анархизме тогда здесь можно говорить?"»

Ниндзя дал не совсем точное определение анархизма:
«Ан'архизм - это отсутствие власти одних над другими, угнетения и эксплуатации, а не отсутствие организованности».

Анархизм действительно вовсе не отрицает любую организованность, но придерживается, если так можно выразиться, лишь её «горизонтальной составляющей», отрицая «вертикальную». Именно в этом смысле, я его сравнивал с атеизмом. Это вовсе не означает, что все атеисты – анархисты. Как показала нам жизнь, атеистическое мировоззрение может быть основой тоталитарных и крайне централизованных форм власти. Но, как раз в силу своей «анархической» природы, сам атеизм способен развенчать любую «вертикаль», если она входит в противоречие с действительностью.

Здесь я не претендую на точность и окончательность. Это, как в известном мультике – «мысль, которую я думаю»:)///

Таперича намного красивее написано!
Мне очень понравилась ваша мысль о том, что если любая "вертикаль" предусмотрительно и самостоятельно не развенчивается, то её -уничтожают!
Я, как гуманист, просто предлагаю, её(вертикаль) -не кормить!
(Это, в свою очередь, также -гуманизм, так как избавляет от необходимости кормить "вертикаль" тех, кто и не очень-то этого хочет).

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 27612) bobinnick 26/02/2010
Дьячок
«Мне очень понравилась ваша мысль о том, что если любая "вертикаль" предусмотрительно и самостоятельно не развенчивается, то её -уничтожают!
Я, как гуманист, просто предлагаю, её(вертикаль) -не кормить!»

Я не говорил, что вертикальную составляющую обязательно уничтожают. Скорее, она теряет доверие и тогда возможен и относительно мирный исход, как, например, было в начале девяностых, в отличие от семнадцатого года, когда стержень власти был именно уничтожен и создана новая структура.

Сейчас же мы живем в уникальное время, когда «вертикаль» власти практически не поменялась и во многом сохраняет, как бы это сказать-то – «дух старой и отжитой советской системы», в то время как существенно поменялись экономические и социальные условия. Современная центральная власть всегда находится в «интересном» положении: с одной стороны необходимо использовать соответствующие инструменты и методы управления, как говорят – «рыночной экономики», с другой – центральная власть сохраняет диктаторский «советский» характер хотя бы в самой сущности президентской формы правления…

Ну, да сейчас идет разговор несколько об ином. Считаю, что жесткая централизация атеистического движения, может только навредить, чем помочь атеизму. В какой-то мере, моя позиция схожа с тактикой одного из «крыльев» народовольческой борьбы конца XIX века, основным средством которой было повышение уровня образования у населения страны. Но, сам-то я воспитан в советской системе, а потому прекрасно понимаю недостатки такой пассивной, в данном случае - атеистической работы…

Давайте представим себе «идеального» атеиста (та пускай верующие видят наши сомнения и иронию, мы Бога не боимся, а их – и подавна). Если учесть и мои высказывания и рассуждения автора, а также признания многих других атеистов, явных или косвенных (высказываний, конечно), то мне представляется крайне неприглядная личность: постоянно напряженное и временами дергающее лицо, внимательный и настороженный слух, который обостряется каждый раз, когда слышится слово «Бог» или «Религия», постоянная готовность вцепиться в словесную перепалку даже на незначительные и довольно невинные темы, связанные с Верой, лихорадочно штудирующего священные тексты в поисках «компрометирующих» или контраргументирующих материалов, порой легко переходящего на ругань и мат…

Можно с таким же успехом нарисовать «лицо» форумского верующего, но речь здесь не о них. А о нас… о наших «крыльях». А у нас этих крыльев действительно два: принципиальность и честность.

Принципиальность, но не мелочность. Пускай человек верует в Бога и молится ему. Меня вполне устраивает, пока он это делает в одиночку, или среди своих одноверцев. Мне даже важно, чтобы он молился и верил в Бога. Потому что, только тогда я могу ему показать, насколько его Вера соответствует миру. Причем, не обязательно в отрицательном смысле. Я ведь должен понять, что привлекает верующего. И зачастую эти причины вполне объективны и традиционны. Потому и входит религия составной частью в любую культуру, как отражение народной мудрости… или даже глупости. Но, как атеист, понимаю, что в его вере есть один принципиальный изъян (всегда есть). И я в этом смысле, вовсе не охотник, преследующий добычу, а скорее терпеливый траппер, ждущий, когда неизбежно захлопнется дверца капкана жизни. И мне важно в этом случае, освободить верующего, а не добивать его.

Честность, но не «правдоискательство». Атеизм не должен восприниматься, как какое-то учение, направленное против человека, даже глубоко верующего. Потому что, атеизм органичен самим человеком. А значит, требует честного взгляда на себя со стороны, на свои достоинства и недостатки. Мы, атеисты, должны признать к примеру, что Вера может творить действительно чудеса. Но эти чудеса не имеют сверхъестественной природы. Они нашей, человеческой природы. Это НАША сила, а не сила бога или его снисходительная благодать. Также как и Зло, творимое человеком, не нуждается в протекции Дьявола. Оно тоже НАШЕ. И в первом, и, особенно, во втором случае необходима честность, чтобы сохранить в себе человека.

Вот эти два крыла и должны нас поддерживать, объединять, а не разделять. Пускай каждый выбирает свою высоту полета и не боится воздушных столкновений. Атеизм огромен, в нем весь мир.

И пускай этот пост получился несколько напыщенным. Чтобы убеждать людей, нам надо порой учиться поэзии, а не строгой математике или тщательному историческому анализу (хотя это тоже очень важно). Лукреций Кар это прекрасно понимал.

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 27650) Дьячок 26/02/2010
17. bobinnick!
Вы действительно написали нежно, пафосно и красиво.

И в шутку и всерьёз, но повторюсь: Я -гуманист!
Я за то, чтобы каждый имел право веровать, хоть искренно, хоть лукаво.
Но и за то, чтобы чужой субъективизм не досаждал мне, ни прямо, ни косвенно.
С учётом того, что религиозники, при малейшей возможности снимают овечьи шкуры и идут в атаку с инструментами лжи: бох, душа, мораль, нравственность..., а для тех, кто взламывает ложь, предусмотрено насилие, то, чтобы не стать жертвой высокоидейных и духовно-нравственных, ограничивать себя в средствах активной защиты, равносильно смирению и терпению.
Именно этого, религиозники от нас и хотят.
...........................
"Честность"?!
Это всегда говорить правду, или -не всегда?
Как "честность" соотносится с целью и результатом?
Если "честность" есть цель и результат, то это, хотя бы, для начала, обеспечит основы жития-бытия: жрать, срать, спать(еда, вода, укрытие) = удовольствие восполнения недостатка?

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 27657) Я 26/02/2010
16 ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БЫТИЯ БОГА
1. Первое доказательство, которое можно назвать "экзистенциальным" (то есть "доказательством от существования"), формулируется так: Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?

Ведь как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать коттедж, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок... Или, к примеру, чтобы Ваш огород был действительно огородом, его нужно регулярно вскапывать, засаживать, пропалывать, поливать и т.д. Если этого не делать, огород тут же зарастет сорняками, одичает и превратится в обыкновенное поле без какого-либо следа разумного попечения.

Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.

Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.

Этот Творец – Бог, о котором сэр Исаак Ньютон (1642-1727), сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, открывший дифференциальное исчисление, сказал: "Он пребывает во веки; присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство".

2. Второе доказательство звучит следующим образом:

Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность – свойство разума)?

Так, Николай Коперник (1473-1543), создавший теорию о том, что в центре универсума находится Солнце, а Земля только вращается вокруг него, полагал, что эта модель демонстрирует мудрость Божию в мироздании, ибо "кто еще мог бы поместить эту лампу (Солнце) в иную или лучшую позицию?"

Когда часовщик собирает механизм часов, он скрупулезно прилаживает одну деталь к другой, берет пружину точно рассчитанной длины, определенных размеров стрелки, циферблат и т.д. В результате получается прекрасный механизм, который уже самим фактом целесообразности и рассчитанности своего устройства указывает на создавший его ум.

Но насколько же сложнее, гармоничнее и разумнее устройство всей окружающей нас Вселенной, этого прекрасного Космоса!

Альберт Эйнштейн (1879-1955), сформулировавший теорию относительности, так выразил эту мысль: "Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием".

Вселенная, как говорили еще древние греки, является "Космосом", то есть прекрасно упорядоченной и гармоничной комплексной системой, состоящей из взаимосвязанных частей, каждая из которых подчинена особым законам, а все в целом управляются комбинацией общих законов, так что преследование какой-либо частной цели удивительным образом способствует достижению общей цели целого.

Поэтому невозможно допустить, чтобы все это было делом случая, а не разумного Провидения, то есть Промысла Божия.

3. "Космологическое доказательство" бытия Бога было разработано еще древними (в частности, Аристотелем) и чаще всего встречается в следующем виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, "повисает в воздухе".

О такой Причине говорят не только философы, но и многие естествоиспытатели и ученые. Так, знаменитый Луи Пастер (1822-1895), разработавший, между прочим, всемирно известный процесс очищения молока, который с тех пор носит его имя, часто упоминал "космическую асимметричную Силу", которая создала жизнь. Он полагал, что понятие ПРИЧИНА "следовало бы резервировать для единственного божественного импульса, который сформировал эту Вселенную".

Понятно, что такой беспричинной причиной является Бог: "Бог не человек" – Он духовен ("идеален", как мысль), то есть находится вне времени и пространства, поэтому не возникает, а существует вечно, являясь не причиной в физическом значении этого слова, но Создателем видимой Вселенной и ее законов.

4. "Антропный принцип Вселенной" как доказательство существования разумного плана устройства Вселенной и Бога был, – наверное, невольно – выдвинут современной наукой, которая внезапно выяснила, что жизнь на Земле, появление человека и развитие цивилизации возможны только при наличии и сочетании чрезвычайно жестких и парадоксально маловероятных условий, которые как бы изначально заложены в самой природе: фиксированного расстояния от Солнца(немного ближе к нему – и живые организмы сгорели бы, немного дальше – замерзли, превратившись в бесчувственные глыбы льда); наличие вращения Земли, без которого на одной половине планеты царила бы невыносимая жара, в то время как другая была бы скована вечным льдом; существование у нее определенных размеров спутника, обеспечивающего сложную систему циркуляции водных потоков; полезные ископаемые и ресурсы: уголь, металлы, нефть, воды и т.п., без которых не могла бы возникнуть и развиваться техногенная цивилизация, и т.д.

Более того, у современных ученых складывается впечатление, что вся Вселенная расположена и ориентирована таким образом, чтобы на нее можно было смотреть человеческими глазами! Существующая координация, взаимосвязанность и взаимозависимость этих факторов такова, что возможность ее "случайного" появления полностью исключается.

5. Следующее доказательство созданности Космоса разумной волей также сформулировано на передней крае современной космологии и физики, которые обратили внимание на парадоксальность существования Вселенной в том виде, в каком она существует: выяснилось, что только по четырем основным базовым физическим константам, без которых она не могла бы длительно существовать в качестве структурно организованного целого, вероятность их "случайного" возникновения и координации между собой равна примерно 10 в минус 100-й степени. А ведь базовых констант не четыре, а еще больше...

6. Следующее "телеологическое" (от греч. "телос" – исполнение, результат) доказательство бытия Бога в общем виде известно со времен античности, когда Аристотель впервые заметил наличие в организме некоторых животных и в природе явно выраженных целесообразностей. Однако только современные открытия в биологии бесспорно доказали системный характер этих телеологических механизмов и их необходимость для существования и выживания практически всех видов живых существ.

Разновидностью деятельности этих механизмов является, например, "предустановленная гармония" развития различных живых организмов, которым еще в эбриональном состоянии как бы заранее известно, с чем им придется столкнуться после рождения.

И, - чего уже совершенно не в состоянии объяснить дарвиновская эволюционная теория, - исследования ископаемых организмов показали, что многие из них обладают органами, на тысячелетия предвосхищающими внешние условия среды, органами, которые в актуальных условиях существования этих животных абсолютно бесполезны, но действительно понадобятся данному виду через сотни поколений, когда условия существования радикально переменятся!

Возникает правомерный вопрос, на который у современной эволюционной теории нет ответа: откуда у лишенного разума тела может быть такое удивительное пред-знание грядущих перемен и как оно может само вызывать в себе требуемые благоприятные мутации?!

Этот поразительный факт однозначно указывает на наличие в мире определенной и разумной программы развития, то есть Провидения, которое и называется Промыслом Божьим.

7. "Трансцендентальное" доказательство существования идеального мира и Бога, отчасти было открыто Кантом и может быть представлено следующим образом: существует мир вне пространства и времени – духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, - что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть "путешествовать" в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.

Каждый из нас, обратив сознание к источнику возникновения своих мыслей, может без труда заметить, что они появляются как бы откуда-то извне, мысль оказывается как бы проецируемым откуда-то духовным лучом, который освещает материальное бытие как солнечный зайчик – его никак, никому и никогда не удается накрыть рукой, он всегда оказывается сверху...

Таким образом человеческая мысль, якобы рождающаяся в мозгу, оказывается одновременно внутри и вне материи – она будто бы возникает благодаря нейрофизиологическим процессам в тканях мозга, окружена костями черепа, но, одновременно, принципиально существует вне любой материи, вне пространства и времени.

Благодаря этому человек ясно сознает, что обладает духовной природой, которая принципиально иная, чем физический мир, который его окружает. Но из этого следует, что эта иная природа, этот Дух, проявлением которой является человек, так же обладает и разумом, и свободой воли - как сам человек.

8. Следующее доказательство можно было бы, наверное, назвать "креационистским" - оно основывается на факте существования в природе организмов и живых систем, которые принципиально не могут развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как считает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.

К ним, например, может быть отнесена взаимосвязанная система сердца, легких и кровообращения у живых существ: невозможно представить, чтобы сначала, предположим, появилось одно только кровообращение без сердца, затем к нему постепенно "приставилось" сердце и начало перекачивать кровь и только после этого только начали развиваться легкие.

9. Доказательство существования Бога и духовного мира из личного опыта – большинство людей встречалось в своей жизни со "странными" проявлениями божественного и сверхчеловеческого: как благотворного, Божественного, так и зловредного, демонического, или, наверное, чаще всего, того и другого вместе.

Чтобы не касаться для многих сомнительных "преданий старины глубокой", расскажу о случае, который произошел с моим коллегой. Он происходил из верующей семьи, но в свое время много лет преподавал "научный атеизм" в ВУЗе и, как большинство советских интеллигентов, вел отнюдь не благочестивый образ жизни. Пережив несколько личных трагедий, он осознал порочность своей жизни и решил пойти в храм.

- Когда батюшка, - рассказывал он мне, - прочитал над моей головой молитву, отпускающую грехи, и я стал вставать на ноги, какая-то неведомая сила внезапно стала бросать меня из сторону в сторону так, что я не мог стоять на ногах: прихожане поддерживали меня с обеих сторон, у меня тряслись колени и, в довершение всего, меня неожиданно охватила странная слабость. Так я впервые на самом себе ощутил демонов, находящихся в грешнике, - заключил он.

Подобных примеров можно было бы привести довольно много.

10. Доказательство от существования у ВСЕХ наций и народов представлений о Боге и сверхчеловеческих силах в той или иной форме; если индивидуумы-атеисты и встречаются у многих народов, то "атеистических" наций на Земле не бывает.

11. Доказательство от веры в Бога большинства выдающихся гениев человечества. Например, абсолютного большинства Нобелевских лауреатов.

Следует также помнить, что все ученые, способствовавшие своими открытиями появлению и развитию современной науки (Коперник, Кеплер, Ньютон, Бойль, Бэкон, Пастер, Эйнштейн) верили в Бога.

Так, родоначальник современной химии Роберт Бойль (1627-1691) начинал каждый день с молитвы; более того, 2/3 доходов его имения в Ирландии шли на помощь бедным и поддержку Церкви, а 1/3 – на распространение христианства и миссионерскую деятельность среди индейцев.

Френсис Коллинз, один из основателей генетики, говорил: "Когда мы узнаем о человеческом геноме что-то новое, я каждый раз испытываю чувство благоговения от того, что человечество теперь знает нечто такое, что до сих пор знал только лишь Бог. Я не верю в то, что научные исследования могут как-то угрожать Богу. Напротив, я думаю, что Бог только выигрывает от нашего любопытства".

12. Несомненным доказательством бытия Бога является также регулярное появление в истории человечества великих святых и религиозных деятелей, которые непосредственно имеют духовные откровения свыше и свидетельствуют тем самым о Его бытии.

Это не только такие пророки, как, например, Моисей, Исайя, Иезекииль, постоянно общавшиеся с Богом, но и праведники, озарявшие и направлявшие своим светом жизнь людей во все времена.

Возможно, достаточно будет просто напомнить читателю о таких великих русских святых, как Серафим Саровский или Иоанн Кронштадский, чтобы понять, что Бог и сейчас так же часто обращается к нам, как и в далекие библейские времена, - были бы глаза, чтобы видеть и уши, чтобы слышать.

Бог всегда с нами, это мы, по своей немощи, то удаляемся, то вновь пытаемся возвратиться к Нему.

13.Доказательство от противного: трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов. Самым ярким примером здесь может быть пример "дела Ленина-Сталина" и их последователей, впервые в истории попытавшихся построить атеистическое государство на "научной основе" как на территории России, так и других стран Европы и Азии.

Трагичной оказалась, например, и судьба самого лучшего философа-материалиста СССР – Эвальда Васильевича Ильенкова, сына известного советского писателя, лауреата Сталинской премии по литературе. Всю жизнь обосновывая атеистический тезис о "саморазвитии материи", которая для своего существования не нуждается ни в каком духовном основании, Эвальд Васильевич нигде не мог найти в советской атеистической действительности нравственной опоры, впал и глубокую депрессию и покончил с собой...

14. Широко известно и "этическое доказательство" бытия сверхчувственного мира, которое исходит из объективного существования морали и этических законов, регулирующих поведение человеческих существ.

Исследования многих философов указывают на то, что события и воздействия окружающей среды только до определенной степени могут предопределять поведение людей и принуждать их к тем или иным поступкам: как бы ни было сильно давление извне, у человека всегда есть возможность разорвать причинно-следственную связь, которой подчиняется неразумная природа и поступить как свободное существо, то есть как существо иного, нездешнего мира!

Для иллюстрации этого можно привести простой пример: почему одни люди подают милостыню, а другие нет? Казалось бы, последние поступают вполне логично и разумно - зачем же расставаться со своими средствами, деньгами, заведомо зная, что вы не получите никакой компенсации?!

Так что же принуждает первых все-таки подавать милостыню, иногда даже в значительных размерах? В физическом мире, в природе нет ничего, что могло бы объяснить подобное "нелогичное" поведение - это объяснение лежит вне этого, в сверхчувственном мире, где находятся великие нравственные идеи любви, добра и милосердия.

К этому же типу доказательств бытия Бога относится и знаменитое рассуждение Иммануила Канта, ясно показавшего, что человек в своих поступках и действиях руководствуется ценностями, которые не принадлежат материальному миру.

15. Большое распространение получило также доказательство бытия Бога под названием "эстетический аргумент", которое гласит: в природе существует удивительная сверхъестественная красота звездного неба, закатов и рассветов, Северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства прекрасных тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа - человека - потому что помимо него в самой природе созерцать ее просто некому.

Уже упоминавшийся Роберт Бойль испытывал такое благоговение перед красотой природы, что часто говорил: "Когда я изучаю книгу природы... то часто принужден воскликнуть вместе с псалмопевцем: О, сколь многообразны Твои творения, Господи, в мудрости Твоей Ты создал их всех!"

16. Доказательство бытия Бога "от реального к абсолютному совершенству", его выдвинул Фома Аквинский: в природе существует ясно наблюдаемая градация совершенства внутри различных видов бытия, которая может быть понята только при наличии абсолютно совершенного Существа, то есть Бога.

Это доказательство сначала может показаться довольно сложным, но простой пример поможет понять его суть: если у вас есть линейка, предположим, длиной в 30 сантиметров, а у вашего коллеги – в 50 см, если существуют свернутые в рулончики метры и другие средства измерения, то все это есть только потому, что реально существуют размерность пространства (его протяженность в разных направлениях) и идея длины.

Точно так же можно было бы привести аналогичные примеры с мерами веса, времени и т.п. Но в природе наблюдаются и более сложные виды градаций, среди которых уникальное место принадлежит "восходящей лестнице" совершенства как в неживой и живой природе, так и в человеческом обществе, а также среди самих людей: есть, к примеру говоря, кривые и уродливые деревца, есть обычные, ничем не примечательные, есть "просто" красивые, но встречаются и необычно прекрасные, совершенные экземпляры. И так не только среди различных видов деревьев, но и среди различных пород рыб, зверей, внутри человеческих рас и т.д. - повсюду можно найти более и менее совершенные особи. Но эти разные степени совершенства в неживой природе (например, среди камней!), между отдельными видами предметов, живых существ и т.п., не могли бы существовать, если бы для них не было реально существующей меры абсолютного совершенства, которую, правда, мы не находим в материальном мире, но которая не может не существовать, и это совершенство - Бог!

В этом и заключается суть данного доказательства.

Таким образом, мы видим, что откуда бы и как бы мы ни начали рассматривать окружающий человека мир, все дороги неизбежно ведут к Тому, Кто его создал и украсил, Кто его постоянно поддерживает и направляет, и без Кого он бы не мог просуществовать и мгновения – к Богу.

Статья – попытка перечисления и (для начала) краткого описания поисков в этой области. Конечно, не со всеми аргументами можно согласиться. Но лишь не "со всеми".

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 27662) Дьячок 26/02/2010
19. Ты!
Если экзистенция огорода заключается в имманентной трансценденции огороженности, то "бох", не может экзистенствовать без противоположения -"не бох"!
Но, с учётом того, что -"не бох" включает в себя всё сущее и мыслимое, то для экзистенции -"бох" не остаётся даже возможности для предположения.

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 27663) Дьячок 26/02/2010
19. Ты!
А вобщем-то мысль хорошая:

Если нечто выраженное, -адекватно объективной реальности, -то это не религия и не искусство!
Смысл и цель религии и искусства, -рождать мифы и маразмы!

Кляузный крыжик

22.(пост намбер 27664) Дьячок 26/02/2010
19. Ты!
Если возникнет потребность божьей перепихнины, то не надо путать "не-бох" и Сатана.
Сатана, как очаровательное "зло", осуществляет миссию козления и петушения Вашего бога, что, в свою очередь, не противоречит ни внутренне ни внешне, тоскливой религиозности веры.
Либо, если конфузно за бога и веру в него, необходимо переписать священное пейсание таким образом, чтобы бох там и вовсе не упоминался.
(Ну типа "Сопротивление материалов").

Кляузный крыжик

23.(пост намбер 27670) Ниндзя 27/02/2010
-->Ты

Нет ни у чего существующего элемента "разумного творения".
Так называемая "разумная продуманность" организмов и законов вселенной - это всего лишь результат естественного отбора, в результате которого всё "менее разумно устроенное" оказалось нежизнеспособным.

Если бы вы родились с "неразумно" устроенным организмом, вы бы просто не выжили, не дали бы потомства и ваше "неразумное" устройство организма не имело бы места в природе.

Кляузный крыжик

24.(пост намбер 27672) Ниндзя 27/02/2010
ан (не) архизм (верховенство) - отсутствие верховенства одних над другими, угнетения, порабощения, эксплуатации, деления на высших и низших.
Анархизм не исключает наличия лидера на выборной, представительной основе. Анархизм исключает привелигированность в получении роли лидера...

Кляузный крыжик

25.(пост намбер 27706) T'Mean 27/02/2010
19. a)Большая часть аргументов сводится к этому: "Всё красиво и упорядочено, это не может быть случайностью (+это для меня!)
Почему, собственно, не может быть случайностью? Земля находится на определённом расстоянии от Солнца не для того, чтоб человек мог сидеть и думать, но человек сидит и думает благодаря тому, что Земля находится на определённом расстоянии от Солнца. С Ниндзя(пост 23) согласна.
b) Наличие у человека социальных инстинктов (а также наличие религии и, соответственно, религиозных деятелей) и абстрактного мышления не является доказательством существования бога (а тем более Бога).
c) Пункт 6, абзацы 3-4. Мутации возникали на всём протяжении существования вида, но закрепились, естественно, когда стали полезны для вида.

Кляузный крыжик

26.(пост намбер 27722) Циклон Б 27/02/2010
Читывал когда-то Шопенгауэра,так у него есть там пассаж против Лейбница,который говаривал о том,что наш мир лучший из миров. Вариант парирования А.Шопенгауэром состоит в том,что наш мир стоит на грани,еще чуть-чуть что-то не так,и его просто бы не существовало в таком именно варианте. Если принять это дерьмо(наш мир) как подарок "свыше", то звиняйте.

Кляузный крыжик

27.(пост намбер 27729) Саваоф 27/02/2010
Вам необходима структурная реструктурализация на основе модернизации нанотехнологий и рефинансирование из одних фьючерсов в другие.
Это отвлечёт вас от греховного уныния.

Кляузный крыжик

28.(пост намбер 27732) Хер Увим 27/02/2010
27.

Чувствуются им-муддейские корни ваучерских хвючерсов! Такое успокоение шуршащим извилинам.

Кляузный крыжик

29.(пост намбер 27767) Нехристь 27/02/2010
А ещё чувствуется чудовищная гордыня, свойственная всем авраамическим религиям. Подумайте только, вселенная существует только для того, чтобы этот её центропуп ей любовался! Смирения, смирения не хватает, батенька!

Кляузный крыжик

30.(пост намбер 27836) bobinnick 28/02/2010
Я
// 16 ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БЫТИЯ БОГА
«Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им»
Хотя сразу было сделано замечание, что вся Вселенная с невообразимым количеством звезд и галактик, создана лишь для того, чтобы на одной малюсенькой планете небольшой звездочки, некое ограниченное и, возможно, навечно привязанной к своей солнечной системе, представитель разумной жизни восхищался «Космосом»?!
Нехристь (ну выбрал же ник) справедливо заметил, что сама подобная мысль говорит о совершенной, неповторимой и абсолютной глупости, корни которой не в разуме, а в чувствах. А ещё точнее: в ложной и глухой гордыне. И для меня всегда интересен этот вечный фокус, когда гордыня осуждает гордыню, даже не задумываясь об этом противоречии хотя бы на мгновение. Действительно, только вдумайтесь, что тонны, тысячи и тысячи тонн богословской литературы написаны ведь якобы со слов Бога или различных откровений – сеансов божественной «сотовой» связи. Но, подспудно, ведь любой здравомыслящий человек понимает, что не то что слова, каждая буква в любом священном тексте написана и выстрадана человеком, а значит «вечный разговор с Богом» ведется исключительно между людьми, которые свои мысли стараются выдать за божественные… Выработалась даже специальная терминология: «сказано в священном писание», «как заповедывал бог», «так бог думает» или, наоборот, «так бог не думает»… и яркий блеск в глазах, или словах. Я бы даже сказал с «искренней искренностью».
Один из моих друзей юности ещё в начале девяностых уехал в Сибирь и сейчас работает пожарником. Точнее: не только тушит пожары, но и анализирует их возникновение, поведение, изучает и разрабатывает новые методы борьбы с огнем. Он мне недавно написал письмо, в котором интересно рассказывает о своей работе: с одной стороны он воспринимает огонь, а точнее огонь в пожаре, как нечто разумное, коварное и умное. Настолько поведение огня может ассоциироваться с обычными человеческими характеристиками, что складывается впечатление, что красный петушок имеет разум. Товарищ признается, что такое восприятие своего природного противника помогает ему концентрироваться, придает особую страсть в своей работе. В этом есть своего рода мистика и особая религиозность. Но, в то же время, мой друг смотрит на огонь как бы со стороны… как бы поточнее передать его мысль? Когда огонь угрожает людям, и, например, даже близким людям, то здесь используются уже наработанные методы, потому что, не то, что нет времени, а сколько наши чувства требуют активных действий. А это может иногда привести прямо к противоположным результатам. Поэтому мой товарищ, даже в экстремальных ситуациях (одновременно с выше указанными чувствами) смотрит на огонь как… на огонь, то есть, прекрасно сознавая его природу, требования существования или проявлений. Это часто помогает найти единственное и быстрое решение в сложнейших ситуациях. Ну, это отдельный разговор. Главное здесь мне хотелось показать, что так называемое онтологическое доказательство бога глубоко неверно, потому оно строится не на знании мира, а нашем отношение к миру, или ещё проще – особенностями нашего мышления.
Давно хочу найти ссылку, где у какого-то историка, вычитал слова, сказанные более двух с половиной тысяч лет назад: «только глупец может думать, что мир создан, как горшечник делает горшок». То есть, своеобразная критика «первого» доказательства бога имеет очень давнюю историю.:)
Можно таким образом подвергнуть сомнению или критике любой из дальнейших вариантов, но здесь это будет флуд. Вы лучше бы не занимались очередным замусореванием темы, а, если так защищаете идею Бога, привели бы свои «крылья» среди верующих по теме. А то в последнее время довольно часто на форумах встречается выражение, что мол верующие – вполне нормальные люди. Да, я и сам об этом знаю. Но, откуда тогда наш атеизм? Может верующих тоже можно разделить на «мессианцев» и «элитных»? Если это так, то пересадив (или изолировав) «мессианцев» с обеих сторон, можно ли добиться нормальной жизни?
Дьячок
«Это всегда говорить правду, или -не всегда?
Если "честность" есть цель и результат, то это, хотя бы, для начала, обеспечит основы жития-бытия: жрать, срать, спать(еда, вода, укрытие) = удовольствие восполнения недостатка?»
Если говориться, что «для начала, обеспечить основы жития-бытия: жрать, срать, спать(еда, вода, укрытие) = удовольствие восполнения недостатка», то уже о человеке идет разговор честно. И дальше необходимо соблюдать такую честность, хотя всегда мысли могут свалиться либо на путь циника, либо на слишком абстрактный, в том числе и религиозный взгляд. В таких случаях любят замечать: «не хлебом единым». Однако, без «хлеба» человеку на хрен не нужен ни атеизм, ни религия, ни зрелища. Религиозное мышление направлено на человека, если так можно выразиться – «вообще», атеистическое – всегда конкретное. Последнее не всегда преимущество в идеологическом плане…
«Как "честность" соотносится с целью и результатом?»
Никак. Точнее нужно стараться, чтобы не соотносилась, иначе честность превращается в демагогию.

«Если нечто выраженное, - адекватно объективной реальности, - то это не религия и не искусство!
Смысл и цель религии и искусства, - рождать мифы и маразмы!»
Очень верное замечание, хотя и сыроватое. Если бы «рождать мифы и маразмы» была целью и смыслом религии и искусства, то они просто бы не воспринимались. Вот недавно говорили (в связи с юбилеем) о кубизме Пикассо, которое понятно лишь небольшой кучке эстетствующих «чокнутых», в то время как банальная улыбка Джоконды, воспринимается практически любым человеком. А теперь – самое важное: здесь я не критикую знаменитого французского художника, ибо его творчество иногда в своем символизме отображало действительность намного острее, чем бы это можно было сделать методами Да Винчи.

Кляузный крыжик

31.(пост намбер 27839) Дьячок 28/02/2010
30. bobinnick!
Cильно!
Особенно это:
/// А теперь – самое важное: здесь я не критикую знаменитого французского художника, ибо его творчество иногда в своем символизме отображало действительность намного острее, чем бы это можно было сделать методами Да Винчи. ///

А я, когда вырасту большой, непременно буду изображать действительность символами, но ещё острее...
Хрен с ней, с адекватностью, лишь бы платили...
Это будет моей субъективной реальностью, ну типа бох и пр.
И горе тем, кто не поймёт.

Кляузный крыжик

32.(пост намбер 27940) СтепанТиман 02/03/2010
Не так давно, так же аргументировал веру в бога,- некой эволюцией с присвоением чудных свойств вместо Родителей_Деда Мороза, -Христу или прочему богу.

***Они понимают, что если, к примеру, алкоголика Васю завтра назвать Петя, от этого он не перестанет быть алкоголиком. Или если православного Николая убедить быть атеистом, то даже называя себя атеистом, в душе он так и останется православным, бесконечно ищущим нового "Деда Мороза".***

***Они "прочистят" головы лишь тем, кто им дорог - друзьям, родственникам и т.д.***
---------
По моему у некоторых Элитных Атеистов нескладушка.
Не плохо было бы отредактировать немного, оставив матерьял без привкуса пижонства.

33.(пост намбер 27988) ВИКС 03/03/2010
Четко позиционировал себя Виктор П. А если попробовать классифицировать верующих? 1. "Профессионалы" - цинично зарабатывают бабки (кое кто не плохие). 2."Политики" - циники, зарабатывающие рейтинги. 3."Фанатики" - психически больные - от экзальтированных - до буйных. 4."Идиоты" - недоразвитые. 5."Артисты" - т.н. творческая интеллигенция (это театр). 6."Дети" - с детства поверили маме с папой. 7."Конформисты" - "верят" на всякий случай, как все, как бы чего не вышло. 8. "Психотерапевты" - используют "веру" и церковь для аутотреннинга, для поддержания душевного здоровья. 9."Ученые" - пользуются религией для самопиара. 10."Гуманитарии" - считают религию способом повышения нравственности народа. 11."Террористы" - используют религию для достижения политических целей, привлекая религиозных фанатиков. 12. Возможны комбинации. Если у кого есть дополнения - буду признателен.

Кляузный крыжик

34.(пост намбер 28023) ВИКС 04/03/2010
"16 доказательств бытия Бога" - демагогия, софистика и казуистика, а где же логика? Главная мысль - если я не могу постичь, как образовалась Вселенная - значит ее создал какой то умный дядька по имени Бог, который все знает, все умеет и ... вааще. А почему бы не сказать честно- я не знаю и, может быть, никогда не узнаю. Когда то люди не могли постигнуть, почему гремит гром - решили , что его извергает грозный дядька по имени Зевс. Продолжайте в том же духе.

Кляузный крыжик

35.(пост намбер 28047) Хер Увим 04/03/2010
Признаться в "незнании" это чревато эдаким некомфортным состоянием, типа - я ж кусок дерьма и дорога моя тяжела. А многие вообще оказывается тут "цари природы", каково им-то. За "сотворенных" помолчим, те "знают"!

Кляузный крыжик

37.(пост намбер 28054) Хер Увим 04/03/2010
Глубоко копает однаки!

"Всемирная паутина", по мнению предстоятеля РПЦ, становится огромной силы вызовом
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл считает интернет экзаменом для человечества, поскольку, по его мнению, "всемирная паутина" является не только лабораторией формирования личности, но и несет в себе огромную опасность разрушения.

"Сегодня интернет - это некая лаборатория, где должна формироваться личность, где должен оттачиваться характер", - сказал в четверг предстоятель, отвечая на вопросы студентов МИФИ.

Вместе с тем, подчеркнул он, интернет становится "экзаменом на нашу подлинность, огромной силы вызовом", поскольку именно в этом пространстве анонимно человек может легко отдаться разврату, лжи, пошлости, желанию безнаказанно выплеснуть свою агрессию.

"Как ядерная бомба, он (интернет) может либо привести человеческую цивилизацию к коллапсу, либо оградить", - цитирует патриарха РИА Новости.

Кляузный крыжик

38.(пост намбер 28057) Дьячок 04/03/2010
37.
Гундяю надыть вместе с путином, по очереди жевать обрезок исусоевого хреста.

Кляузный крыжик

39.(пост намбер 28154) Др. Борменталь 07/03/2010
Бога нет, это факт. Это факт, который ничего не меняет в мозгах тех людей, которые хотят в это верить. Поскольку этот органчик играет с незапамятных времён, можно сделать вывод о том, что те кто слушает этот бред с разинутым ртом, действительно в нём нуждаются. И для того, чтобы прочистить такую голову, нужно, как минимум её снести (в буквальном, не переносном смысле). Вы готовы снести головы своим близким?

Кляузный крыжик

40.(пост намбер 28176) Яхвэ Хер 07/03/2010

Таки уповаем на чудных коновалов, с их тоблетками, опосля принятия которых головешки этих окоянцев сами отпадут!

Кляузный крыжик

41.(пост намбер 28445) Размышляющий 13/03/2010
Белгородский и, особенно, ВИКС (пост 33)тему очень верно поставили. Но я так думаю, что верит или не верит в бога каждый человек по множеству причин. И их нельзя, точнее - невозможно - классифицировать, как элементы таблицы Менделеева. Я - атеист, но быть "бабтистом наоборот" - ходить по домам и уговаривать людей, что бога нет - это не дело. Ко мне же православные священники домой не ходят... "Свидетели Иеговы", правда, наведывались. Я им показал на полку, где рядом с Библией и "Житиями" стоят Коран и Авеста, поговорили - они и ушли... А верят люди в бога в основном, я думаю, от несчастной жизни. Не считая, конечно, циничных политиков, которым религиозные долгмы помогают держать народ в узде и рабстве. И еще: заметили, сколько среди уголовников верующих? Как насиловать, грабить, убивать - бога не вспоминает, а сядет лет на 5-10-15, сразу про боженьку вспоминает... Противно!

Кляузный крыжик

42.(пост намбер 28448) Во славу Божию поимевший Слово 13/03/2010

Крещатик,иду на "дело", мне мама ладанку одела!

Кляузный крыжик

43.(пост намбер 28450) ВИКС 13/03/2010
Не соглашусь с Размышляющим, что верующих не возможно классифицировать, Вы сами подсказали две категории - "несчастные" и "уголовники". Понятно, что такая классификация условна и не претендует на научную истину - это игра слов, но она создает рельеф безликой плоской массе верующих.

Кляузный крыжик

44.(пост намбер 28455) Размышляющий 13/03/2010
Виксу (пост 43).
Ну, да - в этом Вы правы. Христианство-то и возникло, как религия слабых, угнетенных (рабов) и грешников (уголовников). Но на главный вопрос - в чем смысл жизни? - каждая религия дает свой - правильный/неправильный - ответ, и этим-то все религии привлекательны для человека. Гильгамеш Урукский еще бессмертия искал, а ислам и христианство и сейчас дают рекомендации, как бессмертия достичь (после смерти физической). Люди многие верят и этим утешаются. Вот я и говорю - если я не верю, это мое личное дело, а если он верит и этой иллюзией утешается - пусть верит, мешать не буду.

Кляузный крыжик

45.(пост намбер 28459) ВИКС 13/03/2010
Опять не соглашусь с Размышляющим. Христианство стало тем, что оно есть после того, как римский император Константин решил им воспользоваться в своих корыстных целях, потом другой император Карл Великий огнем и мечом насаждал христианство в языческой славянской восточной Европе, потом Киевский князь силой насаждал православие в Киевской Руси. Религия всегда служила власть имущим, а в России она долгое время помогала царям сохранять рабство. Ну а помогать искать смысл жизни в загробном мире - это ведь просто шулерство и подлость. Ведь смысл жизни очевиден - он в жизни, все живое стремится жить, продлить жизнь в потомстве, оставить после себя след - в этом бессмертие жизни людей и физическое и духовное. Что же касается тезиса "не мешать верующим верить" - так и я не против, только они какие то уж больно настырные - лезут как тараканы во все щели, сейчас полезли в школу, детям голову забивать своим "загробнам миром" и остальным религиозным бредом. Прут в университеты. Уже окопались в армейских казармах, в олимпийской сборной. Какие там слабые духом? Это они после того как попы их окропили в соборе ослабели и про..али Олимпиаду. А Вы говорите "мешать не буду".

46.(пост намбер 28468) Размышляющий 14/03/2010
Виксу (пост 45).
Здесь совершенно с Вами согласен. Молились бы себе, как и где хочется, так нет - как тараканы, во все щели лезут, поучают, как жить. Мне один подполковник (молодой еще по годам) мораль стал читать: вот-мол, крест не носишь, пост не держишь, а надо бы...
Ах ты поганец! А когда ты курсантом-отличником БПП был, куда ты свой крест засовывал?... А сейчас насмотрелся на чиновных "подсвешников" и сразу "правильным" стал! Ну прямо - как тот римский легионер, который Христа равспинал и одежду его у креста делил, а потом вдруг резко "уверовал"!

47.(пост намбер 28472) троцкист Станислав 14/03/2010
Заметка ну совсем не порадовала. Абсолютно согласен с уже высказанными в комментах мыслях, что атеист, который комфортно себя чувствует в обществе, одурманенном религиозным опиумом, это банальный обыватель и приспособленец.
Автор, симпатизирующий, насколько понять, т.н. "элитарному крылу", проявляет вольно или невольно настоящую социальную дискриминацию, когда говорит об "алкоголике Васе" и "православном Николае".
Нам что, нужно махнуть рукой на ужасающее распространение религии и алкоголизма, забить на все и уйти в себя? А когда этот негатив захватит и тех самых родных и близких "элитарного атеиста", о которых волнуется автор?
Объснять чудовищное распространение религии тем, что, мол, у нас дети в Деда Мороза верят, а родители (вот несознательные!) подарки под елку покладывают - это, извините, как-то немного примитивно. Корни религии - гораздо глубже, в экономико-социальных отношениях.
Кстати, разнообразие мнений, высказанных в комментах, опровергает основную мысль заметки.
Атеизм нельзя поделить на два каких-то крыла. Понятие атеизма распространяется на очень различные идейно-философские течения, общим для которых является отрицание существования бога.

Кляузный крыжик

48.(пост намбер 28480) Размышляющий 14/03/2010
Я вот тут подумал: а ведь атеистов тоже можно делить по категориям (интересам). Одних интересуют забавные несуразности Библии, других – морально-этические основы религии, третьих – сознание верующих и т.д. Лично мне, как историку, интересна тема исторических фальсификаций. Я не считаю, что вся Библия от начала и до конца выдумана какими-то умниками в целях запудривания мозгов людям. Но я участвовал во многих научных конференциях (исторических) и сам многократно видел, как заинтересованные стороны (христиане, иудаисты) в ответ на прямой вопрос уходят в сторону. К сожалению, я пока не разобрался в навигации по сайту и не могу пока попасть туда, где эти вопросы обсуждают.
Вот на вскидку тема. За Сарой, которой уже исполнилось под 70 лет, стал ухлестывать египетский фараон. Казалось бы, повод для шуток или обвинений в геронтофилии – и только. Ан нет! Если пересчитать библейскую хронологию в других единицах времени (вавилонских, хеттских), то все сходится – Саре было 12-13 лет – молодая красивая женщина-девочка – и фараон не извращенец… Но тогда и всю библейскую хронологию надо в этих единицах пересчитывать, а это уже полный крах всей выстроенной в Библии хронологической системе! Поэтому святошам (кто грамотен) легче признать беспринципность Авраама и (как бы это помягче сказать) неподобающее поведение Сары, чем покуситься на основу Библии.
Или как ассирийские цари якобы отправляли евреев на жительство в Испанию (это про сефардов). В 8-7 вв. до н.э. какое отношение имела Ассирия к Испании? А нам внушают, что бухарские евреи – потомки переселенцев из Испании! И ведь и сейчас эта тем а используется в политических целях.
Для Библии и околобиблейской литературы что страшно? Правда! Причем правда, подчерпнутая из самой Библии, которую они отрицать формально не могут. Как только думающий человек начнет указывать на логические и исторические неувязки, разговор стараются замять аргументами типа «это аллегория», «не надо все понимать буквально» и т.д. Жаль, что сейчас исчезла традиция проводить публичные дискуссии на темы религии. А ведь такая традиция даже в средние века была во многих странах (Руси, Иране, Византии) и конфессиях (исламе, христианстве, зороастризме).

Кляузный крыжик

49.(пост намбер 28481) Размышляющий 14/03/2010
Я, как и многие верующие, иногда гадаю по Библии. Загадаю вопрос, а потом наугад открываю книгу и тычу пальцем – это и есть ответ, только его толковать надо. В этот раз задумался о судьбе России. Ткнул пальцем в Евангелие, выпал стих:
«Не бойся, дщерь Сионова! се, Царь твой грядет, сидя на молодом осле.» (это о въезде Христа в Иерусалим). Понять в основном не сложно: «дщерь Сионова» - это Россия, дочерний филиал …; «Царь грядет» - это Путин (а Иерусалим, соответственно, Кремль), его пришествие давно предсказано… Но вот кто «молодой осел», на спине которого Путин въедет в Кремль? Убей Бог, понять не могу!

50.(пост намбер 28484) Проносящий всеблягую истину 14/03/2010
48-49. Размышляющий

Выкиньту тую иблию на мусорку, или по слабохарактерности оставьте где-то!
О каких дебатах может идти речь с примитивами, себя только позорить!

Кляузный крыжик