51.(пост намбер 26265) Граф 04/02/2010
49.(пост намбер 26262) кот
Ну ё-маё....

"нет и никаких высших разумов и других сущностей, духовных сил, которые бы сотворили наш мир "

Ну в который раз можно писать,что есть смысл говорить только о тех богах и высших силах,которые придуманы человеком. Если нет смысла говорить,то какого хрена в манифесте должно быть написано,что речь идет только о богах,придуманных человеком,это же и так понятно. Если нет смысла говорить,то какой смысл упоминать в манифесте?

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 26266) кот 04/02/2010
"с чего вы взяли, что для кошки "радиации нет"?
А если кошка не ощущает эту радиацию, если радиация (повышенная) действительно не воздействует на кошку, то её и нет. Если воздействует, - то есть."
ниндзя, так о том же и я говорю.только кошкиному разуму не понятно будет откуда у нее волдыри и почему она умирает после нахождения возле источник радиации. а умирать отогоне престает.также и вы говря чт "пока это непонятно, пок вы доказали чт "что то та есть трансцендентное" то этого нет. и если вдруг в ашей жизи случится счастье (наприер сбудется желание завтное) и призойдет оно напримр по вол высшего азума (о отрм мы ка ичего не знаем) то вы свяжете эо сбытиемечты с чем угодно но тоько не с влиянием высшего рзума (и я тоже). так как мы поа что кошки по сравению с чем ибудь взможным что выше нас. но чеовек все же не кошка и потому ему войствено сомневаться и предполагать. если он только не атеист )).

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 26270) Ниндзя 04/02/2010
-->кот
так вот несчастная кошка будет ощущать воздействие радиации, она просто не будет знать, как это назвать.

Вы же напротив называете нечто "высшим разумом", а его характеристик и следов воздействия на вселенную не имеете.

Пожалуй повторю вопрос Графа: на основании чего вы делаете предположение, что высший разум есть или может быть?

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 26274) Граф 04/02/2010
53.(пост намбер 26270) Ниндзя
"Вы же напротив называете нечто "высшим разумом", а его характеристик и следов воздействия на вселенную не имеете."

Вот и я о том же. Словоблудие да словоблудие,где же основание?

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 26276) кот 04/02/2010
ниндзя, я напиал друой теме. я прдполагаю по тому же, почему так предполагает множество людей. и не только древних а современных и образованных. насчет кошки: кошка умом не способна понять что такое радиация. для кошки радиации нет. такж е и я и вы какое нибуд происествие не смжем связать с влияним высшей силы потому что она астолько сложнее и отичнее от всего что мы знаем, насолько радиация чужда кошкиному"знанию" и опыту взаимодействия с реальным физическим миром. чужда не по воздействиюна орнизм а чуждапотому что невидима. а чо нвидимо того для кошки нет. ил для атеистов.

Кляузный крыжик

56.(пост намбер 26277) Шамиль 04/02/2010
Кот
вы демагог. когда вы спрашиваете, почему атеисты отрицают бога, они отвечают, что отрицают всегда конретного бога, бога теистического, так как отсутствие только такого бога можно доказать, ибо есть боговдохновенные книги, полные противоречий, теистический бог вмешивается в дела этого мира, значит можно отыскать его след по эту сторону реальности. тогда вы говорите, что эта позиция фанатично, так как бог трансцендентен, а значит его нет "по сю сторону". трансцендентность означает недоступность для теоретического позания и, исходя из этого, вам говорят, что таких не фальсифицируемых сущностей можно создать бесконечное множество, дело за бритвой Оккама. Вы приводите аргумент кошки и радиации - здесь таится чисто демагогический прием:


кошка не мыслит, любая ее реакция - рефлекс.

чеовек мыслит, он может создавать абстрактные теоретические конструкции.

радиация, в каком- то смысле, для кошки трансцедентна, т.к находится для нее по ту сторону. тем не менее радиация влияет на кошку.

для человека радиация не трансцедентна. он путем теоретических построений осознал возможность ее существования, доказал это при помощи эксперимента.

бог для человека трансцендентен. в силу этого мы можем не наблюдать его влияния.

далее вы утверждаете из этого возможность, по аналогии с кошкой и радиацией, влияния трансцендентного существа на жизнь человека.

софизм заключается только в том, что кошка по определению не мыслит теоретически, а значит не может, наблюдая эффекты от радиации, прийти к объяснению этих эффектов. а человек познет мир и теоретически, подтверждая или опровергая затем, построенные им гепотезы.

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 26278) Граф 04/02/2010
55.(пост намбер 26276) кот
"...я напиал друой теме. я прдполагаю по тому же, почему так предполагает множество людей. и не только древних а современных и образованных..."

Т.е. вы знаете,что так предпологают,а почему предпологают - незнаете,так получается? Спрашиваю еще раз - вам известно основание для предположения о существовании "высшего разума"?

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 26281) Нинздя 04/02/2010
Животные мыслят (думают, размышляют), в то же время мышление людей можно назвать рефлексами и дрессировкой (воспитание, обучение, развитие сознания). Просто мозг человека более сложно развит и гораздо более способен к абстрактному мышлению.. Но это уход от темы.

А атеист тем и отличается от верующих и агностиков, что не прибегает к домыслам. Атеист опирается на факты, а не на эмоции и желание. Для того чтобы атеист предположил существование что-то, должны быть достаточные основания для этого предположения.

Основания веры как верующего, так и агностика - незнание, "пробелы знаний", отсутствие оснований, безосновательные предположения, домыслы, воображение.
И никаких фактов.

У атеиста нет веры, потому что атеисту вера не нужна. Атеист знает, что бога нет, потому что атеист понимает, откуда происходит само понятие "бога" или "высшего разума".
Атеист знает, что их нет, и не предполагает их наличие. Поэтому атеист - не агностик.

59.(пост намбер 26284) Шамиль 04/02/2010
В таком случае надо договориться о терминах. я употреблял в таком смысле:"Мышление, психолог. и лог., в широком смысле совокупность умственных процессов, лежащих в основе познания; к М. именно относят активную сторону познания: внимание, восприятие, процесс ассоциаций, образование понятий и суждений. В более тесном логическ. смысле М. заключает в себе лишь образование суждений и умозаключений путем анализа и синтеза понятий." Как видно, ПОЛНЫМ набором качеств, необходимых для мышления кошка не располагает.

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 26287) Ниндзя 04/02/2010
Всем этим кошка обладает: внимание, восприятие, процесс ассоциаций, образование понятий и суждений. Но на своём кошачьем уровне. В частности у кошки нет словарного выражения её понятий и суждений, но сами понятия и суждения есть. А в тесном смысле - это уже относится к человеческому мозгу.
Животные вполне себе много размышляют об окружающем их мире, по своему его понимают и делают свои выводы.

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 26288) Ниндзя 04/02/2010
В общем, товарищ агностик Кот, укажите основание, на котором зарождается предположение, о том, что бог всё-таки где-то там есть.

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 26292) Шамиль 04/02/2010
Нет никаких наглядных подтверждений этому ( тому что кошки могут анализировать, проводить аналогии, вырабатывать понятия). Я даже не знаю ни одного раза, чтобы кошки научились на чужом опыте, в отличии от обезьян и некоторых других животных. Тем не менее правы ли вы, Ниндзя, или я не отменяет того, что теоретическое познание ( познание на теоретическом уровне) у кошки отсутствует. Тогда "трансцендентный для кошки" это выражение лишенное смысла, а все метафоричное рассуждение выеденного яйца не стоит.

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 26294) Шамиль 04/02/2010
61.(пост намбер 26288) Ниндзя 04/02/2010
В общем, товарищ агностик Кот, укажите основание, на котором зарождается предположение, о том, что бог всё-таки где-то там есть.

Поддерживаю.
ЗЫ. Надеюсь, о мышлении тема закрыта. я не пытаюсь вас переубедить в наличие у животных мышления, выводы делаете только вы. мои посты направленны лишь на разъяснение собственной позиции и уточнение написанного в моем первом посте, так как чувствую, что выразился я не достаточно точно.
С уважением, Шамиль.

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 26296) кот 04/02/2010
ниндзя, Шамиль. я уже писал: я допускаю (не верю, а предполагаю) сущ-е высшего разума потому что такое же предположение приходило и приходит в наши дни огромному количеству людей,как темных так и образованных. причина этому явлению- логичность подобного допущения о наличии силы создавшей мир и вообще возможности существования такой силы и разума где-то по ту сторону. это логично (в отличие от ваших любимых летающих крокодилов и розовых чебурашек). также логично это еще и потому, что раз бытием обладаем мы, я, наш мир, то почему бы не предположить что бытием обладает еще какой то мир и сущности. трансцендентные, котопых мы не можем увидеть или исследовать. принцип "раз есть что то одно, то возможно (50 на 50) что есть и что то другое.

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 26304) Шамиль 04/02/2010
Честно говоря, не видел еще ни разу внятных аргументов, опровергающих деистического бога. Предположение о существовании такого бога лишь для объяснения того, кто создал мир, в какой-то мере логично, но, поскольку такая теория не объясняет механизмов и.т.п (да и вообще ничего не объясняет, эквивалентна ответу "не знаю"), атеисты (нескромно утверждать за всех, так что, по крайней мере, я так думаю) не видят смысла в этой теории. К тому же, если ответом на вопрос "кто создал мир?" является "бог" тут же возникает вопрос "кто создал бога" и так до бесконечности. поэтому предпочитаю экономить мышление и обращусь к теории о создания мира деистческим богом, только если невозможно будет никак объяснить иначе. к тому же я не могу отрицать на 100% существование бога Кота ( так как не могу это доказать), но уверен, что вероятность его существования настолько мала, что ей можно принебречь. в заключение хотелось бы привести афоризм не как аргумент, не как истину, ссылающуюся на мнение авторитета, но как красивое своей точностью и краткостью изложение мылси: "Если теория все объясняет — она никуда не годится". Григорий Ландау. как раз теория бога - такая теория, которой можно объяснить все, не раскрыв механизма происходящих процессов.

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 26311) Тлалок 04/02/2010
--->Шамиль
Ландау пошутил.
"к тому же я не могу отрицать на 100% существование бога Кота"
Я тоже.
Зато могу доказать ,что бог по крайней мере не создал мир.
Как известно наблюдаемая вселенная не статична. Она подвержена (простите) энтропии. То есть постоянно развивается от простого к сложному. Если бог все ведущ и всемогущ то он обладает знанием в масштабе вселенной. Следовательно ,даже как просто носитель информации невероятно сложен. Он не мог существовать до возникновения вселенной, и возникнуть одновременно, а только несколько позже согласно закону энтропии. Следовательно не мог быть её творцом.

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 26315) Циклон Б 04/02/2010
//носитель информации невероятно сложен.//

При том осознанном нами маштабе Вселенной,такой носитель просто неописуем. Сложная система допускает глюки?

Придя к нашему предельному представлению об Универсуме, не приходим ли мы к предельному пониманию себя?

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 26319) Нехристь 04/02/2010
Ещё немного о кошке и радиации. Если радиация воздействует на материальные объекты, радиация уже не трансцендентна независимо от того, что думает об этом кошка. Если Высший разум воздействует на материальные объекты, он тоже не трансцендентен. И тогда надо доказывать, что воздействует именно он. Если же он трансцендентен, то он никак не может на нас повлиять, и в этом случае его существование ничего не объясняет и не должно нас интересовать.

69.(пост намбер 26321) Тлалок 04/02/2010
--->Циклон Б
Любой слесарь знает, что чем сложнее система тем менее она надёжна. Чем сложнее программа ,тем больше вероятность глюков. Так ,что трансцендентные твари вполне вписываются в научное миропонимание.

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 26343) Кот 05/02/2010

Шамиль:
""далее вы утверждаете из этого возможность, по аналогии с кошкой и радиацией, влияния трансцендентного существа на жизнь человека.
софизм заключается только в том, что кошка по определению не мыслит теоретически, а значит не может, наблюдая эффекты от радиации, прийти к объяснению этих эффектов. а человек познет мир и теоретически, подтверждая или опровергая затем, построенные им гепотезы.""

Шамиль, никакой демагогии. пример с кошкой я привожу для того чтобы показать насколько разными могут быть разум наблюдателя (кошка) и наблюдаеый объект или явление. (радиация). Розум кошки в данном случае настолько примитивен, что просто НЕ СПОСОБЕН понять что такое радиация и признать ее существования.
Настолько же и разум человека (какой бы он ни бул супер развитый, способный к мегатеоретическим посторениям и тд) может быть неспособен понять и признать объект или явление совершенно чуждый нашему миру, и возможно познаваемый лишь каким нибудь назовем его в шутку "гиперпуперунификацинныйтрансперсональноидентифицированным синтезом". у человека нет такой функции разума. потому он никогда не врубится что есть подобные явления которыми кишат параллельные миры, видят нас исмеются нашей наивности как мы смеемся иногда над животными.
аналогия с кошкой мною была приведена не полная и стопроцентная, а просто для отображния различия в возможностях наблюдающего разума и природы, сложности наблюдаемого им явления.

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 26344) Кот 05/02/2010
Шамиль:
""
софизм заключается только в том, что кошка по определению не мыслит теоретически, а значит не может, наблюдая эффекты от радиации, прийти к объяснению этих эффектов. а человек познет мир и теоретически, подтверждая или опровергая затем, построенные им гепотезы.""


ВОт также точно и человек, не обладая вышеупомянутым каким нибудь "гиперпуперунификацинным трансперсонально-идентифицированным синтезом" (просто потому что в нашей реальности он не нужен) никогда не сможет наблюдать иные трансцендентные миры и признать их существование, как кошка не может признать существование радиации из за отсутствия в ее разуме некоторых, присущих человеку функций.

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 26345) Кот 05/02/2010
Но из того что эти трансцендентные миры недоступны нам для наблюдения и никогда возможно и не станут доступны, это не дает повода говорить что "мы знаем что их нет". Мы можем лишь допустить, что "50 процентов вероятности что их нет". "а 50 - что есть".

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 26346) Граф 05/02/2010
72.(пост намбер 26345) Кот

Абсолютная чушь,пока небудет даже предпосылок думать,что эти трансцендентные миры существуют,то вероятность их существования равна числу,стремящемуся к нулю. Вы так и не назвали ни одной предпосыли,так что Шамиль пока прав - сплошная демагогия.
Отмазка,что эта мысль приходила на ум многим людям непрокатывает,получается - "все побежали и я побежал",а почему же все все побежали,какая причина,назовете или дальше будете пустословить?

74.(пост намбер 26347) Кот 05/02/2010
Граф, а кошка может выдвинуть предпосылки о возможности существования радиации? Нет. Вот и у меня их нет. просто на основании вероятности я допускаю это.
И выше я не раз писал почему я это допускаю:

"4.(пост намбер 26296) кот 04/02/2010
ниндзя, Шамиль. я уже писал: я допускаю (не верю, а предполагаю) сущ-е высшего разума потому что такое же предположение приходило и приходит в наши дни огромному количеству людей,как темных так и образованных. причина этому явлению- логичность подобного допущения о наличии силы создавшей мир и вообще возможности существования такой силы и разума где-то по ту сторону. это логично (в отличие от ваших любимых летающих крокодилов и розовых чебурашек). также логично это еще и потому, что раз бытием обладаем мы, я, наш мир, то почему бы не предположить что бытием обладает еще какой то мир и сущности. трансцендентные, котопых мы не можем увидеть или исследовать. принцип "раз есть что то одно, то возможно (50 на 50) что есть и что то другое."

Почему Вы, Граф настолько "обрезаете" свое мировоззрение? Почему Вы считаете что нельзя допустить наличие иных миров, я же писал что они могут нам быть не доступны для наблюдения СОВСЕМ НА 100 ПРОЦЕНТОВ НЕДОСТУПНЫ. потому и предпосылок у меня нет. Но я не могу и вы не должны утверждать что "тогда ничего этого и нет и это чушь". потому что это может оказаться не так. как вам разжевать еще?

75.(пост намбер 26348) Граф 05/02/2010
74.(пост намбер 26347) Кот

В галактике Туманность Андромеды вращается квадратная планета,населенная жмумбриками. Рассмотреть ее мы не можем,ибо далеко,связи с ней тоже нет,она абсолютно нам недоступна. По вашей логике получается,что есть 50-и процентная вероятность,что подобная планета существует?

И вот еще что,раз нет никаких предпосылок считать транцендентные миры существующими,то какой смысл о них вообще говорить серьезно? Они только плод вашей фантазии и не больше. Если не согласны,что эти миры - плод человеческой фантазии,то приведите предпосылки(основания)считать их реальными.

76.(пост намбер 26349) Кот 05/02/2010
""В галактике Туманность Андромеды вращается квадратная планета,населенная жмумбриками. Рассмотреть ее мы не можем,ибо далеко,связи с ней тоже нет,она абсолютно нам недоступна. По вашей логике получается,что есть 50-и процентная вероятность,что подобная планета существует? " - это абсурд.

а предположение о наличии высшей силы и разума (без точных его характеристик, о в общем) И предположение о наличии иных реальностей (тоже в самых общих чертах. более точно их охарактеризовать мы не можем) гораздо логичнее квадратной планеты с жмумбриками. И утверждение обего плана "что-то такое наверное есть" гораздо вероятностнее (отому что под "что то там еще трансцендентное" подпасть может гораздо больше всего. А квадр планета с жмумбриками действительно вероятность такого как вы говорили стремится к нулю. к тому же нелогично. кстати огромному количеству людей подобные мысли приходят явно не просто так. а потому что это логично. и том что "все побежали" причина есть. иначе бы не побежали :-))). Спешу очень, пардон.

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 26351) Граф 05/02/2010
76.(пост намбер 26349) Кот
Поясните мне,почему предположение о наличии высшего транцендентного разума более логично,чем предположение о существовании квадратной планеты?

"кстати огромному количеству людей подобные мысли приходят явно не просто так. а потому что это логично."

Приведите мне логику подобных рассуждений. На что опираются логические конструкции,когда приходят к подобным выводам?

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 26352) Граф 05/02/2010
76.(пост намбер 26349) Кот
Так вы приведете логику своих рассуждений о возможности существования высшего транцендентного разума или просто так считаете только на основании того,что эта мысль приходила на ум другим людям? Я спрашиваю совершенно конкретно - приведите логическую конструкцию,которая привела вас к мысли о возможности существования высшего разума,а пока вы похожи на обычного верующего,его просишь ответить максимально конкретно,а он выдает тонны флуда не по теме.

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 26353) Кот 05/02/2010
я написал выше: эта мысль мне прихоит на ум, потомц что существует некая (пусть даже не большая) вероятность существования иных миров, и как гипотезируют ученые (репортажи по ббс) возможно сущет параллельно несколько измерений с другими вселенными, совершенно по-иному устроенные. по теории мембран и струн есть около 11 -ти измерений, как сообщается там. на этом основании я допускаю наличие иных миров и высшего разума. только лишь допускаю, а не верю в это.

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 26354) Граф 05/02/2010
79.(пост намбер 26353) Кот
Ок,допустим,что существует небольшая вероятность существования иных измерений,тут у меня возражений нет,струнная теория действительно предпологает это.
Вероятность,отличная от нуля существования других измерений есть,но!!! Откуда вы взяли вероятность,отличную от нуля, существования транцендентного высшего разума,какая теория предпологает его наличие? Другие измерения - да,вероятность есть,т.к. есть хотя бы предпосылки к их существованию,но высший разум....да еще и транцендентный....Хватит бросаться словами,ответьте прямо - на основании чего вы предпологаете существование высшего транцендентного разума? Основание для предположения существования других измерений есть - струнная теория,мембранная и т.д. и т.п. Основание для предположения существования транцендентного вв?

Кляузный крыжик

81.(пост намбер 26355) Кот 05/02/2010
я уже писал. я допускаю существование высш разума на основе чисто вероятности. раз существует наш разум (человеческий) то вполне возможно существует и высший разум. раз вероятность существования одного разума (нашего, человеческого) сбылась, то почему я должен отрицать вероятность существования еще какого то разума? кстати, Граф, а что вы думаете по поводу инопланетян, где ниб фиг знает где в нашей вселенной (не трансцендентной) Вы признаете вероятность существования внеземных цивилизаций и разума?

Кляузный крыжик

82.(пост намбер 26356) Граф 05/02/2010
81.(пост намбер 26355) Кот

Вероятность существования инопланетян признаю,т.к. под этим предположением есть основания. Вы уж определитесь,что для вас есть высший разум,если инопланетяне,то все понятно,но вы же заявляете о транцендентном разуме(боге),который все сотворил,а я под этим предположением не вижу никаких оснований, и вы мне не привели ни одного основания в пользу этого предположения.

Кляузный крыжик

83.(пост намбер 26357) Кот 05/02/2010
ну хорошо, а скажите, то есть вы четко уверены, что пока нет никаких предпосылок к существованию иных реальностей и высшего разума, то вероятность его существования равна нулю? а может предпосылки есть но пока не найдены? это ж не отменяет возможность существования иного мира и высш разума?

Кляузный крыжик

84.(пост намбер 26358) Кот 05/02/2010
а на основании каких доводов вы решили что существование инопланетян? потому что это логично? но для меня существование трансцендентной реальности тоже логично. раз есть наша реальность, значит есть и другая (точнее, возможно что есть). кстати я не отрицаю, что наши имманентные инопланетяне (из нашей вселенной) могут быть тем самым высшим разумом, который нас невидимо для нас контролирует. а может и создал жизнь на планете земля.

Кляузный крыжик

85.(пост намбер 26359) Граф 05/02/2010
83.(пост намбер 26357) Кот
Если нет ничего,даже предпосылок,то разговор о высшем транцендентном разуме имеет столько же смысла,как разговор о квадратной планете. Говорить о вероятности существования можно только тогда,когда появятся хотя бы какие-нибудь предпосылки. Я еще раз спрошу - почему почему предположение о наличии высшего транцендентного разума более логично,чем предположение о существовании квадратной планеты? Какие логические размышления вас привели к понятию о возможности существования транцендентного вв? Конкретно,какие? Если их нет,то весь ваш транцендентный вв(бог)просто плод вашей фантазии,можете это опровергнуть? Я убежден,что вероятность существования инопланетян отлична от нуля и под моей убежденностью лежат совершенно конкретные основания. Если у вас нет даже оснований предпологать наличие бога,то он плод вашей фантазии.

Кляузный крыжик

86.(пост намбер 26360) Граф 05/02/2010
84.(пост намбер 26358) Кот
"а на основании каких доводов вы решили что существование инопланетян?"

Да хотя бы на основании того,что астрономами доказана огромная распространенность планетных систем у других звезд. В нашей галактике 100 миллиардов звезд,галактик сотни миллиардов,отсюда и мое предположение о том,что вероятность чужой жизни весьма велика.

Кляузный крыжик

87.(пост намбер 26361) Кот 05/02/2010
почему вы гнорируете мои ответы? я написал, что существование нашей реальности и нашего разума для меня является фактом, указывающим на вероятность существования еще каких то иных реальностей и разумов. чисто на основе вероятностей. а какие редпосылки к ризнанию вероятности существоания инопланетян вы можете првести?

Кляузный крыжик

88.(пост намбер 26362) Граф 05/02/2010
87.(пост намбер 26361) Кот
"почему вы гнорируете мои ответы? я написал, что существование нашей реальности и нашего разума для меня является фактом, указывающим на вероятность существования еще каких то иных реальностей и разумов."

Поясните,существование нашей реальности и нашего разума вам указывает на возможность существования бога? Каким образом,или вы можете считать высокоразвитых чужих богами?

Кляузный крыжик

89.(пост намбер 26364) Тлалок 05/02/2010
--->Граф
Я не заметил в рассуждениях Кота "тонны флуда". Чувак рассуждает логически и здраво и если повторяется то по делу.

Я говорил на других ветках сайта о том , что с научной=атеистической точки зрения утверждать о чём либо как о абсолютной истине - ошибочно.
Это как раз и отличает атеизм от теологии=идеализма.
Можно говорить лишь о степени вероятности того или другого явления. И для ЛЮБОГО явления эта степень >0.
Так ,что (как ни странно) - Кот на атеистической позиции.

"И вот еще что,раз нет никаких предпосылок считать трансцендентные миры существующими..."

А вот выдержка из учебника по квантовой механики (намеренно вырванная мной из контекста, но не утратившая своего смысла):
"Что есть «всё существующее»? С точки зрения (быть может, наивного) здравого смысла «всё существующее» – это то, что может видеть наблюдатель или различные наблюдатели, имеющие возможность сравнивать свои наблюдения."

При этом под наблюдением физики понимают не зрение а весь спектр восприятия и ОЦЕНКИ.
Наиболее корректно говорить в данном случае о "измерении"(термин применяемый в квантовой механике)
Следовательно если Кот наблюдает свои "трансцендентные миры" - они существуют.

Но Кот говорит(пост 72.), что эти миры никогда не увидит. При этом вероятность их существования ни много ни мало 50 \50 !!!
Это утверждение смело ,хотя несколько спорно и противоречит современной "научной парадигме".
Впрочем возможно он рассуждает не в рамках "научной парадигмы" а в рамках логики из параллельных "трансцендентных миров".
Но тогда он пишет на параллельном трансцендентном сайте.

Кляузный крыжик

90.(пост намбер 26365) Граф 05/02/2010
89.(пост намбер 26364) Тлалок
Ну о тоннах флуда - это я о некоторых верующих,а не про Кота конкретно. Я просто хочу донести мысль - если нет ни единого основания пологать,что некий транцендентный разум существует,то нет и смысла говорить,о вероятности его существования. Раз нет ни единой предпосылки(ни теоретической,ни практической),то это транцендентный разум просто плод фантазии(воображения).

"Следовательно если Кот наблюдает свои "трансцендентные миры" - они существуют. "

Если наблюдает,то да,существуют))). Зеленая наркоманская собачка тогда тоже вполне реальна,раз некоторые сомнительные личности ее наблюдают))).

Кляузный крыжик

91.(пост намбер 26366) Граф 05/02/2010
89.(пост намбер 26364) Тлалок
"Можно говорить лишь о степени вероятности того или другого явления. И для ЛЮБОГО явления эта степень >0. "

Согласен на 99.999999999999999999999999999% (это типа шутка была).

Кляузный крыжик

92.(пост намбер 26368) Тлалок 05/02/2010
Что касается "теории суперструн" ,то хотя она и говорит о нескольких измерениях, эти измерения остаются в рамках математической формальности и не противоречат представлению о "единственной классической реальности" как "ОПИСЫВАЕМОМ ПОЛНОМ ВЕКТОРЕ СОСТОЯНИЯ"(в кавычках термины из учебника) Где состояние=измерение.

Кляузный крыжик

93.(пост намбер 26369) Граф 05/02/2010
92.(пост намбер 26368) Тлалок
Ну,на сколько я помню,то в теории суперструн то ли 10,то ли 11-ть измерений,но вся эта "красота" действует на очень маленьких расстояниях,чуть ли не на планковских,ну а в макромасштабе все было как было,т.е. никакой многомерности.
Могу ошибаться,я по профессии химик,с физикой знаком поверхностно.

94.(пост намбер 26370) Тлалок 05/02/2010
--->Граф
"Зеленая наркоманская собачка тогда тоже вполне реальна,раз некоторые сомнительные личности ее наблюдают"

Вы знаете...Это на самом деле серьёзный вопрос. Я как раз над этим думаю.(без иронии).И не только я, куда мне ,серьёзные учёные.
Вопрос упирается в фундаментальные проблемы природы сознания.
Можно ли считать сознание физической сущностью? В квантовых уравнениях фактор сознания важная составляющая.
Так ,что не могу ответить однозначно.
Да и учебник я ещё не дочитал :)

95.(пост намбер 26372) Тлалок 05/02/2010
--->Граф
Я человек вообще глубоко гуманитарный. И читая подобные книжки формулы чаще пролистываю не пытаясь вникнуть. Но насколько у меня сложилось представление "Теория суперструн" не менее глобальна чем квантовая механика и работает на любых расстояниях. Вы ведь не будете утверждать ,что квантовые свойства не присущи макро объектам? Просто на макро уровне они не проявляются(за редким исключением) из за "огрубления измерения"(из учебника).

Кляузный крыжик

96.(пост намбер 26373) Граф 05/02/2010
95.(пост намбер 26372) Тлалок

Зря пролистываете,в формулах как раз суть теорий,а не в словах. А о факторе сознания в квантовых уравнениях первый раз слышу,разве в формулах есть "буковка",которой определяется влияние сознания на что-либо? Типа А=B*С,где С-это фактор сознания?

Кляузный крыжик

97.(пост намбер 26374) Тлалок 05/02/2010
--->Кот
"...а какие редпосылки к ризнанию вероятности существоания инопланетян вы можете првести?"

Существование инопланетян во всяком случае более вероятно, чем существование высшего трансцендентного разума.
Оно на прямую вытекает из логических выводов относительно наблюдаемой реальности. И имеет не только научное обоснование но и прикладное значение. Поисками (реальными, а не эмпирическими) занимались и продолжают заниматься целые институты. И хотя результаты более чем скромные, но их существование учитывают на ,всякий случай, не только при построении гипотез но и в практических (даже технических) проектах.
Трансцендентным разумом занимаются в основном гуманитарии (чаще теологи которых научными работниками назвать как то...)и только эмпирически. Но конечно! Изучать это явление надо. Как феномен сознания и психических отклонений :)

Кляузный крыжик

98.(пост намбер 26376) Тлалок 05/02/2010

Пытался скопировать текст с формулами, но они используют символы из алфавита который не поддерживает текстовый редактор. А переписывать руками долго.
Вот ссылка на страницу из статьи о "Концепция Эверетта"

http://fiz.1september.ru/article.php?ID=200700214

Рекомендую! Но боюсь, что вопросов станет больше чем ответов.

99.(пост намбер 26378) Граф 05/02/2010
98.(пост намбер 26376) Тлалок

Спасибо,изучу на досуге.

Кляузный крыжик

100.(пост намбер 26380) Шамиль 05/02/2010
---> Тлалок
"Трансцендентным разумом занимаются в основном гуманитарии (чаще теологи которых научными работниками назвать как то...)и только ЭМПИРИЧЕСКИ"

Извините, но тут кажется описка.