1.(пост намбер 25564) Арик 23/01/2010
Кратко, доходчиво и все верно. Правильный мужик!

2.(пост намбер 25587) Ст. Бр-т ОГ 23/01/2010
//когда происходят трагедии люди уповают на ога//

Когда им радостно - то упиваются,когда нечем - то уповают!Вот сволочи неблагодарные!

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 25602) Тлалок 23/01/2010
Здоровский мужик! Старой закалки. Подписался бы под каждое его слово.
Вот только на храмы я жертвовал. Простите. Уж больно люблю искусство и архитектуру. Жаль, что на мои деньги понастроили лубочно-ларёчных уродцев с крестами. Не имеющих ни к искусству ни к архитектуре ни какого отношения. Хорошо если хоть копейка попала на реставрацию древностей.

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 25609) Циклон Б 24/01/2010
Пепелацы своим количеством,но не качеством,выполняют функцию множественного напоминания,типа:куда ни кинь вгляд,а там наши! Так на вновь прибывшее "сюда" сознание и наращивается объективная,крестианская,реальность.

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 25633) wawka 25/01/2010
не понятно, почему "господь бог" по тексту с большой буквы. не раздражает, просто не понятно: сайт-то атеистический. ...хотя, Дед Мороз - так тоже пишут)))

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 25644) Сердитый 25/01/2010
Сегодня прочитал Цельса"Правдивое слово"Кто не читал,рекомендую.Хоть и жил мужик почти две тысячи лет назад,а христианство толково продергивает.

7.(пост намбер 25798) Алекс 29/01/2010
В целом верно, однако в услових отсутствия идеи, социального не равенства и прочих несчастий свалившихся на нашу страну вера народу помогает и только поэтому церковь имеет право на существование,если бы все были такие умные как этот академик может она и не нужна была

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 25800) Циклон Б 29/01/2010
7.Алекс

Вот-вот,на то она(церковь) и "нужна" только,для ублажания невежеств. А разве история деяний церкви невежеств поубавила?

9.(пост намбер 25952) Абра-Кадабра 01/02/2010
Интересно, а что бы было, если бы не было церкви (религии) "в услових отсутствия идеи, социального не равенства и прочих несчастий свалившихся на нашу страну"?
Предположим "она(церковь) и "нужна" только,для ублажания невежеств", в этом случае получается, что в религии как правило находяться люди, кто склонен к невежеству (больше или меньше). Далее, если посмотреть на масштабы религии (любой и вообщее всех - без разницы), то мы увидим, что склонны к невежеству очень многие. А чтобы было бы, если бы не было в религиях таких идей как например прощать грешников, любить друг друга и тому подобное? Думаю я бы долго не протянул, так как невежество не почитаю за мораль, образован и в бога не верю (сожгли бы меня на костре верующие и "высокоморальные" люди). И поэтому, я ЗА религию. Пускай верующий человек ждёт кода бог придёт и положит врагов верующего у ног его, лишь бы этот верующий не положил меня раньше. И все живы здоровы и счастливы.
P.s. Действительно, вся проблема в образовании, и в равноправии - "если бы все были такие умные как этот академик"(включая меня)...
P.p.s. Хотя, если поставить себя на место верующего и представить, что у меня нет религии, то я бы тоже долго не церимонился с особо ненавистными мне персонажами.
Так что плохо или хорошо, а религия нужна всем (даже не верующим).

10.(пост намбер 25954) Дьячок 01/02/2010
9.
Если продать бога со всеми его заповедями Дьяволу, то это не будет противоречить религиозности.

11.(пост намбер 25988) Валерий 02/02/2010
Бог есть дух. Как и кто может доказать то что духовно? Ученый, своим плотским умом он человек который исследовал существование Бога с точки зрения ума и науки.Наука же познает то что можно измерить, увидеть или то что имеет физическое подтверждение. А как наука может измерить дух? Бог познается духовно. Вы меня простите, но если кто хочет отрицать Его существование, пусть сначала почитает Библию и попробует ее опровергнуть.
Уважаемый академик, я думаю что Вы согласитесь с тем что Вы имеете душу, которая отвечает за ваши эмоции,волю, интеллект. Так вот, измерьте Вашу душу. Вы же физик. Докажите мне что Вы имеете душу на физическом уровне, и я признаю что Вы человек, а не просто тело. Ведь тело без души - труп.

12.(пост намбер 25989) Не Валерий 02/02/2010
Мда... Вера в непогрешимость Библии... Что это незнание или слепота, связанная со СЛАБОСТЬЮ, потому что кишка тонка признать очевидные нелепицы в Библии, ибо верить уютненько???

13.(пост намбер 25991) Не Валерий 02/02/2010
А про душу вообще наезд! зная, что атеист не признает существование души, Валерий предлагает измерить то, существование чего, мягко говоря, под сомнением. А затем отмечает, что тело без души труп, а бездушные - не люди, а тела. В общем, вместо открытого оскорбления, малодушно (вот каламбур то!)юлит с предложениями о доказательстве "того, не знаю чего". Не проще было не проявлять СЛАБОСТЬ, а как убежденный фанатик заявить прямо, что бездушных атеистов за людей не считает??? нет ведь!!!

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 25992) Сидор 02/02/2010
абсолютно верно все говорит. как уже было сказано,подписываюсь под каждым словом! новое обращение к религии на государственном уровне считаю непозволительным регрессом! не знаю насчет исключительно слабых людей среди верующих, мне кажется,выборка может быть самая разнообразная как среди атеистов,так и среди религиозных людей. НО то, что БОГ - ТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, а не наоборот - это факт абсолютный. для меня по крайней мере;)

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 25993) Опять Не Валерий 02/02/2010
По поводу неоспоримой Библии. Задачка вам, Валерий, (не будем вдаваться в глубокий анализ сего произведения, ибо я туп и не читал ;)) По Библии, кажется, люди сотворены из праха земного (т.е. из алюмосиликатов), найдите из каких молекул состоит тело человека... И если "в составе" найдется весомая доля алюмосиликатов, я попом стану чесслово :))))). А вообще я не технарь и не естественник (химия это для меня темный лес), тупая школота, которой нефуй делать, поэтому не смею с вами спорить!

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 26023) Абра-Кадабра 02/02/2010
10.
Знаю. Но что дороже панты или жизнь?

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 26084) Чупакабра 03/02/2010
11.(пост намбер 25988) Валерий 02/02/2010
...но если кто хочет отрицать Его существование, пусть сначала почитает Библию и попробует ее опровергнуть.

Библия сама себя опровергает на каждом шагу. Те древние пастухи, которые слагали этот чудо-эпос не потрудились сами прочитать всё "вышеизложенное" в библии, и сочиняли кто во что горазд. Поэтому вся библия - сборище нелепиц, несоответветствий и противоречий. Если отфильтровать всю "воду", убрать ненужные факты, оставить одну мораль, то всё может уместиться в трёхлистовой брошюре. НО!!! Я не ворую и не убиваю не потому, что так в Библии написано, а потому что я адекватный чел. и это нормально для любого общества.

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 26085) Тлалок 03/02/2010
--->Валерий
Ссылка на библию в качестве доказательства бога не корректна.
Так как по этому принципу можно доказать ,например существование Чебурашки опираясь на писание Эдуарда Успенского.
Уверяю Вас. Доказательства будут более аргументированы, так как Успенский сам себе не противоречил. В отличии от писателей иудейских. А если интересны ляпы библии - посмотрите другие ветки на этом сайте. Их столько, что лишь кретин может серьёзно относится к этой книжке как к доказательству чего либо.

19.(пост намбер 26094) Чупакабра 03/02/2010
Тлалок, +100
Валерию: давайте не будем спорить и опровергать библию... имеющий глаза - да разует их... Умеющий думать - да включит мозг свой...
Вы мне лучше вот что скажите:
«Продовольствие Соломона на каждый день составляли: тридцать коров муки пшеничной и шестьдесят коров прочей муки, десять волов откормленных и двадцать волов с пастбища, и сто овец, кроме оленей, и серн, и сайгаков, и откормленных птиц» III книга царств (стихи 22, 23).

С математикой все дружат? Это у нас что получается?...

30 мер - (1 кор = 1 гомер = 10,5 бушеля = 381,15 кг) - составляют около 315 бушелей (11 434,5 кг.), а 60 мер, соответственно - 630 б. (22 869 кг.)
Итак… в день – 34 303,50 кг. Или 34 тонны муки... Если предположить что 1 чел съедает полкило в день, то при Соломоне кормилось 68 000 чел.
Внимание вопрос: Объясните смысловую нагрузку этого куска писания. Какой сакральный смысл несёт в себе ЭТО? И ещё... Вы, я смею надеятся, не будете отрицать, что из подобных восторженных описаловок состоит более 50 % библии?

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 26124) Ниндзя 03/02/2010
Вседа так было: церковь, бог, вера - всё это всего лишь носовой платок для утирания соплей обществу, растоптанному капитализмом и корпоратократией. Пока общество строется на основании роста капитала, получения прибыли, заработков, эксплуатации, найма, кредитования - вера, бог, церковь будут "нужны"..

Чтобы понять, что вера не нужна, следует научиться жить не ради заработка жирного куска, получаемого от системы (и зачастую только в долг), а ради построения действительно прогрессивного общества.

Вера, бог, церковь - они не дают обществу освобождение от рабства, они лишь утирают сопли рабам.

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 26131) ВИКС 03/02/2010
Христианская церковь возникла из языческого многобожия как политико -экономический проект, который за прошедшие века подтвердил свою эффективность. Эксплуатация невежества, страха, фанатизма и т. п. для достижения политических и бизнес интересов - так было со времен римских императоров и епископов до нынешних времен, только сейчас используют более изощренные методы оболванивания, потому что народ стал умнее. Многие народы держатся за религию для сохранения идентичности, российские власти пытаются заменить ею коммунистическую идеологию.

Кляузный крыжик

22.(пост намбер 26174) Ниндзя 03/02/2010
Сохранение идентичности народа - это тоже навязанная (а не действительная) необходимость. Те, кому это выгодно, внушают людям страх, что якобы от потери своей народной идентичности, культуры, религии люди станут в чём-то ущербнее. Но задумайтесь вот о чём: мы сегодня не пляшем у костра в честь языческих богов, не считаем гром и молнию проявлением божьего гнева, принимаем лекарство от болезней вместо молитв и изгнания бесов, мы не разговариваем на древнем языке, не носим лапти, едим не только капусту с репой - разве это нанесло нам вред? Нет! Всё это является всего лишь отбрасыванием старого, переходом от старого к новому, от примитивизма к прогрессу, от изолированности к открытости.

То же самое относится ко всем суевериям, существующим сегодня: религии, национальная идентичность - всего лишь пережитки, которые под страхом различных надуманных угроз внушает нам система, чтобы сохранить существующий рабовладельческий, капиталистический, феодальный, олигархический, корпоратократический порядок.

"Разделяй и властвуй" - этот принцип живее всех живых.

23.(пост намбер 26185) Нехристь 03/02/2010
Валерий:
"Бог есть дух. Как и кто может доказать то что духовно? ... Наука же познаёт то что можно измерить, увидеть или то что имеет физическое подтверждение. А как наука может измерить дух?"
То есть, бог и дух это одно и то же? Но тогда зачем вводить два названия для одного понятия? Аргумент Валерия был бы убедителен, если бы иудейско-христианский бог был бы чем-то наподобие индуистского Парабрахмана. Или кастаньедовского Непознаваемого. Или даосского Беспредельного, из которого появляется Великий предел, который, в свою очередь, порождает ян и инь. Действительно, эти абстрактные философские понятия не то что измерить, но даже описать нельзя. Но какое отношение ко всему этому имеет человекообразный библейский божок, наделённый абсолютно конкретными и к тому же самыми отрицательными людскими качествами: самодурством, ревностью, завистью, жестокостью, недальновидностью? Который может произносить слова, имеет сына и даже участвует в соревновании по вольной борьбе с Иаковом? И, по уверениям самих его почитателей, оставляет после себя вполне физические подтверждения? Создав такой образ, иудеи и христиане сами подставились, потому что поведение такого с позволения сказать бога вполне может быть проанализировано с любых точек зрения: как с научной, так и просто человеческой. А физические проявления, приводимые его адептами в пользу его существования, не только могут, но и должны быть измерены. Иначе все доказательства существования этого идола повисают в воздухе.

"Вы меня простите, но если кто хочет отрицать Его существование, пусть сначала почитает Библию и попробует её опровергнуть."
Не простим. Сколько уже было говорено и на этом сайте и в других местах, что доказывать должен тот, кто утверждает. Вот и доказывайте теперь, что описанное в вашей "святой" книге нелепое существо не является плодом вашей фантазии. А мы эти жалкие доказательства опровергали и будем опровергать.

"Так вот, измерьте Вашу душу... Докажите, что Вы имеете душу на физическом уровне..."
Измерением души давно и успешно занимается психология. Но под словом "душа" мы понимаем разные вещи.

Кляузный крыжик

24.(пост намбер 26195) Человек 03/02/2010
ничего более неубедительного в жизни не читал. странно, Эдуард Кругляков - ученый, физик-ядерщик, должен прекрасно понимать, что религиозные (по крайней мере христианские) и научные знания никак не противоречат друг другу, и уж тем более наука не опровергает факт существования Бога. во многом происходит с точностью до наоборот - научные данные лишь полнее раскрывают Божественное откровение, например это касается факта зарождения вселенной из ничего. теория большого взрыва, расширяющаяся вселенная, эпохи развития жизни на Земле - всем этим научным знаниям можно найти бесчисленное количество соответствующих параллелей в первых главах Библии. не нужно забывать, что в настоящее время существует тенденция к объединению науки и религии, к их синтезу. и в этом нуждается не религия, это не она пытается, используя науку в своих целях, хоть как то объяснить и оправдать свое существование, а наука сама, открывая законы природы, понимает, что Бог то (высшая материя)есть. в подтверждение этому достаточно изучить материалы ученых, заметьте ученых, а не богословов, работающих над развитием таких дисциплин как синергетика, аритмология, сотереологическая экология, православный эволюционизм. к сожалению, не помню имя ученого (опять же ученого, а не богослова), который, будучи атеистом, подводя итог своей научной деятельности, сделал такой вывод: каждый ученый, как бы высоко он ни поднимался по горе собственных открытий, на вершине всегда увидит богослова. все что наука изучает и открывает, уже давным давно известно религии (христианству) через Божественное откровение. прежде чем поддаваться общему, шаблонному мнению ученых-атеистов, поинтересовались бы другими научными данными,, которые имеют ни чуть ни меньшую достоверность, но которые при этом доказывают абсолютно логично и разумно, что Бог есть.
а по поводу "религия для слабых" (с), да это неверующие слабые. конечно страшно признать, что ты от кого-то зависишь, тем более что этот кто-то может тебя еще и жизни лишить. а особенно страшно признать, что материальное, к увеличению числа которого мы стремимся в течение всей своей жизни, в сущности не имеет никакого значения. когда начнешь задумываться о вечности - страшно. кажется и жизнь у тебя бессмысленная, менять что-то надо. а это нелегко. и перестаешь думать. проще сказать Бога нет и жить спокойно.

25.(пост намбер 26200) Граф 04/02/2010
24.(пост намбер 26195) Человек
"...православный эволюционизм"

Это чего такое? Чем православный эволючионизм отличается от традиционно принятого научным сообществом? Православный эволюционизм как то отличается от каталического,протестанского?

"научные данные лишь полнее раскрывают Божественное откровение"

Какие именно данные?

26.(пост намбер 26201) alter 04/02/2010
24. Человек
* прежде чем поддаваться общему, шаблонному мнению ученых-атеистов, поинтересовались бы другими научными данными,, которые имеют ни чуть ни меньшую достоверность, но которые при этом доказывают абсолютно логично и разумно, что Бог есть. *

Так Вы утверждаете, что существование бога доказано научно? Тогда почему это эпохальное событие прошло для всех незамеченным, а эти "гениальные" ученые до сих пор не стали лауреатами Нобелевской премии? Видимо, потому что доказали ненаучно. Не так ли?

Кляузный крыжик

27.(пост намбер 26211) Кот 04/02/2010
Этот ученый может и хороший ученый, но человек-глупый и поверхностный. Такие слова можно простить подростку, но пожилому человеку с образованием - нет. Наука никогда не доказывала и не опровергала Бога. Бог - потусторонен и тренсцендентен. Наука же изучает имманентоное.

Кляузный крыжик

28.(пост намбер 26212) Кот 04/02/2010
Я хотел сказать "трансцендентен". Очепятка

Кляузный крыжик

29.(пост намбер 26213) Прохожий 04/02/2010
27.(пост намбер 26211) Кот 04/02/2010
"Бог - потусторонен"

Грандиозное заявление! Как "зловещие мертвецы" штоли?? Вааай, боюсь!

Кляузный крыжик

30.(пост намбер 26216) Кот 04/02/2010
Прохожий, хаха. Вы тоже подросток, и боитесь слова "потусторонний"? Потусторонний это синоним слова трансцендентный. То есть "по ту сторону". имманентный - по сю сторону.
Извините что напугал вас. не хотел :-)))

Кляузный крыжик

31.(пост намбер 26217) alter 04/02/2010
30. Кот
трансцендентный. То есть "по ту сторону"

Простите, "по ту сторону" чего? Нормальности рассудка?

Кляузный крыжик

32.(пост намбер 26219) Граф 04/02/2010
27.(пост намбер 26211) Кот

Т.е. вы верите без доказательств? Просто верите и все? Как можно убедиться в существовании чего-то,что находится за пределами человеческого опыта? Библейские бредни легко опровергаются научным путем,не значит ли это,что бога,описанного в библии, просто нет и никогда небыло?

33.(пост намбер 26223) Ниндзя 04/02/2010
Наука подтверждает, что бог - плод воображения воспаленного мозга древних невежд.
Это всё, что наука говорит, относительно бога.

Кляузный крыжик

34.(пост намбер 26226) Кот 04/02/2010
Граф, возможно вполне, что описанного в Библии Бога и нет. но это не означает что не может быть никакого доугого Бога (высшего, трансцендентного разума, сотворившего все и управляющего всем). а атеисты (ведь название атеизм - это отрицание богов, а не просто антихристианство) отрицают не только библейского или другого, описанного в земных религиях Бога или богов. атеисты отрицают существование и возможность существования вообще любого не материального существа (Бога, души,разума, силы, и тп)., который (ая) мог(ла) сотворить наш мир и управялть им, находясь по ту сторону (будучи трансцендентым(ой)) нашему миру.
вот в чем косяк атеизма. а не в том что он отрицает христианского или исламского бога.

Кляузный крыжик

35.(пост намбер 26228) Граф 04/02/2010
34.(пост намбер 26226) Кот

Точно так же можно предположить,что существует розовый невидимый летающий единорог или транцендентный чебурашка или эльфы...Но это,как и идея бога,только предположения,неподтвержденные никакими фактами. Да и что значит "по ту сторону"? Чтобы так заявлять,нужно для начала доказать существование этой "той стороны". А по вашему получается примерно так - "Ты веришь в транцедентную хрень? А что это? Я сам не знаю,но верю!".

Кляузный крыжик

36.(пост намбер 26236) Кот 04/02/2010
Граф, абсолютно точно и логично вы сказали. однако тогда логически веро признать позиции агностицизма "мы нк знаем существует ли высший разум и знать не можем так как трансцендентный опыт нам не знаком, да и непонятно что под трансценденом пониается, поэтому говорить обо всем этом бессмысленно". но атеизм идет дальше: "всего этого нет.и мы в этом не сомневаемя". вот именно эта упертость и отсутствие сомнений попахивает фанатизмом. фанатжизмом также попахивает мнение атеизма что наука доказала отсутствие бога. наука просто не занимается этими вопросами. почему? прочтите свой пост 35

Кляузный крыжик

37.(пост намбер 26238) Граф 04/02/2010
36.(пост намбер 26236) Кот
Так если мы нифига не знаем ничего про этот "высший разум",то какой смысл вообще поднимать этот вопрос? Есть смысл говорить только о том,о чем мы имеем хоть какое-то представление. Человечество придумало себе более 1000 богов,приписало им определенные свойства,именно о них атеист и говорит - этого несуществует. Ни одного из 1000 богов несуществует. Но говорить о других богах и "высших разумах" просто не имеет смысла,т.к. о них ничего неизвестно. Есть ли смысл говорить о транцендентном чебурашке,если нет не то,что фактов,предпосылок к его существованию?
Наука доказала несуществование всех человеческих богов тем,что разбила все аргументы и доказательства верующих в пользу их существования.

38.(пост намбер 26240) alter 04/02/2010
34.(пост намбер 26226) Кот
" атеизм - это отрицание богов, а не просто антихристианство... вот в чем косяк атеизма. "

а может, в этом именно его сила, а не косяк? зачем искусственно вносить в свое сознание чудовищную путаницу из-за путанных толкований путанно изложенных и путанно понятых истин? ведь вся эта путаница в сознании создает путаницу и в судьбе. или Вы беретесь утверждать, что все посетители церквей до единого сразу после крещения "трансцендентно" обретают неземную ясность мысли и приобщаются к Космической Истине высшего порядка?
зачем человеку нужно само понятие "бог"? от того, что мы имеем в мире сем это понятие - от этого людское сознание только запутывается, но отнюдь не получает прямой путь к Истине. кем бы ни был ваш бог - хоть, как говорят эзотерики, эгрегором, огромным сгустком энергии, обладающим лишь эквивалентом сознания - кому и молятся христиане, хоть и реальной бесплотной сверхсознательной сущностью высшей ступени развития - понятие о нем, о боге - только мешает обретению реальной гармонии и равновесия человеческого ума, так как перенаправляет его к попыткам постижения материй, размышление о которых вносят в ум смуту и хаос из-за непостижимости объектов размышлений. вот эти смуту и хаос ума обычного верующего я скорее назвал бы косяком, чем мышление обычного атеиста.

Кляузный крыжик

39.(пост намбер 26243) Кот 04/02/2010
alter, ваша позиция ближе к агностицизму. и еслибы все атеисты разъясняли свою позицию именно так как вы, то у меня бы вопростов и противоречий не возникало бы. однако атеисты яро и фанатично утверждают вещи наподобие того что говорят верующие только со знаком "минус". например обсуждаемый нами физик ядерщик или дулуман. они говорят фанатично и уперто.

Кляузный крыжик

40.(пост намбер 26244) alter 04/02/2010
39.(пост намбер 26243) Кот
обсуждаемый нами физик ядерщик или дулуман ... говорят фанатично и уперто.

видимо, эта фанатичность и упертость задана изначально отнюдь не атеистами, а именно фанатичностью и упертостью религиозников. атеизм (особенно в агрессивной форме) - вторичен, это ответ на сверхактивную религиозную экспансию, которую соответствующие деятели вели чуть ли не с самого начала зарождения христианства.

Кляузный крыжик

41.(пост намбер 26246) Ниндзя 04/02/2010
--> Кот
поясните сначала, о каком таком "боге" вы ведёте речь?
о боге который где-то там, вне этого мира и никоим боком к нему не относится? То есть в нашей реальности его всё-равно нет. И не важно, есть ли он в какой-то другой "потусторонней" реальности, параллельном измерении или ином "запределье", как не важно есть ли там эльфы, розовые слоны, матрица и прочие чудики.

А раз религии утверждают, что бог касается этой реальности непосредственно, влияет на неё, то он уже должен быть не потусторонний, и как следствие подтверждаемый, доказуемый.

Мы же видим, что вмешательство бога ни в каких реальных процессах и событиях не наблюдается. Его поросту нет. Он попросту та деталь, которая этой реальности не нужна, декоративный бантик, для простачков, которым надо кроме реальности "что-то ещё", "изюминку", "загадку".

Кляузный крыжик

42.(пост намбер 26248) alter 04/02/2010
вдобавок к вышестоящему посту:
уважаемый Кот, поясните что Вы имеете в виду под понятием "бог"

Кляузный крыжик

43.(пост намбер 26253) Кот 04/02/2010
alter, под Богом я понимаю высший (то есть гораздо более "мощный и сложный чем человеческий" разум, сущность, силу которая обладает волей, и которая создала наш мир (вселенную) а возможно и другие миры, нам не доступные. (однако по бибиси есть передачи о параллельных вселенных, устроенных совершенно иначе а потому и недоступные для обычного понимания ввиду отсутствия в нашем разуме подобного опыта). бог может быть такж нам недоступен, будучи имманентен абсолютно другой (трансцендентной нашей) реальности. примерно так. однако эта Сила не простые законы физики и случайности. а именно разум, воля и сознание (или их подобие) так как мы можем не иметь и примерного понатия об иных планах бытия так как подобного опыта не имеем в нашем разуме от рожденич (по канту - у нас нет подобных априорных форм знания)

Кляузный крыжик

44.(пост намбер 26255) Граф 04/02/2010
43.(пост намбер 26253) Кот
Т.е. вы верите в существование этого разума,но доказать его существование неможете,я правильно понял?

Кляузный крыжик

45.(пост намбер 26256) кот 04/02/2010
граф, alter.
"боге который где-то там, вне этого мира и никоим боком к нему не относится? То есть в нашей реальности его всё-равно нет. И не важно, есть ли он в какой-то другой "потусторонней" реальности, параллельном измерении или ином "запределье", как не важно есть ли там эльфы, розовые слоны, матрица и прочие чудики. "

"ачем человеку нужно само понятие "бог"? от того, что мы имеем в мире сем это понятие - от этого людское сознание только запутывается, но отнюдь не получает прямой путь к Истине. кем бы ни был ваш бог - хоть, как говорят эзотерики, эгрегором, огромным сгустком энергии, обладающим лишь эквивалентом сознания - кому и молятся христиане, хоть и реальной бесплотной сверхсознательной сущностью высшей ступени развития - понятие о нем, о боге - только мешает обретению реальной гармонии и равновесия человеческого ума, так как перенаправляет его к попыткам постижения материй, размышление о которых вносят в ум смуту и хаос из-за непостижимости объектов размышлений. "

подобные размышления "раз мы этого не наблюдаем то этого и нет" подобны поведению животных. стимул-реакция. кошка не знает что такое радиация, она недоступна ее органам чувств и кошка никогда не поймет что это такое из за недостаточных возможностей своего разума. потому радиации для кошки попросту нет. но сама радиация оттого не ичезает. верно?
так же и у людей. "раз недоступно для нашего ума, то этого и нет". вы забываете о том что мы не жрвотные и человеку свойственно в силу лвоего разума предполагать нечто что пока недоступно органам чувств. только не приплетайте красных чебурашек и летающих крокодилов. я сейчас говорю о вполне логичных догадках о существовании высшего разума и творца. если мы его не видим и никогда даже не увидим и не сможем изучить (как кошка -радиацию" это не повод говорить что этого нет.

46.(пост намбер 26257) кот 04/02/2010
"Т.е. вы верите в существование этого разума,но доказать его существование неможете,я правильно понял?"

граф, я не верю в это. я это только предполагаю и допускаю. "верите" это вы верите что "ничего такого" нет.
а я сомневаюсь и размышляю.

47.(пост намбер 26258) Граф 04/02/2010
46.(пост намбер 26257) кот
Ну как вы непоймете,атеист говорит,что несуществуют боги,придуманные человеком,о других богах и высших разумах говорить просто бессмысленно,понимаете? Бессмысленно предпологать существование того,о чем неизвестно ровным счетом ничего.

"я сейчас говорю о вполне логичных догадках о существовании высшего разума и творца."

Что это за догадки,приведите логику рассуждений,чтобы не быть голословным.

Кляузный крыжик

48.(пост намбер 26259) Граф 04/02/2010
46.(пост намбер 26257) кот
"я это только предполагаю и допускаю"

На чем основаны ваши предположения и допущения?

Кляузный крыжик

49.(пост намбер 26262) кот 04/02/2010
граф, атеизм помимо отрицания богов земных елигий, идет дальше. в манифесте на вашем сайте написано не то, что "говрить о других богах просто бессмысленно" и вполне конкретно заявляет что "нет и никаких высших разумов и других сущностей, духовных сил, которые бы сотворили наш мир " и тому подобное. если бы в манифесте атеистов было бы написано как пишете вы об атеизме, то я бы и не думал спорить. я б удивился позиции ненужности анализировать предположения а довольствоваться только ем, то ы видим и в чем уверены, которую всказывает вы, хотя я не то чтобы был чень против подобного хода мыслей.

50.(пост намбер 26263) Ниндзя 04/02/2010
-->кот
с чего вы взяли, что для кошки "радиации нет"? Не основывайте рассуждения на подмене понятий. А то упрётесь в утверждение, что "пока космонавты не увидели Землю из космоса, она была плоской".
А если кошка не ощущает эту радиацию, если радиация (повышенная) действительно не воздействует на кошку, то её и нет. Если воздействует, - то есть.

Ваши так называемые "высшие существа" не воздействуют на замкнутую самодостаточную систему этой реальности, они всё равно не существуют в нашем измерении. То есть их нет.

Если "высшие существа" и есть в других реальностях, то в нашей их всё равно нет. Более того, нет и предпосылок чтобы предполагать их наличие в нашем измерении. Если есть, то выдайте.

Иначе можно заявлять всё что угодно типа "Всегда есть что-то что ещё не изведано [наукой], вот это что-то и есть Розовый слон!". В таком случае "Розовый слон" или "бог"- это просто название для всего того, что "не изведано", но никак не создатель, управитель вселенной и высший разум.

Кляузный крыжик