1.(пост намбер 23143) цукшен 18/12/2009
Да, остается только пожалеть обманутых многих и многих людей этой христианской ложью, воспитывающую душевную отраву именуемую Христианством. Нет лжи более мерзкой и обмана более чудовищного! Все возможные положительные качества этого учения изничтожаются фарисейской ложью и и сектанским мощенничеством, в котором "бесмертный" бог действительно стоит 13 серебрянников. Будьте свободны от этой религиозной чумы, ведь ваша жизнь более ценна, чем все сокровища всех вместе взятых храмов этого ужасного и рабовладельческого бога!

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 23191) HORROR SHOW 18/12/2009

3.(пост намбер 23194) Дьячок 18/12/2009
Автор, а что Вы думаете о "внутренней!!! непротиворечивости" теологии -христианство?

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 23198) HORROR SHOW 18/12/2009
=====

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 23216) Мистер Хуистер 19/12/2009
Из данной статьи можно сделать вывод, что автор незнаком ни с учением о двойственной природе Христа, ни с учением о троице ни с прочими "премудростями" христианской теологии.

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 23244) новости 19/12/2009
Президент России Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон, направленный на установление дополнительных ограничений в отношении рекламы медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности. Документ "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О рекламе" был принят Госдумой 11 декабря и одобрен Советом Федерации 16 декабря 2009 года.

Также будут рассмотрены законопроекты о запрещении начинать молитвы со слов:
"Эй ты, чувак..."
"Слышь ты, лошара..."

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 23380) Ниндзя 20/12/2009
Всё это христианство (а вместе с ним иудаизм с исламом) - это одна сплошная нелепость, противоречащая здравому смыслу.

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 23383) Ниндзя 20/12/2009
-->5
Автор как раз, по-ходу, хорошо осведомлён о сути христианских учений и о двойственности исуса и о тройственности бога. И как раз непонятливым указывает на то,что они не замечают.
А ещё очередная нелепость троице-отца-сына-бога в том, что он, получается, не только является в разнях ипостасях, но и является при этом отдельными сущностями: так, например, воплотившись в сына, он молился богу-отцу (своей же собственной ипостаси), как второму лицу, одновременно существуя в обоих ипостасях. И при этом явно не имея единства (об этом свидетельствует сам факт обращения иисуса с молитвой-просбой к богу). Это явно говорит о как минимум двух богах, а вовсе не о ипостасях одного бога.
В общем, полное отсутствие логики.

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 23402) Аатеист 20/12/2009
Учение о Христе (Библейское)- есть здравый смысл. Если его нет (здравого смысла), то и не к чему примерять это учение.

Кляузный крыжик

10.(пост намбер 23424) цукшен 21/12/2009
Здравый смысл есть, только не в религии. Библия - сборище бредовых сказок о богах, а православие - вообще бред в двойне, психи отдыхают. Это у чение не только нелогично, но и просто самая натуральная чушь, такая же как астрология или гадание на кофейной гуще. Все их доказательства и примеры сводятся к одному: вот кто то сказал, кто то видел, кто то чувствовал... Одно сплошное надувательство... Теперь о церкви и ее служителях. Я отношусь к ним, как паразитам, присосавшимся к обществу, лентяем и лодырям, выдумывающим сказки про дьявола и ад, сами плодящие бесов и разносящие уныние. Презираю лжецов и церковных прихвостней. Предланаю в каждой школе, каждом классе повесить плакат с адресом этого сайта, дети - наше будущее, пропаганда атеизма есть первостепенная задача. Церковных приверженцев отделить от государства и сделать религию посмещищем.

11.(пост намбер 23428) Bullet-Tooth Tony 21/12/2009
Ниндзя, на пост #8:
А круче всего то, что одна ипостась послала другую на землю, чтобы та принесла ей себя в жертву (будучи при этом бессмертной по сути) за грехи, которые можно было и так отменить.

12.(пост намбер 23435) Ниндзя 21/12/2009
-->11.(пост намбер 23428) Bullet-Tooth Tony
Принести себе самого себя в жертву - это то ещё извращение. И снова не понятно сколько же у этих христиан богов: один, два или три? По религиозным текстам и трактовкам христиан выходит, что несколько раз в одном месте появлялось как минимум двое богов одновременно, являясь при этом не единым целым, а разными персонажами.

Очевиднейшим образом видно, что апостолы (или лица их заменявщие) нагло и при этом весьма бездарно (не устранив нелепости) обманули наивных верунов, найдя адептов для своей новой тогда христо-секты. Точно также как сегодня любой основатель секты находит себе последователей. А проникновение секты в правящие слои распространило её по всему государству.

Кляузный крыжик

13.(пост намбер 23449) Циклон Б 21/12/2009
12.
Если учесть некоторую компактность проживания народов и империй,то крыстиане были в то время типичной закулисой. Кто проплатил внедрение?

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 23470) Ниндзя 22/12/2009
Не обязательно проплачивать. Не надо всюду заговоры искать и сваливать вину на посторонних тайных правителей.
Если лоханулся император (князь, царь) и повёлся на крыстианские бредни, вступил в секту и стал верить в хрыстианскую чушь, то распространение этой мерзости - уже не вопрос.

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 23492) Циклон Б 22/12/2009
14.
В общем свита делает короля,и самоуверенный князь или император может попасть под раздачу - импичмент и прочие отравления.Можно сказать,вся компашка выбирает выгоду.

16.(пост намбер 23848) Мистер Хуистер 26/12/2009
8.(пост намбер 23383) Ниндзя 20/12/2009
Осмыслили бы сначала понятия: ипостась, сущность, личность

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 23871) Ниндзя 26/12/2009
-->16
если вам эти понятия непонятны, то с больной головы на здоровую не перекладывайте. Если сказано, что бох-исус молился своей второй ипостаси, то слов из песни не выкинешь. У христиан три бога: Исус, бох-отец и голубь, о боге едином и неделимом в хрисиансте речи вообще нет. А многобожие - это вообще не монотеизм. Этим христианство и проигрывает как иудаизму, так и исламизму.

-->15
император и свита - и есть одна компания, о самонадеянности монарха-выскочки, как видите, речи не идёт. А историю присутствующие, надо полагать, занют. Так чего ради придумываете лишнии вариации?

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 23952) Мистер Хуистер 27/12/2009
17.(пост намбер 23871) Ниндзя 26/12/2009
//А многобожие - это вообще не монотеизм
Потрясающе мудацкая фраза. Браво! А кефир - это во - обще не водка.

У христиан один Бог, Единый, Неделимый, НО тройственный в лицах(ипостасях). Ну это типа как материнская плата, блок питания, процессор в компе. Это конечно, не так, примитивное упрощение - но позволяет понять, что существование нескольких сущностей в одной сучности весьма корректно.

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 23961) отец Онуфрий 27/12/2009
Мистеру Хуистеру.

Поддерживаю. Сколько можно объяснять одно и тоже - в христологии и теологии нет противоречий. Можно вспомнить более удачное объяснение троицы у Боэция (поскольку в Вашем варианте есть ошибочка - можно, все-таки разобрать компьютер и отделить процессор, плату и т. д. друг от друга. Объяснение Боэция примерно такое (я его несколько модернизирую), оно строится через понятия акциденции и отношения: в отношении Вас я - некий "отец Онуфрий", в отношении моих студентов - доцент, в отношении моей матери - сын. Но при этом я один и тот же человек. Можно возразить, что я приобретаю различные отношения в разное время и в разном месте. Однако бог вечен, находится вне времени, таким образом он лишен акциденции времени. Также его нельзя локализовать в какой-то конкретной точке пространства. Поэтому акциденция места также не имеет значения. Более подробно и не на пальцах - Боэций "Каким образом Троица есть единый бог, а не три божества" и "Могут ли Отец, Сын и Святой Дух сказываться о божестве субстанциально?"

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 23969) Ниндзя 27/12/2009
-->Хуистер, Онуфрий
убейте себя об стенку! Ипостась - это ипостась. А в библии, новом завете мы имеем дело с двумя либо тремя богами. Бог общается сам с собой (значит их двое), оращается к самому себе (опять двое), прилетает в виде голубя, благословляя сам себя (снова двое).

Чушь про ипостаси - для верущих дебилов. Множественность ипостасей не означает размножение сущности и личности, а в новом завете мы видим именно размножение. Их два, три и более (если учитывать злую ипостсь того же самого бога - сатану и бесов).

Поэтому да, два - не один. Так что христианство -это многобожие, и не важно, что раздвоение личности у бога было лишь однажды и временно. Ведь оно было!!

Сначала думайте, а потом говорите.

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 23970) Ниндзя 27/12/2009
Факт в том, что бох-отец и бох-сын разные личности, не ведающие о делах и мыслях друг друга. Общающиеся как два разных человека. Разделяющееся единство уже не едино. Логику включайте.

И уже второе дело, как они там сливаются в единую сущность, и сливаются ли вообще, потому как у христиан сказано, что христианская триада божества - в трёх лицах.
Тли лица = три личности = три бога.

И хоть кипятком писайте, пытаясь утвердить/ разъяснить/ оправдать это ахинестическое единство троебожия.

Кляузный крыжик

22.(пост намбер 23990) отец Онуфрий 27/12/2009
Ниндзя

Блин, потрудитесь хоть что-нибудь хоть иногда читать. И основы логики и философии тоже не помешали бы. Ну а уж Сатана как злобная ипостась бога - это такой бред, что любой христианин рассмеется Вам в лицо. Триста раз объяснял школоте - нет логических противоречий в Библии - ничему не учатся.
Иисус молился богу-отцу ("отче наш" - Мф. 9:13), но при этом он учит окружающих молитве (начинается словами: "молитесь же так..."). Нисхождение духа на Иисуса в момент крещения - ясный знак для окружающих (а не для самого бога: "и се, глас с небес, глаголящий: "сей есть сын мой возлюбленный, в котором мое благоволение" (Мф. 3:17).
Далее, мальчик, опровергните объяснение Боэция: в качестве критерия множественности он берет "инаковость" (alteritas), а в качестве единства - "неразличимость" (indifferentia). Во втором случае он, кстати, предвосхищает принцип тождества неразличимых, введенный Лейбницем (то есть, когда для нескольких предполагаемых вещей мы не можем указать взаимные отличия, речь идет не о нескольких вещах, а об одной, по-разному воспринимаемой). Рассмотрим далее - чтобы бог был богом, то есть началом всего, он не может "состоять из чего-то", он по определению прост, бытие и обладание бытием для него - одно и то же. Поэтому сущность (essentia) бога по определению едина. Лица же (persona) могут различаться, они не тождественны друг другу и, при этом, не определяют субстанцию бога. То есть мы можем сказать: "отец есть бог", "сын есть бог", "дух есть бог", но не можем: "бог есть отец" или "бог есть сын". Простая схема три личности (personae) составляют одну сущность (essentia). А как это возможно, я уже расписал в комменте № 19. Для разумного человека там достаточно.

Кляузный крыжик

23.(пост намбер 23996) Дьячок 27/12/2009
22.
Отец Онуфрий!
Снизойдите до школоты не уподобляясь коке ссылками на пейсания.
1. Лично Вы, что понимаете под внутренней непротиворечивостью, если не наблюдается однозначности в восприятии и толковании в отличие от арифметики?
2. Получаются "внутренне непротиворечивые":
Тео
Теология
Теологии
Религии, в которых "внутренне непротиворечивые" тео: аллах, троица, двоица...

24.(пост намбер 23998) Ниндзя 27/12/2009
-->отец Онуфрий
при всём уважении,
"И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты."(мф26:39)
- отец и сын не одно и то же, они не едины, это два отдельных "объекта"!

"В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? - что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?"(мк15:34)
- снова Иисус обращается к богу как ко второму лицу (он с ним не един!)

Мусульмане вашим христианам в лицо уже не первый век смеются, открыто называя их многобожниками. Иеговисты также. Так для кого росказни о троице - убедительны? Логика тоже никогда не признает три за единицу. Либо бох один, либо его много. А много - не один.

Это вы в этом вопросе на уровне школоты рассуждаете, пересказывая худоумные словоблудия христиан. Они очень облажались сделав из Исуса бога, ведь и "мессия" по определению не может быть богом. Троица - это мудизм для слабоумных.

Вы сначала решите, атеисты вы, или христиане, а потом поговорим, о том, что же такое троица.

Кляузный крыжик

25.(пост намбер 23999) Ниндзя 27/12/2009
троица = три бога-персоны, имеющие общую единую сущность. Но самих богов от этого меньше не становится. Да, у этих богов общее коллективное сознание, но их трое.

Но по новому завету мы видим, что сознание их всё-таки не коллективное, когда Исус молился богу и когда он вопил к нему. Я уж молчу о том, что Иисус всегда говорит о боге в третьем лице, а это важная улика! Очевидно, что иисус и не пытался выставить себя богом. Это апостолы смудрили такую чуш как троица, чтобы обожествить обыкновенного человека.

Кляузный крыжик

26.(пост намбер 24000) Дьячок 27/12/2009
22.
Отец Онуфрий!
Кстати, а на вшивость(внутреннюю непротиворечивость) уже проверяют не только осмысленное, но и бессмысленное?
(Некто, в здравом уме и твёрдой памяти читает священное пейсание и констатирует: чушь!
А ему говорят: обратись к святому отцу, а тот разъяснит...
А святые отцы всех конфессий на протяжении веков разъясняют сообразуясь с прагматизмом конкретной ситуации.
(Боэции, лукреции, канты, аквинские, саровские, ридигеры...)
Некто, в здравом уме и твёрдой памяти, ознакомившись с разнообразным многообразием "однозначности", констатирует: чушь!)

Кляузный крыжик

27.(пост намбер 24001) Ниндзя 27/12/2009
Иначе говоря, концепция троицы - это жалкое орпавдание тому, что христиане стали почитать очередного учителя и "пророка" за бога. С таким же успехом они могли провозгласить двоицу, четвёрицу, семёрицу. Лишь бы оправдать то, что они стали почитать своего учителя наравне с богом. Для почитания Иисуса наравне с богом проще всего было объявить Иисуса и бога одним целым. А святой дух был добавлен для красоты, потому что число два не так прикольно как три. Верунам (новым адептам) ничего не оставалось как принимать Иисуса за "бога живого" и оправдывать своё поклонение Иисусу верой в триединство бога.

Нет ни единого убедительного разъяснения троице. Те, что есть, удовлетворят только идиотов, разучившихся думать рационально.

Кляузный крыжик

28.(пост намбер 24002) Ниндзя 27/12/2009
Иисус не может быть одной из ипостасей единой божественной сущности, потому что он многократно обращается к богу как к отдельному персонажу. Если бы Иисус был ипостасью единой вездесущей сущности, он бы к богу не обращался с различными просьбами (то простить кого-то, то оградить от чаши, то принять его испущенный дух и прочее). Если он сам бог, то он должен быть един с богом постоянно, а мы видим его многократные обращения к богу. Зачем обращаться к самому себе? Как это объяснить?

Из библии видно: бог и Исус не одно. Их два. И, если Исус - бог (как бог-отец), то у христиан два бога. Разве не многобожники?

(простите за повторения)

Кляузный крыжик

29.(пост намбер 24005) Циклон Б 27/12/2009
28.
Чудна крестьянская теология,и надобно быть "верующим" или придурком,чтобы даное совокупление множеств вместить,даже И.Креста говорил что-то подобное о вмещении невместимого.Короче,туман яром.

Кляузный крыжик

30.(пост намбер 24006) Дьячок 27/12/2009
29.
Говорят, что один из отцов исуса из Греции, но не Сократ, значит фамилия исуса может быть Крестатопондопулос, что, в свою очередь, тоже ничему не противоречит.

Кляузный крыжик

31.(пост намбер 24008) Циклон Б 27/12/2009
30.
Таки на синнайское наследие(обрезок господской плоти) могут претендовать многие,ибо оно приносит блягодать.

32.(пост намбер 24009) Дьячок 27/12/2009
31.
"Таки на синнайское наследие(обрезок господской плоти) могут претендовать многие,ибо оно приносит блягодать."

Обрезки крайней плоти могут претендовать на новое направление в иконописи непротиворечащей ничему троицы.
Большой кусок крайней плоти в центре -троица.
Остальные трое подразумеваются под маленькими плотями крайности господней и располагаются в любом углу чудотворной.

Кляузный крыжик

33.(пост намбер 24010) Циклон Б 27/12/2009
32.
Таки у троицы конец один!
Ну ладно,на восьмой день боху пока не больно,невменяемый он пока,дух вживается в плоть,но как же остальным ипостасям,блюдущим сознание,разве не больно было усекновение гиюра?

Кляузный крыжик

34.(пост намбер 24012) Дьячок 27/12/2009
33.
Мало того, сегодня по РЕН ТВ кино было "Большая история. Исус:сын человеческий".
Смысл такой: весьма противоречивое священное пейсание, непонятно кем и зачем написанное, и если был исус, то сколько у него было отцов и почему мать сына человечесого -богородица?!

Кляузный крыжик

35.(пост намбер 24014) Дьячок 27/12/2009
Учёные правослабные богословы доказали:
Ответственными за троицу назначены три части мудродумательной головизны: музжичёк, апофеофиз и гиппопотамус(не путать с епимотом).

Кляузный крыжик

36.(пост намбер 24029) отец Онуфрий 28/12/2009
Ниндзя.

Вы считаете, что, если одну и ту же глупость повторить в 5 комментах, она приобретет больший вес? Я упираюсь в стенку, если не могу объяснить Вам, что есть разница между личностным единством и субстанциальным единством. Бог - это три личности и одна субстанция. В одном сознании могут жить несколько личностей (правда, у людей это называется шизофрения). Допустим, в снах люди часто разговаривают со своими сновидениями, но они же (персонажи снов) не существуют объективно, субстанциально, это только временно обособленные личности внутри одного мозга. Личности могут вести диалоги друг с другом, по-разному проявлять себя перед нами, но они не становятся субстанциально различными. Здесь очень важно обратить внимание на послание апостола Павла к колоссянам: "ибо в нем обитает вся полнота божества телесно" (Кол. 2:9). В греческом тексте мы видим слово "теотетос", то есть божественная сущность (в то время как божественность как качество будет "тейотес"). Так что субстанциально Иисус бог, вторая личность троицы (с точки зрения христиан, конечно). А то, что он обращался к богу-отцу и молился ему - следует помнить, что жизнь Иисуса - это еще и пример для всех нас (ну, то есть не нас, а христиан). так что, когда он обращается к богу в Гефсиманском саду, он давал пример, как вести себя в сложной ситуации. То, что бог - троица - подтверждается многочисленными свидетельствами Библии.

Что касается того, что Иисус говорит о боге в третьем лице - это вообще ничего не значит. Почитайте авторов того времени - Иосифа Флавия, Цезаря (то, чем мы со студентами занимаемся на втором курсе) - все античные авторы пишут о себе в третьем лице. Такая манера тогда была.

Дальше начинается самое смешное. "Логика тоже никогда не признает три за единицу". Мда... Купите себе учебник логики, что ли... или хоть в библиотеке возьмите. Считаете себя большим знатоком логики чем один из крупнейших математиков, логиков и атеистов XX века Бертран граф Рассел? Вот он, просто желая продемонстрировать возможность создания внутренне непротиворечивых, но при этом ошибочных логических систем, создал математику, в которой 1+1=1. Так что логика (точнее, определенная логическая система) вполне может считать, что 3 и 1 - одно и то же. Собственно, что мы на примере христианства и видим.

Постарайтесь придумать что-то новое, а не повторять одно и то же - многобожие, многобожие... Мы уже увидели, что Ваши аргументы легко опровергаются, а триединство логике не противоречит.

Кляузный крыжик

37.(пост намбер 24030) отец Онуфрий 28/12/2009
Дьячку.

Внутренняя непротиворечивость - когда все высказывания, сделанные внутри одной логической системы не являются взаимоисключающими и не противоречат начальным аксиомам. Таким образом, у нас получается до дури различных теологических систем (минимум по одной на конфессию, на практике - больше), которые все непротиворечивы, так как исходят из разных аксиом.

"Некто, в здравом уме и твёрдой памяти читает священное пейсание и констатирует: чушь!
А ему говорят: обратись к святому отцу, а тот разъяснит...
А святые отцы всех конфессий на протяжении веков разъясняют сообразуясь с прагматизмом конкретной ситуации".
- Именно так и есть. Логичность внутри системы не доказывает верности ее аксиом. Я на чем и настаиваю - критиковать христианство и любую другую религию надо не исходя из нее самой, а из внешних данных, которые доказывают ошибочность аксиом. Не надо зацикливаться на троице, куда важнее историческая противоречивость Иисуса Христа. Если его не было, то все доказательства Боэция превращаются в красивую игру словами.

Кляузный крыжик

38.(пост намбер 24033) Ниндзя 28/12/2009
-->отец Онуфрий
вы говорите, да не заговаривайтесь..
раньше вы мне казались поумнее.

Не может быть три личности с одной сущностью. Личность у человека, как правило одна, и если она расщепляется, то расщепляется и ментальная сущность (внутреннее содержание каждой личности обретается своё). Потому что у каждой отдельной личности своя сущность (потому что сущность сознания - это не сам мозг, а последствия его деятельности). У шизофреника две личности-сущности, живущие каждая самостоятельно, поделив разум на две части.

А раз бог и вовсе состоит из бестелесного сознания, то и разделяться на два сознания для него равносильно разделению на две сущности.

Если Исус - это одна из проекций божих, то он должен быть неотделим от источника, от единой сущности. Мы же наблюдаем явное разделение (обращение Иисуса к богу как к отдельной сущности), когда эти самые два - не едины.

Что вам не понятно? Хватит пыжиться своим статусом доцента. Посмотрите на вещи разумно, без привлечения софистики и прочих худоумных толкований умышленно домускающих нарушение законов логики.

У христиан - многобожие: поклонение Исусу как богу-спасителю, его отцу как богу-создателю, и святому духу как богу-подаятелю благ. Троица - это три бога, объединённые в одного. И хоть ты тресни, а это так.

39.(пост намбер 24048) Яд 28/12/2009
Ниндзя, троица - это один больной мозг в котором уживаются три больные личности. Одна всё время наказывает, другая исцеляет, третья дух испускает. Вот этому мозгу (который, ясен пень, не существует) и поклоняются христиане, обращаясь то к одной личности, то к другой. Какие верущие, таков и бог.

40.(пост намбер 24050) Дьячок 28/12/2009
37.
Отцу Онуфрию!
А если, щепетильному, вместо того чтобы критиковать хрестьянство со стороны, вздумалось -уверовать?
1. В качестве аксиомы он выбирает аксиому(одну) или три аксиомы:
исус -человек
исус -богочеловек
исус -бох
В аксиоматику покончили?
2. Не для всех конфузно ссылаться на авторитеты...
Пусть он, мало того, что Бертран, да ещё и граф и к тому же Рассел.
Я провоцирую его "доказать", что 3=1, и тотчас выдаю ему один кило картофеля на неделю, вместо трёх.
Граф Бертран задумчиво икает, чтд.

Кляузный крыжик

41.(пост намбер 24053) Дьячок 28/12/2009
37.
Отец Онуфрий!
1. Если говорят: параллельные прямые, то подразумевается, что они -не пересекаются!
Если говорят: все прямые всегда пересекаются, то не подразумевают ли лукаво, что параллельных прямых не существует, и "параллельность" инструмент мышления и практики -дебилов?
2. Если всё, что придёт кому-нибудь в голову есть "внутренне непротиворечиво" внутри его головы и головизне его фанатов, то в чём смысл существования понятия "внутренняя непротиворечивость"?
3. В чём, так сказать, качество "внутренней непротиворечивости" отличающей её от чего-либо иного?
(Мудрая политика КПСС была научно обоснованной тогда и только тогда, когда КПСС была у власти. Потому и была "мудрой" и "научно обоснованной".)

42.(пост намбер 24057) Дьячок 28/12/2009
36.
Отец Онуфрий!
1. В алгебре Буля специально предусмотрена иная символика чем в арифметике, чтобы шутники не утверждали, что 1+1=1.
2. А также укажите критерий отличения Вас от коки и Хмелевской.

Кляузный крыжик

43.(пост намбер 24072) Циклон Б 28/12/2009
34.
Фильм такой - происки жиддомассонов и томплиеров недорезанных!
Вах,как можно сомневаться в "богородице",это же титул женщины переспавшей со многими мужчинами,и сомневающейся в конкретном отцовстве! Мудрые реббе и придумали титул таким добрым женщинам - "богородица",то-есть - отвалите ханжи и пуритане,дама в положении.

Кляузный крыжик

44.(пост намбер 24073) Циклон Б 28/12/2009
36.
Таки человеческую шизу приписали и божеству в виде "троицы"?

Кляузный крыжик

45.(пост намбер 24093) отец Онуфрий 28/12/2009
Ниндзя.

Вы от природы такой тупой или это итог образования? Да не может ничто в идеальном мире разделиться на две сущности. Поскольку любое отличие подразумевает наличие акциденций, прежде всего - акциденции места, а у бога нет и не может быть акциденций по определению. В идеальном мире все неизбежно сливается в одну сущность. Что, кстати, заставило блаженного Августина писать о том, что у ангелов есть тела, правда особые, из "легчайшей плоти" - иначе ангелы слились бы с богом.
Если Вы не понимаете, что личность в любом случае (хоть у нас, хоть у бога) не сущность, а отношение - мне очень тяжело что-то Вам объяснить. Если Вы верите в то, что личность - это сущность, то есть существует объективно, вне зависимости от отношений, то я Вас поздравляю - Вы верите в душу. Соответственно, можете пойти в ближайший храм и креститься. :)
Личность - это отношение (наши личности не существуют без общества) - что у нас, что у бога. Поэтому у бога внутри одной сущности возникают различные отношения и образуются три личности. Причем прежде всего - для нас, поскольку речь идет о восприятии проявлений бога в этом мире.
Хоть один закон логики вспомнить-то без википедии сможете? И, заодно, указать какой логики - есть несколько логических систем и не во всех законы одинаковы.

Кляузный крыжик

46.(пост намбер 24094) отец Онуфрий 28/12/2009
Дьячку (aka аллах акбар!, если я ничего не путаю)

Что касается Иисуса - с точки зрения большинства христианских церквей (хотя и не всех, кока свидетель) он - богочеловек. Это догмат, вынесенный в символ веры (то есть аксиома, говоря научным языком).
Что касается всего остального - так я еще раз повторяю - критиковать христианство нужно из практики, а не из теории. Нужно не пытаться выяснить "противоречия" в христологии, а показывать, что Иисуса вообще никогда не было, а евангелия состоят из ошибок, записей ритуалов и являются компиляциями самых разнообразных текстов.
Что касается моих различий с кокой и Татьяной Хмелевской. Ну не знаю... У меня есть борода. У Хмелевской ее точно нет, а у коки - вряд ли, свидетели обычно бреются.

Кляузный крыжик

47.(пост намбер 24097) Дьячок 29/12/2009
46.
Отцу Онуфрию!
А я хоть и акбар(бывший ник), но похож на Хмелевскую, которая не носит бороды, чтобы в ней мурвишель не застревала.
А Вы, всё-таки, напоминаете коку, по непоколебимости в убеждённостях.

Кляузный крыжик

48.(пост намбер 24100) Дьячок 29/12/2009
46.
Отцу Онуфрию!
Некто(большинство), пюлюясь и чертыхаясь(матерясь), для начала, принимает убоженную аксиому: исус -богочеловек(уже не человек, но нелюдь, но и богом заделаться не успел).
Однако приняв эту аксиому, но тщательно наслаждаясь чтением священного пейсания, приходит к выводу:
а) либо, смиряясь с вопиющими противоречиями внутри хитросплетений повествования, -отказаться от здравого смысла, атрибутом которого является логическое мышление.
б) либо, презрев академическую манеру г##нокопательства, использовать священное, как святое и наоборот.
Именно дырчатость(перфорированность) пейсания на предмет непротиворечивости, позволяет высморкаться во вновь открывшуюся дырочку, любезно и постоянно предоставляемую оппонирующей стороной убоженных.
(И ведь всем хорошо. Все при своём удовольствии.)

49.(пост намбер 24105) Ниндзя 29/12/2009
-->отец Онуфрий
это ты тупой поповской прихвостень, продукт поповской пропаганды и худоумной религиозной псевдо-логики (рассчитаной на тупую чернь). +старый маразматик)

Концепция троицы противоречива и внутренне, и внешне. У троицы три личности, каждая из которых уже сама по себе - бох (даже если является одна одинёшенька). Таким образом троица это три бога, временами выдаваемая за одного. Но мы же знаем, что Исус сидит справа от Яхве, а дух святый кружит над ними в виде голубя. Нэ?

Так вот именно это многобожие подтверждается фактами обращения Исуса к богу (и спрыгиванием на Исуса всяких там голубей).

Кроме того троица не противоречит существованию остальных богов пантеона, например, тому что кроме слова божия, духа божия и бога-отца существуют ещё и бог-мать, рука божия, глаз божий и прочие родственники и части тела.

Христиане извратили единобожие иудеев, сделав из него многобожие, выразив его в троице. И пусть теперь своим худоумным верунам эту херь подают в качестве истины. А ты, отче Онуфрий, только льёшь воду на их гнилую мельницу.

Нам же осознающим христианское мошенничество, а также НЕбожественную природу бытия, оно не надо.

Кляузный крыжик

50.(пост намбер 24106) Ниндзя 29/12/2009
-->отец Онуфрий
Вы как раз не поняли моё рассуждение о сущности, приняв его за рассуждение о душе. Если у шизофреника две личности, одна из которых - добрейший тихоня, а другая - маньяк, то по сути у него уже две сущности - одна порядочная, а вторая злобная. И они уже единым целым не являются. Мозг в котором эти две личности и сущности сформировались остаётся по прежднему один, но две ментальные сущности делят в нём власть и сферы влияния.

Бох же тем о отличается от человека, что ни тела, ни мозга не имеет, а значит его сознание существует вне мозга (является духом, душой). И раз его сознание разделилось став двумя сознаниями (одно из которых пошло бродить по замлн, а второе осталось сидеть на небесах), то мы вправе говорит о появлении в лице богочеловека Иисуса второго бога кроме бога-отца, а 1+1 не равно 1.

Кляузный крыжик