351.(пост намбер 13501) Андерсон 20/03/2009
"Потому что так записал Бог в своем плане. Что тут не ясного?"

Конечно за грибами, чего тут неясного! Они бы еще с чемоданом пошли... (с) :)))

Кляузный крыжик

352.(пост намбер 13530) русский человек 20/03/2009
Ну вот, опять появился мой злой двойник – камменты 338, 345 написал не я, а другой человек, взяв мой ник. Я думал он успокоится, но придется вам все-таки нас различать учиться.

Кляузный крыжик

353.(пост намбер 13531) Петр 20/03/2009
352 русский человек 20/03/2009
"Ну вот, опять появился мой злой двойник – камменты 338, 345 написал не я, а другой человек, взяв мой ник."
Ню, ню... А может Вы просто того... сбрендили? Или теперь так от всех своих постов открещиваться будете? В любом случае, где же доказательства вашего божественного плана? А то говорить - это мы все горазды, а как отвечать за свои слова то сразу в кусты. Так получается? И в добавок, существование бога доказать не забудьте. На многие неувязки в Ваших словах Вам уже обратили внимание, но ничего кроме детского лепета от Вас пока не слышно.

Кляузный крыжик

354.(пост намбер 13533) Дмитрий 20/03/2009
русский человек
"Насколько мне известно, у христиан Божественным Планом являтся всё то, что задумал Бог."
Кроме человека, которого он одарил свободой воли.

"И обязательно должен быть под рукой сатана. И осуществляет все грязные делишки именно сатана - обязательно всегда по согласованию с Богом, который не влезает в частности, но даёт общее разрешение.
И, почти всегда это - испытание людей на прочность. Бог говорит сатане - а ты проверь!"
Это для христиан. С божественным планом это не согласуется, ибо проверять нечего, все уже записано.

"И, зная это, я уже совершенно спокоен - чему быть, того не миновать! ;-)"
Большая цена за спокойствие, как мне кажется. Во-первых, это еще и скучно. Столько лет запрограммированного действия) Во-вторых, страшно. Ну там, малярия, СПИД, чума. Все каким-то садистом придумано и запущено. Ну и наконец, бессмысленно. Может в окно прыгнуть, ведь если умру, значит так и задумывалось)
Кстати, а как вы к идеи вечной жизни относитесь?

Кляузный крыжик

355.(пост намбер 13536) русский человек 20/03/2009
Что, мой двойник уже трудится за меня? Хорошая иллюстрация к морали атеистов и верующих! ;-)

325.(пост намбер 13454) Циклон Б 20/03/2009 =...Моей некоторой части моего "я" интересно - кто определил ваше сознание идеей божественного плана,какое "духовное"течение?...=

Простое наблюдение за природой :-) Однажды в детстве я стоял около муравейника и наблюдал за муравьями. (иногда мы опускали в муравейник соломинки, чтобы "добыть" муравьиную кислоту :-) Так вот, муравьи сразу же поползли по ногам, полезли под майку... Я подумал: "А ведь они меня не видят! Они думают, что я - дерево!" Вторая мысль была такой: "А ведь я могу притащить им гусеницу или разворошить их муравейник палкой - и они не поймут, что случилось - ведь они меня не видят!" Ну, и третья мысль была вполне закономерной: "Я для них - бог!"

Ну, а уже потом, через несколько лет, пришло в голову и то, что уже было вполне закономерно: "А ведь если мы можем вмешиваться в жизнь муравьёв или аквариумных рыбок, и они при этом не понимают, в чём дело, то ведь и людьми может точно так же управлять Кто-то, Кого Мы Не Видим!"

Под такое определение подпадают спецслужбы и Бог ;-) Причём способы управления у них абсолютно одинаковые - СОЗДАНИЕ НУЖНЫХ СИТУАЦИЙ.

Муравьи или аквариумные рыбки не знают, что у нас на уме - мы по своим соображениям можем или бросить им корм или, например, слить воду из авариума. Соответственно, и мы не можем знать, что на уме у Бога (спецслужб :-), какой Божественный План. И только по различным проявлениям мы можем судить об этом, точно так же, как и рыбки, умирающие в пустом аквариуме, когда сольют воду.

328.(пост намбер 13457) Андерсон 20/03/2009 =..."Значения слова "ответственность" в атеистическом смысле обьяснять и не надо, потому что никакой ответственности у атеистов нет"
Доказывайте.
...=

Доказательство прямо перед Вами - появление чувачка, пишущего под моим ником "русский человек" :-) Видать, кому-то очень крепко я наступил каблуком на яйца, раз ребятки решились на такую провокацию ;-)

Давайте прикинем, кому это выгодно? Кто воспользовался этой ситуаций? Например, некий "Сергей" тут же возрадовался: 327.(пост намбер 13456) Сергей 20/03/2009 =...У русского человека началось раздвоение личности. Причем одна личность начала отрицать другую. Жить становится интереснее. Видимо,тосоплазмоз, подхваченый от сношений с кошками, уже привел к необратимым изменениям мозга...=

Андерсон, Ваше мнение, ответьте нам по совести: мог ли это сделать истинно верующий православный человек? мог ли это сделать атеист? Или это дело рук такого человека, далеко не озабоченного вопросом наличия или отсутствия Бога, который ни Богу свечка, ни чёрту кочерга? Ваша версия?

Вопрос второй - как к этому относиться?

Лично я отношусь к этому спокойно. Потому что за много лет пользования Интернетом видел всякое и готов к любым провокациям. Это Интернет, публичное пространство, в нём надо уметь ориентироваться, уметь работать. Например, у меня давно уже сложилась привычка в своих комментариях делать ссылку на источник. Например, если бы в комментариях появилось несколько Андерсонов с одним и тем же ником, это ничего бы не изменило - я всегда указываю номер сообщения, к которому адресуюсь, и к той мысли, которая была в том сообщении. Вот и всё.

И здесь самое время поговорить вот о чём - о классификации атеистов.

Условно я делю всех атеистов на три категории:

1) недо-атеисты.
Это люди, просто отрицающие существование Бога (богов, сверхъестественных сил). Отрицание их держится НА ВЕРЕ, ЧТО БОГА НЕТ. Это те же верующие, только со знаком минус. Развитие человеческой цивилизации достигло такого уровня, что сейчас человек может жить, ни о чём не задумываясь - ни о богах, ни о их отсутствии. Глубоких знаний у недо-атеистов по этой теме нет, есть просто вера, что Бога нет.

2) атеисты-любители.
Этих людей уже интересуют вопросы доказательств наличия (отсутствия) Бога (богов, сверхъестественных сил). Они читают религиозные книги, выискивают в них противоречия, пытаются анализировать. Здесь могут присутствовать как новички, так и опытные люди, перелопатившие массу книг, изучившие множество учений, ищущие, но не нашедшие, верившие, но разуверившиеся. Кстати, именно этой категории людей присуща мысль: "Если наука не имеет доказательств наличия Бога - значит, Бога нет!"

3) научные атеисты.
Это люди, действующие строго в рамках научных доказательств. Они говорят так: "Наука не имеет доказательств наличия Бога." И всё. Никакой отсебятины. Эти люди прекрасно понимают, что по факту отсутствия нельзя отрицать возможность существования, эти вещи не связаны между собой.

4) профессиональные атеисты.
Это множество разнородных людей, делающих на атеизме бизнес - политики, мошенники, авантюристы... Не стоило бы о них говорить, если бы не одна, очень интересная группа.

Это люди, как правило, учёные, у которых основной девиз: "наука находится вне морали, она только исследует явления и накапливает факты". Именно такие учёные и работали в концлагерях, резали людей на части и по секундомеру следили - через сколько минут у человека наступит смерть, если ему отрезать ногу? Сколько воздуха нужно закачать в кровеносную систему, чтобы сердце остановилось? За сколько время человека отдаст концы, если его опустить голого в воду со льдом? А если одетого?

Надо признать, что исследования и опыты на людях в немецких концлагерях дали возможность использовать эти исследования на пользу людям - например, составить методики выживания людей в арктических условиях. Особенности использования хирургических операций.

Действительно, наука - вне морали. Но вопрос морали - каким образом добываются эти научные знания. И в атеизме есть маленькая дырочка особой философии, позволяющей добывать эти знания без особых угрызений совести.

Кляузный крыжик

356.(пост намбер 13539) Петр 20/03/2009
355 русский человек 20/03/2009
Опять уходите от ответов. Может тогда сразу о погоде говорить начнете?

Кляузный крыжик

357.(пост намбер 13540) Петр 20/03/2009
355 русский человек 20/03/2009
"Это те же верующие, только со знаком минус."
Угу, если ты не куришь табак, значит куришь его отсутствие. Этот бред мы уже слышали.

Кляузный крыжик

358.(пост намбер 13541) Петр 20/03/2009
355 русский человек 20/03/2009
"Это люди, как правило, учёные, у которых основной девиз: "наука находится вне морали, она только исследует явления и накапливает факты". Именно такие учёные и работали в концлагерях, резали людей на части и по секундомеру следили - через сколько минут у человека наступит смерть, если ему отрезать ногу?"
И именно такие люди спасают миллионы жизней. Может, хватит уже фигней страдать? В науке нет места морали. Мораль на совести каждого конкретного ученого, а среди тех ученых в концлагерях немало верующих было. Гитлер и тот был глубоко верующим человеком - христианином. Он искренне верил в то, что борется за установление истинной религии. Христа кстати он считал истинным арийцем учение, которого извратили злые евреи.
Ну так как там с доказательствами? Будут они представлены Вами общественности или снова только пустая болтовня?

Кляузный крыжик

359.(пост намбер 13543) Петр 20/03/2009
355 русский человек 20/03/2009
Вот можете почитать на досуге http://korrespondent.net/tech/161257

360.(пост намбер 13544) русский человек 20/03/2009
354.(пост намбер 13533) Дмитрий 20/03/2009 =...С божественным планом это не согласуется, ибо проверять нечего, все уже записано... Во-первых, это еще и скучно. Столько лет запрограммированного действия) Во-вторых, страшно. Ну там, малярия, СПИД, чума. Все каким-то садистом придумано и запущено. Ну и наконец, бессмысленно. Может в окно прыгнуть, ведь если умру, значит так и задумывалось)...=

Дмитрий, не зацикливайтесь на подробностях, здесь важна ИДЕЯ УПРАВЛЕНИЯ ЛЮДЬМИ ПО ЧУЖДОМУ ДЛЯ НИХ ПЛАНУ.
План ведь может управлять людьми не плотно, типа - каждую миллисекунду. Это ведь может быть и выборочное управление - как по отдельным людям, так и по ключевым моментам. И это, действительно - скучно. Страшно. Бессмысленно. Как в каком-то голливудском боевике - актёр стреляют через аквариум, вода красиво разливается, на полу рыбки бьются в конвульсиях, хватая воздух жабрами. Подыхающие рыбки - это просто побочный эффект от перестрелки между людьми. Бессмысленно. Страшно.

354.(пост намбер 13533) Дмитрий 20/03/2009 =...Кстати, а как вы к идеи вечной жизни относитесь?...=
Особо не задумывался. Главное для меня - что я выполнил свой цикл в этой жизни. Вырастил детей, поднял, обучил, они теперь сами зарабатывают на жизнь и от меня не зависят в материальном плане. Это для меня самое главное. Уже есть внуки, дают поняньчить внуков :-) Болезни пока не допекают - мы с женой спортивные люди: бег, плавание, лыжи, велосипеды :-) Наверное, пока мозг воспринимает с интересом что-то новое - жить можно. Если всё надоест за много веков вечной жизни - то и жизнь, наверное, не нужна ;-)

328.(пост намбер 13457) Андерсон 20/03/2009 =...Только вот беда - он никого не останавливает от убийства, и значительно отличается от Конституции РФ и Уголовного кодеса, причем, в худшую сторону...=

Андерсон, вера первична, мораль, подкреплённая верой, что это правильно - вторична, закон, опирающийся на мораль - третичен. Если закон противоречит вере и морали, то это не закон, через него можно переступить. Опыт революций в России это полностью подтверждает. На моём веку я пережил несколько Конституций, надеюсь пережить и эту ;-)

331.(пост намбер 13460) dinamoto 20/03/2009 =...Никакой лаборант не требует от своих микробов поклонения. Стало быть, я могу быть спокоен за свою “душу”. Есть ли бог или нет, мне от этого нет никакой разницы, вера в него не имеет смысла, т.к. ровным счётом ничего не меняет и не даёт никакой полезной информации. Мы не знаем его конечной цели и не имеем никаких шансов узнать, следовательно не паримся и живём своей жизнью. Спасибо вам за это...=

Мы ведь не знаем, чего требует Бог, мы знаем его требования ОТ ЛЮДЕЙ. ;-) А простые, обычные люди пытаются задобрить Бога своими молитвами, "на всякий случай" ;-)
"Не парься и живи спокойно!" - очень хорошая формулировка. К чему эти заморочки? ;-)

Надеюсь, Вы видели старые французские фильмы с Пьером Ришаром в главной роли - "Высокий блондин в чёрном ботинке" и "Возвращение высокого блондина". Помните, как Пьер Ришар "не парился" и жил жизнью обычного обывателя, в то время как спецслужбы сцепились между собой вокруг него в смертельном поединке? Трупы в его квартире валялись под кроватью, под ковром, даже в холодильнике, а он спокойно ходил вокруг них, ничего не замечая? :-)

Возможно, и мы многого не замечаем в своей жизни!

334.(пост намбер 13464) не дева Марина 20/03/2009 =...Вся Ваша беда в том, что Вы зациклены на своей русскости и, якобы, истинно русском православии...=

Значит, Вы чего-то не заметили во мне :-)

334.(пост намбер 13464) не дева Марина 20/03/2009 =...Вам сложно воспринимать новое, современное, прогрессивное...=

Если старые, проверенные методы дают результат, к чему менять шило на мыло? ;-) Предпосылки должны назреть, тогда новое воспримется органично. Если оно навязывается насильно - тогда это бессмысленно и будет отторгнуто.

334.(пост намбер 13464) не дева Марина 20/03/2009 =...Именно поэтому, идеи человеческого гуманизма Вами отрицаются, вместо этого Вы навязываете христианскую мораль...=

Христианская мораль подробно расписана по каждому пункту - в ней всё ясно. И я её не навязываю, я говорю, что ТАК ВОЗМОЖНО. Если Вы хорошенько и подробненько распишите так же по пунктам "человеческий гуманизм" - возможно, мы и примем его взамен христианства ;-)

334.(пост намбер 13464) не дева Марина 20/03/2009 =...У нас есть разум, совесть, которые не позволят нам совершить проступок. Верующему легко, покаялся, замолил свои грехи,греши дальше...=

Иногда разум подсказывает, что лучше убить бабку топором и взять её кошелёк. Это будет практично. А совесть велит идти и сознаться следователю, да ещё и покаяться за убийство перед народом. И отсидеть на каторге несколько лет. (Достоевский, "Преступление и наказание").

И совесть как раз там зиждется на христианской морали. А откуда берётся ваша, атеистическая совесть? Вот лично Ваша совесть на чём основана?

335.(пост намбер 13465) dinamoto 20/03/2009 =...Заповеди – тормоз для кого-то, однако нигде, наверное, нет так много куполов и крестов, как в российских тюрьмах. Они ведь думают, что бог их простит ;) ...=

Не взялся бы судить чохом всех преступников, что они думают. Наверное, всё индивидуально для каждого. Один убьёт десять человек и будет считать себя правым - возможно, так и есть, если они на него напали. Другой по неосторожности задавит кого-нибудь машиной - и всю жизнь будет себя казнить в душе. Поэтому я бы поостерёгся здесь обобщать.

342.(пост намбер 13480) Наташа 20/03/2009 =...Тогда вам придется отвергнуть библию и принять другого бога...=

Здесь Вы правы :-)

342.(пост намбер 13480) Наташа 20/03/2009 =...Организовать собственную секту и всем говорить о том, что истину знаете только вы, а православная церковь, протестанты, католики, буддисты, кришнаиты и все прочие либо лжецы, либо заблуждаются. Вам придется сказать, что библия – ложь и там нет ни слова правды о боге...=

А здесь Вы заблуждаетесь ;-) Не обязательно порочить другие религии и секты, их учение. Достаточно выдвинуть альтернативную версию. И потом - какие преследуются цели. Если нужен круг единомышленников - будет одна тактика. Если нужно привлечь как можно больше людей - будет совершенно другая тактика, с воздействием на психику людей.

346.(пост намбер 13487) цукшен 20/03/2009 =...прочтите притчу сию, разумения добавляющую...=

Извините, цукшен, не осилил "притчу сию". Ну, не интересно мне это - длинно и затянуто. И если не интересны мои комментарии - можете тоже не читать их ;-)

Кляузный крыжик

361.(пост намбер 13545) русский человек 20/03/2009
358.(пост намбер 13541) Петр 20/03/2009 =...Ну так как там с доказательствами? Будут они представлены Вами общественности или снова только пустая болтовня?...=

Пётр, доказательств не будет. Я выдвигаю свой взгляд на мир - Ваше право его осмеивать, критиковать, ругать или соглашаться :-) Этот взгляд есть - что хотите теперь, то и делайте с ним ;-)

362.(пост намбер 13546) Сергей 20/03/2009
355.(пост намбер 13536) русский человек 20/03/2009
“Давайте прикинем, кому это выгодно? Кто воспользовался этой ситуаций? Например, некий "Сергей" тут же возрадовался:...”
Лично я думаю, что вы просто почувствовали, что дело швах и сами же и устроили эту псевдо-провокацию, чтобы иметь возможность списывать свои слова на действия вашего злого двойника. Удобная надо сказать позиция. И выгодная прежде всего вам.
“Андерсон, Ваше мнение, ответьте нам по совести: мог ли это сделать истинно верующий православный человек? мог ли это сделать атеист? Или это дело рук такого человека, далеко не озабоченного вопросом наличия или отсутствия Бога, который ни Богу свечка, ни чёрту кочерга? Ваша версия? ”
Могли ли сделать это зеленые человечки с сириуса? А может они были с альфы-центавра? А может это агенты ZOG? А может это сам русский человек? По мне, так дешевый цирк – это в вашем духе.

363.(пост намбер 13547) Петр 20/03/2009
361 русский человек 20/03/2009
“Пётр, доказательств не будет.”
Т.е. будет одна пустая болтовня. Тогда лучше поговорить о чем-нибудь более полезном. О погоде например.

Кляузный крыжик

364.(пост намбер 13548) русский человек 20/03/2009
358.(пост намбер 13541) Петр 20/03/2009 =...И именно такие люди спасают миллионы жизней...=

Пётр, я Вас правильно понял? Что Вы оправдываете учёных в немецких концлагерях, которые производили опыты над заключёнными с причинением им вреда здоровью и убийством?

Кляузный крыжик

365.(пост намбер 13549) русский человек 20/03/2009
362.(пост намбер 13546) Сергей 20/03/2009 =...Лично я думаю, что вы просто почувствовали, что дело швах и сами же и устроили эту псевдо-провокацию, чтобы иметь возможность списывать свои слова на действия вашего злого двойника. Удобная надо сказать позиция. И выгодная прежде всего вам...=

А вот с этого момента - поподробнее! Выгодная в чём? Злить и восстанавливать против себя людей? А зачем - сумеете мотивировать?

366.(пост намбер 13553) Петр 20/03/2009
364 русский человек 20/03/2009
"Пётр, я Вас правильно понял? Что Вы оправдываете учёных в немецких концлагерях, которые производили опыты над заключёнными с причинением им вреда здоровью и убийством?"
Прикидываетесь, что меня не поняли? Ню, ню...

Кляузный крыжик

367.(пост намбер 13555) Петр 20/03/2009
Ну как там погода? У нас тут снег прошел небольшой.

Кляузный крыжик

368.(пост намбер 13560) Дмитрий 20/03/2009
русский человек

"Дмитрий, не зацикливайтесь на подробностях, здесь важна ИДЕЯ УПРАВЛЕНИЯ ЛЮДЬМИ ПО ЧУЖДОМУ ДЛЯ НИХ ПЛАНУ."
А как же без подробностей. От самой идеи мне не горячо, не холодно. Как и от идеи наличия/отсутствия бога. Важны подробности, а также следствия, которые так или иначе вытекают из идеи)

"И это, действительно - скучно. Страшно. Бессмысленно."
Я даже удивлен. Просто атеизм обычно обвиняют в бессмысленности.

Нахожу вашу идея (ну, она как бы не ваша, вы один из приверженцев) непротиворечивой и достойной существования. Но только пока не вижу способов доказать ее или опровергнуть. Точнее такие способы есть (Бог сам придет и скажет, что его нет)), но о таких случаях я не слышал. В общем-то, доказательства мне не так важны, мне интересно узнать как вы к такой идеи пришли. И опять же, что вас сдерживает от того, чтобы с этой жизнью покончить (ничего личного)). Ведь если удастся, значит план такой?)

Кляузный крыжик

369.(пост намбер 13562) русский человек 20/03/2009
368.(пост намбер 13560) Дмитрий 20/03/2009 =...И опять же, что вас сдерживает от того, чтобы с этой жизнью покончить (ничего личного)). Ведь если удастся, значит план такой?)...=

Жить пока интересно :-) У меня нет идеи своей смертью проверить Божественный План - значит, что моя смерть пока не входит в Божественный План ;-)

Кляузный крыжик

370.(пост намбер 13565) русский человек 20/03/2009
366.(пост намбер 13553) Петр 20/03/2009 =...Прикидываетесь, что меня не поняли? Ню, ню...=

Я понял Вас прекрасно - иначе зачем мне было выделять особый, 4 пункт в моей классификации атеистов. Эти идеи присущи не только Вам - в той или иной, несколько завуалированной форме их высказал, например, ещё отец Онуфрий.

Но мне нужно подтверждение, что я не ошибся. К таким вещам я отношусь весьма щепетильно. И поэтому, если не забоитесь - подтвердите, пожалуйста, свою мысль. Впрочем, если боитесь - я не настаиваю.

Кляузный крыжик

371.(пост намбер 13576) Андерсон 21/03/2009
для русский человек

"Я для них - бог!"

Вы для них хищник. Или предполагаете, что муравьи - религиозны? :)

"Доказательство прямо перед Вами - появление чувачка, пишущего под моим ником"

То есть, вы поддерживаете этот тезис. В таком случае, повторяю - доказывайте.

"У меня нет идеи своей смертью проверить Божественный План - значит, что моя смерть пока не входит в Божественный План"

Это означает, что вы еще не пришли к пониманию того, что ваша скорейшая смерть для него необходима. И, более того, она входила в него еще до вашего рождения.

Кляузный крыжик

372.(пост намбер 13577) Андерсон 21/03/2009
для всех

"Ваше мнение, ответьте нам по совести: мог ли это сделать истинно верующий православный человек?"

Лично я считаю, что это сделали вы. Во многих местах вы уже повторялись со своим "двойником". Ваша лексика слишком похожа. Что делать в таком случае? Я бы ПОПРОСИЛ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ОЧЕНЬ ГРОМКО ОБРАТИТЬСЯ К АДМИНИСТРАТОРАМ САЙТА И ЗАБАНИТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.

Кляузный крыжик

373.(пост намбер 13578) Андерсон 21/03/2009
Забыл добавить - в полном соответствии с божественным планом.

Кляузный крыжик

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009
370 русский человек 20/03/2009
“Я понял Вас прекрасно - иначе зачем мне было выделять особый, 4 пункт в моей классификации атеистов. Эти идеи присущи не только Вам - в той или иной, несколько завуалированной форме их высказал, например, ещё отец Онуфрий.”
Наука – инструмент. Может ли у молотка быть совесть? А мораль? Нравственность? Сами понятия эти к науке не применимы. Ставить это в вину науке – спекуляция с целью выбить себе побольше очков в глазах неучей, ничего о науке незнающих. С другой стороны есть люди, использующие науку. У этих людей есть и совесть и мораль и нравственность и все прочие. Когда совершается преступление с целью поставить незаконный эксперимент, то это преступление совершается конкретными людьми, а не наукой. Любой, кто заявляет что это отговорка – просто спекулирует на безграмотности. То что среди ученых, ставивших эксперименты в концлагерях, было много верующих – это факт. Даже сами эксперименты в некоторых случаях проводились для установления контакта с потусторонними силами. Выходит, что заявляя о какой-то там морали верующих вы оправдываете фашистов. Вы фашист?
Вот видите использовать дешевые спекуляции не только Вы умете.
Ваша классификация тоже сплошная спекуляция.
По первому пункту: неверие и вера - разные вещи. Вам это не раз объясняли. Вы прикидываетесь тупым? Чтобы понять всю бедовость этого достаточно заменить понятия используемые в вашем утверждении на другие при полном сохранении логической структуры предложения: если ты не куришь табак, значит куришь его отсутствие. Если человек не верит, то как он может верить? Опять дешевая спекуляция.
Второй пункт: Вы путаете себя с атеистами. Атеистам Ваши доказательства не нужны ни бесплатно ни за очень большие деньги. Кант уже ясно и просто показал, что доказать существование бога невозможно. Так, что когда Вы начинаете говорить о боге и Вас как котенка тыкают в бога носом и просят доказать, то это не атеистам надо. Для атеиста это просто способ привести Ваши мозги в порядок, научить Вас отвечать за свои слова,научит Вас мыслить по взрослому, научить Вас ответственности наконец. Так что второй пункт – дешевая спекуляция.
Третий пункт: “Они говорят так: "Наука не имеет доказательств наличия Бога." И всё” и не все… во-первых не наука, а никто. Во-вторых, забыли добавить “Следовательно, никаких оснований для веры в бога нет. Зачем париться?”
“Эти люди прекрасно понимают, что по факту отсутствия нельзя отрицать возможность существования, эти вещи не связаны между собой.”
Атеисту и любому здравомыслящему человеку доказательство отсутствия чего-либо при неограниченной области поиска не нужны. Такие доказательства нужны только для Вас верующих. Иваныч в это Вас уже тыкал носом не раз, но вы ничего не поняли. Так что третий пункт – дешевая спекуляция.
Четвертый пункт: “Это люди, как правило, учёные, у которых основной девиз: "наука находится вне морали, она только исследует явления и накапливает факты". Именно такие учёные и работали в концлагерях, резали людей на части и по секундомеру следили - через сколько минут у человека наступит смерть, если ему отрезать ногу?”
То, что это дешевая спекуляция я уже показал выше. По первой части: “Это множество разнородных людей, делающих на атеизме бизнес - политики, мошенники, авантюристы... Не стоило бы о них говорить, если бы не одна, очень интересная группа.”
Человек, делающий на атеизме бизнес, если такой бизнес вообще возможен, поскольку весьма сомнителен, не обязательно является атеистом.
И так мы видим, что вся приведенная классификация – дешевая спекуляция с целью уйти от ответов на главные вопросы: Где доказательства существования бога? Где доказательства существования божественного плана? Тем более, что в посте 360 Вы решили отказаться от библии, а следовательно не можете ссылаться даже на нее. Что в общем можно признать здравой мыслью, т.к. библия – сборник древних еврейских сказок. А ваши рассуждения о муравьях и бактериях годятся только для маленького мальчика, которым Вы были когда-то. Пора двигаться дальше.

Кляузный крыжик

375.(пост намбер 13583) Ницше 21/03/2009


АДМИН УМЕР

Кляузный крыжик

376.(пост намбер 13584) Смэш 21/03/2009
Лазарь, выйди вон.

Кляузный крыжик

377.(пост намбер 13593) русский человек 21/03/2009
372.(пост намбер 13577) Андерсон 21/03/2009 =...Лично я считаю, что это сделали вы. Во многих местах вы уже повторялись со своим "двойником". Ваша лексика слишком похожа...=

Это однозначный и ясный ответ - Вы считаете, что это сделал я. По крайней мере, такой Ваш вывод для меня важен, он многое говорит о человеке. Если Администратор сайта - честный человек, пусть он назовёт айпишник любого сообщения, которое я считаю своим, и собщения, которое я не считаю своим. Для примера:

Вот это сообщение писал другой человек под моим ником:
=...
316.(пост намбер 13439) русский человек 19/03/2009
312.(пост намбер 13434) dinamoto 19/03/2009
И учите русский язык - безграмотный идиот. Надо писать остановилА, а не остановилЯ; СвободЫ, а не СвободS. Идите читать учебник русского языка, а еще лучше в школу.
...=

А вот это сообщение писал я:
=...
318.(пост намбер 13443) русский человек 19/03/2009
Началось в колхозе утро...
Появился ещё один "русский человек"!
Ну что, ребята, жить стало веселей - комменты 314, 315, 316 написал не я, а другой человек, взяв мой ник. Теперь вам придётся как-то различать нас по стилю ;-)
...=

372.(пост намбер 13577) Андерсон 21/03/2009 =...Что делать в таком случае? Я бы ПОПРОСИЛ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ОЧЕНЬ ГРОМКО ОБРАТИТЬСЯ К АДМИНИСТРАТОРАМ САЙТА И ЗАБАНИТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.

А на каком основании? :-) Вы испугались моих мыслей? :-)))
То, что вы все не можете убедить меня в своих взглядах - является поводом меня забанить?! Да Вы, Андерсон, просто расписались в своей беспомощности! И это тоже Вас неплохо характеризует.

Администратор, если Вы нас слышите, пора Вам вмешаться для прояснения ситуации.

Кляузный крыжик

378.(пост намбер 13595) русский человек 21/03/2009
374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...Наука – инструмент. Может ли у молотка быть совесть? А мораль? Нравственность? Сами понятия эти к науке не применимы. Ставить это в вину науке – спекуляция с целью выбить себе побольше очков в глазах неучей, ничего о науке незнающих...=

Приведите мои слова, подтверждающие, что я это ставлю в вину именно науке, а не конкретным людям, учёным. Вот мои конкретные слова:

355.(пост намбер 13536) русский человек 20/03/2009 =...Действительно, наука - вне морали. Но вопрос морали - каким образом добываются эти научные знания. И в атеизме есть маленькая дырочка особой философии, позволяющей добывать эти знания без особых угрызений совести...=

Так что в этом месте Вы нагло переврали мою мысль.

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...То что среди ученых, ставивших эксперименты в концлагерях, было много верующих – это факт. Даже сами эксперименты в некоторых случаях проводились для установления контакта с потусторонними силами. Выходит, что заявляя о какой-то там морали верующих вы оправдываете фашистов. Вы фашист? ...=

Дешёвая софистика!
Начнём по-порядку.
1) учёные, ставившие эксперименты на людях в концлагерях были верующие - предположим. Тогда приведите доказательства, как Вы всё время требуете это от меня ;-) Где Ваши доказательства? Уж эти-то факты легко проверяются!
2) верующие - но во что? Существует много религиозных культов и течений, в том числе и сатанистов, например. Вам нужно доказать, во что верили эти учёные, мы ознакомимся с этой верой, через их веру поймём их мораль - и будет всё понятно. Может, они верили в то, что сатана им поможет завоевать мировое господство?
3) да будет Вам известно, что мораль присуща и атеистам. Я не зря здесь распинался, умоляя объяснить мне, в чём заключается мораль атеистов. ;-)
4) фашист. Этим термином многие научились бросаться, не зная даже его смысла. Объясните нам его смысл, чтобы было понятно - к месту ли Вы его вообще тут употребили. ;-)

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...Вот видите использовать дешевые спекуляции не только Вы умете...=
Ну так опровергайте их, как я опровергаю Ваши "дешёвые спекуляции"... :-)

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...По первому пункту: неверие и вера - разные вещи. Вам это не раз объясняли. Вы прикидываетесь тупым? Чтобы понять всю бедовость этого достаточно заменить понятия используемые в вашем утверждении на другие при полном сохранении логической структуры предложения: если ты не куришь табак, значит куришь его отсутствие. Если человек не верит, то как он может верить? Опять дешевая спекуляция...=

А я сформулирую для Вас иначе: эти люди верят, что Бога нет. Так пойдёт? ;-)

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...Второй пункт: Вы путаете себя с атеистами. Атеистам Ваши доказательства не нужны ни бесплатно ни за очень большие деньги. Кант уже ясно и просто показал, что доказать существование бога невозможно...=

Слава Богу, нашёлся хоть один умный человек! :-)

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...Так, что когда Вы начинаете говорить о боге и Вас как котенка тыкают в бога носом и просят доказать, то это не атеистам надо...=

Вот именно, что это надо как раз атеистам - доказать! А верующий просто верит, что Бог существует. Вера - это как раз то, что принимается без доказательств.

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...Для атеиста это просто способ привести Ваши мозги в порядок, научить Вас отвечать за свои слова,научит Вас мыслить по взрослому, научить Вас ответственности наконец. Так что второй пункт – дешевая спекуляция...=

Вам надо - вы и просвещайте, разубеждайте. Верующий верит, что Бог есть - чем Вы его разубедите? Ваши требования доказательств у верующего наличия Бога смешны, по крайней мере. Я уже объяснил Вам, что такое вера. Чтобы разубедить верующего, как раз это именно вам надо привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИИЯ БОГА. С такой задачей, как Вы понимаете, атеисты никогда не справятся. :-)

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...Третий пункт: “Они говорят так: "Наука не имеет доказательств наличия Бога." И всё” и не все… во-первых не наука, а никто. Во-вторых, забыли добавить “Следовательно, никаких оснований для веры в бога нет. Зачем париться?” ...=

Никаких "следовательно"! Все, кто говорит "следовательно" - относятся к атеистам-любителям, ко 2 группе. Я уже приводил здесь пример с рыбкой, которая считалась вымершей миллионы лет назад, а потом вдруг выловленной в наши дни. Если бы учёные рассуждали, так как Вы, то получилось бы примерно следующее:
"Никто не имеет доказательств того, что рыбка дожила до наших дней. Следовательно, никаких оснований считать, что она существует в наше время, нет. Зачем париться?"
А тут им - оп-па! Живую рыбку! И в каких бы тогда дураках они оказались, следуя Вашим рассуждениям? ;-)

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...И так мы видим, что вся приведенная классификация – дешевая спекуляция с целью уйти от ответов на главные вопросы: Где доказательства существования бога? Где доказательства существования божественного плана? ...=

Вся приведённая классификация - это накопленные сведения о людях, называющих себя "атеистами". Эти сведения неоднократно перепроверятся, и зерно истины об этих людях ляжет в копилку науки ;-)

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...Тем более, что в посте 360 Вы решили отказаться от библии, а следовательно не можете ссылаться даже на нее...=

Я могу ссылаться на всё, что считаю нужным. Можете опровергать, если хотите.

374.(пост намбер 13579) Петр 21/03/2009 =...А ваши рассуждения о муравьях и бактериях годятся только для маленького мальчика, которым Вы были когда-то...=

Для науки не имеет значения, кто рассуждает - маленький мальчик или взрослый мужчина. Если Вы следуете научному подходу, обходитесь только приведёнными фактами.

Кляузный крыжик

379.(пост намбер 13596) отец Онуфрий 21/03/2009
Андерсону.
372-373
Полностью поддерживаю. Но админ, похоже, существует в той же степени, что и бог, никак не проявляя себя в этом мире.

Кляузный крыжик

380.(пост намбер 13600) русский человек 21/03/2009
Русский человек! «Я тебе сейчас один умный вещь скажу, только ты не обижайся…», - как говорил Фрунзик Мкртчан человеку и реактивному штурмовику Су-25КМ (получившему в ВВС Грузии название «Мимино») Вахтангу Кикабидзе. IP может оказаться динамическим, тогда возможно будет определить только один ли у подозреваемых провайдер. Но для города с населением в 100.000 чел. один провайдер нормально. Может оба (2) русских живут в Кливленде (Oгайо). Или живут в Москве, но пользуются одним провайдером.
Нужен форум. С регистрацией со всеми делами…
А то я так один и буду писать за 2 русских, 1 хохла и их оппонентов.
Искренне ваш, русский человек.

Кляузный крыжик

381.(пост намбер 13604) Программист 21/03/2009
378.(пост намбер 13595) русский человек 21/03/2009
Чтобы разубедить верующего, как раз это именно вам надо привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИИЯ БОГА. С такой задачей, как Вы понимаете, атеисты никогда не справятся. :-)

вы путаете бога вообще (бог как некая сверхестественная сущность) и конкретного бога (например иисуса). доказать отсутствие бога вообще математически невозможно. ведь этот бог будучи сверхестественным находится вне природы как совокупности естественных объектов, т.е. тех которые мы можем наблюдать непосредственно с помощью органов чувств или посредством измерительных приборов. когда же мы говорим о конкретном боге то доказать его отсутствие достаточно легко и с этим атеисты давно справились. также нужно заметить что ни один верующий не верит в бога вообще, поэтому проблемы доказательства несуществования бога религиозным людям вообще не существует. к сожалению верующие не демонстрируют способности принимать подобные доказательства. интересно с чем же связана подобная избирательность?

случайная мысль. когда мы говорим об объектах которые мы не можем наблюдать непосредственно, например о субатомных частицах, строго говоря мы верим что они есть а не знаем, потому что проверить их существование с помощью органов чувств невозможно а доказать достоверность измерений строго говоря мы не можем потому что наши ощущения это все о чем мы можем говорить с полной уверенностью. в этом ракурсе вера в бога (любого - конкретного и бога вообще) похожа на веру в существование субатомных частиц. в науке веру принято называть гипотезой и говорить не "верю" а "полагаю". гипотез может быть выдвинуто сколько угодно в том числе и о существовании бога, но наука не была бы наукой если бы не предоставляла некий метод для сортировки этих гипотез. наука избирает для дальнейшего изучения только те гипотезы которые лучше всего сочетаются с экспериментальными данными. все остальные гипотезы либо переходят в небытие либо задают основу для какой нибудь религии. как показывают исследования ученых гипотезы о существовании конкретных богов ВООБЩЕ НИКАК не сочетаются с экспериментальными данными, нет ни малейшего намека на корреляцию. хотя время от времени и появляются отчеты об исследованиях которые якобы доказывают существование бога (как это было например в случае с исследованием влияния молитв на процесс лечения), более тщательные исследования не выявляют никакой корреляции. что я хочу этим сказать: верить "вообще" можно и это нормально, это если хотите функция мозга, но верить в то что опровегает повседневный опыт и огромное количество научных опытов - это просто безумие. в случае с теми же молитвами верующим доказали что бог не отвечает на молитвы но они с упорством мышей возлюбивших кактус продолжают упорно верить в то что это не так. плюнь мне в глаза, скажу божья роса - так кажется звучит поговорка. поведение верующего схоже с поведением котенка который сколько бы его не тыкали носом в его же собственные экскременты упорно продолжает гадить на одном и том же месте.

русский человек, дорогой вы наш;) можно задать личный вопрос? надеюсь вы не возражаете. какой скажите смысл от всей вашей пейсанины на этом сайте? вы же видете что атеисты это своего рода алгоритм фильтрации высказываний по степени их ложности. какой бы вы бред не подали на "вход", на "выходе" вы получите только его опровержение. или вы всерьез думаете что здесь вы когото сможете убедить в существовании бога и поэтому стоически терпите все издевки и пинки?

Кляузный крыжик

382.(пост намбер 13605) Программист 21/03/2009
380.(пост намбер 13600) русский человек 21/03/2009

форум собственно уже есть. осталось прикрутить его к разделу новостей чтобы каждую новость можно было обсудить на форуме. давайте помолимся админу и будем верить что он услышет нашу просьбу;)

Кляузный крыжик

383.(пост намбер 13607) Андерсон 21/03/2009
для русский человек

"Вы испугались моих мыслей?"

Не обижайтесь, но я пока не увидел в ваших комментариях чего-то принципиально нового и интересного. Несколько фантазий, несколько подмен понятий. Говорит о том, что у вас неплохое воображение, но не более того. Предъявите что-нибудь из ряда вон, или этот вопрос можно считать исчерпанным? :)

384.(пост намбер 13610) русский человек 21/03/2009
380.(пост намбер 13600) русский человек 21/03/2009 =...IP может оказаться динамическим, тогда возможно будет определить только один ли у подозреваемых провайдер. Но для города с населением в 100.000 чел. один провайдер нормально. Может оба (2) русских живут в Кливленде (Oгайо). Или живут в Москве, но пользуются одним провайдером... =

Я это знаю. И 99,9% вероятности того, что айпишники будут разные - поскольку я знаю, где я живу и кто мой провайдер :-)

380.(пост намбер 13600) русский человек 21/03/2009 =...Нужен форум. С регистрацией со всеми делами...=

Лично мне не нужен. Нужен тем, кто сомневается, есть ли двойники или нет. А мне без разницы. Номер сообщения есть чёткий маркер идентификации. Будет ссылка на мой коммент - значит, адресуются ко мне. Будет ссылка на Ваш коммент - значит, адресуются Вам.

Просто я предупредил людей сразу , что есть двойник, чтобы они имели это ввиду - вот и всё.

Вообще-то, смешно выходит... :-) Меня тут некоторые люди обвиняют в "отсталости", а сами никак к особенностям работы в Интернете не приспособятся. ;-) А, казалось, чего проще - есть мысль, написанная в комменте, есть номер коммента - ссылайся на номер и отвечай на мысль. Не имеют привычки ссылаться и сами путаются...

385.(пост намбер 13611) русский человек 21/03/2009
383.(пост намбер 13607) Андерсон 21/03/2009 =...Не обижайтесь, но я пока не увидел в ваших комментариях чего-то принципиально нового и интересного. Несколько фантазий, несколько подмен понятий. Говорит о том, что у вас неплохое воображение, но не более того...=

Не обижаюсь, но тогда почему - забанить? Расчёт на то, что вместе с двойником забанят и меня? Почему Вы хотите заткнуть мне рот? Только на том основании, что я не понравился паре-тройке атеистов во главе с отцом Онуфрием? Я что - призывал к незаконным действиям, оскорблял кого-нибудь? За что меня банить? Предъявите основания!

Кляузный крыжик

386.(пост намбер 13614) русский человек 21/03/2009
381.(пост намбер 13604) Программист 21/03/2009 =...вы путаете бога вообще (бог как некая сверхестественная сущность) и конкретного бога (например иисуса)...= и так далее по тексту.

Кроме отдельных шероховатостей в изложении - в целом, немного покривившись на неточности - соглашусь.

Не соглашусь с отдельными высказываниями типа =...также нужно заметить что ни один верующий не верит в бога вообще, поэтому проблемы доказательства несуществования бога религиозным людям вообще не существует...=

Если есть такое понятие как "бог вообще" в Ваших терминах, то, будьте уверены, найдутся и верующие в этого "обобщённого бога".

381.(пост намбер 13604) Программист 21/03/2009 =...к сожалению верующие не демонстрируют способности принимать подобные доказательства. интересно с чем же связана подобная избирательность?...=

Вопрос в вере как в функции мозга - это я уже давным-давно пытаюсь здесь объяснить.

381.(пост намбер 13604) Программист 21/03/2009 =...русский человек, дорогой вы наш;) можно задать личный вопрос? надеюсь вы не возражаете. какой скажите смысл от всей вашей пейсанины на этом сайте? вы же видете что атеисты это своего рода алгоритм фильтрации высказываний по степени их ложности. какой бы вы бред не подали на "вход", на "выходе" вы получите только его опровержение. или вы всерьез думаете что здесь вы когото сможете убедить в существовании бога и поэтому стоически терпите все издевки и пинки?...=

М-да... Давайте так: пока я ничего не нарушаю, а оскорбляю только тех, кто пытается оскорбить меня - я ведь имею здесь право находиться, верно? Это раз.

А два - все здесь присутствующие - люди, каждый со своей психологией. Каждый человек - "чёрный ящик", я подаю на "вход" свой "бред", как Вы выразились, а на "выходе" смотрю реакцию человека. После этого делаю свои пометки для себя, провожу классификацию и кое-какие другие исследования, интересные мне.

Такое, вполне научное объяснение моего присутствия здесь Вас устраивает? ;-)

Кляузный крыжик

387.(пост намбер 13618) Ницше 21/03/2009
"форум собственно уже есть. осталось прикрутить его к разделу новостей чтобы каждую новость можно было обсудить на форуме. давайте помолимся админу и будем верить что он услышет нашу просьбу"


Я еще когда, сказал:

АДМИН УМЕР

Кляузный крыжик

388.(пост намбер 13619) русский человек 21/03/2009
"Просто я предупредил людей сразу , что есть двойник, чтобы они имели это ввиду - вот и всё."


Как в мультфильме про Алису. Очень похожий на меня двойник...

Ой! У нас и IP совпадает!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Пойду пить галаперидол.

Кляузный крыжик

389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009
386.(пост намбер 13614) русский человек 21/03/2009
Не соглашусь с отдельными высказываниями типа =...также нужно заметить что ни один верующий не верит в бога вообще, поэтому проблемы доказательства несуществования бога религиозным людям вообще не существует...=

Если есть такое понятие как "бог вообще" в Ваших терминах, то, будьте уверены, найдутся и верующие в этого "обобщённого бога".

бог вообще в моих терминах это понятие абстрактое, лишенное каких либо свойтсв кроме того что этот бог не существует в природе. суть в том что верующим мало верить то что просто недосягаемо - от бога который просто существует ни тепло ни холодно. верующим нужен способ общения с богом и нужно доказательство его существования (пусть даже мнимое). а для этого нужно наделить бога вообще конкретными свойтсвами. т.е. как только нам нужно найти способ общения или проследить влияние этого бога на людей он наделяется конкретными свойствами и превращается в конкретного бога. поэтому очень трудно себе представить верующего в бога вообще. можно представить верующего в бога который влияет на людей согласно божетсвенному плану и не внемлет молитвам - назовем его "глухой бог". чтобы верить в такого бога нужно определить способ воздействия на людей. как только такой способ определен глухой бог становится настолько конкретным что можно доказать что он не существует. как правило единицы верят в глухого бога. в бога который не только глух но еще и безразличен, т.е. никак не воздействует на наш мир врядли кто то когда нибудь поверит если учесть постоянный рост числа атеистов и уменьшение числа религиозных людей. бог нужен верующим для утешения поэтому он должен их слышать и выполнять их молитвы.

"381.(пост намбер 13604) Программист 21/03/2009 =...к сожалению верующие не демонстрируют способности принимать подобные доказательства. интересно с чем же связана подобная избирательность?...=

Вопрос в вере как в функции мозга - это я уже давным-давно пытаюсь здесь объяснить."

не думал что мое высказывание про веру как функцию мозга будет понято так превратно. попробую объяснить. при решении разного рода задач мы создаем теории для их решения или используем те теории которые уже знаем. прежде чем создать теорию нужно выдвинуть гипотезу. так как гипотез можно выдвинуть огромное количество то чтобы дойти до ответа на поставленный вопрос нужно принимать наиболее удачные гипотезы на веру до тех пор пока они не будут либо доказаны либо опровергнуты. это совсем не то что верить в существование бога - эта гипотеза давно опровергнута. вера о которой говорил я - это вера ученого, вера разума пытающегося с помощью логики найти истину. вера в гипотезу предполагающая что она может оказаться ложной. вера религиозного человека слепа, это совсем другая вера. про нее я не говорил. вера в истинность ложного утверждения - это паранойя.

"381.(пост намбер 13604) Программист 21/03/2009 =...вы путаете бога вообще (бог как некая сверхестественная сущность) и конкретного бога (например иисуса)...= и так далее по тексту.

Кроме отдельных шероховатостей в изложении - в целом, немного покривившись на неточности - соглашусь."

это хорошо что вы соглашаетесь и признаете свои прегрешения против истины. значит вы на правильном пути, на пути к выздоровлению, на пути к истине. ведь верующий лжет прежде всего не окружающим, пытаясь привлечь внимание к своей вере - он прежде всего лжет самому себе. знаете ведь с чего начинается лечение от алкоголизма в клубе анонимных алкоголиков? с признания самому себе и окружающим что ты алкоголик. раз вы признаете (пусть даже косвенно) что вы лжете значит вы на правильном пути.

"Каждый человек - "чёрный ящик", я подаю на "вход" свой "бред", как Вы выразились, а на "выходе" смотрю реакцию человека. После этого делаю свои пометки для себя, провожу классификацию и кое-какие другие исследования, интересные мне.

Такое, вполне научное объяснение моего присутствия здесь Вас устраивает? ;-)"

прошу прощения за грубость но что-то хреновый с вас психоаналитик;) все эти ваши утверждения про патологическую ложь ваших оппонентов, про то что вы дескать досканально анализируете их посты и делаете какие то выводы - это все редкий бред;) хоть мне пожалуйста не вешайте на уши этот доширак.

Кляузный крыжик

390.(пост намбер 13622) Программист 21/03/2009
оффтоп. случайно набрел на статью про бред:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B4
не знаю насколько можно доверять википедии в подобных вопросах, но как-то уж очень напоминает содержимое статьи мои собственные наблюдения за верующими;)

Кляузный крыжик

391.(пост намбер 13623) русский человек 21/03/2009
389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009 =...суть в том что верующим мало верить то что просто недосягаемо - от бога который просто существует ни тепло ни холодно. верующим нужен способ общения с богом и нужно доказательство его существования (пусть даже мнимое). а для этого нужно наделить бога вообще конкретными свойтсвами...=

Ну Вы же сами не верующий, как Вы можете ЗНАТЬ, что чувствуют верующие, какого Бога им нужно? Вы можете только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что они так чувствуют, и что им нужно!

389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009 =...как правило единицы верят в глухого бога. в бога который не только глух но еще и безразличен, т.е. никак не воздействует на наш мир врядли кто то когда нибудь поверит если учесть постоянный рост числа атеистов и уменьшение числа религиозных людей...=

Это правильно, но я показал примером, как может происходить воздействие - каждый человек является и объектом воздействия, и одновременно Бичом Божиим - инструментом Бога, сам того не подозревая. Поэтому Бог активен, да ещё как активен! Человек идёт по улице, а его сбила машина - вот, пожалуйста, налицо объект (сбитый машиной пешеход) и инструмент (водитель сбивший пешехода).

389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009 =...бог нужен верующим для утешения поэтому он должен их слышать и выполнять их молитвы...=

Наконец-то хоть один атеист сообразил. :-) А ведь многие мне тут твердили - человеку не нужен Бог для утешения, достаточно других способов :-)

389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009 =...вера о которой говорил я - это вера ученого, вера разума пытающегося с помощью логики найти истину. вера в гипотезу предполагающая что она может оказаться ложной. вера религиозного человека слепа, это совсем другая вера. про нее я не говорил. вера в истинность ложного утверждения - это паранойя...=

Ключ один - вера. Определите природу веры - и ответ в кармане. Вера всегда слепа - и у учёного, и у верующего. "вера в гипотезу предполагающая что она может оказаться ложной" - это уже не вера, это всего лишь один из вариантов расчёта. Там, где есть вера - нет места логике и расчёту. Там, где есть логика и расчёт - там нет веры, а есть знание. Это всегда противоположности, всегда. Поэтому Ваше выражение "вера в истинность ложного утверждения - это паранойя" для меня является просто парадоксальной шуткой.

389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009 =...это хорошо что вы соглашаетесь и признаете свои прегрешения против истины. значит вы на правильном пути, на пути к выздоровлению, на пути к истине. ведь верующий лжет прежде всего не окружающим, пытаясь привлечь внимание к своей вере - он прежде всего лжет самому себе. знаете ведь с чего начинается лечение от алкоголизма в клубе анонимных алкоголиков? с признания самому себе и окружающим что ты алкоголик. раз вы признаете (пусть даже косвенно) что вы лжете значит вы на правильном пути...=

Опять Вы играете в софистические логические хороводы :-) Они меня не убеждают ;-) Хотите пример такого хорошего логистического хоровода? Пожалуйста: "Водка - это яд! Яд - это смерть! Смерть - это просто вечный сон! Сон позволяет организму хорошо отдохнуть. Хороший отдых укрепляет наше здоровье. Так выпьем же водки за наше здоровье!"


389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009 =...прошу прощения за грубость но что-то хреновый с вас психоаналитик;) все эти ваши утверждения про патологическую ложь ваших оппонентов, про то что вы дескать досканально анализируете их посты и делаете какие то выводы - это все редкий бред;) хоть мне пожалуйста не вешайте на уши этот доширак...=

Это пример формальной логики. Вы задали мне вопрос, который должен был подразумевать "правильный ответ". Вы его получили ;-)

392.(пост намбер 13624) отец Онуфрий 21/03/2009
русскому человеку.
Я хоть больше Вас и не комментирую, но читаю по-прежнему. Очередной шедевр:
"Хотите пример такого хорошего логистического хоровода"?
Логистический - относящийся к логистике, то есть стратегическому управлению закупкой, снабжением, перевозками и хранением материалов, деталей и готового инвентаря.
Похоже, Вы совсем любимую энциклопедию забросили. Я уже целую коллекцию Ваших перлов составил (хотя забанить Вас не мешало бы).

Кляузный крыжик

393.(пост намбер 13625) русский человек 21/03/2009
390.(пост намбер 13622) Программист 21/03/2009 =...оффтоп. случайно набрел на статью про бред:...=

Кстати, а Вы знаете, что при советской власти это был излюбленный приёмчик официальных властей - объявить бредом любую критику советского строя, а тех, кто высказывает такую критику - принудительно запереть в психушку? Таким людям обычно ставился диагноз "вялотекущая шизофрения" ;-) Про карательную психиатрию тут с ностальгией упоминал отец Онуфрий :-)

И где теперь эта самая советская власть? ;-)

Кляузный крыжик

394.(пост намбер 13626) русский человек 21/03/2009
392.(пост намбер 13624) отец Онуфрий 21/03/2009 =...Я хоть больше Вас и не комментирую, но читаю по-прежнему...=

Да ты чо, дацент, спёкся чо ли в борьбе? - нас он не читает! :-)

392.(пост намбер 13624) отец Онуфрий 21/03/2009 =...хотя забанить Вас не мешало бы...=

Выдвигай и обосновывай свои формальные причины, чо бы забанить нас, русских человеков ;-)

Кляузный крыжик

395.(пост намбер 13629) Программист 21/03/2009
"391.(пост намбер 13623) русский человек 21/03/2009
389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009 =...суть в том что верующим мало верить то что просто недосягаемо - от бога который просто существует ни тепло ни холодно. верующим нужен способ общения с богом и нужно доказательство его существования (пусть даже мнимое). а для этого нужно наделить бога вообще конкретными свойтсвами...=

Ну Вы же сами не верующий, как Вы можете ЗНАТЬ, что чувствуют верующие, какого Бога им нужно? Вы можете только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что они так чувствуют, и что им нужно!"

я могу знать что чувствуют верующие потому что могу это представить и потому что сам некогда был весьма близок к вере. имеете что-то возразить? во вторых я имел в виду верующих как вид а не каждого в отдельности. это тоже нужно понимать. не стоит придираться к таким мелочам.


"389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009 =...как правило единицы верят в глухого бога. в бога который не только глух но еще и безразличен, т.е. никак не воздействует на наш мир врядли кто то когда нибудь поверит если учесть постоянный рост числа атеистов и уменьшение числа религиозных людей...=

Это правильно, но я показал примером, как может происходить воздействие - каждый человек является и объектом воздействия, и одновременно Бичом Божиим - инструментом Бога, сам того не подозревая. Поэтому Бог активен, да ещё как активен! Человек идёт по улице, а его сбила машина - вот, пожалуйста, налицо объект (сбитый машиной пешеход) и инструмент (водитель сбивший пешехода)."

ну во первых я не указал вам имею ли я в виду что бог собственной десницей будет осуществлять воздействие. во вторых если водитель инструмент то кто же на него осуществил воздействие? если это бог - то вот вам непосредственное воздействие. если это еще какой то инструмент, то на этот интструмент тоже кто то повлиял - это как понимаете рекрсия - она либо конечная, т.е. на какойто объект сам бог все-таки как-то повлиял (в этом случае воздействие можно зафиксировать и составить статистику по подобным случаям), либо она бесконечная что доказывает что бога не существует. даже если рекурсия очень глубока но конечна то можно вычислить корреляцию которая будет отлична от нуля. так что третьего не дано - либо бог воздействует на некоторые объекты непосредственно либо его нет. на счет того что бог активен это ничем ни прикрытая ложь. какие у вас основания полагать что дтп произошло по воле бога учитывая вышеприведенную рекурсию? вы просто видите то что хотите увидеть. доказать разумеется ничего не сможете потому что в мире разума ложь к счастью недоказуема.

"389.(пост намбер 13621) Программист 21/03/2009 =...бог нужен верующим для утешения поэтому он должен их слышать и выполнять их молитвы...=

Наконец-то хоть один атеист сообразил. :-) А ведь многие мне тут твердили - человеку не нужен Бог для утешения, достаточно других способов :-)"

и правильно твердили. не ужели так трудно не передергивать? не ужели из моего текста не понятно что я имел в виду верующего человека и не человека вообще? или вы прикидываетесь идиотом? или не прикидываетесь?;)


"Ключ один - вера. Определите природу веры - и ответ в кармане. Вера всегда слепа - и у учёного, и у верующего. "вера в гипотезу предполагающая что она может оказаться ложной" - это уже не вера, это всего лишь один из вариантов расчёта."

у ученого вера не слепа, не несите бред. вы выдернули слово "вера" из моего контекста подменив его значение параноидальной верой в то что наглядно опровергнуто. подмена понятий это слишком уж дешевый трюк или вы думали что я поведусь?;)

"Опять Вы играете в софистические логические хороводы :-) Они меня не убеждают ;-) "

во первых это была шутка а не попытка вас в чем-то убедить. это и младенец способен уразуметь, вы же не упустили возможности передернуть. во вторых чтобы вас в чем то убедить нужно сначала чтобы вы согласились вести диалог по правилам ведения научных споров. вы же не принимая этих правил с одной стороны как некая скользкая сущность уходите от ответа, с другой пытаетесь на основании каких то своих бредовых правил доказать что ваши оппоненты не правы. где-то в евангелии сказано что вроде "пусть будет ваше да - да и ваше нет - нет", т.е. если вы хотите вести научный спор то пора уже принять его правила, иначе как сказал вам отец онуфрий "уходи! уходи! уходи!";) ну или можете оставаться и получать дальнейшие советы по борьбе со склонностью к скотоложеству;)

396.(пост намбер 13630) Программист 21/03/2009
393.(пост намбер 13625) русский человек 21/03/2009
И где теперь эта самая советская власть? ;-)

там же где и древнеегипетские боги, древнеримские, древнеславянские. через лет сто или чуть больше там же окажется и христианство;)

Кляузный крыжик

397.(пост намбер 13631) Программист 21/03/2009
392.(пост намбер 13624) отец Онуфрий 21/03/2009
Я уже целую коллекцию Ваших перлов составил.

почитать дадите?;) по моему пора уже составить целый словарь православных перлов и отвечать на запросы верующих этими же перлами. может так мы станем говорить на одном языке?;)

Кляузный крыжик

398.(пост намбер 13633) русский человек 21/03/2009
395.(пост намбер 13629) Программист 21/03/2009 =...во вторых если водитель инструмент то кто же на него осуществил воздействие?...=

Самое простое - водителю ПОКАЗАЛОСЬ что-то такое, из-за чего он неадекватно себя повёл и в результате совершил наезд. Мысль в голове, наваждение, морок - как проверить? Ну, а в протокол гаишники сами знаете, что пишут. Да и водитель сам не поймёт, как внимание отвлеклось, а если что-то поймёт - объяснить не сумеет ;-) Так что - всё шито-крыто, рекурсия обрывается, не успев начаться :-)

395.(пост намбер 13629) Программист 21/03/2009 =...на счет того что бог активен это ничем ни прикрытая ложь. какие у вас основания полагать что дтп произошло по воле бога учитывая вышеприведенную рекурсию? вы просто видите то что хотите увидеть. доказать разумеется ничего не сможете потому что в мире разума ложь к счастью недоказуема...=

Основания те же самые, когда вопрос касается Бога - только вера :-) Мы оба видим одни и те же факты, но интерпретируем их по-разному. Вы довольствуетесь самой минимальной интерпретацией - например, водитель был уставший - что, кстати тоже будет трудно доказать. Вам этого достаточно - зачем париться разными сложностями? Я же вижу за этими фактами карающую десницу Божию - и это моё право так предполагать. Ну и что? По закону водителя осудят по факту преступления - и каждый останется при своих убеждениях.


395.(пост намбер 13629) Программист 21/03/2009 =...и правильно твердили. не ужели так трудно не передергивать? не ужели из моего текста не понятно что я имел в виду верующего человека и не человека вообще?...=

И "верующий человек" и "человек вообще" входят в понятие "человек". Если мы отрицаем нужность Бога "человеку", мы тем самым отрицаем нужность Бога и "верующему человеку", что приводит к противоречию. Так что я выразился правильно, и вовсе не передёрнул.

395.(пост намбер 13629) Программист 21/03/2009 =...у ученого вера не слепа, не несите бред. вы выдернули слово "вера" из моего контекста подменив его значение параноидальной верой в то что наглядно опровергнуто. подмена понятий это слишком уж дешевый трюк или вы думали что я поведусь?;) ...=

Здесь я просто настаиваю, что моё понятие "веры" более правильное. У нас не подмена понятия, а разночтение понятия. Здесь я просто вынужден обратиться к толковому словарю:
=...
ВЕРА, 1) в теистических религиях личное доверие к Богу и его слову, обращенному к человеку (божественное откровение). Вера включает в себя решимость исполнять волю Бога вопреки всем сомнениям ("искушениям"), верность Богу (во всех языках, с которыми изначально связано становление теистических религий, "вера" и "верность", а также "верующий" и "верный" обозначаются соответственно тем же словом). В иудаизме, христианстве и исламе понятие веры почти совпадает с понятием религии (выражения "христианская вера" и "христианская религия" обычно употребляются как синонимы). 2) В философии и методологии науки принятие какого-либо знания без непосредственно эмпирических и рациональных обоснований. 3) В обыденном словоупотреблении - доверие кому-либо, принятие какого-либо положений, положений, утверждений без обоснования, убежденность в чем-либо
...= (Современная энциклопедия)

Обратите внимание на пункт 2)

395.(пост намбер 13629) Программист 21/03/2009 =...во вторых чтобы вас в чем то убедить нужно сначала чтобы вы согласились вести диалог по правилам ведения научных споров. вы же не принимая этих правил с одной стороны как некая скользкая сущность уходите от ответа, с другой пытаетесь на основании каких то своих бредовых правил доказать что ваши оппоненты не правы...=

И что Вас при этом смущает? Моя убеждённость в собственной правоте? Что же касается правил - взгляните на девиз А-сайта: "бога нет - это медицинский факт". Вы сами выбрали такой стиль ведения споров - пожинайте теперь эти плоды ;-)

395.(пост намбер 13629) Программист 21/03/2009 =...иначе как сказал вам отец онуфрий "уходи! уходи! уходи!";) ну или можете оставаться и получать дальнейшие советы по борьбе со склонностью к скотоложеству;)...=

Отец Онуфрий скатился в своей пылкой борьбе к шаманским заклятиям ;-), а остальным неугомонным я и сам могу раздавать дельные советы :-)

396.(пост намбер 13630) Программист 21/03/2009 =...там же где и древнеегипетские боги, древнеримские, древнеславянские. через лет сто или чуть больше там же окажется и христианство;)...=

А карательная психиатрия? Велико желание многих атеистов объявить веру в Бога бредом... ;-)

Кляузный крыжик

399.(пост намбер 13634) Андерсон 22/03/2009
для русский человек

Следовательно, сказать хоть что-то интересное вы не можете и вопрос исчерпан. Атака клонов меня не убеждает. Основания указаны выше, решает администратор.

Кляузный крыжик

400.(пост намбер 13635) Андерсон 22/03/2009
Переходим к четвертой сотне. :)

Кляузный крыжик