51.(пост намбер 14302) Antony 11/04/2009
to 49
Проблему вижу в том, что эволюционисты напротив в общей массе догматики не хуже креационистов (опять же в общей массе). Но если отвлечься от этих личных качеств представителей сторон-противников, то сомневающийся разум, о котором Вы ранее упоминали, оказывается на стороне исходного пункта креационизма (если понимать последний не как теорию, а как установку!) - ЕСЛИ НЕ МОЖЕМ объяснить происхождение (хотя бы этот пункт) без явных казусов, тогда лучше признать ЭТОТ факт за исходный пункт дальнейших поисков. Ведь именно в этом и состоит сила сомневающегося разума!
(поэтому содержательные предожения креационистов - это уже совсем другой вопрос с точки зрения научной плоскости, - нельзя этого забывать, а то постоянно все скатывается к взаимной ругани).

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 14309) Циклон Б 11/04/2009
51.Antony.

То есть закрепляемся на територии непознанного креационизмом, а развиваемся эволюционизмом или совокупление обоих?

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 14314) Antony 11/04/2009
Главное отделять личный способ взгляда на мир человека от практического (научного) интереса человеЧЕСТВА.
А то ведь и эволюционисты во многом отстаивают не просто теорию/гипотезу, а религию! Только не теистическую. Но и не атеисическую на деле. Это ведь своего рода модифицированный или проработанный пантеизм. Но если она строится на неполной честности перед собой (в свете фактами науки в целом, на частных показаниях которой он пытается обосноваться), то насколько нравственная эта жизненная установка? Нравственность не может строится на лжи перед собой. Значит если речь идет о сомневающемся разуме, то для него будет неизбежно безнравственным утверждать в себе какую бы то ни было жизненную установку - он должен согласно себе же находится не иначе как в ее поиске. Но много ли найдется убежденных эволюционистов, которые неуверены в своих жизненных основаниях? Нет - у них все в порядке - мир движется сам собой, значит и я сам по себе. Автономия морали: что хочу, то и ворочу. Это не значит, что все они бессовестные, например. Но недалеко тут до ее игнорирования - что она, в данном случае, если не психический феномен, или, например, механизм власти рода над индивидом? А так ли уж обязательно нравственно во всем подчиняться роду? В общем грани стираются, полный релятивизм. Но так удобнее. Удобнее жить - так пусть они признаются в этом (хотя бы себе).

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 14336) Циклон Б 12/04/2009
53.Antony.Поздравляю с Днем Космонавтики!
Давления коллектива,в этом есть что-то,в особенности когда зависишь кредитками. По моему,упорство в крайностях вызывает подозрение в фанатизме.Фанатики люди искренние,но пахнут элементом дурдома,хотя двигают прогресс именно они,честь им и хвала, но и они же источник многих бедствий.Срединность по мне лучше.

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 14339) Antony 12/04/2009
Где тут упорство в крайностях?

Кляузный крыжик

56.(пост намбер 14343) Аллах акбар! 13/04/2009
53. энтони!
Если нравственность выгодна и приносит удовольствия, то она -моральна.
Если мораль выгодна и приносит удовольствия, то она -нравственна.
Это легко осмыслить в понятиях адекватности объективной реальности и Рационального мышления.
Если озаботиться НЕ выгодностью и НЕ удовольствием,как в процессе, так и по результатам, то:
1. Что есть цель и средства?
2. Что есть смыслы?
Ладошками копать яму, там где она не нужна, или стараться закатить камень в гору?

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 14355) Kinhetus 13/04/2009
34.(пост намбер 14224) Antony 10/04/2009
Да не засуетились мы, а если и засуетились, то - не мы. А вот в средоточии событий, на местном телевидении прошли небольшие дебаты, где прозвучали речи как "против", так и "за". Я поинтересовался у "первоисточника" историей статьи, учитывая кляузу Полит.Ру. Статья реально написана В.Б. Родосом, отредактирована г-ном Аванесовым (? по поводу транскрипции), который относится к ситуации спокойно, ссылаясь на демократию в стране и рубрику "Монологи ...Дискуссии" в журнале. IMHO, позиция его вполне понятная и вполне приемлемая.

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 14358) Циклон Б 13/04/2009
55.Antony.
Я человек спокойный и толерантный,но когда проявители своих крайностей начинают пудрить мне без разрешения мозги,то применяю правила своего релятивизма(хотя эти правила довольно древние,что значит,присутствие в прошлом таких же особей как и я):
Безграничная пустота и ничего святого.Понимаете?
Богам и дьяволам головы с плеч - держи наготове разума меч.

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 14387) Antony 14/04/2009
Думать, что я кому-то лично мозги тут пудрю - излишнее самомнение. А конкретно - отказ от выставления аргументов (разум в действии почему то перестал проявляться от уважаемого Циклона - похоже оказался только на словах мечом).
Разум, который направил меч на свой корень (природа которого темна - но это другой вопрос)- "мы сами по себе и разум наш свалился на голову из той же пустоты" - этот разум в своих действиях нопоминает человека с топором, который сидит на ветке в темноте. "Эта ветка моя и я тут всегда сидел и почему я должен верить, что тут какой-то ствол меня держит? Ветка меня держит. Плевать я хотел на так называемый ствол и на всю эту чепуху о стволах и корнях и еще какой-то земле". Вообще-то гораздо разумнее ему было бы ХОТЯ БЫ воздержаться от суждений, раз уж вокруг темно.

PS Родос - человек. Стоило ли в этом сомневаться (доказательства и в инете можно найти). Его гнобили тут всю жизнь, а в Америке - обида заела в чужой-то среде, лет 20 как уехал. Соответственно и статья в таком тоне (плюс возраст).
Аванесов действовал из уважения - Родос много лет работал на факультете(ни о каком подкупе не может быть и речи).

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 14419) Циклон Б 15/04/2009
59.Antony.
Чудак человек,каких аргументов вы от меня требуете раз вокруг одна темнота? Выставлять аргументы на людях не прилично,это вам любой,даже верующий скажет.Я не упорстую в крайностях и крайностей не люблю,да и самомнения у меня нет,не тот маштаб,ибо нету гордости и величия от чувства причастности к чему-то.К тому же,скажу вам по секрету - плевал я на тот корень,что меня якобы держит,что бы это ни было.А на счет Родоса,то это карма у него такая,раз гнобят,на всё божия воля,пусть молится и уповает согласно своего верования.

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 14459) Antony 17/04/2009
Наконец-то приоткрылось истинное лицо "сомневающеогся разума". И наконец-то предполжения подтверждаются, можно больше никого не доставать. Свои потайные аргументы выставляйте у себя дома.
А темнота вокруг - проверка на вшивость. Так что плевать можно сколько угодно и кому угодно. Хоть на 360 градусов - тем смешнее, что вся эта плевотня - до поры, до времени.

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 14460) Циклон Б 17/04/2009
61.Antony.
Вы все таки упорствуете на своем:до поры,до времени.Ну и что,это значит ваше: до поры,до времени? У меня нет никаких потайных аргументов,кроме того что я вижу персонально и без помощи других,и в коих не нуждаюсь. Темнота вокруг... таки да,темнота,и только сомневающийся,а не верящий,разум,сиожет раздвинуть её границы. Напишите ваши предположения,раз заинтриговали меня своими озобличениями.

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 14473) Antony 17/04/2009
Предположения? Тут дело такое: у каждого свои предположения и именно по причине этой темноты (которая ставит под сомнение любое основание мировоззрения, само существование мира оказывается под вопросом - хоть это и старая песня) БЕССМЫСЛЕННО их озвучивать ("Мысль изреченная есть ложь") - этот опыт не вмещается в рамки языка, необъективируется. Другое дело - настаивать на самодостаточности мира и ВЫНОСИТЬ этот постулат на всеобщее обозрение, тогда как по сути он также научно недоказуем, как и любая вера. Атеизм - это религия. Пожалуй это самое оскорбительное определение в глазах атеиста. Но вот беда - иного не дано: атеизм запрягает сомневающийся разум на службу себе, он ставит разуму границы мышления (сомневайся, мол, но в пределах дозволенного). В этих условиях разум предоставляет не "естественный свет" (Декарт), а только игру в подбор аргументов внутри этих заданных границ само-обоснованности мира (напомню - их устанавливал никак не разум!).

Насчет "до поры, до времени". Скажем так: опять же тот самый сомневающийся разум (если он все-таки пребывает в этом состоянии)подразумевает некую динамику, а не упорство (в том числе "упорство в крайностях", говоря Вашими же словами).

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 14490) Циклон Б 18/04/2009
63.Antony.
"Важны не гипотезы о природе и ее творении,а благо человеческой "души"(Я пока с этим термином не разобрался, не нашел четкого определения);и сегодня это столь же истинно,как и во времена Вед и Будды"(Э.Фромм)

"Мысль изреченная есть ложь" - но ведь познание мира происходит именно через вербализацию своих мыслей,и все что мы изрекаем присутствует в этой же реальности, и описует её,пускай и не совершенным ещё способом,как некоторые утверждают.
"Где бы не блуждал наш ум,во внутреннем или во внешнем, всё это здесь и сейчас" - вот в этом я согласен вместе с дзенствующими. Почему мы не можем доверять своему постижению реальности, только потому что некто сказал об этом мире что он не реален? Но ведь другой реальности нет,и наш разум плод этого мира,а значит он должен естественно отражать реальность.
Я считаю,что атеизм не религия,а способ отрицания того навязанного описания мира,эдакий марш не согласных.Чистых атеистов мало,а помеси творят из него религию.Границы мышления по-моему ставят больше религии,хотя и выродившийся атеизм на это способен.
Насчет "поры-времени" тут с Вами согласен.

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 14499) отец Онуфрий 19/04/2009
Antony
"Атеизм - это религия". Как надоела эта чушь. Трезвость - вид пьянства, лысина - особая укладка волос, здоровье - вид болезни. Религия требует 4 составляющих - догматику, мифологию, морально-этическую систему и социальную организацию (церковь). Ну и найдите это в атеизме.

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 14512) Antony 19/04/2009
to 64
Не совсем только понял, что значит естественно отображать реальность. Или какие тезисы можно считать постулатами естественного мировоззрения? Мне кажется самодостаточность наблюдаемого мира сюда не относится - это стоит вне логики.
to 65
Теперь разберемся с этой "чушью" без схем - так уж ли чушь?. Разум мыслит не схемами, а понятиями, которым ближе образы. Но это не значит, что я опять придумаю метафору -все проще: если религиозным нельзя назвать того, кто полностью верит христианству или буддизму, но никуда не ходит и не читает соответствующие книги - допустим не знает ни одного догмата (только веру: "был Иисус", "был Будда" и т.д.) и ОСНОВНЫЕ моральные принципы. Все. Сказать, что он не религиозен совсем - сказать бессмыслицу (то есть определить его, по сути как атеиста). Но из четырех элементов схемы у него только один - мор. принципы.

А потом ДАЖЕ если сказать, что атеизм как основание мировоззрения - только голая вера - что, легче Вам станет? А это именно вера. А уже на службу ее обоснования, повторяю, ставится разум. Неверно говорить, что твердый атеизм - позиция разума в неверии. Поскольку такая позиция заключается в воздержании от суждений, что никак не состыкуется с атеизмом. Поэтому аналогия с трезвостью неверная в корне. Трезвым тут можно назвать только того, кто абсолютно воздерживается от суждений относительно как веры в Высшее, так и атеизма (веры в его отсутствие).

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 14516) отец Онуфрий 19/04/2009
Antony.
Мы с Вами на одном языке пишем? Я пишу о религии - Вы о религиозности. Вы пишете "Атеизм - это религия" (цитата из коммента № 63). Я Вам перечислил признаки религии и предложил найти их в атеизме. Вместо этого Вы пустились в путанные рассуждения о религиозности. В приведенном Вами примере человек, безусловно, нерелигиозен. В самом максимуме он - внеконфессиональный верующий. Однако если человек не принимает хотя бы некоторые догматические принципы (утверждение "был Иисус" уже является догматичным, с Буддой сложнее, поскольку это не личность, а состояние души), отрицает мифологию, не состоит в церковной общине (это, пожалуй, самый важный параметр - религия, прежде всего, социальное явление) - этот человек атеист, даже если он принимает морально-этическое учение какой-либо религии.
Атеизм не вера в несуществование, а отрицание веры в существование. Точнее - не весь атеизм, а его научная часть. Атеизм очень разнообразен - в том числе и с моральной точки зрения. Я соглашусь с тем, что утверждение "бога нет", без пояснения какого бога нет, выглядит догматично. Однако таковым оно не является, поскольку соответствует научному принципу фальсификации. Опровергнуть это утверждение можно - достаточно показать бога, следовательно оно является проверяемым и научным. Следовательно, не нуждается в вере - оно может быть проверено. А вот высказывание "бог существует", без определения признаков бога - догматично, принципиально непроверяемо и требует веры. А как только речь идет о боге конкретной религии, когда высказывание становится проверяемым - оно не выдерживает проверки.
P. S. Не путайте веру и религиозность - это разные вещи.

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 14517) Циклон Б 19/04/2009
Кто бы подкинул адрес высказываний Мыколы Шамфора.

Кляузный крыжик

69.(пост намбер 14520) Циклон Б 19/04/2009
66.Antony.

Естественно отражать реальность...
Сколько копий по этому вопросу сломано,что сказать мне практически и нечего.Можно согласиться,что мы видим наш индивидуальный мир сквозь призму своих "ментальных конструкций". Имея некоторый опыт практик,будучи легким поклонником дзен(но это не значит,что я сторонник всяких попсовых,народных трактовок буддизма,то бишь буддизма для масс,с их адами и прочей христианщиной),могу так скромно заявить,что существует и восприятие мира помимо слов и мыслей, но это моё личное восприятие и свойственно оно только моему мозгу.Так вот,перенеся восприятие мира практики,останавливающей потоки словесного и ментального проноса обыденности,и видя мир напрямую(как мне преподносит мой разум,не более того),это и есть моё естественное отражение реальности.Не хочу чтобы вы меня уличали в буддистской предвзятости описания мира,я не буддист в прямом смысле и предмет веры буддизма меня не волнует.Свое стоическое восприятие,так сказать, без излишеств нехороших и поклонений всяким мирским умственным пресыщенностям,я и воспринимаю как естественое и не замутнёное отражение,другого мне пока не дано.
Научные доктрины,описывющие реальность,приемлю в силу своего разумения.

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 14525) Antony 19/04/2009
отец Онуфрий, все похоже правильно. И если атеист считает вопрос о Творце открытым по-настоящему - такой достоин уважения. Только поправка. Одними доказательствами на спасешься - существует индивидуальный опыт: если такой атеист встречает ЧУДО, знаковое событие, в своей жизни (пусть раз спишет на какие-то совпадения, второй не прокатит)- он встанет перед выбором - стать в глазах окружающих шизиком или последовать своему разуму и (к примеру) принять определенную религию (это в общих чертах). Потому что никакие теории и эксперименты науки его с этих пор не спасут - они не имеют доступа к личному опыту! Не раз приходилось видеть, как знакомый атеист сам рассказывает о чуде (имеется в виду именно событие со знаковым для него смыслом) - в той или иной степени потрясенный этим. И что дальше? Вроде как-то надо менять мировоззрение. Или находит со временем объяснения? Нет - просто забывает или не хочет вспоминать. Конечно - это тебе не теоретизировать - это твоя жизнь. Это вопрос - что выберешь: личное послание или побоишься того, "как принято", "как разумно". Такие дела.
Сомневаюсь, "отец", что Вы расстрига, так что, вижу, издевательство для Вас вполне приемлемо.

to Циклон:
Я пропустил ранее искаженное "Господь" - так что считай, что все письмена адресованы уважаемым и уважающим атеистам, к каковым (последним) не относишься. Go to "дорогами разума".

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 14526) Циклон Б 19/04/2009
70.Antony.

Не понял юмора в №70.

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 14528) Antony 19/04/2009
Онуфрий, Вы вообще рассуждаете так, будто экзаменатор. Не надо ловить меня на дешевые уловки - не выйдет.
Несеръезно расписываь по буквам, кто считается атеистом, а кто псевдо-атеист :))). Поймите, это-ж не наука (атеизмология), в конце концов. Сущий анекдот: "ты че, думаешь, что ты индуист? А такой-то догмат знаешь? Есои нет - значит ты, извиняй, не индуист" ответ: "Мамы родныя! Так я атеист до сих пор!"). И если есть предмет "религиоведение", это не значит, что есть таковая наука. Либо разумно рассуждать о принципах мировоззрения, либо копаться в определениях. Если что неясно сказано - это одно, но цепляться к словам - совсем другое. Можно все что угодно превратить в идиотизм.

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 14529) отец Онуфрий 19/04/2009
Antony.
Вы могли обратить внимание, что я не оставляю вопрос о творце открытым. Для меня он закрыт, да и с научной точки зрения - бессмыслен. Вопрос о философском боге - это пусть философы занимаются.
Если человек будет следовать научному методу, то он поймет, что любое событие личного характера является частным случаем общих статистических закономерностей - это раз.
Смыслом события наполняем мы - сами по себе они смысла не имеют. Происходит какое-то событие, человеку оно кажется знаковым - это не доказывает того, что оно знаковое само по себе, без воспринимающего его человека. Соответственно нет никаких причин утверждать что кто-то (тем более - бог) спланировал это событие. Это два.
И три - Вы, я полагаю, знаете, что аргументы от личного опыта являются слабым доказательством, поскольку а) опыт непередаваем целиком, б) вступают в конфликт с принципом проверяемости.
То есть, если Вы признаете, что аргументы в пользу религии идут только от личного опыта - Ваше право, спорить с этим невозможно. Но также Вы должны понимать, что это слабая позиция, поскольку убедить Вы никого не сможете не обладая научными или логическими (то есть проверяемыми) доказательствами.
P. S. Кстати, там где Вы увидите чудо (знаковое событие) в личном опыте - атеист увидит только статистическую флуктуацию. Если он, конечно, атеист.
P. P. S. Конечно, я не расстрига.

Кляузный крыжик

74.(пост намбер 14530) отец Онуфрий 19/04/2009
Еще раз Antony.
Безусловно, можно что угодно превратить в идиотизм. По-моему, Вы этим успешно и занимаетесь. Я Вам русским по белому написал - самый важный момент - принадлежность к социальной структуре (церкви) и вера в некоторые догматы (если в индуизме). Если речь идет о христианских конфессиях, то тут должна присутствовать безусловная вера во все догматы для принадлежности к конкретной конфессии - и в некоторые (например, единобожие) - для того, чтобы позиционировать себя как христианина.

Кляузный крыжик

75.(пост намбер 14532) Anonty 19/04/2009
Прекращая слать комменты, повторю: нет, речь ШЛА не "о конфессиях" и не о социальных структурах. Речь шла о мировоззрении.
И последнее насчет "совпадений" в свете научных данных, так сказать: если сразу после посещения бара ему на голову падает осколок от дома, рядом с которым он идет, второй раз после бара еще что-то подобное, третий раз еще - если после этого всего он будет считать степень вероятности для самоуспокоения, зная, что она не будет все-таки равна нулю. То это ДУХОВНЫЙ идиот - гораздо хуже, чем просто идиот. Вот такое определение.
Всем желаю здоровья во всех смыслах!

Кляузный крыжик

76.(пост намбер 14534) отец Онуфрий 19/04/2009
Antony.
Насчет идиота - согласен. Только идиот не сообразит, что, если в одном и том же месте ему на голову падает кирпич (если он, конечно, не выбьет мозги после первого раза) - то ходить там не надо. Либо дом разваливается, либо стройка, либо завелся метатель кирпичей. Но Вас-то такое объяснение не устроит - к банальному факту летающего кирпича Вы приделываете целую Вселенную со всемогущим богом. Которому, очевидно, нечем больше развлечься, кроме как швыряться кирпичами в посетителей баров. Мы так развлекались в школе, в четвертом классе (да и то не кирпичом, а бомбочками с водой). Потом как-то надоело.

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 14535) Antony 19/04/2009
Поправочка: было сказано "что-то подобное". Разжевываю, чтоб не передергивали: один раз кирпич, другой раз собака укусила, третий раз под машину чуть не попал.
И бар - в высшей степени условность, если кто не понял ВДРУГ.

Пример конкретный (просто интересно, что Вы на этот раз изобретете) с хорошо лично знакомым "практическим" атеистом: приходит в церковь немного посидеть (по собственным словам - "там как-то хорошо, когда службы нет - так тихо, спокойно"). Затем приходит чуть не в побелевшем виде домой и говорит: -где А.? Отвечают: "-Тут, дома, а что?"; "-Так он же мне сейчас в окно церкви стучал с криком и звал по имени!".
Пояснение: оба (и "звавший", который сидел все это время дома)- близкие родственники и интеллигентные люди в возрасте. Говорить, что придумали, зная их - бред.
Можно сказать, что галлюцинация. Хорошо, только никаких других галлюцинаций ни до, ни после у него не было. Гораздо разумнее, объективно говоря, сделать вывод о возможности некой тонкой реальности.
Карл Поппер? Неверифицируемо? Ну-ну.

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 14536) отец Онуфрий 19/04/2009
Antony.
Великолепно, у нас уже "некая тонкая реальность". Тонкими или толстыми бывают форумные тролли, а реальность - она реальна. Вы в курсе, что ладан - легкий наркотик, вызывает эйфорическое чувство? У пожилого человека мог и галлюцинацию вызвать. В любом случае версия с галлюцинацией (или ошибкой, или "ложной памятью") намного скромнее и, следовательно, реалистичнее, чем "тонкая реальность". Мозг вообще любит шутки шутить иногда "дорисовывая" то, что мы видим.
А то, что человека цапнула собака (они не любят пьяных) или что человек чуть (вот именно, что чуть) не попал под машину, идучи из бара - вот это как раз совсем не удивительно. Удивительно было бы, если бы из бара каждый раз добирался без приключений.
И хватит сочинять байки (или проводить "мысленные эксперименты", чтобы выразиться более научно) - мало того, что они непроверяемы, так я же Вам уже объяснил - аргумент от личного опыта слабый и совершенно не убеждает. И всегда есть простое, скромное объяснение без всяких "тонких реальностей". Просто всем хочется чего-то эдакого.

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 14545) отец Онуфрий 20/04/2009
Еще раз Antony.
В замечательном триллере от У. Шекспира "Тит Андроник" есть такая фраза (ее говорит, правда, отрицательный персонаж Аарон, но фраза очень справедливая - он негодяй, но умный):
An idiot holds his bauble for a god
And keeps the oath which by that god he swears,
По-моему - прямо насчет трактовки совершенно обычных, вполне объяснимых событий как "некоей тонкой реальности".

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 14563) Циклон Б 20/04/2009
79.отцу Онуфрию.

Тут понимаешь после загадочного ответа в №70 Antony всю нощь плохо спал,искаючи ответ на его коан, даже посыпание головы пеплом не помогло,так тут вы со своим аглицким.Разъясните пожалуйста,нам немцам, что там Аарон хитромудрый сказал по нашенски.

Кляузный крыжик

81.(пост намбер 14577) отец Онуфрий 20/04/2009
Циклону Б
Да нет ничего проще. В переводе Курошевой эта фраза звучит так:
Дурак за бога палку принимает
И держит клятву, данную ему.
Перевод малость кривоват, поскольку bauble - это игрушка, безделица, пустая вещь или шутовской жезл. Последнее отчасти прокатит за палку, но подразумевалось, что за бога принимается что-то совсем дурацкое. Ну, например, летающий кирпич или кусючая собака (см. коммент 77).

82.(пост намбер 14581) Циклон Б 20/04/2009
81.отцу Онуфрию.

Дякуем за перевод. На счет №77, то я,немного далековатый от генетических-исторических споров,технарь по специальности и лишь любитель в философии,то когда пошла тема о чуде,кирпичах и собаках начал даже сомневаться в оппоненте.Так хорошо начинал, и на тебе,мозговой глюк,иначе и не назовешь.

Кляузный крыжик

83.(пост намбер 14582) Antony 20/04/2009
Отец, хохот наповал валит - караул! Так притворяться идиотом (или имбицилом? поправьте)- ох, хорошо выходит! А Шекспира как зачитал - вот молодчина!

Кляузный крыжик

84.(пост намбер 14584) Циклон Б 20/04/2009
83.Antony.

Призываю вас к ответу на №70,обяснитесь мне маловеру,в конце концов и из конца в конец,чёрт раздери.

Вы случайно не пиндосский шпион?

Кляузный крыжик

85.(пост намбер 14586) отец Онуфрий 20/04/2009
Antony.
Очень осмысленный коммент. Впрочем, от верующего трудно ожидать чего-то иного. ПГМ в терминальной стадии.

Кляузный крыжик

86.(пост намбер 14587) отец Онуфрий 20/04/2009
Циклону Б.
Я-то и не сомневался, потому долго и не влазил в дискуссию. Товарищ явно прогуливал уроки биологии в школе, потом придумал собственную эволюционную теорию и опроверг ее. Там межушный нервный узел поражен преизрядно.

Кляузный крыжик

87.(пост намбер 14620) Antony 21/04/2009
После того, как Онуфрий поюродствовал в шизоидном стиле переиначив все смыслы наизнанку, я потерял дар речи для дальнейших вопросов-ответов.
Только одна просьба Онуфрию, если хотите внести хоть каплю аргументов и не быть голословным относительно эволюционизма: каким образом великий естественный отбор не допустил (как мы видим) присутствия среди нормальных особей гораздо большего числа мутантов (то есть особей с ЯВНО лишними частями тела) -подчеркиваю их должно быть, согласно логике (это и дураку понятно - тут уж не юродствуйте), ГОРАЗДО больше, чем "нормальных".
Уж касательно этого вопроса я не отстану, пока не услышу нормальный, а не идиотский ответ от Вас, товарищ псевдо-поп ))).

Кляузный крыжик

88.(пост намбер 14621) отец Онуфрий 21/04/2009
Antony.
Похоже, вместе с даром речи Вы потеряли и дар здравомыслия. Прочитайте учебник биологии, поскольку иначе мне придется Вам разъяснять все, начиная с элементарных вещей, что не входит в мои планы. Но в рамках ликбеза (считайте это актом благотворительности) - в подавляющем большинстве случаев мутации а) рецессивны, б) не повышают выживаемость организма (строго говоря - не совместимы с жизнью).

Кляузный крыжик

89.(пост намбер 14628) Antony 22/04/2009
Ну так и думал - продолжает юродствовать, только теперь в научной форме. Не неадо воду мутить про ликбез - на конференции если припрут - тоже на учебники сошлетесь?
Ой, значит рецессивны! Не совместимы с жизнью! Вы хоть поняли, что только что определили роль естественного отбора не как постепенное оставление в природе более приспособленных особей среди совокупности непрерывно появляющихся случайных звеньев (в цепях всевозможных изменений), а как сугубо креативное целенаправленное начало?
Еще маленькое уточнение: кто более приспособлен к жизни - бактерии или животные?

Кляузный крыжик

90.(пост намбер 14630) Anonty 22/04/2009
Если скажете, что "рецессивны" означает совсем не то (не быстрое отмирание и т.п.), а постепенный процесс, то возвратитесь к тому, о чем и был вопрос: а ГДЕ ваши МУТАНТЫ, дядя?

Кляузный крыжик

91.(пост намбер 14640) отец Онуфрий 22/04/2009
Antony.
Вы сами понимаете, что пишете? Естественный отбор - процесс совершенно не волевой. Приспособленный выживает, неприспособленный вымирает - вот и все. Мутанты, в большинстве своем, приспособлены хуже. (Здесь я говорю о серьезных мутациях, поскольку есть множество нейтральных мутаций, не влияющих на выживаемость. Вы хотите увидеть мутанта - посмотрите в зеркало. Если не принадлежите к африканской расе. Белый цвет кожи - мутация. Она нейтральна, не дает ни преимуществ, ни минусов при выживании - поэтому и сохранилась). Поэтому вымирают. И их генотип не переходит потомству. Поскольку нет потомства.
Конечно, я сошлюсь на учебник, если человек демонстрирует незнание базовых вопросов. Но мальчик, неужели Вы серьезно думаете, что с Вашим уровнем знаний способны меня "припереть"?
Насчет "рецессивный" - получается Вы не знаете основных терминов генетики. Наберите в википедии "доминантные признаки" и "рецессивные признаки". Рецессивные признаки - те, которые в генотипе есть, но в фенотипе не проявляются.
Не существует "большей приспособленности к жизни" - есть большая приспособленность к конкретным условиям. Поэтому на вопрос из коммента 80 ответить невозможно - он бессмыслен.
На этом рекомендую - прочитать, все таки, учебник и чего-нибудь по генетике. Также по методологии науки. От Карнапа до Фейерабенда. Пока не вижу смысла в продолжении дискуссии - у Вас отсутствуют базовые представления о том, о чем Вы говорите.
P. S. На какой-такой конференции? На тех, в которых участвую я - Вам делать нечего, да Вас туда и не пригласят. Шансов встретится у нас ~0.

Кляузный крыжик

92.(пост намбер 14651) Antony 22/04/2009
При чем тут Карнап и Фейерабент? (я думаю философского факультета мне хватит для этого). Знаток еще и философии нашелся? Ну-ну.
Насчет уровня знаний: пока оного у Вас не заметил (умные слова, да и только - кстати показатель низкого уровня знаний, пытающегося показать себя - это давно известно). Про ум лучше умлочу. Впрочем таких ученых полно. А от гонора смешно становится. Ну да ладно.
Бессмысленно то, что Вы говорите, молодой человек. Получается эволюция остановилась - или это Вы так придумали?
Все ясно - новая версия эволюции.
Так что засуньте учебники к себе в стол - раз не в состоянии ни на что ответить. Одно беспомощное хамство.

Кляузный крыжик

93.(пост намбер 14652) Antony 22/04/2009
Сколько можно вежливо слушать этот словесный понос?
Слушай, псевдо-поп: Хватит увиливать - не будет ПРЯМОГО ответа насчет мутантов (без негров то бишь и всякой подобной х... - речь о настоящих УРОДАХ, если не доперли) - значит все это ублюдочная чушь конченых отморозков и подобных напыщенных пустозвонных шарлатанов со степенями на бумаге.
Так, надюсь, понятно, ученый наш великий?

Кляузный крыжик

94.(пост намбер 14653) Anony 22/04/2009
Да, поскольку имею дело с "особо одаренной" личностью, поясняю сразу: "отмирание" мутантов - не ответ, поскольку это процесс очень постепенный (блин, и это я с ученым говорю?).
Плюс повторяю "незамеченное": кто более приспособлен к жизни - бактерии или животные?

Кляузный крыжик

95.(пост намбер 14655) Циклон Б 22/04/2009
93.Antony.
У вас есть свои варианты с мутантами?

Кляузный крыжик

96.(пост намбер 14680) отец Онуфрий 22/04/2009
Antony.
Да, философский факультет детектед. Вот из-за таких, как Вы, нас, гуманитариев, и не любят. Ни хрена не знают, но лезут рассуждать. На вопрос про мутантов я ответил, Вы просто читать не умеете. Еще раз повторяю для альтернативно одаренных: мутант (сильная мутация) родится, скорее всего, мертвым. Или умрет в раннем детстве. Если мутация несовместима с жизнью - например, отсутствуют легкие. Раньше я написал бы - отсутствует мозг, но Ваш пример убеждает меня, что Вы живете, хотя мозг отмер начисто. Раз не выжил - значит и не размножился. Не размножился - не передал гены. Мутация исчезла из популяции.
Что касается второго вопроса. Для философов (синоним "альтернативно одаренный") повторяем: нет такого понятия "приспособлен к жизни", есть понятие "приспособлен к данным условиям". Впрочем, сия вещь, очевидно, не для философских мозгов. Очевидно до чтения учебника биологии следует одолеть сначала учебник русского языка.
Нет, ну натурально, именно из-за философов и появилось выражение "гуманитарное быдло". За пределами своих эмпиреев - полные нули. Не пытайтесь спорить с человеком, обладающим фактическими знаниями, мальчик - вот Вам совет от доброго отца Онуфрия.
И, напоследок, завершая дискуссию, вот Вам ссылочка, которая полностью отвечает на Ваши вопросы: http://lleo.aha.ru/na/

Кляузный крыжик

97.(пост намбер 14686) Стегний Владимир Николаевич 23/04/2009
Сообщаю,что в газете"ALMA MATER" Томского госуниверситета (см.сайт ТГУ) опубликована моя статья "Обезьяньи инсинуации" по поводу "статьи" В.Б.Родоса "Дарвинизм"

Кляузный крыжик

98.(пост намбер 14687) Аллах акбар! 23/04/2009
96. Отец Онуфрий!
Полностью разделяю Ваше отношение к гуманитариям!
Позвольте добавить от себя вкусное определение философии учитанное мною на атеистических сайтах:
"философия начинается там, где слова перестают что-то значить".
В своей корявой манере, напрочь лишённой субъективной эстетики, -прибавлю.
Есть слова, как результат конвенции(не путать с Паниковским нарушившим конвекцию), которые имеют -денотат(или он их имеет..."о, -темпера! уморес!")
А есть слова, которые обозначают -ничего.
Материалист-прагматик сказал: "Если ты принёс большой привет, так дай же его мне!"
А тот ему отвечает: "сперва был привет, привет был у здрасьте, и привет был -бай-бай(пока-пока)"...под мосток, за кусток и молчок.

Кляузный крыжик

99.(пост намбер 14690) Antony 23/04/2009
to СТЕГНИЙ:
В Вашей статье написано: Дарвин велик тем, что показал самодостаточность природы - никакой Творец не нужен (почти дословно).
Это что за реплика? - не дайте от этих слов "засохнуть" как говориться в рекламе, хоть прокомментируйте, что ли чуть-чуть. Под стул чуть не упал от такого перла.

Онуфрию: Однако ваша одаренность, отец, оказалась еще изощреннее, чем ожидалось.
Приходится на пальцах говорить о примерах мутации, совместимой с жизнью и при этом невооруженным взглядом оцениваемой как уродство (как насчет принципа целесообразности?): два хвоста, шесть пальцев, 33 зуба, наконец. Надюсь, пока хватит. И даже если взять слабые примеры мутации "убыточного типа", т.с. (отсутствие пары пальцев, волосяного покрова, да даже одной почки и т.д.), - пусть хотя бы мелочь вроде отсутствия двух коренных зубов или, допустим, фаланги мизинца у приматов - с чего ради они все умрут, не оставив потомства. Это вы им так приказали?
Так что на данном этапе получается полный бред - чистый, как слеза ребенка.
Второе: а, решили увернуться на дешевой уловке "нет понятия приспособленности к жизни"? Может и понятия жизни не существует? Хватит идиотничать - совершенно ясно, что нечего зацикливаться на этих мелочах: жизнь в данном случае использовалось как жизнедеятельность объекта при допуске относительно произвольного и широкого диапазона условий обитания. Так или иначе, я не удивлюсь, если вы и вправду не могли знать ответа: бактерии гораздо приспособленнее любых многоклеточных организмов в целом. И это простая истина по большому счету одна способна ВСЮ ВАШУ "теорию" (на деле она и до гипотезы не дотянет скорее всего - это, кстати, по поводу Карнапов и Фейерабентов) СМЫТЬ в УНИТАЗ с громким шумом. Так что если вы уже завершили дискуссию, с этим вас и поздравляю, псевдо-ученый псевдопоп.

Кстати, да, еще: насчет "Не пытайтесь спорить с человеком, обладающим фактическими знаниями". Это вообще шедевр юмора. допустим (в этом бо-о-ольшие сомнения так и остались) вы в целом знаете больше меня, пусть намного больше. А вот в компьютере еще больше, допустим, знаний заложили. И что? Он как был дубом, так и остался. Так и вашим мозгом - орехи бы колоть. Только у машины нет этого петушиного гонора, который превращает все ваши случайно генерируемы мыселки вообще в жидкий стул.

Кляузный крыжик

100.(пост намбер 14691) Аллах акбар! 23/04/2009
99. энтони!
А может быть я, доже и позавидовал бы вашей тупой вере, если бы она дала психологический комфорт.
Объясните:
Вас измучил -бох?
Вера в господнего бога?
Или маразмы и комплексы в результате когнитивных диссонансов между реальной жизнью и "потребностью преклонить голову"?

Кляузный крыжик