51.(пост намбер 12014) Призрак Коммунизма 17/02/2009
Уважаемый лозунг.
Вы из какого тейпа?
Вам идет первобытно-кавказкая идиология.
А я думал Вы троцкист.
Пардон...

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 12016) русский человек 17/02/2009
36.(пост намбер 11991) Тень с того света 17/02/2009 =...Русский человек, в посте 32 вы сами показали, что бога нет, это просто персонификация требований социального порядка...=

Я не показал, что "бога нет", я просто не имею права делать такие утверждения. В отличие от Дулумана и других товарищей, я прекрасно понимаю, что пока существует непознанное человечеством, нельзя категорически утверждать, что чего-то нет - это чего-то как раз и может находиться в непознанном.

Что же касается "персонификаций требований социального порядка", то, по моему убеждению, они могут быть включены в понятие "Бог". Вообще-то говоря, как раз и настала пора дать определение Бога. Типа: Бог есть то-то и то-то. Понятно, что попытка определить каким-то образом Бога будет нелегка, ибо никто не знает, что это такое, но какое-то представление имеет. Тем интересней будут наши потуги :-) Итак, кладу первый камень. Точнее, я его уже положил в своём сообщении 29. Повторю:

Бог есть Абсолютная Истина, всё в себя вбирающая и всем управляющая.

Как видите, "персонификации требований социального порядка" легко вбираются моим первым определением Бога, как шарик от пинг-понга накрывается медным тазом :-)

37.(пост намбер 11993) Призрак Коммунизма 17/02/2009 =...Предлагаю ввести самоограничения...=
Вы что, Призрак, рехнулись?! Хотите всё шоу загубить на корню? :-)
Никаких самоограничений! Рубить всё в капусту!
Я не в вашей шайке, и Дулуман - не мой Бог!
А посему - не присоединяюсь! :-)


39.(пост намбер 11995) Георгий Таназлы 17/02/2009 =...Где же облажание?...=

На мой взгляд, облажание отца Онуфрия состоит в двух принципиальных моментах:
1) он начал ТЕОРЕТИЧЕСКИ доказывать, что Дулуман прав, когда утверждал, что "Бог в реальной действительности не существует". Начал бодро - классифицировал утверждение Дулумана с точки зрения логики. Затем попытался поманипулировать этим утверждением, используя методы формальной логики. После чего запутался и пришёл к выводу, что ему не хватает дополнительных данных об одном из объектов. И затем - позорно капитулировал, аппелировав К ПРАКТИКЕ.
2) он сделал акцент на том объекте, свойства которого нам неизвестны, а между тем, в утверждении Дулумана есть два объекта - Бог и реальная действительность. Если бы отец Онуфрий сделал акцент на реальной действительности, свойства которой для данной задачки нам известны, он бы самостоятельно опроверг безаппеляционное утверждение Дулумана.

Вот Вы проанализировали мои рассуждения и отметили в них два момента: 1) о ПОЛНОМ наборе качеств нашего мира (у меня был ОПРЕДЕЛЁННЫЙ набор) и 2) всё-таки согласились с тем, что нельзя утверждать, что в неизвестной части реальной действительности не существует чего-либо.

Но таким образом, Вы признали, что безаппеляционное заявление Дулумана - ложно! А мне больше ничего и не надо. Теоремка доказана.
Что же касается дальнейших Ваших рассуждений, то целиком с Вами согласен - "нельзя и утверждать, что в неизвестной части реальной действительности данный объект Х существует." Всё верно - категорично утверждать нельзя. Но - допустить теоретическое существование можно! Я лично это и делаю - допускаю теоретическое существование Бога. И пытаюсь как-то это аргументировать. Убедительно это получается или неубедительно - судите сами! ;-)

Но вот с чем я категорически с Вами не согласен - что про объект Х вообще следует молчать "в тряпочку". Если бы человечество не мечтало, не фантазировало, не пыталось на основе имеющихся данных составлять немыслимые комбинации (Фиолетовый Слон, например :-), то как раз границы познанного мира застыли бы нерушимости, а мы, человечество, так бы и сидели в пещерах. Раз человечество придумало Бога, скомбинировало из элементов известного мира его понятие, учёные не успокоятся, пока не попытаются доказать или опровергнуть Его существование. Это Великая Задача, поставленная человечеством, эталон, высокоподнятая планка, которая поверяет наши методы и инструменты познания мира.

Вот почему я утверждаю: Бог - отец Науки.

Ну, а про сказки и рыбку - не зацикливаюсь. Считаю себя правым, но признаю и Ваше право на Ваше мнение. :-)

41.(пост намбер 11999) отец Онуфрий 17/02/2009 =...Ментальность народа - это вообще из области творчества душевнобольных...=
Ну, для душевнобольных, так для душевнобольных :-). Считайте, что с Вами диалога не получается, буду вести монолог, подставляя свои "борта" под уничтожающий огонь Вашей язвительной критики. Приветик! ;-)
=...
МЕНТАЛЬНОСТЬ (менталитет) (от позднелатинского mentalis - умственный), определенный образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок, присущих отдельному человеку или общественной группе
...= (Современная энциклопедия)

Не знаю, как в Вашем, а в моём понимании народ относится к общественной группе ;-)

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 12017) отец Онуфрий 17/02/2009
русскому человеку.
Интересно, где это я капитулировал? На белый флаг куда больше похоже Ваше "Считайте, что с Вами диалога не получается, буду вести монолог".
Я показал несостоятельность Ваших претензий к Дулуману по нескольким пунктам. 1) доказывать должно положительное (бог существует), а не отрицательное утверждение (бог не существует). 2) доказательством отрицательного утверждения является опровержение положительного утверждения, в частности - путем поиска внутренних противоречий. Именно поэтому я и предлагал Вам дать определение бога, показать его свойства. Вы, кстати, попытались это сделать в ответе Георгию Таназлы. Цитирую: "Раз человечество придумало Бога, скомбинировало из элементов известного мира его понятие". Это довольно интересно. То есть Вы признаете, что бог - продукт творчества человека, а не реальный объект. Это хорошо, пациент идет на поправку. Таким образом, Вы признали несуществование бога, определив ему место в одном ряду с фиолетовыми слонами и, соответственно, правоту Дулумана.
Более интересно то, что Вы считаете бога комбинацией свойств реальных объектов (как кентавр или фиолетовый слон, если Вам так полюбился этот образ). Это, скажем так, расходится с точкой зрения практически любой христианской церкви, в том числе - РПЦ. Там богу сообщают ряд характеристик в природе не встречающихся - трансцендентность и т. д. И поэтому снова встает вопрос - а что Вы называете богом? Поскольку, вполне возможно, что дискуссия не имеет предмета - атеисты отрицают существование бога как "верховного личного совершенного существующего существа, отличного от мира и являющегося его творцом" (определение философа-иезуита Коплстона). Возможно, Вы называете богом что-то иное - идею или социальную практику - тогда Ваши претензии необоснованны, поскольку возникла терминологическая путаница.
Правда, Вы написали "Я лично это и делаю - допускаю теоретическое существование Бога. И пытаюсь как-то это аргументировать". Честно говоря, не увидел ни одного аргумента. Еще раз напомню - существует только то, что должно существовать и не может не существовать, то есть существование чего может быть доказано. Поэтому - доказательства - в студию!
Вы сделали еще одну попытку определить бога - "Бог есть Абсолютная Истина, всё в себя вбирающая и всем управляющая". А с чего Вы взяли, что абсолютная истина вообще существует? И что она собой представляет? Вы определили одно неопределенное понятие через другое, еще более неопределенное и неопределимое. Если же Вы считаете, что абсолютная истина существует как некая идея, цель, к которой надо стремиться - то это не доказывает существования.
Кстати, как образ мыслей может быть свойственен группе? Мысль - продукт деятельности мозга, а он у каждого свой. Вот если бы объединить мозги в сеть наподобие Интернета - тогда другое дело. На самом деле Вы подменяете термин "культурная традиция" громоздким и бессмысленным "ментальность народа". Кроме того, само понятие "народ" относится к миру культуры, идей, а не к реальному миру вещей - в нем существуют только отдельные люди.
P. S. Вы так и не доказали, что не молитесь, не поститесь и не слушаете радио Радонеж - подоказывайте-ка сами отрицательное утверждение.

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 12023) Аллах акбар! 17/02/2009
51.
Весьма противно причислять себя к ...изьмам, а тем более, к ...истам.
Восхищаюсь личностью и его: " Я -Котовский!"

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 12027) русский человек 17/02/2009
53.(пост намбер 12017) отец Онуфрий 17/02/2009

Да, ну что Вы, право, как дитя малое! Дулуман неосторожно ляпнул заведомую херню, а Вы неумело пытаетесь его оправдать. Всё, что я хотел сказать - сказал. Что воду в ступе толочь? На третий круг заходить, что ли?

Нравится Вам правила придумывать - кто каким образом должон доказывать - да ради Бога! Унылость Вашей бубни сон нагоняет. Про Дарвина или про копирайт и то интересней рассказывали.

Про ментальность - это Вы к Современной Энциклопедии? Напишите составителям, возможно, они ответят. Я-то понимаю, о чём идёт речь.

53.(пост намбер 12017) отец Онуфрий 17/02/2009 =...P. S. Вы так и не доказали, что не молитесь, не поститесь и не слушаете радио Радонеж - подоказывайте-ка сами отрицательное утверждение...=

Да ну что Вы плетёте! Даже если бы и я молился, постился, слушал радио Радонеж (положительное утверждение) - я бы и это не смог Вам доказать. Как, каким образом это сделать, если мы не рядом вместе, круглые сутки не спуская друг с друга глаз? Так что не шарахайтесь из крайности в крайность со своими "положительными или отрицательными утверждениями".

Кляузный крыжик

56.(пост намбер 12028) отец Онуфрий 17/02/2009
русскому человеку.
Да, чувствуется, что Вы хозяин своего слова. Слово дал - слово взял. Сами же писали, что не будете вести со мной диалог. А тут я удостоился очередного безграмотного ответа.
Дулуман написал все верно. Вы сморозили хренотень, продемонстрировав весьма высокий уровень собственного невежества. Путая все подряд - копирайт с авторским правом, сказки с мифологическим мировоззрением, положительные утверждения с отрицательными, культуру с мышлением, мир вещей и мир идей, Вы излагали заведомую чушь, называя ее "изящным доказательством".
Слава Ктулху, что Вы все сказали. Хотя нет уверенности, что Вы и здесь сдержите слово.
Доказать, что Вы слушаете радио Радонеж, а также поститесь и молитесь было бы довольно легко. Вам достаточно было бы выложить на Youtube ролик, на котором Вы молитесь и слушаете радио Радонеж (насчет поста я бы поверил на слово в этой ситуации) и дать на него ссылку. Положительные утверждения вообще легко доказываются.
А насчет сна - вспомните, что рождает сон разума. Правильно - маразм. Так что спокойной ночи.

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 12029) Андерсон 18/02/2009
Отец Онуфрий vs русский человек

5:0

:)

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 12032) Георгий Таназлы 18/02/2009
52.(пост намбер 12016) русский человек 17/02/2009 «…Но таким образом, Вы признали, что безаппеляционное заявление Дулумана - ложно! А мне больше ничего и не надо. Теоремка доказана…»

Вы, по-видимому, не очень внимательно прочитали мой пост. Дулуман не заявлял ничего. Кто-то (видимо, древние евреи) выдвинул тезис: «Бог существует». Для того чтобы существование бога было признано (с научной точки зрения, конечно), этот тезис необходимо доказать. Чего за все это время несмотря на многочисленные попытки сделано не было. Дулуман же просто выдвинул антитезис (да и не выдвинул, а процитировал – как будто до него атеистов не было). Доказательством антитезиса является опровержение доказательства тезиса, а коль скоро такого не существует в наши дни, то это и не обязательно. Вот когда были «доказательства существования бога», Кант их разбил.

52.(пост намбер 12016) русский человек 17/02/2009 «…Но вот с чем я категорически с Вами не согласен - что про объект Х вообще следует молчать "в тряпочку"…»

Ну, насчет «тряпочки», я, наверное, сгоряча грубовато выразился, приношу извинения, если кого-то задел. Я имел ввиду то, что если о каком-то объекте не говорят (не пишут, не читают, вообще никак не затрагивают) ничего на протяжении достаточно длительного периода времени, то этот объект попросту забывается. Таким образом, его вроде как и нет. А уж если он есть «в реальной действительности», то он рано или поздно всплывет и станет существовать действительно. Как пример из религии – Книга Еноха.
Этой книги долгое время никто не видел. Утверждают, что во "времена апостолов" она уже имелась, хотя, впрочем, неизвестно где. Доказательство этому находят в Новом завете. Послание апостола Иуды говорит так (стихи 14-15): "о них (грешниках) пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: "се, идет господь со тьмами святых ангелов своих- сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых..."
Ну, раз "святой апостол" цитирует книгу, значит, он её знает! И в течение нескольких веков богословы спрашивали: что сталось с книгой Еноха? Наконец довольно известный путешественник шотландец Джемс Брюс нашел эту знаменитую книгу в Абиссинии (Эфиопии).
Конечно, можно спорить о подлинности Книги Еноха, но это уже тема для другого поста.
А насчет человеческих фантазий скажу следующее. Вы правы, человечество придумывает модели описания мира. На уровне древних евреев, с учетом тогдашних миропонимания, мироощущения, мировоззрения и моральных устоев «божественная» модель вполне удовлетворяла живущих. Сейчас же она безнадежно устарела. Не будете же Вы учить детей правилам русского языка по довореволюционным книгам (с «ятями», «фитами», «ижицами» и «юсами»), а, допустим, географии – по картам Птоломея. Почему же тогда верующие накидываются на естествознание?

52.(пост намбер 12016) русский человек 17/02/2009 «…Вот почему я утверждаю: Бог - отец Науки…»
Ну, с учетом того, что науки стали зарождаться у язычников (причем достигли весьма высокого уровня) из Вашего утверждения можно выстроить следующий силлогизм:
1. Наука зародилась у язычников.
2. Бог – отец науки.
3. Следовательно, языческий бог – отец науки.
Отсюда следует вывод, что бог иудейский и христианский – боги ложные. Тем более, что по библии все делалось совершенно ненаучно. В отличие от мифов, в которых пусть на примитивном уровне, но содержатся рациональные научные вещи.

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 12033) Граф 18/02/2009
"А насчет сна - вспомните, что рождает сон разума. Правильно - маразм." А он крепчал,крепчает и будет крепчать. Как же любят веруны уходить от неприятных для них вопросов и путать понятия.

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 12035) Аллах акбар! 18/02/2009
Русскому человеку!
По поводу проигрыша со счётом 5:0, -переживать не следует!
Выкрутиться можно двумя способами:
1. Обрести разум и совесть.
2. Поймать бога и представить широкой общественности для осмеяния.

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 12036) Граф 18/02/2009
60.(пост намбер 12035) Аллах акбар!
А еще для изучения возможности бога размножаться в неволе путем деленая и для препарирования.Потом сделать из него чучело и выставить в музее Дарвина.

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 12038) атеист-2 18/02/2009
58.(пост намбер 12032) Георгий Таназлы 18/02/2009
"Тем более, что по библии все делалось совершенно ненаучно. В отличие от мифов, в которых пусть на примитивном уровне, но содержатся рациональные научные вещи".

-- Не просто содержат рациональные научные вещи, а речь может идти даже о целой системе научных знаний! Мифология, как бы странным кому-то это не показалось, являлась своего рода отображением самой реальной жизни народа, его наблюдательности и природного любопытства, тяги к познанию. Постараюсь уточнить, что подразумевается под системой знаний. Меня до сих пор изумляет и восхищает точность, с которой были отмечены астрономические явления и был создан календарь, совершенно точно подмечены в древности различные состояния природы в разное время года, результатом чего явилось вполне конкретное знание, когда и как заниматься подготовкой к посевным работам, когда лучше устраивать свадьбы (это гораздо серьёзнее, чем кто-то думает), когда собирать урожай, когда проводить те или иные работы. И все традиционные праздники были тесным образом связаны и с астрономическими, и с природными явлениями. Точно так же и мифологическое мировоззрение возникло не на пустом месте, а из совокупности наблюдений за окружающим миром, на основе личностного восприятия человека - что он видит, что происходит, как это можно называть, какие образы, пуст даже фантастические, возникали перед глазами человека, когда он хотел понять устройство мира. Великолепно обо всём этом сказано у А.Н. Афанасьева в его научном труде "Поэтические воззрения славян на природу" - богатейшее собрание о народной жизни, до сих пор восхищаюсь. Что касается астрономических наблюдений, взаимосвязи с повседневной жизнью и мифологическими представлениями человека, то меня очень в это плане приглянулись работы Д.О. Святского ("Астрономия Древней Руси").

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 12039) Аллах акбар! 18/02/2009
61. Граф!
Совсем охренел?
Если разводить бога в больших количествах и продавать в зоомагазинах как хомячков, то это уже будет -политеизм.

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 12043) Призрак Коммунизма 18/02/2009
Лично я, за божественный экстракт.
Насчет градусов прогнозы есть?

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 12049) русский человек 18/02/2009
Ну, что народ, все высказались, все отметились? Специально дал некоторое время для комментариев, чтобы все отличились ;-)

А теперь, детки, усаживайтесь поудобнее, будем слушать сказку-пародию-пьесу на наш спор.

Сказка-пародия-пьеса "Гаечный Ключ"
===================================
Действующие лица и исполнители
------------------------------
Гаечный Ключ - исполнитель Бог
Дулуман - исполнитель Дулуман
Отец Онуфрий - исполнитель отец Онуфрий
Душевнобольной - исполнитель русский человек
Дамочка Лёгкого Поведения - исполнитель Дамочка Лёгкого Поведения
Пустая Комната - исполнитель Познанная Реальная Действительность
Дамская Сумочка - исполнитель Непознанная Реальная Действительность

Акт 1
-----
Сцена 1: Пустая комната в исполнении Познанной Реальной Действительности. На стенах намалёваны мужики в красных рубахах, синих штанах и в сапогах, играющие на балалайках и лихо отплясывающие "Комаринского". Бабы в сарафанах и кокошниках водят хороводы. На дальнем плане видно, как медведи свободно разгуливают по городу. Блестят золотые купола храмов.

На полу стоит бутылка водки и лежит крошка хлеба. Рядом - закрытая Дамская Сумочка в исполнении Непознанной Реальной Действительности. Посреди комнаты стоит Душевнобольной и радостно улыбается.

В комнату входит Отец Онуфрий. При виде радостного Душевнобольного он морщится.
- Что это такое, пациент?
- Это моё мировоззрение...
- Какое ещё мировоззрение? Заявлено же было - сказка-пародия-пьеса! А сказка не может быть мировоззрением, почитайте в Толковом словаре.

Рассматривает картины на стенах.

- А почему звериные морды? Лубок какой-то! Неужели нельзя было придумать что-нибудь поэкзотичней? Желтый песок пустыни, оазис, пальмы, тонкие минареты, восточные женщины, исполняющие танец живота!
- Так ведь я же русский... Родился и вырос среди русских, сызмальства видел мужиков, баб, да медведей, про пальмы понятия не имею. Менталитет у меня такой... У меня и у моего народа...
- Ну, вот, так и знал - началось обострение! - мрачнеет Отец Онуфрий. - Доктор, доктор!

Стремительной походкой в Пустую Комнату входит Дулуман. Он не смотрит на картины, взгляд его притягивается к бутылке водки и крошке хлеба на полу. Он недовольно морщится и спрашивает у Отца Онуфрия:
- Наверное, опять что-нибудь про менталитет бормотал?
- Да вот только что!
- Так и знал! Ох уж эти московиты-азиаты недоделанные! Добро бы там горилку, шмат сала. Так ведь нет - бутылка палёной водки из осетинского спирта и крошка хлеба! Полюбуйтесь - крошка хлеба! Тьфу, алкаши, право слово - менталитет!

Подходит к Душевнобольному.

- Ну-с, пациент, как самочувствие?
- Нормально, доктор! И спал хорошо! А во сне видел Гаечный Ключ, как он отворачивал гайку!

Дулуман и Отец Онуфрий быстро переглядываются.

- Голубчик, ну, сколько можно! Гаечных Ключей не бывает! Это ваша фантазия, не имеющая никакого отношения к реальности.
- Как это фантазия? Всё чётко видел - такой железный Гаечный Ключ...
- Железный! Да Вы ещё скажите - Газовый Разводной!
- Газовый не для гаек, он муфты свинчивает, трубы удерживает. А это был Гаечный Ключ! Понимаете, доктор, Газовый Разводной Ключ - это не наше мировоззрение...

Дулуман торжественно выпрямляется, весь его облик дышит умудрённостью и достоинством. Он произносит, чеканя каждое слово:
- Наше мировоззрение – это мировоззрение, которое НЕ ОТРАВЛЕНО верой в Гаечный Ключ/ключи, Который/которые (обводит взглядом Пустую Комнату с находящимися в ней предметами) в реальной действительности не существуют.

Взгляды всех присутствующих тоже скользят по намалёванным картинам, по бутылке водке, по крошке хлеба, упираются в закрытую Дамскую Сумочку и застывают на ней. Повисает напряжённая тишина. Тишину бестактно нарушает Душевнобольной. Он указывает пальцем на Дамскую Сумочку и спрашивает:
- А если Гаечный Ключ там? Внутри Дамской Сумочки?

Дулуман и Отец Онуфрий снисходительно переглядываются и смеются:
- Сказали тоже! И там ничего нет! Гаечных Ключей в природе вообще не бывает! Вы ещё скажите - у вас внутри Гаечный Ключ. Или у нас с Отцом Онуфрием в мозгу! Ха-ха-ха!
- А вдруг Он там, в Дамской Сумочке? Что тогда? Разве можно утверждать что-нибудь наверняка, пока не заглянули в Дамскую Сумочку?
- Можно! Потому что я, Дулуман - признанный авторитет в вопросе мифов про Гаечный Ключ, поэтому мне можно верить на слово!
- Так давайте заглянем в Сумочку и убедимся!

Вперёд выступает Отец Онуфрий:
- Послушайте, Душевнобольной! Мы и так знаем, что Дулуман никогда не ошибается. Если он сказал, что Гаечного Ключа в реальной действительности (ещё раз обводит взглядом Пустую Комнату и предметы в ней) не существует, значит, это - истина! А в Ваших словах нет никакой логики! В области логики у Вас гигантские пробелы. Я Вам немножко объясню. Смотрите, Дулуман выдвинул не просто утверждение. Он выдвинул отрицательное утверждение. Отрицательное утверждение можно условно представить как "А - не истинно". Это утверждение является контрадикторным по отношению к "А - истинно". А может быть либо истинно, либо не-истинно, tertium non datur. Таким образом, поскольку из контрадикторных утверждений одно обязательно истинно, мы можем доказывать либо первое, либо второе. Доказать отрицательное утверждение можно только вскрыв внутренние противоречия положительного. Тогда необходимо хотя бы получить это положительное утверждение, причем в развернутой форме (не просто "Гаечный Ключ есть", а "Гаечный Ключ - это...". Например, "Гаечный Ключ - это железяка". "Гаечный Ключ - это ключ 13х14". "Гаечный Ключ - это рожковый ключ". "Гаечный Ключ - это накидной ключ." "Гаечный Ключ - это торцовая головка"). На практике мы получаем, что, пока не доказано утверждение "А - истинно" мы можем смело утверждать, что "А - не истинно", следуя принципу бритвы Оккама (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate, хотя конкретно этих слов Оккам не писал) мы не должны вводить дополнительную сущность, пока не доказали ее необходимости...

Душевнобольной удручённо поник. Он понимает - Отец Онуфрий умный. Отец Онуфрий - это голова! Так у него всё ловко - "контрадикторное утверждение", "внутренние противоречия", "Entia non sunt multiplicanda sine necessitate"... После этого даже и ни к чему в Сумочку заглядывать. Ведь Дулуман и Отец Онуфрий сказали, что нет Гаечных Ключей в природе, значит - нет. Они - гении. У них логика железная.

Конец первого акта.

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 12054) Аллах акбар! 18/02/2009
65.
Здорово!
Намного живее и интереснее чем просто сморкаться в набожных.

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 12064) Андерсон 18/02/2009
Немного юмора в кровь и груз глупости уже не так тяжел. :)

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 12066) русский человек 18/02/2009
Акт 2
-----
Сцена та же: Пустая комната в исполнении Познанной Реальной Действительности. Посреди комнаты стоят торжествующие Дулуман с Отцом Онуфрием, рядом с ними поникший Душевнобольной. В комнату вбегает Дамочка Лёгкого Поведения. Оглядев комнату и увидев Дамскую Сумочку, с возгласом "Ах, вот где она!", Дамочка Лёгкого Поведения хватает Сумочку и хочет уйти. Очнувшиеся Дулуман и Отец Онуфрий преграждают ей дорогу.

- А это ещё что за персонаж среди реальных людей?
- Действительно, гражданочка, вас здесь не стояло! Согласно принципу бритвы Оккама, мы не должны вводить дополнительную сущность, пока не доказали ее необходимости. Так сказать, Entia non sunt multiplicanda sine necessitate!

Тут же оба получают звонкие пощёчины.

- Хамы! В моём присутствии прошу не выражаться! Вы совершенно не умеет обращаться с порядочными девушками. Освободите дорогу!

Смущённые учёные, потирая щёки, молча сторонятся. Дамочка Лёгкого Поведения насмешливо смотрит на них и гордо проходит мимо. Очнувшийся, наконец, и Душевнобольной, подбегает к ней, хватает за руку и простодушно говорит:

- Девушка, а Вы не могли бы показать нам, что находится в Вашей Сумочке?

Дамочка Лёгкого Поведения пристально смотрит на него, затем отвечает:

- Конечно. Собственно, за этим меня сюда и послали.
- Кто?! - хором спрашивают Дулуман и Отец Онуфрий.
- Конь в кожаном пальто! - почему-то негодует на них Дамочка.

Она открывает Сумочку (в исполнении Непознанной Реальной Действительности) и достаёт оттуда губную помаду. Кладёт её на пол, достаёт пудреницу, тоже кладёт на пол. Дулуман и Отец Онуфрий, вытянув шеи, напряжённо следят за каждым её жестом - ещё бы, один раз в миллиарды лет настоящим учёным выпадает случай узнать, что скрывает в себе Непознанная Реальная Действительность!

На свет появляется туалетная бумага из Набережных Челнов (рулон 53 м), затем упаковка женских прокладок "Натали". Напряжение учёных нарастает - таких предметов они ещё не видели в Пустой Комнате (в исполнении Познанной Реальной Действительности). Между тем на пол падает упаковка женских колготок, кружевные трусики, комплект "Неделька". Дулуман и Отец Онуфрий восхищённо толкают друг друга в бока. Душевнобольной нарушает торжественную атмосферу:

- Да нам не надо всё доставать! Гаечный Ключ у Вас есть?

Дамочка Лёгкого Поведения долго роется в своей необъятной Сумочке (с виду такой маленькой!), запускает туда руку по локоть и выуживает Гаечный Ключ.

Дулуман, Отец Онуфрий и Душевнобольной в шоке.

Вот он! Настоящий Гаечный Ключ! Столько людей спорили до хрипоты о Его существовании! А сколько людей потерпело за своё недоверие! Ведь им же, как путным, говорили - есть Гаечный Ключ! Есть! Нет, не верили! Уж их сжигали-сжигали, топили-топили, душили-душили, вешали-вешали, рубили-рубили - нет, не верили, сволочи! Вот придурки - оказалось, зря не верили, могли бы жить!

Это что же теперь будет? Весь Мир перевернётся! Представить только, как будут ликовать монтажники и слесари-сборщики! И так уже пытаются ввести в школы предмет "История создания крепежа и крепёжных инструментов", так ведь нет, теперь замахнутся и на "Инструменты и инструментальное хозяйство"! Срочно придётся разрабатывать дисциплину "Рациональное использование Гаечных Ключей в народном хозяйстве". Дух захватывает от таких перспектив! Конечно, Дулуман и Отец Онуфрий будут среди главных, как Первооткрыватели.

Конечно, найдутся злобные завистники, будут шептаться, что, мол, вчера ещё не верили, а теперь возглавляют. Плевать! Пошепчутся - и забудут! Вон, до развала СССР многие интеллигенты восхваляли Социализм с Человеческой Рожей, научно обосновывали Коммунизм со Светлой Зарёй Человечества, а когда СССР развалился и к власти пришли сначала свердловские, а затем питерские, эти интеллигенты не растерялись и заделались Демократами. Всегда, мол, ими были - только тайно! Сейчас при должностях, как сыр в масле катаются. Это ещё тогда было. А теперь - такой Клондайк открывается! Аж голова кружится от счастья!

Вот он, наш заветный Гаечный Ключ. Не врали, выходит, мифотворцы - рожковый. Правда, почему-то 12х13. Поверхность блестящая, хромированная, рожки усиленные. Даже не верится! Рабочие поверхности поцарапаны - видать, не одну гайку закрутил! Да-а-а, дела!

Конец второго акта.

Кляузный крыжик

69.(пост намбер 12067) Андерсон 18/02/2009
Уход от спора путем подмены предмета разговора. Скучно.

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 12071) русский человек 18/02/2009
Акт 3
-----
- Дела, дела! Учёные хреновы! Зациклились на образе ключа, а сути так и не ухватили! Как кроты слепые - только под носом видите!

Все остолбенели. Этот негромкий голос раздавался не в комнате, а звучал в голове. Судя по тому, как ошарашенно переглядывались Дулуман, Отец Онуфрий и Душевнобольной, они сразу поняли, что это не наваждение, не слуховая галлюцинация и даже не банальный сон. И только Дамочка Лёгкого Поведения невозмутимо складывала своё барахло обратно в Дамскую Сумочку.

- Вы думаете, что в Гаечном Ключе главное - материал, из чего он сделан? Или его размеры? А, может, конструкция - рожковый или торцовый? Идиоты! В Гаечном Ключе главное - чтобы Ключ крутил гайку!

Сомнений не было - это таким странным образом именно Гаечный Ключ разговаривал с ними! Со стороны это казалось странным - трое взрослых мужчин тупо пялятся на обыкновенный Гаечный Ключ и беззвучно открывают рты, как рыбы, выброшенные на берег. Второй раз за день они впали в шок! Говорящий Гаечный Ключ! Не слишком ли - столько чудес в один день? И ведь угораздило же их заглянуть в Дамскую Сумочку!

А между тем Гаечный Ключ продолжал вещать им прямо в мозг: "Всю жизнь вы, люди, искали Меня, а между тем Я был среди вас, Я был в вас, Я был плотью вашей, Я был частью вашей! Раскройте глаза ваши, впустите Меня в ваш мозг, в ваши мысли, в ваши чувства - и вы увидите Меня и постигнете Меня!"

- Это как? - оторопел Дулуман. - А что делать-то надо?
"Поверить в Меня! И тогда свет Истины откроется тебе," - деловито информировал Гаечный Ключ. - "Дело в том, милейшие, что Я уже устал ждать, когда вы Меня обнаружите, поэтому и пришлось таким странным образом организовать Дамскую Сумочку и приоткрыть её вам."

Все трое синхронно посмотрели на Дамскую Сумочку в руках Дамочки Лёгкого Поведения. Дамочка тут же состроила им глазки.

- Мы готовы! С чего начать?
"Представьте, что вы крутите гайку," - инструктировал их Гаечный Ключ. - "Ваши рожки мягко, но плотно охватывают её своими поверхностями. Движения ваши плавны и настойчивы. Вы нежно страгиваете её с места и заставляете вращаться всё быстрее и быстрее..."

- Откручивать, что ли?
"Ваше дело - крутить!" - осадил их Гаечный Ключ. - "Я буду решать, откручивать или закручивать! Сначала откручу, а потом так закручу все гайки, что света белого не взвидите!"

- За что? Мы же ничего не делали!
"Вот за это и закручу! За то, что не верили в Меня! Только тот, кто уверует - будет прощён и ослаблен! Я Гаечный Ключ, и Я решаю, кому быть закрученным! Не расслабляйтесь, сосредоточились!"

Все трое закрыли глаза и погрузились в транс. В их мыслях образами мелькали гайки, шайбы и прочие шурупы... Наконец, свет Истины озарил их, и они открыли глаза в изумлении.

Яркий свет заливал Пустую Комнату. Он был настолько ярок, что освещал все самые потаённые углы, засранные мухами стены и потолки со свисающей с них паутиной. Душевнобольной, Дулуман и Отец Онуфрий переглянулись в восторге! Гаечный Ключ был прав - Он всегда находился среди них, только раньше они не замечали Его. Только с приходом Истины: "Крути гайку!" они поняли это. Здесь, в Пустой Комнате всё, оказывается было сделано под это - и пальцы Дулумана, и ноги Отца Онуфрия, и даже нескладная фигура Душевнобольного - всё было приспособлено, чтобы крутить гайки. Присмотревшись, они увидели, что даже интимное место Дамочки Лёгкого Поведения было приспособлено крутить гайку! То есть, если работать в том месте туда-сюда, то, конечно, выходило женское дело, а вот если крутить поперёк - то, как раз, гайку! Даже донышко у бутылки с водкой, оказывается, было приспособлено крутить гайку, даже крошка хлеба - и та могла крутить малюсенькую гаечку. Когда же все трое взглянули на саму Пустую Комнату, их ликованию не было предела - стены Пустой Комнаты были устроены таким образом, чтобы крутить огромнейшую гайчищу!

В восторге они упали на колени: "Гаечный Ключ! Мы постигли Тебя! Теперь мы в Тебе, а Ты - в нас!"

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 12074) Георгий Таназлы 19/02/2009
Прочитал я этот, с позволения сказать, опус и вспомнился мне бородатый анекдот.

Один молодой, стеснительный и при этом довольно туповатый человек решил снять на ночь девицу легкого поведения. Пошел «к вокзалам», увидел одну. Подходит. Обращается.
- Девушка, правда хорошая погода сегодня?
- Правда, хорошая.
- А вот вчера-то, гораздо хуже была, правда?
- Да, я вчера стояла, замерзла вся.
- Девушка, а как Вы думаете, завтра погода хорошая будет или плохая?
Тут девица смотрит на него и изрекает:
- Молодой человек! Я – б...дь, а не барометр.

А к чему я этот анекдот привел: да к тому, что наверное, только человеку верующему может прийти в голову использовать девиц легкого поведения «не по назначению». Могут использовать от «побивания камнями» (Библия) до «переноса слесарных инструментов» (Вчерашняя пьеса), но понять для чего они (девицы, а не данная литература) нужны на самом деле - не способны.

А теперь, внимание, вопрос. Если люди верующие не способны правильно разобраться в таком простом вопросе (я бы даже сказал, интуитивно понятном), то способны ли они разобраться в весьма непростых вопросах создания мира и управления миром?

P.S. Хотя с число литературной точки зрения (язык, драматургия и т. п.) приходилось видеть пьесы и много хуже. Автор – человек явно не без таланта. Жаль, что ПГМ (или какой-нибудь другой xГМ) – страшная болезнь.

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 12097) русский человек 19/02/2009
Акт 4
-----
- Да, действительно, полнейшие идиоты! - раздался Голос в комнате.

Все трое медленно, преодолевая уходящую эйфорию, разлепили глаза.

Посреди комнаты, прямо на полу, скрестив ноги в восточном стиле, сидел благообразный лысый старик с большой белой бородой. Над его головой светился тонкий нимб. Старик глотал водку прямо из горла, с удовольствием занюхивал её крошкой хлеба и насмешливо косился на Дулумана, Отца Онуфрия и Душевнобольного.

- Совершейнейшие, клинические идиоты! - радостно повторил опять Старик. - Вы что, на полном серьёзе поклонялись Гаечному Ключу? Этой ржавой железяке, которых пруд пруди в инструменталке сборочного производства даже самого затрапезного механического заводика в каком-нибудь сраном Муходрищенске? А на вид взрослые, приличные люди!

Пристыженные учёные сконфуженно переминались с ноги на ногу и тупо глядели на свои ботинки, как школьники, застуканные строгим учителем за курением в школьном туалете. Вперёд вышел Душевнобольной и попытался заступиться за учёных:
- Понимаете, мы это... никогда не видели Гаечного Ключа... То есть, конечно, знали, что Он как бы есть... Ну, не в природе, а вообще... Э-э-э, придуман, в общем, людьми. Они вот, - Душевнобольной кивнул в сторону учёных, - его вообще отрицали, мол, нет и не бывает. Логикой убеждали. У меня-то были, конечно, сомнения, но они - учёные, ловко так говорили... А тут, когда она его достала из Сумочки, - Душевнобольной кивнул на Дамочку Лёгкого Поведения, которая тут же состроила всем глазки, - мы все и обалдели. Понимаете, никто никогда Его вообще в глаза не видел, а тут такое Чудо - Сам явился, да ещё и говорит прямо в мозг. Как тут не поверить? Ну, мы и поверили... А Вы кто, Бог? - закончил Душевнобольной свою сбивчивую речь.

- А что, похож? - Старик приосанился и нимб его засиял ярче, а борода заискрилась, как белый пушистый снег на солнце. - Но дело не во Мне. А в вас, дорогие мои! Как вы могли так купиться на обычный мошеннический трюк какого-то проходимца!

С этими словами Старик вытянул откуда-то из своего необъятного балахона Гаечный Ключ. Гаечный Ключ было задёргался, но Старик крепко держал его в руках. Троица с отвращением смотрела на Ключ. Действительно, как они могли поверить в Него? При пристальном рассмотрении было видно, что Гаечный Ключ, действительно, местами был тронут ржавчиной, как раз там, где хромированное покрытие облупилось и слетело. Грязные руки слесарей-сборщиков оставили мазутные пятна на нём, а какой-то, видать, зелёный новичок-ученик нацарапал алмазом короткое неприличное слово прямо около захвата 13.

Старик швырнул Гаечный Ключ на пол, и тот запрыгал по полу прямо под ноги к Дамочке Лёгкого Поведения. Она подхватила его и опять засунула в свою Дамскую Сумочку.

- Это что же такое получается? - Старик вскочил на ноги и нервно заходил по комнате. - Я, значит, бьюсь как рыба об лёд, выводя многочисленной цепочкой эволюции подходящий вид, потом закладываю им в мозги Божественную Искру Разума, потом эти придурки ещё несколько тысяч лет колотят друг друга палками, мечами, саблями, шмаляют друг в друга из луков, ружей, автоматов, утюжат танками, бомбят самолётами, жарят напалмом и ядерными взрывами... Когда же думается, что уже необходимый опыт этими людьми приобретён, появляется какой-то проходимец Гаечный Ключ - и эти идиоты верят ему, а не Мне! Да что с них взять, когда они даже верят своим политикам! ПО-ЛИ-ТИ-КАМ! Что же, приходится признать, что эксперимент опять провалился! Не созрели овощи!

Старик достал откуда-то из своего балахона маленький блокнотик и карандаш, что-то черкнул в блокнотике. Глянул на руку, где тотчас появились часы на ремешке, опять черкнул в блокнотике и задумчиво повторил:
- Не созрели овощи... Измерение номер... Вселенная номер... Галактика... Солнечная система... Планета... От Рождества Христова... Или от Сотворения Мира? Ладно, пусть уж в их координатах...
- Вы свободны! А ты бери Сумочку и пошли, - Старик подхватил Дамочку Лёгкого Поведения. - Пока, лузеры!

Конец четвёртого акта.

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 12104) отец Онуфрий 19/02/2009
русскому человеку.
Может Вы еще и оперу напишете? В смысле, оперу, которую поют,
а не оперу, которому поют. Только пусть меня поет баритон, не надо тенора. А так - по Станиславскому: Не верю!

Кляузный крыжик

74.(пост намбер 12105) отец Онуфрий 19/02/2009
атеисту-2
Разрешите с Вами немного подискутировать насчет мифологии. Вы придерживаетесь так называемой когнитивной школы, согласно которой мифы - итог наблюдений примитивного человека за реальным миром (если я правильно понял Ваш пост № 62).
Однако есть и другие школы. Согласно Дюркгейму мифы - способ сохранения и освящения традицией социальных практик (например, мифы, обосновывающие инициации, социальный статус и т. д. Вспомните миф о происхождении трех социальных групп в Старшей Эдде); Малиновский считал, что мифы есть сохранение своеобразных откровений, полученных во время крайнего эмоционального напряжения (при этом мифы несут социально полезную функцию, позволяя сохранить целостность психики в этих ситуациях. Например мифы о загробной жизни, о смерти и т. д.); лорд Рэглан описывал мифы как проговариваемую часть ритуала, прежде всего ритуала царской жертвы и повторения сотворения мира. Например - сотворение мира по Энума Элиш; современные социологи (МакФарлайн, Фонтенроуз) трактуют мифы комплексно, но в первую очередь как итог определенных устоявшихся общественных отношений и каких-то реальных событий, имевших место в прошлом.
Так что выбор довольно богатый и, по моему, не следует ограничивать себя весьма старой когнитивной теорией. Хотя, конечно, Ваше право. Но не все мифы вписываются в систему примитивных знаний.

Кляузный крыжик

75.(пост намбер 12106) отец Онуфрий 19/02/2009
Георгию Таназлы.
Я, конечно не уверен. Да и время позднее (или, скорее, уже раннее). Но мне кажется, что книга Еноха - доказанная фальшивка, причем довольно поздняя. Она упоминается во II веке Н.Э. и, скорее всего, тогда и была написана. Слишком уж много там магических практик и всего подобного, распространившегося в этот период. А нашли ее действительно в XVIII веке, годах, кажись, в 70-х.
Но Вы абсолютно правы - дело в том, что книга Еноха существовала в мире вещей, как реальный объект. А бог - нет.
Как всегда, с уважением.

Кляузный крыжик

76.(пост намбер 12107) отец Онуфрий 19/02/2009
Призраку Коммунизма.
По-моему, все очевидно. Градус божественного экстракта определяется качеством божественного самогонного аппарата и количеством витков божественного змеевика.

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 12110) Аллах акбар! 20/02/2009
"(при этом мифы несут социально полезную функцию...)"
Поэтому атеизм несёт социально вредную функцию?!

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 12117) отец Онуфрий 20/02/2009
Аллаху Акбару!
Мифы несут социально полезную функцию в примитивном, а не в современном обществе. "Первобытный человек еще не овладел сложным аппаратом современной науки, позволяющим фиксировать и перепроверять результаты опыта, обогащать их новым содержанием. Поэтому ключевую роль в сохранении добытых знаний играет традиция, закрепленная мифом" (Б. Малиновский).
В современном обществе мифология носит нейтральную либо вредную функцию. Любой, кто доказывает полезность мифов для сохранения знания в современном мире (где есть научный аппарат) - рассуждает как первобытный человек. Кроме того, атеизм противостоит именно религии, а не мифологии (если она не является частью религии).

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 12118) отец Онуфрий 20/02/2009
Поскольку ни одно деяние не должно оставаться без должного воздаяния, а наш новый русский Шекспир порадовал нас замечательной пьесой, предлагаю наградить его ценным призом - чайником Рассела. Для русского человека поясняю: чайник Рассела придуман знаменитым математиком, философом и атеистом Бертраном графом Расселом. Это заварочный чайник, вращающийся в космосе на стационарной орбите между Землей и Марсом. Доказать, что его нет, наука не может - разрешающей способности телескопов не хватает. Следуя Вашим рассуждениям, чайник Рассела (как и бог) существует. Вам осталось слетать в космос за Вашим призом.

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 12119) Граф 20/02/2009
79.(пост намбер 12118) отец Онуфрий
А если там чайника не окажется,то всегда можно сказать четь умное типа: его солнечным ветром сдуло на орбиту Юпитера,но это же не доказательство,что чайника нет.

Кляузный крыжик

81.(пост намбер 12120) Граф 20/02/2009
Или что чайник абсолютно прозрачен.

Кляузный крыжик

82.(пост намбер 12124) мирянин 20/02/2009
Русскому человеку. "Бог есть Абсолютная Истина, всё в себя вбирающая и всем управляющая". Позвольте несколько вопросов задать (я тут человек новый в такой компании уважаемых людей, так что простите);
1).Когда Истина висела на кресте распятая человеками, а потом испустила дух после часа шестого в пятницу, до воскресения ее у нас тут на земле никакой больше не было, или были ещё две?
2)."Вышел сеятель сеять"... Помните?(при дороге, в тернии, на камни, и в благодатную почву зернышко бросили), и плод принесло зернышко... Так вот с точки зрения этой притчи, каким зерном является Блудный Сын, отца оставивший и ушедший в сторону далече?
Судя по тому, как толкуют в церквах в "Неделю о блудном сыне" - на благодатную почву.
Стало быть телёнок нам, а вы не получите и козлёнка!
А судя по Вашим постам Вы хотите всё стадо телят с быками и коровами прибрать к рукам без ведома Отца. Нехорошо...
Христос делиться велел.

Кляузный крыжик

83.(пост намбер 12131) Андерсон 20/02/2009
отей Онуфрий

"Кроме того, атеизм противостоит именно религии, а не мифологии (если она не является частью религии)"

При этом любая религия мифологична в части обрядов, или я ошибаюсь?

Кляузный крыжик

84.(пост намбер 12132) Андерсон 20/02/2009
Извините за очепятку. :)

Кляузный крыжик

85.(пост намбер 12133) Аллах акбар! 20/02/2009
...если кризисы подавать как мифы, но не как православие, то "атеисту" -не остаётся ничего, кроме: молитв, и поста(кушать реже) под патриотизм...

Кляузный крыжик

86.(пост намбер 12134) отец Онуфрий 20/02/2009
Андерсону.
Так действительно долгое время считали, но сейчас не все ученые с этим согласны. В качестве примера можно привести римскую религию, где огромное количество весьма сложных обрядов сопровождали почти отсутствующую мифологию. Обратный пример - Древняя Греция, где обряды были, но вполне умеренно, а мифология была, пожалуй, самой развитой за всю историю. Поэтому связь есть, но она не прямая. Подобного мнения придерживается Дж. Фонтенроуз и иже с ним - оксфордская школа. Обряд обычно подкрепляется мифом или воспроизводит его, но не любой миф связан с обрядом.
Затем, есть же мифы с религией вовсе не связанные - о знаменитых людях, городской фольклор и т. д. Эти мифы атеисту безразличны, даже забавны.

Кляузный крыжик

87.(пост намбер 12135) русский человек 20/02/2009
Акт 5
-----
- Постойте, почему "пока"? - сорвался с места Душевнобольной, - неужели Вы ничего нам не объясните, что происходит?
- Бог ничего никому не объясняет, - важно изрёк Старик. - Вы, люди, сами должны всё понять!
- Что понять? - не отставал Душевнобольной.
- Всё понять. Вы часть Божественного Плана. - Старик опять молодцевато приосанился. - Моего, то есть, Плана. И сами должны это осознать. А пока не осознали - лузеры!
- Да подождите, же, подождите, - горячился Душевнобольной, - да ведь как раз многие люди у нас в Бога верят. Единого и неделимо... тьфу, чёрт, это про Россию... Единого и Сущего для всех народов!
- Что, все верят? Каждый по отдельности и все скопом? - осведомился Бог. - Уверены за все народы? Не порите чушь, молодой человек! Хотя бы посмотрите на своих друзей.

Душевнобольной посмотрел на Дулумана и Отца Онуфрия. Они уже совершенно оправились от конфуза с Гаечным Ключом и теперь твёрдо решили не поддаваться на провокации всяческих мошенников от религии и ненаучных шарлатанов. Конечно, они слышали весь разговор Душевнобольного с Богом и прекрасно видели их обоих, но здравый смысл нормального человека и здоровый скепсис учёного, уверенного, что сверъестественных сил и чудес не бывает, вернули им обоим их привычное равновесие и способность размышлять здраво и научно.

Здравое и научное объяснение предполагало, что в существующей обстановке почти всё было правильным - и Пустая Комната, символизирующая Познанную Человечеством Реальную Действительность, вместе с её мухами и пауками, а также намалёванными на стенах картинками, и початая бутылка водки (естественно, они же помнили, что Бог уже пил из неё!), и крошка хлеба ещё никем не съеденная (что тоже вполне объяснимо и логично - она предназначена не для еды, а для занюхивания водки), и даже Душевнобольной, говорящий и размахивающий руками - что ж, таких чудиков тоже пруд пруди. Нормальным было и присутствие в Пустой Комнате Дамской Сумочки, символизирующей Непознанную Человечеством Реальную Действительность. Тем более, что Сумочка была закрыта - как и положено, ведь учёные с помощью своих сверхмощных и суперсовременных приборов и самых передовых методов научного познания ещё не сумели на сегодняшний день детально исследовать, что находится внутри этой Сумочки.

Неправильным было только присутствие в Пустой Комнате двух персонажей - Бога и Дамочки Лёгкого Поведения. Если с Богом ещё можно было как-то мириться - естественно, как персонажа, выдуманного людьми от начала и до конца, а также как центрального персонажа во всей этой истории, вокруг которого, собственно, и пляшет сюжет, то вот присутствие Дамочки Лёгкого Поведения просто выбивало из колеи.

Отца Онуфрия особенно раздражало то, что согласно принципу бритвы Оккама, Дамочка Лёгкого Поведения явно была абсолютно лишней сущностью, и ввели её в сюжет, очевидно, только ради одного - держать в руках эту пресловутую Дамскую Сумочку, символизирующую Непознанную Человечеством Реальную Действительность.

Что думал Дулуман - понять было трудно, но, очевидно, что присутствие Дамочки Лёгкого Поведения тоже его нервировало - если судить по быстрым взглядам, которые он иногда искоса бросал на неё.

Как бы то ни было, с научной точки зрения, выход был только один - поставить её раком и хорошенько трахнуть в уголке, тем более, что эта сучка непрерывно строила всем глазки. Таким образом, теорема была бы доказана и напряжённая ситуация бы разрядилась - Дамочка бы перестала быть лишней сущностью в их компании, и выполнила бы свою основную задачу, потому что бл.дь должна быть всегда вы.бана, причём неоднократно.

Впрочем, по сюжету, эту пресловутую Дамскую Сумочку вполне могла бы таскать и Дама Приличного Поведения.

Хотя, если рассуждать строго научно, то и Дама Приличного Поведения являлась бы тоже немножко лишней сущностью, потому что главное в этом вопросе - это Дамская Сумочка, символизирующая Непознанную Человечеством Реальную Действительность, а, собственно, сама Дамочка представляет из себя совершенно второстепенный персонаж. Тогда всё равно пришлось бы вы.бать и Даму Приличного Поведения - а иначе что с ней делать с научной точки зрения?

Впрочем, сюжет, конечно, можно было бы построить и другим способом: эту Дамскую Сумочку мог бы таскать и мужчина. Или, например, какое-нибудь животное - ишак хотя бы. Но строго научный подход тогда бы заставил .бать этого мужчину или ишака, а это было бы уже гомосятиной и зоофилией, за такие научные дебри можно было бы и уголовную статью схлопотать - за издевательство над животными.

Получался какой-то заколдованный круг: научный подход и строгое следование законам логики требовали дрючить всех, кто стал бы носить эту Дамскую Сумочку...

"Какой козёл этот автор, русский человек, - размышлял Отец Онуфрий об этом логическом парадоксе. - Нет бы ему обозначить Непознанную Человечеством Реальную Действительность каким-нибудь другим образом - например, Сумкой Слесаря-Сантехника. Или Мусорным Баком С Крышкой. Или ещё как-нибудь по-другому. Тогда бы и дрючить не надо было никого. А раз Сумочка Дамская - хошь-не хошь, а дрючить надо. Логика требует.

Конечно, Сумка Слесаря-Сантехника наиболее хорошо бы подошла - всё было бы логично: Гаечный Ключ достают из Сумки Слесаря-Сантехника. Почти научно. С другой стороны, эти кружевные трусики и губная помада - тоже неплохо. Даже и не знаю, как было бы лучше - и то научно, и это неплохо, прямо как у осла Буридана...

Интересно, как он пишет эту сказку-пародию-пьесу? Всё у него запланировано заранее, что ли? То есть, ещё в начале пьесы он знал, вводя в сюжет Дамскую Сумочку и Дамочку Лёгкого Поведения, что нам придётся в 5 или в 6 акте трахать эту самую Дамочку? Или не знал, придумал по ходу пьесы? Как проверить? В мозги к нему не залезешь, а сам он, гад, ни за что не признается. Если пьеска будет удачной, растрезвонит всем, что с самого начала у него был, мол, такой план - выстроить сюжет и подобрать персонажи так, как они получились..."

Отец Онуфрий оторвался от своих мыслей и стал прислушиваться к тому, что там толковали Душевнобольной и Бог про Божественный План...

Конец пятого акта.

Кляузный крыжик

88.(пост намбер 12138) Андерсон 20/02/2009
Пятый акт уже лишний, ИМХО.

Кляузный крыжик

89.(пост намбер 12139) русский человек 20/02/2009
>>82.(пост намбер 12124) мирянин 20/02/2009 =...Позвольте несколько вопросов задать (я тут человек новый в такой компании уважаемых людей, так что простите);...=

Уважаемый мирянин! Давайте без церемоний, запросто. Интернет - штука демократическая, чем мне и нравится. Если Вы уже успели разглядеть, мы все здесь и переругались, и поиздевались друг над другом и власть наговорились. Я лично решил излагать свои взгляды таким вот необычным для некоторых способом - через свою сказку-пьесу-пародию. Потому что понял, что отвечая на разные вопросы, только разбрасываюсь, теряя понапрасну время. Поэтому читайте мой опус, там будут все ответы на Ваши (а, точнее, мои! ;-) вопросы. Ну, а если кому-то мой опус не нравится - клава комментирующих поможет им вылить на меня всё, что у них накопилось, постараюсь всё стерпеть и смирить свою гордыню, как и заповедал нам всем Бог через Библию ;-) Кстати, тут, в комментариях, можно найти очень интересную и полезную информацию, поскольку, слава Богу ;-) сюда приходят далеко неглупые люди, очевидно, специалисты в своих науках. Впрочем, и балбесов тоже хватает ;-)

Вам я решил ответить прямо потому, чтобы Вы, как человек новый, долго не заморачивались насчёт моих религиозных убеждений. Меня тут лупят со всех сторон - и со стороны шайки учёных-и-неучёных-атеистов, и со стороны верующих (верующие в Бога считают, очевидно, меня кощуном или сатанистом, а, может, неоязычником). Кроме того, прямо обозначив свою национальность - русский (понятно, что раз обозначил, то придаю этому особое значение ;-), получаю некоторые ехидные подколки ещё и по этой части. А если учесть, что я в своих комментариях не церемонюсь ни с кем, то, согласно науке, по принципу противодействия, также и со мной никто не церемонится :-)

Итак, вот мой Вам ответ: Библию, Ветхий и Новый Заветы, считаю сборником мифов еврейского народа, а также пропагандой особой идеологии, очень выгодной правящему классу любого государства ("кесарю отдайте кесарево, а слесарю - слесарево"). Но очень многие вещи, которые описаны в Библии, очень интересны и поучительны лично для меня, считаю, что они будут поучительны и для остальных русских (хотя часть русских людей категорически не приемлют Библию вообще ни в каком виде, что ж, это их право и выбор). Поэтому Ваш вопрос про Иисуса Христа - не ко мне. Про остальное моё отношение к Богу, и моё представление о Боге - отсылаю Вас к моей сказке-пародии-пьесе ;-)

Лично к Вам с уважением (пока ещё не поругались ;-) - русский человек

Кляузный крыжик

90.(пост намбер 12141) русский человек 20/02/2009
>>88.(пост намбер 12138) Андерсон 20/02/2009 =...Пятый акт уже лишний, ИМХО...=

Да я помню, помню: первый Вы ещё терпели, но сразу после второго уже заскучали ;-)

Кляузный крыжик

91.(пост намбер 12142) отец Онуфрий 20/02/2009
русскому человеку.
Вы серьезно верите, что Вашу пьесу кто-нибудь прочитал дальше третьего акта? Букофф слишком много.

Кляузный крыжик

92.(пост намбер 12143) Андерсон 20/02/2009
Да уж, это не Булгаков. :)

Кляузный крыжик

93.(пост намбер 12152) русский человек 20/02/2009
>>91.(пост намбер 12142) отец Онуфрий 20/02/2009 =...Вы серьезно верите, что Вашу пьесу кто-нибудь прочитал дальше третьего акта?...=

Как и любой нормальный графоман, надеюсь на это ;-)

По крайней мере, если рассуждать логически, 2 человека обязательно должны были прочитать - Андерсон и Вы, отец Онуфрий.

1) Андерсон сам написал: >>88.(пост намбер 12138) Андерсон 20/02/2009 =...Пятый акт уже лишний, ИМХО...=, что подразумевает, что он прочитал все пять актов и пятый акт сравнил с первыми четырьмя.
2) То, что прочитали и Вы, отец Онуфрий, я не сомневаюсь, потому что в моей сказке-пародии-пьесе Вы являетесь одним из персонажей, с которого, собственно, всё и началось. Поскольку каждому человеку интересно, что о нём думают и пишут другие (если он не избалован славой ;-) и персонаж описан не слишком оскорбительно (так, может, чуть-чуть и есть), то человек обязательно будет читать о себе. Уверен, что Вы прочитаете всё, от начала и до конца, от корки и до корки ;-)

Я также учитываю мнение рецензентов (например, см. рассуждения >>71.(пост намбер 12074) Георгий Таназлы 19/02/2009 о том, что бл.дей надо .ебать :-) А вопрос о Булгакове вообще являлся изначальной темой моего гениального литературного плана (очевидно, вложенного мне в голову Божественным Вдохновением, что, являлось, в свою очередь, частью Божественного Плана ;-)

Кстати, отец Онуфрий, раз уж мы встретились здесь - как бы Вы откомментировали с точки зрения логических рассуждений статью Завьялов В.: "Несуществование бога доказано" (там, в комментариях, я просто УМОЛЯЮ Вас это сделать :-) Или Вы обнаруживаете "гигантские пробелы в логике" только у своих оппонентов, но не у единомышленников? ;-)

Кляузный крыжик

94.(пост намбер 12153) Аллах акбар! 20/02/2009
93. Русскому человеку!
Вы путаете умение мыслить логически и "лень обыкновенную"(как по-латыньски не помню).
Я попросил этого Отца Онуфрия написать статью для обсуждения -"Страх", а он ни фига...

Кляузный крыжик

95.(пост намбер 12154) Георгий Таназлы 21/02/2009
93.(пост намбер 12152) русский человек 20/02/2009 «…Я также учитываю мнение рецензентов (например, см. рассуждения >>71.(пост намбер 12074) Георгий Таназлы 19/02/2009 о том, что бл==ей надо .е==== :-)…»

Спасибо, конечно, за учет моего скромного мнения. Я, кстати, прочитал все 5 актов и повторюсь, что с литературной точки зрения произведение не самое плохое. Однако, позволю себе заметить, раз уж Вы прислушиваетесь к моему мнению, что либо надо было делать сразу – либо вообще не делать. А так, во-первых, возникает мысль, что верующие не только не знают как «использовать по назначению», но и приходят к этой интуитивно понятной мысли только в конце пятого акта. Возникает ассоциация с чеховским ружьем. Во-вторых, развязка мне напомнила не столько Булгакова, сколько Ильфа с Петровым: «… А в это время за стеной ковали что-то железное…». В-третьих, коль скоро мысль высказана мной – зачем в произведении было вкладывать ее в роль отца Онуфрия? Он на моей памяти подобных мыслей не высказывал. Это я – закоренелый циник.

Ну а в чем полностью согласен – так это с финальным диалогом. Естественно, что божественный план могут обсуждать только бог и душевнобольной.

Кляузный крыжик

96.(пост намбер 12157) Андерсон 21/02/2009
Честно говоря, я не читал. А просто бегло просмотрел.

Кляузный крыжик

97.(пост намбер 12174) отец Онуфрий 21/02/2009
Аллаху Акбару!
По-латыни будет pigritia vulgaris (лень обыкновенная). Я, конечно, ею страдаю, но со статьей другая причина - времени мало (inopia temporis). Я собираю материал. Но будет, будет. Немного терпения.

Кляузный крыжик

98.(пост намбер 12176) отец Онуфрий 21/02/2009
русскому человеку.
Честно скажу - следуя принципам Оскара Уайльда, не стал читать дальше третьего акта. И с чего Вы взяли, что "каждому человеку интересно, что о нём думают и пишут другие"? Для меня имеет значение мнение всего нескольких человек и Вы, со всей очевидностью, в этот список не входите.
Умолять меня не надо. Я читаю то, что считаю нужным и так же комментирую. И потом, почему я должен делать за Вас вашу работу. Вы нашли там противоречия (а ведь явно нашли, иначе не писали бы) - Вы и излагайте. И зачем я буду обнаруживать пробелы у единомышленников? Ради научной объективности? Так объективность я проявляю на работе - когда пишу статьи, читаю лекции. А здесь идет дискуссия и требовать объективности здесь все равно что требовать от футболистов, чтобы они ради "спортивной объективности" через раз пасовали на своего и на соперника (некоторые игроки нашей сборной так и делают, но это другой разговор) или чтобы солдаты ради "военной объективности стреляли через раз во врага, через раз - в своего.

Кляузный крыжик

99.(пост намбер 12179) русский человек 21/02/2009
98.
Примерно так я и предполагал - корпоративная солидарность выше истины. Обычно с этого всё и начинается. Даже странно, что честно признались. Могли бы тоже промолчать - чтоб уж не бросить даже тень на свою "команду".

Кляузный крыжик

100.(пост намбер 12182) Андерсон 21/02/2009
Да уж, в смысле борьбы за истину без Льва никак. Се ля ви. :)

Кляузный крыжик