Отзывы на публикацию

Тезисы об атеизме и религии

Дулуман Е.

Статьи/Религии

РЕЛИГИЯ – это мировоззрение, которое отравлено бездоказательной верой в существование Бога или богов, которых в реальности не существует.Полный текст материала расположен на странице.


Уважаемые коллеги, братья и сестры! Просьба не использовать в комментах маты и его производные, никого не оскорблять и не публиковать тексты, не имеющие отношения к теме статьи. Ведь вы же - братья и сетстры! Также просьба использовать кнопку "Пожаловаться", если вы обнаружите подобные комментарии.
ИМЯ (2-45 знаков)

МЫСЛЬ (10-5000 знаков)

для оформления цитат используем код [citata//][//citata]
Пример: [citata//]Бога нет.[//citata]

Ссылка с указанием протокола http:// и https:// автоматически преобразуется и навешивается на слово "ссылка".
Введите код подтверждения с картинки (используемые символы: 0123456789akmhexf):





Отзывы

101.(пост намбер 12183) русский человек 21/02/2009
Акт 6
-----
- То есть, Вы хотите сказать, что Божественный План заключается в том, чтобы в конце-концов все люди на Земле уверовали в Бога? В Вас то есть? - спросил Душевнобольной. - Чтобы мы все осознали, что Вы - наш Отец, сотворивший нас? Но почему бы тогда просто не объявиться перед всеми людьми и не сказать: "Здравствуйте, я - Бог!"?

Старик хитро прищурился.
- Ну, вот, я объявился - и что? Сначала вы приняли за Бога обыкновенный Гаечный Ключ и усердно ему поклонялись. Поняв свою ошибку, решили больше не впадать в религиозный экстаз и придерживаться научного мировоззрения. И что в итоге? Я разговариваю с Вами, а ваши учёные мужи стоят в сторонке и усиленно в меня не верят. Что мне - вприсядку перед ними сплясать, чтобы поверили? Нет, дорогой мой, овощи не созрели. И всё будет идти так, как оно идёт сейчас. Пусть они строят свои сверхсовременные приборы, разрабатывают новые научные методы познания Реальной Действительности, изучают её - и сами приходят к нужным выводам.

Сейчас они полны гордости и важности, что вот эту, познанную ими часть Реальной Действительности (Старик махнул рукой на засиженные мухами стены Пустой Комнаты) они могут объяснить открытыми ими законами, не прибегая к Моей помощи. Точнее, им кажется, что они её познали, - Старик подошёл к стене с намалёванными на ней медведями, мужиками и бабами, открыл никем непримеченный потайной встроенный шкаф, заглянул туда, снова закрыл дверцы. Стена снова казалось цельной, а Старик продолжал. - Так человек гордится тем, что своим упорным трудом, возделывая землю, он сажает, выращивает, собирает и кушает хлеб. Но кроме хлеба есть и другая пища, которую этот человек сроду не видел. И никогда не увидит. Потому что в Моём Божественном Плане этого ему не предусмотрено.

- Но почему?
- А вы что, собираетесь жить вечно? Без Моей помощи? Кем вы себя возомнили? Пупом Вселенной? Центром, вокруг которого вращается весь Мир? Вы смотрите на Мир через призму своего человеческого эгоцентризма и раздуваетесь от собственной гордости и важности. Но для начала человечеству было бы неплохо осознать, чем оно является на самом деле, и от чего зависит его жалкая, ничтожная жизнь. Человечество - это кусок плесени на булыжнике, коих тысячами болтается вокруг вашего светила, а подобных светил в одной только вашей вселенной - несть числа. Передвинь булыжник чуть-чуть поближе или чуть-чуть подальше от вашего солнца - и от вас мокрого места не останется! Или другой кусок камня столкнётся с вашим булыжником - и конец вам, как будто и не было. Кроме того, по меркам временных процессов, протекающих в вашей вселенной, считайте, что вас и вовсе не было. Подумаешь, говорящая плесень - возникла и пропала!

- Тогда чего же Вы с нами возитесь, с плесенью? Пришли, появились тут, речи говорите, - волновался Душевнобольной. - С какой стати такая честь?
- А чего ваши учёные возятся в своих лабораториях с обыкновенной плесенью? Чего обыкновенной плесени такая честь? Какие бы вы жалкие и ничтожные ни были, малюсенькая, микроскопическая часть Моего Божественного Плана отведена всё-таки и вам. И пока вы в Моём плане, вы будете жить. Строго отпущенное вам время.

Кляузный крыжик


102.(пост намбер 12184) Смэш 21/02/2009
Санта-Барбара?

Кляузный крыжик


103.(пост намбер 12185) Аллах акбар! 21/02/2009
100.
Если Вы считаете, что Лев выгрыз "истину", значит Вы в курсе где Лев её выклал.
Если Вы её поняли, то как-нибудь выразите в своих словах.

Кляузный крыжик


104.(пост намбер 12188) Андерсон 21/02/2009
Я высказал свое мнение. Не более того. А лев просто был интересной фигурой. Не ниже ладьи. :)

Кляузный крыжик


105.(пост намбер 12195) атеист-2 21/02/2009
74.(пост намбер 12105) отец Онуфрий 19/02/2009
атеисту-2
"Разрешите с Вами немного подискутировать насчет мифологии. Вы придерживаетесь так называемой когнитивной школы, согласно которой мифы - итог наблюдений примитивного человека за реальным миром (если я правильно понял Ваш пост № 62)...
...Так что выбор довольно богатый и, по моему, не следует ограничивать себя весьма старой когнитивной теорией. Хотя, конечно, Ваше право. Но не все мифы вписываются в систему примитивных знаний".

-- Согласен с Вами относительно выбора. Уточню: не то, что бы я придерживаюсь какой-то одной теории - я привёл лишь один из примеров. Но тема-то - "Тезисы об атеизме и религии" - всё же несколько о другом. Поэтому я и не стал озвучивать сразу несколько различных теорий в своих комментариях. Вышло бы, гм... у меня, пожалуй, слишком длинно. В принципе, у Вас это даже лучше получилось, кратко и по существу.

Кляузный крыжик


106.(пост намбер 12200) отец Онуфрий 21/02/2009
русскому человеку.
Какой "истины"? Не заставляйте меня повторять пилатовский вопрос: quod est veritas? Я хоть раз, хоть в одном комменте употребил это слово? Целью любой науки, в частности - исторической, не является поиски некоей "истины", но точное установление фактов и моделирование реальности (в некоторых науках за этим следует статистическая обработка и выявление закономерностей). И никаких "истин".
Вы знаете, что такое теология? Это поиск черной кошки в темной комнате, при условии, что кошки там нет. А кто такой теолог? Это человек, который все-таки поймал в темной комнате черную кошку, которой там нет. Так и ловите свою кошку по кличке "истина", только от других этого не ждите.

Кляузный крыжик


107.(пост намбер 12201) отец Онуфрий 21/02/2009
атеисту-2
Все понятно. Спасибо. Только замечу, что от темы статьи мы уже неизвестно куда уклонились. Один вообще себя в драматургии решил попробовать.

Кляузный крыжик


108.(пост намбер 12203) Андерсон 21/02/2009
Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

?

Кляузный крыжик


109.(пост намбер 12204) Андерсон 21/02/2009
К слову, одно из наиболее распространенных заблуждений графоманов - впадание в сериальное творчество. Пора уже титры. :)

Кляузный крыжик


110.(пост намбер 12206) отец Онуфрий 21/02/2009
Андерсону.
То есть модель реальности, основанная на фактах. Называть или не называть это истиной - вопрос сугубо терминологический.
Просто всегда присутствует риск, когда мы употребляем слово "истина", что речь идет о некоей финальной истине, истине с большой буквы "И". А тогда сразу веруны воспрянут: кто создал истину с большой буквы "И"? бог создал, ура!
Именно поэтому я избегаю употреблять это слово, как и, например, "душа". Если только, конечно, речь не идет о деепричастии от глагола "душить". Тогда вино "Душа монаха" приобретает новый вкус.

Кляузный крыжик


111.(пост намбер 12211) русский человек 22/02/2009
Современная энциклопедия:
=...ИСТИНА, адекватное постижение предметов и явлений действительности познающим субъектом; объективное содержание человеческого познания. Аристотель понимал истину как соответствие знания вещам (теория корреспонденции); Платон и Августин - как вечно неизменное и абсолютное свойство идеальных объектов; Кант - как согласие мышления с его априорными формами...=

Большой Энциклопедический словарь:
=...ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий...=

Отец Онуфрий, конечно, далеко не Аристотель. А также не Платон, не Августин, не Юм и не Кант - поэтому он вообще избегает такого понятия!
;-)))

Кляузный крыжик


112.(пост намбер 12212) Призрак Коммунизма 22/02/2009
Уважаемые русские отцы.
Чтобы нарисовать картину надо быть талантливым.
Чтобы продать картину надо быть гением.
Чтобы стать философом достаточно плотно поесть.

Кляузный крыжик


113.(пост намбер 12215) Аллах акбар! 22/02/2009
111. Русскому человеку!
"Если ты принёс большой привет, -так дай же его мне!" -из мультика.
Забыли Гегеля помянуть.
Гегелю: "Судырь ты мой, твои истины не хрина, понимаешь ли, -не соответствуют действительности."
Гегель: "Тем хуже для неё(действительности)!"
У перечисленных: Кантов, Контов, понтов... -у каждого своя, или они сочинили: "то, что истина здесь и сейчас и для тебя, то не истина уже здесь и сейчас для меня, и завтра и там -для всех!"

Кляузный крыжик


114.(пост намбер 12218) отец Онуфрий 22/02/2009
русскому человеку.
С Вашей склонностью к цитированию энциклопедий Вы точно попадаете под определение Homo Xerox - человек копирующий (респект Bullet-Tooth Tony). Своих мыслей нет (кроме молиться, поститься и слушать радио Радонеж) - вот и пытаетесь прикрыться авторитетом. Сами-то на что нибудь способны (без энциклопедии)?

Кляузный крыжик


115.(пост намбер 12220) атеист-2 22/02/2009
111.(пост намбер 12211) русский человек 22/02/2009
"Отец Онуфрий, конечно, далеко не Аристотель. А также не Платон, не Августин, не Юм и не Кант - поэтому он вообще избегает такого понятия!"

-- С чего Вы взяли, что кто-то избегает каких-либо понятий? Может быть, не избегает, а сам для себя решает (определяет), что есть истина для него самого. А не так, как до него решили Платон, Аристотель, Кант и другие достойные мужи. Это моё предположение.

Ну а Вы сами-то, русский человек, сами для себя определились?

Что касается моего субъективного понимания, что же такое ИСТИНА - честно говоря, я не любитель попугайски повторять абсолютно всё за другими авторами. На мой взгляд, каждый человек может и должен сам определиться, что для него является истиной, а что нет. А вот когда некая "истина" навязывается (в том числе и при помощи всяческих "священных" книжек), диктуется какой-либо организацией, использующей вполне конкретную идеологию - это в любом случае никакая не истина.

К сожалению, человек достаточно легко программируем. Начиная с детского возраста. Если родители вложили дитяте одну "истину" (в их понимании) и эта "истина" подкреплена их родительским авторитетом, то дитятко, с возрастом, так и будет считать ту программку, что ему заложили, за "истину". Если, например, не произойдут какие-то события (психокатарсис), которые повлияют на изменение мировоззрения великовозрастного дитяти. А может, и не повлияют.

Это всего лишь один пример. Вообще очень много существует программ, программок и программулек, которыми пичкают друг друга в обществе. А при наличии хоть мало-мальски иерархического устройства общества - так вообще "караул!", любая программа, выгодная тем, кто обретается наверху пирамиды, будет выдаваться за "истину" - для всего остального "стада". Под "программой" подразумевается набор искусственно созданных поведенческих стереотипов, штампов, догм и постулатов, под воздействием которых и в соответствии с которыми каждой человекоединице надлежит поступать. Так управлять легче.

Вот это, кстати, и есть... прописная истина. :)))

(Отчасти Вы, русский человек, об этом писали, когда речь шла о принуждении человека - стало быть, сами понимаете это).

Кляузный крыжик


116.(пост намбер 12226) отец Онуфрий 22/02/2009
атеисту-2
Я действительно избегаю употреблять слово "истина", поскольку оно отсылает нас к непроверяемым (а, следовательно, и реально не существующим) объектам. Модель реальности можно проверить (верификация, фальсификация), ее можно изменить (при получении новых фактов). С "истиной" этого сделать нельзя. Вы абсолютно правы - истина это то, что принимается некритично и отсылает нас к трансцендентным состояниям. Заметьте, кстати, что русский человек смог только надергать определений, но дать определение - не значит объяснить. В БСЭ есть определения кентавра, грифона, теплорода, эфира, души, бога и прочих реально не существующих объектов.

Кляузный крыжик


117.(пост намбер 12227) Савонарола 22/02/2009
Зачастую атеистами становятся до крайности невежественные люди,которые не желают ВЧИТАТЬСЯ в Священное Писание,скользя по поверхности Слова Божьего.

Кляузный крыжик


118.(пост намбер 12228) атеист-2 22/02/2009
116.(пост намбер 12226) отец Онуфрий 22/02/2009
"Модель реальности можно проверить (верификация, фальсификация), ее можно изменить (при получении новых фактов). С "истиной" этого сделать нельзя. Вы абсолютно правы - истина это то, что принимается некритично..."

-- Да. Особенно, что касается получения новых фактов (данных). А по поводу некритичности принятия истины, немного хотел бы добавить, но это сугубо моё видение: в некоторых случаях, на мой взгляд, критичное восприятие и осмысление (а не бездумное "принятие на веру как есть") может помочь отличить подлинник от подделки, мистификацию от реального состояния дел.

117.(пост намбер 12227) Савонарола 22/02/2009
"Зачастую атеистами становятся до крайности невежественные люди,которые не желают ВЧИТАТЬСЯ в Священное Писание,скользя по поверхности Слова Божьего".

-- Подобные, периодически всплывающие реплики напоминают то, что РЕАЛЬНО существует в природе (часто доводилось ранее путешествовать по лесам, наблюдал много любопытного).

А именно: болото со спокойной стоячей водой. Но время от времени на поверхности этого болота вдруг образуются пузырьки, которые лопаются иногда со странным звуком, но чаще со зловонным запахом. Если не ошибаюсь, со дна болота поднимается какой-то смердящий газ (кислорода, насколько помню, там нет), причём, происходит это совершенно спонтанно для стороннего наблюдателя. Может, и не везде такое происходит в природе, но иногда подобное явление встречается.

Кляузный крыжик


119.(пост намбер 12230) Аллах акбар! 22/02/2009
117. "Белым Саваном искристый снег".
Зачастую...рождаются до крайности невежественные люди.
Но некоторые рождаются вежественными попами и муфтиями...
Муфтии не фитинги, -скорее азанчи и муэдзины, но вместе с попами -мудозвоны.

Кляузный крыжик


120.(пост намбер 12232) русский человек 22/02/2009
>>114.(пост намбер 12218) отец Онуфрий 22/02/2009 =...вот и пытаетесь прикрыться авторитетом. Сами-то на что нибудь способны (без энциклопедии)?...=

Не пытаюсь. Просто, приводя определение из энциклопедий, показываю, как толкуется тот или иной термин в общем употреблении. Тем самым не даю возможности вам всем дойти до полного маразма в своём личном толковании этих терминов. :-) А иначе мы вообще перестанем понимать друг друга, толкуя каждый термин на свой лад.

И вообще - чем Вам не нравятся энциклопедии? Их тоже составляли умные люди, какие-нибудь учёные в своей специальности. Поскольку я не очень умный в их специальностях, я прислушиваюсь к ним :-) Разве это плохо?

Без энциклопедии я способен только копать. Но могу также и не копать. :-)

>>115.(пост намбер 12220) атеист-2 22/02/2009 =...Ну а Вы сами-то, русский человек, сами для себя определились?...=

В отношении термина "истина"? Такой термин есть и он имеет право на существование ;-)

А вот моё понятие "истина" (вернее, считаю так вслед за более умными, чем я, людьми :-) - понятие "истина" неразрывно связано с понятиями "относительная истина" и "Абсолютная Истина". По любому вопросу, когда я говорю просто "истина", подразумеваю, что это всегда "относительная истина", которая является частью Абсолютной Истины. И ещё - истина не привязана к субъекту. К субъекту может быть привязана "правда" - там более широкое толкование. Например, если говорится, что "булка хлеба весит 600 г", это подразумевается, что она взвешена на весах с определённой погрешностью и этот вес свободен от субъективной оценки субъекта А и субъекта Б. Когда субъект А берёт булку хлеба в руку и говорит что "булка хлеба весит 600 г" - это не есть истина (поскольку привязана к субъекту) а это есть "правда" (правда субъекта А).

Относительность истины "булка хлеба весит 600 г" состоит в том, что вес этой булки определён на весах с определённой погрешностью. Взвесив эту булку на более точных весах, получим другую истину, более точную: "булка хлеба весит 600,095 г". И всё-таки и она будет относительной, поскольку более точные весы тоже имеют свою погрешность измерения. И т.д., приближаясь к Абсолютной Истине, но никогда не достигая её.

>>115.(пост намбер 12220) атеист-2 22/02/2009 =...А вот когда некая "истина" навязывается (в том числе и при помощи всяческих "священных" книжек), диктуется какой-либо организацией, использующей вполне конкретную идеологию - это в любом случае никакая не истина...=

Это что же, когда школа (организация) навязывает школьникам истину, что 2 х 2 = 4 - то это уже и не истина? (а знаете, какая была идеология в школах советского времени?- только ух!)

>>115.(пост намбер 12220) атеист-2 22/02/2009 =...К сожалению, человек достаточно легко программируем. Начиная с детского возраста. Если родители вложили дитяте одну "истину" (в их понимании) и эта "истина" подкреплена их родительским авторитетом, то дитятко, с возрастом, так и будет считать ту программку, что ему заложили, за "истину"...=

Так будет только до тех пор, пока практика (критерий истины) не обломит запрограммированного. Очень хорошо помню, как мне сломали "советскую идеологию" :-)

>>115.(пост намбер 12220) атеист-2 22/02/2009 =...А при наличии хоть мало-мальски иерархического устройства общества - так вообще "караул!", любая программа, выгодная тем, кто обретается наверху пирамиды, будет выдаваться за "истину" - для всего остального "стада"...=

Не забывайте, что иногда это очень удобно и для "власти" и для "быдла" ;-) Английский тонкий юмор: сынку уже 12 лет, но он ещё не сказал ни слова с самого рождения. И вдруг за завтраком говорит: "А гренки-то подгорели!" Мама и папа в радости, спрашивают: "Сынок, почему же ты молчал до сих пор, почему не говорил?" А он: "А до сих пор всё было нормально!"

Кляузный крыжик


121.(пост намбер 12233) Андерсон 22/02/2009
для Савонарола

"Зачастую атеистами становятся до крайности невежественные люди,которые не желают ВЧИТАТЬСЯ в Священное Писание,скользя по поверхности Слова Божьего"

Вы подтверждаете простой тезис - бога нет. А выдумки у каждого свои. Одни, вчитываясь, видят одно. А другие, тоже, соответственно, вчитываясь - видят другое. Ну а третьи видят то, что есть. То, что библия и другие так называемые "священные" книги не имеют божественной природы. И то, что в этих книгах много такого, что и повторить тошно. Ну а дураки - они везде есть. Только, как бы это сказать, в сумасшедшем доме есть большая вероятность наткнуться на психа, чем в библиотеке. :)

Кляузный крыжик


122.(пост намбер 12239) отец Онуфрий 22/02/2009
русскому человеку.
1) Ну дали Вы термин - и чего? Еще раз повторяю - определить - не значит объяснить, тем более - не значит доказать факт существования.
2) А Вы, оказывается, марксист. "Практика - критерий истины". Вообще-то говоря И. Лакатос убедительно показал, что подтвердить высказывание явлением из мира вещей нельзя. К. Поппер уточнял, что подтвердить нельзя, но можно опровергнуть, Лакатос с этим соглашался лишь с кучей оговорок, но общая мысль такова: "высказывания можно выводить только из других высказываний, но не из фактов. Попытаться доказать предложения, ссылаясь на показания чувств, все равно, что доказывать свою правоту, стуча кулаком по столу. Никакое фактуальное высказывание не может быть доказательно обосновано экспериментом" (И. Лакатос. Методолгия исследовательских программ).
3) Вся история с булкой - вес булки есть факт наблюдения. Никакого "истинного веса" булки не существует, существуют только различной точности наблюдения.
4) Вы уверены, что 2*2=4 - "истина"? Давайте посмотрим, что по этому поводу говорит знаменитый математик Бертран граф Рассел: "это только лингвистическое знание. Когда мы говорим, что 2+2=4, мы в виде формулы упрощаем фразу 2 и 2 вместо обозначают (в соответствии с нашими соглашением об этом) то же самое, что и четыре" (Б. Рассел. Принципы математики.) Так что опять Вы высказали не вполне верное суждение (ерунду, в просторечии) - если 2*2=4 и "истина", то это истина соглашения (как, например, курс доллара).
5) Я не люблю энциклопедии потому, что: а) в них дается определение без раскрытия значения; б) в них пишут много ерунды, поскольку энциклопедии по определению консервативны. Новые трактовки терминов просто не находят отражения. Например, в БСЭ Вы найдете "английскую революцию" (или "английскую буржуазную революцию" - точно не помню) - термин ошибочный, да и марксистский в придачу. Ни один современный специалист этот термин не употребит; 3) когда человек прочитает термин из энциклопедии, у него возникает иллюзия, что он что-то понимает в этом вопросе - не читая исследований, специальной литературы, не проведя самостоятельный анализ.

Кляузный крыжик


123.(пост намбер 12241) Аллах акбар! 22/02/2009
122. Отцу Онуфрию!
Снизойдите до глупого акбара.
1. 2+!=% -бессмысленное.
2. 2+2=5 -осмысленное ложное.
3. 2+2=4 -осмысленное истинное выражение формального языка арифметики.
Или впасть в крайность дзен?
Палкой по голове не только за "неправильный" ответ, но и за "неправильный" вопрос.

Кляузный крыжик


124.(пост намбер 12244) Циклон Б 22/02/2009
123.Аллаху Акбаару.Крайность дзен - это страшная штука.Дрын,это излюбленное орудие дзен-мастеров.Если бы они почитали Фроойда,они перестали бы использовать направо и налево.Блаженные не ведающие психоанализа.

Кляузный крыжик


125.(пост намбер 12245) отец Онуфрий 22/02/2009
Аллаху Акбару!
Так Вы абсолютно правы! "2+2=4 -осмысленное истинное выражение формального языка арифметики". Это именно выражение формального языка. Сами термины "два", "четыре", "равно" существуют в языке и только в языке. А восприятие языка неразрывно связано со способностью его понимать. Поскольку любой термин любого языка условен, то термины математики также условны - являются итогом договора математиков.

Кляузный крыжик


126.(пост намбер 12249) Аллах акбар! 22/02/2009
125. Отцу Онуфрию!
1.Главное договориться -конвенция о словах.
2."Следить за базаром" -высказывать только тавтологии.
И тогда, надеюсь, ни кто и ни кого не будет бить палками, вследствие отсутствия того, к чему можно было бы домотаться.

Кляузный крыжик


127.(пост намбер 12254) Циклон Б 22/02/2009
У некоторых на лице написаны(при наличии отсутствия тавтологии)неологизмы.

Кляузный крыжик


128.(пост намбер 12260) атеист-2 22/02/2009
120.(пост намбер 12232) русский человек 22/02/2009

-- Послушайте, русский человек, вроде с некоторыми Вашими мыслями (доводами) ранее я даже соглашался. К Вашим драматургическим творениям отнёсся скорее с юмором, поэтому с моей стороны не было ни критики, ни вообще никаких замечаний.

Но сейчас, в последнем сообщении примеры, которые Вы приводите - приводят уже меня самого в отчаяние. При чём тут булки, 2х2, "практика (критерий истины) не обломит запрограммированного" и то, что "удобно для "власти" и для "быдла"?!

Зачем всё разное в одну кучку-то смешивать?

Да, и ещё: практика далеко не всегда может являться "критерием истины". Про "облом запрограммированного" я уже написал - это называется психокатарсис, когда, под воздействием критической ситуации (или нескольких ситуаций) в жизни у любого человека может произойти переоценка ценностей или вообще смена мировоззрения. Иногда смена мировоззрения происходит постепенно (более "мягкий" вариант), с возрастом и изменениями во взгляде на саму жизнь. В моём случае уже было и то, и то. Вероятно, будет что-то ещё новое - в смысле, то, о чём сейчас не ведаю. Но загадывать (тем более, гадать) не люблю и не собираюсь.

Вам хотел бы напомнить о самом простом: когда у Вас возникает желание пообщаться, подискутировать на какую-либо тему, старайтесь не "шарахаться" из стороны в сторону, приводя совершенно разные примеры из различных сфер жизни сразу в одном сообщении. Сами запутаетесь и других запутаете.

Кляузный крыжик


129.(пост намбер 12261) Аллах акбар! 22/02/2009
128. Атеисту-2!
Если отбросить "спорное" -"практика -критерий истины!", и заменить на "доверяй, но проверяй!", то консенсусу достигнем?
Например: Один говорит: "Верь, что бох есть и веруй в это,- бога значит."
А другой ни фига не поверил, и проверил!
Бох проявил свойство -не обнаруживаться никак совершенным образом, и, тем самым доказал напраслину своих поисков.
И вобщем, этот -другой, не захотел верить, и всё тут.

Кляузный крыжик


130.(пост намбер 12265) отец Онуфрий 22/02/2009
В комменте № 110 я предположил, что в названии вина "душа монаха" первое слово - деепричастие от глагола "душить". И чего-то у меня сложились такие строчки:
Душа монаха,
Я пил вино,
Без тени страха
Решил давно,
Что после смерти
Спасенья нет.
Бессмертье, верьте -
Полнейший бред.

Может, кто-нибудь придумает что-нибудь свое, с первой строчкой (или фрагментом первой строки) "душа монаха".

Кляузный крыжик


131.(пост намбер 12269) Аллах акбар! 22/02/2009
130. Отцу Онуфрию!
Без тени страха
Я пью -вино!
Но не гундяевку
Оно -кафно!

Кляузный крыжик


132.(пост намбер 12277) Андерсон 22/02/2009
У нас поэтический вечер? Извольте, хотя это и не совсем то. :)

"Душа монаха, душа монарха"

Плохое дело, что только тело
Осталось здесь. Поилка неба
Забилась мелом, и дыр не счесть.
Один в клобуке, другой в короне -
Но все одно. Поилка неба
Забилась мелом. Им все равно.
А только где-то шевелит ветер
Страницы книг. И шепчет ветер
Про все на свете - он так привык.
Что будет вечер, и будет встреча
Земли с водой. И стены шторма
Уж недалече - за той горой.
И где-то в небе, летит средь молний
Всем вопреки душа монаха с
Душой монарха наперегонки.
Играет в прятки, смеется смело.
Жаль, что не здесь. Душа монаха,
Душа монарха... И где ж ты есть?

Кляузный крыжик


133.(пост намбер 12291) атеист-2 23/02/2009
129.(пост намбер 12261) Аллах акбар! 22/02/2009
128. Атеисту-2!
"Если отбросить "спорное" -"практика -критерий истины!", и заменить на "доверяй, но проверяй!", то консенсусу достигнем?".

-- Консенсусу в чём? :)))

Один такой был уже, всё консенсусы выискивал, да потом всё расширить и углубить пытался. В результате имеем то, что имеем. Это шутка. Но в каждой шутке есть доля горькой правды. Но не истины. :)))

Кляузный крыжик


134.(пост намбер 12305) Циклон Б 23/02/2009
Летели сандали,
То по два, то по три,
В душе у монаха ферменты цвели.

Кляузный крыжик


135.(пост намбер 14152) monach79 07/04/2009
Мда....
И еще этот человек пишет что "мировозрение отравлено"....
Психологическая инерция налицо: В какую толпу попал - туда и понесло....

А между тем у науки еще куча белых пятен между которыми может возникнуть что угодно.... или Кто угодно...;)

Кляузный крыжик


136.(пост намбер 14157) Циклон Б 07/04/2009
Нестись может только дерьмо по канализации. Разумный в толпу не идеть,разумный толпу обойдёть.

Кляузный крыжик


137.(пост намбер 21031) Нехристь 08/11/2009
Хотя в дискуссии русского человека с отцом Онуфрием аргументы последнего были более убедительны, трудно не согласиться со следующей мыслью русского человека: нельзя утверждать, что в неизвестной части реальной действительности не существует чего-либо. Но дальше я полностью присоединяюсь к Георгию Таназлы в том, что об этой неизвестной части надо молчать. И именно в тряпочку, зря Георгий взял это слово назад. Ибо ни малейших оснований для каких бы то ни было описаний этой части реальности у нас нет. Я говорю не о неизвестном участке земной поверхности, о климате, флоре и фауне которого мы можем сделать предположения по имеющимся у нас данным. И даже не о других планетах. Я говорю о той части реальности, которую кастаньедовский Дон Хуан называл Непознаваемым. Но что делают авраамические религии? Благоговейно закатывая глаза и дрожащим голосом произнося "тайна сия велика есть", они этой тайне тут же приписывают чисто человеческие черты (притом довольно низменные), чисто человеческую мораль, чисто человеческие понятия добра и зла. Ослеплённые своей гордыней (не переношу религиозную терминологию, но тут это слово вполне уместно), они придумывают этой тайне название "Бог" и считают, что тем самым получают основание её описывать. Причём делают это так грубо, вульгарно и пошло, что в результате не получается ничего кроме профанации. Эти религии начинают объяснение, но уже в следующую минуту вынуждены развести руками и сослаться на тайну, покрытую мраком неизвестности. Однако у развесивших уши людей складывается впечатление, что они получили исчерпывающий ответ на кардинальные вопросы. Хотя никакой это не ответ и даже не суррогат ответа, а полное отсутствие такового, - пустышка в красивой обёртке. Это хуже, чем ошибка. Это преступление, стоившее жизни миллионам человек. Имеет или не имеет вселенная границы? Вечна она во времени или нет? А если есть границы, то что за ними? А если она возникла, то что было раньше и что будет потом? И откуда взялся человек? На все эти вопросы надо было сразу сказать о нахождении ответов в области Непознаваемого или по крайней мере ещё не познанного. А не вводить ненужное понятие, из-за различных трактовок которого люди потом будут выпускать друг другу кишки. Это было бы и логичнее, и честнее, и гуманнее. Правда, наука тоже пытается дать ответы. Но она даёт их лишь как гипотезы, а не как истину в последней инстанции. И за одно это ей надо сказать спасибо.

Кляузный крыжик


138.(пост намбер 21035) Дьячок 08/11/2009
Вселенная начинается там, где заканчиваются пространство и время, и наоборот.
Там, где вселенная скачкообразна и дискретна, там происходит взрыв времени в пространстве или взрыв пространства во времени.
После того, как это всё успокоится, то всё опять(сызнова) по новой.

Кляузный крыжик


139.(пост намбер 21042) отец Онуфрий 08/11/2009
Нехристю.

Да я, конечно же, согласен, что во Вселенной есть великое множество вещей, которые нам неизвестны. Но есть огромная разница между теистическим богом и неизвестным объектом, присущим нашей Вселенной. Бога (теистического, христианского, например) нельзя локализовать в пространстве. Если бы это было возможно, он был бы имманентным, присущим нашему миру и, соответственно, не вечным, изменяемым, несовершенным и т. д., то есть не обладал бы атрибутами христианского бога. Поэтому нам нет необходимости изучать всю Вселенную в поисках бога - он должен быть трансцендентным, и, соответственно, если его не видать у нас, то его не видать нигде.

Бог может быть локализован в какой-то точке пространства - но это не будет теистический бог. Какие нибудь язычники поклоняются чурбану. Чурбан, безусловно, существует. Вот только он не бог. Вудуисты поклоняются Хугону Бадагри. Он, разумеется существует. Его можно достать из корзины, покрутить за хвост (он - змеюка). Но вот на теистического бога не очень похож. Явно не вечен, не совершенен, не трансцендентен миру.

И есть большая разница между непознанным и непознаваемым. Есть много непознанного, но я не верю в непознаваемое.

Кляузный крыжик


140.(пост намбер 79337) VlaWvVnImwYHIqPPgAo 06/07/2012
Such a deep anewsr! GD&RVVF

Кляузный крыжик


141.(пост намбер 79369) Православный христианин 07/07/2012
В честь блудиваго иесуса хреста кощунствующего по израилю и в честь покаявшихся мощей царственных страстностерпцев, необходимо поститься воздержанием от супружеской верности и искать усладу для тела и души на стороне.

Кляузный крыжик


1 2 3
Явлений Пользователя в ветке:12390