1.(пост намбер 11941) Призрак Коммунизма 15/02/2009
Атеизм должен обладать третичными половыми признаками.
То есть, вешать лапшу на уши, говорить, что будет завтра.
Мало утверждать чего нет, надо говорить, что есть.
Должны быть свои "ангелы" и "святые".
Вообще, с кем поведешься, от того и заболеешь.

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 11943) Аллах акбар! 16/02/2009
"...которые в реальной действительности не существуют"
А в где они существуют?

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 11944) mborodkin 16/02/2009
Отсутствие Б-га так же не доказуемо, как и его существование.

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 11945) Иваныч 16/02/2009
Так попы сами кричат, что бог дескать в некой трансцендентной реальности существует, следовательно не в реальной действительности. Атеист от верующего отличается тем, что живет в реальном мире в единстве со своим разумом и телом, у верующих тело в реальном мире, разум в трансцендентном мире иллюзий. Иллюзии нужны человеку, который не может смириться с реальностью. В данном случае, именно конфликт реальности и наших желаний и порождает симулякры вроде бога. Человек хочет жить вечно, но не может. Есть три выхода - смириться с ограниченностью своего бытия, попытаться найти способ продлить свое существование, придумать душу и заодно бога и объявить, что мол я и так живу вечно. Каждый выбирает рецепт по вкусу.

5.(пост намбер 11946) Иваныч 16/02/2009
Существование летающих свиней тоже не доказуемо, как и их отсутствие. В особенности если предположить, что это не обычные свиньи, а трансцендентные.

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 11947) мирянин 16/02/2009
Медленно, но верно очищает сознание людей наука. Пример прост - история с Галлилеем. На короткое время попы "заткнули рот" науке, но уже через 20 с небольшим лет родился Ньютон. А так и сейчас бы с невеждами думали(уже не 1,5 а 2 тысячи лет), что Земля - центр Вселенной и за Солнцем расположены непробиваемые хрустальные сферы.
Всемирная история глупости.

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 11948) Марина. 16/02/2009
Во мне тоже много религиозности: Я и теперь уже верю в самое главное, о чем написано в Библии, я верю, что Авраам родил Исаака, Исаак — Иакова и Иаков — Иуду, а также в то, что этот последний познал на большой дороге свою сноху Фамарь. Верю, что праотец Иеффай принёс в жертву Яхве {Иегове –Элохиму – Иисусу – Троице (Я и Отец – одно)} свою родную дочь, и Яхве её принял (см. Книга Судей гл 11),/ Толкования И. Златоуста на эту главу/. Верю также, что Лот слишком много пил со своими дочерьми. Верю, что жена Потифара удержала в своих руках одежду благонравного Иосифа. Верю, что оба старца, застигнувшие Сусанну во время купания, были очень стары. Кроме того, я верю, что праотец Иаков обманул сначала своего брата, а потом тестя; верю, что царь Давид дал Урии хорошую должность в армии, что Соломон завел себе тысячу жен, а потом стал ныть, что все суета.

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 11949) Неогаллилееист 16/02/2009
Зато. Существование бога опровергаемо. А отрицание существования бога - нет (поскольку это уже должно быть доказательство его существования).

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 11953) 0:-) БОХ 16/02/2009
Я существую
в транцхеральном пространстве,оно невидимо это пространство.Я обычно не общаюсь с обычными людьми,я разговариваю только с шизофрениками,мы лучше понимаем друг друга!

Кляузный крыжик

10.(пост намбер 11954) 0:-) БОХ 16/02/2009
Я существую
в транцхеральном пространстве,оно невидимо это пространство.Я обычно не общаюсь с обычными людьми,я разговариваю только с шизофрениками,мы лучше понимаем друг друга!

Кляузный крыжик

11.(пост намбер 11955) бох не мой бог 16/02/2009
У верующих есть Бог.
А теперь и у атеистов чёто подобное появилось, Бох.(пост намбер 11954)
Прикольно, атеисты-религиозники.

Кляузный крыжик

12.(пост намбер 11956) 0:-) БОХ 16/02/2009
Ага,еще какие религиозники!Не веРя в транссексуальное пространство они бросают вызов логике!Вообщем ладно,я и так уже многое сказал,пойду в посижу в джакузи с иисусом и попьем пива,мы сейчас с ним как раз думаем над проблемой мирового кризиса,так что думаю скоро всё образумиться:)

13.(пост намбер 11960) бох не мой бог 16/02/2009
Да, атеисты надеются только на своего боха в решении своих проблем и кризиса.
Кризис атеизма в голове и что с этим можно сделать?
Только одна надежда на их боха.
А бох в джакузи, не любит он верующего в него атеиста, не хочет бох помогать.
Голова у атеистического боха так же больна как и у самого атеиста.

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 11961) Врун 16/02/2009

Атеисты любят слово "логика", они думают что становятся умнее говоря умные слова.
Также обожают слова "наука", "прогресс", и "космос".
Стали умалчивать слова "коммунизм" , "ленин", "сталин", "маркс" и прочую дерибень.
Просто стало не по умному и не модно это попугайничать.
Зато "Дарвин" повторяют с удовольствием забывая что этот человек из противоположного лагеря.
Дарвин был тем самым "веруном", как с презрением называют не согласных с собой "не веруны".
Показатся дураком для не вруна хуже смерти, ведь не вруны (атеисты) считают себя очень даже.

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 11962) Атеист 16/02/2009
Вруну: Дарвин это яркий пример верующего честного ученого, когда факты разошлись с христианским учением, он перестал верить и стал атеистом!

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 11963) отец Онуфрий 16/02/2009
Вруну.
Честный ник. Поскольку Вы беззастенчиво лжете - Дарвин был атеистом (правда не всю жизнь). Но в итоге долгих раздумий он отверг сначала христианство, а затем и бога. Цитирую:

В течение этих двух лет мне пришлось много размышлять о религии. Во время плавания па «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря. В то время в моем уме то и дело возникал один вопрос, от которого я никак не мог отделаться: если бы бог пожелал сейчас ниспослать откровение индусам, то неужели он допустил бы, чтобы оно было связано с верой в Вишну, Сиву и пр., подобно тому как христианство связано с верой в Ветхий завет? Это представлялось мне совершенно невероятным.
Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом, ибо хорошо помню, как я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!

Хотя над вопросом о существовании бога как личности я стал много размышлять в значительно более поздний период моей жизни, приведу здесь те неопределенные заключения, к которым я с неизбежностью пришел. Старинное доказательство [существования бога] на основании наличия в Природе преднамеренного плана, как оно изложено у Пейли, доказательство, которое казалось мне столь убедительным в прежнее время, ныне, после того как был открыт закон естественного отбора, оказалось несостоятельным. Мы уже не можем больше утверждать, что, например, превосходно устроенный замок какого-нибудь двустворчатого моллюска должен был быть создан неким разумным существом, подобно тому как дверной замок создан человеком. По-видимому, в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер.
Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни.
Чарльз Дарвин. Автобиография./ Сочинения. т. 9. С. 166-242

Еще вопросы есть?

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 11967) русский человек 16/02/2009
Ну и статья! Невыносимое убожество! Хрень тяжеловесных конструкций с претензией на научность и с долей откровенного вранья!

Пародирую: "СКАЗКА – это мировоззрение, которое ОТРАВЛЕНО бездоказательной верой в существование Деда Мороза, Красной Шапочки, Бабы-Яги прочих сказочных персонажей, которых в реальности не существует."

Так что же - тупо выбросим на помойку за ненадобностью сказки? Уподобимся вычислительной машине без чувств, без эмоций, без воображения, без полёта фантазии, БЕЗ МЫСЛИ?

Ну, а если понятно, что сказки нужны, должно быть понятно, что и Бог для чего-то нужен. На этом надо сосредоточиться!

А вот и откровенное враньё: "АТЕИЗМ – это мировоззрение, которое не отравлено верой в Бога/богов, Который/которые в реальной действительности не существуют."
Какой шустрый этот автор Дулуман Е. и торопыга! Норовит бежать впереди паровоза! Если пока нет доказательств, что Бог/боги существуют в реальной действительности, то это ещё не доказывает, что их нет в этой самой реальной действительности. Пусть приведёт свои доказательства, что их действительно нет, а мы посмотрим, насколько его доказательства убедительны! ;-)

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 11969) Аллах акбар! 16/02/2009
17.
Твоё дело тупо выбрасывать и столь же тупо верить кому угодно и во что угодно.
Но не утомляй своими маразмами.

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 11970) отец Онуфрий 16/02/2009
русскому человеку.
Уж не знаю, молитесь ли Вы, поститесь и/или слушаете радио Радонеж, а вот толковый словарь не мешало бы почитать, это точно. Сказка не может быть мировоззрением (как, например, фантастический роман). Сказка - литературное произведение. Произведение, в свою очередь, может быть обусловлено мировоззрением. Мировоззрение человека, считающего сказки реальностью, называется - "мифологическое мировоззрение". От самих сказок отказываться, разумеется, не следует, а вот от мифологического мировоззрения - не мешало бы. Одно дело - наслаждаться Эсхилом, другое дело - считать, что Прометея реально приковали где-то в районе полунезависимой Абхазии.
Некоторым точно не мешало бы, хотя бы частично, уподобиться вычислительной машине - ради наведения порядка в голове и научения мыслить логично. Еще раз повторяю то, что вынужден объяснять почти всем верующим: доказательством несуществования является опровержение существования. Так что это Вы должны привести доказательства существования бога, а Дулуман (или кто-нибудь другой, хотя бы - я) их опровергнет и докажет этим, что бога нет.
P. S. А так бог, конечно нужен. Как и сказки - маленьким детям. Взрослый человек может обойтись без этой пустой гипотезы.

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 11971) Anar 16/02/2009
17.(пост намбер 11967) русский человек 16/02/2009
//Ну, а если понятно, что сказки нужны, должно быть понятно, что и Бог для чего-то нужен. На этом надо сосредоточиться!//
Необходимость сказок никто не оспаривает:их читают детям, чтобы развивать фантазию и на примере сказочных героев объяснять, что такое хорошо, и что такое плохо. Бог либо лишний тут, либо один из череды сказочных героев.

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 11974) русский человек 16/02/2009
18.(пост намбер 11969) 16/02/2009 =...Но не утомляй своими маразмами...=
Придётся стиснуть зубы и терпеть! Ведь мои маразмы ничуть не хуже маразмов Дулумана Е. и Ваших. ;-) А также я ещё не сел на своего любимого конька и не начал пока рассуждать о морали - а Вас уже затошнило :-)))

19.(пост намбер 11970) отец Онуфрий 16/02/2009 =...Уж не знаю, молитесь ли Вы, поститесь и/или слушаете радио Радонеж...=
Вот именно - не знаете! И поэтому не следовало так глупо подставляться!

19.(пост намбер 11970) отец Онуфрий 16/02/2009 =...а вот толковый словарь не мешало бы почитать, это точно...=
К чему Вы это? Хотите нам дать определение из толкового словаря? Так дайте его - и дело с концом, что за бессмысленные советы - почитайте!

19.(пост намбер 11970) отец Онуфрий 16/02/2009 =...Сказка не может быть мировоззрением (как, например, фантастический роман). Сказка - литературное произведение. Произведение, в свою очередь, может быть обусловлено мировоззрением...=
Что - будем цепляться к словам? Ну, не является, а "обусловлена". Но, ведь всё-таки мировоззрение отражено в сказках?

=...Сказка - один из основных жанров устного народно-поэтического творчества, эпическое, преимущественно прозаическое художественное произведение волшебного, авантюрного или бытового характера с установкой на вымысел. С. называют различные виды устной прозы, отсюда разнобой в определении её жанровых особенностей. От др. видов художественной эпики С. отличается тем, что сказочник подаёт её, а слушатели воспринимают прежде всего как поэтический вымысел, игру фантазии. Это, однако, не лишает С. связи с действительностью, определяющей идейное содержание, язык, характер сюжетов, мотивов, образов. Во многих С. нашли отражение первобытные общественные отношения и представления, тотемизм, анимизм и др.
...= (Большая Советская энциклопедия)

Но главная суть моей пародии - не в этом. Вглядитесь - я специально выделил это слово заглавными буквами: "ОТРАВЛЕНА"!

19.(пост намбер 11970) отец Онуфрий 16/02/2009 =...Еще раз повторяю то, что вынужден объяснять почти всем верующим: доказательством несуществования является опровержение существования. Так что это Вы должны привести доказательства существования бога, а Дулуман (или кто-нибудь другой, хотя бы - я) их опровергнет и докажет этим, что бога нет...=

Чушь полнейшая! С логикой у Вас не в ладах. Дуламан выдвинул УТВЕРЖДЕНИЕ. Он и должен его доказывать. Какими способами - его дело. Ситуация напоминает ту, которая сложилась в палеонтологии. Некоторые учёные утверждали, что кистепёрые рыбы (если мне не изменяет память, я не палеонтолог :-) вымерли миллионы лет назад. А в прошлом веке учёные - хлоп! - и выловили из окена живую кистепёрую рыбу! И эти, которые утверждали, что они вымерли - все в дерьме! По уши! Обтекали!

Потому что - нельзя утверждать то, что не можешь убедительно доказать. А Дулуман - утверждает! А раз был такой прецедент - где гарантия утверждению Дулумана? Нет таких гарантий!

22.(пост намбер 11976) русский человек 16/02/2009
20.(пост намбер 11971) Anar 16/02/2009 =...Необходимость сказок никто не оспаривает:их читают детям, чтобы развивать фантазию и на примере сказочных героев объяснять, что такое хорошо, и что такое плохо. Бог либо лишний тут, либо один из череды сказочных героев...=

Сделали шаг правильный, Anar, да остановились в нерешительности. Сказки для детей - чтобы понимали, что такое хорошо, и что такое плохо. А Бог, религия - для взрослых. Чтобы тоже усвоили мораль, и понимали, что такое хорошо, и что такое плохо. Убеждением и принуждением. Ну, а кроме того - побочный эффект: Бог - отец науки. Не торопитесь смеяться, подумайте над этим не торопясь. ;-)

Кляузный крыжик

23.(пост намбер 11977) Аллах акбар! 16/02/2009
22. Чудаку!
Ты говоришь: "мораль и бох, понимаешь ли..."
Я спрашиваю: "а что это такое?"
Ты начинаешь утомлять своими маразмами...
Я говорю: "пошел нах со своими маразмами..."
Теперь понял, что бога нет???

Кляузный крыжик

24.(пост намбер 11978) русский человек 16/02/2009
23.(пост намбер 11977) 16/02/2009 =...Я говорю: "пошел нах со своими маразмами..." Теперь понял, что бога нет???...=

Милейший, как раз это не есть доказательство отсутствия Бога и морали :-) Это есть доказательство Вашего плохого воспитания в детстве, не очень удачной жизни, возможно, каких-то болезней (скорее всего - печени), и, как следствие - извращённой морали, присущей Вам. Потому что мораль присуща буквально каждому человеку, а вот какова она - это уже другой вопрос.

Ничего, будем перевоспитывать Вас и делать настоящего человека, полезного обществу и Родине! ;-)

Кляузный крыжик

25.(пост намбер 11979) атеист-2 16/02/2009
22.(пост намбер 11976) русский человек 16/02/2009
"Сказки для детей - чтобы понимали, что такое хорошо, и что такое плохо. А Бог, религия - для взрослых. Чтобы тоже усвоили мораль, и понимали, что такое хорошо, и что такое плохо. Убеждением и принуждением. Ну, а кроме того - побочный эффект: Бог - отец науки. Не торопитесь смеяться, подумайте над этим не торопясь".

-- Кстати, Вы про КАКОГО бога всё время толкуете, "русский человек", если Вы подписываетесь русским?

И ещё вопрос: по поводу "убеждения и принуждения" (Ваши слова) - Вы предлагаете поверить в некоего бога в принудительном порядке? Это как?

Кляузный крыжик

26.(пост намбер 11980) Аллах акбар! 16/02/2009
24.
Если не понятно, что такое мораль, то как можно определить -извращение этой морали?

Только посредством не извращённой духовности!
А духовность, в свою очередь, -это извращения души!
А извращённая душа, -это не извращённая свободная воля.
А свободная воля, -это извращенец бох!

Кляузный крыжик

27.(пост намбер 11981) ИЗВРАЩЕНЕЦ БОХ 16/02/2009
Ну и что что я извращенец?я же бог,я тиран,и мне всё дозволено!!!что хочу то и ворочу!А теперь все быстро на стали в мою любимою позу и спели мне алилуя!

Кляузный крыжик

28.(пост намбер 11983) Аллах акбар! 16/02/2009
27.
А кто бы сомневался?
Если Сатана искусил, опустил и посадил бога на фиг(на кол) и на иглу...

Кляузный крыжик

29.(пост намбер 11984) русский человек 16/02/2009
25.(пост намбер 11979) атеист-2 16/02/2009 =...Кстати, Вы про КАКОГО бога всё время толкуете, "русский человек", если Вы подписываетесь русским?...=

Ну, наконец-то разумный вопрос! А то уж я думал, что так и будем лениво обмениваться "комплиментами" с 2. (а также 18., 23 и т.п.), убивая время и скуку.
Да, соль-то именно в этом - что каждый из нас понимает под словом Бог. Ведь если судить по нашему обмену сообщениями с отцом Онуфрием - даже по понятию "сказка" не смогли прийти к общему заключению, что же тогда говорить о таких сложных понятиях, как Бог? ;-)

Кстати, я считаю, что национальность и религия в наше время имеют всё менее и менее взаимосвязей, поэтому, хоть я и подписываюсь "русский человек" (потому что русский по национальности), но зачёсывать Вам про Перуна, Даждьбога, Стрибога и прочих богов из славянского пантеона не буду. Они остались как наше культурное наследие, и наши мифы о происхождении мира и о его устройстве ничуть не хуже мифов древних евреев из Ветхого Завета.

Не буду я спорить и о происхождении языческого еврейского бога Яхве и о его трансформации в Бога - единого для всех народов. Хотя вот притчи из Ветхого Завета и Нового Завета о морали поучительны, годятся они и для русских (не все, конечно. Те, которые провозглашают евреев богоизбранным народом, имеющим право, освященное их богом, уничтожать другие народы - отвратительны и для нас совершенно неприемлемы).

Наверное, и церковное представление о Едином Боге уже устарело. Православные спорят с католиками по форме - о трех ипостасях Бога - Бог-Отец, Бог-сын (Иисус Христос), Бог-Святый Дух. Лично мне это тоже неинтересно.

Остаётся последнее - Бог есть Абсолютная Истина, всё в себя вбирающая и всем управляющая. Вот это - круто! И я считаю - вопрос о свободе воли и о предопределении событий - не закрыт. Хотя церковники пришли ко мнению, что свобода воли каждому человеку присуща, но это сделано, чтобы оставаться в рамках классической логики (да и руки развязывает - всегда можно навесить на человека кучу дерьма - дескать, сам, по своей воле нагрёб, а вот на том свете - будешь расплачиваться! И попробуй, докажи, что это не так - с того света ещё никто не возвращался).

И, знаете, атеист-2, вопрос о Боге - далеко не главный. Будем обсуждать - поймёте, почему я так думаю :-)

Кляузный крыжик

30.(пост намбер 11985) отец Онуфрий 16/02/2009
русский человек.
То, что Вы насчет сказок облажались - это уже и Вам стало очевидно. Именно поэтому я и не стал приводить текст из Энциклопедии или Толкового словаря - мне нужно было, чтобы Вы сами обнаружили ошибку. Теперь покажем, что в области логики у Вас гигантские пробелы.
Дулуман выдвинул не просто утверждение. Он выдвинул отрицательное утверждение. Отрицательное утверждение можно условно представить как "А - не истинно". Это утверждение является контрадикторным по отношению к "А - истинно". А может быть либо истинно, либо не-истинно, tertium non datur. Таким образом, поскольку из контрадикторных утверждений одно обязательно истинно, мы можем доказывать либо первое, либо второе. Доказать отрицательное утверждение можно только вскрыв внутренние противоречия положительного. Тогда необходимо хотя бы получить это положительное утверждение, причем в развернутой форме (не просто "бог есть", а "бог - это..."). На практике мы получаем, что, пока не доказано утверждение "А - истинно" мы можем смело утверждать, что "А - не истинно", следуя принципу бритвы Оккама (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate, хотя конкретно этих слов Оккам не писал) мы не должны вводить дополнительную сущность, пока не доказали ее необходимости.
Можно привести примеры из истории науки. Никто, в конечном счете, не доказал несуществование флогистона (теплорода), просто сейчас есть объяснение передачи тепла без привлечения этой дополнительной сущности. Опыт Майкельсона-Морли не опроверг, в конечном счете, существования эфира - он просто показал, что Вселенная и без него отлично справляется. Точно так же Вселенная отлично существует без бога - и именно Вам (или другому верующему) должно показать, что без бога ей никуда. Пока этого нет - бога тоже нет.
Наконец, за меня говорят и нормы римского права. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - тот должен доказывать, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. Как в суде - прокурор говорит: "этот человек - преступник" (положительное утверждение), а адвокат: "этот человек - не преступник" (отрицательное утверждение). Доказывать должен именно прокурор, адвокату для доказательства своего утверждения достаточно разбить все доводы прокурора. Так что жду доказательства (хотя, боюсь, они будут не на уровне, судя по Вашим предыдущим постам).
P. S. Все-таки, я бы Вам посоветовал бросить хотя бы одно из трех занятий (молиться, поститься и слушать радио Радонеж), а освободившееся время направить на чтение книг по логике и философии - чтобы не позориться.
P. P. S. Отличный пример Вы привели с целакантом (латимерией). Так профессор Смит смог доказать его существование - поймал. Так поймайте мне бога.

Кляузный крыжик

31.(пост намбер 11986) Anar 16/02/2009
22.(пост намбер 11976) русский человек 16/02/2009
//Сказки для детей - чтобы понимали, что такое хорошо, и что такое плохо. А Бог, религия - для взрослых. Чтобы тоже усвоили мораль, и понимали, что такое хорошо, и что такое плохо. Убеждением и принуждением.//
Взрослые не должны "тоже усваивать мораль". Потому что взрослые получаются из детей. Это я к тому, что мораль и воспитание идут из детства. Что воспитали, то и получили. И следовательно, опять религия не нужна. Ну разве только в глубокой старости от испуга, да и то не всем. А насчет убеждения и принуждения...Детям религия вообще противопоказана (как инструмент насилия над развивающейся личностью), а принудить исповедовать какую-либо религию взрослого человека, у которого с мозгами и логикой нет проблем и психика устойчивая, практически невозможно.

Кляузный крыжик

32.(пост намбер 11987) русский человек 16/02/2009
25.(пост намбер 11979) атеист-2 16/02/2009 =...И ещё вопрос: по поводу "убеждения и принуждения" (Ваши слова) - Вы предлагаете поверить в некоего бога в принудительном порядке? Это как?...=

Такой хомут принуждения каждый человек надевает себе на шею, независимо от его желания.

Попробую растолковать, как смогу, потому что словами мне трудно выразить то, что чувствую.

Вот человечество - его совокупность. Если каждый по отдельности - то люди разные. Один тупой, умом не блещет. Другой - умный и хитрый. Третий - простодушный. И все вписаны в самоорганизующееся сообщество. Иллюзия, будто кто-то абсолютно свободен в своих поступках. Даже царь-тиран-своеволец с неограниченной властью понимает, что если он будет делать какие-то неверные шаги, то моментально возникнет заговор и его мигом свалят с трона и убьют. Поэтому он ВЫНУЖДЕН кому-то потакать, чтобы на него опираться, а кого - мочить насмерть. Внутри этих рамок - может своевольничать, как хочет. И так - каждый.

И на каждого человека находятся свои рамки. Они и принуждают. Тупому просто говорят - делай так. Не будет делать - палкой его по башке или пинком под задницу. Простодушному говорят - так Бог через своих Апостолов нам заповедал, поступай и ты так. Не будешь - на том свете Бог тебя накажет. И даже умного и хитрого, который не верит ни в Бога, ни в чёрта, тоже принуждают - или угрозой смерти, лишения чинов и почестей, потерей капиталов.

Вот и получается - у каждого из нас есть слабое место, на которое нам давят и этим самым принуждают: общество ли, милиция ли, бандиты, попы, товарищи по партии, конкуренты в бизнесе. И вот эта совокупность принудительных рамок, свободы внутри этих рамок, и надежда за этими рамками как раз и есть наш Бог, Принуждающий Нас и Дающий Надежду. Для тупого Бог - палка и миска жратвы. Для простодушного Бог - Бог. Для хитрого Бог - Капитал. Смотря что для кого на первом месте - то и Бог. Радость и проклятье в одном флаконе.

Грубо, конечно, утрированно, но контуры обрисовал, как сумел, насколько слов хватило :-)

Кляузный крыжик

33.(пост намбер 11988) русский человек 16/02/2009
30.(пост намбер 11985) отец Онуфрий 16/02/2009 =...То, что Вы насчет сказок облажались - это уже и Вам стало очевидно...=

Ничуть не облажался. То, что в сказках выражается мировозрение конкретного сказочника, а через него - ментальность народа, поскольку сказочник живёт и воспитывается среди этого народа - это и ежу понятно. Более того, сказка, как полёт фантазии, выражает даже ментальную надежду - что именно главное для народа, какие чаяния, что бы ему хотелось улучшить в своей жизни. И в этом полное сходство сказки с религией, поскольку именно образ Бога формируется не грубыми реалиями жизни, а тоже полётом фантазии, обусловленной, опять-таки, ментальностью народа. Только сказка - для детей, а религия - для взрослых. И поэтому - облажались Вы, прицепившись к форме мной сказанного, но не к сути. А определение из Большой Советской энциклопедии это как раз и подтверждает.

30.(пост намбер 11985) отец Онуфрий 16/02/2009 =...Теперь покажем, что в области логики у Вас гигантские пробелы...=

И опять облажались. Причём - позорно. Наукообразными словами пытались затуманить суть проблемы, но сорвались на софистику вот в этом месте: =...Тогда необходимо хотя бы получить это положительное утверждение, причем в развернутой форме (не просто "бог есть", а "бог - это...")...=

И раз уж уцепились за принцип "бритвы Оккамы", то как раз и не нужно вводить дополнительных сущностей в виде развёрнутых форм, то есть, давать определение типа "бог - это..."

Смотрите, как изящно доказывается, что утверждение Дулумана Е. "Бог в реальной действительности не существует" - ложно.
1. Реальная действительность - это определённый набор качеств нашего мира.
2. Не все качества нашего мира распознаются непосредственно через органы чувств человека (доказательство - хотя бы открытие микроорганизмов только с изобретением дополнительного инструмента - микроскопа).
3. Не все качества нашего мира распознаются даже и через изобретённые человеком на сегодняшний день инструменты (очевидно, поскольку весь ход изобретения всё более и более новых инструментов, улучшение их характеристик открывали и новые качества нашего мира)
4. Часть качеств нашего мира пока скрыта от нашего познания ввиду несовершенства наших органов чувств и наших инструментов. А это значит - часть реальной действительности неизвестна для нас.
5. А раз часть реальной действительности неизвестна для нас, то и нельзя утверждать, что чего-то в ней не существует, поскольку такое утверждение предполагает, что мы познали всю реальную действительность досконально и не обнаружили в ней искомого.

И вот довеском - в непознанной наукой части реальной действительности может скрываться всё, что угодно (ведь она непознана нами!) - и Дед Мороз, и Буратино, и Фиолетовые слоны, а даже То, Не Знаю Что (чего не может представить человеческое воображение). В том числе и Бог ;-)

30.(пост намбер 11985) отец Онуфрий 16/02/2009 =...Наконец, за меня говорят и нормы римского права. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - тот должен доказывать, кто утверждает, а не тот, кто отрицает...=
Вот именно! Дулуман Е. утверждает, что "Бог в реальной действительности не существует" - он и должен это доказать. Для этого ему придётся досконально познать всю реальную действительность, не найти там Бога и заявить, что его в реальной действительности его нет. А пока не познает - мы ему не поверим на слово! ;-)

30.(пост намбер 11985) отец Онуфрий 16/02/2009 =...P. S. Все-таки, я бы Вам посоветовал бросить хотя бы одно из трех занятий (молиться, поститься и слушать радио Радонеж)...=

Ну, сначала Вам придётся попотеть, как и Дулуману, доказывая, что я молюсь, пощусь и слушаю радио Радонеж, а уж потом советовать, чтобы я бросал эти занятия по очереди или все сразу ;-) Я же не предлагаю Вам перестать употреблять наркотики, поскольку не знаю, употребляете ли Вы их :-)

30.(пост намбер 11985) отец Онуфрий 16/02/2009 =...P. P. S. Отличный пример Вы привели с целакантом (латимерией). Так профессор Смит смог доказать его существование - поймал. Так поймайте мне бога...=

Отличный пример я привёл - как облажались учёные, утверждавшие, что эта рыбка вымерла миллионы лет назад ;-) Ничего не напоминает?

Кляузный крыжик

34.(пост намбер 11989) русский человек 16/02/2009
И насчёт эфира, отец Онуфрий, Вы неправы! Он существует! Когда мне зашивали рваную рану, я его столько нанюхался, что чуть не стошнило! ;-)))

Кляузный крыжик

35.(пост намбер 11990) Аллах акбар! 17/02/2009
34.
...и слово бох есть(если не вникать: а обозначает ли это слово чего-нибудь?).
Говорят, что этого слова много в богословии.
Богословие -это где слово бог употребляется чаще чем другие слова, наверное как междометие.

Кляузный крыжик

36.(пост намбер 11991) Тень с того света 17/02/2009
Русский человек, в посте 32 вы сами показали, что бога нет, это просто персонификация требований социального порядка. Тогда уж скажите сразу - я сам в бога не верю, но просто считаю это дело полезным для "простодушных". Но зачем вы тогда убеждаете тех, кто к простодушным себя относить ну никак не хочет? Хотите и их сделать простодушными? Но ведь бесполезно. Хотите, чтобы они на простодушных дурно не повлияли и потому молчали? Ну так и заявите это прямо, а то не все такие тонкие намёки понимают.

Кляузный крыжик

37.(пост намбер 11993) Призрак Коммунизма 17/02/2009
Уважаемые обитатели сайта.
Ваши споры напоминают бои без правил. Предлагаю ввести самоограничения.
1.Дулуман прав – медицинский факт. Ясно, что не лев (право - лево).
2.Хочешь Дулумана критиковать, делай это любя, эзоповским языком,
между строк.
3.Нет ни какого смысла критиковать Дулумана. Так как все бессмысленно.
4.Не нравится, не ешь. Дареному коню, зубы не смотрят.
5.Есть «Бог» или нет, никто не знает. То же самое относится к магнитному монополю
6.5.04.1242г Ледовое Побоище выиграли с помощью Татаро-Монгольской конницы.
7.Историки не являются экспертами по логике и философии.
8.Наличие «Бога» докажут священники экспериментаторы.
9.Потри русского, найдешь татарина.
10.Историки скрывают от народа смысл жизни.

Кляузный крыжик

38.(пост намбер 11994) Аллах акбар! 17/02/2009
37.
Историки поведали только о смерти третьего и последнего на кресте.
А третий, находился в преступном сговоре ещё с двумя, которых поймали и убили ещё раньше.

Кляузный крыжик

39.(пост намбер 11995) Георгий Таназлы 17/02/2009
33.(пост намбер 11988) русский человек 16/02/2009 «…Ничуть не облажался. То, что в сказках выражается мировозрение конкретного сказочника, а через него - ментальность народа, поскольку сказочник живёт и воспитывается среди этого народа - это и ежу понятно…»

Совершенно не факт. Вы хотите сказать, что в сказках Андерсена выражен менталитет датского народа? Что то не приходилось встречать повально депрессивных датчан. А как быть с теми сказочниками, которые обрабатывают сказки разных народов. Например, небезызвестный Афанасьев собрал русские, украинские и белорусские сказки (на языке оргигиналов). Так ментальность какого народа выражается через Афанасьева?

33.(пост намбер 11988) русский человек 16/02/2009 «И опять облажались. Причём - позорно…»

Где же облажание? Кто-то когда-то внес тезис «Бог есть». Он должен доказать этот тезис. Фраза «Бог не существует» является антитезисом. Она в принципе не могла быть создана раньше тезиса «Бог есть». Поэтому доказывать антитезис не следует. Следует доказывать несостоятельность доказательства исходного тезиса если оно когда-нибудь будет иметь место быть.

33.(пост намбер 11988) русский человек 16/02/2009 «…Смотрите, как изящно доказывается, что утверждение Дулумана Е…»

Во-первых неправилен пункт 1. Реальная действительность – это не определенный набор качеств нашего мира. Это – полный набор качеств нашего мира.
Во-вторых, по пункту 5. Согласен нельзя утверждать, что в неизвестной части реальной действительности не существует чего-либо (скажем, объекта Х). Но! Вместе с тем нельзя и утверждать, что в неизвестной части реальной действительности данный объект Х существует. Таким образом, про объект Х вообще следует молчать «в тряпочку». Как следствие (или довесок, пользуясь Вашей терминологией), через некоторое количество времени, человечество молчащее про объект Х, будет вынуждено забыть про него, а, следовательно, этот объект «перестанет существовать» вплоть до своего открытия. К чему, кстати, мы атеисты и призываем.

33.(пост намбер 11988) русский человек 16/02/2009 «…Вот именно! Дулуман Е. утверждает, что "Бог в реальной действительности не существует" - он и должен это доказать…»

На эту тему уже писал выше. Е.К. Дулуман не утверждает что «Бог в реальной действительности не существует». Он выдвигает антитезу к тезису «Бог существует в объективной реальности».

33.(пост намбер 11988) русский человек 16/02/2009 «…Отличный пример я привёл - как облажались учёные, утверждавшие, что эта рыбка вымерла миллионы лет назад ;-) Ничего не напоминает?..»

Разве кто-то утверждал, что эта рыбка вымерла. Утверждали, что она водилась миллионы лет назад. Про настоящее говорилась, что не ловится. Когда поймали – тогда стали говорить, что ловится. Когда будут ловить сетями – тогда назовут промысловой.
Кстати, поймал-то ученый. А Христу совместно с апостолами кишка была тонка. Ловил какую-то баклю сетями. Вот Вам пример, что может сделать человек, но не мог сделать бог. Крах догмата о всемогуществе.

40.(пост намбер 11997) А.М.Крайнев 17/02/2009
//АТЕИЗМ – это мировоззрение, которое не отравлено верой в Бога/богов, Который/которые в реальной действительности не существуют.//

Ошибается уважаемый Евграф Каленьевич: атеизм - это НЕ мировоззрение.

Атеизм - НЕПРИЯТИЕ суждений о существовании объектов и явлений, вымышленных богословием, (пассивный атеизм)
или

Атеизм - ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ проникновению в общественное сознание суждений о существовании объектов и явлений, вымышленных богословием, (активный атеизм).

Собственно атеизм не пытается привнести в мировоззрение никаких специфических АТЕИСТИЧЕСКИХ объектов или явлений - просто в силу отсутствия таковых в арсенале атеиста. Поэтому атеистического мировоззрения и быть не может. Мировоззрение может быть РЕЛИГИОЗНЫМ или БЕЗРЕЛИГИОЗНЫМ.

Кляузный крыжик

41.(пост намбер 11999) отец Онуфрий 17/02/2009
русскому человеку.
Наглядный пример отрицательного влияния православия на головной мозг. Вы сначала признали, что сказка (то есть художественное произведение) не может быть мировоззрением (они принадлежат к разным мирам), затем стали отчаянно доказывать недоказуемое. Ментальность народа - это вообще из области творчества душевнобольных.
То, что Вы не понимаете разницы между утверждениями отрицательными и утвердительными - ничего удивительного. Пробелы в образовании, происходящие из молитв, поста и прослушивания радио Радонеж оказались даже хуже, чем я полагал - пациент не различает понятия сущности и качества. Фраза "Реальная действительность - это определённый набор качеств нашего мира" может быть занесена в диагноз полностью.
Чувствуется, что пациент еще не до конца отошел от последствий эфирного наркоза - ему мерещатся фиолетовые слоны, дед мороз, бог и прочие реально несуществующие объекты. Винить наркоз в этом не следует, следует винить поражение головного мозга православием.
С логикой у Вас беда полная - еще раз обращаю внимание на то, что не существует ничто, существование чего не доказано. Смит не стал опровергать отрицательное утверждение - он доказал положительное. Притащите мне бога за хвост как Смит притащил целаканта.
Кстати, Вы виновны в нарушении всех статей УК вместе взятых и по отдельности. Именно это и следует из Вашей фразы "Вот именно! Дулуман Е. утверждает, что "Бог в реальной действительности не существует" - он и должен это доказать". Ничего подобного. Это - утверждение адвоката (отрицательное утверждение), утверждение, которое не нуждается в доказательствах само по себе, но только в опровержении изначального (положительного) утверждения. Так что либо спешно разберитесь в различиях между утвердительными и отрицательными утверждениями, либо думайте, как будете оправдываться.
Так что доказательства - в студию! Иначе засчитывается очередной слив.

42.(пост намбер 12000) атеист-2 17/02/2009
29.(пост намбер 11984) русский человек 16/02/2009
"Не буду я спорить и о происхождении языческого еврейского бога Яхве и о его трансформации в Бога - единого для всех народов".

-- Мои друзья японцы не признают никакого Яхве и его "трансформацию в Бога - единого для всех народов". Оно им даром не нужно. Я, соответственно, тоже никоим образом не признавал и не признаю никаких Яхве, Иегов и прочие ветхозаветные мифы за "единые для всех народов". В Ветхом Завете (да и в Евангелиях тоже) описана мифология и, отчасти, история евреев - но не всех народов Земного шара.

Кстати, японцы в плане попыток навязывания им христианских идеологии и атрибутов оказались наиболее прагматичными и людьми с юмором - Вы не в курсе того, что христианские обряды венчания в Японии вопринимаются лишь в качестве ... ШОУ. Развлекаловки. Никакая "божественная составляющая" в этих шоу не присутствует. Это ещё одно подтверждение того, что христианство, выросшее из иудаизма, ни божества из упомянутой религии не являются "едиными для всех народов".

"Хотя вот притчи из Ветхого Завета и Нового Завета о морали поучительны, годятся они и для русских (не все, конечно".

-- Нет, не годятся. Никакие. Чужие религиозные мифы, чужой менталитет. Кстати, о мифологии... Видимо, как раз по этому поводу появилась в древности и дожила до наших дней народная поговорка: "Чужой бог хуже своего Лешего".

"Те, которые провозглашают евреев богоизбранным народом, имеющим право, освященное их богом, уничтожать другие народы - отвратительны и для нас совершенно неприемлемы".

-- Подобные заявления неприемлемы в любом случае и для любого народа. В этом согласен с Вами. Это проявление крайнего расизма и ксенофобии, хоть и не нравятся мне все эти термины.

"Наверное, и церковное представление о Едином Боге уже устарело. Православные спорят с католиками по форме - о трех ипостасях Бога - Бог-Отец, Бог-сын (Иисус Христос), Бог-Святый Дух. Лично мне это тоже неинтересно".

-- О да, устарело, это точно. Как видите, и здесь я с Вами согласен.

"Остаётся последнее - Бог есть Абсолютная Истина, всё в себя вбирающая и всем управляющая. Вот это - круто! И я считаю - вопрос о свободе воли и о предопределении событий - не закрыт".

-- Не закрыт.

"Хотя церковники пришли ко мнению, что свобода воли каждому человеку присуща, но это сделано, чтобы оставаться в рамках классической логики (да и руки развязывает - всегда можно навесить на человека кучу дерьма - дескать, сам, по своей воле нагрёб, а вот на том свете - будешь расплачиваться! И попробуй, докажи, что это не так - с того света ещё никто не возвращался)".

-- А вот мнение ЦЕРКОВНИКОВ нормального и здравомыслящего человека должно волновать меньше всего. Оно у них, у церковников, слишком специфичное. Сам лично с этим "мнением" церковников сталкивался лет эдак 14 назад в Московской патриархии. Увы, об их "мнении" ничего хорошего сказать не могу.

"И, знаете, атеист-2, вопрос о Боге - далеко не главный. Будем обсуждать - поймёте, почему я так думаю :-)"

-- Конечно, не главный. Абсолютно согласен с Вами. :)))))

Кляузный крыжик

43.(пост намбер 12001) отец Онуфрий 17/02/2009
Призраку Коммунизма.
Я, конечно, не являюсь экспертом в логике и философии - но хоть начатками владею. С русским человеком вообще беда - там отсутствуют минимальные базовые начала.
И ничего мы не скрываем. Тем более, нельзя скрывать от народа то, чего не существует (это о смысле жизни).
Абсолютно согласен - пусть существование бога докажут священники-экспериментаторы. Пока доказательств нет - бога тоже нет.
Вводить правила в бои без правил - бессмысленное занятие. Помнится однажды на тренировке договорились - удары только по корпусу и по ногам. Через секунд тридцать мне партнер так прописал по челюсти, что я чуть зубами не подавился. Мораль - правила - это одно, жизнь - другое. Правила должны основываться на власти, а не на пожеланиях.
И последнее - причем здесь монгольская конница? Вы еще Грюнвальдскую битву вспомните.

Кляузный крыжик

44.(пост намбер 12002) отец Онуфрий 17/02/2009
Георгию Таназлы.
Рад, что Вы снова с нами.

Кляузный крыжик

45.(пост намбер 12003) мирянин 17/02/2009
Мне кажется, что при современных технологиях можно Деда Мороза сделать богом, а Великий Устюг Святой Землёй. Только пока никто этого ещё не захотел. Но дети то уже пишут письма Деду Морозу. А это такая же молитва. Дело то всего за малым; несколько исцелений, чудес, явлений, и порядок.

Кляузный крыжик

46.(пост намбер 12004) Аллах акбар! 17/02/2009
33.
И пожалуйста подробнее о метальности православного народа на примере Гражданской войны?
Если бы бох подсказал Ни кола отречься от престола в пользу Ленина, или сразу в пользу Сталина, то развитый социализьм победил бы раньше, чем были заложены его основы?

Кляузный крыжик

47.(пост намбер 12005) Аллах акбар! 17/02/2009
33.
Это я к тому, что даже "русский человек" потихоньку прозревает:
Его уже не интересуют тяжеловесные сказки академических гуманитариев. А также иные проза и поэзия...
Даже простоватая придурковатость Задорнова нуждается в комментариях автора.
Гуманитариям всё труднее сбывать свой продукт в условиях рынка, и они вопиют к власти о духовно-нравственном возрождении.

Кляузный крыжик

48.(пост намбер 12006) отец Онуфрий 17/02/2009
Аллаху Акбару!
Ну зачем Вы постоянно наезжаете на гуманитариев? Среди нас есть и честные люди.

Кляузный крыжик

49.(пост намбер 12007) Аллах акбар! 17/02/2009
48. Отцу Онуфрию!
Значит, Вы меня правильно поняли!
Пусть же честные гуманитарии, намахают жуликов.
Я, как ярко выраженный представитель тупого народа, подлежащего "воспитанию" -заблудился в теориях и изьмах...
Вследствие чего, реакция отторжения на физиологическом, примитивном уровне трусливого мещанина обувателя готового мочить любую власть.

Кляузный крыжик

50.(пост намбер 12008) Аллах акбар! 17/02/2009
48. Отцу Онуфрию!
Я, тоже гуманитарий, только засекреченный как НЛО.
Знаете, есть такая живность похожая на "собака -друг человека" и зовут их волки, но они об этом не знают.
У них, конечно же "волчья грызня", но, тем не менее, они не загрызлись.
Мне нравится их мораль по духовно-нравственному возрождению!
Если бы их социумами правили мудозвоны, то-???

Кляузный крыжик