51.(пост намбер 10910) Аллах акбар! 15/01/2009
50. Отцу Онуфрию!
Жаль, что Бакунин с Кропоткиным не покончили это государство!
В Вашем определении государство вырисовалось чётче и противнее, чем даже я о нём думал.
А философам,- в рыло!
Спорить о том: как правильнее, форма шляпы или фигура шляпы, можно после окончания полевых работ в колхозе "Светлый путь в никуда имени сразу всех партсъездов всех партий вместе взятых".

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 10918) Живой 16/01/2009
О.онуфрию
Что ж, может оказаться, что мир несправедлив!

А Вы уверены, что "если природа человека будет познана, то жизнь станет абсолютно спокойной"? Вдруг мы узнаем о себе что-то такое, после чего уже не сможем жить спокойно? Будем просыпаться в холодном поту и шарахаться от собственного отражения в зеркале от ужаса и ненависти к самим себе?"

Да нет, что Вы! Очень быстро привыкнем и еще сильнее себя полюбим! :)
Единственно, возможно, придется поменять Конституцию и УК, и в этом смысле "познание вещь опасная"!
Я единственно, хотел бы еще раз прояснить мою мысль, что идея о биороботе совершенно параллельна концепции СВ. Ваше "Я" есть ваша инд-ть, ваша природа, т.е. заданность, а значит, Вы - робот. И свобода вашей воли есть лишь освобождение вашей программы от чуждых программ-"вирусов". Вот почему мне показалась такой странной ваша аргументация. Ведь если продолжить ваши идеи, то получится, что свобода воли появляется тогда, когда нет "Я" :)
С уважением

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 10955) отец Онуфрий 16/01/2009
Живому.
Может быть, я не очень удачно выражал свои мысли, но основная идея несколько иная. Цепочка рассуждений: "Я" - то, что обладает свободой воли - "я" - индивидуальность, предопределенная внешними признаками - освобождение воли возможно лишь при уничтожении "я" - "я" - то, что противоположно свободе воли. Мы приходим к утверждению, прямо противоположному изначальному, то есть к парадоксу. Если есть парадокс, значит изначальные посылки неверны. Следовательно, не существует ни "я", ни свободы воли. Что и требовалось доказать.
Это, конечно, если не начать развлекаться терминологическими спорами, придумывая новые определения для "я". Но это путь в никуда - ни один термин не бывает идеальным, придраться можно всегда.
С уважением.

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 11081) Живой 21/01/2009
о.Онуфрию
здравствуйте,
Я это рассуждение и имел в виду, все верно. Добавлю только, что данный парадокс пробовали продолжать - в патристике. Там приходили к Божественному Ничто и 3-й компоненте природы человека - духу. А вот дух определить не получилось, да и нельзя было.
Но Вы забываете свойственную живой материи программу на выживание, вкл. воспроизводство и проч., которая вступает во взаимодействие с внешними факторами.
Любая философия должна быть как-то практически ориентирована. Проиллюстирую. Ребенок от рождения одарен музыкально, или любит рисовать, а из него делают военного. Или домохозяйку.
Вам приходилось видеть человека, который после сорока вдруг начинает крепко попивать? "Не моя, говорит, была жизнь, а исправлять поздно. Вот если бы я не позволял другим решать за себя..." Причем была возможность, конечно, выбрать свой, органичный путь, значит, говоря вашими словами, есть программа, позволяющая выбирать между другими "низшими" программами. Можно ею воспользоваться или не воспользоваться. А может и нет этой программы вовсе :) Вот эта свобода выбора и интересна, и имеет практический смысл.
Для обычного человека (не владеющего философской словесной акробатикой, не читавшего Пола Фейерабенда, Карла Маркса, Ап.Павла т.д.) свобода воли означает прежде всего жизнь в соответствии со своей природой, и что за дело, если она тоже, возможно, программа, за которой опыт всех его предков, включая первых амеб.
С уважением

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 11082) Ниндзя 21/01/2009
Ридман
если аппарат (типа телепортатора, который разделяет всё тело на молекулы, а потом собирает точно также в другом месте)соединит всё также как было, то откуда возникает предположение о перемене "я"? Ведь всё будет точно также. "Я" останется в прежднем виде.

Еретик,
Предположение о том, что дьявол творит любые (вредные) организмы делает дьявола ровней богу. Логика верущих изощерённее: бог сначала сделал совершенное всё, и совершенных людей, а они оказались непослушными. И тогда их бог выгнал из дома и насоздавал им всяких болезней (наверное чтобы современные верующие проклинали своих неверущих прародителей). Более того, фантазия верующих столь извращённа, что они могут считать любые болезни благом от боженьки.
Вообще бог бракодел (а у бога все дела совершенны, так и брак изделий и все ошибки боженьки). Создал двух человек и оба оказались неправильными - не чушь ли? (100% изделий оказались браком). Если свободу, приведшую перволюдей к "грехопадению" считать великим благом бога и символом совершенства человека, то надо считать столь же восхитительными и божественными алкоголизм, наркоманию, ложь, разбой, убийства. Даже если на них "дьявол подталкивает" - всё равно же это святое и божеское, бог же дал дьяволу такую власть и миссию божественную...
Мир со всеми болезнями, претуплениями и войнами устроен так совершенно и столь мудро! Так радостно это осознавать! А эта восхитительная божественная национальная и рассовая неприязнь! Сколько божественной мудрости в ней!
А раковые болезни! А рождение полоумных и уродливых деток - разве Вас не восхищает божественная мудрость творца и устроителя мира?! Срочно срочно срочно все - славить имя Иеговы!

Кляузный крыжик

56.(пост намбер 11085) отец Онуфрий 21/01/2009
Живому.
Введение дополнительной сущности (дух), в конечном счете, ничего не дает. Либо эта сущность неопределенная (что и получилось), либо мы повторяем тот же цикл, но с большим количеством сущностей, что ничего не меняет ни в рассуждении, ни в выводе.
"Крепко попивающих" товарищей я насмотрелся выше крыши, сосед такой был. Надоел ужасно. Самое главное, что из этих людей все равно ничего путного не получилось бы, это просто нытье, а не "загубленный гений".
Но самое главное, даже если талант был, он предопределен генетически (то есть нет свободы), а помешали ему развиться родители, школа, общество, склонность к пьянству и т. д. - то есть объективные обстоятельства - опять же нет свободы. То есть выбор есть, но он не произвольный, а предопределенный (пусть и вероятностно, а не жестко). А дальше вопрос сугубо терминологический - что называть свободой воли. Если людям нравится называть вероятностно детерминированный выбор между несколькими программами свободой воли - это их право, я не цепляюсь за термины, они - всего лишь слова. Можно и слона назвать мышью - что-то общее у них есть. Но это не та свобода воли, о которой говорят христиане, не та, которая требует особой сущности - "души", особого "я". Эту свободу воли я отрицаю.
Насчет амеб - не уверен. Математики уверяют нас, что для состояния системы имеет значение только ее предыдущее состояние, а не все предшествующие. По-моему, это называется "цепи Маркова" или что-то в этом роде.
С уважением.

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 11086) отец Онуфрий 21/01/2009
Ниндзя.
Насколько я помню, дьявол не способен творить, но способен искажать творения, превращая их во что-нибудь мерзкое, страшное, уродливое. Пример:
Лютеру, когда он переводил Библию, сильно надоедали мухи. Оно и понятно - он в это время не мылся, а еда, которую ему приносили, оставалась нетронутой и протухала. Однако жужжание мух мешало переводить и Лютера осенило - бог не мог создать мух, которые мешают столь важному делу. Значит, это дьявол так исказил творение божие.

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 11092) Призрак Коммунизма 21/01/2009
Два ненавидящих друг друга проповедника от бога?

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 11108) Прохожий 22/01/2009
Эх, не часто увидишь сколько-нибудь последовательные рассуждения верующих людей, поэтому не могу не прокомментировать "Ложь АТЕИСТОВ".

> Между собой атеисты всё не могут никак договориться и выдержать в своих взглядах на христианство одну общую линию.

Но это не мешает атеистам мирно сосуществовать - в отличие от верующих, которые тоже никак не могут договориться о предмете своей веры, но при этом до сих пор продолжают уничтожать друг друга в межрелигиозных конфликтах.

> Но только атеистическое сознание берет патент на разумность в своем свободомыслии. Вот почему Теория Эволюции была подхвачена именно атеистическим сознанием.

Теория эволюции была подхвачена научным сообществом потому, что основана на фактах и научных исследованиях, а не потому, что "атеистическое сознание берет патент на разумность в своем свободомыслии".

> Какие же можно увидеть во всём этом противоречия:
> Мнение о том, что человек с позиции атеизма есть ценность, не выдерживает критики. Случайность человеческой жизни - вот что по атеистическому мировоззрению является человеком.

Автор не понимает, что человеческая жизнь ценна САМА ПО СЕБЕ, а не в зависимости от того, случайно или неслучайно она была получена человеком.

> секуляризованное общество - это общество потребления, где ничего не остается делать, как ежесекундно потреблять случайные ценности ...

Неправда. Автор, живя в секуляризованном обществе, занимается, кажется, не только потреблением? :) В секуляризованном обществе вы можете потреблять "случайные ценности", а можете не потреблять. Вы можете отправлять свой религиозный культ, а можете не отправлять. Более того, в большинстве секуляризованных обществ ваш религиозный культ защищен законодательством о свободе совести. Проблема секуляризованного общества в том, что оно предоставляет вам свободу выбора и выбор вы можете сделать неправильный.

> Что же касается основы атеизма, то это неверие. Но так ли это?
> Нельзя не верить ни во что. По закону "двойного отрицания" - атеисты верят в отсутствие Бога.

Ага, а некурящие атеисты курят "отсутствие табака". :) Типичная ошибка в понимании атеизма. Атеизм - это не вера в отсутствие бога, а неверие в его существование.

> В книге Анри Бергсона "Статическая и динамическая религия" серьезно проработан вопрос о развитии атеистического мировоззрения. В чем же это развитие? Ни в чем! Атеизм не развивался вообще - Бога нет и всё.

Совершенно верно. Наркоман за свою жизнь может перепробовать множество разных наркотиков и даже изобрести новые. В этом его, так сказать, "развитие". Но человек, не употребляющий наркотиков в этом смысле не "развивается" никак — он просто не употребляет наркотиков и все.

>... ум человека не механически потребляет знания и формирует мышление, а проходит сложный процесс формирования мировоззрения на всех уровнях своей органики, а не строится на знании, на которое так уповают атеисты, как на запоминании материала без последующей обработки и анализа.

Чушь. Если бы ученые (большинство из которых, как известно, атеисты) опирались на знание "как на запоминании материала без последующей обработки и анализа", они не открыли бы ни одного закона природы и не вывели бы ни одной научной теории.

> Но к сожалению, исходя из всего этого, очень трудно к примеру на суде доказать, что маньяк-убийца - это homosapiens, который не виноват в своих действиях, поскольку таким его породило и сделало общество.

Нелепое утверждение. Можно подумать, что атеисты зачем-то пытаются оправдывать изуверов. Далее у автора больше эмоций и больше нелепостей.

> Теория эволюции в вопросах нравственности и морали давно показала, что поиски человека разумного в древние времена сводятся к поиску культуры.

Вот это да! Только что ругал теорию эволюции, а теперь ссылается на нее! Или автор изобрел какую-то собственную "теорию эволюции в вопросах нравственности и морали"? :)

> Но согласно атеизму каждый человек может творить свою мораль и никто не вправе ему навязывать другую.

Не совсем так. Я имею право навязывать свою мораль, например, своим детям. Это называется воспитанием. С другой стороны, непонятны претензии автора. Я, например, не могу навязывать кому-либо делать аборты, если это не согласуется с моральными принципами тех людей. Разве было бы лучше если бы я мог им это навязать?

> Человек сам кузнец своего счастья, а значит должен жить так, как он того сам хочет. Противоположные мнения рассматриваются как невежество, архаичность, а источником таких взглядов всё чаще объявляют религиозное сознание.

Безосновательное обобщение. "Человек сам кузнец своего счастья" и индивидуализм - это, как известно, постулаты протестантской этики. А уж их-то вряд ли можно обвинить в отсутствии религиозного сознания.

> Ложность этого утверждения об абсолютной свободе человека обличается его абсолютной неосуществимостью.

Очередная чушь. Никто не говорит об "абсолютной свободе".

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 11109) Ниндзя 22/01/2009
отец Онуфрий,
но ведь всё равно по хрюсовской логике должно выходить, что это бох дал дьяволу такую должность.

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 11154) Ян Ковский 24/01/2009
53.(пост намбер 10955) отец Онуфрий
//Цепочка рассуждений: "Я" - то, что обладает свободой воли - "я" - индивидуальность, предопределенная внешними признаками - освобождение воли возможно лишь при уничтожении "я" - "я" - то, что противоположно свободе воли.//
Но почему свобода воли возможна лишь при уничтожении индивидуальности? Вобщем-то свобода воли заключается лишь в том, что некоторые действия являются случайными, индивидуальность от этого не страдает. Свобода, конечно, не абсолютно, но едва ли можно утверждать, что её вообще нет

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 11160) отец Онуфрий 24/01/2009
Яну Ковскому.
Прочитайте мои комменты внимательно, и Вы увидите, что я отрицаю любую свободу воли - хоть с индивидуальностью, хоть без. Я уже излагал свои взгляды на вопрос свободы воли в ходе дискуссии с Живым - в ветке обсуждения статьи Михаила Ch "Православие - это ложь" (посты 177-210) Прочитайте, если хотите обсудить эту тему. Замечу только, что не следует путать свободу воли и случайность - иначе выяснится, что игральные кости тоже обладают свободой воли.

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 11250) Иваныч 29/01/2009
Приведенные "доказательства" креоцинистской модели происхождения видов весьма забавны. В особенности позабавило доказательство существования бога. Типо если что-то устроено сложно, то это сложное сотворил господь. Смеялся от души. Хочется пожелать аффтару почитать про "мир маргариток" Лавлока. Эта невинная компьютерная модель показывает как из простых вещей могут рождаться сложные саморегулирующиеся системы без помощи бога, сатаны или иных товарищей.

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 48484) Машталер Андрей 06/01/2011
Статья просто е-рун-да, однобока(поскоку опровергая или доказывая Бога нужно розсматревать со стороны всех наук ,а не биологии только,полна предубеждений, места из Библии тупо вырваны из контекста, а по поводу фактов в защиту сотворения - то их кудабольше чем в защиту эво-ции (если такие имеются вообще).
andd82@mai.ru -готов к дискусии

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 48485) Дьячок 06/01/2011
64.(пост намбер 48484) Машталер Андрей 06/01/2011
а по поводу фактов в защиту сотворения - то их кудабольше чем в защиту эво-ции (если такие имеются вообще).
andd82@mai.ru -готов к дискусии ///

Больше чем законов Ньютона:
Фантазий
Сновидений
Глюков
И пр.
Итак, свидетелями сотворения мира были: Сатана, Гундяев, Вельзевул, Аквинский, Саровский, Навуходоносер...
Свидетелями сотворения бога были: свидетели иеговы, свидетели саваофа, свидетели хреста, свидетели даосизма и конфуция...

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 48496) Дьячок 07/01/2011
64.(пост намбер 48484) Машталер Андрей 06/01/2011 ///

Если доказывая сотворения будете пользовать заезженные основания, типа Сатана вселял в людей бесов, а бох гельминтов и правослабную олигофрению, то это ваше право, уважаемый.

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 57618) Yanna 25/04/2011
Бедняжки..:)
"Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"
Псалом 13
Вашу распрекрасную теорию эволюции на корню 2 закон термодинамики запрещает :)несмотря на ваши попытки заявить что якобы для " открытых систем" он не действует :)
А вы все за обезьян своих цепляетесь..Грустно господа)))

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 57661) отец Онуфрий 26/04/2011
Yanna

Интересно, вы, христиане, уже настолько ухитрились спрятаться от жизни в стенах своих молельных домов, что не замечаете Солнце?

И, кстати, каким же это образом 2-й закон термодинамики влияет на эволюцию?

Кляузный крыжик

69.(пост намбер 88386) Михаил, 78 лет 08/01/2013
В разговоре с верующими я нередко спрашивал: если бог любит человека,почему же он наказывает невинного ребёнка, который заражается тяжёлой формой инфекции и умирает?. Мне отвечают,значит его родители или другие предки аж до седьмого колены грешили.Но инфекция (микробы, вирусы, простейшие и др.)ведь тоже божьи творения. Почему же бог ИХ наказывает,убивая созданными человеком антибиотиками?!Или у патогенных микроорганизмов в роду тоже грешники были? :-)И почему бог не наказал (и вообще позволил родиться)тиранам,вроде Гитлера, Сталина,Тамерлана,Калигулы и т.д., развязывавшим войны,в которых погибали миллионы и миллионы хороших, добрых, честных людей? Где же тут Любовь бога к человеку???

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 88387) Михаил, 78 лет 08/01/2013
В разговоре с верующими я нередко спрашивал: если бог любит человека,почему же он наказывает невинного ребёнка, который заражается тяжёлой формой инфекции и умирает?. Мне отвечают,значит его родители или другие предки аж до седьмого колены грешили.Но инфекция (микробы, вирусы, простейшие и др.)ведь тоже божьи творения. Почему же бог ИХ наказывает,убивая созданными человеком антибиотиками?!Или у патогенных микроорганизмов в роду тоже грешники были? :-)И почему бог не наказал (и вообще позволил родиться)тиранам,вроде Гитлера, Сталина,Тамерлана,Калигулы и т.д., развязывавшим войны,в которых погибали миллионы и миллионы хороших, добрых, честных людей? Где же тут Любовь бога к человеку???

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 88727) еволюцинистам-аттиистамм-дуляйманнисттамм 16/01/2013
Аттиист, ты явно произошел от обезьяны и чувствуешь корни родства с этим братским животным
Что ты скажешь про людей с отрицательным резус фактором?! У которых отсутствует геном "обезьяны" ?!
Вот тебе информация к размышлению:
"Есть ли сходство между нашими (человеческими) генами и генами других земных существ? Гены кодируют протеины, потому, к примеру, то, из чего состоят наши кости, должно быть похоже на то, из чего «сделаны» кости шимпанзе или, скажем, рыбы. Наши гены схожи с генами шимпанзе на 98%. Ну, а теперь то, что Вы наверняка не знаете… С точки зрения генов мы похожи также на мышей! С мышами у нас 75% общих генов, а генетическая последовательность собаки на 85% схожа с нашим геномом. А теперь вспомните, как выглядят морские ёжи (маленькие, колючие и без костей). Они вовсе внешне на нас не похожи, но и у них 25% общих с человеком генов.
Итак, у человека 25 000 генов. Давайте теперь посмотрим: сколько у нас уникальных (присущих только нам) генов по сравнению с мышами. Оказывается: у людей есть только 300 генов, которых нет у мышей. Другими словами, из 25 000 генов только трёхсот нет у мышей. У нас 113 генов, перешедших от бактерий. В геноме человека находится около 250 уникальных генов, которых нет ни у одного другого вида существ на планете. И фактически учёные не смогли дать никакого эволюционного объяснения происхождению этих генов!
ДНК человека на 98% схожа с ДНК обезьяны, но в отличие от животных люди живут в разногласии с природой. Почему же так происходит? "
Итак, всякий аттиист, не смеши людей своим невежеством: гугл тебе в помощь))изучай и познавай новое: бывает иногда полезно!!! Удачи человек-обезьянка)))
Вот тебе в помощь некоторая инфа, где подробно прочитаешь:
http://realstrannik.ru/po-sledam-vsemoguwih/107-po-...biju-svoemu.html

Кляузный крыжик