1.(пост намбер 7691) Юрий 17/10/2008
Нет повести печальнее на свете
Чем повесть о атеистах...
Почти «Вильям наш, Шекспир» (с)

2.(пост намбер 7694) Призрак Коммунизма 17/10/2008
Тема с претензией, но представлена с невысокой кочки.
Чайнику не хватает физического кругозора.
Возьмите природу света, она двойственна,
а у троицы тройственна.
Троица достаточно сложный объект, для тестирования чайников
и даже академиков. Фишка в кругозоре.

3.(пост намбер 7702) Чайник 18/10/2008
censored

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 7718) Urij 18/10/2008
2. Призрак Коммунизма 17/10/2008
Не природа света двойственна, а наше представление о ней. А двойственность природы света в нашем представлении это как компоненты вектора. В одних экспериментах он ведёт себя как волна. Но свет ни есть волна, если бы он был волной, у него не было бы корпускулярных свойств. В других экспериментах он ведёт себя как поток частиц. В тоже время это и не поток частиц. Если бы свет был потоком частиц, у него не было бы волновых свойств.
Так что двойственность это как проекция на различные наборы свойств. Но свет не сводится ни к одной из этих проекций.

Если природа троицы тройственна так же как двойственна природа света , то каждая ипостась имеет специфические свойства (является проекцией на определённое направление в пространстве свойств), но не является всей троицей, не тождественна ей.

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 7719) Urij 18/10/2008
1. Юрий 17/10/2008
Вообще то повесть началась с достопочтенного академика, который отнюдь не атеист

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 7726) Призрак Коммунизма 19/10/2008
6. Urij.
Вы сами поняли, что сказали?
Может это у света ипостаси, а у троицы проекции?
Не надо делать вид, что что-то понимаете про свет и троицу.
Вы еще про компоненты точки изложите.
Не забудьте про дифракцию и лазерную накачку.
Успехов в модуляции света Вам.

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 7732) Urij 19/10/2008
8. Призрак Коммунизма 19/10/2008
Сдаётся мне Призрак, что Вы не понимаете о чём говорите, а уж тем более не понимаете что я говорю:)

10.(пост намбер 7733) Призрак Коммунизма 19/10/2008
Главное роскошь человеческого общения.

11.(пост намбер 7734) Urij 19/10/2008
А, ну если лишь бы что ляпнуть, тогда понятно

Кляузный крыжик

12.(пост намбер 7739) Призрак Коммунизма 20/10/2008
11. Urij.
Опоньки.
Надо думать Вы здесь по работе?

13.(пост намбер 7740) Призрак Коммунизма 20/10/2008
Для Urij.
Вообразите, что Ваше пространство свойств не трехмерное, а сложней.
Что будет с Вашей проекцией.
Зациклились в матричной математике?

14.(пост намбер 7745) Аллах акбар! 20/10/2008
Если бы бох был типа вектора, то его можно было бы раскласть на i,j,k.
А так, по богословию, бох не то тензор, не то ваще скаляр.
Вопщим массы покоя не имеет, да и не беспокоится ни о чём...

15.(пост намбер 7760) Юрий 20/10/2008
Алах акбар, пПРЮВЕТ!
Даже если бы человек был типа вектор, то его тоже надо было разложить на i,j,k.
Вот так анатомия человека была бы, абалдеть до чего простая...
А жаль,очень жаль, чтог не вектор, да?

16.(пост намбер 7783) Urij 20/10/2008
13. Призрак Коммунизма
Про аналогию бога с трёхмерным вектором не я придумал, и даже не Чайник. Это придумал многоуважаемый академик, в своей попытке доказать что в триединстве нет логического противоречия. Академик правильно сказал, что проекция вектора это тоже вектор. Но он забыл упомянуть о том, что это не тот же самый вектор, а другой. Проекция трёхмерного (да и многомерного, любой размерности) вектора будет тождественна с самим вектором только в том случае, если остальные компоненты (проекции на ортогональные к данному направлению оси) будут равны нулю.
Кроме того, академик забыл сказать ещё вот о чём. Если мы раскладываем вектор на компоненты (проекции), то стало быть мы выделяем некие направления, независимые от самого вектора. Чтобы были проекции, кроме вектора должны существовать ещё и направления. Но в случае с богом есть только бог (вектор), а никаких направлений, существующих независимо от бога нет. Есть только триединый бог, но больше ничего нет. Так на какие же направления академик раскладывает бога на проекции?
Можно было бы сказать, что в отношении нашего мира (независимые направления) бог ведёт себя как три лица. Бог отец создавший мир, бог сын спасший мир, и бог дух святой, обрюхативший Марию деву для спасения мира. Но тогда бог не триедин сам по себе, а только по отношению к нашему миру.
Если же имеются ввиду внутренние связи типа бог сын рождается от бога отца, то в этом случае процесс рождения надо рассматривать как внешний закон (направление) по отношению к богу, как некое свойство бога, или иными словами как его некую внутреннюю структуру. Вопрос: откуда это свойство (структура)? Оно было всегда, или бог его сам создал?

Что касается двойственности природы света, то тут та же ботва. Волновые свойства света - это проекция на набор экспериментов в которых эти самые свойства проявляются. Но свет не является волной, поскольку у волны нет корпускулярных свойств, а у света они есть. Поэтому нельзя сказать что природа света тождественна волне. Аналогично и про корпускулярные свойства. Природа света едина, но распадается она на двойственность лишь в проекции на определённый набор свойств.

Так что не удалось академику (да и другим его последователям) доказать, что в триединстве нет логического противоречия.

17.(пост намбер 7786) Призрак Коммунизма 20/10/2008
Для 16. Urij.
Аналитическая геометрия не против системы координат.
Вот Вам направления и плоскости для проекций.
Или у «Бога» нет координат?
Если «Бог» объект, прав я, если понятие, Вы.
У света есть свойства, длина волны и дифракция.
И тут же кванты.
Какие к черту проекции на эксперименты.

18.(пост намбер 7787) Призрак Коммунизма 20/10/2008
Для Urij.
Если в объеме есть система координат,
можно ли утверждать об отсутствии там материи.
Есть координаты, ищи материю.
«Бог» абстрактное понятие и не может иметь координат.
Вектор всегда в системе координат. Отсюда:
Свойства вектора не применимы к понятию «Бог».
Аналитическая геометрия здесь не работает.

19.(пост намбер 7796) Юрий 21/10/2008
Когда читаешь посты уважаемых мной интеллектуалов, которые собрались здесь и блещут своими обширными познаниями в разных сферах жизни, морали, науки и религии, то задаёшся одним вопросом.
Нет, одним фактом.
Господа, а как всё сложно то.
Мир вокруг нас настолько сложен, что углубись хоть любой из нас в отдельно взятую науку естествознания, к примеру, то и жизни не хватит изучить её до конца.

Здесь идет речь о утверждении троичности Бога, как утверждает христианство.
Тоесть о сути того, кто предположительно сотворил мир.
Ёще раз пишу слово "предположительно", не все так "предполагают", но предположение такое есть.
Итак вы можете представить себе, как сложно понять кто есть тот, кто сотворил мир. Бог предполагаемый создатель сложнейшей вселенной.
Если человек не может до конца изучить любую отдельно взятую науку, тоесть частичку изучения мира, то как он может понять сущность творца?
Следует сделать логический вывод что Бог не вместим для человеческого познания так же, как и не возможно вместить полноту познания о его творении.
Из христианского учения следует что творец вселенной открыл себя тому, кто этого понять не в состоянии.
А невозможность полного понимания человеком любого факта совсем не означает что это не факт.

Это рассуждение кстати вне зависимости от того существует ли творец мира на самом деле.
Но если он существует, то неизбежно человек понять сущность творца должен быть не в состоянии, как его творение.

Потому ваши "синусы" и "косинусы", а также "штангенциркули",
"координаты" и "протекции" здесь не катят, не тот уровень, сори.
А "уровень" познания творца сложнейшей вселенной должен быть так высок, что человеку его не достать сколько бы он не прыгал.

20.(пост намбер 7801) Аллах акбар! 21/10/2008
19.
Хорошие мысли о том что у человеков нет инструментов для "познания" того чего нет и в принципе быть не может: бога, души и пр.
Это в равной мере относится как к религиозникам так и атеистам.
Следовательно для религиозников остаётся единственный аргумент: "Нам кажется..."(И при этом они вправе креститься).
Следовательно богословие-теология=пустозвоние ни о чём.
И тема закрывается...

21.(пост намбер 7805) Urij 21/10/2008
17. Призрак Коммунизма 20/10/2008
//У света есть свойства, длина волны и дифракция.
И тут же кванты.
Какие к черту проекции на эксперименты. //
Объясняю какие. Природа света едина и неделима. Когда мы говорим про корпускулярно-волновой дуализм, мы лишь пытаемся описать её при помощи понятных нам моделей. Частица и волна - это не более чем модели. В природе нет ни чистых частиц, ни чистых волн.
Чистая частица - это движение по траектории. Если частица движется по некоторой траектории, то в эксперименте с дифракцией на двух щелях она обязательно должна пролететь через одну из щелей, а наличие второй щели на траекторию частицы влиять не должно. Но в этом случае не может получиться дифракционная картина, получится простое сложение интенсивностей потоков частиц. Однако в этом эксперименте наблюдается дифракционная картина. Распределение интенсивностей дифракционной картины нельзя описать пролётом каждой частицы лишь через определённую щель. В этом эксперименте проявляются волновые свойства. Но стоит нам поставить детектор на щели, чтобы определить через какую именно щель пролетела частица, как сразу дифракционная картина исчезает и получается простое сложение интенсивностей.
В то же время чистая волна, это некоторое распределение интенсивности волны в пространстве и времени. Для волны в каждой точке пространства в любой момент времени можно измерить текущую интенсивность. Но для одиночного фотона (хотя он и проявляет волновые свойства, этого сделать нельзя). В результате измерения мы можем получить лишь два значения: обнаружена частица в данной точке пространства в данный момент времени или нет. Мы не можем получить интенсивность волны связанной с одной частицей. Если в данной точке произойдёт например поглощение фотона, то вся волна исчезнет разом.
Открою Вам страшную тайну: в эксперименте по дифракции фотонов или электронов, каждая частица интерферирует сама с собой, а не с другими частицами. Дифракционная картина получается в результате интерференции каждой частицы с самой собой. А результатом интерференции частицы самой с собой является вероятность её попадания в определённую часть экрана. А дифракционная картина получается в результате попадания в экран большого числа частиц.
Но есть ли у фотона длина волны, и вообще летит ли он в пространстве между излучением и поглощением, мы сказать не можем.
То что мы ему приписываем некую длину волны (которая проявляется в экспериментах с дифракцией), не означает что фотон летит как волна с этой длинной волны. В экспериментах например по фотоэффекту длина волны никак не проявляется, зато проявляется энергия одиночного фотона.
В экспериментах же с дифракцией энергия фотона никак не проявляется.
Так что какие свойства проявит свет, зависит от эксперимента. Свойства проявляются во время взаимодействия (эксперимента). Есть ли они вне взаимодействия, неизвестно.

Кляузный крыжик

22.(пост намбер 7806) Urij 21/10/2008
18. Призрак Коммунизма 20/10/2008
//Вектор всегда в системе координат. Отсюда:
Свойства вектора не применимы к понятию «Бог». //
Только система координат произвольная. Можем выбрать одну систему координат, и в ней будет один набор проекций, а можем выбрать другую, и в ней будет другой набор.
Теперь по поводу применимости понятия вектора к богу. Повторю ещё раз, что эту аналогию (бога с вектором) придумал не я и не Чайник, а придумал академик. Если Вам эта аналогия не нравится - вопросы к академику.
Вообще, мы вроде как обсуждаем статью Чайника которая является критикой на статью академика.
Выберите один из трёх вариантов который отражает Вашу точку зрения в данном обсуждении:
1)Чайник доказал что академик не прав
2)Чайник ничего не доказал, но академик всёже не прав.
3)Чайник ничего не доказал, а академик прав.
Четвертый вариант "Чайник доказал что академик не прав, но академик всётаки прав" исключается самой логикой. Это высказывание не может быть истинным.
Я выбираю первый вариант. А Вы какой вариант выбираете?

23.(пост намбер 7808) Urij 21/10/2008
19. Юрий 21/10/2008
//Здесь идет речь о утверждении троичности Бога, как утверждает христианство.
Тоесть о сути того, кто предположительно сотворил мир.
Ёще раз пишу слово "предположительно", не все так "предполагают", но предположение такое есть.
Итак вы можете представить себе, как сложно понять кто есть тот, кто сотворил мир. Бог предполагаемый создатель сложнейшей вселенной. //
Подумаешь бином Ньютона:) Вы конечно можете благоговеть перед творцом, но я Вам компанию не составлю, так как для Вас "предположительно" мир создал творец, а для меня "предположительно" никакого творца не существует, и мир никто не создавал. Рассуждаю же я не о сложности "предполагаемого" творца сложного мира, а о христианской концепции этого самого "предполагаемого" творца, а она достаточно проста и логически противоречива.

//Но если он существует, то неизбежно человек понять сущность творца должен быть не в состоянии, как его творение. //
Несомненно:) Но это не относится к выдуманной концепции как Вы правильно заметили всего лишь "предполагаемого" творца. А раз творец всего лишь "предполагаемый", то и концепция может быть только выдуманная. А выдуманную концепцию понять можно, если она логически непротиворечива.

//Потому ваши "синусы" и "косинусы", а также "штангенциркули",
"координаты" и "протекции" здесь не катят, не тот уровень, сори. //
Сорри, но для "выдуманной" христианством концепции творца, вполне катят, а именно эту концепцию я и критикую.

Кстати, хотелось бы и от Вас услышать какого из трёх вариантов (из моего 22) Вы придерживаетесь в данном обсуждении статьи Чайника ?

24.(пост намбер 7815) Юрий 22/10/2008
Ответ Uriy
вариант из вашего 22 поста

2)Чайник ничего не доказал, но академик всёже не прав.

Вот это я думаю ближе к истине, если не является истиной.
Дело в том что наша логика ограничена, и её ограничение в понимании человека, да и трудно применима к столь высокому вопросу о творце мира.

Высокому в плане понимания этой сути творца мира.


Христианская концепция о Боге совсем не проста.
Да, она имеет огромную проблему, которая не в самой концепции, а в её понимании человеком. Ввиду человеческой ограниченности, что вполне нормально как для творения.
Троица не логически противоречива, как вы пишете, а недоступна для пониманимания. Вследствие вашей и моей ограниченности. Вы же не утверждаете что имеете такие мощные интелектуальные возможности что способны понять все?

Ответ Аллаху Акбару
Следовательно для атеистов остаётся единственный аргумент: "Нам кажется..."(И при этом они вправе не креститься).

Ответ всем.
Понимание этой сути творца мира вне нашего с вами понимания, но это совсем не означает что это не факт.

Кляузный крыжик

25.(пост намбер 7821) Аллах акбар! 22/10/2008
24.
Сатана танцует вашу троицу по отдельности и одновременно всех сразу,- до, во время и после сотворения мира!!!
Консенсус?
Теперь нам атеистам и вам религиозникам КАЖЕТСЯ на равных.
Но вы креститесь, а мы нет!

26.(пост намбер 7832) Призрак Коммунизма 22/10/2008
Для 22. Urij.
Извините, освежил в голове связанное со светом.
Да некто про свет не знает. В конце квантовой механики написано:
«Все, что не описывает квантовая механика, смотри в классической
электронной теории». А в конце классической электронной теории:
«Все, что не описывает классическая электронная теория, смотри
в квантовой механике». Все круг замкнулся. Ребята хорошо
устроились. Я, извиняюсь, технарь и могу для Вас процитировать.
«Свойства фотона: энергия, импульс и масса – выражены через
характеристики электромагнитной волны: частоту или длину
волны в вакууме. В этом проявляется корпускулярно-волновая
двойственность свойств света. При малых частотах преобладают
волновые свойства света, при больших квантовые свойства».
Смотри оптическую электронику и акустическую оптику.
1. Вы не читали квантовую механику.
2. Вы с ней не согласны.
3. Вы не читали и не согласны.
Теперь по статье: Я написал: «Написано с претензией, но с невысокой
кочки». Чайник прав, что формальной логикой «троицу» не возьмешь.
Отсюда фраза про претензию. «Троица» специально, под ситуацию,
созданное понятие. Свойства «троице» присвоили в момент синтеза.
Оспаривать их глупость. Отсюда фраза про не высокую кочку.
Нет объекта «троица», но есть понятие «троица» со сложными свойствами.
Отсюда фраза про тест для чайников и академиков.
Рад оказать интеллектуальную помощь.

27.(пост намбер 7833) Аллах акбар! 22/10/2008
Может запускаемый ускоритель что-либо добавит, откорректирует и даст коэффициенты в соотношения масс, энергий, скоростей и импульсов...
Но причём здесь Яхве даже если он и троится?
Может он спин со спины потому и не узнать родимого до боли?

28.(пост намбер 7836) Призрак Коммунизма 23/10/2008
Для 27. Аллах акбар!
Вы статью читали?

29.(пост намбер 7842) Аллах акбар! 23/10/2008
28.
Рассуждения типа:
-Согласны ли Вы что три медианы образуют геометрический центр треугольника называемый центром тяжести(подробности опускаем для краткости)?
-Да!
-Согласны ли Вы что триединость различных медиан, вместе с тем, точкой пересечения образуют единство триединства "О ПРЕДЕЛЯЮЩЕГО" (По Кузанскому "О неином"), но также точка, как любое свёрнутое число в единице является и опредедяющем ВСЁ и определяемым самого себя?
А то что всё сущее определяемое как существующее содержит в себе самоопределяемое понятие треугольника с содержащимся в нём центром обуславливающем подобно триангуляции и полигонометрии определяет не только плоское но и поверхности и объём заключённый как "не что иное как" внутри определяемой поверхности но также и любую бытийность вне "как иное" и есть тот единый как первопричина определяющая как "не иное", так и "иное"?
Что Господь как первопричина себя и своего творения в триединстве медиан не есть противоречие в себе и своём творении?
-Нет!
-А почему?
-А пошёл бы ты на ===, так как аналогия-это не доказательство!!!
Призрак! Не понял я где бох-то...

30.(пост намбер 7870) Призрак Коммунизма 23/10/2008
Бога нет, но есть божественное.
Например вино, секс.

32.(пост намбер 7889) Urij 23/10/2008
26. Призрак Коммунизма
//1. Вы не читали квантовую механику.
2. Вы с ней не согласны.
3. Вы не читали и не согласны. //
Не угадали:)
Вариант 4) Читал и согласен. Не торопитесь делать выводы. А уверены ли Вы, что Вы правильно понимаете квантовую механику? А уверены ли Вы, что Ваш уровень достаточен для оценки моего уровня?
Не судите, да не судимы будете:) Может быть Вы просто ничего не поняли из того, что я Вам написал в 21? Вы ведь ничего не возразили по существу, не указали мне на ошибку в рассуждениях. Вместо этого спрятались за цитаты из учебников. Вы бы ещё школьный учебник процитировали:)
//Я, извиняюсь, технарь и могу для Вас процитировать. //
Я извиняюсь тоже технарь, и тоже могу и процитировать, и порассуждать.

//«Свойства фотона: энергия, импульс и масса – выражены через
характеристики электромагнитной волны: частоту или длину
волны в вакууме. В этом проявляется корпускулярно-волновая
двойственность свойств света. При малых частотах преобладают
волновые свойства света, при больших квантовые свойства». //
Вы полагаете, что если энергия и импульс выражены через характеристики волны, то фотон это и волна и частица? Тоесть если что-то формулой выражается, то свойство уже есть? А Вы головку то напрягите, пошевелите извилинами, и подумайте, что означает, что при малых частотах преобладают волновые свойства, а при больших квантовые? Когда преобладают? При перемещении в пространстве?
Хрена лысого:) Во взаимодействии с другими объектами, или при измерении, или в эксперименте.
Почему же при малых частотах преобладают волновые свойства? Да потому что длина волны большая, а соответствующая этой частоте энергия (по формулам) малая, и наблюдать волновые свойства проше чем корпускулярные. Легче поставить эксперимент по наблюдению волновых свойств, чем по наблюдению корпускулярных.
При больших же частотах очень малая длина волны, и поставить эксперимент по дифракции очень сложно. Для этого нужно чтобы размеры объекта на котором происходит дифракция были сопоставимы с длиной волны. Для рентгеновских лучей можно наблюдать дифракцию на кристаллической решётке, с периодом порядка атомных размеров. А для гамма лучей на чём наблюдать дифракцию?
Хотите цитат? Их есть у меня. Правда не из учебника физики, а из учебника который называется "Концепции современного естествознания". Цитата из этого учебника потому, что в учебниках физики на вскидку не нашёл подобных цитат, а не потому, что типа знаю о квантовой механике из этого учебника:)
Вот Вам пара цитат:
"Корпускулярно-волновой дуализм, как некая двусмысленность, может стать более понятным, если мы учтём, что, изучая поведение электрона или фотона как частицу или волну, мы опять же навязываем классическое описание объектам, имеющим не-классическую природу."
Дело в том, что модели частицы и волны, это классические модели. И вот Вам ещё цитатка:
"Следовательно, проявление квантового объекта в качестве или частицы, или волны будет зависеть от того, что и как мы измеряем. Поэтому волновой или корпускулярный характер частица приобретает лишь в глазах экспериментатора".
Вот Вам цитатка из википедии:
"Современная трактовка корпускулярно-волнового дуализма может быть выражена словами физика В. А. Фока (1898—1974): «Можно сказать, что для атомного объекта существует потенциальная возможность проявлять себя, в зависимости от внешних условий, либо как волна, либо как частица, либо промежуточным образом. Именно в этой потенциальной возможности различных проявлений свойств, присущих микрообъекту, и состоит дуализм волна — частица. Всякое иное, более буквальное, понимание этого дуализма в виде какой-нибудь модели неправильно»."
Под более буквальным пониманием, как раз и имеется ввиду Ваше понимание фотона как и частицы и волны одновременно.
Вот ещё цитатка из википедии по поводу Копенгагенской интерпретации квантовой механики:
"Физика — это наука о результатах измерительных процессов. Измышления на тему того, что происходит за ними неправомерны. Копенгагенская интерпретация отбрасывает вопросы типа «где была частица до того, как я зарегистрировал её местоположение» как бессмысленные."
Это к вопросу как собственно возникала дифракционная картина в двухщелевом эксперименте. Как фотон проходил через щели - как частица или как волна. Я правда выразился более мягко в сообщении 21:
//Но есть ли у фотона длина волны, и вообще летит ли он в пространстве между излучением и поглощением, мы сказать не можем.
То что мы ему приписываем некую длину волны (которая проявляется в экспериментах с дифракцией), не означает что фотон летит как волна с этой длинной волны.//
Ну и хотелось бы услышать не набор цитат, а критику моего сообщения 21, что конкретно в нём противоречит квантовой механике?

//Рад оказать интеллектуальную помощь. //
Кому? Вы мне оказываете интеллектуальную помощь? Да Вас друг мой гордыня обуяла:) Грех это батенька:) Быстро в церковь, замаливать грехи:)

Кляузный крыжик

33.(пост намбер 7896) Призракм Коммунизма 23/10/2008
Для 32. Urij.
Смотри оптическую электронику.
Пересказывать монографию недоучкам глупо.
Видимо вивипедия Ваш основной источник.
Но это лучше, чем ничего.

34.(пост намбер 7897) Urij 23/10/2008
Всё понял, призрак. Сказать Вам нечего, вот и прячетесь за книгами. Будучи сам недоучкой обзываете других. Пока не увижу от Вас аргументов, а не ссылок на книги, таковым и буду Вас считать

35.(пост намбер 7959) Дарт Вейдер 24/10/2008
"Всем православным академикам в срочном порядке следует поступить на курсы, которые ведёт академик Древнегреческой Академии Наук Евклид".

Евклид не катит. Катит Лобачевский.

36.(пост намбер 7989) Призрак Коммунизма 25/10/2008
34. Urij.
Поскольку я не ученый, не теоретик, не экспериментатор,
своих аргументов по природе света не имею.
Могу только отсылать к работам других.
Надо понимать у Вас свои находки из вивипедии.

37.(пост намбер 8000) Дарт Вейдер 26/10/2008
Википедия-штука полезная, но некоторые типы над ней потешаются.
Очевидно, путают энциклопедию с сайтом анекдотов.
Увы, "смех без причины-признак дурачины".

38.(пост намбер 8021) Urij 26/10/2008
36. Призрак Коммунизма
Я тоже не учёный и не экспериментатор, но можно же самостоятельно сделать какие то выводы.
Да и зря Вы так пренебрежительно относитесь к википедии. Ну что Вы уцепились за неё как за спасительную соломинку? Цитату из неё я привёл поскольку полагал что Вы к ней нормально относитесь, и потому что там нашлась подходящая циатата, а не потому что я якобы по википедии изучал квантовую механику.
А что касается учебников, и в частности такого специализированного учебника как оптическая электроника, так в учебниках не уделяется достаточно внимания вопросам интерпретации квантовой механики. Для учебника главное научить решать конкретные задачи, научить вычислять определённые величины, характеристики процессов.
Давайте вернёмся к Вашей цитате.
//«Свойства фотона: энергия, импульс и масса – выражены через
характеристики электромагнитной волны: частоту или длину
волны в вакууме. В этом проявляется корпускулярно-волновая
двойственность свойств света. При малых частотах преобладают
волновые свойства света, при больших квантовые свойства». //
Я ведь не высказал возражений по поводу этой цитаты. Я лишь сообщил что мы по разному её понимаем. Давайте уж разберёмся с ней как следует:)
И так, что же означает, что свет проявляет корпускулярные и волновые свойства, причём при малых частотах преобладают волновые свойства, а при больших квантовые (корпускулярные видимо). Если исходить из моей интерпретации цитаты, то это означает что при малых частотах в большем количестве взаимодействий (или в большем количестве экспериментов) проявляются волновые свойства. Или иными словами проще поставить эксперимент в котором проявляются волновые свойства. И аналогично для больших частот - легче поставить эксперимент в котором проявляются корпускулярные свойства. Этому "больше/меньше" сложно дать какую либо количественную оценку, типа на 20% волновые свойства, а на 80% корпускулярные, поскольку эта оценка качественная и выражает именно то, каких экспериментов можно больше поставить.
Если же приписать корпускулярные и волновые свойства самому фотону, вне взаимодействий и экспериментов, то в этом случае преобладание корпускулярных или волновых свойств будет характеристикой самого фотона, и им можно дать количественную оценку. И эта оценка должна быть следствием теории, а не экспериментов, поскольку это свойство так же как энергию и длину волны мы приписываем самому фотону.
Это означает что теория должна давать формулу, по которой можно вычислить, что скажем для такой то длины волны фотон будет на 20% волной и на 80% частицей. Вам известна такая формула? И в чём собственно выражается то, что фотон на 20% волна а на 80% частица?
Напрягите головку и подумайте, какая из интерпретаций более правильная?
Можете даже ответить цитатой из учебника, я не буду возражать.

Дарт Вейдер, Вы ведь вроде разбираетесь в фотонах?:) Подключайтесь к дискуссии.

39.(пост намбер 8058) Дарт Вейдер 27/10/2008
Про виКипедию я уже сказал.
***
"Бога нет, но есть божественное.
Например вино, секс."(30. Призрак Коммунизма 23/10/2008)

Смотрите, какая Вам угроза: напьетсь вина, начнете "заниматься сексом" и... инфаркт миокарда.
***
"Дарт Вейдер, Вы ведь вроде разбираетесь в фотонах?:) Подключайтесь к дискуссии."(38. Urij 26/10/2008)

Как засветят фотоны на форуме, так и подключюсь: если нет питание в контрольной лампочке, зачем штекер стирать?!

40.(пост намбер 8064) Призрак Коммунизма 27/10/2008
38. Urij.
Повторяю, никто сегодня не знает истинную природу света
или там электричества или происхождения жизни.
Есть формальная официальная теория, которая нудно
гласит: «Природа света двойственна».
Типа сегодня она двойственна, а завтра посмотрим.
Ну как спекуляция, вчера преступление, а сегодня предприимчивость.
Привлекаемая Вами демагогия, видимо, рассчитана на студентов.
Вроде «А» и «Б» сидели на трубе.
Формальная теория двойственности позволяет выполнять
инженерные расчеты оптических систем.
Для меня это критерий. Я за разумный консерватизм.
Вивипедия, для меня, как дайджест «Анны Карениной»
или «Войны и Мира». Позволяет быстро получить результат
сомнительного качества. Недостаток вивипедии, что ей и ограничиваются.
Доступность вивипедии, конвертирует ее в информационный фильтр, для
троечников.

41.(пост намбер 8065) Призрак Коммунизма 27/10/2008
39. Дарт Вейдер.
Войну полов пока не отменили.
Смерть не войне прекрасна.
Не для лозунга. Музыка тоже божественна.

42.(пост намбер 8074) Аллах акбар! 27/10/2008
41.
Что войну попов не отменить, никто и не спорит(РПЦ с Диомидом...).
К слову божественное есть и в русском языке синоним-прикольное.
Что кому не понятно про фотон?
Диполь образованный электроном и позитроном.
См. терию гироскопов и поймёте сколь быстро и для чего диполь вращается вокруг саггитальной оси(перпендикуляр к центру масс диполя).
Фотону "помогает" не позволить обнаружить свою массу =массе двух электронов(не обнаруживать свойства присущие гравитации=притяжение к чему-либо, хотя бы проявляемое в искривлении траектории).
Скорость относительного движения=С.
А так же сопротивление отклонению от прямолинейного движения совпадающего с осью вращения(гироскопический эффект).
Диполь, вращающийся вокруг перпендикуляра к центру масс создаёт "неопределённость" поляризации и является нейтральным для возможности воздействия электромагнитным полем...
А бох-то где?

43.(пост намбер 8075) Призрак Коммунизма 27/10/2008
42. Аллах акбар!
Не забудте все смазать посным маслом.

44.(пост намбер 8082) Аллах акбар! 28/10/2008
Когда бох пролил свет(каскадный ливень) на своё божие творение, то сам не мало удивился творению своему и сказал: "Ну ни фига себе".
Но подозревая о существовании законов сохранения: масс, энергий, импульсов и т.д.(если что-либо сохраняется, а такого дохрена в подлунном мире, то можно предполагать что сохраняется не толко законами, но и моралью включающей в себя консерватизм устоев=устойчивости=неизменяемости=невменяемости).
Вобщем сообразив что Светоносец Каскадный Ливень может ослабнуть теряя силу и энергию на борьбу с ветряными мельницами(бох поставил эксперимент светанув в колбу термоса и быстро закрыв входную лузу скомканной газетой "Правда". Извлекши "Правду", бох тем самым получил "Известия" о том что свет устал светить потеряв энергичность и потухнул).
Это навело на мысль поместить на твердь два фонарика с равными угловыми размерами...
И кстати, только в геометрии Лобачевского электрон и позитрон меняют заряды на противоположные, так как летают не с удвоением "С"(Свет светит во все стороны от источника, если ему не мешают, с равной скоростью, и фотон разлетается как корпускула в противоположных направлениях на "волне свой памяти", и скорости казалось бы складываясь удвояиваються=2С), но на самом деле умножаються обеспечивая тем самым квадрат скорости , который как нельзя кстати для знаменитой Эйнштейновской энергии...
Но, к сожалению, мы пока не в состоянии наблюдать подобного в геометрии Эвклида.
(См. Эффект Шопенгауэра в преобразованиях Лоренца" Мир как воля и представление в инерциальных системах отсчёта").
Если воля сильная в отличие от "свободной", а фантазия как как представление о мире богатая,-то в любом случае-практика критерий истины, и наооборот как у Гегеля.
И разлетаемость-расширение Вселенной не вследствие богословской "антигравитации", но вследствие гравитации пока не познанного материального за пределами доступной для изучения "здесь и сейчас" Вселенной!

45.(пост намбер 8083) Аллах акбар! 28/10/2008
42.
Если ты Призрак Брежнева, то поцелуй меня...
Если нет то на нет ни сюда нет ни туда нет.
И Кукиш табе без смасла и без комбижиру.
Если комунизды не дали тебе в детстве поиграть в юлу и волчка, то трудно на пальцах о гироскопах.
Хоть задумайся на хрена слелали нарезное оружие и может быть понимайловка включиться...
А пули из свинца чтобы любители пропивать цветмет не ловили летящие пули магнитами...
Ну и фотон также,понимаешь ли, посредством вращения обеспечивает себе неуклонность курса от наперёд заданной прямолинейной траектории.
Для призраков: Деполяризация диполя вследствие вращения подобна отсутствию магнитных магнитных свойств как у свинца, с целью обезопасить выбранный правильный курс от электромагнитного воздействия.
Если тебя не убеждают корреляции при пользовании: светодальномер, тахеометр, теодолит и даже нивелир, то посмотри на солнышко и убедишся что его нет там, где ты его видишь.
Не расстраивайся,-и это пройдёт...

46.(пост намбер 8132) Призрак Коммунизма 29/10/2008
Лозунг.
Почему не используете законы Мерфи?
Где правило"Падающего бутерброда"?
Не гносилогично как то.

47.(пост намбер 8139) Аллах акбар! 29/10/2008
46.
Если бох сочинил дифракию, то по правилу буравчика диалектической спирали,-Сатана назло ему сочинил...
Правильно! Сатана сочинил интерференцию и неопределённости фашистского Гейзенберга.
Если призрак глянет на железяку формою своею напоминающую стержень(соотношение длины к наименьшему промеру поперечника, ну хотя бы не менее 2,-для наглядности...), то с радостию обнаружит что пресловутые "-" и "+", словно не дружат, сосредоточились понимаешь ли по разные стороны баррикад.
В этом случае, глядя на стержень, ты со всей определённостью укажешь на местоположение "-" и "+".
При скорости вращения диполя, когда наблюдаемый объект-круговое кольцо,(явление сепаратизма при центрифугировании: сепаратор осуществляет центробежные тенденции, но диалектическое противоречие "-" и "+" действует как политика противовесов и сдержек не позволяя электрону и позитрону нарушить единства и борьбы противоположностей гамма-кванта).
Круговое кольцо следует воспринимать как метафору в проекции сферической оболочки на плоскость.
Итак, глядя на кольцо, ты уже не скажешь с определённостью где находятся "-" и "+" и тебя постигнет неопределённость немецко-фашистского Гейзенберга.

Кляузный крыжик

48.(пост намбер 8141) Urij 29/10/2008
40. Призрак Коммунизма
//Повторяю, никто сегодня не знает истинную природу света
или там электричества или происхождения жизни. //
А в сообщении 2 Вы кажется отстаивали противоположную точку зрения, что природа света очень даже известна и двойственность имеет ту же природу как тройственность троицы:
//Возьмите природу света, она двойственна,
а у троицы тройственна. //

//Есть формальная официальная теория, которая нудно
гласит: «Природа света двойственна».//
Только эта двойственность допускает различную интерпретацию. Её можно понимать как одновременное наличие у света и волновых и корпускулярных свойств, а можно понимать как проявление в определённых условиях свойств похожих на волновые или корпускулярные.
Повторю, если пользоваться Вашей интерпретацией, то получается что наличие волновых и корпускулярных свойств у фотона и зависимость количественного соотношения этих свойств от длины волны - есть свойство самого фотона. А это означает, что теория должна давать формулу этой зависимости: каково процентное отношение волновых и корпускулярных свойств в фотоне в зависимости от длины волны.
Моя же интерпретация дуализма заключается в том, что на самом деле фотон не является ни тем и не другим, но в классическом (макроскопическом описании) нет наглядного аналога его свойствам. Зато есть две наглядные классические модели - частица и волна, причём эти две модели находятся в определённом противоречии. Нет классических (макроскопических) объектов которые ведут себя одновременно и как волна и как частица.
Микроскопические же объекты в определённых условиях проявляют как свойства похожие на свойства классической частицы, так и свойства похожие на свойства классической волны. Причём они не проявляют их одновременно. Если мы пытаемся измерить одно из свойств, то в этом измерении исчезает другое свойство. Если в двухщелевом эксперименте мы пытаемся определить через какую щель прошла частица, то исчезает дифракционная картина. Если мы пытаемся наблюдать дифракционную картину, мы не можем сказать через какую щель пролетела частица. Волна может проходить одновременно через две щели, а частица обязана пройти лишь через одну из этих щелей. Налицо противоречие свойств.

//Формальная теория двойственности позволяет выполнять
инженерные расчеты оптических систем.
Для меня это критерий. Я за разумный консерватизм. //
Формальная теория теплорода ввела понятие теплоёмкости, которое используется до сих пор, хотя сама теория теплорода давно умерла.
Формально радиус сферы Шварцшильда можно посчитать приравняв вторую космическую скорость к скорости света (как бы свет не может покинуть чёрную дыру).
Формально уровни энергии атома водорода могут быть вычислены из классической модели движения электронов по круговым орбитам, с тем ограничением, что длина орбиты должна быть кратна длине волны Де-Бройля.
Но ни одна из этих моделей (интерпретаций) не является правильной.

Хотелось бы кроме голословного обвинения в демагогии услышать ну хоть какие то аргументы. А то аргументов ноль, а наблюдается только раздувание щёк типа "я тут неучей учу". Ну покажите наличие у Вас хотя бы каких то начальных знаний. Приведите хоть какие нибудь свои аргументы опровергающие мои слова.

Кляузный крыжик

49.(пост намбер 8150) Призрак Коммунизма 29/10/2008
48. Urij.
Поскольку забыли о постоянной Больцмана, Вы софист.
Сейчас Вы обвините в этом меня.
Не вижу реальных аргументов против двойственности света.
Попробуйте написать в Нобелевский комитет.

50.(пост намбер 8158) Призрак Коммунизма 29/10/2008
В место того, что бы нести всякую хрень, Вам надо было сказать, что
двойственность природы света для вас не аксиома.
Доказывать аксиомы контр продуктивно.
Будут трудности, обращайтесь.