51.(пост намбер 7379) Юрий 01/10/2008
Мне стало интересно, а атеисты верят в инопланетян?
Как вы думаете, "тарелки" "огни" и другое вымысел, или нет?
Ведь очевидцев пришельцев намного побольше будет чем благодатных огней,мироточиений, исцелений и прочего религиозного.
Даже наука есть, Уфология.

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 7380) цукшен 01/10/2008
49. Юрий

"Например теория эволюции утверждает о том что жизнь появилась образно говоря из "пены морской".
Или из космоса прибыла на астероиде.
Или специально занесена инопланетянами которые теперь пристально за нами наблюдают"

Все вышеперечисленное более вероятно, и более банально, чем сказочное, сверхестественное создание, так умело прячущегося уже не одну тысячу лет Бога.

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 7381) цукшен 01/10/2008
51. Юрий

Атеизм есть орицание всего сверхестественого, в том числе и НЛО, астрология, приметы, мироточения, исцеления и прочее, прочее. Все эти явления имеют вполне рациональные объяснения, и если объяснений некоторых явлений пока нет, это всего лишь повод к его изучению.

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 7382) цукшен 01/10/2008
Кстати, Юрий, вы хоть в курсе, что верующие, в НЛО не верят? Это Богохульство. Мне тут подумолось, а у атеистов с верующими есть кое что обшее: неверие в НЛО, отрицание колдовства, презрение к астрологии.... :)))

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 7390) Юрий 01/10/2008
Да я сам в НЛО не особо верую.
А верующее в НЛО верят, только называют их бесами да чертями.
Фактов подтверждающих существование НЛО множество, да все они ложные.
Я не знаю, но верю в это.

Кляузный крыжик

56.(пост намбер 7392) Мельников Александр владимирович 01/10/2008
Цукшен! "Исповедуют большинство русских это не православие, а дуализм замешанный на китайской астрологии" - Насчёт большинства не знаю, не считал, а в целом, да, к сожалению, отход от последовательно православных позиций постепенно приводит именно к тому, о чем вы написали.
"Если ученый стал верующим, он перестал быть ученым."Не согласен! именно потому, что знаю ученых-глубоко религиозных людей. Причем я прихожу к выводу, что наступает такой момент в творческом развитии ученых, когда дальнейший путь напрямую зависит от наличия личной веры. Если до того, успешность во многом связана с добросовестностью и трудолюбием (интуицией и так далее), то становясь Мастером (Учителем), то есть выходя на осмысление метапроцессов человек для дальнейшего движения должен непосредственно опираться на ту мировоззренческую опору, которая стала когда то основой развития науки как таковой, а именно на христианство. (Только я прошу не приводите в пример Эйнштейна, Бора и других, для серьёзного разговора об этих людях необходимо очень подробно изучить их биографии. Я изложил только вывод. К КОТОРОМУ Я ПРИХОЖУ НА ОСНОВАНИИ АНАЛИЗА ТОГО, ЧТО ЗНАЮ САМ, ЛИЧНО.) С уважением Мельников А.В.

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 7404) цукшен 02/10/2008
56. Мельников Александр владимирович

("Если ученый стал верующим, он перестал быть ученым."

Не согласен! именно потому, что знаю ученых-глубоко религиозных людей. Причем я прихожу к выводу, что наступает такой момент в творческом развитии ученых, когда дальнейший путь напрямую зависит от наличия личной веры.)

Здесь наши мнения резко расходятся, я продолжаю считать, что ученый и вера в Бога, есть две вещи несовместные. Более того, если такой ученый стал на стезю религиозного мышления, он никогда не сможет добиться значительных успехов на своем поприще. Ибо религия сковывает его сознание, являясь тормозом полета дерзкой мысли, с помощью которой происходит рождение новой идеи, нового подхода. А религия – это пыль и заблуждение прошедших веков, набор задеревенелых догматов и скопище избитых стереотипов, имеющих с реальностью мало чего общего.

(Если до того, успешность во многом связана с добросовестностью и трудолюбием (интуицией и так далее), то становясь Мастером (Учителем), то есть выходя на осмысление метапроцессов человек для дальнейшего движения должен непосредственно опираться на ту мировоззренческую опору, которая стала когда то основой развития науки как таковой, а именно на христианство.)

Здесь я снова Вам возрожу, уж не сочтите за предвзятость, но, как говориться Истина дороже. Никогда, слышите, никогда христианство не было и не будет «основой развития науки», наоборот, я часто пишу, наука развивалась не благодаря, а вопреки христианству и, уж, тем более эта религия не стала платформой для развития научной мысли.
Ну, например, прививки, церковь была против их применения, теперь она против клонирования. И будь религия базисом на котором зиждилась наука, не появилась бы Теория Эволюции, Теория Относительности, Кибернетика, Психиатрия (явно больных людей церковники пытаются лечить, называя одержимыми бесами – горячее подспорье для развития этой науки!).
Мало того, религия, прикрываясь нормами средневекового общества, старается эти нормы перенести и в нашу современную жизнь. Разве церковь приветствует аборты? Или опыты со стволовыми клетками?
Вообще, список можно продолжать до бесконечности. Религия есть тормоз прогресса, того прогресса, в которой она вообще не верит.
Самая благая цель для человечества: искоренить такую религию, а храмы превратить в музеи, только это дело не одного десятилетия. Возможно православие и дальше будет терять свои ортодоксальные корни и станет чем то вроде протестантизма, данью моды, а не истинной веры, впрочем это можно наблюдать уже сейчас. Мне кажется, что поход в храм, было бы правильней заменить экскурсией по бутикам.:)

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 7412) Призрак Коммунизма 02/10/2008
Да полно верующих "коммунистов".
Почему нельзя быть верующим "ученым"
Вероятно имеет место разночтение терминов "коммунист и
ученый".

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 7415) Имм 02/10/2008
Стивен Хокинг является атеистом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 7424) Мельников Александр владимирович 03/10/2008
цукшен ! "Разве церковь приветствует аборты?" Вы действительно считаете аборты проявлением прогресса?-Я в таком случае, категорический противник такого прогресса!
Ну дело даже не в этом.
"Никогда, слышите, никогда христианство не было и не будет «основой развития науки», наоборот, я часто пишу, наука развивалась не благодаря, а вопреки христианству". Что именно вы называете наукой? Что находится в основе науки (в отличие от искусства, религии)? На эту тему уже кто-то писал в одной из веток, в основе науки находится эксперимент, то есть действие с объектом, которое можно повторить в одних и тех же условиях и получить один и тот же результат. Изменяя какие то условия экспериментатор должен достоверно знать что в определённой области он получит результат. И все! То есть существуют условия (которые контролируются), объект действия сам экспериментатор (в виде его подготовки, мастерства) и ожидаемый результат. Таким образом, строго говоря, эксперимент можно ставить на только неодушевлённых предметах. В этом смысле эксперименты в психологии носят название квазиэкспериментов, так как действие преломляется сквозь призму личности испытуемого. Невозможно ставить эксперименты на окружающих предметах, если она являются одухотворенными, если весь мир наполнен духами, богами и т.д. Только христианство провозгласило, что только человек имеет Духа (что является основой личности), соответственно христианство десакрализировало окружающий мир, своеобразно разрешив проводить над частями мира эксперименты, что и стало основой науки как таковой.
Что касается психиатрии, то цукшен, я настоятельно рекомендую поинтересоваться серьёзными исследованиями. Наибольшее количество преследований как инакомыслия, так и насилия над душевнобольными людьми приходится на период Нового времени, на период Реформации, (что и описывают учебники психиатрии) когда происходит активная секуляризация, то есть люди постепенно отходят от глубины христианства и вера начинает приобретать черты суеверия (веры в духов, ведьм, чертей и т.д.)
Что же касается стволовых клеток, клонирования ... Вы ознакомьтесь с социальной концепцией РПЦ. Церковь не против клонирования как такового, не против прочих вещей. Церковь простоя призывает быть осторожными со сферой, которая касается свободы воли человека. Церковь указывает, что в гонке тех. прогресса человек может потерять осмотрительность и стать на путь производства средств манипулирования и тотального контроля за человеческим сознанием.
С уважением Мельников А.В.

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 7429) Граф 03/10/2008
Церковь косвенно способствует увеличению числа абортов запрещением контрацепции и введению в школьную программу предметов о сексуальной грамотности(не камасутру,а простые,элементарные правила)

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 7431) Золотой Лев 03/10/2008
для Мельников Александр Владимирович

Этот Ваш пост обращен не мне, но я все же замечу вот что:
1). То есть, лучше, когда рождаются дети, обреченные быть калеками всю жизнь? Лучше когда ребенок обречен на холод, голод, на жизнь без родительской любви? Такой прогресс Вам нравится больше?
2). Эксперименты можно ставить и на людях, и на любых одушевленных предметах. И поверьте мне, они удаются с необыкновенной точностью. Возьмем, к примеру, тот же цветовой тест Люшера. Работает, даже тогда, когда не работает. :)
3). Не христианство провозгласило, что весь мир наполнен духами. Как Вы знаете, и до христианства существовали как политеистические, так и монотеистические религии. А еще ранее - анимизм, тотемизм, шаманизм и т.д. Наука как таковая появилась значительно раньше христианства, и колесо и порох тоже придумал не Иисус, не так ли?
4). Что касается психиатрии, то я, как человек, в некотором роде, имеющий отношение к сему предмету, переадресую просьбу почитать серьезную литературу обратно Вам. Наибольшее насилие над душевнобольными приходится на период инквизиции в Зап.Европе и России, когда психически неполноценных просто убивали. А к концу упоминаемого Вами 16 века она уже практически сошла на нет. Далее, до тех пор, пока душевнобольные продолжали передаваться монастырям (а в России это аж до конца 19 века) вопрос об излечении в принципе не поднимался.
Кстати, по вопросу верующих ученых, я, все же, склоняюсь к точке зрения Призрака Коммунизма.
С уважением.

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 7432) Золотой Лев 03/10/2008
для Граф

Камасутра фигня... По сравнению с Конституцией Российской Федерации! :)

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 7433) Юрий 03/10/2008
62.Золотой Лев
"Лучше когда ребенок обречен на холод, голод, на жизнь без родительской любви?"


Золотой Лев, у вас в жизни много было этих самых благ?
Нет?
У меня нет, так чтоже меня велите убить? Вам очень повезло если вы в детстве были обьяты родительской заботой и теплом.
Но не всем так повезло.
Или давайте убьем всех калек и даунов, чего им делать на белом свете?
Вы знаете, когда моя жена забеременела то многие советывали сделать аборт.
Но теперь эти "многие" души не чаят в ребёнке!
Тоесть по вашему пока ребёнка никто не видел его можно убить, а как только появился на свет, так что вы!
Я абсолютно солидарен с христианством в вопросе абортов и их классификации как обыкновенное убийство.
А кто думает что аборт это пустяк, его самого нужно было убить в младенчестве.
Или поспешить пока не родился и прикончить на операционном столе. А то жалко будет, будет плакать как будут убивать!
И женщины делающие аборт убийцы, по таким тюрьма плачет. И никакой жалости к таким.

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 7434) Юрий 03/10/2008
Цена жизни=болезнь=материальное благополучие

Кто думает что всё в этом уравнении равноценно туп и аморален.
Или еще похуже, просто я слов не нахожу.

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 7438) отец Онуфрий 03/10/2008
60. Мельникову Александру Владимировичу.
Ваш коммент обращен не ко мне, но как историк (причем специализирующийся по XVI-XVII в.) не могу не обратить внимание на грубейшую, хотя и очень распространенную ошибку. Период Реформации и Контрреформации никоим образом не является периодом секуляризации. Совершенно наоборот. В немецкой историографии даже введен специальный термин для этого периода - "конфессиональная эпоха" (см. работы В. Райнхарда, Х. Шиллинга, Э. Цеедена, Й. Лорца - к сожалению, они пока не переведены на русский), то есть период, когда абсолютно все общественные отношения, как внутренние, так и внешние, определялись религией. Поэтому популярность садистских психиатрических практик, охота на ведьм, крайняя милитаризация и период религиозных войн, вылившихся в трагедию 30-летней войны - за все это следует благодарить христианство. В английской историографии этот период называют "Железным веком" (the Iron Age). Кроме этого: аборты, осуществляемые опытными, квалифицированными врачами, являются, безусловно, элементом планирования семьи и заботы о здоровье взрослого, уже живущего в обществе человека и, соответственно, являются проявлением прогресса в социальных отношениях. А то, что Вы против прогресса - так я не удивлен. Наука базируется на достаточно сложной системе научного мировоззрения и принцип повторяемости эксперимента - всего лишь один из них. Кстати, первыми экспериментаторами Нового времени были люди нехристианских взглядов, придерживавшихся гибрида неоплатонизма и оккультизма (Джордано Бруно, Иоганн Кеплер). Христианство позволяло проводить эксперимент, но оно же вводило дедуктивный принцип в эпистемологию - все уже содержится в библии, надо только это оттуда извлечь. Тогда зачем нужен эксперимент? А насчет свободы воли я уже достаточно наспорился с Живым и Русичем (можете посмотреть, если хотите). Замечу только, что научное знание, строго говоря, отрицает свободу воли.
Что же касается верующих ученых, то я таких знаю, но их вера, строго говоря, не влияет на их научную деятельность, они как бы вращаются на независимых орбитах. Верующий ученый христианин, когда приходит в храм и атеист, когда сидит за компьютером или лабораторным столом.

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 7440) Мельников Александр владимирович 03/10/2008
Уважаемый 66. отец Онуфрий 03/10/2008! "Период Реформации и Контрреформации никоим образом не является периодом секуляризации. Совершенно наоборот". - Согласен, с терминологией переборщил. Не буду спорить с профессионалом, я давно не занимают историей регулярно, поэтому соглашаюсь с добросовестностью исследователя. Я писал о другом, о том, какой была эта религиозность. Поправте меня, если я не прав, я встречал точку зрения, что многие неприятные для нас события (гонения на ведьм и тд) были вызваны как раз во многом процессами Реформации, то есть религиозными изменениями в сознании, а именно его обмирщением.
"Поэтому популярность садистских психиатрических практик, охота на ведьм, крайняя милитаризация и период религиозных войн, вылившихся в трагедию 30-летней войны - за все это следует благодарить христианство."- Может быть не христианство, точнее, а отступление от христианства (католичество, а затем и протестантизм) и конкретных людей!
"первыми экспериментаторами Нового времени были люди нехристианских взглядов, придерживавшихся гибрида неоплатонизма и оккультизма (Джордано Бруно, Иоганн Кеплер)"- Как можно проводить эксперимент с одушевлённым предметом, с духами воды, земли, звезд? Можно с ними контактировать, взаимодействовать, общаться, но препарировать-нельзя. Мой тезис о чем?- Христианство впервые десакрализировало природу и окружающий мир! ). С этим Вы спорить не будете? "Христианство позволяло проводить эксперимент, но оно же вводило дедуктивный принцип в эпистемологию - все уже содержится в библии, надо только это оттуда извлечь."- Это позвольте узнать, в каком православном постановлении записано?
А по поводу абортов..."аборты, осуществляемые опытными, квалифицированными врачами, являются, безусловно, элементом планирования семьи и заботы о здоровье взрослого, уже живущего в обществе человека"- Ну да, если на первом месте интересы мои, тогда конечно, ребёнок может и помешать моим планам...С уважением Мельников А.В.

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 7444) Юрий 03/10/2008
отец Онуфрий!

Ваша цитата
"Кроме этого: аборты, осуществляемые опытными, квалифицированными врачами, являются, безусловно, элементом планирования семьи и заботы о здоровье взрослого, уже живущего в обществе человека"


Эту цитату нужно читать так

"Кроме этого: аборты, осуществляемые опытными, квалифицированными убийцами, являются, безусловно, элементом планирования семьи и заботы о здоровье взрослого, уже живущего в обществе человека"

Кто нибудь докажет мне что аборт не убийство, пусть и гуманное?
Может ли аборт, который я считаю убийством, быть гуманным?

Где разница и в чем привилегия уже родившегося перед не родившимся человеком?

Что у нас за мораль такая, вы мне не обьясните?

Кляузный крыжик

69.(пост намбер 7445) Юрий 03/10/2008
Действительно мораль без веры, религии пшик, и только.

Пример этому отношение атеистов к абортам, где все думают только о себе и собственном эгоизме.

Мораль атеиста проститутка, которая за блага раздвигает ножки.

Страшо, но так и есть видимо.
Убийство называют " планированием семьи", термин-прикрытие.

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 7446) Золотой Лев 03/10/2008
для Юрий

"У меня нет, так чтоже меня велите убить?"

Начнем вот с чего. Ошибка номер один у Вас одна и та же. Ретроспективная. Вы смотрите на вещи через призму сегодня. Вас в этом возрасте никто не сообирается убивать (что не равно аборт, согласитесь), тем более, за то, что у Вас в детстве было мало родительской любви. Не нужно ставить все с ног на голову. Абор - это не убийство взрослого человека. Это не убийство человека вообще. Речь идет об удалении плода. Про методы рассказывать не буду - сами знаете. Методы хирургические. Аборт, естественно, возможно проводить только до определенного периода зрелости плода. На мой взгляд, сегодня он даже слишком высокий. Но это определять не мне, а медикам.

"Вам очень повезло если вы в детстве были обьяты родительской заботой и теплом"

Ошибка номер два у Вас эмоциональная. Вы ставите то или иное действие в зависимости от своего настроения. Есть такое слово - надо. А когда станет "надо" очень может статься, что и Вы вдруг забудете о вопросах нравственности и кинетесь искать повивальную бабку. Которая угробит и мать и ребенка. Издержки выше прибыли.

"Или давайте убьем всех калек и даунов, чего им делать на белом свете?"

Давайте, все же, не будем. Мы же не изверги. Но давайте, все же, признаем, что необходимо развитие протезирования, генная инженерия, клонирование (в том числе и стволовых клеток) и другие вкусности. Нужно развивать систему соц. обеспечения и прочее. Живущие ныне сами умрут. А нам стоит подумать о будущем. Вот допускать рождения при определенных болезнях я бы не стал. Потому что есть вещи намного хуже смерти. И я, к несчастью, имел возможность убедиться в том, что не только аборты, но и эвтаназия необходимы. По крайней мере - на даном этапе. Вопрос в том, как правильно организовать процесс, определиться с критериями. И все, за работу.

"Но теперь эти "многие" души не чаят в ребёнке!"

Очень за Вас рад. Я надеюсь, ребенок здоров?

"Тоесть по вашему пока ребёнка никто не видел его можно убить, а как только появился на свет, так что вы!"

Я такого не говорил, это раз. Когда ребенок появился на свет его убивать есс-но не стоит (и это было бы именно убийство, а не оборт, видите разницу?) - это два.

"Я абсолютно солидарен с христианством в вопросе абортов и их классификации как обыкновенное убийство"

Пардон, христиане выступают против обортов только потому, что считают, что личность человека появляется в момент зачатия. Что не так, есс-но. А по поводу обыкновенного убийства (то есть одного человека без наличия квалификации), как юристу, позвольте высказаться - это не является убийством в принципе. Иначе я предлагаю ввести ответственность за убийство любого животного, а курицам вообще выплачивать компенсацию, как жертвам геноцида. Предупреждаю - шутка.

"А кто думает что аборт это пустяк, его самого нужно было убить в младенчестве"

Кровь за кровь? Талион, даже при таком раскладе, это не есть справедливо. Кроме того - никто и не говорит, что аборт - это пустяк.

"И женщины делающие аборт убийцы, по таким тюрьма плачет. И никакой жалости к таким"

Вы меня пугаете, Юрий. По какой статье Вы хотите садить женщину за то, что она не хочет рожать? В конце концов, это решать ТОЛЬКО ЕЙ. И это ТОЛЬКО ЕЕ ПРАВО. А не церкви, не правительства, не Ваше и не мое. И уж конечно, это не право нерожденного плода. По поводу морали. Вам никогда не приходилось усыплять умирающих животных?

"Цена жизни=болезнь=материальное благополучие"

Аборт=нормальное регулирование численности популяции в зависимости от экономической и политической ситуации. Природа занимается, в принципе, тем же.

"Кто думает что всё в этом уравнении равноценно туп и аморален"

Вне познается в сравнении.
С уважением.

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 7448) отец Онуфрий 03/10/2008
Юрию.
Согласно юридическому определению, данному, в том числе, в тексте "Декларации прав человека", только родившийся и может считаться человеком. Появление на свет другими способами (кесарево сечение) приравнивается к рождению. Тот, кто не родился - часть организма матери, а не человек. Термин "убийство" здесь не применим. Кроме того, кто из нас эгоист? Я, который настаивает на общественной заинтересованности во благе деятельных членов общества и примате общественных интересов, или Вы, который ставит выше интересов общества жизнь одного, причем еще не рожденного человека и требования весьма спорной морали. Подводя итог. 1) То, что Вы считаете аборт убийством, не делает его таковым.
2) Преимущество в том, что только родившийся и есть человек.
3) Мораль, которая ставит общественное счастье выше абстрактных требований морали называется "утилитаризм" (термин введен Джереми Бентамом).

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 7449) отец Онуфрий 03/10/2008
67. Уважаемый Мельников Александр Владимирович.
Не буду разворачивать весь огромный вопрос конфессионализации европейского общества. Если Вас заинтересовала эта тема, есть очень хорошее исследование на русском языке - А.Ю. Прокопьев "Германия в эпоху религиозного раскола". Гонения на ведьм были вызваны скорее изменением образа священника в народном сознании при принятии протестантизма. Из католического "доброго мага", защищавшего от зла путем ритуала, он стал толкователем Библии.
То есть Вы не считаете христианами, по крайней мере - полностью, католиков и протестантов? В таком случае, извините, но вы тоже в значительной степени конфессионализированы. Вина конкретных людей невелика - именно всеобщее ожесточение, непримиримость, нетерпимость и милитаризация сделали XVI-начало XVII века одной из самых страшных страниц в истории человечества.
Я же сказал, что согласен с важной ролью христианства в десакрализации природы. Эксперимент, однако, можно проводить и с духами - только эксперименты будут магическими, там повторяемость не вполне достижима (Элиафас Леви проделывал их даже в XIX веке). Разумеется, нигде точно не записана норма, обязывающая христиан применять только дедуктивную философию, но в Средние века дела обстояли именно так. В конце концов, вся истина уже была дана в Библии - значит, можно узнать все только из нее (ну и из Аристотеля). Изменения в христианской эпистемологии связаны с успехами атеистической науки, на которые необходимо было отвечать. Как всегда, улучшением своего имиджа и модернизацией церковь обязана тем, с кем боролась.
В случае с абортами - я отвечал Юрию, но могу повторить еще раз - речь идет о несоизмеримых интересах, и, в первую очередь, об интересах общественных. Мои личные интересы здесь вообще не затрагиваются, ввиду принадлежности к мужскому полу.
С уважением. отец Онуфрий.

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 7451) Юрий 03/10/2008
Странно, неужели вы не видите то что нельзя плод считать не человеком.
Меня даже в некотором смысле пугает ваша "мораль" и разсуждения о том когда ребенок плод, а когда человек.
Кто решил что плод не человек?
Юристы?
Мне начхать на решения юристов, да и права им определять когда начинается не плод а человек у них нет.
Плод тоже человек, пусть и без ощущения себя.
Кстати человек не сразу понимает что он есть, не сразу после рождения.
Тоесть такие юристы вам скажут например что не ребенок а плод пока не научится говорить, и вы им поверите?
Почему не убийство?
Так сказали или написали юристы?
Кто они?
Вы не правы.
И ошибка у вас, а не у меня, Золотой Лев.
Пардон, христиане выступают против абортов потому что считают это убийством. Так что не надо перекручивать факты, они лучше и моральней вас в этом вопросе.
У вас перед глазами "прогресс" и "стволовые клетки", "селекционирование человека" (веет очень фашизмом, сори)

А ваша мораль в этом вопросе и слепа как старуха.
Да и нет её, одна практичность.
Аборт это не убийство взрослого человека. Но это убийство ребенка, будущего человека. Его рождение дело времени, а времени у него нет. Кода ребенок становится ребенком?
Что там слепые юристы вам нашептали?
То, что сейчас общество принимает аборты вовсе не свидетельствует о его высокой моральности, а наоборот.
И это не делает чести никому.
Это не свидетельствует о том что так правильно, и аборты не убийство.
Глупо вестись на поводу у безнравственных людей и будто попугай повторять их аморальные взгляды.
Пусть даже этих людей большинство.

А давайте дадим матерям право убивать своих детей если они не могут их прокормить!
А что, вполне рационально и практично.
Только мораль надо под себя подстроить, благо мораль арелигиозного человека шлюха, да и законы чтобы юристы прописали.
Верю, что если победит всеобщий атеизм, то и не такое будет!

Золотой Лев, вы меня пугаете своим твердым убеждением что плод не человек, пусть и неродившийся.
Человека назвали плодом чтобы было легче убить.
Смешно и страшно.
Я не считаю аборт убийством.
Оно так и есть,Онуфрий, неужели вы это не видите?


"Аборт=нормальное регулирование численности популяции в зависимости от экономической и политической ситуации. Природа занимается, в принципе, тем же."

Да, Золотой Лев, эта ваша цитата указывает ни на что другое, как на мораль чистого атеизма, точне аморальность.
Тоесть человечество для вас всего лишь популяция умных животных.
Исчезает вся высота христианской морали, которая намного выше этого примитивизма.
Респект христианам!
Но из вашей цитаты, если принимать ее за истину, исходит множество страшных заключений, от нее веет настоящим фашизмом.
Уж не знал, но теперь буду, что атеизм и фашизм очень близки в плане морали, практически аналогичны.
Ведь фашисты также считали человечество популяцией.
Считали, что эта популяция требует зачистки и создавали концлагеря.
Вы меня пугаете, Золотой Лев.

А вы о юристах толкуете...

Смешно.

Кляузный крыжик

74.(пост намбер 7452) Юрий 03/10/2008
Золотому Льву
"По поводу морали. Вам никогда не приходилось усыплять умирающих животных?"

Золотой Лев, я увидел у вас этот перл мысли и упустил включить в пост.
Скажу чесно- он меня убил!
Наповал!
Ребёнок умирающий в утробе матери от инструментов "врача"
и собачка умирающая в ветиринарной клинике.
Вот так сравнение, я поражен. Притом полностью и безповоротно.

Если для вас этот пример мораль, то для меня это есть цинизм, и он очень крут.

Кляузный крыжик

75.(пост намбер 7456) Юрий 04/10/2008
Пока здесь никто мне не ответил потому определю пока что называется убийством.

1. Смертью называется полное прекращение жизнедеятельности живого организма. Думаю нет нужды доказывать значение слова смерть.

2.Зародыш в матке женщины не является ее внутренним органом, хоть жизнь "плода" зависит от жизнедеятельности матери. Он отдельный от организма женщины развивающийся организм. Это не раковая опухоль или что другое.
И то, что он находится в теле женщины вовсе не доказывает её полную власть над ним, тоесть плодом, ребенком.
Еще не сформированный плод не правильно считать не живым.
И неправильно его считать "животным наподобие собачки или кошечки", как это нам открыл уважаемый Золотой Лев.
Тоесть даже с первых дней или недель беременности "плод" это человек со всеми его правами, в том числе и на жизнь.

3.Убийством называется насильственное лишение жизни живого организма.
В случае с человеком это это преступление.

Следует сделать вывод что "плод" живой и не внутренний орган организма матери, а отдельный организм что развивается. Не говоря уже о том что принадлежит он к человечеству даже на генном уровне, тоесть "собачкой" его считать не правильно.
При аборте совершается насильственное прекращение развития путем умирвшления,насильственное лишение жизни, попросту говоря убийства "плода", тоесть ещё не родившегося ребенка.

По поводу "оправдания абортов во имя общественного блага", то никакие "блага" не могут оправдать убийство. Тем более ни в чем неповинного. Разве не в этом состоит мораль,а не цинизм, да и просто человечность.

Было бы очень правильно запретить аборты и осудить их.
Есть такое слово "контрацепция", за которой должно быть будущее.

Кляузный крыжик

76.(пост намбер 7461) Юрий 04/10/2008

Такая мораль вам не по зубам.

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 7465) отец Онуфрий 04/10/2008
Юрию.
То, что Вы считаете аборт убийством - Ваше право. Я так не считаю, и это - мое право. Самое важное, что говорит закон, который, по счастью, пишете не Вы и не я. А закон (как уже было сказано выше и мной, и Золотым Львом, который, как я понимаю и есть юрист) с Вами не согласен. Если Вы хотите изменить закон - другое дело, есть законные способы, создавайте партии, общественные движения, собирайте подписи. Но не надо приплетать сюда мораль, да еще и абсолютизировать христианскую мораль, ставя знак равенства между нею и моралью вообще. "В свое время могущественные государства приняли ницшеанскую мораль, весьма отличающуюся от христианства. И вопрос, чья мораль лучше был решен не в кабинетах философов, но на полях сражений" (Бертран лорд Рассел). Я не придерживаюсь ни христианской, ни ницшеанской морали, я утилитарист. Если хотите узнать больше об утилитаризме, почитайте Джереми Бентама. Но нельзя ставить знак равенства между утилитаризмом и фашизмом, поскольку фашизм (или ницшеанство) говорят о благе определенной группы людей, а утилитаризм - повышении счастья человечества в целом. При этом не допускается причинение чрезмерных страданий или смерти даже для достижения общего блага. И тут мы снова упираемся в вопрос - считать ли аборт убийством? А это возвращает нас к началу моего текста - такой вопрос следует решать по закону, которому подчиняются все, а не по морали, которая у каждого своя.

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 7466) отец Онуфрий 04/10/2008
Юрию.
P.S. Согласен, контрацепция предпочтительнее аборта, который, все же, крайнее средство, и не должен превращаться в норму и регулярную практику (что не полезно и для здоровья женщины).

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 7473) Призрак Коммунизма 04/10/2008
Я не юрист, но «римское право» пролистал.
Поэтому аборт = упущенная прибыль + регрессивный иск верующим.
Верят, верят, а нормально родить не возможно.

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 7475) цукшен 04/10/2008
60. Мельников Александр владимирович

Аборт, действительно есть достижение прогресса, и вы чуть ниже убедитесь в этом.


«Что именно вы называете наукой? Что находится в основе науки (в отличие от искусства, религии)?»

Ваше непонимание научного прогресса в узком принятии науки, только фундаментальной ее части, которая не столь ярко влияет на нашу жизнь, вернее не в столь короткие строки, если вам угодно, по окончании конкретного эксперимента, как наука прикладная.
Оглянитесь вокруг, все, что вы видите – результат этого научно-технического прогресса.
Современного человека сейчас уже невозможно завести в лес без опасения в его способности выжить. Цивилизация, используя науку совершенно перевернуло жизнь каждого человека, начиная с одежды, заканчивая продуктами питания и индустрией развлечений. К слову, священник с мобильным телефоном у меня всегда вызывает улыбку.
Но вот мы и подошли к главному. Религия никакого влияния не оказала на развитие общества, на прогресс, который вывел человечество к вершинам технического и потребительского чуда. Точнее никакого положительного влияния. Конечно верующие прикрываясь своим пониманием морали могут считать аборты убийством, могут даже сами не прибегать к ним, но проповедовать свою мораль, а тем более навязывать ее другим права не имеют. В современном обществе закон стоит на стороне сторонников абортов, и рассуждения некоторых «благочестивых» христиан о никчемности такого закона, есть нарушение гражданского долга – повиноваться закону. В этом есть еще одна черта верующих: недобропорядочность, неблагонадежность, если хотите ослепленность верой, Юрий, например, клеймит женщин, делавших аборт, но они поступили по закону, а его так называемая «христианская мораль» позволяет этих женщин унижать незаслуженно.

Существует религиозный культ в Индии, где верующие ходят с вениками и постоянно подметают пред собой, что бы не дай бог, не наступить на какую нибуть букашку, так вот, Ваша «мораль» Юрий напоминает именно этих повернувшихся на вере людей, может присмотритесь к себе, а вдруг, вы самый, что ни есть убийца, веди тысячи сперматозоидов, которых вы погубив выпустили впустую, есть убийство?

Религиозный взгляд на аборты, говорящий о том, что с момента зачатия человек получает душу и тем самым становится человеком, мягко говоря: несостоятелен. Те бастионы, которые держат теологи падают одни за другим. В скором времени упадет и этот.
Кстати, душу, судя по Библии, имеют не только люди, но и вся остальная живность, загляните в Вами почитаемый текст и убедитесь.

Кляузный крыжик

81.(пост намбер 7479) отец Онуфрий 04/10/2008
80 цукшен.
Все хорошо, но лучше это скажу Вам я, чем налетят христиане. Там на самом деле были разные термины для души. Дух (латинский spiritus) обозначался термином "руах" и это была душа человека. Впоследствии в каббалистике были добавлены "нешама" и "кия" примерно соответствующие "астральному телу" и "телу славы" неоплатонизма XV века. Душа животных обозначалась словом, которое я по причине маразма никак не могу вспомнить, но оно имело значение anima - жизнь и одновременно кровь (отсюда запрет употреблять кровь в пищу). Короче говоря, как у Салтыкова-Щедрина: "душа у лягушки есть, но только маленькая и не бессмертная" (История одного города).
А вот под Вашей оценкой "пользы" религии для прогресса готов подписаться целиком и полностью.

Кляузный крыжик

82.(пост намбер 7480) Золотой Лев 04/10/2008
для Юрий

Доброй ночи.

"Кто решил что плод не человек?
Юристы?"

Ученые. Юристы только урегулировали данную область общественных отношений, с учетом морали, кстати, и люъективной необходимости. Как Вы знаете, аборт на определенном этапе развития плода запрещен. Так что большая часть Ваших аргументов задерживается здесь. Этот вопрос, поверьте мне, решали люди намного квалифицированнее и Вас и меня. Определенная степень развития легких, нервной системы и т.д. Как я уже писал Вам выше, я, в принципе, за то, чтобы эти сроки были максимально снижены. Умерщвление ребенка после рождения и по достижении определенной степени развития в утробе матери - конечно же, невозможно. Но есть ситуации, когда сроки могут быть и проигнорированы. Когда стоит вопрос между жизнью будущего ребенка и жизнью матери (выбирать нужно - мать). Есть ситуации, когда наличествует тяжелое заболевание. Простой пример - мы точно знаем, что ребенок родится умственно неполноценным. Более того - он обязательно (подчеркиваю, нет никакой вероятности на положительный исход) умрет максимум через 15 лет после рождения. Эти пятнадцать лет он проведет, пуская слюни в подушку. Потому, что ни ходить ни питаться самостоятельно он не способен. Он никогда не станет человеком. Ему будет больно - очень больно. Можно обкалывать его обезболивающими (наркотиками), но он все равно умрет, только еще скорее. Не говоря уже обо всех прочих вкусностей, в виде страдания семьи. Это только один пример, а таких много. Предложите матери перспективу, и посмотрите, что она скажет. Что касается вопросов абортов в более широком смысле - я уже говорил, что не Вам и не мне решать этот вопрос. Право на это есть только у матери. Но по моему глубокому убеждению - рожать должны только те, кто способен воспитать, кто будет любить, кто никогда не бросит. Детские дома и так переполнены.

"Мне начхать на решения юристов, да и права им определять когда начинается не плод а человек у них нет. Плод тоже человек, пусть и без ощущения себя"

Очень громко сказано, но если уж по честному - то не начхать. Так как законы не просто так придуманы, а Вы их не просто так исполняете. Хотя, конечно, для религиозного человека светские законы - ничего не рашают. Отсюда и фантастический уровень религиозности у обыкновенных убийц. А если без частностей - смотрите выше. Тот, кто не ощущает себя как личность - не человек фактически. Что касается вопросов того, кому решать... Вы с таким апломбом заявляете мне, что решать, по всему, имеете право только Вы. Как Вам понравится, так и будет. Вот это цинизм. Причем не религиозный, а Ваш личный. С чем и поздравляю.

"Тоесть такие юристы вам скажут например что не ребенок а плод пока не научится говорить, и вы им поверите?"

Юрий, я сам юрист. Это раз. А во-вторых, право выполняет вторичную функцию после медицины.

"Почему не убийство?"

Потому, что речь идет об убийстве человека. Есть ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка, как, кажется, уже ответил отец Онуфрий.

"Пардон, христиане выступают против абортов потому что считают это убийством. Так что не надо перекручивать факты, они лучше и моральней вас в этом вопросе"

Я уже сказал Вам, против чего и почему выступают православные. Это официальная точка зрения РПЦ по данному вопросу. Потрудитесь поискать информацию в Сети. Лгать привычки не имею.

"У вас перед глазами "прогресс" и "стволовые клетки", "селекционирование человека" (веет очень фашизмом, сори)"

А я не десять рублей, чтобы всем нравиться. :)

"Да и нет её, одна практичность"

Собственно, я мог бы и обратить уже внимание на то, что Вы порядка десяти раз назвали меня "аморальным", "фашистом" и прочее. Однако - не буду. Лучше объясню по быстрому, чтобы не было вопросов. Альтруизма не существует. Каждый человек абсолютный эгоист. Если он делает что-то, то он всегда делает это для себя, потому, что не может поступить иначе. В соответствии с собственными моральными установками и нормами. Согласитесь, если встанет выбор между смертью и спасением жизни любимого человека - будет именно желание спасти.
Нормы морали могут быть любые, но они выполняют функции регулирования общественных отношений, следовательно - должны быть эфективными. Задача простая - чтобы эти установки были работающими и решали необходимые задачи. Так что, мораль в любом случае - практична. А теперь, подумайте, и назовите мне неэффективные моральные нормы. Неэффективные моральные нормы не решают проблему, следователно - не нужны.

"А давайте дадим матерям право убивать своих детей если они не могут их прокормить!
А что, вполне рационально и практично"

А давайте, все-таки, не будем? Живой человек всегда принесет больше пользы, чем мертвый. Если мать не может прокормить ребенка - есть приюты. Но оттуда выходят вовсе не ангелы, если уж быть честными. И уровень преступности высок в том числе - и поэтому. Так что нужно проблему решать. Приюты закрывать, детей устраивать в нормальные семьи, а так как количество таких вакансий ограничено - нужно заботиться о том, чтобы дети в мире не были лишними. А это и контрацепция и аборты и социальная реклама.

"Только мораль надо под себя подстроить, благо мораль арелигиозного человека шлюха, да и законы чтобы юристы прописали"

Я проигнорирую вот это, хорошо? А то дискуссия опять вдруг неожиданно оборвется, а Вы будете меня терроризировать по другим веткам, призывая к ответу. :)

"Верю, что если победит всеобщий атеизм, то и не такое будет!"

Веруйте как Вам угодно. Это ничего не меняет. Но Ваше постоянное перескакивание с пятого на десятое и желание за уши притянуть факты - это нечто... :)

"Золотой Лев, вы меня пугаете своим твердым убеждением что плод не человек, пусть и неродившийся"

А Вы меня пугаете "глубиной" своих "познаний". :)

"эта ваша цитата указывает ни на что другое, как на мораль чистого атеизма, точне аморальность"

Это мораль гуманиста, а не атеиста. Атеизм, в отличие от религии, морально нейтрален, но может способствовать установлению светской морали. Это просто опровержение старой и не имеющей отношения к действительности идеалистической концепции. Что касается религии, то здесь ситуация совершенно иная. Религия несет в себе моральные нормы, но это мораль Средневековья, в наше время неприменимая.

"Тоесть человечество для вас всего лишь популяция умных животных"

Не совсем так. Человек отличается от иных видов животных наличием абстрактного мышления, более развитой нервной системой. Но, в принципе, действительно, умные животные. Я даже попробую напугать еще больше - биологические роботы. :)

"Исчезает вся высота христианской морали, которая намного выше этого примитивизма"

Очень мило. Мораль, прямым следствием которой является гибель миллионов людей. Мораль, основанная на предположении. Собственно, как я понимаю, Вам хочется, чтобы было красиво. Причем - красиво именно для Вас. Главное - чтобы была сказка. То, что эта сказка - ложь - никого не смущает...

"Но из вашей цитаты, если принимать ее за истину, исходит множество страшных заключений, от нее веет настоящим фашизмом"

Вы не могли бы сперва ознакомиться хотя бы вот с этим? Это избавит меня от необходимости отвечать на нижеприведенную цитату. Что касается евгеники, о которой Вы, очевидно, ведете речь, то она ни малейшего отношения к нашему разговору не имеет.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC

"Вы меня пугаете, Золотой Лев"

Мой совет - умерьте эмоции. На примере нашего разговора, я лишний раз убеждаюсь, что такие вопросы не стоит доверять общественности. Решать должны профессионалы.

"Пока здесь никто мне не ответил потому определю пока что называется убийством"

Значит вот это вот "определю-ка я пока, что называется убийством" не пойдет. Открывайте УК РФ и смотрите, что называется убийством. Подсказываю, статья 105. Болтать попусту я не люблю, поэтому замечу вот что: смерть - это процесс растянутый во времени, полное прекращение жизнедеятельности это очень скверный термин, волосы и ногти у трупов, как Вы знаете, растут. Далее - приятно, что человек, не имеющий познаний ни в медицине, не в юриспрденции хочет прочитать мне лекцию о том, чем является плод. Плод НЕ отдельный организм, он ПОЛНОСТЬЮ зависит от жизнедеятельности матери. И это, конечно, не опухоль.
Еще не сформированный плод никто не считает НЕ ЖИВЫМ, но не сформировавшийся плод НЕ ЯВЛЯЕТСЯ человеком. Что касается вот этого:

"И неправильно его считать "животным наподобие собачки или кошечки", как это нам открыл уважаемый Золотой Лев"

То я напомню, что речь шла о вопросах морали. Этот пример относится к вопросу о эвтаназии, а к вопросу об обортах имеет отношение только в части обречения ребенка на бессмысленную боль.

"Тоесть даже с первых дней или недель беременности "плод" это человек со всеми его правами, в том числе и на жизнь"

Мне представляется, что пример огромного цинизма - это не разбираясь в вопросе сесть и за пол часа решить вопрос жизни и смерти. Причем - от себя лично.

"Есть такое слово "контрацепция", за которой должно быть будущее"

Да, такая превенция предпочтительна. Но не решает проблему целиком.

С уважением.

Кляузный крыжик

83.(пост намбер 7482) Юрий 05/10/2008
Такая мораль вам не по зубам.

Кляузный крыжик

84.(пост намбер 7484) цукшен 05/10/2008
81. отец Онуфрий 04/10/2008

«Там на самом деле были разные термины для души.»

Я пока еще верю глазам своим, читая библию. Но самое интересное душу Бог дал сначала змею и всяким пресмыкающимся:
Бытие, Глава 1
«20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, ДУШУ живую….»
Итак, первыми были созданы пресмыкающиеся. Для того чтобы они лучше пресмыкались, Бог вложил в них душу живую.
«21 И сотворил Бог рыб больших и всякую ДУШУ животных пресмыкающихся…..»
«24 И сказал Бог: да произведет земля ДУШУ живую по роду ее, скотов и гадов, и зверей земных по роду их.»
Верующие могут ловко жонглируя словами, подменяя понятия и термины, извлекая из Библии то, что им нужно, только не зря говорят: «Написано пером, не вырубишь и топором». Все эти россказни о скрытом смысле Библии полная чепуха, если бы Бог был, то он действительно постарался бы, чтобы его священную книгу, действительно понимал каждый человек. Что толку в зашифрованном послании, которое могут понять только горстка священников? Вначале так и было. Какое то время даже существовал запрет на свободное чтение этой книги. Теперь она доступна каждому. А жонглируя словами можно скрытый смысл найти даже в справочнике ветеринара.

«Душа животных обозначалась словом, которое я по причине маразма никак не могу вспомнить, но оно имело значение anima - жизнь и одновременно кровь (отсюда запрет употреблять кровь в пищу).»

Вот это слово – «anima» откуда вы его взяли, я перерыл всю Библию, канонические Евангелия, не канонические, но такого слова не нашел. Вы можете сослаться на древний еврейский текст, который, мол, более точен, а переводчики намудрили. Только зачем тогда переводы, давайте соберемся и спалим все книги на русском, а затем переведем и выпустим новую Библию, «правильную», а в конце сделаем приписку: «исправленному верить» и фамилии переводчиков на тот случай, если вдруг отыщет какое несоответствие пытливый ум, их можно будет заклеймить позором.

75. Юрий 04/10/2008

«Было бы очень правильно запретить аборты и осудить их.
Есть такое слово "контрацепция", за которой должно быть будущее»

Вы Юрий не верующий, а иначе знали бы, РПЦ выступает не только против абортов, но и против контрацепции (Чем косвенно несет ответственность за распространения СПИДа).
Вообще христиане и в частности - православные с какой-то больной реакцией относятся к сексу. А между тем в нем нет ничего постыдного. Проповедуя людям греховность сексуальных отношений, церковь является виновником проблем у некоторых адептов своей религии в этой области; отношение к сексу, как к чему–то грязному поражает робость и неуверенность в сексе у верующих, вредит здоровью воздержанием и возводит совершенно ненужные запреты, к примеру, секс до брака, выступает против сексуального воспитания в школе. Отсюда комплексы неполноценности и вины, разводы, неумение пользоваться контрацептивными средствами, скучность и однообразность в сексуальном плане.

83. Юрий 05/10/2008
«Такая мораль вам не по зубам.»

Куда уж нам, болезным, у нас один только Юрий мессия высоконравственная

Кляузный крыжик

85.(пост намбер 7494) Золотой Лев 05/10/2008
для Юрий

"Такая мораль вам не по зубам"

Нельзя ли менее образно и более предметно? :)

Кляузный крыжик

86.(пост намбер 7495) Золотой Лев 05/10/2008
для Юрий

Кстати, цукшен мне напомнил один интересный момент. Отношение РПЦ к ВИЧ заслуживает отдельного обсуждения...

Кляузный крыжик

87.(пост намбер 7498) Юрий 05/10/2008
Цукшену
"Вы Юрий не верующий, а иначе знали бы, РПЦ выступает не только против абортов, но и против контрацепции (Чем косвенно несет ответственность за распространения СПИДа)".


Совершенно верно, я здесь не представляю религиозный контитгент.
Но контрацепция все же не убийство, не правда ли.
Ислам вообще разрешает контрацепцию веря что Бог все равно даст человеку зачатся будь его воля.
Контрацепция не убийство, никто наверное не будет об этом спорить.

И я не мессия, хоть и имею отличные от вас взгляды на мораль и нравственность.
Можно мне их иметь, тем более что я исхожу из здравых рассуждений.

Я не обсуждаю здесь отношения РПЦ к спиду, а пишу свои наблюдения о абортах и их сути.
Да меня особо и не интересует отношение Православной Церкви к данному вопросу.

Золотому Льву
Золотой Лев, такая мораль вам не по зубам потому что у меня такое ощущение будто я пытаюсь слепому обьяснить в чем же состоит красота обычного полевого цветка.
Простите за образность, так мне легче преподнести свою мысль. Я не считаю вас душевнобольным, это им трудно понять образность речи.

Как тяжело это сделать если слепой никогда не видел цветов, а запах их не не запах одеколона " Черный Дракон" за 400 доларов.
Этот запах цветка слепому совсем не нравится и по нем он не может судить о его божественной красоте.
Тоесть мы обсуждаем тему абортов на разных измерениях понимания морали в целом.
Что же я могу вам доказать в таком случае?

Я слышал вы юрист, а мне показалось что адвокат, может я и не прав.
Просто вы можете отвергать очивиднейшие вещи.
Вы не адвокат?
Адвокат хорошая прффессия, но предполагает защиту во имя оправдания любыми путями, в том числе и умалчиванием правды.
Я военный, и поверьте знаю что такое смерть, несколько лет назад воочию с ней столкнулся.
Так что не надо тут про растущее ногти трупа и прочую болтологию.

Как всегда с уважением.

Кляузный крыжик

88.(пост намбер 7500) Юрий 05/10/2008
"То я напомню, что речь шла о вопросах морали. Этот пример относится к вопросу о эвтаназии, а к вопросу об обортах имеет отношение только в части обречения ребенка на бессмысленную боль."

Человек даже терпя бессмысленнейшую из бессмысленных болей, даже находясь в шоковом от боли состоянии- хочет жить.
И попади в ваш живот разрывная пуля вы даже в полной безнадёге будете рваться к жизни, а не просить вас убить, ка показывают иногда в дурацких фильмах.
Сори.

Кляузный крыжик

89.(пост намбер 7501) отец Онуфрий 05/10/2008
цукшену.
Прочитайте мой предыдущий коммент еще раз - я нигде не говорю о каком-то скрытом смысле Библии. Слово anima Вы, естественно, там не найдете, я же говорил о значении слова, а не о его описании. Дело в том, что древнееврейский и арамейский языки терминологически очень богаты и при переводе на греческий и латынь иногда некоторые термины обобщались или меняли значение (см. мою переписку с Михаилом Ch или дискуссию вокруг того, были ли ошибки в Библии). Именно поэтому два изначально разных термина, обозначавших душу, перевели одним. Кстати, какой перевод Вы смотрели? Сама по себе идея создать единственно верный перевод библии не нова, ее пытались реализовать многократно, в итоге чего полностью запутались. А фамилии переводчиков иногда даже известны - св. Иероним, М. Лютер, Дж. Тиндейл, группа переводчиков под руководством короля Якова I Стюарта, 70 (или 72, или 77) переводчиков на греческий. Только чем больше переводили, тем больше разночтений возникало, да и вряд ли единственно точный перевод возможен - слишком велика разница между языками.
Христианин (если, конечно, достаточно образованный) сказал бы Вам, что пресмыкающимся бог дал жизнь (anima), а человеку - дух (spiritus).

Кляузный крыжик

90.(пост намбер 7502) цукшен 05/10/2008
86. Золотой Лев

"Отношение РПЦ к ВИЧ заслуживает отдельного обсуждения..."

Действительно. Я этот вопрос предметно не изучал, но могу предположить, что СПИД, по мнению верующих и церковников, есть наказание человека за грехи, и следует покорно его принять, или подобная еще этой какая-нибудь околесица. Ну, как же, пути господни неисповедимы, любят они повторять, только эти пути все чаще идут стезею боли и человеческого горя. Нужно развивать науку, бороться с болезнями, а не покорно принимать "божью кару". Мне часто говорят: "бог есть любовь", а я отвечаю, конечно, только любовь убийственная, ведущая в ад по дороге, выстланной благими намерениями. В религиозных правилах и службах нет ничего достаточно полезного и нужного для человека, а религиозная мораль, моральна и благосклонна только к Богу, а человек в ее руках, скорее средство, цем цель.

Юрий, у цветов запахи бывают разные, только у некоторых людей на них аллергия.

Кляузный крыжик

91.(пост намбер 7503) цукшен 05/10/2008
89. отец Онуфрий

"Христианин (если, конечно, достаточно образованный) сказал бы Вам, что пресмыкающимся бог дал жизнь (anima), а человеку - дух (spiritus)."

И был бы неправ, потому что в Библии такого нет.
Все остальное - домыслы, мои или ваши в данном случае значение не имеет.
А насчет перевода я читал Синодальный, самый распространенный.

Кляузный крыжик

92.(пост намбер 7504) отец Онуфрий 05/10/2008
Юрию.
Итак, мы пришли к тому, о чем уже говорилось: в сфере морали нет однозначной системы отсчета. Вы признаете, что имеете отличные от меня и Золотого Льва взгляды на мораль - это Ваше право, и я был бы последним человеком, если бы это право оспорил. Вам представляется, что Ваши взгляды основаны на здравых рассуждениях - поверьте, мне в отношении моих взглядов кажется то же самое. Теперь задумаемся - если три человека не могут выработать единый комплекс моральных норм, то способны ли на это 142 млн. россиян и, тем более, 6 млрд. жителей Земли. Ответ очевиден - нет. Именно поэтому общество вырабатывает закон, единый для всех и именно на нем надлежит строить нам жизнь. А мораль у каждого своя и пусть останется частью личного мировоззрения. Вижу, что начинаю повторяться, из чего делаю вывод, что наша дискуссия зашла в тупик. Полагаю, что и Вы чувствуете то же самое.
С уважением.

Кляузный крыжик

93.(пост намбер 7505) отец Онуфрий 05/10/2008
цукшену.
Я имел в виду, не смотрели ли вы переводы на другие языки - Вульгату, Сепитуагинту, Версию короля Якова. Очень интересно. То, что чего-то нет в Синодальном переводе, еще не значит, что этого нет в других переводах, а тем более в древнееврейском и арамейском оригиналах (которые, конечно же, тоже копии). Так что это не мои или Ваши домыслы, а творчество безвестного переписчика. Но давайте все же постараемся и сделаем критику Библии подлинно научной.

Кляузный крыжик

94.(пост намбер 7506) Призрак Коммунизма 05/10/2008
87. Юрий.
Ваши попытки философствовать полностью дискредитируют Вас как военного.
Как сказал Грачев: «Я конечно военный, но не дурак ».
Военных профи отличает отсутствие мудрости. Если Вы проявляете мудрость,
то какой к черту Вы военный?
Юра Вы военный или филосов?

Кляузный крыжик

95.(пост намбер 7507) Юрий 05/10/2008
Спасибо Онуфрий, я чуствую тоже самое что и вы.
Полностью согласен с вами, с вашим постом номер 92.
С уважением.

Призрак Комунизма, я никогда не был в Русской армии и не видел какие они, ваши солдаты.
Знаю немного о вашей армии, читал несколько книг о Афганистане, русских авторов.
Но этого недостаточно для того чтобы судить о русской армии.
Мне не понятен ваш пост 94,но он похож на намёк будто у вас военный и дурак одно и тоже.

Кляузный крыжик

96.(пост намбер 7508) Юрий 05/10/2008
По поводу перевода Библии на другие языки с оригинала.
В многих языках слова не имеют аналога, они не идентичны с значением в другом языке.
Я думаю любой это понимает зная два не похожих языка.
В русском например есть такие слова, к которым не возможно подобрать точный перевод.
Потому не удивительно что делались ошибки во время перевода с одного на другой язык, тем более с древнего, который может быть и не был полным профессионалом в нем.
Да и любой перевод означает обьяснение слова, накладывает отпечаток переводчиком понимания текста.
Чтобы грамотно перевести нужно не только знать, но и говорить в жизни на языке оригинала, что не всегда практически возможно. Тем более древнего языка. Слова различных языков имеют не только значение, но и какбы "емоциональную окраску".
Потому ошибки перевода, не понимание текста оригинала Библии природны, тоесть так неизбежно должно было быть при переводе.

Кляузный крыжик

97.(пост намбер 7509) Золотой Лев 05/10/2008
для цукшен

"бог есть любовь"

Вот тут собака и зарыта, скорее всего. Если бог есть любовь, то как может быть СПИД? И понеслась... Некто Познер, по его собственным словам, пытался силком затащить в свою передачу наиболее вменяемого из известных ему представителей РПЦ, на что получил жесткий ответ: "О вопросах СПИДа ни в какой форме разговаривать не будем!". Вот так вот.

Кляузный крыжик

98.(пост намбер 7510) Золотой Лев 05/10/2008
"Но контрацепция все же не убийство, не правда ли"

Если исходить из Ваших же мыслей о том, что с момента зачатия мы имеем 100% человека - речь идет, как раз, о убийстве. Противозачаточные пьют после. :)

"Золотой Лев, такая мораль вам не по зубам потому что у меня такое ощущение будто я пытаюсь слепому обьяснить в чем же состоит красота обычного полевого цветка"

И не надейтесь, не пройдет. Слепые видят получше некоторых зрячих. Вспомните фильм "Слепая ярость". :)
Человек - единственный вид на нашей планете, который не способен регулировать свою численность. У прочих этим занимается природа, мы же победили естественный отбор и должны разбираться сами. Бывает жизнь хуже смерти. Отсюда второй пункт о необходимости абортов.

"Вы не адвокат?"

К счастью, нет.

"Человек даже терпя бессмысленнейшую из бессмысленных болей, даже находясь в шоковом от боли состоянии- хочет жить"

К сожалению, это не так. Что касается того, кто и что в жизни повидал - я могу тоже рассказать несколько душещипательных историй о жизни и смерти, которые, боюсь, окажутся пострашнее Ваших. Но это не имеет отношения к поставленному вопросу. Думаю, можно сворачивать спор. Свои аргументы я изложил, чьи из них более весомые - Ваши или наши с отцом Онуфрием - решит тот, кто прочитает.

С уважением.

Кляузный крыжик

99.(пост намбер 7512) Золотой Лев 05/10/2008
Последний пост, конечно, для Юрия. :)

Кляузный крыжик

100.(пост намбер 7514) Призрак Коммунизма 05/10/2008
Юрий.
Если Вы не знакомы с Российской армией, откуда Вы?
На этой планете мало уголков где не знают качества Российских военных.
Возможно Вам ближе китаец Сунь-цзы с трактатом «Искусство войны»?
Не пугайтесь, но есть мнение, что воюющий не достаточно мудр.
Мудрый договаривается. В казармах плохо себя чувствуют шахматы
и хорошо гири. Войны двигают прогресс в технике, но не военные.
У России нет друзей, кроме армии и флота. Про электорат полит корректно
умалчивается. Не знаю как у Вас, у нас военный должен быть тупым и здоровым.
Социальный заказ. Россия непобедима пока в русской армии прапорщики.
Прапорщик Мальчиш Кибальчиш свято хранит военную тайну
о чугунии и люминии, о круглом и квадратном.
Юра Вы засланец?

Кляузный крыжик