51.(пост намбер 7043) Аллах акбар! 23/09/2008
49. Граф!
Цепляюсь к словам...
Если по команде "фас" от РПЦ, ЭТИ способны мочить всё и вся, то тем более нах их за пределы НАШЕЙ Родины!
И вовсе я не сочинитель-романтик.
США ругало Фиделя Кастро за то,что он не выпускает желающих с острова Свободы.
Кастро пошёл навстречу правозащитникам...
Он собрал всё что было в тюрьмах, посадил на пароходы, и отправив в США,-"умыл руки" с мылом.
В США- "жить стало может и не лучше, но веселее...",- и они больше не просили Кастро о благотворительности и гуманитарной помощи.
Вы правы! И у нас таких много.
Что не Чикотило, то набожный!

Кляузный крыжик

52.(пост намбер 7044) Граф 23/09/2008
51. Аллах акбару:
И способны и мочат,их пока только на "богопротивные" выставки натравливают. Не исключено,то такой же участи и музей Дарвина может не избежать,и костры из книг запылают.
Этих нах за пределы нашей Родины.....так на подходе всегда другие(ОПК в школах,теологию в ВУЗах...).Может все таки экономическими методами для начала попробовать,меньше крови будет?

Кляузный крыжик

53.(пост намбер 7045) Юрий 23/09/2008
Так называемая "полемика" здесь напомнила мне один анекдот.

Врач долго осматривал пациента...наконец говорит
-Не могу понять, что с вами. Но думаю что это из-за алкоголя.
-Хорашо доктор, я приду когда вы протрезвеете.

Так вот и я тоже приду когда вы протрезвеете...

Золотому Льву мой поскриптум из слов песни бессмертного Виктора Цоя
"Закрой за мной дверь, я ухожу"

"Я не знаю точно кто из нас прав
......
Закрой за мной дверь я ухожу...

Если тебе вдруг наскучит твой ласковый свет,
Тебе найдется место у нас,
Дождя хватит на всех..."

Вобщим, алегория. Удачи всем, и вам не болеть.

Кляузный крыжик

54.(пост намбер 7046) Аллах акбар! 23/09/2008
50. Павел Баринов!
У многих изображающих было связано с неприязнью и иронией к изображаемому: Микельанджело, Рембрандт и др.
Сюрреализм, авангард и постмодерн- интересны и самоценны...
Восприятие же изображённого в классике и реализме, где первична точность и соответствие изображаемого...,-позволяет угадать в большинстве ликов святых даунов.
Не так ли?
Хотя о вкусах не спорят.

Кляузный крыжик

55.(пост намбер 7047) Дьячок 23/09/2008
52. Граф!
"И сказал господь Сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги".-Книга Иова2:6.
Методы и экономические, и юридические(Конституция РФ), и иронические(игровые и анимационные комические сериалы по библии и пр. богословской ахинее)...
В данном случае,-цель оправдывает средства.
Не так ли?

56.(пост намбер 7048) Граф 23/09/2008
Если цель - попытаться заставить человека думать самостоятельно,то да

Кляузный крыжик

57.(пост намбер 7049) Граф 23/09/2008
Гипотетическая ситуация: В библии написано(черным по белому)2+2=5,верующий человек берет калькулятор(компьютер)и складывает,у него получается четыре,вывод - калькулятор(копмьютер)"сатанинское"изобретение!!! Верующий достает из одного коробка 2-е спички,из другого 2-е спички,складывает их рядом,считает(не исключено,что по пальцам)и опять получается четыре.... Вывод - одну спичку украл сатана? Или что математика бесовская наука,т.к. противоречит библии? Аналогия с палеонтологией,физикой,астрономией,генетикой я думаю понятна...

Кляузный крыжик

58.(пост намбер 7050) Аллах акбар! 23/09/2008
53. Юрий!
А кто твой хозяин?
Где живёт и как зовут-величают твоего барина?
Я хочу выиграть тебя у него в бильярд или карты.
А может выменяю на борзого щенка?
-Потом прикажу Мельникову или Реакционеру выпороть тебя на конюшне, и поставлю голого "на комары" перед окнами моей усадьбы.
Люблю воспитывать православных в послушании.

Кляузный крыжик

59.(пост намбер 7052) акбару 23/09/2008
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

60.(пост намбер 7053) Призрак Коммунизма 23/09/2008
Уважаемый Юрий.
У Вас пробелы знаний биографии Виктора Цой.
СГПТУ-61 города Ленинграда заряжает не по-детски.
Что Вы про это знаете.
Вы ищете смысл там - где его нет.
В стихах его песен нет ничего сверх естественного.
Гениальна подача материала.
Якши?

Кляузный крыжик

61.(пост намбер 7056) Граф 23/09/2008
Аллах акбару:

А чего такими методами? Их бог и покруче выдумывал(один вот готов был зарезать собственного сына например....)

Кляузный крыжик

62.(пост намбер 7057) Аллах акбар! 23/09/2008
59. Юрий!
1. Что-то не соответствует православию и основам православной культуры?
2. У комаров, которых ты будешь кормить как "други своя"-есть душа божья.
А также совесть пред господом твоим по размножению и сознательность, вследствии которой они исполняют заповеди божьи.
3. Если Мельников и Реакционер выпорют тебя слишком больно, то ты, когда будет твоя очередь пороть их по моему приказу,-либо по моисеевой заповеди "око за око", либо по христовой "за одну щёку, потом за другую возлюбишь у врагов своих".

Кляузный крыжик

63.(пост намбер 7059) Администратор 23/09/2008
Здесь много интернет-тролей потому почитайте о себе.

«Веду дневник, следовательно, существую» - данная фраза точно отражает суть нынешнего интернета, где «гражданские журналисты» пишут свое мнение обо всем на свете. В эту гавань свободы слова прибывают все новые онлайновые писатели, каждый из которых готов взобраться на свою виртуальную трибуну и вещать всему миру. Однако блогосфера, возможно, не является той электронной утопией, какой мы ее привыкли считать. В ней также могут быть и оскорбления, и ненависть, и даже анонимные угрозы убийства. Означает ли это, что «золотые дни» интернета прошли? Пора ли ограничивать то, что люди пишут в онлайне?

Смертельные угрозы.

В марте этого года блоггер по высоким технологиям Кэтти Сиерра (Kathy Sierra) стала жертвой виртуальных угроз. В своем дневнике она стала получать анонимные угрозы убийства, а на других сайтах были опубликованы жестокие и сексуальные сообщения в ее адрес. Кэтти была так сильно напугана, что прекратила ведение дневника и заперлась в доме.

Сиерра говорит, что ее ситуация не является уникальной. Позже, написав об оскорблениях в своем блоге, она получила сообщения от сотен людей, которые также подвергались угрозам. Вполне возможно, что агрессоры Сиерры были стандартными интернет-«троллями» (людьми, которые случайным образом выбирают мишень для оскорблений, чтобы вызвать ответную враждебную реакцию). Однако в Сети существуют и такие особенности, которые действительно увеличивают шансы для персональных угроз.

Анонимное поведение.

Красота (и основная трудность) интернета заключается в том, что в нем каждый может найти свое место. Так, дети могут обмениваться мгновенными сообщениями при выполнении домашней работы; энтузиасты создают фан-сайты и форумы; люди с профессиональными интересами строят онлайновые сообщества.

Результаты всего этого могут быть беспорядочными. По мере того, как интернет размывает традиционные социальные и географические границы, все больше людей формирует единое сообщество. Однако, как и в любом крупном собрании людей, группы с конфликтующими идеями могут столкнуться между собой. Соответственно, та из них, которая будет более неуравновешенной, может начать вредить другой.

При этом люди, от которых идут угрозы, могут действовать под псевдонимами, а при должном умении – и совсем скрывать свое истинное лицо. Такая возможность создает у людей ощущение, что они и их слова существуют независимо – как сказал Тим О’Рейли (Tim O'Reilly) в своем блоге, «когда люди действуют анонимно, они позволяют себе говорить и делать такие вещи, которые бы они никогда не сделали в ситуации, когда их личности известны».

Уровень серьезности угроз.

Между тем, защитники интернет-свободы говорят о том, что не нужно переводить словесные угрозы на уровень физических атак – особенно в виртуальном мире. Они полагают, что оскорбительные или агрессивные заявления (которые люди, возможно, никогда не сделают в обычном мире) должны игнорироваться.

Так, блоггер Марк Хьюс (Mark Hughes), отвечая Тиму О’Рейли, пишет: «Все, что вы пишете, рано или поздно кого-нибудь заденет. Так что это не ваша, а их проблема. Если вам не нравится что-то в чужом дневнике, просто не читайте его больше». Другими словами, онлайновые люди не рассматриваются как реальные, и поэтому обычным явлением становится их расстройство.

Однако интернет не является альтернативной реальностью – он является лишь технологическим расширением реального мира, населенным реальными людьми, и виртуальные атаки часто имеют слишком реальные последствия. Так, жертвы онлайновых атак, которые не знают личности злоумышленника, остаются в состоянии тревоги, постоянно в страхе оглядываясь через плечо. Как сказала Кэтти Сиерра, «если я постоянно не чувствую себя в безопасности, то могу ли я утверждать, что это было лишь мелкое онлайновое хулиганство?» Другими словами, психологические последствия от атак, подобных той, что произошла с Кэтти, могут быть серьезными и длительными.

Таким образом, должны ли мы начать решать, что именно людям разрешено писать в Сети?

Дух интернета.

Сторонники интернет-свободы утверждают, что создание сложного законодательства и увеличение контроля над сетью не является необходимостью, и что это убьет сам дух глобальной паутины. Они также добавляют, что случаи серьезных угроз в адрес пользователей пока еще являются редкостью. Девид Вейнбергер (David Weinberger) из Гарвардского университета (Harvard University) так комментирует случай Кэтти: «Все нужно рассматривать в пропорции. Если мы знаем только об единичных случаях угроз, то они действительно лишь единичны. Если бы это было нормой, никто бы не пользовался интернетом».

Интернет дает огромные возможности для объединения людей, особенно для тех, кому трудно в реальном мире (пожилых и больных людей). Каждый день миллионы людей проявляют онлайновую активность без выслушивания всяких угроз в свой адрес. Секрет заключается в том, что интернет имеет свойство саморегуляции.

Саморегуляция.

Многие блоггеры согласятся с тем, что виртуальный мир, хотя и не имеет официальных законов, весьма далек от хаоса. Это связано с тем, что, как правило, любое интернет-сообщество вырабатывает свои собственные нормы поведения, и обычно это оказывается успешным. Такие социальные нормы – «нетикет» (netiquette, сетевой этикет) – поддерживаются руководителями и старожилами сообществ.

По этой причине некоторые сообщества запрещают анонимность; другие блокируют пользователей, нарушивших правила; наконец, третьи просто игнорируют. Однако, несмотря на это, веб-пользователи пока не намерены отказываться от своей анонимности – даже если это и создаст более безопасное общение. Для такого поведения также есть свои причины.

Необходимость в анонимности.

Блоггеры указывают на то, что анонимность полезна, когда человек устраивается на новую работу и не хочет, чтобы работодатель нашел в интернете его политические или религиозные убеждения, личные фото или высказывания о предыдущей работе. Также обычно приводится пример анонимных блоггеров из стран с жесткой государственной политикой. В этом случае они могут высказывать свои мысли, не опасаясь преследования со стороны правительства. Как написал в блоге Тима О’Рейли житель Пакистана, «ведение дневника – отличный способ выразить свой протест против режима».

Однако данная анонимность отличается от той, которой пользуются злоумышленники. Различие заключается в ответственности, то есть осознании того, что твои слова и действия в интернете могут задеть других пользователей.

Кодекс поведения.

По этой причине О’Рейли призывает блоггеров добровольно принять кодекс поведения, где они возьмут ответственность не только за свои собственные сообщения, но и за комментарии, оставляемые у них в дневниках. В число его рекомендаций входит запрещение анонимных комментариев и игнорирование угроз. Кроме того, он призывает людей сообщать об угрозах, а не просто замалчивать их.

Предложения О’Рейли вызвали смешанную реакцию в среде блоггеров. Многие из них посчитали такой кодекс первым шагом на пути к более жесткой регуляции в интернете. Также критики отмечают, что это не защитит от угроз в адрес пользователей. Как отмечает Кэтти Сиерра, «этот кодекс поведения никак не повлиял бы на то, что случилось со мной… Каждый, кто следует ему, не нуждается в его внешних проявлениях, а все другие его не примут».

Свобода, предполагающая ответственность.

Между тем, есть и те, кто принял кодекс с энтузиазмом. Они считают его примером хорошего гражданства в Сети, что он вдохновит на более позитивное онлайновое поведение и даст ясность относительно того, что именно допускается на тех или иных сайтах.

По всей видимости, сложность как раз и заключается в различии между теми, кто считает интернет-свободу превыше всего, и теми, кто рассматривает ответственность как обязанность каждого веб-пользователя.

Пока еще рано говорить о том, примут ли блоггеры добровольный кодекс поведения, и если да, то где он будет эффективен. Но, по крайней мере, с его помощью удастся прояснить, где какое поведение приемлемо, избежать ошибочного понимания и возникающих конфликтов.

Кляузный крыжик

64.(пост намбер 7060) Бабаяка 23/09/2008
Первый интернет-тролль это алах акбар!
Давайте игнорировать его сообщения!

Кляузный крыжик

65.(пост намбер 7061) атеистический монархист 23/09/2008
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

66.(пост намбер 7062) тролль 23/09/2008
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

67.(пост намбер 7063) Ortodox 23/09/2008
Знаете есть бог и сатана.
Тогда сатана обязательно придумал бы атеизм для борьбы с религией бога.
Дурман-трава ваш атеизм.

Кляузный крыжик

68.(пост намбер 7064) Бабаяка 23/09/2008
Накурился алах акбар травы дурной и щебечет херню.

Кляузный крыжик

69.(пост намбер 7065) троль 23/09/2008
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

70.(пост намбер 7066) Алах акбар! 23/09/2008
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

71.(пост намбер 7067) Граф 23/09/2008
Вот,милые,добрые и кроткие православные пожаловали? Здрасьти-здасьти....

Кляузный крыжик

72.(пост намбер 7068) Козьма Прутков 23/09/2008
Поп под ёлкой лежит,
а на нём депутат.
Хорошо им сейчас.
Спи спокойно-солдат!

Кляузный крыжик

73.(пост намбер 7069) Михаил Ch. 23/09/2008
Отцу Онуфрию, дорогому единомышленнику:

По святой троице:

Бог – один, но в трёх лицах (личностях). Это у меня вопросов не вызывает.
Но современные православные считают, что каждая ипостась троицы (отец, сын и святой дух) – это бог (в любом молитвослове, например, и Иисус Христос, и отец, и дух святой называются богами). Тут уж, как я считаю, получается полная бессмыслица: Бог один, но в трёх богах. Может, я чего-то недопонимаю?

Я думаю, дело в том, что ни Боэций, ни отцы первых двух соборов не почитали каждую ипостась, в отдельности, как бога (ведь и в символе вере и в Евангелиях Иисус, как и дух святой, называется господином, но не господом – как то неправильно переведено на церковно-славянский и русский).

По иконопочетанию:

Сам я не знаю древнееврейского языка, но хочу отметить, что во всех, известных мне, переводах Пятикнижия (Исход 20,4) на русский с масоретского текста, фигурирует именно «изображение».

«Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли» (Синодальный перевод)

«Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в воде под землею.» (Танах в переводе Мосад рав Кук)

«Не делай себе изваяния и никакого изображения того, что на небе, вверху, и что на земле, внизу, и что в воде, ниже земли.» (Тора с комментариями Раши и Сончино)

«Не делай себе изваяний божества – никаких изображений того, что вверху на небе, того, что внизу на земле, или того, что в воде, ниже земли» (перевод Российского Библейского Общества, М.Г.Селезнёва, С.В.Тищенко)

Должен, однако, признать, что имеется в виду всё же не любое изображение. С другой стороны традиционное еврейское толкование однозначно отвергает саму возможность изображения бога и святых. В-целом же, в этом вопросе моя аргументация и в правду неубедительна и заслуживает критики.

Кляузный крыжик

74.(пост намбер 7070) православное говно 23/09/2008
Ну кто тут на наших, наших опять бьют. бегим.

Кляузный крыжик

75.(пост намбер 7074) Михаил Ch 23/09/2008
Мельникову Александру Владимировичу:

1.Итак, вы согласны с тем, что библейские рассказы лживы?

Например, как уже было сказано, есть там три абсолютно разных варианта последних слов Иисуса. Это противоречие нельзя объяснить ни ошибками переписчиков или переводчиков, ни каким-либо иным образом, кроме сознательной лжи (выдумки) авторов.
И таких противоречий много, гораздо больше, чем я привёл в статье.

А если Библия лжёт нам о земном, то тем более ей нельзя верить, когда она нам рассказывает о небесном! (это, между прочим, перефразированные слова Иисуса)

2.Вы и сами говорите, что человек не приходит к вере, благодаря изучению Библии. А благодаря чему? Вы, христиане, говорите, что благодаря тому, что бог вам каким-то образом открылся (вы родились свыше, Иисус вошёл в ваше сердце и тому подобное…).
Но почему тогда он не открылся мне? Если бы бог объективно мне открылся (ну, скажем, послал бы ко мне ангела, который сказал бы: «оставь, Мишка, дела сатанинские, да обращайся в нашу веру православную и знай, что воистину существует Господь Бог»), я бы в его существовании не сомневался. И я, в силу природной тяги к правде, хочу, чтобы мне бог открылся, правда, очень хочу! Но бог мне почему-то не открывается. Но почему? Ведь меня же ждут муки вечные! Или он не хочет и ему на меня плевать. Или он не может. Или его нет. Так как ваш бог, как вы утверждаете, и всё может, и всех любит, то остаётся лишь третий вариант: бога нет.

Или вы, быть может, скажете, что это я такой ущербный. Бог мне открывается-открывается, а я ни сном, ни духом; спрятался за своей ущербностью, как за каменной стеной, и не может никак ваш господь до меня достучаться. Но тогда кто это сделал меня таким ущербным? И как так не может достучаться, если он всемогущий?

Или, быть может, вы думаете, что бог мне давным-давно открылся, и ангелов присылал, и при всём честном народе в большую трубу с неба трубил: «Я есть! Я здесь!»? А я, бессовестный и зловредный богоборец, плевать на него хотел, и с дьяволом дружу, и кровь христианских младенцев пью, и в жидо-массонской ложе состою? Идите тогда к психиатору, он проявит к вам внимание – работа у него такая.

То, что бога нет, ещё Эпикур доказал. А религиозность имеет вполне материальные причины:
-воспитание
-внушение
-самовнушение

3. «почему же некоторые выдающиеся люди современности были убежденными христианами»

Среди выдающихся людей современности (я имею ввиду ХХ век) убеждённых христиан – считанные единицы. Считаю, что нельзя причислять к убеждённым христианам тех людей, которые были христианами лишь формально, в силу традиции.

Убеждённых атеистов, среди выдающихся людей современности, было и есть гораздо больше, чем убеждённых христиан. Фамилии их, я надеюсь, вы и сами знаете.

Считаю, что надо так же отличать людей религиозных от людей, просто верящих в некого бога. Тот бог, в которого верили Гегель, Кант, Бэкон, Декарт, Лейбниц, Ньютон, Спиноза, не имеет, по сути, ничего общего с вашим библейским богом.

Ещё хочу отметить, что образованность образованности рознь. Можно быть отличным физиком, но ни черта не смыслить ни в философии, ни в религии.

И вот вам встречные вопросы: Почему такие великие люди, как Гомер, Эврипид, Аристофан, Софокл и др. верили в богов-олимпийцев? И разве является это доказательством существования этих богов?
Почему миллионы немцев верили Гитлеру? Почему около миллиарда людей верят в учение Муххамеда? Почему более 700 миллионов человек исповедуют индуизм? Почему около миллиарда китайцев строят у себя в Китае коммунизм? Могут ли они все ошибаться?
А потом честно ответьте на вопрос: могут ли ошибаться не более, чем 200 миллионов православных?

С уважением.

Кляузный крыжик

76.(пост намбер 7076) Мельников Александр Владимирович 23/09/2008
Уважаемый 73. Михаил Ch. 23/09/2008!"Но почему тогда он не открылся мне? Если бы бог объективно мне открылся (ну, скажем, послал бы ко мне ангела, который сказал бы: «оставь, Мишка, дела сатанинские, да обращайся в нашу веру православную и знай, что воистину существует Господь Бог»), я бы в его существовании не сомневался. И я, в силу природной тяги к правде, хочу, чтобы мне бог открылся, правда, очень хочу! Но бог мне почему-то не открывается. Но почему? Ведь меня же ждут муки вечные! Или он не хочет и ему на меня плевать. Или он не может. Или его нет. Так как ваш бог, как вы утверждаете, и всё может, и всех любит, то остается лишь третий вариант: бога нет." Почему Бог делает так или иначе я сказать с точностью не могу (просто потому, что Он со мной не советуется и не сообщает причины своих действий). Могу сказать только то, что уже говорил-все происходит в свое время, каждый человек приходит к Богу собственным путем, двух одинаковых нет именно потому, что у Бога в отношении каждого человека свой собственный промысел. (По этой причине православие - самая "не технологичная" религия: нельзя точно сказать что нужно делать для того, что бы получить тот или иной результат.)Я не знаю почему Бог Вам не открылся. Вы ищете доказательств, но любое доказательство (общее для нескольких людей) это насилие над их свободной волей человека ("оставь Мишка дела сатанинские"). Богу нужен свободный выбор человека ("се стою и стучу"), в этом все дело!, И этот выбор, по определению не очевиден для окружающих! Обращаю Ваше внимание, что Вы совершенно свободно присоединяетесь к мнению других людей по поводу бытия Бога (Эпикур доказал...). Это не Эпикур доказал, это Вы и только Вы убеждены в отсутствии Бога и не надо кивать на кого-то еще!!!
Что касается Гомера и почих, то по православному мировоззрению античные боги это реальность, только они являются бесами. В воздействии Гитлер на людей прямого обмана было очень мало, почитайте историю Германии на рубеже 20-30гг. его пропаганда сыграла на унижении немцев после версальского мира. Из остального - мусульманство, буддизм -это мировые религии, как и христианство и когда я спрашивал о том что миллионы людей искали в христианстве, я имел в виду и эти религии. Ответ такой- в силу своих религиозных побуждений. Китайцы строят такое общество, какое они понимают, как бы оно не называлось - коммунистическим или еще каким то. (кстати в этом китайцы в хорошем смысле отличаются от русских, которые, с подачи руководства, строили не общество исходя из своих представлений, а идеологическую конструкцию.) С уважением Мельников А. В.

Кляузный крыжик

77.(пост намбер 7077) Золотой Лев 23/09/2008
для Юрий

«Я очень благодарен вам за ваш ответ»

Да, хорошо, что мы прояснили этот вопрос. Я пробежался по ветке дальше, и, судя по всему, мы просто друг друга не поняли. Я уже не читал, а Вы ждали. Мне жаль, что так получилось.

«Уверен что вы это также прекрасно понимаете но лукавили в целях придания убедительности собств. мысли. За что вам + как пропагандисту»

Мне казалось, что когда люди разговаривают или спорят – то они просто разговаривают или спорят. Пропагандой я не занимаюсь.

«Удачи всем, и вам не болеть»

До свидания, Юрий. И всего Вам доброго.

Кляузный крыжик

78.(пост намбер 7078) Золотой Лев 23/09/2008
Подарю еще одну песню, в дополнение к Цою. :)

Shape Of My Heart (оригинал Sting)

He deals the cards as a meditation
And those he plays never suspect
He doesn't play for the money he wins
He don't play for respect

He deals the cards to find the answer
The sacred geometry of chance
The hidden law of a probable outcome
The numbers lead a dance

I know that the spades are the swords of a soldier
I know that the clubs are weapons of war
I know that diamonds mean money for this art
But that's not the shape of my heart

He may play the jack of diamonds
He may lay the queen of spades
He may conceal a king in his hand
While the memory of it fades

I know that the spades are the swords of a soldier
I know that the clubs are weapons of war
I know that diamonds mean money for this art
But that's not the shape of my heart

And if I told you that I loved you
You'd maybe think there's something wrong
I'm not a man of too many faces
The mask I wear is one

Well, those who speak know nothin'
And find out to their cost
Like those who curse their luck in too many places
And those who fear are lost

I know that the spades are the swords of a soldier
I know that the clubs are weapons of war
I know that diamonds mean money for this art
But that's not the shape of my heart
That's not the shape, the shape of my heart
That's not the shape, the shape of my heart

Кляузный крыжик

79.(пост намбер 7079) Агностик 24/09/2008
Что православие это полная фигня и библейский бог несуществует - это понятно.А как вам такой вариант:
Бог(инженер,исследователь)создал нашу вселенную 15 млрд лет назад(судя по последним данным)преследую свои,божественные,цели(ну например он хочет путем подбора физических констант,типа гравитационной постоянной,скорости света и т.д. создать совершенную вселенную,наиболее приспособленную к возникновению жизни). Т.е. он поставил эксперимент(создал вселенную)и теперь наблюдает за его ходом не вмешиваясь. Концепция такого бога может быть принята атеистами? (Хотя предпосылок к ней столько же,сколько и к библейскому богу,т.е. никаких,но она по крайней мере выглядит более логично,в отличии от библейской картины мира)

Кляузный крыжик

80.(пост намбер 7083) Мельников Александр владимирович 24/09/2008
Рассуждение подростка: "То, что вся любовная тема полная фигня и любви не существует -это понятно. Но зачем-то слово придумано. Наверно под ним понимается простое сношение между мужчиной и женщиной,что бы завести детей, да и вообще это классно, но то, что любви не существует это научно доказанный факт!"

Кляузный крыжик

81.(пост намбер 7086) Золотой Лев 24/09/2008
для Мельников Александр Владимирович

Нет, ну что Вы...
На самом деле, в жизни - все как в кино. Все в розовом, белые кони, злодеи повержены, принц с принцессой уезжают в карете. А в конце - финальный поцелуй. И ничего больше. Ни в коем случае. И дети не нужны. Потому, что если дети - то это как-то уже совсем по-взрослому. А хочется сказку. Чтобы в конце надпись "Фин" и титры извилистым почерком. :)

Кляузный крыжик

82.(пост намбер 7087) ****** 24/09/2008
Так пылко и чувственно доказывать, что бога нет, могут только очень верующие в него люди, а это ненаучный метод:)

Кляузный крыжик

83.(пост намбер 7089) Михаил Ch 24/09/2008
79. Агностик
Бог, в моём понимании, - это безначальное, совершенное, сверхъестественное существо, создавшее наш мир и воздействующее на него. Атеизм признаёт факт, что такого бога нет. И более того, доказывает, что такого бога и быть не может. А если бог - это некий инопланетянин-экспериментатор, для которого мы, что микробы в пробирке, то этот бог, в моём понимании, уже и не бог. Такие "боги" атеизму безразличны. А так как подобные концепции ничем не обоснованы, то принимать их за истину считаю глупостью.

Кляузный крыжик

84.(пост намбер 7090) Юрий Золотому Льву 24/09/2008
78. Золотой Лев 23/09/2008

Удачи вам в раздачи ваших карт
дабы обрести ответ.
Но без войны желаю вам, удачи.

Кляузный крыжик

85.(пост намбер 7091) George to Gold Leo 24/09/2008
Not overdiligent.
intercourse of success.
Pleased an atheist can be fanaticism, true.

Кляузный крыжик

86.(пост намбер 7093) Ortodox 24/09/2008



«Есть несколько способов разбивать сады; лучший из них – поручить это дело садовнику» (Карел Чапек). Толкование Священного Писания составляет особую богословскую дисциплину – экзегетику (греч. exegetikos – разъясняющий). Поэтому исследованием и изъяснением Библии должен заниматься специалист. Экзегет должен обладать разносторонними знаниями, без которых заниматься толкованием священных текстов опасно. Ошибки могут повредить духовной жизни. В истории Церкви большинство ересей, лжеучений и расколов произошло именно от ложного понимания истинного смысла Священного Писания. Что необходимо, чтобы заниматься толкованием Библии?

1. Знание герменевтики (греч. hermeneutikos – разъясняющий, истолковывающий) – специальной дисциплины, которая представляет собой упорядоченную систему принципов и методов изучения и изъяснения священных текстов. Невозможно, например, заниматься химией, не зная правил и методов химического анализа. Результат сведется к нулю, а может быть, в результате таких занятий неожиданно выделится ядовитый газ и отравит такого самонадеянного «химика». Христианская герменевтика начинается с Оригена. Четвертая книга трактата «О началах» называется: «О боговдохновенности Священного Писания и о том, как должно читать и понимать его…». Систематизатором в области христианской герменевтики явился блаженный Августин. С его творением «Христианская наука, или основания священной герменевтики и церковного красноречия» должен познакомиться любой, желающий посвятить себя делу изучения святой Библии.

2. Знание особенностей библейского языка. Язык Библии отличается высокой образностью. В Божественном откровении даны духовные истины, которые превосходят возможности человеческого разума. Они могут быть выражены на языке образов, символов и сравнений. Дилетант, не знающий поэтических свойств языка Священного Писания, часто соблазняется и дает ложные объяснения. Образный язык иногда имеет цель ярче и понятней передать богословскую мысль, а в других местах, напротив, используется для того, чтобы сделать истину сокровенной, то есть скрыть ее от людей гордых и неблагоговейных. Поэтические приемы, используемые в библейских текстах, весьма разнообразны.

Чаще всего используются различные виды тропов (греч. tropos – поворот, оборот речи). Благодаря тропам происходит сдвиг в семантике слова от его прямого значения к переносному. Различные соотношения прямого и переносного значений образуют три вида тропов: метафору (соотношение по сходству), оксиморон (по контрасту), метономию (по смежности).

Метафоры часто используются в Писании в отношении к Богу: Ты, Господи, светильник мой (2 Цар. 22: 29); Как пастырь Он будет пасти стадо Свое (Ис. 40: 11). Применительно к Богу образно используются также человеческие понятия: рука (см.: Пс. 72: 23; Исх. 15: 6), стопа (см.: Втор. 33: 3) и др. Нередко Ему чисто метафорически приписываются человеческие чувства, такие как скорбь (см.: Быт. 6: 6), гнев (см.: Пс. 84: 4; 89: 11), обоняние и др.: Они – дым для обоняния Моего (Ис. 65: 5). Неподготовленный человек, самонадеянно толкуя священные тексты, может впасть в ошибку, понимая некоторые метафоры буквально.

Примером метономии (греч. metonymia – переименование) является использование некоторых животных для выражения определенных духовных реалий (см.: Откр. 4: 6–9; 7: 11). Начало книги пророка Иезекииля, в котором описано видение четырех животных, является одним из самых таинственных во всем Ветхом Завете. Даже святые отцы-экзегеты пишут об этом мало. В своих толкованиях они ограничиваются мыслью, что эти животные являются образами четырех евангелистов.

Одним из видов метономии, встречающихся в Священном Писании, является синекдоха (греч. synekdoche – соотнесение) – использование названия части (меньшего) вместо целого (большего) или наоборот. Так слово вселенная в Библии употребляется не в собственном значении, а обозначает часть земли: Ис. 14: 17; Плач Иер. 4: 12; Деян. 19: 27 и др.

При толковании библейского текста экзегет стоит перед трудной и очень ответственной проблемой. Необходимо точно определить, является ли рассматриваемое место образом или буквальным утверждением. Многие создатели лжеучений реальные факты и события, которые опровергают их заблуждения, представляют как образы и поэтические приемы.

3. Приступающий к толкованию священного текста должен хорошо знать всю Библию, а не отдельные только книги или главы. Важнейшее правило, которое нельзя нарушать, заключается в том, что любое место нужно рассматривать в контексте. Масштаб его может быть разным: несколько стихов, целая глава или вся книга. Иногда для правильного понимания надо в качестве контекста взять всю Библию. Именно этим путем шел святитель Афанасий Великий, когда боролся с ересиархом Арием, который прибегал в толковании Священного Писания к буквализму. Именно этим грешат протестанты и представители сект. При истолкования любого места нужно руководствоваться библейским учением в целом. Все книги Библии связаны между собой глубоким внутренним единством. Богословскую цельность и величие Священному Писанию придает учение о Сыне Божием, Мессии, Спасителе мира, которое составляет как бы главный нерв этого живого духовного организма.

Из единства Библии вытекает важнейшее правило герменевтики: при толковании определенного места должны быть рассмотрены все параллелизмы во всем библейском корпусе. Такое соотнесение изъясняемого стиха с параллельными местами, находящимися в других книгах и говорящими о том же, но более подробно, позволяет избежать грубых ошибок при толковании.

4. В Священном Писании рассказывается о людях, давно ушедших. От времени, когда писались священные книги, нас отделяют тысячелетия. Тот уклад жизни, обычаи, нравы, природа, климат, история совершенно непохожи на наши. Экзегет должен посвятить время и силы, чтобы изучить все исторические и бытовые реалии той далекой эпохи. Дилетант смотрит на библейскую жизнь сквозь призму современности и потому часто ошибается при самочинном толковании. Приведу пример. В синоптических Евангелиях говорится, что Спаситель наш совершил пасху со своими учениками в самый день праздника: В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху? (Мф. 26: 17). Праздник опресноков соединялся с пасхой (см.: Исх. 23: 15). А святой евангелист Иоанн Богослов говорит, что Господь вкушал с апостолами пасху накануне праздника: Перед праздником Пасхи Иисус, зная, что пришел час Его перейти от мира сего к Отцу… (Ин. 13: 1). Сколько дилетантов успело соблазниться этим местом, не имея элементарных знаний жизни людей того времени. Никакого «противоречия» здесь нет. В то время было два способа отсчета суточного времени – еврейский (день начинался с вечера) и греческий (началом дня была полночь). Евангелисты-синоптики указывают время Тайной вечери по-еврейски, а святой евангелист Иоанн Богослов по-гречески, потому что он писал Евангелие в греческом городе Эфесе. Любители находить «противоречия» в Священном Писании должны помнить, что из знания Писания и реальной жизни, которая в нем запечатлелась, бесконечно скудны по сравнению со знаниями священных писателей, которые буквально наизусть знали библейские тексты, написанные их предшественниками. Учащиеся школ, которые стали возникать в первом столетии до Р.Х., по программе, о которой говорится в Мишне, с пяти до десяти лет изучали наизусть все пять книг пророка Моисея. Изучение начиналось с книги Левит, затем следовала книга Чисел и Второзаконие, после запоминалась книга Исход, а последней изучалась книга Бытия. К десяти годам память школьника удерживала все главы Пятикнижия. Кроме них изучались наизусть отдельные места пророков и псалмы.

5. Во всех дискуссиях дилетантов, касающихся библейских мест, рассматривается только русский текст. Русский язык не является языком оригинала. Перевод не всегда может в полноте и точности передать содержание подлинника. Проблема эта непреодолимая в силу существенных различий между языками. Приведу пример из области поэзии. В 1841 году М.Ю. Лермонтов написал элегию, проникнутую острым и мучительным чувством непреодолимого одиночества.

На севере диком стоит одиноко
На голой вершине сосна.
И дремлет качаясь, и снегом сыпучим
Одета, как ризой, она.

И снится ей всё, что в пустыне далекой –
В том крае, где солнца восход,
Одна и грустна на утесе горючем
Прекрасная пальма растет.

Это – перевод стихотворения Г. Гейне. При всей поэтичности элегии М.Ю. Лермонтову перевод не удался, потому что в немецком языке слово сосна (der Fichtenbaum) мужского рода («Ein Fichtenbaum steht einsam…»), а в русском – женского. Слово пальма (die Palme) и в немецком («Er traumt von einer Palme…»), и в русском языках – женского рода.

Конечно, читателю Библии не обязательно знать текст на языке оригинала, но благоговейному человеку в помощь издаются толкования святых отцов и труды исследователей Библии.

На одном из форумов обсуждалось место из книги Левит, где говорится о том, что заяц является нечистым животным, потому что его копыта не раздвоены (1: 6). Скептики не преминули высказать несколько грубых непочтительных замечаний, но им было совершенно невдомек, что переводчик с еврейского столкнулся с самой типичной дилеммой между формальной и семантической точностью. В еврейском тексте Левит буквально сказано, не ешьте зайца (евр. арневет), потому что «нет у него раздвоенных копыт (евр. парса – разделять, отламывать)». Переводчик хотел точно передать смысл, указав на тот признак, который, согласно закону, делает животное нечистым: копыта не раздвоены, но при этом отступил от точности текста. В еврейском тексте никакой зоологической ошибки нет.

Все сказанное о самочинном толковании надо отнести и к дилетантскому богословию. Старец Паисий Святогорец в письмах к новоначальным предостерегает от чтения догматических книг: «Из-за прелести от чтения “Добротолюбия” у него возникнет производимое лукавым успокоение вследствие ложного мнения о себе, что он немного ниже (как он думает по своему смирению!) святого Григория Синаита, а из-за безграмотного толкования догмата он будет считать себя святым Марком Эфесским, тогда как на самом деле будет диким зверем со страшным упрямством» (Письма. Письмо первое). Благоговейному и смиренному чтению святой Библии нас научают святые отцы: «Не имея ясного разума, бессильные найти истину, мы нуждаемся в авторитете Священного Писания; я стал верить, что Ты не придал бы этому Писанию такого повсеместного исключительного значения, если бы не желал, чтобы с его помощью приходили к вере в Тебя и с его помощью искали Тебя. Услышав правдоподобные объяснения многих мест в этих книгах, я понял, что под нелепостью, так часто меня в них оскорблявшей, кроется глубокий и таинственный смысл. Писание начало казаться мне тем более достойным уважения и благоговейной веры, что оно всем было открыто и в то же время хранило достоинство своей тайны для ума более глубокого; по своему общедоступному словарю и совсем простому языку оно было Книгой для всех и заставляло напряженно думать тех, кто не легкомыслен сердцем; оно раскрывало объятия всем и через узкие ходы препровождало к Тебе немногих, – их, впрочем, гораздо больше, чем было бы, не вознеси Писание на такую высоту свой авторитет, не прими оно такие толпы людей в свое святое смиренное лоно. Я думал об этом – и Ты был со мной; я вздыхал – и Ты слышал меня; меня кидало по волнам – и Ты руководил мною; я шел широкой мирской дорогой, но Ты не покидал меня» (Блаженный Августин. Исповедь. Книга шестая. V, 8).

Кляузный крыжик

87.(пост намбер 7094) Аллах акбар! 24/09/2008
86. Ортодокс!
Мы,- и не верующие и верующие не очень,- так как не знаем во ЧТО и КОМУ,- челом бьём о появлении Библии переведённой богоизбранными на язык адекватный восприятию:
Ясность
Точность
Однозначность
Последовательность
Непротиворечивость
Ваше право толковать во всех изысках герменевтики, с использованием подсказок от САМОГО!!! и пр., пришедших в видениях.
Наше право ЗНАТЬ то, что Вы нам предлагаете.
Наше право отказаться от Вашего предложения(товара) как до, так и после ознакомления с предметом.
Но в любом случае, "Всемогущему" должно быть стыдно как клоуну не вызывающему никаких эмоций...

Кляузный крыжик

88.(пост намбер 7095) Аллах акбар! 24/09/2008
В своём предисловии к работе М.Хайдеггера: "Аристотель. Физика b1". Т.Васильева дала забавную характеристику: "Плохая физика-как сказал бы А.С.Пушкин-зато какая великолепная герменевтика!".
Герменевтика библии может быть либо вялой, нудной и утомляющей, либо развлекающей.
В зависимости от вкусов и образованности читателя, оставив "содержание и форму" будущего бестселлера в покое,- возопим: "Словоблудно однако,-но где же Бог!".

Кляузный крыжик

89.(пост намбер 7096) 2 24/09/2008
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

90.(пост намбер 7098) отец Онуфрий 24/09/2008
Михаилу Ch
Не уверен, что я сам это правильно понимаю, но объясняется все примерно так: я, Вы, Билл Гейтс, папа Бенедикт XVI и Вася Пупкин - все люди, но и каждый в отдельности человек, отдельная личность. Но наша отдельность - явление не сущностное. Сущность у любого из нас - человек. Отличаемся мы, по Боэцию, случайными проявлениями - акциденциями. В том числе - акциденцией места. Но бог, не являясь материальным существом, не может иметь акциденций, так как они все материальны. Он имеет только сущность, поэтому три различные личности, хотя и самостоятельны, объединяются одной природой и у нас нет возможности их различить. Поэтому и сын, и отец, и дух св. по природе своей - бог, а больше одного бога, согласно этому "доказательству" вообще не может быть. Ошибка у Боэция в том, что он считал сущность чем то отличным от суммы проявлений, но тогда это было общее место всей философии.
P.S. Приятно беседовать с образованным человеком.

Кляузный крыжик

91.(пост намбер 7100) 2 24/09/2008
Ну вот опять не сдержался.
Простите меня ради христа.

Кляузный крыжик

92.(пост намбер 7102) Виртуальный спец 24/09/2008
2 и Аллах акбар один и тот же человек!
Я засёк что коментарии писаны были с одного Id/ а
Поражаюсь...

Кляузный крыжик

93.(пост намбер 7103) Аллах акбар! 24/09/2008
90. отец Онуфрий!
Позвольте позаимствовать фрагмент Вашего текста как формулу, но заменив переменные:
"...Но Змей Горынович, не являясь материальным существом, не может иметь акциденций(а атрибутов?), так как они все материальны. Он имеет только сущность, поэтому три различные головы, хотя и самостоятельны, объединяются одной природой и у нас нет возможности их различать.
Три головы Змея Горыновича по природе своей-бог, а больше одного бога уже много и тесно!"
Суждения взаимобогохульственные, или возможна толерантная многоконфессиональность на основе экуменизма без эклектики?

Кляузный крыжик

94.(пост намбер 7105) Атеист 24/09/2008
Ortodox с Вашим методом в любом бреде можно найти глубокий смысл.

Кляузный крыжик

95.(пост намбер 7106) Атеист 24/09/2008
2 Ай молодца! Вот это по христиански , по православному!
Так держать!

Кляузный крыжик

96.(пост намбер 7108) Живой 25/09/2008
Местные атесты - верующие люди, и Михаил Ch., и З.Лев, и Граф, и никого пока я не могу назвать своими единомышленниками. Первичны у вас эмоции, а не разум, вы используете логику для подгонки под заданные условия нужных вам выводов. А-теистический здесь, увы, не означает а-идеологический. Разум мог бы сделать вас свободными, но вы руководстуетесь пред-рассудками, а это не научно. Было бы иначе, и дискуссия бы выглядело по-другому - холодным вскрытием логических противоречий. Жаль, надеялся здесь найти свободных людей.
З.Льву: вы пишете, что не видели фанатичных атеистов. Зачем же притворяться, что не видели постов человека, ришущего под ником "аллах акбар".

Кляузный крыжик

97.(пост намбер 7110) Аллах акбар! 25/09/2008
96. Живой!
Совершенным образом не представляется возможным оправдаться и отмыться на Атеистическом!!! сайте от ярлыка "фанатичного" атеиста.
Некогда, с удовольствием посещал храмы, так как там КРАСИВО и ХОРОШО ПОЮТ.
Когда стали петь громко,нехорошо, но нагло и назидательно изо всех щелей,-умиление смиренной набожностью сменилось на раздражение.
Живой! Если на Вас набросится фуйлиган, и Вы начнёте отбиваться тем интенсивнее, чем интенсивнее будет наседать Ваш противник, то у меня достанет разума не охарактеризовать Вас как "фанатика".
Для этого, необходимо было бы, рассматривать Вас вне контекста событий и мизансцены.
С точки зрения системного и структурного анализов,-в данной ситуации, навязанной Вам,- Ваши действия-адекватны, так как находятся в неразрывной связи и взаимообусловленности элементов целого!

Кляузный крыжик

98.(пост намбер 7112) Аллах акбар! 25/09/2008
96. Живой!
Если те, кто отказывается от всучаемого им того что им не нужно,-ФАНАТИКИ?!
Но тогда кто же те кто всучает?
Вам помочь, или сами сможете?

Кляузный крыжик

99.(пост намбер 7114) отец Онуфрий 25/09/2008
93. Аллах Акбар!
Вы почитайте диалог между мной и Михаилом Ch с самого начала, поймете, что мы обсуждали философское доказательство троицы у Боэция. Я его, кстати, не разделяю, поскольку не верю ни в какого бога - ни в единого, ни в не-единого. В Змея Горыныча, кстати, тоже не очень верю. Но вся беда в том, что он (если бы существовал) существо материальное, поэтому имеет и атрибуты, и акциденции. Бог (если бы существовал), по Боэцию не имеет ни того, ни другого. Акциденций - поскольку нематериален, а атрибутов - поскольку он и есть все, и ничего не существует вне его. Он обладает только сущностью и лицами (отношениями). Последнюю строчку не очень понял, разъясните ее значение как-нибудь по-человечески. Тем более, Вы, как я понимаю, атеист, я тоже - какое здесь "взаимобогохульство"?

Кляузный крыжик

100.(пост намбер 7117) Аллах акбар! 25/09/2008
99.
Подразумевал что под любое "доказательство" "непостижимого и непознаваемого бога" можно успешно доказать и Змея Горыновича, и Ктулху и вообще всё что угодно.
С учётом уже имеющихся богов и конфессий, а также потребности людей не охваченных имеющимися верованиями сочинять новые, в том числе ЭКЛЕКТИКУ из взаимоотношений традиционных богов(Зевс, Яхве, Озирис и Саваоф...)-в нетрадиционной сексуальной ориентации,-вся надежда на межконфессиональную терпимость и толерантность.

Кляузный крыжик