351.(пост намбер 23521) Циклон Б 22/12/2009
Могу высказать только свою,персональную,точку зрения,у психиатров и врачей может выводы будут более гломурные,а точка зрения атеизма мне не ведома,у него и спросите. Так вот: любое насилие лечится не моралью для уродов,а профилактикческими,вкусными палками,за смерть насильственную - на рею! Шучу конечно...лучше оного имбицила циклончиком притрусить,как у нас говорят: на боха надейся,а цианид гуманней. Баланс установлен?

Кляузный крыжик

352.(пост намбер 23536) Лев 22/12/2009
отцу Онуфрию

Вы уверены, что можете за весь атеизм так сказать??? Я в шоке. Атеизм не дает ответа на такой вопрос???
Просто если маленько пофантазировать: вот станут все атеистами, и что тогда?по каким законам жизнь то пойдет???Атеисты, люди добрые, может кто другой мне ответит?

Кляузный крыжик

353.(пост намбер 23539) отец Онуфрий 22/12/2009
Льву.

Потрудитесь думать головным мозгом - миллионы лет эволюции не должны тратиться столь бездарно. Атеизм - не учение, не философия, не морально-нравственная система. Это отрицательный ответ на вопрос: есть ли теистический (то есть активно участвующий в делах мира) бог? И все. Ну, с моей личной точки зрения, атеизм - отрицательный ответ еще на два вопроса: есть ли вечная жизнь и есть ли свобода воли? Их можно перефразировать - есть ли душа? Если человек отвечает "нет" - он атеист. И все.

Теперь о том, что изменится. Ничего не изменится. Как люди жили по законам государства, согласно нормам морально-этических систем и велениям совести - так и будут. Вера в бога или неверие в него тут не причем.

P. S. Согласно правилам русской грамматики достаточно ставить один вопросительный знак.

Кляузный крыжик

354.(пост намбер 23540) Дьячок 22/12/2009
352.
В какого бога верят волки, если homo lupus est?

Кляузный крыжик

355.(пост намбер 23541) Лев 22/12/2009
Циклону Б

То есть насилие - это плохо? Но исходя из чего вы так считаете? маньяки аналогичные Гитлеру или Чикатило совсем так не считали. Вот если на счет Гитлера пофантазировать: победил бы он во 2ой мировой, подмял бы весь мир под себя. Все это он бы сделал путем насилия, и на рее не получилось бы его вздернуть. Для себя и для немцев он был бы даже очень хорошим. И посмели бы покоренные им атеисты, которые б на него ишачили считать его плохим? Да и за что? Если нет Бога - Гитлер просто исполнил бы закон эволюции:кто сильнее тот и прав, или выживает сильнейший. Разве не так?

Кляузный крыжик

356.(пост намбер 23542) Циклон Б 22/12/2009
355.
Количество переходит в качество,насилие переходит... во что?
Эволюция это не только насилие,но и паралельно много-много килограммов нравственностии и всяких вкусностей.

Кляузный крыжик

357.(пост намбер 23543) Дьячок 22/12/2009
355.
Так как христиане истребли индейцев и возили рабов из Африки, то бох, бох, бох...

Кляузный крыжик

358.(пост намбер 23545) Циклон Б 22/12/2009
357.
Любовь к "ближнему" порой принимает причудливые формы.

Кляузный крыжик

359.(пост намбер 23546) отец Онуфрий 22/12/2009
Льву.

Безграмотность некоторых людей поражает. С чего Вы взяли, что есть такой "закон эволюции" - "кто сильнее тот и прав, или выживает сильнейший"? Вы хоть школьный учебник по биологии читали? Не сильнейший, а наиболее приспособленный к данным условиям. Нет абстрактного сильнейшего, есть только сильнейший в конкретных обстоятельствах. Кроме того, социал-дарвинизм - антинаучная чушь, эволюционная теория не применима к человеческому обществу.

Но в целом, так и есть - победил бы Гитлер и моральная система нацизма стала бы господствующей. По выражению Бертрана графа Рассела "мы должны сначала решить, кому верить - Христу или Ницше, а затем лишь доказывать, что христиане бессмертны, а Гитлер и Муссолини - нет; или же наоборот. Решение, очевидно, будет получено на поле сражения, а не в кабинете. Этика будущего за теми, у кого отравляющий газ эффективнее".

Кляузный крыжик

360.(пост намбер 23547) Дьячок 22/12/2009
355.
Если набожный Осёл пинает убоженного Льва по воле божьей, то для обоих это блягодать господня.
Типа того как правослабные князья святага руси взаимное мочилово по воле божьей.
Возражения будут?

Кляузный крыжик

361.(пост намбер 23550) Дьячок 22/12/2009
359.
"...социал-дарвинизм - антинаучная чушь, эволюционная теория не применима к человеческому обществу."

И эволюционная -чушь, так как -теория.
И революционная -чушь, так как -теория.
И только практика, как критерий истины применима к человеческому обществу.
Если не применима, то все мы люди, но не каждый из нас человек, потому и не применима.

Кляузный крыжик

362.(пост намбер 23552) Anar 22/12/2009
343.(пост намбер 23508) Лев 22/12/2009
= Если убраать Бога,маньяк оправдаться может даже очень просто, мораль и совесть маньяка может сказать следующее: убил ребенка ему же на пользу - не будет в старости мучится, разве плохо?=

"Лучшее для нас никто так верно не знает, как Бог, все устрояющий. Смерть не есть особенность какая - для некоторых будто это общая дорога. Нечего по случаю ее и тужить. Умирающие домой отправляются, на родину. А мы тут остаемся на чужбине. Так если скорбеть и плакать, о себе нам надо плакать.Умирающие о Господе поступают в лучшую сферу жизни. (Из писем Свт. Феофан Затворника. Утешение тем, кто потерял близкого человека)
А вы тут про маньяка лепечете.

Кляузный крыжик

363.(пост намбер 23553) Лев 22/12/2009
Онуфрию и Циклону Б

Очень удобная позиция:"Атеизм - не учение, не философия, не морально-нравственная система. Это отрицательный ответ на вопрос: есть ли теистический (то есть активно участвующий в делах мира) бог? И все". У самого атеизма - пусто, а веру других хоть обкритикуйся...

Хорошо, а вы то лично как считаете: Гитлер, Чикатило и др. маньяки хорошие или плохие? Могли они путем насилия идти каждый к своей цели?

Кляузный крыжик

364.(пост намбер 23554) Лев 22/12/2009
С индейцами католики поорудовали, инквизиция, крестовые походы - на их совести...

Кляузный крыжик

365.(пост намбер 23603) Циклон Б 23/12/2009
363.
А где вы встречали хороших маньяков? Любой маньяк - это отклонение от срединности,перегиб уже излишество. И почему вам не нравится ответ,что атеизм это просто реакция на теизм,почему вы хотите все разложить по несуществующим полочкам и поиметь какую-то выгоду? И вообще,все вы хотите знать наверняка и с чужих мозгов,а свои вы куда сдали,почему не доверяете себе и своему жизненному опыту(если он у вас есть конечно)? Вы наверное хотите записаться в атеисты,и вас терзают сомнения:а вдруг будет раздача,а я в пролете?

Кляузный крыжик

366.(пост намбер 23607) отец Онуфрий 23/12/2009
Льву

Поймите - атеизм - это только реакция на допущение существования души и бога. Больше ничего. Это обозначает, что атеист может придерживаться любой морально-этической системы (я, например, утилитарист) и оставаться, при этом, атеистом. Одно с другим никак не связано. Можно любить жаренную картошку и футбольный клуб "Зенит" - эти две вещи не исключают друг друга. И если человек не любит жаренную картошку, это не значит, что он болеет за "Спартак".

Атеист может придерживаться, в том числе, кстати, и христианской моральной системы (хотя мне в этом представляется некоторая непоследовательность).

Что касается Гитлера, то его действия я осуждаю с точки зрения утилитариста, а не с точки зрения христианина. Но осуждаю. Чикатило - маньяк, это вопрос клиники, а не морали.

Кляузный крыжик

367.(пост намбер 23608) отец Онуфрий 23/12/2009
Дьячку.

Ну как бы современная наука вроде как не считает практическую проверку (верификацию) критерием истинности. Точнее - частичный критерий (поскольку не установлены границы применения теории). С социал-дарвинизмом проблема в другом. Триада эволюционной теории - изменчивость, наследственность и отбор. Ну ладно, с натяжкой можно согласиться, что в обществе есть изменчивость и отбор - но где наследственность? У особи - генотип (сообразно и у популяции), а у личности и общества что? Кроме того, у нас нет объективного критерия, чтобы сравнивать различные общества - каждое общество самодостаточно и, по-своему, справедливо.

Кляузный крыжик

368.(пост намбер 23617) Дьячок 23/12/2009
367.
Отцу Онуфрию!
Общественность наследует маразменность, пардон -культуру.
Ну да ладно с этим социальным обезьянством.
Есть некая хитрость. Если общество не называть никак, то будет шанс достигнуть консенсуса на основе отсутствия противоречий по поводу названия общества, его исторических предпосылок и тенденций к чему-нибудь.

Кляузный крыжик

369.(пост намбер 23629) dhumory 23/12/2009

Иисус лечил-учил людей, как умел и повелел "НЕ_убий". Над ним можно и посмеяться? Конечно.

А ты тоже про ислам напиши. Хорошо?
Над Мухаммедом посмейся, который мочил всех кто не за.=)
Это же рационально?


Статья бред. Автору думать и читать книжеки. Религия это не_незнание а разновидность знания.

Кляузный крыжик

370.(пост намбер 23631) Ниндзя 23/12/2009
ага, знание мифов, обрядов, догм, сказок о чудотворных частях святых трупов.. и много ещё подобных "знаний".

Знание - это понимание действительности, а не вызубривание выдуманных постулатов и догм. А бесполезное лживое знание - не есть знание, а есть лишь заблуждение.

А масульмане часто "знают" наизусть арабское произношение корана, игнорируя знания о его содержании. уже смешно?

Кляузный крыжик

371.(пост намбер 23632) Дьячок 23/12/2009
А как называется тот строй, в котором мы, в едином строю идём к будущим свершениям светлого завтра в футурологию?
М.Делягин, по ящику, назвал это сувенирной демократией.
Я не называю этот строй рабовладельческим в соответствии с диалектической спиралью, однако по закону тождества есть похожести.
Народу намного больше, чем необходимо для того, чтобы каждого мужука уважали, что он двух генералов прокормил и пр.

Кляузный крыжик

372.(пост намбер 23633) dhumory 23/12/2009
Нинзя, об чём ты пишешь? Сам то понимаешь?
причём трупы, зубрёж догм и православие?
Может ты о католичестве?

Ладно пойду ка я отсель, судя по постам сборище малообразованных дебилов собралось. Особенно лживо трусливый автор, который стесняется своё имя писать.
Значит правды за ним нет.

Мне идиоту их не понять.

Кляузный крыжик

373.(пост намбер 23635) 202 23/12/2009
присутствующим тут дибилойдам особенно автору, видимо не в домёк, что мусульмане его бы просто убили, даже не за подобные высказывания, а за лишь атеизм, потому как он подпадает под определение "неверных".

Над православными же можно смеяться как угодно, и наговаривать что угодно, они физически безобидны. Так?

Кляузный крыжик

374.(пост намбер 23637) Ниндзя 23/12/2009
-->372
праославние (рпц) это: святые трупы (причём расчленённые), зубрёж нелепых текстов, повторение нелепых ритуалов, целование всевозможных "святынь"... Всё это досталось православию, надо полагать, от первобытных форм религии (некрофилия, ритуалы, молитвы, фетиш).

Кляузный крыжик

375.(пост намбер 23638) Дьячок 23/12/2009
Перед смертью Ридигер раскаялся в том, что он Алексий и во многом другом. И принял ислам.
А Сысоев не успел и опоздал.

Кляузный крыжик

376.(пост намбер 23639) Хер Увим 23/12/2009
373.
Придурки бывают всякие,и тихие и буйные,лучше конечно тихие умалишенные.

Кляузный крыжик

377.(пост намбер 23640) Дьячок 23/12/2009
373.
Дебилолегойда... Фамилия знакомая.
Если кто по воле божьей кусается себя в жопу, то это знак судьбы, что рай близок как никогда.

Кляузный крыжик

378.(пост намбер 23641) Ниндзя 23/12/2009
Мусульмане сильны только тротилом.
Вера их - развращённое уныло го*но. Она не даёт им позитива, потому что настраивает на агрессивное восприятие мира.
Они недовольны жизнью, обозлены, не грамотны, и поэтому не умеют вести полемику, и поэтому они никак не аргументируют свою религию.
Как и положено всякой обозлённой шимпанзе такие масульмане берут в руки палку и начинают доказывать свою "правоту" обезьянними способами.
А вы говорите: ну, согласитесь, а хорошо ведь, что христиане не какие-нибудь там агрессивные шимпанзе, а всего-лишь глупые барашки, и над ними можно шутить?!
А я не соглашусь с догмой, будто христиане рпц добрые и пушистые и дают много шерсти. Чего стоят только православные зомби-хоругвоносцы и прочие военизированные секты. Религия догматична, а потому конфликтна всем изменениям в мире и обществе. И рпц не исключение.

Кляузный крыжик

379.(пост намбер 23835) Лев 26/12/2009
Онуфрию и Циклону Б

"Поймите - атеизм - это только реакция на допущение существования души и бога. Больше ничего."

"И почему вам не нравится ответ,что атеизм это просто реакция на теизм"

Дело в том что за словами: "Бога нет" должно стоять определенное мировозрение, с ответами на ряд вопросов. Начиная с вопроса о возникновении нашего мира (не помню кто сказал:"Вероятность возниновения нашей вселенной случайно, примерно такая же как если на свалку упадет метеорит, и после этого на ней соберется готовый к запуску Боинг-747", если не ошибаюсь, атеисты верят именно в это). Почему в человеке заложено религиозное чувство или способность верить в Бога - именно это отделяет человека от животного (нет ни одного самого дикого племени в котором не было бы религии)? Откуда и зачем наличие в человеке (в той или иной степени) совести, чувства добра и зла? А может добра и зла нет вообще, все это предрассудки и т.д...
Сейчас я пытаюсь получить ответ на вопрос с которого и начал: согласны ли атеисты с тем, что если нет Бога то нет критериев для определения добра, и зла? или как сказал Достоевский:"Если Бога нет - то все позволительно"... Вот вы оба согласились, что Чикатило - маньяк (психически больной,не нормальный человек, при чем очень сильно), но на основании чего вы делаете такой вывод? Очень вероятно, что с точки зрения Чикатило - маньяки кто угодно, но только не он, или что все это выдумки - нет никаких маньяков, потому что кто сказал, что нормально, а что - нет?

Кляузный крыжик

380.(пост намбер 23836) отец Онуфрий 26/12/2009
Льву.

Вы по-русски читать умеете? Если нет, сообщите - могу написать по-английски, по-итальянски, по-польски. Вам уже неоднократно ответили и я, и Циклон Б - атеизм не учение. Это отрицание бога. Моральные взгляды атеистов могут различаться, причем кардинально. С чего Вы взяли, что "за словами: "Бога нет" должно стоять определенное мировоззрение, с ответами на ряд вопросов..."? Потрудитесь думать головой - за отрицательным утверждением вообще может ничего не стоять, и, главное, нет причин полагать, что стоит что-то единое. Если человек не болеет за "Зенит", он может болеть за любой другой клуб или вовсе не любить футбол. По Вашему же, если человек не болеет за "Зенит", за этим обязательно должна стоять любовь к "Спартаку".

Фраза о возникновении мира, которую привели Вы - идиотская. Если хотите подробно поговорить о вероятности абиогенеза - милости прошу.

Далее. "...согласны ли атеисты с тем, что если нет Бога то нет критериев для определения добра, и зла?"
Не буду говорить за всех атеистов, но скажу за себя - нет, не согласен. Допущение бога для этики (как и для науки) является избыточным, излишним и ничего не дает к объяснению этих явлений. Можете ознакомиться с классиком утилитаризма - Джорджем Эдвардом Муром - в его Principia Ethica он показывает различие между добром и злом, не привлекая гипотетического бога. Читать здесь: http://fair-use.org/g-e-moore/principia-ethica/ Хотя, разумеется, есть ряд атеистов, которые с Вами согласятся - как я уже говорил, атеизм не является моральным учением, морально-этические системы могут быть различны.

Критериев нормы, разумеется, нет. В обществе, состоящем из Чикатил, уже я считался бы ненормальным и меня лечили бы (возможно, даже принудительно). Но мы не можем исходить в оценках из гипотетического общества, а должны - из реально существующего. В современном обществе я маньяком не считаюсь, а Чикатило - считается.

Наконец, наличие совести. Ну это вообще детский сад, вторая группа. Совесть, согласно Фрейду, - супер-эго, особая программа, которую навязывает нам общество в раннем детстве, которая нами не осознается и направляет наше поведение в социально приемлемое русло.

Кляузный крыжик

381.(пост намбер 23850) Ниндзя 26/12/2009
Лев,
вера в бога - это всего лишь последствия замещения древними людьми отсутствующих знаний о мире фантазиями и мифами. Чем больше объективных знаний - тем меньше места применению фантазий о боге. На сегодняшний день в фантазиях о боге у вполне образованных людей потребности нет.

Мировоззрение же и конкретные воззрения атеистов на конкретные вопросы могут отличаться в зависимости от личного восприятия.

Ведь и принадлежность к числу теистов не делает всех теистов (индуистов, буддистов, зароастрийцев, иудеев, христиан и мусульман) единодушными и обладающими единым мировоззрением.

Думайте, что говорите, и никогда никого не обобщайте.

Кляузный крыжик

382.(пост намбер 23867) Anar 26/12/2009
379.(пост намбер 23835) Лев 26/12/2009
=Дело в том что за словами: "Бога нет" должно стоять определенное мировозрение, с ответами на ряд вопросов. Начиная с вопроса о возникновении нашего мира=

В большинстве своем нет никакого мировоззрения. Вы что всерьез полагаете, что вставши утром человек сразу начинает думать: "И как же это мир-то был создан?" А реакция "бога нет" возникает только тогда, когда нам с маниакальной настойчивостью начинают впаривать, что бог есть и религия - это панацея от всех бед.

=Почему в человеке заложено религиозное чувство или способность верить в Бога - именно это отделяет человека от животного (нет ни одного самого дикого племени в котором не было бы религии)?=
Вот именно - дикие племена. Уровень развития настолько низок, что ничего другого, кроме наличия бога для объяснения всего непонятного, на ум не приходит.

Кляузный крыжик

383.(пост намбер 23919) Циклон Б 26/12/2009
//Уровень развития настолько низок,что ничего другого, кроме наличия бога для объяснения всего непонятного, на ум не приходит.//

Золотые слова!

Кляузный крыжик

384.(пост намбер 23940) Вон тот! 26/12/2009
379. "(нет ни одного самого дикого племени в котором не было бы религии)"

Есть.
В Африке есть несколько племён у которых нет веры в божество, ритуала, обряда.

Кляузный крыжик

385.(пост намбер 23951) Мистер Хуистер 27/12/2009
338.(пост намбер 23490) Лев 22/12/2009
//Если Бога нет - можно ВСЕ!!!
А если Бог есть, то не всё?!!
Писание говоритЮ цитирую: "Всё мне можно"(1-ое к Коринфянам, 6-12)

Кляузный крыжик

386.(пост намбер 23960) отец Онуфрий 27/12/2009
Вон тому!

А не поделитесь ли ссылочкой насчет африканских племен? Я весьма интересуюсь антропологией (в том числе на профессиональном уровне), однако все, что могу припомнить - племя кубу в Юго-Восточной Азии (кажется, на Суматре). Однако религии у них не было согласно Фольцу, который криво составил опросник (работал в начале XX века). Потом выяснилось, что у них есть ритуал и вера в некую обезличенную силу ритуала (ману). Собственно это, очевидно, минимум религии (согласно Малиновскому).

Кляузный крыжик

387.(пост намбер 23963) Ниндзя 27/12/2009
То веруны отрицают своё родство с животным миром, то напротив активно приветсвуют. У животных есть своеобразвные ритуалы (и не только относящиеся к брачному периоду). Животные верят в высшие силы, не обязательно в бога-творца, а просто во что-то кроме своих 5 чуйств (по крайней мере некоторое их поведение говорит об этом)..

но всё это говорит лишь о том, что вера в богов и высшие силы - животный примитивизм.

Кляузный крыжик

388.(пост намбер 23965) Граф 27/12/2009
386.(пост намбер 23960) отец Онуфрий

Кстати,на счет племен без религии,Вы не читали Гарри Гаррисона "Смерть пришельца"? Вопрос конечно не в тему,но все же.

Кляузный крыжик

389.(пост намбер 23968) Вон тот 27/12/2009
386. о. Онуфрий

Прошу прощения, (запамятовал) перепутал Африку с Малазией.
Не в Африке, а в Малайзии, на острове Ридан, обнаружено несколько племён этнической группы кубу.
У них нет вовсе религиозных представлений. Они совсем не думают о смерти, не интересуются возникновением мира и живут только сегодняшним днём.

Кляузный крыжик

390.(пост намбер 23992) отец Онуфрий 27/12/2009
Графу.

Читал, рассказ замечательный! Кстати, его долго не хотели печатать в США (из-за того, что главный герой - атеист), и впервые он увидел свет в Англии. А в США его первым напечатал... Playboy, чем Хефнер до сих пор гордится. А сейчас этот рассказ входит в некоторых штатах в школьную программу.

Кляузный крыжик

391.(пост намбер 23993) отец Онуфрий 27/12/2009
Вон тому.

А, значит мы говорили об одном и том же. Понимаете ли, как выяснилось, все ранние религии по своей сути ритуальны. Космогония и посмертная судьба начинают интересовать людей заметно позднее. Показательны примеры ранних религий древности. Космогония в Египте была убогой и в каждом номе своя, а обилие посмертных ритуалов явно не соответствовало неинтересной посмертной судьбе. То же самое у шумеров (хотя у них космогония со своеобразным юмором). О причинах такого перекоса писали Малиновский и Дюркгейм. Сейчас читаю Геертца - посмотрю, что он пишет.

Кляузный крыжик

392.(пост намбер 24016) Лев 28/12/2009
Онуфрию

Уважаемый, постарайтесь не переживать из-за моих весьма ограниченных способностей, особенно по сравнению с Вашими (это я признал в самом начале нашего диалога), оно того не стоит.

"Критериев нормы, разумеется, нет. В обществе, состоящем из Чикатил, уже я считался бы ненормальным..."

Если нет критериев нормы, то на основании чего Вы считаете Чикатило маньяком (ненормальным человеком)?

Кляузный крыжик

393.(пост намбер 24024) отец Онуфрий 28/12/2009
Льву.

Я не переживаю. Я даже готов извиниться, если был резковат.

На основании чего я считаю Чикатило маньяком? Маньяк - категория медицинская, поэтому на основании заключения врачей-психиатров. Хотя я соглашусь, что в каждом обществе вырабатываются свои представления о безумии (например, с точки зрения древних греков сумасшедшим считался человек, не участвующий в политической жизни, а вот бросить своих детей считалось вполне нормальным). О социальном происхождении понятия "сумасшедший" пишет Мишель Фуко в "Истории безумия". Таким образом, Чикатило считается маньяком на основании общепринятого суждения, подтвержденного и озвученного профессиональными экспертами. еще раз повторю: норма - понятие большинства, и в мире маньяков уже не-маньяк считался бы отклонением от нормы. Более интересен вопрос, почему я считаю, что Гитлер - зло.

Кляузный крыжик

394.(пост намбер 24192) Лев 31/12/2009
Онуфрию

С интересом бы узнал почему Гитлер это зло? С НОВЫМ ГОДОМ!

Кляузный крыжик

395.(пост намбер 24197) Дьячок 31/12/2009
По ящику сказали: в нашей стране так принято, надо ненавидеть Гитлера, Сергея Шнурова и Тимоти.
(Первый Альтернативный канал "А-one").

Кляузный крыжик

396.(пост намбер 24203) Циклон Б 31/12/2009
395.
А С.Шнуров это кто\что?

Кляузный крыжик

397.(пост намбер 24216) Дьячок 31/12/2009
396.
Шнуров в телевизоре поёт.
Ну что-то типа Пьехи, Кобзона, Билана, Киркорова...

Кляузный крыжик

398.(пост намбер 24237) ... 01/01/2010
не только праваславие, но и само понятие бог - ложь!

Кляузный крыжик

399.(пост намбер 24430) Князь 07/01/2010
Где вступают в отряды Реинквизиторов? Запишите меня.
Давно пора дать по ушам этой своре. Вдоволь кровушки попили сатанисты "христианские".
Не агрессивен, но, боюсь, другого выхода нет. Мозгами их не взять. Только дыба.
Иначе опять они.
А тут еще президенто-премьеры своим крестным знамением тень на плетень наводят. У них, понимаешь, политика. О нас типа так заботятся. С чего они взяли, что нормальное мышление человеку противопоказано? Откуда этот гнилой христианский суррогат? Куды от этого бечь?

Кляузный крыжик

400.(пост намбер 24431) Князь 07/01/2010
Где вступают в отряды Реинквизиторов? Запишите меня.
Давно пора дать по ушам этой своре. Вдоволь кровушки попили сатанисты "христианские".
Не агрессивен, но, боюсь, другого выхода нет. Мозгами их не взять. Только дыба.
Иначе опять они.
А тут еще президенто-премьеры своим крестным знамением тень на плетень наводят. У них, понимаешь, политика. О нас типа так заботятся. С чего они взяли, что нормальное мышление человеку противопоказано? Откуда этот гнилой христианский суррогат? Куды от этого бечь?

Кляузный крыжик