101.(пост намбер 7120) отец Онуфрий 25/09/2008
100. Аллах Акбар!
Я приводил пример из Боэция не как "доказательство" существования Бога, а как образец философского обоснования триединства. Если признать Горыныча трансцендентным существом, тогда он ничем не будет отличаться от любого другого бога - Ягве, Аллаха, христианского бога, Ахура-Мазды, Шивы, Озириса, Мардука, Вотана, Зевса, Ктулху, Йогг-Соттота, Шаб-Ниггурат, Ньярлототепа или Великого Летающего Спагетти-Монстра. А на терпимость надежды мало, поскольку примеров такой терпимости мало, а обратных - много.

Кляузный крыжик

102.(пост намбер 7123) Аллах акбар! 25/09/2008
101.
Вы меня расстроили.
Я надеялся что мы будем жить в мире, в братской семье межконфессиональных народов...
Возлюблять ближнего своего по обоюдному согласию...
Наверное в нетерпимости виноваты поклонники друга Ахура-Мазды ангро-маньювцы. Ну их мать их...
Ангро-Манью и "евоного" папашу Зервана надо запретить указом президента, думой и советом федераций.

Кляузный крыжик

103.(пост намбер 7124) Михаил Ch 25/09/2008
Мельникову Александру Владимировичу
1.То, что бог не открывает себя людям объективно, свидетельствует либо о том, что он не такой уж и добрый, либо о том, что он не такой уж и всемогущий, либо о том, что его нет. Четвёртого варианта я здесь не вижу. А вы отвечаете: «как так, я и сам не знаю, но уж наверняка как-то так…»
Причём тут свобода выбора? Свобода выбора была бы, если бы все достоверно знали бы о существовании бога, но могли бы выбирать: поклоняться ему или не поклоняться. А так, ваш бог нам предлагает: или верь в то, что противоречит логике, здравому смыслу и практике, или вечно гори в аду. В таком случае, он попросту над нами издевается! Представьте, что вы прыгнули с парашютом, а он у вас не раскрылся; у вас есть запасной парашют, но вы о нём не знаете и знать не можете; а я могу вам по рации сообщить о запасном парашюте, но промолчу; вы разобьётесь, а я потом объясню, что предоставлял вам свободу выбора. Как, правильно я поступлю?

2. Если вы считаете возможным верить в бога лишь исходя из некого субъективного опыта, то нам спорить смысла нет. Не берусь судить, насколько ваш этот «опыт» является реальным, а насколько вымышленным. Но ваш «опыт» взаимодействия с некими сущностями для скептически настроенного разума – это ничто, полный ноль.
Существует, например, на белом свете «отец» Олег Моленко, возомнивший себя воплощением Иоанна Богослова. Он тоже утверждает, что имеет «опыт» общения с богом, он тоже считает, что все вы - члены РПЦ, тайные поклонники сатаны ( я немного утрирую его учение, но суть его, примерно, такова). Встаньте на сторону стороннего наблюдателя: и вы, и он, городите полную чепуху. Ведь я и сам был убеждённым христианином, но, анализируя свой религиозный опыт, прихожу неизбежно к выводу: ничего божественного и сверхъестественного в нём нет.

3. «Обращаю Ваше внимание, что Вы совершенно свободно присоединяетесь к мнению других людей по поводу бытия Бога»

Конечно, всё новое – это хорошо забытое старое. Но гипотеза, утверждающая бытие бога:
1) противоречит наблюдаемым фактам
2)опровергается логическими рассуждениями (которые, кстати, никто ещё не опроверг)
3)ничего не объясняет (например, вас смущает гипотеза о самозарождении жизни? можете верить, что жизнь создал летающий макаронный монстр, он, в отличие от библейского бога, хотя бы внутренних противоречий не имеет.)

Посмотрите вокруг, рассудите трезво: в объективной реальности ни бога, ни каких-либо его проявлений нет. Есть только ваше субъективное мнение о том, что бог существует, не более того.

С уважением

Кляузный крыжик

104.(пост намбер 7125) Михаил Ch 25/09/2008
86. Ortodox
Если вы считаете, что в Библии противоречий нет, ответьте конкретно на простой вопрос:
Какими были последние слова Иисуса Христа перед смертью на кресте???

Кляузный крыжик

105.(пост намбер 7135) Золотой Лев 25/09/2008
для Живой

Добрый день.

"Первичны у вас эмоции, а не разум, вы используете логику для подгонки под заданные условия нужных вам выводов"

Вы не могли бы пояснить, где, по-Вашему, я использую логику для подгонки выводов? Если не трудно, аргументируйте, где я руководствуюсь предрассудками?

"Было бы иначе, и дискуссия бы выглядело по-другому - холодным вскрытием логических противоречий"

Логика решает не все. И нужна, к сожалению, не всем. Для разговора приходится использовать еще и образность.

"вы пишете, что не видели фанатичных атеистов. Зачем же притворяться, что не видели постов человека, ришущего под ником "аллах акбар""

Я много чего вижу в постах человека пишущего под ником "аллах-акбар". Но фанатизма не обнаружил. Заранее прошу прощения, но для меня невозможно обсуждать "за глаза" личные моральные качества людей - верят они в бога или нет. Так что "товарищеский суд" не состоиться.

Кляузный крыжик

106.(пост намбер 7136) Мельников Александр владимирович 25/09/2008
Уважаемый 103. Михаил Ch 25/09/2008! "Причём тут свобода выбора? Свобода выбора была бы, если бы все достоверно знали бы о существовании бога, но могли бы выбирать: поклоняться ему или не поклоняться. А так, ваш бог нам предлагает: или верь в то, что противоречит логике, здравому смыслу и практике, или вечно гори в аду. В таком случае, он попросту над нами издевается! Представьте, что вы прыгнули с парашютом, а он у вас не раскрылся; у вас есть запасной парашют, но вы о нём не знаете и знать не можете; а я могу вам по рации сообщить о запасном парашюте, но промолчу; вы разобьётесь, а я потом объясню, что предоставлял вам свободу выбора. Как, правильно я поступлю?" Эк Вы перевернули! В продолжении примера: Вы с парашютом летите (неоткрывшемся) и некто говорит "Поверишь в меня, я тебя спасу, а если не поверишь, ну тогда извини, я предлагал!" (Рядом то там, то сям открываются парашюты).И Вы свободно выбираете верить вам или нет! Вам такая ситуация нужна для того, что бы Вы признали существование Бога! Какая же здесь свободная воля, скажите?
"Если вы считаете возможным верить в бога лишь исходя из некого субъективного опыта, то нам спорить смысла нет". Так уважаемый Михаил! ну конечно же! А как же приходят люди к личным ценностям, к убеждениям, только из собственного субъективного опыта! (А опыта объективного не бывает!) Все мои рассуждения не спор о достоверности опыта, я и не пытаюсь доказать, что Бог есть!!! (Это мои уважаемые оппоненты пытаются меня переубедить!) Я ведь спорю не об этом!!! Просто когда я случайно зашел на данный сайт, то увидел, что люди либо пытаются опровергнуть какие то стереотипы о религии (причем очень примитивные), трактуют события библейской истории крайне поверхностно, а также постоянно смешивают понятия религии, суеверия, Церкви, веры и поведение людей , которые берутся говорить от имени Церкви. Другими словами, меня остановило на этом сайте именно поверхностные суждения оппонентов о столь сложной теме как вера, религия Церковь. Я не говорю уже о том, что я увидел искренний поиск Истины у некоторых посетителей сайта, который пробивается за занавесом развязанности, эпатажности. Именно поэтому я посчитал для себя невозможным просто уйти (прежде всего как православный человек)! От себя я могу только повторить то, что я писал гораздо раньше-разговор о Боге, это разговор не о мироздании, не об истории или о текстологических особенностях Библии,и даже не о конкретных людях. Разговор о Боге, это прежде всего разговор о смысле жизни человека! И мне очень жаль что именно этого разговора не получается. С уважением Мельников а.В.

Кляузный крыжик

107.(пост намбер 7138) Ortodox 25/09/2008
104. Михаил Ch

Какая разница, смысл св.Евангелия не в этом.

Кляузный крыжик

108.(пост намбер 7142) Михаил Ch 25/09/2008
"Эк Вы перевернули! В продолжении примера: Вы с парашютом летите (неоткрывшемся) и некто говорит "Поверишь в меня, я тебя спасу, а если не поверишь, ну тогда извини, я предлагал!""
Что-то никто ничего не говорит, да и "те другие" выдёргивая кольцо не парашют открывают, а, разве что, взрывной механизм гранаты запускают.
Если бы, да кабы ... но в на самом-то деле такой ситуации нет и небыло.

"А как же приходят люди к личным ценностям, к убеждениям, только из собственного субъективного опыта! (А опыта объективного не бывает!)"
Под объективными явлениями я понимаю явления существующие независимо от сознания. К ценности и убеждения - это понятия субъективные, а бог - это понятие объективное. Не надо играть на широком понимании некоторых слов.

Ну и опять вы о смысле жизни!
Первичное - первично, а вторичное - вторично! Ваше, православное, понятие о боге (даже если бы он и был), основанное на лживой Библии, истинным быть не может.
И если уж вы нам хотите втюрить православные понятия о смысле жизни, сначала убедите, что:
1)идея бога непротиворечит сама себе и здравому смыслу (например, ответьте на вопрос: может ли бог сотворить такой камень, который не сможет поднять?)
2)Библии можно доверять
3)верно именно православное понимание Библии.

Кляузный крыжик

109.(пост намбер 7143) Михаил Ch 25/09/2008
107. Ortodox
Смысл в том, что ваше Евангелие не такое уж и святое и доверять записанным там розказням - глупо

Кляузный крыжик

110.(пост намбер 7144) Мельников Александр владимирович 25/09/2008
Жаль Михаил, очень жаль, что конструктивного разговора (или по крайней мере спокойного) не получается! Вы повторяете те же самые тезисы, которые я говорил на политинформациях в 10 классе средней школы в 1984году. И про камень, и про доверие Библии и прочее, прочее прочее... А втюрить Вам я ничего не хотел, почитайте по-внимательнее мой предыдущий пост. С уважением Мельников А.В.

Кляузный крыжик

111.(пост намбер 7146) Михаил Ch 25/09/2008
"Вы повторяете те же самые тезисы, которые я говорил на политинформациях в 10 классе средней школы в 1984году"
Но ведь эти тезисы верны! А если а они верны, то от православия ничего и не остаётся.
С уважением

Кляузный крыжик

112.(пост намбер 7153) Живой 25/09/2008
To AA: я не хожу в храм, и вне храма мне никто ничего не пытается всучить в плане религии. Вы же фанатично пытаетес всучить Вашу помощь.
To ЗЛ: Да, могу прояснить.
1) Я не встречал атеизма в фанатичной форме, скажу честно.
Ну да.
2) Неспособность к критической оценке информации. Атеизм - это сама по себе критика, так что данная характеристика тоже отпадает.
Нет, не отпадает. Может отсутствовать способность к самокритике. Используете софизм.
3) Но вот однозначное принятие чужой позиции я заметил только в одном случае - между верующими и верующими.
вы не заметили фанатизма, потому что человек для вас свой. Так?
4) Есть такая фраза - самый страшный раб, это раб любящий. То, что фанатизм без любви невозможен - это понятно. Только любовь там очень странная. Представленная цитата с сайта, призванная опровергнуть наличия фанатизма в христианстве, сама по себе является примером этого фанатизма. Как видите, когда нужно обосновать, почему "нет" - аргументация не просто нулевая, а в минус сто. А вот когда речь идет о признаках, все в точку"
В данном случае прячетесь за красивую фразу, и подгоняете нужный Вам вывод. Да, фраза красивая, но пустая. Никто не доказал, какой раб страшнее. Заодно заочно предполагается, что православные по опр-ю рабы. А все так просто.
5)То, что в истории огромное количество чисто религиозных войн (те же крестовые походы) - автора не волнует."
Крестовые походы не были религиозными войнами. По крайней мере у многих авторитетных историков мнение, что религия там была предлогом. Точно так же ведь было с С.Хусейном.
5) Как мы убедились из критериев, в атеизме, в принципе, нет оснований для фанатизма.
Налицо подгонка. Безбожные пятилетки наглядно продемонстрировали, что среди атеистов конечно же, могут быть фанатики.
Можно разбирать дальше.
я здесь просто привел ваши ошибки без разделения на собственно логические ошибки и на то, что я назвал исользованием логики для подгонки выводов под заранее канонизированные убеждения (пред-рассудки). Думаю, можно разобраться самостоятельно.
Далее. про гуманизм атеизма. Времени нет, буду тезисно.
Гуманизм не обязательно свойство атеизма. Напр., в статье одного атеиста увидел как аксиому, что общество может и должно в своих интересах жертвовать одним или группой индивидов (именно в плане уничтожения) для выживания всей общности.
Это считаю отголоском коммунизма, когда атеизм был соединен с коллективизмом, а не гуманизм. На западе атеизм и гуманизм трактуются как правило иначе. и кажется на сайте РГО я видел источник, где автор говорит, что гуманизм и коллективизм все-таки идейно несовместимы. Я с этим согласен.

Кляузный крыжик

113.(пост намбер 7155) Бабаяка 25/09/2008
Михаил и Аллах Акбар!
Поинтересуйтесь термином "ниццешизм"
Вы именно ниццешисты, а не атеисты.
Большая разница.

Кляузный крыжик

114.(пост намбер 7156) отец Онуфрий 25/09/2008
102 Аллах Акбар!
Не расстраивайтесь, и без нас все было бы так же паскудно. А Ангра-Манью (a ka Ариман) вообще не повело с родней. Предлагаю принять на счет его даже не указ, а конституционный закон и поднять вопрос на уровне ПАСЕ, ОБСЕ, ОДКБ и ООН.

Кляузный крыжик

115.(пост намбер 7157) отец Онуфрий 25/09/2008
108 Михаилу Ch
Михаил, насчет камня - это не самый мощный аргумент. На него давно найден ответ. Всемогущество может быть экстенсивным и интенсивным. В христианстве оно интенсивное, то есть бог сможет создать такой камень, но потом сможет его поднять. Более сложным является вот какой вопрос: может ли бог творить зло? Еще более сложный: существует ли для самого бога различие между добром и злом? Еще более сложный: является ли грех сознательным волевым актом или следствием испорченной человеческой природы? Таких вопросов можно задать много, и пусть не Вы, но христиане ответят на них, покажут, что их учение смогло за почти 2000 лет избавиться от логических противоречий.
С уважением, отец Онуфрий, прирожденный безбожник.

Кляузный крыжик

116.(пост намбер 7158) отец Онуфрий 25/09/2008
113 Бабаяка
Отвечаю за Михаила Ch и Аллах Акбара. Ниццешисты - это что, те кто любят ездить в Ниццу? Вы наверное имели в виду ницшеистов, то есть последователей Ницше? Не знаю как Михаил и Акбар, а я вовсе не любитель этого вздорного поклонника Супермена

Кляузный крыжик

117.(пост намбер 7159) Михаил Ch 25/09/2008
115. отец Онуфрий
Спасибо, несвятой отец, а как вам такой вопрос: может ли бог покончить с собой?

Кляузный крыжик

118.(пост намбер 7160) Золотой Лев 25/09/2008
для Живой

Добрый вечер.
Предмет разговора - логические ошибки. Поехали.

"Нет, не отпадает. Может отсутствовать способность к самокритике. Используете софизм"

Софизм - это смысловая бомба. Противоречива его внутренняя, а не внешняя конструкция. На первый взгляд софизм кажется правильным рассуждением, и этим он и опасен. Так что здесь используется не софизм - это во-первых. А во-вторых, я говорю о критической оценке информации и самокритика как переоценка имеющихся данных подразумевается. Пример все тот же - из поста о споре по поводу Золотой Орды. Как Вы понимаете, это так же и пример самокритики. Так что этот Ваш вполне справедливый аргумент просто развивает мой и не противоречит ему.

"вы не заметили фанатизма, потому что человек для вас свой. Так?"

Нет. :)
Это я к тому, что однозначный вопрос подразумевает однозначный ответ.
А если серьезно, Вы сейчас говорите о взаимоприятии личности на основании убеждений. Я уже обстоятельно доказал в пунктах 4-5, что такого основания так же не существует. Если у Вас есть аргументы против - изложите их. А так - вопрос разобран и снимается.
В принципе, мне не составляет труда сделать для Вас выборку по ветке с наиболее типичными высказываниями сторонников религии. Но лучше Вы сами посмотрите. Потом посмотрите на высказывания атеистов. ИМХО, я мог бы и не тратить столько времени на комментарии. И так все ясно.

"В данном случае прячетесь за красивую фразу, и подгоняете нужный Вам вывод. Да, фраза красивая, но пустая. Никто не доказал, какой раб страшнее. Заодно заочно предполагается, что православные по опр-ю рабы. А все так просто"

Однако, Вас унесло... Эта красивая фраза, насколько я помню, из Стругацких "Попытка к бегству". Что касается того, что никто не доказал... Знаете, это доказывается очень просто. И мы сейчас это сделаем. Из сравнения. Есть раб по неволе. А есть раб по любви. Вот если раб по неволе, то он, по крайней мере, способен оценивать свои действия. Для раба по любви все прочие чувства блокируются этим. Вот и сравнивайте, кто с радостью пойдет на убийство, а кто может и подумать. И перечитайте эту небольшую повесть. Заодно в лицо могу сказать, что все православные - действительно рабы. Они и называют себя именно так, и сим повсеместно гордяться.

"Крестовые походы не были религиозными войнами. По крайней мере у многих авторитетных историков мнение, что религия там была предлогом. Точно так же ведь было с С.Хусейном"

Если бы Вы потрудились привести мнения этих авторитетных историков, мы бы поговорили и по этому вопросу. А так - голословное заявление. Если Вас не устраивает именно этот пример, я приведу Вам еще десять-двадцать-тридцать примеров, подтверждающих мои слова.

"Налицо подгонка".

Да, с Вашей стороны. Приводите мои слова целиком, пожалуйста. Вот они:

"Как мы убедились из критериев, в атеизме, в принципе, нет оснований для фанатизма. А с учетом того, что большинство атеистов являются гуманистами, представляя жизнь человека в качестве одной из основных ценностей - угроза минимальна. Вместе с тем, нельзя утверждать, что не может быть исключения из правила. Которое, как известно только подтверждает правило"

"Безбожные пятилетки наглядно продемонстрировали, что среди атеистов конечно же, могут быть фанатики"

Во-первых, посмотрите, пожалуйста, на определение фанатизма. У Вас кругом идет несвязуха. Исходите из критериев и докажите, что пользователи сайта: имеют сверхидею и сверхцели; неспособны к критической оценке информации и прочее. Тем паче, в контексте Ваших аргументов о строгом следовании логике, забавно смотрится откровенно эмоциональное определение "безбожные малолетки". Попробуйте-ка доказать мне логически и в рамках сайта, что пользователь, н-р, "аллах-акбар" является: а). малолеткой (причем, в возрасте именно пяти лет - очень развитый мальчик, неплохо пишет для своего возраста); б) безбожным; Это может быть забавно. Вот и Ваша критика моих аргументов выглядит именно так - забавно. Это не спор по существу вопроса, а придирки к частностям, каждую из которых я смогу Вам аргументированно дополнить, так, чтобы было стало понятно. Если хотите говорить серьезно - давайте говорить серьезно.

"я здесь просто привел ваши ошибки без разделения на собственно логические ошибки и на то, что я назвал исользованием логики для подгонки выводов под заранее канонизированные убеждения (пред-рассудки). Думаю, можно разобраться самостоятельно"

Вы здесь просто попробовали "пожурить" меня и других участников дискуссии. Ни одного аргумента не представив в принципе. Такая критика, простите, лично меня не устраивает. Взялись критиковать - критикуйте. Мне интересно рассмотреть слабые стороны своей аргументации. Но уж критикуйте по существу вопроса.

"Далее. про гуманизм атеизма. Времени нет, буду тезисно.
Гуманизм не обязательно свойство атеизма. Напр., в статье одного атеиста увидел как аксиому, что общество может и должно в своих интересах жертвовать одним или группой индивидов (именно в плане уничтожения) для выживания всей общности.
Это считаю отголоском коммунизма, когда атеизм был соединен с коллективизмом, а не гуманизм. На западе атеизм и гуманизм трактуются как правило иначе. и кажется на сайте РГО я видел источник, где автор говорит, что гуманизм и коллективизм все-таки идейно несовместимы. Я с этим согласен"

Если Вас не затруднит, в следующий раз напишите мне, когда у Вас будет время. Потому, что мне сейчас придется догадываться о том, что же Вы в действительности имели в виду. Попробуем. Вы считаете, что атеизм может быть включен или не включен в мировоззрение гуманиста - как составная часть. Что гуманизм является более "широким" понятием, по сравнению с атеизмом. В приницпе, я примерно об этом и говорю все время. Гуманизм - это положительная сторона. Однако аргумент о том, что и религиозные люди могут быть гуманистами - несостоятелен. Вы исходите из распространенного "просто человека который верит в высший разум" (а по сути не верит) - здесь основа для фанатизма невелика, скажем прямо. И называть такого человека религиозным - неправомерно. Он не ходит в церковь, не выполняет обряды, не считает конкретного пророка - мессией. На него не распространяются приемы давления и, если и носит он на пальце колечко "спаси и сохрани" - то больше для проформы. О каком мировоззрении идет речь - хороший вопрос. Я думаю, что это обыденное или личное мировоззрение, где вопрос "верит" даже не стоит. Но можем и поспорить с Вами, чтобы утрясти частности. Далее. Я исхожу из понятия конфессионального верующего, добросовестно считающего принятую общую концепцию бога группы за свою, исполняющий обряды и т.д. Таковых у нас от населения страны 10-15%, не более. Вот здесь и следует, во всяком случае, острая фрустрация личности, что я легко смогу доказать даже на примерах этой ветки. Рассматривать аргумен о том что де "какой-то атеист писал" - я не буду, просто потому, что он несостоятелен. Какой-то и где-то меня не интересуют. Я привел в своем посте слова и аргументацию конкретного человека, найти ее в Сети - просто. Что касается вопросов может и должно ли жертвовать группой ради спасения всех остальных - то здесь все очень непросто, и без привязки к конкретной ситуации обсуждать так же не имеет смысла. По поводу того, что и как трактуется на Западе - жду конкретные аргументы и примеры. А то, что на сайте РГО кажется (что, конечно, тоже образец логичности :)) Вы видели источник - это мало что доказывает. И если уж Вы с ним согласились - аргументируйте конкретно.
А я, в свою очередь, напомню, что гуманизм и формировался как отказ от религиозных представлений о мире. И приведу Вам слова того же Солженицына (который был очень хороший человек, отнюдь не гуманист, и уже умер): "Двадцатый век ознаменовался крахом гуманизма. ... Гуманизм формировался как такое мировоззрение, чтобы вобрать в себя все лучшее из человеческого опыта, но не включать в него бога. Вот так вот. Обойдемся мы и без бога". Это он сказал в одном из своих последних интервью, очевидно, забыв, что и живет в обществе, которое только движется к подлинно гуманистическому социальному устройству. ИМХО, относительно гуманизма и религии - то жизнь в религии никогда не являлась высшей ценностью и даже основной. Ссылки на "не убий" приводить не стоит, так как это касалось только своей группы.

С уважением.

Кляузный крыжик

119.(пост намбер 7161) Золотой Лев 25/09/2008
А мне, если честно, Ницше очень нравится. Некоторые его мысли - просто гениальны. Особенности его характер - это другой вопрос. Но работа "По ту сторону добра и зла" стоит того, чтобы прочитать ее до конца.

Кляузный крыжик

120.(пост намбер 7162) отец Онуфрий 25/09/2008
117 Михаилу Ch
А что, неплохо. Хотя, православные читают самоубийство грехом (хотя в Библии не только нет осуждения самоубийства, но и приводится два случая, к которым автор относится сочувственно), поэтому это - частный случай вопроса о возможности сотворения зла. Лучше перефразировать так: Может ли бог не-существовать? Если может, так значит и не существует, а если не может - это отрицание всемогущества.

Кляузный крыжик

121.(пост намбер 7163) отец Онуфрий 25/09/2008
119. Золотой Лев.
Если бы у Ницше не было гениальных мыслей, он не стал бы знаменитым философом. И книги его стоят того, чтобы дочитать до конца. Но и Библию стоит прочитать. А вот верить в то, что там написано - вряд ли стоит. Ницше во многом пытался создать "христианство наоборот", что мне кажется желанием несколько болезненным. Я не христианин и все, но я не буду подгонять мораль так, чтобы все ее положения были противоположностью христианству. Хотя некоторые мысли великолепны: "был только один христианин и он умер на кресте".

Кляузный крыжик

122.(пост намбер 7164) Аллах акбар! 25/09/2008
112. Живой!
Вы страшный, но вместе с тем ироничный логик.
Тарский, Рассел и Гёдель, ценою неимоверных усилий и обильного потоотделения, могли бы понять некоторые из Ваших спекулятивных умозрительностей.
Для того чтобы и нам, смертным, приобщиться к богоизбранности вашей мудрости, и продолжить логические бдения, проясните местонахождение Вашего бога кроме естественного(бытового) языка и богословия.
Не затаился ли Ваш бог в языке арифметики или символической логики?
Может быть Вашему богу уютно в одном из формализованных языков? В объектном или метаязыке?
Арифметичен ли Ваш бог, если он Всемогущ?

Кляузный крыжик

123.(пост намбер 7165) Аллах акбар! 25/09/2008
112. Живой!
Ваш коллега по РПЦ Мельников утверждает что пришёл к вере в Высший Разум посредством дихотомического деления Бога.
(Последовательно отбрасывая всё отрицаемое как низменное и бездуховное.)
Но не конкретизировал эмоциональный аспект самоощущения Бога в случае, когда Бог НЕ имплицирует именно самого себя по закону Дунса Скота.
Живой! Давайте совместными усилиями изловим Вашего бога хотя бы в формальной логике!
Бог будет Вам признателен за такую услугу?

Кляузный крыжик

124.(пост намбер 7166) Призрак Коммунизма 25/09/2008
Уважаемые обитатели сайта.
Вы же взрослые дядьки, а общаетесь как дети.
Любая система взглядов на реальность даже теоретически всех не может устроить.
У каждого свой «Бог» и свой смысл жизни.
Полно вокруг интересных вещей и для верующих и для нет.
Тем более все уже было. Раннее жили люди не глупее Вас.
А некоторых уж точно.
Совет: Сядьте на берегу Ганга и ждите, когда мимо проплывет труп Вашего врага.
Перечитайте Конфуция.
Попытайтесь уразуметь причины деструктивного поведения человечков.
Примерьте на себя социальную структуру бабуинов
Подростковые банды приматов, педагогический реквием
«Царству Божьему» на земле или где в космосе.
Природа, мать Вашу.

Кляузный крыжик

125.(пост намбер 7167) Аллах акбар! 25/09/2008
124.
"И пусть у гробового входа.
Младая будет жизнь играть(Православный национал-патриотизм
И равнодушная ПРИРОДА подростковых банд)
Красою вечною сиять"
Пушкин А.С.

Кляузный крыжик

126.(пост намбер 7168) Золотой Лев 25/09/2008
отец Онуфрий

Доброй ночи.

"Но и Библию стоит прочитать"

Согласен. Безусловно, если интересно - стоит. И Ницше и Библию.

"Ницше во многом пытался создать "христианство наоборот""

Ну, на него оказал куда большее влияние Восток с его тотальным превосходством иррационального над рациональным. ИМХО, его мораль запросто может оказаться просто желанием "засветиться" на публике. Но нужно отдать ему должное - говорил он действительно принципиально новые вещи и, пожалуй, по праву, хотя и не был высокомерия заяслял, что "Во мне теперь... сосредоточена... вся новая философия Европы". (цитирую по памяти, так что могут быть "махи").

Кляузный крыжик

127.(пост намбер 7169) Золотой Лев 25/09/2008
для Призрак Коммунизма

"Любая система взглядов на реальность даже теоретически всех не может устроить"

Согласен. Поэтому любое насилие над личностью, в плане вдалбливания идеалов - пусть даже самых замечательных - изначально обречено на провал. Итогом станет просто голосование "против всех".

"У каждого свой «Бог» и свой смысл жизни.
Полно вокруг интересных вещей и для верующих и для нет"

Точнее не скажешь. ИМХО, из этого нужно исходить нам всем, вне зависимости от отношения к религии.

Кляузный крыжик

128.(пост намбер 7170) Василий Великопостник 25/09/2008
Эй, прокялтые атеисты и коммуяняки!
Хватит хулить Православие!
Мы вам еще масонам поганым жопу вышибем!
Жду всех на форуме, с покаянными записками http://pravoslavnie.ucoz.ru/forum
Покайтесь в ереси атеизма!
Раз, два, три - во имя Иисуса Христа - атеизм прекращается!

Кляузный крыжик

129.(пост намбер 7175) Вопрос 26/09/2008
Атеисты, я готов принять теорию эволюции.
Но смущает один вопрос.
Как сформировался у живых существ орган зрения, и с чего он мог бы начатся, что подтолкнуло к этому.
Я сам глазной врач и мне трудно представить что столь сложнейшая взаимосвязанная система могла возникнуть просто из нечего, хоть и постепенно.

Кляузный крыжик

130.(пост намбер 7176) Граф 26/09/2008
Все началось с клеток,чувствительных к свету,которые позволяли организму регулировать свою глубину например.Или выплывать из своего убежища только ночью,когда хищники спят.Ну и постепенно этот орган усложнялся и в итоге появился полноценный глаз....

Кляузный крыжик

131.(пост намбер 7177) Аллах акбар! 26/09/2008
129. ответ!
Глазник: "Если гинеколог ещё раз обзовёт меня офтальмологом, то я..."
П...юк:-"Ну и что? Хоть сто порций."
А позвольте, уважаемый, рассмотреть религиозный тезис о возникновении глаза.
Бог создал глаз по образу и подобию своего глаза.
До сотворения мира, непостижимое разумом время, бог пристально всматривался, но ничего не видел.
Богу было темно,тепло и радостно как у негра в жопе.
Единственной забавой бога было нюхать Духа Святага.
Поэтому Еретики считают что бог состоял из одного носа, но библия опровергает это голословное утверждение самым решительным образом.
Подробности о сотворении глаза богом читайте в библии.
За недостающей информацией обращайтесь к богоизбранным, которым он открывается в видениях и даёт исчерпывающие консультации о конце света.

Кляузный крыжик

132.(пост намбер 7178) Призрак Коммунизма 26/09/2008
128. Василий Великопостник
Был на Вашем сайте под ником Техрук.
Врятли общением можно назвать совет: Молись, сын мой.
И вообще там стойкий запах спермы.
Типа онанисты и извращенцы.
129. Вопрос
Еще Ульянов-Ленин говорил: Учится, учится, учится.
Возьмите емкость Пастера, поместите туда бактерии.
Осветите только половину емкости.
Проведите наблюдение перемежения бактерий
на освещенную сторону. (Школьная программа)
Глаз нет, а свет определяют.
Вопрос для вопроса. Как?

Кляузный крыжик

133.(пост намбер 7179) Аллах акбар! 26/09/2008
129.
Смысл вопроса глазника атеистам в следующем:
Так как вы, атеисты, не можете убедительно и на фактах доказать, а также в эксперименте создать глаз,-"следовательно" это божье творение.
И далее,- на Атеистическом!!! сайте,- пойдёт словоблудие против атеистов по сценарию от РПЦ!
Находится много странных "атеистов" принимающих правила игры религиозников.
Но хорошо что пока ещё не все!
А бывает и так:
Глазник, удивлённо моргая, обнаруживает отсутствие кошелька.
Указать каким образом исчез кошелёк не в состоянии.
У него может быть набор предположений, и не более.
Атеист, в таком случае, вправе:
Используя "логику" религиозников заявить: "Кошелёк сп...л православный бог"!!!
Не так ли?

Кляузный крыжик

134.(пост намбер 7180) Xtnsht ujkjds 26/09/2008
128.
Сам ты массон! А с коммунизмом у христианства очень много общего. Так что это ты коммунист!

Кляузный крыжик

135.(пост намбер 7182) Вопрос 26/09/2008
Да, видимо я с своим вопросом обратился не по адресу.
Разве атеисты такое дурачье что могут только флудить?

Кляузный крыжик

136.(пост намбер 7183) xtnsht ujkjds 26/09/2008
Вопрос, у тебя есть что возразить по статье? Или докаже что глаза человеку создал Яхве а не Кришна.

137.(пост намбер 7184) теист 26/09/2008
128.Василий Великопостник:"Покайтесь в ереси атеизма!" Атеизм нельзя назвать ересью,т.к.ересь-это частичное отрицание и частичное(выборочное)принятие постулатов истинной веры.Ересь-это субъективный выбор.Пример-Лев Толстой,который предпринял безумную попытку "редукции" Евангелия или Мартин Лютер с его пресловутыми "тезисами".А атеизм ближе к нигилизму,анархизму,т.к. тотально отрицает и разрушает традиционные духовные ценности,предлагая взамен гибрид вседозволенности с безответственностью и эгоцентрическим нарциссизмом.

Кляузный крыжик

138.(пост намбер 7186) Реакционер 26/09/2008
Аллаху акбару свойственна психология завистливого маргинала,который не способен вести себя достойно,т.к. он остро ощущает свой комплекс неполноценности.А неполноценный человек испытывает особенное извращенное наслаждение,оплевывая святыню.Психология лакея,труса и жулика.

Кляузный крыжик

139.(пост намбер 7187) плохой хороший человек 26/09/2008
К сказанному следует добавить,что атеизм предлагает навязшее в зубах шаблонное мышление(обвинение ВСЕХ верующих в фанатизме и мракобесии),пошлость и похабщину.(Все посты "аллаха акбара" и некоторые-Призрака).Правда,среди "верующих" провокаторов тоже встречается нечто подобное.И все же интеллектуальный потенциал наиболее образованных и воспитанных верующих много выше,а спеси у них не так много.К тому же умные верующие избегают излишней категоричности и поверхностности.

140.(пост намбер 7188) Аллах акбар! 26/09/2008
138.
У РПЦ и "верующих" психология завистливых маргиналов, лакеев, трусов и жуликов!
Для многих людей святынями являются: памятник Дзержинскому, мавзолей Ленина, ул. Большая Коммунистическая.
Раздражает что берём пример с РПЦ по оплёвыванию святынь?

Кляузный крыжик

141.(пост намбер 7189) Аллах акбар! 26/09/2008
139.
Умные "верующие" избегают излишней категоричности и чрезмерности по всучению бога!

Кляузный крыжик

143.(пост намбер 7195) отец Онуфрий 26/09/2008
126. Золотой Лев
Добрый день!
Согласен, я и не говорил, что вся философия Ницше сводится к антихристианству. Оказал на него влияние и Восток в целом, и буддизм в частности (причем, по-моему, через Шопенгауэра, по крайней мере мысли сходные по смыслу у них встречаются). Я говорил именно о ницшеанской морали, которая носит явный отпечаток противостояния общественной морали того времени, а она была христианской. Вы правы, эпатаж был одним из любимых приемов Ницше. Но я же говорил о своем мнении - мое неприятие христианства отличается от ницшеанского и происходит не из этики, а из онтологии и эпистемологии.

Кляузный крыжик

144.(пост намбер 7202) отец Онуфрий 26/09/2008
137. Теист
Не люблю я влазить в споры с верующими, особенно когда они ведут дискуссию в Вашем стиле, но придется. Во-первых, хотя Вы и считаете Лютера еретиком, из этого вовсе не следует, что он таковым является. Тем более, что лютеране имеют на этот счет прямо противоположное мнение. Кстати, Вы сторонник торговли индульгенциями? 95 тезисов были направлены именно против них. Насчет традиционных ценностей. А что в них хорошего? Может быть их стоит разрушить? "Стена должна быть прочной. Если она прочная, мы говорим, что это хорошая стена. Но лучшую в мире стену следует снести, если она окружает концлагерь" (Джордж Оруэлл). Ваши определения атеизма даже не хочется опровергать, настолько они нелепы. Только атеизм дает подлинное чувство ответственности, а не христианство с его, мягко говоря, парадоксальным догматом о свободе воли. С чего Вы взяли что атеисты - эгоцентрики. Это в христианстве человек пыжится доказать, что он творение бога, причем последнее и самое лучшее, и что тому, кто сотворил Вселенную, все бесчисленные звезды и галактики небезразличен какой-нибудь Вася Пупкин, сантехник ЖЭУ №25. Атеист видит себя статистической единицей и, подходя к своему существованию научно, не склонен рассматривать себя как явление уникальное (это один из основных принципов научного мышления).

Кляузный крыжик

145.(пост намбер 7203) Xtnsht ujkjds 26/09/2008
142 Пошёл к чёрту мракобес! Молись своему несуществующему Оллаху

Кляузный крыжик

146.(пост намбер 7207) Призрак Коммунизма 26/09/2008
Уважаемый плохой хороший человек.
Поскольку привык работать над ошибками, не могли бы
Вы привести примеры моей пошлости и похабщины.
В любом случае не ставлю целью эпатировать.
Если Вы про православный сайт, то факт - воняет.
Тут дело не в православии.

Кляузный крыжик

147.(пост намбер 7208) ЧГ 26/09/2008
Когда люди наконец уразумеют, что бога нет?

Кляузный крыжик

148.(пост намбер 7215) цукшен 27/09/2008
137. теист 26/09/2008
"Атеизм нельзя назвать ересью,т.к.ересь-это частичное отрицание и частичное(выборочное)принятие постулатов истинной веры."

Тогда православие есть ерись католицизма, который в свою очередь - ерись протестантизма... можно продолжать бесконечно. Одно ясно: все христианство вцелом, есть большая ерись. :)

"А атеизм ближе к нигилизму,анархизму,т.к. тотально отрицает и разрушает традиционные духовные ценности,предлагая взамен гибрид вседозволенности с безответственностью и эгоцентрическим нарциссизмом"

Многрие вокруг вопят о "традиционных духовных ценностях", но это только миф христианский! Не было никогда общечеловеческих духовных традиционных ценностей, у каждого народа, поколения, племени свои "духовные ценности". Если вы защищаете только свои 10 заповедей, то зря стараетесь, больше полоывины из них относятся к богу. Остальные есть во всех религиях и моралях. А вот о вседозволенности христиаской религии стоит поговорить: во имя Бога можно и убить, и это с точки зрения многих верующих морально и правильно. Только мораль эта давно прогнила, и согнулась под тяжестью прав человека :)

Кляузный крыжик

149.(пост намбер 7222) Аллах акбар! 27/09/2008
139.
"...атеизм предлагает навязшее в зубах........."
Атеизм не предлагает вам НИЧЕГО, кроме дружеского-ПОУМНЕТЬ!
И то, только в ответ на ВСУЧАЕМУЮ веру.
Веру,- не понятно во ЧТО...
Когда большинство, наигравшись крестиками, маразматикой и ОПК поймёт-прочувствует ЗАЧЕМ,-набожность выйдет из моды также как и камунизм.
Задорнов прикалывается: "60 лет. Надо выйти из КПСС и крестиься."
В продолжение иронии Задорнова: "Надо выйти из православия, и больше не вляпываться ни в какие ИДЕИ от жулья под мифы о морали и нравственности".

Кляузный крыжик

150.(пост намбер 7228) JackieBoy 27/09/2008
как с этими православными боротся?

Кляузный крыжик