39.(пост намбер 7027)
Золотой Лев 22/09/2008
для Юрий
Прочитал Ваш пост номер 154. Отвечу, чтобы не оставалось непонимания. Чтобы не возникало вопросов, лучше, наверное, Вам тоже видеть перед глазами полный текст, потому что я по понятным причинам буду цитировать только сокращенно.
"Убеждения не повод бить или убивать, сажать в тюрьмы и калечить судьбы людей, вы же надеюсь со мной согласны?"
Очень хороший вопрос. Не знаю, как Вы, а я не считаю убеждения чем-то отделенным от действительности. Это нечто сроди программе для машины, которую она должна выполнять (или избегать определенных действий). Убеждения, согласитесь, существуют не для того, чтобы тихо и в темноте под одеялом мечтать о мире во всем мире. У них есть точка приложения. А раз есть программа и есть тот, кто ее выполняет - значит есть и последствия. Вполне материальные последствия. Ну, а раз это вещь прикладная - то можно оценить и функции и последствия по определенному критерию (эффективный, хороший, безопасный). И приходим к пониманию, что есть деструктивные убеждения сами по себе. Как правило, таковые не имеют никакого материального обоснования, то есть - не соответствуют действительности. Например, убеждение, что ведение агрессивной войны - это нормальная политика не выдерживает никакой критики. Просто потому, что ущерб от войны не сопоставим с получаемыми выгодами как в долгосрочной, так и в среднесрочной перспективе. Могу привести пример и посложнее, например, на извечный вопрос почему же нельзя убивать людей. Сейчас много желающих ввести смертную казнь вдруг появилось, так что будет актуально. Но это я отдаляюсь от темы. Про военный период, мне представляется, говорить вообще смысла нет. Такие убеждения (деструктивные) - сами по себе направлены на то, чтобы убивать, калечить и прочее. Соответственно, их необходимо "стереть". Подчеркиваю - не их носителей, а убеждения, идеи. Здесь речь идет даже не столько о войне взглядов, сколько о нормальном процессе развития. Более совершенное сменяет менее совершенное. Например, тот же фашизм сегодня, натурально, остался только в виде общественного паразита. Сегодня трудно найти образованного человека, который считает, что эти идеи оправданы. А несколько десятков лет назад - в этом была уверена, по меньшей мере, треть всего человечества.
"Я думаю, что атеизм в своей фанат-форме тоже может представлять угрозу для жизни или благополучия в обществе. Так же как и фашизм ... или религиозный фанатизм ... Но есть же и религии, которые не настроены так уж враждебно к инакомыслящим. К примеру ортодоксальное православие. Оно не проповедует убийство инакомыслящих, атеистов к примеру"
Я не встречал атеизма в фанатичной форме, скажу честно. Давайте рассмотрим характеристики. Вот вполне приличное определение предмета разговора:
http://slovari.yandex.ru/dict/azbuka/article/azbuka/ps7-096.htm
То есть - фанатизм это прежде всего:
1). Наличие сверхидеи, сверхцели, достижения которой подчинено все существо человека, вне зависимости от реального положения вещей. В атеизме такой сверхидеи нет. Обдумывать аргументы против можно только до определенного момента. Потом возникает необходимость просто жить дальше. Для абсолютного большинства атеитов вопрос о существовании или несуществовании бога не играет решающего значения - насколько я могу судить из личного опыта и опыта общения на сайтах. То есть - рассмотрел вопрос, пошел дальше, к другим вопросам. И все.
2). Неспособность к критической оценке информации. Атеизм - это сама по себе критика, так что данная характеристика тоже отпадает. И если Вы давно читаете сайт, то помните, как мы (Viktor, Призрак, я - еще много кто) спорили с цукшеном по поводу его утверждения о том, что православие виновато в нашествии Золотой Орды на Русь. ИМХО, типичный пример критического отношения к информации, которая, по идее, должна подкреплять убеждения атеиста (Кстати, вроде бы, переспорили :) ).
3). Готовность к жертвенному поведению, вне зависимости от моральной оценки идеалов. Собственно, рассматривать эту характеристику не имеет смысла. Я бы мог привести такой аргумент, что, при необходимости, мог бы отдать свою жизнь за жизнь другого человека. Но все это в отрыве от конкретных обстоятельств обсуждать невозможно. Очень условно и в отрыве от остальных признаков так же не играет роли.
4). Фанатизм задает отчетливое взаимоприятие и взаимопринятие друг друга. Посмотрим дискуссию. Не скрою, частенько и я молчу, когда кто-то из участников дискуссии скажет глупость. И другие, думаю, примерно так же "прикрывают" меня. Но взаимоприятия друг друга (подчеркиваю, не по аргументации друг друга, а именно качеств человека) по признаку "не верия" - нет. Опять же, могу привести примеры и на этой ветке нормального разговора и споров, уточнения позиций как между атеистами, так и между атеистами и сторонниками религии. Но вот однозначное принятие чужой позиции я заметил только в одном случае - между верующими и верующими. Причем, вне зависимости от уровня образования. Вполне вероятно, что имело место просто желание поддержать. Но такая безоговорочная поддержка любых аргументов, вне зависимости от их содержания - это как раз то, о чем мы говорим.
5). Порождает жесткое противостояние с внешним миром, построенное по принципу "свой-чужой". Фанаты, объединяясь в группы, создают закрытые общности, характеризующиеся жесткой интрагрупповой структурой стратификационного характера, монодеятельностью, приводящей к отчетливой разностатусности членов сообщества. Думаю, и так понятно, что здесь так же нет никакого отношения к атеистам. Нет ни института иерархического подчинения (как-то - церковь), ни противостояния по принципу "свой-чужой", ни, тем более, конфликта с миром. Трудно найти большего космополита, чем Ваш покорный слуга. :)
Что касается приведенной в определении аргументации по поводу плюсов религии - она, к сожалению, крайне приммитивна и недостоверна. Автор не очень разобрался. Начать хотя бы с того, что взаимное доверие строится и строилось не ко всем людям, а только к "своим" - то есть, адептам того или иного учения. Особенно умиляет аргументация о "сращении" государства и церкви. Любая секта, не имеющая никакого отношения к государству, ведет себя более жестко, чем любая, так называемая, "традиционная конфессия". Поэтому, здесь просто улыбаемся и машем...
Когда отвечал Вам, по обыкновению пробил определения, и вот такую обнаружил точку зрения на проблему на одной православной страничке:
"Фанатизм никак не может быть связан с истинной христианской верой, потому что в истиной вере нет места слепоте, ненависти и насилию. Религиозная ревность и усердие являются добродетелями только тогда, когда они вдохновлены любовью и происходят от чистого сердца и подлинной веры"
Переводим на русский. Фанатизм никак не может быть связан с православной РЕЛИГИЕЙ, потому, что в ИСТИННОЙ РЕЛИГИИ нет места слепоте, ненависти и насилию. Религиозная ревность и усердие являются добродетелями только тогда, когда они вдохновлены ЛЮБОВЬЮ и происходят от ЧИСТОГО сердца и ПОДЛИННОЙ веры.
Есть такая фраза - самый страшный раб, это раб любящий. То, что фанатизм без любви невозможен - это понятно. Только любовь там очень странная. Представленная цитата с сайта, призванная опровергнуть наличия фанатизма в христианстве, сама по себе является примером этого фанатизма. Как видите, когда нужно обосновать, почему "нет" - аргументация не просто нулевая, а в минус сто. А вот когда речь идет о признаках, все в точку:
"Религиозный фанатизм встречается у верующих многих религий и провоцирует их на конфликты как с представителями своей, так и с последователями иных вероисповеданий"
Сразу и любому становится видно, как страшный ФАНАТИЗМ появляется ниоткуда и толкает хороших людей на плохие дела. "Мама дорогая!" (цит. :)) А в чем причины? А причины указаны ниже, но уже как виды фанатизма. Зачем? Чтобы скрыть причины...
"Виды:
обрядоверие — приверженность, доходящая до суеверия, внешней форме богослужения и обычаям;
пуританство — строгость нравов и правил в повседневной жизни, превращенная в самоцель;
прозелитизм — привлечение к религии навязчивыми, вкрадчивыми и лукавыми способами;
религиозная экспансия — стремление к всемирному господству какой-нибудь религии с применением коварных и насильственных средств"
Как видите, все в точку. Только не упоминается такой маленький фактик, что все перечисленное выше является для религиозного человека ценностью само по себе. Так что и толкать никого и ни на что нет необходимости. И все это характерно, конечно, и для христианства и для православия в том числе.
А теперь посмотрим на причины, которые в свою очередь, почему-то, больше похожи на неудачную попытку переложить ответственность на других:
"Политические: политики, разжигая религиозный фанатизм в народе, издавна эксплуатируют силу религии и используют ее или для укрепления своей власти, или как предлог для экспансии"
Безусловно, политикам выгодно иметь некоторое количество беззаветно преданных людей, которые проголосуют так, как скажет, например, патриарх. Но на этом все и ограничивается. То, что в истории огромное количество чисто религиозных войн (те же крестовые походы) - автора не волнует.
"Психологические: психологические исследования показывают, что фанатизм является проявлением душевного неблагополучия, прибежищем невротических личностей, которые стараются скрыть от себя и других, прибегая к фанатизму, свой внутренний душевный конфликт и проистекающие из него агрессивность, комплекс неполноценности и эгоизм"
А здесь видно, как много автор понимает в психологии. Я просто упомяну, что существует такое понятие, как авторитарная совесть и гуманистическая совесть. Авторитарная советь - это принятие ценностей без осмысления их необходимости и отсутствие кртического их восприятия. А гуманистическая советь - это понимание необходимости тех или иных норм, результатом чего становится их принятие как ценностей. И все сразу обрушилось. Фанатизм - это не болезнь такая, а результат давления на личность. Механизмы которого слабовато изучены. А давления сильнее, чем в религии - придумать сложно.
"Религиозные: возведение фанатизма в норму правил некоторыми религиями (например, в исламе распространение веры "огнем и мечом") или преувеличенная требовательность верующих к ближним, происходящая от неправильного понимания заповедей"
То есть, внутренние причины все-таки есть. Но только не у нас, христиан. Мы - хорошие.
Но я отошел от темы. Как мы убедились из критериев, в атеизме, в принципе, нет оснований для фанатизма. А с учетом того, что большинство атеистов являются гуманистами, представляя жизнь человека в качестве одной из основных ценностей - угроза минимальна. Вместе с тем, нельзя исключать, что может быть и исключение из правила. Которое, как известно только подтверждает правило. Что касается православия, которое не проповедует убийство инакомыслящих... Начнем с того, что любой, кто читает эту ветку (и другие), может убедиться в том, что представляет из себя православие, что проповедует и что культивирует. Ненависть к другим народам (н-р, евреи), религиям (причем - всем), мировоззрениям и прочее. И жуткой, с моей точки зрения, глубины невежество. Это я подвожу итог полуторасотен постов, написанных тут самыми разными людьми. Да, и еще по поводу ортодоксального православия. Старообрядцы-то, тоже, сами себя сжигали? Из любви к богу? С ересями боролись какими методами? Я уж не говорю о том, на чьей стороне выступила РПЦ во ВОв...
"Католицизм хорошо потрудился в средние века кровью изгоняя атеизм из умов"
Насколько я помню - боролись с ересями. То есть - течениями внутри основной конфессии. А не с атеизмом. Его тогда практически не было. То, что эта бойня переросла в полное безумие и охватила всю Европу - и Россию в том числе - на совести тех, кто ее развязал. А именно - Ватикана. Есть распространенное заблуждение, что в России инквизиции и крестовых походов, якобы, не было, и "ведьм" на кострах не сжигали. С таким размахом как в Западной Европе - нет. Но было. И не один раз. Чему есть и документальные подтверждения. А по поводу крестовых походов - напомню, что православие было принято на Руси для того, чтобы тогдашняя "цивилизованная" Европа воспринимала нашего князя как равного правителя. И все войны, что мы вели на юге и Востоке воспринимались на фоне крещения именно как крестовые походы против язычников. Грустно.
"В дореволюционной России инакомыслящих гнала не православная Церковь, а Царская машина управления, государство, которое правда было с Церковью одно"
Так кто кого гнал? Я напомню историю. Царевна Софья прославилась указами инквизиторского содержания. Затем пришел Петр Великий и срубил церкви голову. Так мы и избежали инквизиции в масштабах Западной Европы. Иначе было бы совершенно аналогично. Только благодаря тому, что церковь у нас всегда находилась под контролем государства - мы и избежали столь многих неприятностей. Так что, здесь политика сыграла только плюсовую роль. Император сам решал, кого казнить, а кого миловать. Я не говорю, что это замечательно. Но это лучше, чем жечь на костре эпилептиков за то, что они, дескать, "одержимы".
"С идеи царя, а кто будет царю противится? Кто хочет голову с плечь, или в кипящей воде поплавать?"
Вот так и Русь крестили, кстати. А не по доброму. Все старые храмы (единственной традиционной религии, кстати) уничтожили. Что-то там сплавили по реке. А тех, кто не пришел на крещение - объявили личными врагами князя. А это значит только одно. Что тебя больше не защищает закон. И завтра, если доживешь, к тебе придут люди уже от князя.
"Но может атеизм не исключение из правила?"
Все может быть. Давайте проведем сравнительный анализ текстов сообщений на сайте. Попробуем составить некоторую статистику. Как можно иначе ответить на Ваш вопрос аргументированно - я, если честно, не представляю. В принципе, как я уже писал, мне не приходилось сталкиваться с фанатиками "против чего-то". Согласитесь, это по меньшей мере странно. Агитировать - значит утверждать. Нужен позитив. Позитивом стал гуманизм. Быть фанатиком гуманизма - это как-то очень забавно звучит. Скажу честно - ни одного фанатика-гуманиста не встречал. Опять же, потому, что нет оснований для фанатизма.
"Я показал что атеизм в своем существе тоже вера, а не знание"
и
"Я писал о вере в отсутствие Бога, что скрывается за термином "атеизм". И читать мое слово "вера" словом "религия" не следует."
и вот это
"Соответственно Атеист отказавшись верить в существование неизбежно верит в то, что Бога нет... Тоесть отказ верить тоже вера. Только в противоположное утверждение"
Юрий, что такое знание? Знание (в нашем случае) это достоверная информация. Достоверная информация - это информация доказанная и проверенная. В религии достоверной информации нет в принципе. Никто существование бога не доказал (и тем более, не проверил). Есть только простая идеальная концепция, которую предлагается считать правдой. Эта концепция отношения к действительности не имеет. А в атеизме, помимо аргументированной критики религии, учитываются и принимаются (на ура, кстати) научные открытия. А эти научные открытия и данные входят в противоречие с установками и концепциями религии. То есть в атеизме есть знание - конкретное знание о тех или иных законах мира, природе и т.д. Что касается веры - то любой нормальный человек признает фактом то, что доказано. Получены доказательства - есть факт. На сегодняшний момент однозначно можно утверждать, что ни одного из придуманных людьми богов нет. Другого - тоже нет. А что есть? Мир есть.
Вера - это психологическая установка на признание определенного (одного!) факта правдой. Если в основе мировоззрения лежит всего одно, даже не факт, предположение (к примеру, существования бога) и им пытаются объяснить все на свете - то такое мировоззрение и есть мировоззрение тоталитарное. А у атеистов речь идет не об отсутствии факта, а о факте отсутствия. То есть существовании единственно правильной (да просто потому, что мир один) картины мира, в которой бога нет. Достоверной картины мира. Доказанной. А это намного больше, чем одно предположение. Когда Вы говорите о противоположном утверждении, то забываете о том, что помимо утверждений существует еще такая логическая конструкция, как отрицание. Вот "бога нет" - это отрицание. А утверждение - "есть мир, в котором бога нет" (приблизительно, после запятой - просто чтобы не возникало вопросов).
Сейчас, чтобы было совсем понятно... Юрий, Вы пьете коньяк? Нет? Это значает, что Вы пьете отсутствие коньяка. То есть отказ верить это не вера. Отказ верить это отказ верить. И все.
"Как я верю в то что нет сказочного Карлсона например"
То есть Вы, отказавшись верить в существование Карлсона, неприменно начали верить в то, что его нет? :) То есть если Карлсон прилетает к Вам домой и говорит: "Привет, Малыш!"... Вы говорите - "Карлсон, тебя нет"... :) Как видите, Ваше отвлеченное размышление по поводу того, является ли атеизм верой можно было сделать в несколько раз короче и оно все равно не выдерживает критики. Вы узнали (знание), что Карлсон - персонаж замечательной детской сказки. Что его придумали, и Карлсона никогда не существовало. Узнали. То есть - получили факт отсутствия. Нет Карлсона в мире. Могу выделить большими буквами. Вы узнали, а потом поверили, что Карлсона нет. То есть - признали правдой. Вы не поклоняетесь Карлсону потому, что нет соответствующего культа и используемых в нем психологических приемчиков контроля над личностью.
"Но я постоянно доказываю о том, что понятия вера и знание с друг другом не смешиваются"
Как видите, есть блендер. :)
"Вера по ап. Павлу уверенность в невидимом как реально существующем. ( В случае с атеистом как не существующем Боге)"
Теперь еще раз прочитайте это, пожалуйста. Если атеист не курит табак, это не означает, что он курит отсутствие табака.
"Знание предполагает очевидность, которая основанная на неопровержимых фактах, на обьективности"
и
"Знание не допускает опровержения"
Есть неопровержимый факт, очевидность - бога нет. Его пока еще никто не сумел опровергнуть и доказать, что бог есть.
"...вы можете как всегда возразить, что раз столько горя в мире, слез, идет война в Грузии, а Бог молчит, то это доказывает что его нет"
Да не буду я ничего возражать. Кроме вот этого... :)
Не атеизм, а православие исходит из понятия о боге, как о добром и помогающем. Атеизм аргументированно развенчивает этот миф. Потому, что это философская религиозная концепция, не имеющая отношения к действительности. Действовать на основании этих данных о мире и законах, управляющих им - глупо и опасно. Это приводит, как раз, к кострам инквизиции. Хотя, согласен, аргумент с инквизицией уже приелся. Но суть не в том. Как и концепции любой другой религии, любого иного бога, кроме придуманного людьми - не существует. Натурально, используем Ваш пример с Карлсоном. Даже если Вы попытаетесь выделить некоторые универсальные характеристики - то и они уже не актуальны (создатель всего и т.д.) и точно так же есть только простое предположение. Никаких доказательств которому также нет, а доказательств против - уйма. То, о чем Вы пишете - я, к счастью, успел обдумать лет пять-шесть назад. Даже написал маленькую теоремку по этому поводу - лично для себя, чтобы утрясти мысли. Тогда до меня еще не дошло, что все эти концепции - придуманные. Следовательно - не существующие изначально и разрабатывать каждую из них смысла нет.
"Но если создатель мира, причина появления вселенной не такова, как рисуют православные"
Во-первых, это предположение. А во-вторых, тогда смысла в православии тем более нет.
"Но предположение о отсутствии некоего высшего существа в связи с видимым отсутствием его помощи не жизнеспособно"
Никто и не строит предположение на предположении. Разве что, разбираясь в проблеме. Опять же, вопросы "вижу - не вижу", лично для меня в принципе не актуальны. Если я не вижу - это ничего не доказывает. Нужно искать проявления. А проявления действия Плутона (не планеты, кстати, а т.наз-го "плутоида") - есть, хотя мы их и не чувствуем. Но устновить их можно. И с богом то же самое. Если проявления есть - установить их просто. Если проялений нет - то и бога нет.
"Вы называете атеизм самостоятельным мировозрением. Но может вернее назвать атеизм зависимым мировозрением?"
Это игра в слова. Без религии исчезнет смысл критиковать ее и такой атеизм исчезнет. Мавр сделал свое дело, мавр может удалиться. Мне этот процесс представляется естественным. ИМХО, не представляю себе необходимости называть себя атеистом, если нет религии. Но есть здесь и позитивная сторона - гуманизм. Об этом тоже не стоит забывать. Вот гуманизм и останется. Что касается терминологии - то она частично заимствованная, частично своя.
"Вы пишите что верить можно только в знание. Я с вами согласен, но будет ли такая вера до конца обьективной?"
По меньшей мере, это будет интеллектуально честно.
"Вот недавно верили что вселенная расширяется"
Она и сейчас расширяется. Но суть не в том. Научное знание постоянно совершенствуется, но не пересматривается кардинально. Евклидова геометрия просто частный случай геометрии Лобочевского, к примеру.
"Потому мифологическое восприятие действительности, о котором вы пишете, человеку очень даже присуще. Человек постоянно строит гипотезы, догадки, которые очень часто потом бракует. И то, во что вы сегодня уверенны, что считаете знанием, вполне возможно завтра окажется очередным мифом"
Здесь я с Вами согласен - человеку свойственно мифотворчество. Но законы Ньютона пока никто не отменил. И не отменит, смею заметить.
"Нам не нужно бежать в каменный век. Мы в нем, ничего не знаем и у нас все еще впереди. Не нужно думать о человечестве как будто чего-то достигнувшем"
Ну, кое-чего мы все же достигли, не так ли? Вода на Марсе - это тоже вода. Что же мы все так любим самоунижаться... Нет бы просто - быть объективными человеком. Ни больше. Ни меньше.
"Что служило причиной заметить вам о моем "маленьком мировозрении""
Если честно, уже не помню. :)
"Разве вы не можете представить себе воинствующего атеиста-безбожника в 1938 году, который врывается ы Церковь, хватает священника и расстреливает на месте без любых судов, ни следствия. Ничего, чистое убийство по идеологическим причинам.
Этот чекист не атеист?"
Очень страшная картина. Юрий, почитайте Вы про репрессии, ну, хотя бы, я не знаю, в Википедии. Репрессии в СССР носили массовый характер. Если Вы банально сравните статистику, сколько пострадало священников и вообще религиозных людей и атеистов - станет понятно, что репрессии было направлены против самых различных слоев населения. Давайте посмотрим предлагаемый 1938 год. Это период массового террора. Был такой приказ, от 1937 года, «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов». Обратите внимание, что репрессии направлены в первую очередь - против бывших "кулаков" и уголовников. Священники проходят как "антисоветские элементы", в нагрузку. Это я просто так, напоминаю. Тридцать восьмой год - это т.наз-ые "тройки". То есть минимальный протокол блюли. Не надо думать, что кругом царил абсолютный произвол, и чекисты в кожанках бегали по домам. А вот для того, чтобы признать даже приведенный Вами пример убийства - идеологическим, необходимо установить четкую причинно-следственную связь между декларируемыми идеями и последующими действиями. То есть замысел именно на убийство священника именно потому, что он мне страшно как не нравится за то, что верит в бога. А теперь реальная картина - никакой причинно следственной связи. Никакой. Чекисту дали работу - уничтожить классового врага. Иначе самого уничтожат. Он ее выполнил. Не его воля. Его моральные качества оставим в стороне. Был у него замысел на убийство именно по основанию взглядов - нет. В данном случае, конфликт идей не между атеистами и православными (к примеру), а между коммунистами и православными. А если уж еще точнее - то конкретно конфликт И.В. Сталина. Простое убийство, но не квалифицированное. Если по сегодняшнему УК, Вашему чекисту ему бы дали лет восемь.
"И как бы вы обьяснили родным того священник с пулей во лбу что надо верить что Бога нет, а их отец справедливо понес заслуженное наказание. За то что верил что Бог есть"
Давайте котлеты отдельно, а мухи - отдельно. Священника убили (в Вашем примере) как классового врага и идеологического противника. Не атеизма, а коммунизма. И здесь есть условности. Посмотрите на Латинскую Америку - все алая, а репрессий не видать. К слову, один товарищ из Пензы, благодаря которому погибли под землей две женщины, никаких проблем с объяснением своих действий не испытывает. Так хотел бог. И всего-то.
"Потому вы фатально ошибаетесь говоря что мир не зависит от взглядов на него"
И рад бы с Вами согласиться, но - не ошибаюсь. Мир не зависит. А вот общество - зависит. Но это очень маленькая часть мира.
"Был фашизм. Вследствие погибли миллионы людей.
Был атеисто-коммунизм. Сколько жертв этого мировозрения?"
Вот здесь нужно убрать слово "атеисто-" и все будет правильно. Сколько коммунистов было религиозными - замучаешься перечислять. Начать, хотя бы, со Сталина. К слову, по ленинской Конституции - граждане имели право выбирать религию или не исповедовать никакой. Далее, по сталинской Конституции, это право было отменено. Вопрос. Атеистов кто-нибудь спросил? Ответ: не-а... И давайте посмотрим на современных чекистов. Патрушев - православный. Путин - православный. Давайте посмотрим на современную КПРФ. Ой, многие и очень многие стоят со свечками в храме таком-то и таком-то. Так что не надо смелых обобщений...
"Мир еще как зависит от нашего мировозрения, нашего отношения к другим, не таким ка мы.
Я не пытаюсь показать мир в черных и белых цветах. Я хочу показать еще один цвет, цвет крови"
Юрий, плюньте в небо, что ли... Слюна упадет на землю. Сколько не плюй - все равно упадет. Есть законы физики, так устроен мир. Если один человек убил другого - в мире ничего принципиально не изменилось. Стало одним человеком меньше. Даже если все люди погибнут - отличие будет небольшое. Мир нисколько не зависит от нас, а мы от мира - зависим очень сильно. Можем только утрясти немного жизнь вокруг себя. И вот это вот малюсенькое сделать так, чтобы люди не умирали по крайней мере на войне и от рук преступников - задача максимум на ближайшее тысячелетие. Что касается того, чтобы люди не умирали вообще - это, конечно, было бы просто замечательно. Но это вопрос очень далекой перспективы. Если вообще - возможно.
"Небо без Бога в самый раз для вас. Хорошо если бы атеизм был бы напрочь лишен толитарных настроений
Но природа его, вся суть тоталитарна. Потому что атеизм это протест"
Религия - это протест. Протест против устройства мира, в котором люди имеют свойство умирать. Мира, в котором есть много неприятностей. Религия и появилась как протест. Как нежелание замечать очевидные вещи. Если несколько сотен лет назад красивые сказки все еще работали, потому, что у людей не было информации в интересующей области - то сегодня они уже не нужны. Небо без бога - есть очевидный факт. Смотрите хоть целыми днями и ночами напролет. Правда всего одна. Если угодно на этом основании считать правду - тоталитаризмом... Тогда весь мир насквозь тоталитарен. Потому, что и мир у нас всего один. Давайте рассмотрим пример. Грузия напала на Ю.Осетию или Россия на Грузию? Смотрите - две совершенно полярные точки зрения. Так как было? Кто ночью бомбил город?
Правды не может быть две. Одна из двух точек зрения на один очевидный безличностный факт - ложь.
Дальше в нагрузку:
"о обьективном не знании данного предмета и сомнительности постулатов о существовании или не существовании Бога"
Объективное незнание может быть только в том случае, если Вы в принципе не изучали этот вопрос. Не изучал = не знаю. То есть - нет информации о предмете. Если же изучали (в чем я не сомневаюсь) - то объективно знаете. Уже что-то. Или хотя бы что-то. Сомневаться в том, что не существует бога христианского или любого другого из сонма придуманных - не приходится. И утверждать, что таких богов нет - можно однозначно. Как Вы сами справедливо отметили, других богов - нет. А на нет и суда нет. Что касается того, что лично Вы утверждаете, что не знаете - не означает того, что не знают другие. Это я к вопросу о "вижу - не вижу".
"Не знать совсем не плохо но правильно. Человек который не верит в Бога, но допускает возможность его существования, никогда не станет жечь церкви и убивать священников, считать верующих психически больными а свой атеизм единственно верным и самым лучшим мировозрением"
Давайте посмотрим, что Вы сказали. Есть утверждение - не знать это не плохо, но правильно (то есть, соответствует действительности). А далее - обоснование, почему именно правильно не знать. Очень хорошее. Только оно никакого отношения к действительности не имеет. А есть точка зрения. Точка зрения, конечно, может быть любая. Но вот это вот "жечь церкви и убивать священников" - лишнее напоминание о том, какая информационная война у нас идет на мирном фронте.
"Самые сильные заблуждения это те, которые не имеют сомнения"
Замечательная цитата. Я добавлю еще одну. Тля ест траву, ржа - железо, лжа - душу. Чехов, Антон Павлович.
А если серьезно - то способность сомневаться и критически относиться к своим суждениям - это нормальная функция человеческого мышления. Именно так и приходят к правильным умозаключениям. Проблема в том, что способность сомневаться - это не цель, а средство ее достижения. А цель - правильный ответ на вопрос. Вот, собственно, и все.
Получилось длинновато, зато обстоятельно. :)
"Может я не прав и не совсем правильно понимаю русский язык, но думаю что слово "Бог" это имя"
Я думаю, что имя - это Иисус. Или Яхве. Имя собственное. А бог - это, как я понимаю, все же, термин.
Как всегда, с уважением.
КОНСТИТУЦИЯ
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ