1.(пост намбер 5907) Аллах акбар! 13/08/2008
Такие лекции надо снимать на видео!
Скоро это ОЧЕНЬ пригодится!!!

2.(пост намбер 5921) Граф 14/08/2008
Все,полный пипец,они уже и в ВУЗы пролезли. Так и до православной физики и химии недалеко.

3.(пост намбер 5922) Новикова Юлия 14/08/2008
Я тоже в Рязани живу и хотела бы стать членом атеистического общества, если Вы его организуете. Моё "мыло": yuano@mail.ru

4.(пост намбер 5923) Аллах акбар! 14/08/2008
Православная интерпретация закона Архимеда в законе божьем:
На опускаемое в жидкость(святага воду) тело, если бог попустит(христа не попустил и сын божий ходил аки посуху), не то будет, не то не будет действовать божья сила, по выталкиванию тела божия из жидкости...
На всё воля божья и не исповедимы пути господни!
А теперь отроки повторим родословную богоматери.

5.(пост намбер 5924) Доцент 14/08/2008
Финиш. Куда смотрят в комитетах образования? А потом говорят, что наши юристы тупы!

6.(пост намбер 5925) Аллах акбар! 14/08/2008
3. Новикова Юлия!
А зачем Вам активный атеизм?
Страна и так сгниёт от православной подлости и коррупции.
Может не стоит им,любителям нравственности и беззакония, мешать довести начатое до логического финала?

7.(пост намбер 5928) Граф 14/08/2008
Так вот чтоб не сгнила и надо бороться. Я тоже из Рязани. Кремль РПЦ отняла у музея,а на местном телевидении большое количество православных передеч,в том числе и детских.Православные летние лагеря и т.п.Ну и с 2009 года будут еще в школе могзи детям промывать. Ну как на это можно спокойно смотреть?

8.(пост намбер 5929) Аллах акбар! 14/08/2008
7. Граф!
1. Цель и средства.
2. Средства=стратегия+тактика.
3. Цель, посредством стратегии и тактики, подразумевает-предполагает результат.
Ваши предложения по достижению цели=результату?

9.(пост намбер 5930) Граф 14/08/2008
8. Аллах акбар!
Тут надо хорошо подумать,чтобы не давать банальных ответов.
Пошел готовить план действий:))))

10.(пост намбер 5931) Аллах акбар! 14/08/2008
Зачем пытаться плевать на храм божий снаружи навлекая "анафему" на атеизм, когда можно какать внутри храма будучи "верующими"?
Учитесь:
Одолеть СССР снаружи не удавалось, но "оказались" свои сукины сыны в КПСС...

11.(пост намбер 5932) Лада 14/08/2008
Печально, но , к сожалению, неудивительно.Страшно то, что ничего поделать в данном случае нельзя.Посмотреть на власть со свечками в церкви на пасху или на рождество...Хотя-если есть у кого-то идеи-делитесь как-нибудь, это же беспредел какой-то христиано-иудейский, простите за простонародный сленг...

12.(пост намбер 5944) Павел Баринов 14/08/2008
Аллах акбар. Вы изложили в десятом постере умную мысль, но прежде чем внедрять своих агентов в РПЦ, нам надо создать собственную организацию

13.(пост намбер 5949) Go 15/08/2008
7. Граф 14/08/2008
Так нужно альтернативные детские летние атеистические лагеря создавать. Это будет симметричный ответ. Нужен PR детскому атеизму

14.(пост намбер 5950) Аллах акбар! 15/08/2008
12. Павел Баринов!
"...нам надо создать собственную организацию".
1.Есть исторический опыт создания организаций недовольных властью.
Но и у власти не меньший опыт работы против создания таких организаций.
2.Наша всенародно любимая власть предусмотрела нейтрализацию недовольства, и репрессивный аппарат, который не позволит АКТИВНОГО противодействия своей политике.(Статья "экстремизм"-вбирает в себя все виды активного недовольства. РПЦ недовольных определяет как искушаемых Сатаной и вселившимися бесами).
3.Реалии таковы, что любая организация либо от власти, либо ею контролируется, либо запрещается и уничтожается!
Не нищие, и не плохо организованные, но не угодные власти "Яблоко" и "СПС"-пример бессмысленности ОРГАНИЗАЦИЙ!
Не говоря уже о Лимоновцах, Диомидовцах...и кого угодно...
-Не создание организаций против, что принципиально невозможно, а ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ того что есть!!!
а) Верующий от "чрезмерно верующего" неотличим и неуличим!
б)Бох, по определению, не может быть приватизирован одной группой любящих его, даже внутри РПЦ!

16.(пост намбер 5952) Аллах акбар! 15/08/2008
власть и РПЦ приватизировали СМИ!
Но они не приватизировали все заборы для размещения ксероксов христа во всех настроениях и позах.
Борьба против Пиночета в Чили оказалась возможна только таким образом!!!
Народ у нас творческий, он всё смогёт!!!

17.(пост намбер 5956) Граф 15/08/2008
16. Аллах акбар!
Сделаешь так и тебя моментально обвинят в разжигании какой-нибуть розни(это как минимум),а скорее всего во всех грехах,припишут и терроризм и растление малолентих и бох знает чего еще.Слова о черезмерной распространенности религии даже слушать не будут.

18.(пост намбер 5961) Аллах акбар! 15/08/2008
17. Граф!
Пораженческие настроения на ближайшую перспективу или навсегда?
-"Нас всегда жмали, жмуть и будут жмать"?
Ситуация:
Исполняется "Боже царя храни".
Раздаётся звук неправильный, громкий и неоттуда...
1.Либо придурковато продолжать исполнение псалма.
2.Либо плюнув на торжественность, начать выяснять кто, зачем и почему...
Выгодно ли будет популяризировать "эпизод" и реакцию на него со стороны РПЦ?

19.(пост намбер 5966) Лада 15/08/2008
Так-с...Организация-чревато, что остается? Тихо гадить по месту нахождения ближайшей хрюсо-точки(храм, часовеньки всякие и .тд.)В 15 посте отличная идея-обсмеять.ОБсмеянный со всех сторон враг таковым уже в принципе не является...так же нельзя забывать, что у хрюсов чувство юмора-грех!О наклеечках на сайте Иисуса, кажется изумительные картинки-наклейки на библию о том, что книга содержит сцены сексуальных извращений, массовых убийств и т.д.Все правда.Сижу вот, думаю, как эту идею в массы...

20.(пост намбер 5967) Аллах акбар! 15/08/2008
19. Лада!
Вы помните как ПОСТИГАЛИ жизнь будучи ребёнком?
Не через критический анализ в диалектической логике!
Это по мере развития.
А вначале внушение со стороны взрослых и доверие к ним как к авторитетам.
РПЦ в школах будет внушать своё.
Мы своим детям в аккуратной форме иное.
В старших классах, вероятно, закон божий будут называть Жопой Хэнка.
...................
-Пойдём в жопу(на урок ОПК) посмеяться над богом?
-Да ну. Погода хорошая,-лучше пойдём в волейбол поиграем...

21.(пост намбер 5968) Аллах акбар! 15/08/2008
19. Лада!
Ваша реакция в предположении что Вы религиозная?
На заборе написано БОГ!(Вместо привычного...).
1. Броситесь стирать-замазывать БОГа?
2. Или бох с ним, БОГом на заборе?
Альтернатива или дилемма в данной ситуации?

22.(пост намбер 5969) Аллах акбар! 15/08/2008
Старушкам во дворе аккуратно объяснить, что храм божий построен за счёт бывших и будущих пенсий 10 тыс. пенсионерок.
Они конечно не поверят и возмутятся.
Но при следующем подорожании: хлеба, молока, лекарств и ЖКХ, они в сердцах вспомнят Ваши слова и боженьку в фольклоре Русского языка, и при внуках тоже!

23.(пост намбер 5970) Аллах акбар! 15/08/2008
Почему ПОКА популярна идея бога и православия:
1.Потребность самоидентифицироваться, и почувствовать некую общность по типу "советский народ".
2.Совковая привычка и потребность гнобить тех кто не в стаде с позиций гос.идеологии(А тебе чего,-Советская власть не нравится?! Смотри у меня!!!).
А когда православие начнёт более активно отнимать у рядовых любителей бога время, нервы и деньги...предлагая взамен конфликты малые и большие, то и агитировать против особо и не придётся.
История знает случаи когда 99,9% вечером "ЗА", а утром те же 99,9% тоже "ЗА", но за прямо диаметрально противоположное!!!

24.(пост намбер 5977) DerKater 17/08/2008
Тайны православного монашеского духа

Это взято из книги знаменитого мега-православного Сережи Нилуса.
Уж кто его то заподозрит в клевете на православие?
Книга: С. Нилус "Святыня под спудом" Тайны православного монашеского духа.
В сети ее найти нельзя, поэтому просто вручную перепечатоваю цитаты оттуда. Печатать много - но оно того стоит.
Итак...
Вот дневник попа. Буду просто цитировать. Вот поп сокрушаеться:

...русский народ освобожден от крепостной зависимости. До сего дня он шел путем послушания и смирения; теперь - свободы и, по-видимому, без указания на необходимость сохранения за собой прежних христианских добродетелей...


Что за такие "христианские добродетели" можно узнать в этой же книге:

Не платите бранью за брань, скорбью за скорбь: в книге животней имя ваше будет написано с преподобными. Всячески остерегайтесь на что небудь сердиться. Всякая неприятность не сама по себе постигает нас, но допускаеться Промыслом Божьим.
Зная это, не обращате внимания на то, кто обидел вас и за что обидел, а только помните, что никто не осмелился бы нанести вам оскорбление, если бы не Господь хотел допустить это, и поэтому благодарите лучше Господа, что постигающими вас скорбями Он ясно показывает, что вы Ему не чужие, и ведет вас в Царствие Небесное. Писание Святое глаголет: "Аще наказание терпите, якоже сыновьям обретаеться вам Бог; который бо есть сын, его же не наказывает отец" (Евр. 12, 7)
В минуту вспыльчивости молчите и творите молитву Иисусову. Себя считайте последними и грешнее всех. Переносите нетерпеливость, бестолковость, невежество, напрасный гнев - все без прекословия.

А вот цитата, из той же книги, как это выглядело на практике:

- Да вот наш священник запретил, даже поминание выбрасывает в окно из алтаря, где имя ее вписано. "Пожгу, - говорит, - ваши понинанья, где эти проклятые вписаны. Или вымарайте их, а так не носите в церковь!"
- Да почему ж, - спрашиваю, - такое запрещение?
- Да они, вишь, в бунте побиты, их много.
- Какой же это бунт, и по какому случаю он был?
- Я в то время не был дома, а состоял на службе. Вот сестра моя, тоже солдатка, та вам все расскажет: она была это страшное время дома, все видела и потому все знает... Когда меня отдавали в солдаты, наш народ был зажиточный, благочестивый; хлеба, скота - всего вдволь. А как отслужился, пришел в свое село да как глянул: сердце замерло!.. Ну, ты, сестра, рассказывай, что своими-то глазами видела!
"Наша слобода Масловка, - так поведала мне свой рассказ сестра военного, - принадлежала одному графу, которого ни мы, ни старики наши и в глаза не видали: он все жил то в Питере, то где-то в чужих землях. Жил он, сказывали, очень роскошно, оттого и прожился. По этому самому и продал он нас богатому армянину. Даром что это был армянин, а у него на груди было много медалей и крестов разных: попали, значит, в хорошие руки! Да нам бы - Бог с ним: ведь и жиды бывают богатые; а нам, крестьянам, кому бы ни работать, все же работать. Да дело-то только вот в чем: он - хозяин, дело свое знает, а жены у него нету. Говорили другие, что есть, да она жить с ним не захотела. Вот, и приказал он бурмистру выбрать для его горницы девчонок лет в 15-ть и до двадцати. Делать нечего: хочешь - не хочешь, а исполнять волю барскую, хоть он и не природный наш барин. Потом оказалось, что он всех этих девчонок насильно осквернил, чего у нас в слободе сроду не было, чтоб нечестивая девка да замуж выходила. А армянин велел: какую ни на есть, да бери девку замуж - барин, мол, велел. А на место тех давай, бурмистр, новых!"
- Ваше благородие, - говорить бурмистр, - у нас того не было; народ обижаеться!
- А, ты еще учить меня стал! Чтоб было, что приказываю!
Имение мое: что хочу, то и делаю! Раскричался армянин, растоптался на бурмистра... Народ - к священнику.
- Что ж сделаешь? - говорит священник. - Надо повиноваться!
Нет батюшка, не так говоришь! - отвечает народ. - а вы скажите-ка барину, что у нас каждый за свое дитя на смерть готов.

С того времени священник барину сделался друг и приятель: везде с ним целые ночи гуляют и даже на охоту с ним стал ездить...

Барин еще имел слободу верстах в 80-ти. Он там при доме устроил рукодельню, куда набрал девок из Масловки; а в Масловке тоже была соя рукодельня, куда он набирал девок той слободы. Поживет, поживет он в Масловке, да туда и переедет: там ему с девками - своя воля. Постов у него, как у басурмана, никаких не было. А в Масловку переедет: с девками что из той слободы, что хочет, то и делает; а потом опять меняет. Брюхатых поп венчает. А как возьмут девок-то домой, да как они своим порасскажут, что он - нечистая сила - с ними делал, то прямо ужас возьмет.
Вот собрались наши, помолилсь Богу, пошли к барину: какую, мол, хочешь работу мы на тебя будем делать, только не твори ты этого с детьми нашими! Как закричит на них армянин:
- Если я делаю - кто мне указ? Я ведь вас купил: что хочу, то и делаю! Свиньи! Не понимайте, что никто мне запретить не может; ведь, и кожа ваша и та - моя собственность!
Накричал, цукал, чертакал, даже зубы многим расколотил до крови; а кончил тем, что сказал:
- Если вы еще осмелитесь прийти, то всех велю передрать кнутьями, а свое так и делать буду.
- Ну, что тут делать, братцы? Его бусурмана, хоть как проси, а он только злиться и потешаеться, да кнутьями нас драть собираеться.
Видно, не сдобровать нам!
Собрались опять к барину.
- Ну, что пришли?
Становимся на колени:
- Опять к вашей милости! Мы к вам назначенных девок не пустили - не во гнев вашей милости будет!
- Как? Стало быть, не я, а вы будете мною распоряжаться?.. Эй! Кнутьев!
- Нет, барин! Мы тебе ни один не виноваты. Пусть нас по суду наказывают, а мы тебе больше не слуги.
Чего, чего только он тут не делал: кричал, проклинал, ругал! Но мы, как один человек, уперлись на своем.
На другой день он укатил в Ставрополь. Что он там делал, кому там на нас жалобу заносил: только нагрянул на нашу Масловку суд, и команда солдат, с пушками. Судьи поместились в барском доме, а солдат расставили по слободе. Начали нас водить поодиночке под караулом с ружьями, Все показывали одно: от барина, мол, мы - не прочь, но за насильство наших дочерей не хотим повиноваться. Потом собрали сход. На сходе то же все говорили; а судьи все увещевали барину повиноваться.
- Мы готовы, - говорим, - только вот он требует наших дочерей на осквернение и уже скольких осквернил: за это мы не повинуемся и готовы на смерть!
Потом собрали нас к церкви. Вышел к нам благочинный, протопоп и наш священник. Поставили аналой, положили креста и Евангелие.
- Ну, православные! Знайте ли, - говорит, - что вы наделали своим неповиновением?
Ответ был один: мы повинуемся, а дело-то ведь не за то, а за дочерей наших.
- Ведь, вот, - говорим, - батюшка знает: мы ему все наше горе рассказали.
Стали они тут Евангелие читать. Зашумел народ наш:
- Что это еще, батюшки, отцы наши духовные, наставники наши!
Да чему же вы нас учите? Чтоб дочерей водили к бусурману на осквернение, а мы бы молчали? У вас свои дети есть: ну-ка, попробуй кто вашу дочь тронуть! Что вы тогда заговорите?.. Ах, отцы наши, наставники! Вы бы судьям то внушили, что они барину сказали закон христианский, а вы еще настаиваете на том, чего от нас бусурман требует. Грех вам непростительный! Пусть нас Бог судит, а вашего наставления мы принять не можем!
- А-а! Так, вы проклятые, нас теперь учить стали! Не христиане вы есте, коли властей не слушайте! - И все трое закричали в один голос:
- Команда, делай свое дело! - Взяли аналой, крест и Евангелие и понесли в церковь...
Вдруг раздался из пушки холостой выстрел. Народ вздрогнул. Обратились к церкви, начали молиться; послышался плач, рыдание; начали друг с другом прощаться; руки к небу воздевают... Команда кричит:
- Смирно!
И этой команды слушать некому: сплошной стон стоит над толпой - ничего уже не слышит народушко... Как ударят тут по народу из пушки картечью - так целую улицу и вырвало мертвых! Боже мой, что тут было? Кругом - мертвые тела, и между ними ворочаються в своей и чужой крови раненые, но еще живые... Бросился народ к убитым, да солдаты не допустили и начали всем вязать назад руки. Я тоже кинулась к убитой своей матери - у нее голова была разбита, и мозг с кровью залил все лицо - а солдат меня схватил за шиворот, так крепко, что едва не задушил, и отбросил меня, как сноп, в строну: только и видела я родимую!.. А теперь и поминать не велит, как проклятую!" ... И расказчица при этих словах залилась слезами. Я спросил:
- Скажи же, чем все это кончилось?
- Да чем? Всех разогнали по домам, хоть и рвался народ к покойникам. Вырыли солдаты две большие ямы и начали туда зря кидать мертвых. Накидали в одну сто тридцать человек, а в другую, котороя была в двое больше, валили без счету. Говорят, что всех было четыреста: ведь, там были из слободы все до единого человека, да еще да еще и с младенцами на руках. Священники погребления служить не стали: сказали, мол, шли на смерть; к тому же и нас, де, отцов своих духовных, не послушались, а еще и нагрубили... Ямы зарыли; а судьи и священники в барские хоромы отправились. И был им бал на всю ночь: перепились все мертвецки. И эта непросыпная продолжалась у них около месяца. А солдат расставили по всей слободе; велено им было гулять и вольничать, как хотели... Как только потерпел его Господь?.. По примеру барина, потребовали и власти девок да молодых баб: и пошло у них тут сплошное насилие. Довелось этого греха вкусить и попам. Рассорились как-то уж после попадья с попом и, не таясь, при всем народе кричала, упрекая его в этом. Да и барин тоже после говорил:
- А что? Вот, и попы ваши то же делали, что и я. Да я-то - барин, а они к чему такую беду творили?
(Стр. 107-112)
С. Нилус "Святыня под спудом" Тайны православного монашеского духа. С-Петербург, 1996.

Я здесь воздержусь от комментариев, потому что это будут только проклятья. А выводы каждый пусть сделает для себя сам.

А еще, друзья, я прошу по возможности пропиарить статью.
Пусть хоть сейчас получит гласность, чем занималась "добродетельная" православно-имперская мразь.

25.(пост намбер 5978) Аллах акбар! 18/08/2008
24.
Замкнутый круг:
Рабство(крепостное право),тоталитаризм=фашизм=коммунизм,-не возможны без религии!
Религия,-это всегда мораль и нравственность вместо Закона.
И возможность сочинять несправедливые законы основываясь на нравственности.
Если становятся модными разговоры о "национальной идее" и нравственности, то снимаются лозунги "гарант конституции" и "законность".
Стадо, возлюбившее нравственников и нравственность, получит беззаконие(рабство=фашизм=коммунизм).
Барин будет говорить народу:- "Ё. твою мать", в полном соответствии с фактами и основами православно-коммунистической культуры. В присутствии своры политработников, ветеранов-наставников и попов.
А тупой(нравственный) народ будет чесать репу не понимая "фокуса":
1. Слова, выражающие действие произведённое барином над твоей матерью, ты впервые и услышал от барина(власть от бога).Под молчаливое одобрение воспитателей-нравственников и попов.
2. Затем, моралисты и попы, объяснят тебе что эти слова скверные и именно тебе-быдлу их произносить нельзя!
В быту, по отношению друг к другу безнравственно, а в отношении власти, барина, нравственников-наказуемо!
И тут,уже, в силу может вступить административный, а то и уголовный кодекс.
3. Быдло сношаемое властью и высказавшееся по-русски, находясь в России(у себя дома) об этой власти, получает то, чего и просило-НРАВСТВЕННОСТЬ!
Вывод: Не просите нравственности! Требуйте Законности!

26.(пост намбер 5979) Аллах акбар! 18/08/2008
Власть, глядя на человека-обывателя НЕ нарушающего Закон, алчно и похотливо скрежещет зубами.
Ведь ей так многого хочется от человека, почти всего, и полной власти над ним.
А "хитрый" обыватель НЕ нарушает Закон, но "просит" власть выплачивать зарплату и пенсии. Напоминает об обещанном коммунизме и "Жильё 2000".
А "мудрая" власть сочиняет мистику:
1. Виноват "административно-бюрократический" аппарат, но никто в отдельности!?-"Бережное отношение к кадрам"...
2. Стогнация(застой)...(Мы вкалывали под вашим мудрым руководством! Так откуда мистический застой???).
3. Инфляция-мистика для тех кто вкалывал.(Божья кара по божьей воле?).
Но почему не обнищали кланы Горби, ельциных, Собчаково-путиных, Михалков (сочинителей нравственности и нравственных гимнов)?

27.(пост намбер 5988) долой коммуняг 18/08/2008
ага! лживые коммуняги опять в деле! вы нарушаете права человека на свободу вероисповедания! сатанисты! пора учиться чтить конституцию!

28.(пост намбер 5989) полезно почитать сатанистам 18/08/2008
Диакон Андрей Кураев
профессор Московской Духовной академии


Встреча с атеистом. Век XXI

Самые тяжелые вопросы, на которые мне приходится отвечать на тех моих лекциях, что проходят вдали от Москвы, - это вопросы: <Почему же до этого мы не слышали голос православия?>, <почему у нас доселе только сектанты обращались к народу?!>, <Где вы были раньше?!>. Вот такой же вопрос досаждал мне, когда я читал статью академика Анатолия Рубинова, первого заместителя главы Администрации президента Республики Беларусь. Почему же так долго не было слышно трезвого голоса науки? Почему Академия наук самоустранилась от противостояния армии шарлатанов, превративших страну в <кашпир во время чумака>? Почему нормальные академики не защитили свое высокое звание от расхищения на визитные карточки разных лжеакадемий, торгующих на ярмарке тщеславия?
Так что появление статьи <Наука и общество> - событие для меня долгожданное. 15 лет о вреде гадалок и астрологов, сектантов, <целителей> и просто <ученых с большой дороги> говорили лишь церковные проповедники. За что и получали от прессы и молвы клейма <инквизиторов> и <нетерпимых фанатиков>.
Надеюсь, пора этой странной немоты настоящих ученых прошла и сам академик Рубинов и его коллеги будут вновь и вновь возвращаться к тому пакету тем, которые обозначены в статье <Наука и общество>.
Вот тезисы этой статьи, которые вызвали мое наибольшее согласие.
Во-первых, доброе слово о советской науке и ее высоком статусе в общественном сознании той эпохи. Вот уж поистине то советское наследие, от которого никак не следовало отказываться. От академика Королева до <академика> Грабового - этот пройденный нашим обществом путь никак не назовешь славным. Печальная ирония состоит в том, что в этом позоре в изрядной степени виновата та общественно-государственная бизнес-структура, что расположена на московской улице Королева.
Во-вторых, тезис о губительности разрастания магии и суеверий.
В-третьих, тезис о том, что догматы, затрудняющие развитие научной мысли, могут рождаться не только в религии, но и в светских идеологических и политических движениях. Поясню, что и к добрым, и к темным сторонам развития советской науки я прикасался отнюдь не далеким любопытствующим взором, выглядывающим из окошка монастырской кельи. Я вырос в академической семье. Отец мой, Вячеслав Иванович Кураев, был ученым секретарем секции общественных наук Президиума АН СССР, а в семинарию я ушел из аспирантуры Института философии.
И именно пройденная мною школа научного воспитания понуждает меня в картину, нарисованную пером академика Рубинова, все же внести некоторые нюансы. Научное мышление ведь требует ясности и уважения к многообразию фактов (даже когда это многообразие неудобно для заготовленной ученым гипотезы).
Вот, например, академик пишет, что <создание материальных благ, как нам пытаются внушить, никак не может повлиять на душу человека>. Конечно, мир сект необозрим, и в какой-нибудь из них и в самом деле можно встретить столь странный тезис. Но если уж даже я не знаю о такой секте, то полагаю, что общественной угрозы она не несет. Однако абзац, который завершается этим тезисом, начинается вполне определенно: <Сегодня у нас все больше внимания уделяется религиозным праздникам, почитанию святых, мощей, икон и т.п.>. Ну, наверно, в Беларуси все больше внимания уделяется не буддийским мощам и не кришнаитским праздникам, равно как и не иконам Вицли-Пуцли. Значит, говоря о религии, в уме мой оппонент держит прежде всего православие. Но где же это в церковном учении содержится тезис, справедливо оспоренный академиком?
Не так уж трудно взять официальные учительные документы католической церкви, говорящие об отношении к труду, и аналогичные тексты Православия. В наших <Основах социальной концепции Русской Православной Церкви> есть целый раздел - <Труд и его плоды>. Прошу прощения за большую цитату, но большие цитаты все же меньший грех, чем голословные обвинения. Итак:
<Труд является органичным элементом человеческой жизни. В книге Бытия говорится, что вначале "не было человека для возделывания земли" (Быт. 2, 5); создав райский сад, Бог поселяет в нем человека, "чтобы возделывать и хранить его" (Быт. 2, 15). Труд - это творческое раскрытие человека, которому в силу изначального богоподобия дано быть сотворцом и соработником Господа. С христианской точки зрения труд сам по себе не является безусловной ценностью. Труд не богоугоден, если он направлен на служение эгоистическим интересам личности или человеческих сообществ, а также на удовлетворение греховных потребностей духа и плоти. Священное Писание свидетельствует о двух нравственных побуждениях к труду: трудиться, чтобы питаться самому, никого не отягощая, и трудиться, чтобы подавать нуждающемуся. Апостол пишет: "Лучше трудись, делая своими руками полезное, чтобы было из чего уделять нуждающемуся" (Еф. 4, 28). Такой труд воспитывает душу и укрепляет тело человека, дает христианину возможность проявлять свою веру в богоугодных делах милосердия и любви к ближним (Мф. 5, 16; Иак. 2, 17). Всем памятны слова апостола Павла: "Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (2 Фес. 3, 10). Этическое значение трудовых процессов постоянно подчеркивали отцы и учители Церкви. Так, Климент Александрийский называл труд "школой общественной справедливости". Святитель Василий Великий утверждал, что "намерение благочестия не должно служить предлогом лени и бегства от работы, а побуждением к еще большим трудам". А святой Иоанн Златоуст призывал считать "бесчестием не работу, но праздность". Пример трудового подвижничества явили иноки многих монастырей. Их хозяйственная деятельность во многом была образцом для подражания, а основатели крупнейших иноческих обителей имели наряду с высочайшим духовным авторитетом и славу великих тружеников. Широко известны примеры усердного труда преподобных Феодосия Печерского, Сергия Радонежского, Кирилла Белозерского, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского и других русских подвижников. Церковь благословляет всякий труд, направленный ко благу людей; при этом не отдается предпочтения никакому из видов человеческой деятельности, если таковая соответствует христианским нравственным нормам>.
Сколько я ни читал православной литературы и ни слышал проповедей, нигде не встречал призывов к отказу от труда - в том числе и от труда физического. Так что не всегда академик ведет полемику вполне корректно.
Вот еще пример, когда ради полемического успеха академик Рубинов создает модель, имеющую мало общего с реальностью. Согласно его утверждению, после разрушения советской идеологии, <пользуясь растерянностью общества, на смену, как палочки-выручалочки, автоматически пришли многократно испытанные историей старые идеологические принципы: национализм и религия>.
Может быть, белорусская реальность и дает основания для такого оптимизма, но то, что я вижу в России, заставляет сказать, что тезис академика оставляет за своими рамками главную и торжествующую идеологему постсоветского мира: идеологию потребительства.
Идеи же национализма и религии - это именно идеи. И то и другое требует жертвенности, служения, определенной логико-аскетической дисциплины. Да неужто именно это стало сегодня массовым явлением? Нет, самый популярный символ веры сегодня - это <бери от жизни все>. Жизнь сводится к борьбе за то, чтобы рекламируемые в гламурных журналах товары оказались в моем доме. И даже религия во многих душах подверстана под этот потребительский стандарт. Кстати, религия, которой не служат, а которую <потребляют>, - это как раз и есть суеверие.
Оставлю в стороне вопрос о <национализме>: он ведь бывает очень разным. Он бывает созидающим, вдохновляющим, а бывает опасным и сочащимся кровью. А уж насколько разной бывает религия (и ее содержание, и ее переживание):
Если эти различия не заметить, то легко прийти к прямым погрешениям против исторической правды. Именно так приходится оценить следующий абзац: <По телевидению и в прессе стали появляться такие передачи и такие темы, что можно было подумать, будто мы возвращаемся в средневековье. На полном серьезе обсуждаются колдовство, предсказания, инопланетяне и т.п. При этом проводятся диспуты с участием "специалистов" по магии и колдовству, представителей разного рода "неформальных наук". Образовалось множество академий и научных обществ, которые обрели полную свободу проповедовать и внедрять в сознание людей любые фантастические воззрения, никак не сообразуясь с выработанными наукой принципами и установленными законами>.
Описание современной нашей болячки дано совершенно точное. Но при чем тут Средневековье? Имя великой эпохи не стоит использовать в качестве площадного ругательства. Как раз в Средние века описанное академиком было бы совершенно невозможно. Колдовство, конечно, присутствовало в той культуре, но в культуре народной, низовой, <ночной>. Оно не было институциализировано, оно не имело пропуска в университеты и школы, равно как и в <массмедиа> той эпохи. Да и вообще оно, мягко говоря, не одобрялось тогдашней правящей элитой, частью которой была Церковь.
Культура же средневековой школы и храма была пронизана логикой Аристотеля. Стоит хоть раз взять в руки труды средневековых схоластов, чтобы понять, что как раз <фантастики> там меньше всего. А есть то, что Лев Карсавин обозначил как <милую средневековую обстоятельность со схоластическими подразделениями>.
Да, они обсуждали вопрос о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы. Но само обсуждение строилось вполне научно и привело, кстати говоря, к важным изменениям в самой науке - в том числе к математике. Если слово <ангел> перевести с языка схоластов на язык математики, то это - <ноль> (ангел бесплотен и потому занимает ноль пространства). <Кончик иглы> - это математическая точка, то есть бесконечно малая величина. Вот вам и вопрос о соотношении бесконечно малой и абсолютного нуля.
Все-таки фактом мировой истории является то обстоятельство, что культура мысли может воспитываться и в религиозной традиции. Даже в светской Франции считается, что католические школы и университеты дают лучшее образование (которое, правда, не признается государством - но это уже вывихи революционного прошлого).
Еще одним фактом истории является беззащитность именно материалистического общества перед оккультно-сектантской пропагандой, как только в обществе снимаются запреты. Надо было 15 лет безвыходно провести в парткомовской библиотеке, чтобы в 2006 году как ни в чем не бывало повторять советский стереотип - мол, <отсутствие материалистического мировоззрения - это как отсутствие иммунитета против внушения любых верований, в том числе экстремистского толка>. Именно общество победившего атеизма стало легкой добычей астрологов и целителей. Любое бескультурье мстит за себя - в том числе и отсутствие культуры мысли в рамках религиозной парадигмы. Знает ли академик Рубинов случаи, когда бы православные монахи, священники, семинаристы и просто верующие советской закалки увлеклись бы <диагностикой кармы>, поисками инопланетян и уринотерапией? А массовое обращение атеистов из своего безверия в эти суеверия - это одно из основных направлений <перестройки>.
А.Рубинов хотел бы, чтобы мировоззрение строилось <на научных представлениях о мире, научных законах и техническом прогрессе>. Тут уже начинаются принципиальные расхождения.
Прежде всего я предпочел бы, чтобы, напротив, <технический прогресс> строился на мировоззрении (желательно гуманном). Все, к чему прикасается человек, превращая в <ноосферу>, не должно отрицать самого человека. А это императив уже не технический, а нравственный, мировоззренческий. Это XIX веку было позволительно мечтать о создании этики, подогнанной под стандарты тогдашнего естествознания. Сегодня же уместнее разговор о нравственном контроле над ходом и результатами научных открытий.
Во-вторых, мировоззрение может учитывать данные современной науки и технического прогресса, но строиться оно все же всегда будет, исходя из других начал и привлекая иные компоненты. Мировоззрение - это не эпилог к учебнику по химии и не производная, взятая от математики. Мировоззрение отвечает на запросы человека и формирует эти запросы. Наука отвечает лишь на вопрос <как?> и в редких случаях на вопрос <почему?>. Этика, философия, миф, религия отвечают на вопрос <зачем?>. Расписание поездов можно составить на научной основе. Но из расписания я не узнаю, куда надо ехать мне самому. Вот это и есть пример соотношения этики, религии и науки. Религия дает ценности: ради чего человек живет, каких целей добивается, куда идет, а наука говорит, какими путями можно добраться до намеченной станции.
Так что когда речь идет о мировоззрении, то очень часто не уму, а воле дано решать - что есть, а чего нет.
Вот пример вхождения религиозной темы в жизнь человека:

Постоим и поклонимся каждой могиле,
Спросим скорбно и глухо: <Ну, как вам тут спится?>
Помолчим и помолимся. Зря нас не учили
Ни молитвы читать, ни даже креститься:
Мы с вами, ребята, в сей скорбный час.
Та война была глупой, но кровавой и длинной.
Боже праведный, если Ты слышишь нас,
Сохрани души всех, убиенных невинно.

Это строки советского солдата, погибшего в Афганистане, Алексея Чегаева. Это от недостатка научных знаний он вспомнил о Боге и молитве? Оттого, что забыл школьные уроки физики? Или оттого, что в жизни человека есть ситуации, когда ему нужно, чтобы со смертью все не кончалось? Ему нужно именно <мировоззрение> - когда не он смотрит на мир, а мир смотрит на него. <Я поднял глаза к Небу, чтобы увидеть, видят ли меня> - так об этой человеческой мировоззренческой нужде говорил Данте.
Мировоззрение говорит не только о том, что есть, но и о том, что нужно человеку, что он считает нормой, что - искажением, в чем видит правду и смысл своей жизни и смерти.
Ну, прочтет академик Рубинов юноше прекрасную и доказательную лекцию об устройстве микромира. А в ответ услышит:

Если меня разложить на молекулы -
Что ж, стану молекулой.
А если меня разложить на атомы -
Что ж, буду атомом.
Скучно.

Так когда-то один рокер описал свой поворот к христианской вере.
Третье мое возражение тезису о <научном мировоззрении> опять нас вернет к теме средневековой схоластики. Точно ли в культуре есть четкая линия размежевания науки и религии? Ведь в жизни христианской Церкви есть теология. Тео-логия - это модус присутствия логики в мире религии. В университетах Европы до сих пор есть факультеты богословия. Могу уверить г-на Рубинова, что на ученых советах Московской духовной академии соискателям категорически не рекомендовано вводить в систему своей аргументации доводы типа <мне было откровение>, <голос мне сказал>, <я сердцем пережил> или <старец мне передавал>. Методы работы современной теологии - это обычные методы работы гуманитарных наук. В конце концов - это искусство понимания одним человеком другого человека, то есть установление смысла текста. Причем зарождались многие из этих методов именно в богословских дискуссиях (прежде всего - эпохи Реформации).
И в богословии, как и в любой другой науке, признается логический принцип: <аналогия не доказательство!> Притча хороша, но лишь тогда, когда она вводится в речь и воспринимается именно как притча. Если же говорящий или слушающий этого не понимает - это признак: ну, как минимум, невнимательности. Вот ведь и сам академик Рубинов не чужд притчевого языка. Он уподобляет мозг компьютеру с выводом: <Как только компьютер выключили, вся его интеллектуальная деятельность исчезла. Точно так же и мозг>. Признаюсь, я тоже люблю уподоблять мозг компьютеру. Но для меня из этого уподобления вывод следует совсем даже противоположный: если перегорел компьютер - из этого не следует, что исчез я, его хозяин. Просто я стал недоступен для интернет-общения. Вот и в случае поломки мозга: исчезаю не я, а моя способность общаться с другими людьми с помощью тела, контролируемого этим мозгом:
Академик Рубинов полагает, что граница между материализмом и идеализмом проходит по критерию, разделяющему волюнтаризм и материально-незыблемые природные законы. Но если я сам есть лишь часть материального мира, то как часть может быть свободна от целого, частью которого она является? А без свободы нет ни морали, ни нравственной ответственности, ни творчества. Именно так некогда Кант строил <нравственное доказательство бытия Бога>: если есть только материя с присущим ей детерминизмом, то свобода и мораль оказываются лишь иллюзиями. Помнится, Иванушка Бездомный хотел Канта за такие доказательства забросить в Соловки годика на три:
Что говорит академик? <Наука базируется на признании материальности мира и объективности законов природы, независимых от чьей бы то ни было воли>.
Тут одно из двух: или Рубинов полагает, что в мире нет ничего зависимого <от чьей бы то ни было воли>, но тогда все разговоры о человеческом творчестве и свободе лживы и антинаучны, или же в природе есть нечто, независимое от ее незыблемых законов, и тогда бытие богаче тех аксиом, на которых академик Рубинов пробует строить свое мировоззрение, и тогда уместны такие ходы нашей мысли, которые, с точки зрения Рубинова, будут ненаучными.
В общем, в построениях моего оппонента раз за разом повторяется одна и та же преувеличенность: тезис, который был бы вполне верным, если бы его использовали как часть мозаики, становится ошибочным и опасно нигилистическим, когда его превращают в нечто единственно-эксклюзивное. Как хороша была бы фраза <только на науку мы можем опираться при решении задач, стоящих перед обществом>, если бы в ней не было слова <только>.
Совмещаем два тезиса <материализма>: 1) свободы в мире нет, а есть лишь <законы природы>, 2) править обществом должны те, кто познал эти законы, - получаем довольно жесткую социальную модель - как раз ту, в которой мы жили 70 лет и которая зовется то реальным социализмом, то тоталитаризмом. Дело не в недостатках и <издержках> коммунистического строительства. Как раз в случае своей полномасштабной реализации этот научно-плановый монстр дотянулся бы до каждого шага и вздоха каждого маленького человечка. Коммунизму не хватило как раз науки, а именно - компьютеров. А вот с миллионами микрочипов и уличных видеокамер, с деньгами, которые <отмерли>, превратившись в электронные <баллы заслуг>, с мобильными телефонами, работающими в режиме прослушек, каждое дыхание стало бы <научным>. То есть таким, каким его хотели бы видеть ученые управленцы. И кричал бы Достоевский (или его <человек из подполья>): <а я хочу по своему маленькому, неправильному, но своему умишку пожить!> - но ученые дяди в белых халатах и в его подполье поставили бы средства <научного контроля и управления>.
В этом опасность атеистических <только>. Они порождают нигилизм. Нигилизм - это урезание богатства и многообразия человеческого бытия ради одного его измерения. И не столь уж велика разница, во имя чего и чем тебя отрицают: книгой или костром, компьютером или концлагерем!
Жизнь с религиозной мотивацией представляется академику Рубинову как <отказ от реальности, от материального мира>. Тут уж приходится признать, что не то что опыт ХХ столетия, а опыт вообще мировой философской мысли не оставил следа в представлениях белорусского академика. Это ведь и есть главный вопрос философской критики - что есть реальность?
Философия рождается именно в уходе от того наивного отождествления, которое Рубинов считает вершиной человеческой мысли: <Что такое материальное - более или менее ясно. Это то, что можно пощупать, увидеть или иным образом ощутить>.
Отождествить реальность и ощущение - это как раз и значит зачеркнуть все столетия поиска научной методологии. Ощущения могут врать, они могут быть неверно истолкованными. Тысячи раз это уже объяснено философами Греции, Европы, Индии, Китая, равно как и европейскими методологами науки. Но вот и по сю пору есть люди, которые диаматовскую жвачку, услышанную на третьем курсе советского института, продолжают считать ответом на все вопросы.
Простейший вопрос: Вселенная материальна или нет? Можно ли ее <пощупать, увидеть или иным образом ощутить>? Увидеть можно узкий спектр излучений некоторых звезд. Ощутить можно лишь тепловое излучение нашего светила. А вот вселенная как бесконечная целостность никак не может быть частью нашего ограниченного опыта. И потому Вселенная в философии Канта называется <вещь в себе>. Мы можем воспринимать отдельные ее части в их опять же лишь отдельных параметрах, но не мир как целое. Тут уж можно вслед за буддистами сказать, что целостность мира есть иллюзия (как, впрочем, и любая целостность) - это будет воспроизведение буддийского догмата о шуньятности (пустотности) всего сущего. Или же формула рубиновского материализма заставит признать Вселенную как целое нематериальным объектом.
Если исходить из отождествления ощущений и реальности, то придется подвергнуть сомнению другой атеистический же тезис: <Весь опыт развития человечества показывает, что духовные ценности, внутренний мир человека не являются чем-то заложенным свыше>. Дело в том, что как раз опыт показывает иное. Есть опыт нравственной интуиции, опыт диктатуры совести, опыт, в котором вторжение нравственного императива переживается как откровение свыше. У многих людей есть <ощущение высоты>. (Это образ Наума Коржавина из его стихотворения о церкви Покрова-на-Нерли: <Невысокая, небольшая, Так построена ладно ты, Что во всех на века зароняешь Ощущение высоты>.)
Даже если академик Рубинов не знает о Боге, Бог знает о Рубинове.
В статье Рубинова противопоставляются <служение обществу> и <служение Богу>. И тут опять приходится призывать к уточнению понятий и к различению оттенков. Что такое <служение обществу>? Какому обществу? Кто формулирует его ценности и интересы? Как человек, призванный к этому служению, информируется об этих интересах и каковы его мотивы для служения им? Для средневекового общества очевидно, что монах-отшельник несет важнейшее социальное служение (<молитвами иноков сильна держава и императорская армия>). В недавние времена так много стукачей <служило обществу>: Какие только подлости не оправдывались этим <служением обществу>! Красиво сказано: <Духовно богатый человек - это тот, кто создал для общества что-то для него нужное>. Обществам ХХ века очень нужными показались средства массового поражения людей. Назовем их создателей <духовно богатыми людьми>? В обществе национал-социалистов, наверно, высоко был оценен труд создателя газовых камер. Тоже <духовно богатый человек>?
Дворник, наводящий порядок в одном дворе, считается полезным членом общества. Так отчего же монах, наводящий порядок в одной душе, воспринимается как помеха? Что важнее - мостовая или душа? Что легче изменить - ландшафт или душу? Заставить себя без раздражения относиться к неприятному тебе человеку - это легко? Атеисты, хулящие внутреннее монашеское делание, похожи на знатоков дорожного движения, полагающих, будто безопасность обеспечивается только внешними знаками: мол, если сохранять линейность движения и не ехать на красный свет - все будет хорошо. А внутреннее состояние водителей и моторов для безопасности разве не имеет значения?
Неужели в жизни Рубинова не было просто встреч с добрыми, светлыми людьми? С таким человеком просто встретился глазами - и стало яснее и радостней в собственной душе. С таким человеком можно даже не разговаривать. Рядом с ним просто быть - и то хорошо. Не стану утверждать, что все монахи - такие, равно как и не буду говорить, будто таких людей не может быть среди атеистов. Я о другом. Если такая человеческая добротность есть благо, то отчего же осуждаются те группы людей, которые ставят своей главной целью свое вхождение именно в такое состояние? Пусть не всем это удается, но зачем клеймить и сам идеал, и тех, кому это как раз удалось (святых)?
Наконец, мне хотелось бы услышать, как академик Рубинов те же свои тезисы о технократах, которые творят историю, озвучит перед аудиторией хотя и нерелигиозной, но в чем-то с ней схожей. Это тоже группа людей, которые ничего материального не производят, при этом обрекают себя на <добровольные страдания>, создаваемый же ими психологический эффект затрагивает далеко не все население и оказывается весьма нестойким. Вдобавок и они чаще разочаровывают своих поклонников, нежели радуют.
Это хоккеисты. Вот пусть зам. главы президентской администрации Беларуси к ним выйдет и так в лицо и скажет: вместо того чтобы играться, занялись бы, мужики, делом! Кстати, денег на содержание профессионального спорта государство (и российское, и белорусское) тратит гораздо больше, чем на религиозные проекты. Подозреваю, что эти траты сопоставимы с затратами на науку. И это при том, что профессионально-олимпийский спорт, в отличие от физкультуры, в буквальном смысле калечит тех, кого вовлекает в свои технологии.
И сколько же в современном обществе таких людей, чья профессия состоит в том, чтобы <создавать настроение>! Производство <услуг> занимает все более значимый сегмент в ВВП.
И снова приходится сказать: бедность теоретической модели, предлагаемой академиком-материалистом, можно было бы счесть лишь его личной проблемой, если бы не его высокий статус в аппарате госвласти Беларуси. Теперь представим, что его идеология становится государственной (как она того и желает). Что тогда будет означать тезис о религии как последнем допустимом иллюзорном утешении для неудачников? В реальной политике он приведет к тому, что мы уже видели в годы реального социализма: в монастыри брать только инвалидов и пенсионеров, религиозное образование давать только тем молодым людям, которые потом будут профессионально обслуживать нужды стариковских приходских общин. Вообще же к детям, молодежи и трудовым коллективам попов не подпускать! Собственно, ради этого и написана статья Рубинова: <Излишняя активность церкви, стремление проникнуть в среднее и высшее образование вызывают озабоченность. Все-таки доминирующими у нас должны быть светское образование и воспитание, основанное на материалистическом мировоззрении>.
Бог с ними, с оценками. В конце концов, с точки зрения вратаря <Спартака>, нападающие <Динамо> всегда проявляют <излишнюю активность>. Но ведь это и есть их призвание. За что же осуждать людей, которые всего лишь честно делают свою работу?
Ну а если вести разговор о честном диалоге и состязании разных мировоззренческих систем, то отчего же право на присутствие в школе признается лишь за одной - атеистической? Ведь академик опять же говорит не просто о научном образовании, а о мировоззренческом.
Не вместо науки в школы и университеты может прийти богословие или знакомство с христианской этикой и православной культурой. Мы можем быть рядом, потому что отвечаем не на одни и те же вопросы и запросы. Ректор МГУ академик В.А. Садовничий недавно изящно пошутил: <Как известно, погода на нашей планете зависит от воли Господа Бога и температуры мирового океана>.
Нет оснований бояться того, будто религиозно ориентированный педагог-христианин начнет отрицать существование природных законов. Он лишь может поставить вопрос о Законодателе.
Христианский взгляд не сужает кругозор, а расширяет его. Все, что знакомо светским людям, знакомо и религиозным. Что говорит светская наука - понятно и религиозным ученым. Но, кроме <законов природы>, мы действительно видим нечто иное. Да, чудо, да, свободу, да, надежду. Но это не вместо и не за счет, а - вместе.
Если же опасаться за судьбу <научного мировоззрения> из-за его соседства с иными способами самопонимания человека, то тогда Рубинов пусть обратит внимание на вопиюще антинаучные тексты, изучаемые и восхваляемые на уроках литературы. Ведь какое стихотворение ни возьмешь - все что-то не научное встретишь. То заклинание, обращенное к ветру (<Ветер, ветер, ты могуч:>), то одушевление грома (<весенний первый гром, как бы резвясь или играя, грохочет в небе голубом>), то вообще парус чего-то ищет.
Еще Рубинов считает недопустимым строить мировоззрение школьников на вере. <Ибо как ни говори, а религия - это догматическое учение, основанное на вере>. Что ж, тут уместно посоветовать академику самому провести инвентаризацию собственного сознания. В его собственном научном багаже каково соотношение тех тезисов, которые он сам доказал и проверил, и тех, которые он принял на веру? Он сам присутствовал при всех экспериментах, результаты которых он учитывает в своей работе и в своей картине мира? Он сам проверял все ниточки доказательств? Ну, признайтесь, академик, вы повторяли сами опыт Галилея с бросанием ядер с Пизанской башни? А опыт Майкельсона-Морли? 99 процентов знаний, которыми оперирует современный ученый, он принял на веру.
Так что вопрос не в вере, а в культуре веры. Каким публикациям доверять. В научной среде критерий истины - это публикация в научном реферируемом журнале. Читая такое издание, ученый надеется, что редакция проверила сообщение, прежде чем растиражировать его. В крайнем и редком случае ученый может найти иные способы проверки заинтересовавшей его новости. А что же делать школьнику? Тут уж честно надо признать: школьника воспитывают в атмосфере всецелой веры. Но Церковь-то честно говорит о вере как о вере и призывает к рефлексии над качеством своей веры.
На уроке основ православной культуры детям расскажут, что в православии считается крайне важным найти личного духовного наставника. Это значит, что моя вера живет не чтением церковного журнала, а всматриванием в глаза духовного отца. Вот передо мной человек, который своей жизнью доказал, что его вера его преобразила. И я хочу быть похожим на него, доверяю его слову и опыту. Где же больше слепой догматической веры - в таком моем решении или в доверии иностранному <реферативному журналу>, который издают неизвестные мне люди и который сообщает об итогах опытов никогда не видимых мною людей? У послушника в монастыре больше оснований для доверия своему наставнику, чем у аспиранта в институте (особенно в гуманитарном институте).
Академик Рубинов уверен в том, что <религия не должна определять нормы светской жизни общества, диктовать ему свои условия или устанавливать запреты. Сначала оскорбительным для верующих покажется какой-нибудь фильм, потом оскорбительной станет теория эволюции Дарвина, а затем дело дойдет и до физических основ устройства мира, которые противоречат религиозным догмам и тем самым подрывают веру в Бога>.
Это значит - сидите в своем гетто и даже не оскорбляйтесь, если мы, атеисты-технократы, что-то скажем такое, что вы сочтете оскорбительным. Что значит <религия не должна определять нормы светской жизни общества>? Что, религиозные люди не есть часть общества? Они лишены права на гражданский диалог, на выражение своих взглядов? Они не могут участвовать в выработке нравственных и социальных норм общества, в котором живут?
А <светское общество> может учитывать интересы религиозных граждан? Ведь светское общество не означает сообщество атеистов. Это означает всего лишь то, что оно управляется не церковной иерархией. В светском обществе верующие граждане обладают теми же, и неменьшими, правами, что и люди нерелигиозные.
По Рубинову же получается, что есть группа граждан, которых можно оскорблять, а те даже и пискнуть о своих чувствах не могут, чтобы не нарваться на гневную отповедь атеистов - <не навязывайтесь!>.
Могут быть законы, которые охраняют интересы отдельных групп людей. Профессиональных, национальных, территориальных, возрастных. Давайте, следуя рубиновской логике, скажем: <пенсионеры, не навязывайте свои интересы молодому и работающему обществу! Перестаньте требовать повышения пенсии!> А уж что сказать панам спортсменам и их аппетитам: И в самом деле - с какой это стати олимпийский спорт (то есть по определению - любительский) финансируется из госбюджета? Мне лично довольно фиолетово, сколько значков кто привезет к себе домой. Так что, <спортсмены и хоккеисты, не навязывайте свои интересы нам, не допущенным к дележке спортивно-финансового пирога!>.
Болезни и ранения бывают разной степени тяжести. Люди в большей степени отождествляют себя со своей национальной принадлежностью и верой, чем с профессией или любимым видом спорта. Спортивное поражение или уничижительный отзыв о профессии травмируют человека меньше, чем хула в адрес его нации или религии. Поэтому оскорбление по возрастным, спортивным или профессиональным признакам специально законодательством не упоминается, а вот выражение презрения по признакам национальным и религиозным выделяется особо.
Надо просто признать, что в современном обществе живут разные люди. С разным порогом чувствительности. И то, что не затрагивает одного и кажется ему пространством, открытым для карикатур и насмешек, для другого человека окажется чрезвычайно болевой зоной. И что же, всех делать равно бесчувственными? Но почему мы должны равняться на тех, чей спектр нравственных чувств сужен?
Рубинов отстаивает право государственного телевидения показывать фильмы, о которых заранее известно, что они оскорбляют верующих членов общества. Кстати, насколько мне известно, пока в Беларуси был запрещен к показу (после голодовки католического священника) лишь один фильм - <Код да Винчи>. Но неужели эта антинаучная галиматья не потревожила научную совесть академика? Или его познания в истории религии столь примитивны, что он не заметил фальсификаций в упомянутом <коде>?
Теория же Дарвина не воспринимается нами как оскорбление. Просто мы хотели бы, чтобы она преподносилась детям с честным сообщением о своем статусе <научной гипотезы>. Считать ее абсолютно доказанной пока нет возможности. Есть серьезные возражения (например, у математика академика Блохинцева) против атеистической теории эволюции. И уж тем более неуместно в школе на основании одной научной гипотезы предлагать детям делать мировоззренческие выводы. Так что опять: Церковь желает усложнить культурный ландшафт, указать на сложность и многообразие мира даже биологии, а атеистам все уже ясно. Но именно простоту своих догм они выдают за защиту <творческого подхода>.
Что же касается <религиозных догм>, то полагаю, что академик Рубинов просто с ними незнаком. Иначе не писал бы, будто <физические основы устройства мира противоречат религиозным догмам>. Все наши догмы (тут не надо путать догмы и заповеди) - о Христе, о чуде соединения в Его Личности человеческого и Божественного начала. При чем тут те вопросы, которые обсуждаются у физиков на ученых советах? Мы даже психологию не советуем ориентировать на Христа - ибо Его психика, не поврежденная грехом, не слишком знакома нам. Если даже нечто во Христе выше законов физики - это уникальное исключение, никак не опровергающее сами законы.
Божественная реальность не подвержена законам физики. Но именно потому и догмы, то есть тезисы, описывающие Бога христианской веры, физические проблемы не затрагивают.
Нет у нас догмы о создании мира в 6 суток по 24 часа. Нет у нас догмы о создании мира 7500 лет назад. Нет у нас догмы о том, что ангелы управляют физическими процессами. Нет у нас догмы о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Нет у нас догмы о том, что земля покоится на трех китах.
Список наших догматов не является секретом - это Символ веры. Небольшой текст, на одну страничку. Если найти его и прочесть для наших критиков составляет непосильный труд, то могу предложить Символ веры в предельно сжатом (<архивированном>) виде: <Предел православия есть чисто ведати два догмата веры: Троицу и Двоицу: Троицу неслиянную и нераздельную созерцать и ведать; Двоицу - два естества во Христе во едином Лице исповедать> (преп. Григорий Синаит). И при чем тут темы школьных учебников? Чем они пострадают от такого соседства? Скорее наоборот, после знакомства с логикой нашей догматики понятнее станет формула корпускулярно-волнового дуализма:
Христианство верит в бессмертие души и воскресение тела, но не собира

29.(пост намбер 5990) атеистам 18/08/2008
о когда моя учеба кончилась и я вышел из стен лавры - оказалось, что атеисты куда-то исчезли. Зато кругом появился океан суеверов-оккультистов. \\\\в бога не верите, людей притесняеете, а сами небось в гороскопы верите и к гадалкам ходите!

30.(пост намбер 5991) вопрос 18/08/2008
Если по вашему мнению Бога нет! То тогда зачем вы сним воюеете? Может вы сумасшедшие- воевать с тем чего нет?

31.(пост намбер 5992) Безбожник 18/08/2008
Столкнулся с подобной проблемой.Я тоже студент и напрочь не признаю подобную лажу.Тем более у нас в университете,подобный беспредел принимает хронические форму
Например у нас на факультете декан,cогласно последней моде
тоже закосила под набожную и ввела такую дисциплину как слово божье!!!А с виду вполне адекватная женщина.Народ,скажите как можно терпеть всё это мракобесие?

32.(пост намбер 5994) Аллах акбар! 18/08/2008
Православное удивление православного:
Бога нет, но верующие в то что бога нет священники есть.
Одина ведь тоже нет. Но одиночество и одиночки есть.
Значит: библия есть, священники хотят есть, а бога нет.

34.(пост намбер 6005) сатанистам 19/08/2008
Вы боитесь бога.... пытаетесь сами себе внушить что его нет... но от того, что какой нибудь псих скажет, что Солнца нет-оно никуда не исчезнет.....

37.(пост намбер 6009) ewe 19/08/2008
Атеизм, утверждающий отсутствие бога и указывающий на абсурдность веры в него, таким образом не является религией. Как раз именно это его свойство не позволило коммунистам обожествить своих вождей. Именно атеизм не дал марксизму-ленинизму стать новой всемирной религией. Именно поэтому абсурдно ставить его в один ряд с вышеупомянутыми политическими извращениями как коммунизм, социализм, либерализм итд....

38.(пост намбер 6013) Аллах акбар! 19/08/2008
Продаётся биоинформация о боге вместе с богом.
Православные академики от физики, заманили бога молитвами в воду.
В отдельных литрах воды концентрацию бога удалось довести до кг на литр, после чего бог начал выпадать в осадок и кристаллизоваться.
Бога, также можно приобрести в виде присыпок и таблеток.

40.(пост намбер 6015) Атеист 19/08/2008
В некоторых вышеизложенных отзывах содержаться типичные штампы оскорбления атеистов - обвинения в коммунизме, сатанизме и т.п. От таких оппонентов ничего аргументированного не услышишиь. Можно этим религиозным
фанатикам отвечать той же грубостью и оскорблениями! По хорошему они не понимают!

41.(пост намбер 6016) 123 19/08/2008
Любят потребители "опиума" пугать других несуществующими вещями/местами (Особа хороша вера в небесную твердь :) ).Всё-таки правильно говорят :"Верующий = это диагноз"

42.(пост намбер 6017) Аллах акбар! 19/08/2008
Православным гуманитарным биологам, отрицающим эволюцию, удалось клонировать с ДНК туринской плащаницы элитное стадо И.Христов.
Геной мудифицированное поголовье И.Христов поступит в розничную сеть ко дню казанской богоматерной иконы в виде свежезамороженного фарша и вырезки.

43.(пост намбер 6018) Павел Баринов 19/08/2008
Взялись здесь фанатики нас запугивать адом. Не прокатит!

44.(пост намбер 6020) Altair86 19/08/2008
По-поводу статьи-- гнать, естественно, надо такого препода в шею. Атеистам-- понятно, почему, верующим-- за дискредитацию образа православия.
Обсуждать статью Кураева сейчас времени и настроения нет, да и оффтоп, пожалуй. На вопросы, заданные без истеричного брызганья слюной, отвечу, если вопрошающие ни от кого не получили ответа ранее.
"Если по вашему мнению Бога нет! То тогда зачем вы сним воюеете?"
Ответ: в тех случаях, когда мы воюем, мы воюем не с Богом, а
а) с пропагандой веры в него, б) с верой, в) иногда и с верующими приходится.
"и когда вы будете делать последне вздохи в агоннии кого вы будете призывать ?"
Ответ: а нафиг кого-то призывать? Помирать будем и все. Если совсем хреново и есть возможность, можно попризывать врача с дозой морфия.
Цитата:
"Вы боитесь бога.... пытаетесь сами себе внушить что его нет..."
Лично мне по барабану, есть он или нет. Даже, если меня смогли бы убедить в его существовании, поклоняться малоприятному существу, описанному в Библии, я бы не стал. Так что у меня нет резона внушать себе его несуществование. Просто зачем верить в то, существованию чего нет весомых доказательств? С таким же основанием, как в христианского Бога, можно верить в греческих богов-олимпийцев, или в Ктулху, или в Великого Чхи, или в какую-нибудь энергуйскую картину мира, набитую кармой, эгрегорами и прочим хламом.

48.(пост намбер 6026) автору статьи 19/08/2008
сколько тебе заплатили лживые коммунякию, за эту ахинею!?

Кляузный крыжик

50.(пост намбер 6030) 123 19/08/2008
Религиозное мракобесие судя по наплыву тео-наркоманов на А-сайт только набирает силу .
Ну ничего, значит и будет второй 1917 год :))