1.(пост намбер 3620) Аристофан Санкюлотов 28/03/2008
Скачал. Прочел пока что по диагонали. Во всяком случае, вещь оригинальная. Прочту внимательнее.
Единственный упрек автору. Автор обвиняет атеистов в том, что они говорят о "разумности" устройства вселенной и, тем самым, уподобляются теистам. Упрек не по делу: мы, атеисты, ничего такого про какую-то "разумность" не говорим. Потому что разумность, в данном случае, понятие субъективное и оценочное. Факт: Юпитер превосходит размерами Землю. Факт: были динозавры. Мы можем считать это ужасно смешным, комичным, разумным, глупым - кому как нравится. Но сами факты от нашей оценки не изменятся. Большинство людей вообще не дает никакой субъективной оценки таким вещам, как размеры Юпитера или диплодоки.
Уважаемый автор!
А где можно достать Ваши рассказы, повести, романы? Очень интересно было бы почитать. У Вас своеобразный стиль и оригинальность мысли.

Кляузный крыжик

2.(пост намбер 3621) Золотой Лев 28/03/2008
Автор, помилосердствуйте...
Как и Аристофан, прочел по диагонали. Постараюсь вечером написать подробнее. Доказательство отсутствия "бога" занимает у Вас 1,5 страницы. Я согласен, что краткость - сестра таланта. Но при всем уважении - Вы не только не определились с терминами, но и не доказали устанавливаемый тезис.

Кляузный крыжик

3.(пост намбер 3628) Призрак Коммунизма 28/03/2008
Доказывать не существование Бога, сродни изобретательству
Вечного Двигателя. Увлекательно, но бесперспективно.
Так выпьем, за не угомоных !

Кляузный крыжик

4.(пост намбер 3629) Призрак Коммунизма 28/03/2008
Доказывать не существование Бога, сродни изобретательству
Вечного Двигателя. Увлекательно, но бесперспективно.
Так выпьем, за не угомоных !

Кляузный крыжик

5.(пост намбер 3633) Go 28/03/2008
Призрак Коммунизма.
Между первой и второй промежуток небольшой?

Кляузный крыжик

6.(пост намбер 3634) Артур 29/03/2008
Призрак Коммунизма
Автор доказал, что Вечный Движитель - Бог изибретен обманщиками и успешно эксплуатируется не одну тысячу лет.

Кляузный крыжик

7.(пост намбер 3635) Артур 29/03/2008
Артур Артур Артур Артур Артур Артур Артур!!!!

Кляузный крыжик

8.(пост намбер 3639) Артур 29/03/2008
Пост 7 писал не я. Мой пост 6.

Кляузный крыжик

9.(пост намбер 3642) Артур 29/03/2008
Повторюсь: мои посты - 6 и 8. Пост 7 писал не я!

Кляузный крыжик

10.(пост намбер 3643) Артур 30/03/2008
РПЦовская глушилка (Артур посты 7 и 9) уж очень примитивно стала действовать. Не обращайте на неё внимания.

Кляузный крыжик

11.(пост намбер 3645) цукшен 30/03/2008
Доказывать несуществование бога нет смысла. Это все равно, что верить в Деда Мороза или Бабу Ягу. Как можно доказать отсутствие чего-то, чего нет и никогда не было? Можно только предположить, что было бы будь он (Бог) на самом деле. Даже если предположить, что такое существо имеется, какую веру принять дабы умилостивить его? Может придумать другую? Свою собственную? А почему бы и нет! Кто докажет отсутствия моего квасилазармодераторнокислотнопропеллерного БОГА?!!! Страшитесь! Ибо приидет царствие его и технобожье на заре человечества не примет безбожников. Гайчитесь, и грехи простятся, а кто болт в ухо пирсигнет - тому и на его свете воздастся! Аминь!

Кляузный крыжик

12.(пост намбер 3646) Автор 30/03/2008
Ответ Аристофану.
Спасибо за комментарий.
Мои опусы можно посмотреть в библиотеке Мошкова:
http://fan.lib.ru/k/kirpichew_w_w/
Кому интересна тема России, могу порекомендовать статью «Код «Евгения Онегина» в «Литературной газете» от 26 марта-1 апреля 2008 г., №12-13. Еще несколько дней этот номер можно будет купить в газетных киосках.

Кляузный крыжик

13.(пост намбер 3647) цукшен 30/03/2008
А если серьезно, то мне статья понавилась, по крайней мере ничего похожего я не всречал. Есть общие наметки, несколько скрученные и совращенные. Хоти и присутствует здравая идея которую можно развить или оправергнуть. Время покажет.

Кляузный крыжик

14.(пост намбер 3648) Призрак Коммунизма 30/03/2008
Прочитал статью еще раз.
Определяю стиль статьи как: «Клавиатурное Шарлатанство»
Берем фразу: «Человек отличается от животных наличием
интеллекта и повышенной сексуальностью».
Видимо автор не встречал блондинок и кроликов.
И так по всей статье.
Где старик Фрейд?
Где братья наркоманы?
Назвать, древнею Палестину, заброшенным краем ойкумены,
совершено не представлять предмет.
Видимо в Африке, окромя египтян, людей не было.
Иудаизм и христианство достаточно изучены, это
синтетические религии, составленные из кусков
других, более древних верований. Сами не чего не изобретали.
Налицо даже откат в виде троицы.
Автор откровенно лепит горбатого.

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 3649) Виталий 30/03/2008
Прочёл, как и предыдущие участники по диагонали. На академическое исследование не тянет. Как научно-популярное изложение своего видения вопроса, аргументов и фактов (на которые операется всё атеистическое движени)практически нет. Слоарный запас весьма высокий, стиль профессиональный. Уважаемый Вадим Владимирович! В прикладной математике, как в прочем и в физике и в философии, есть такие понятия, как тчка отсчёта, базовая система координат, постулат, аксиома и т. д. Что если за такую отправную точку взять философский принцип: Нелзя отрицать то, что невозможно доказать однозначно.
Критерии истинности устанавливаются человеком, а человек по определению субъективен.
Нет ничего абсолютного, всё в этом мире относительно.

Кляузный крыжик

16.(пост намбер 3659) Аристофан Санкюлотов 31/03/2008
Виталию.
Не очень понятно, что именно Вы ставите автору в упрек. Что, автор забыл в конце, пост-скиптум, добавить, что "не все так однозначно"?:-) Насчет истинности. Субъективны моральные установки, но кроме этого есть объективные вещи. Например, то, что Земля - не плоская, это истина. И это не перестает быть истиной даже от того, что когда-то люди считали Землю плоской.

Кляузный крыжик

17.(пост намбер 3663) АМИ 31/03/2008
Re: 16. Аристофан Санкюлотов 31/03/2008

Земля плоская. Но толстая! :)))

Кляузный крыжик

18.(пост намбер 3667) Золотой Лев 31/03/2008
для АМИ

:)))

Кляузный крыжик

19.(пост намбер 3672) salanum 01/04/2008
всех кто комментировал текст , приветствую! Одно лишь хочу добавить - не полемируйте с верующими! Просто оцените - канает или нет!

Кляузный крыжик

20.(пост намбер 3673) А.А. 01/04/2008
А кто, собственно, не знает точного ответа на этот вопрос? Тем более, что и вариантов-то точно всего - 2. Для атеистов ответ - "Нет", для верующих - "Да". А на странице представлена философия АТ. Философия, которая никогда наукой не являлась. Которая не дает новые знания, на которые можно опереться. А проговаривает то, что получено науками - историей, психологией, астрономией, космологией и ОТО, искусство-, религио- и литературоведением... Как это у АТ.
Если человека насильно тащить в Рай, то Рай ему покажется Адом. Давно надо бы отстать от верующих. Рациональность оставлена Природой у человека, как повышающая жизнеспособность. Зачем же атеистам тащить в свой спасительный Ковчег всякой твари, в том числе баранов, которые упираются?

Кляузный крыжик

21.(пост намбер 3675) Аристофан Санкюлотов 01/04/2008
Для А.А.
Беда в том, что баран (т.е., в данном случае, верующий) не хочет по-тихому заниматься своими бараньими делами. Он наровит забадать всякого, кто не является бараном и, что еще хуже, своих детей воспитывает баранами. Когда все станут баранами, человечество откатится в Средневековье. Чтоб предотвратить такой печальный исход, надо полемизировать с баранами.

Кляузный крыжик

22.(пост намбер 3677) Серов 01/04/2008
Вот уж не знал, что с баранами можно полемизировать. Хотя по-моему бесполезное занятие.

Кляузный крыжик

23.(пост намбер 3678) А.А. 01/04/2008
Аристофану. Вернемся к нашим баранам.
1.В Природе возникают мутации, генетические отклонения. Рождаются особи с гомосексуальными наклонностями (не только у человека, и у других животных). В Природе они просто не будут иметь потомства. А мы насилуем их, заставляем заводить "настоящую" семью, рожать детей. Удивляемся, отчего число гомосексуалистов растет в мире. Хотя мы так стараемся.
2.Недавно обсуждались Пензенские затворники. И как их вытащить. Ни у кого не возникла мысль: А зачем? Зачем нам эти люди здесь? Вот сегодня вышли. Мы счастливы?
3.Некоторые люди становятся монахами. Уходят в монастыри. Детей в принципе быть не может. А, может, Природа позаботилась о такой форме отбора? У этих людей не будет продолжения.
На мой взгляд, ничего делать не надо. В силу изменчивости (по Ч.Дарвину) всегда будут разные люди. Разные бараны. Религии, как средству и форме естественного отбора - УРА!

Кляузный крыжик

24.(пост намбер 3680) Золотой Лев 01/04/2008
для А.А.

Вышли? Как-то я этот момент упустил. Насколько я помню, последняя новость была - несколько женщин поднялись, остальные прекратили переговоры.
Ну, что же. Поднялись - и хорошо. Собственно, про это и я говорил все время. Лично я счастлив, и без фальши.
Есть одна проблема в примере - люди не бараны. И лично я - не чувствую себя волком. И есть такая штука, как мораль.

Кляузный крыжик

25.(пост намбер 3682) Голос за кадром 01/04/2008
К сожалению доказать что бога нет невозможно, потому что доказывать нечего - в этом сила любой религии.
Атеизм по этому не далеко ушел от религии, основанной на фанатичной вере, но вместо веры в Бога в нем - вера в несуществование Бога.
http://www.scorcher.ru/mist/diff/diff.htm

Кляузный крыжик

26.(пост намбер 3683) Голос за кадром 01/04/2008
Кому интернет "позволяет", рекомендую посмотреть фильм
http://video.google.com/videoplay?docid=-1271063760405577325&q=zeitgeistmovie+russian&total=5&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
В данной теме будет интересна первая часть, описывающая основы возникновения большинства религий, кто хочет, может досмотреть остальное.

Кляузный крыжик

27.(пост намбер 3684) Голос за кадром 01/04/2008
Он наровит забадать всякого, кто не является бараном и, что еще хуже, своих детей воспитывает баранами. Когда все станут баранами, человечество откатится в Средневековье. Чтоб предотвратить такой печальный исход, надо полемизировать с баранами.

***

В ЛЮБОМ обществе, как в Атеистическом обществе, так и в обществе Религиозном существует весьма значимая для рассмотрения дифференциация людей. Метод экстраполяции тут не применим, иначе придется считать всех людей убийцами только из-за того, что существует некоторый маленький, но очень выделяющийся процент людей, которые убивают других сотнями, тысячами, миллионами ради своих интересов.

Хотя в любом случае переход в средневековье уже не возможен только по тому, что страна, которая перейдет в упадок будет неизбежно поглощена более развитой страной, в которой религиозность развита меньше и из-за этого сильнее развита наука. =) Так что процесс тут не обратим, как энтропия любой системы.

Кляузный крыжик

28.(пост намбер 3685) Голос за кадром 01/04/2008
Он наровит забадать всякого, кто не является бараном и, что еще хуже, своих детей воспитывает баранами. Когда все станут баранами, человечество откатится в Средневековье. Чтоб предотвратить такой печальный исход, надо полемизировать с баранами.

***

В ЛЮБОМ обществе, как в Атеистическом обществе, так и в обществе Религиозном существует весьма значимая для рассмотрения дифференциация людей. Метод экстраполяции тут не применим, иначе придется считать всех людей убийцами только из-за того, что существует некоторый маленький, но очень выделяющийся процент людей, которые убивают других сотнями, тысячами, миллионами ради своих интересов.

Хотя в любом случае переход в средневековье уже не возможен только по тому, что страна, которая перейдет в упадок будет неизбежно поглощена более развитой страной, в которой религиозность развита меньше и из-за этого сильнее развита наука. =) Так что процесс тут не обратим, как энтропия любой системы.

Кляузный крыжик

29.(пост намбер 3688) Аристофан Санкюлотов 02/04/2008
Для А.А.
По поводу Ваших пунктов.
1.Я согласен, что гомосексуалистов глупо "переделывать". Живут себе - и пусть живут. Не стоит по этому поводу переживать. Но, вместе с тем, я считаю, что людям с наследственными заболеваниями или с уродствами, которые могут передаться детям (слепота, умственная отсталость и т.п.) следует воздерживаться от заведения ребенка.
2.Затворников не переделать, как и гомосексуалистов. Но затворники подают детям плохой пример. Впрочем, взрослые затворники пусть себе и сидят в землянках. Главное, чтоб детей, которые еще не понимают, что это такое, не засовывали под землю.
3. Не думаю, что это форма отбора. Бронтозавры - они вымерли себе и вымерли. А монахи - это тунеядцы, которых приходится кормить и оплачивать. Да и потом, как же конкуренция видов? :-) Более успешный "вид" - атеисты - должен, в результате конкуренции, вызвать вымирание отсталого "вида" монахов.:-)

Кляузный крыжик

30.(пост намбер 3689) тугрик 02/04/2008
Аристофан, прафесар, правильно писать не "забадать", а "забодать". От слова "бодать". Ну как же так! Прафесар, вы все про истину. Боретесь с "невежеством" и "мракобесием", а сами - БЕЗГРАМОТНЫЙ. Эх, АристАфан, прафесар...

Кляузный крыжик

31.(пост намбер 3690) Аристофан Санкюлотов 02/04/2008
Тугрику.
Большое спасибо, что Вы указали мне на допущенную мною ошибку.

Кляузный крыжик

32.(пост намбер 3691) тугрик 02/04/2008
Но зато Аристофан вежливый. Приятно. :-)

Кляузный крыжик

33.(пост намбер 3693) Призрак Коммунизма 02/04/2008
Для Аристофана Санкюлотов.
На лицо призыв к насильственным действиям.
Не боитесь, монахи будут должны вызвать Ваше вымирание.
По типу Политковской. Или Вы или они.
Кстати, кому на этот раз должны атеисты?

Кляузный крыжик

34.(пост намбер 3694) Призрак Коммунизма 02/04/2008
Для Аристофана Санкюлотов.
На лицо призыв к насильственным действиям.
Не боитесь, монахи будут должны вызвать Ваше вымирание.
По типу Политковской. Или Вы или они.
Кстати, кому на этот раз должны атеисты?

Кляузный крыжик

35.(пост намбер 3696) А.А. 02/04/2008
Для справки: жизнеспособность особи не напрямую зависит от рациональности. Статистика: великие ученые, мыслители - в среднем имели меньше детей, чем их современники. Или вообще без них обходились. Меньше знаешь - крепче спишь. А сон, как известно, благоприятно действует на здоровье. Выучил правила дорожного движения - и достаточно для практической жизни. Но. Единица эволюции (Дарвин) - не особь, а популяция. Пчела ведет себя так, как ей невыгодно: жалит и погибает. Зато популяция с такими пчелами - жизнеспособна. Некто А.Матросов... Призрак Коммунизма знает эту историю.
А мораль (синоним - нравственность) - всего лишь представления о хорошем и плохом. У людей (А.А., Золотой Лев,...) эти представления могут сильно различаться. Вот З.Л., несомненно считает зайчиков хорошими и добрыми. А волков - плохими и злыми. Так уж учили в детстве. Занимаясь, как и профессор Аристофан, наукой, вынужденно оказался вне морали (не читай: аморальным). Суть позиции вот в чем: не бывает ничего плохого и хорошего. Это только отношение людей к явлениям.
Однако, если человек говорит о чем-то, как об отрицательном, это значит, что он или не хочет, или не может увидеть другую сторону. И в религии есть таковые.

Кляузный крыжик

36.(пост намбер 3697) А.А. 02/04/2008
А фильм, о котором говорит Голос за кадром (ZeitGeist - дух времени), классный. Кому его ни показывал, смотрят не отрываясь до конца. И верующие, и сочувствующие, и атеисты. Вот первую-то часть посмотреть надо всем. Исторические факты, которых мало кто знает, удивляют и очень сильно. Ни в "Скептике", ни на уважаемом сайте, где мы сейчас, они не встечаются.

Кляузный крыжик

37.(пост намбер 3698) А.А. 02/04/2008
Виноват, а что хорошего в религии?
Для тех, кто любит сладкое и приятное, сообщу, что иногда ем и горькое. Хрен, например. Или горчицу. Чтобы слезы из глаз. Удовольствие необыкновенное. А иногда - соленое. Кислое. Разнообразное, значит.
Садомазохисты (мы их сразу осудим) получают удовольствие от причинения себе или друг другу нравственных и физических страданий. Как вы относитесь к садомазохизму? Отрицательно. (Наверное, пробовали - не понравилось?) Вот мы удовольствия не получаем. Почему они могут? Это не правильно.
Церковь плохо относится к садомазохистам. Однако. Люди добровольно во время Поста, когда говорит об этом церковь, причиняют своей плоти страдания. Зимой, в Крещение, когда скажет церковь, лезут купаться (?) на улице в холодную воду. Видели вы когда-нибудь волка, который получает удовольствие от купания в проруби? Я, как тот волк, не получаю. А они - верующие - еще как получают. Пусть, потом болеют. Но удовольствие - получают.
Мы не можем. Это проблемы верующих? Нет, наши.
А мало ли вещей, от которых можно получать удовольствие? Абориген ест гусениц. Жирных и живых. Чавкает. А у нас одна мысль о такой возможности вызывает то, что вызывает. Это -плоды просвещения.
А и у вас есть вещи, которые совершенно рационально и не пытаются люди объяснить. Секс, например. Что там умного мужчина делает с женщиной?
Да, тексты Библии глупы, противоречивы и бессмысленны. А верующему, вообще-то, это все равно. Он получает.
Не отнимайте у него эту игрушку. Как правило, у него мало что есть взамен. Церковники за эту игрушку тянут деньги? Да, но это та цена, которую многие верующие и могут заплатить...
Сослаться не на что. Мысли исключительно мои.

Кляузный крыжик

38.(пост намбер 3714) Бог Существует!!!!!!!!!!!!!!!! 03/04/2008
БогСуществует!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
БогСуществует!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Кляузный крыжик

39.(пост намбер 3715) Бог Не Существует!!!!!!!!!!!!!!!! 03/04/2008
БогНеСуществует!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
БогНеСуществует!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Кляузный крыжик

40.(пост намбер 3722) А.А. 03/04/2008
Если человек счастлив от этого, так пусть существует. Однако. Пусть он об этом никому не говорит. Вот рекламу водки, наркотиков - ограничивают. Запрещают. Мало ли, что ты счастлив, употребив. Не тяни других. Удивительно, как не ограничат религиозную рекламу (простите - пропаганду)?

Кляузный крыжик

41.(пост намбер 3725) Голос за кадром 03/04/2008
Бог существует, как и Аллах, Будда, Кришна, Ра, Зевс, но только в человеческих умах. Этого вполне достаточно, что бы он влиял на действия людей, как культурно-психологический модификаторы поведения. Так что спорить о его существовании бессмысленно. =)

Кляузный крыжик

42.(пост намбер 3734) цукшен 05/04/2008
...И да будет каждому по вере его, но главное - по любви и боли. И пусть те, кто любит, встретятся и будут счастливы в течение хотя одной человеческой жизни; и пусть те, кто не верил и смеялся над неверившими, станут в печали удивляться их счастью, бессильные в своей злобе.

И пусть никто не уйдёт обделённым...

Кляузный крыжик

43.(пост намбер 3738) Золотой Лев 06/04/2008
для А.А.

Доброй ночи. Давно не заглядывал.

"Для справки: жизнеспособность особи не напрямую зависит от рациональности"

Откуда справка, это первое. Второе - жизнеспособность (способность к жизни) в принципе мало зависит от особи непосредственно. Родился - жил - умер. И "по газонам - не ходить". Все остальное - частности.

"Статистика: великие ученые, мыслители - в среднем имели меньше детей, чем их современники"

Откуда статистика - это раз. Два - это связано не с наличием более качественного образования, а в принадлежности к элите, иным условиям работы и т.д. и т.п. Свойственно во все время и не только для ученых.

"Пчела ведет себя так, как ей невыгодно: жалит и погибает. Зато популяция с такими пчелами - жизнеспособна"

Пчела - биологический робот. Выгодно или не выгодно - она не способна оценить. Это раз. Критерии оценки - свойство только человеческого разума, ибо только человек обладает абстрактным мышлением. Чем (и всем производным) и отличается от животного. Это тоже для справки. Это два. Реагируя на запах - не одна пчела, а сотни - одновременно вылетят из улья и нападут на любого, кто будет находиться поблизости. А не только на того, кто попытается причинить вред. Это три. Она вылетает, жалит и умирает - ее поведение предельно эффективно исходя из всего спектра возможностей программы. Беда в том, что программа не разумна. Но - программа выполнена. Популяция же жизнеспособна благодаря наличию способности к размножению.

"Некто А.Матросов..."

Некто Матросов мог выбирать - это раз. Два и три легко додумайте сами.

"А мораль (синоним - нравственность) - всего лишь представления о хорошем и плохом"

Мораль и нравственность - это не синонимы. Это раз. Это принципиально различные понятия, по которым постоянно идут разногласия. Мораль - правила поведения общества. Нравственность как правило подразумевается как личная позиция. По этому всегда умиляют разговоры об общественной нравственности, которой быть не может в принципе.
И не всего лишь - это два. Нечего делать хорошую мину при плохой игре. Все равно, что сказать - я всего лишь живой. Не всего - а пока. К вопросу об рациональности и эффективности, что тоже не синонимы.

"У людей (А.А., Золотой Лев,...) эти представления могут сильно различаться"

Безусловно, но суть и содержание оцениваемых явлений от этого не изменяется. Как не изменяется и их способность вызывать у субъекта раздражение в виде боли - психической или физической. Проблема не в том, быть или не быть оценке - это от человека не зависит. Проблема в том, чтобы оценка и явление совпадали. Хорошее называлось хорошим, а плохое - плохим. И не всего лишь. От правильности оценки зависит в определенных случаях жизнь и здоровье. И такие более абстрактные понятия, как честь, совесть, уважение и прочее.

"Вот З.Л., несомненно считает зайчиков хорошими и добрыми. А волков - плохими и злыми."

Смелое предположение, к сожалению - не отражает реальное положение вещей. Однако у зайчиков (как Вы помните из биологии) не принято кидать больных и старых. Что касается волков - очень даже. Почитайте материалы по волчьим стаям.
Таким образом популяция волков ведет себя рационально но не эффективно в долгосрочной перспективе. Просто потому, что истребляет всех зайчиков в округе и вынуждена дохнуть от голода. Для чего и устраиваются регулярно облавы. Пойдем дальше.

"оказался вне морали"

С чего это Вы решили? Я в рамках морали общественной до тех пор, пока она не входит в противоречие с нормами личной нравственности. А она не входит по элементарной причине - повезло со временем жизни. Сегодня закон и гуманизм это одно и тоже - хотя бы на бумаге.

"Суть позиции вот в чем: не бывает ничего плохого и хорошего. Это только отношение людей к явлениям"

Очень жаль, но данная позиция выступает как ошибочная. Вы путаете "плохой" и "хороший" как объекты материального мира, как продукт человеческой психики и как маркер для оценки. Как я уже упоминал выше, сама оценка может быть как верной так и неверной, но содержание оцениваемого явления (способность приносить радость или боль) от этого не меняется. Примерно - так.

Кляузный крыжик

44.(пост намбер 3742) А.А. 06/04/2008
Спасибо Золотому Льву. Ваша позиция понятна. Вступать в дискуссию не вижу причин. Основа расхождений: я исхожу из позиции естественнонаучной, вы - из философской.
Источники.
1. Советую прочитать <в Гугле: "Аруцев
Концепции"> учебник Концепции современного естествознания, Гл.12 Эволюционно-генетическая концепция этики. Это компиляция, однако оригинала в инете в свое время не нашел. Уверен, вам понравится, заодно некоторые ваши вопросы снимет.
2. Под словом можно понимать все, что угодно. Вот Ожегов с вами не согласен. У него мораль - это то же, что и нравственность. А нравственность совпадает с вашей формулировкой морали. Да и слышали, наверно: "O tempora, o MORES!" - О времена, о НРАВЫ... Но спорить о понятии слова бессмысленно. Это только понятие, всегда можно договориться, выбрать. Например:
З.Л. Мораль - правила поведения общества. Сейчас Призрак Коммунизма скажет, что очень уж расширенно, напомнит о правилах дорожного движения...
А.А. Мораль - представления о хорошем и плохом (добре и зле, отрицательном и положительном, как надо и как не надо, и т.д.). Сейчас Призрак Коммунизма...
Локально, в рамках общения, готов понимать все, что угодно, если это общению не мешает.
В государственных образовательных стандартах высшего профессионального образования (edu.ru) видел только одну специальность, для которой не определены цели подготовки (просмотрел, предположим, около двадцати). Эта специальность - философия.
В 2005 году мы отмечали столетие выхода книги Льва Шестова "Апофеоз беспочвенности" (лично я отметил:). Если вы учились философии в вузе, знаете, что философы прячут Льва Шестова, ничего о нем не говорят. Если кратко: предметом его философии была сама философия. Ее он считал беспочвенной, потому и не дающей возможности опереться на ее "знания". Так, для удовольствия. На память попробую процитировать одну целую главу. Л.Шестов писал: "Отрыжка может прервать самые возвышенные и глубокомысленные размышления человека. Отсюда, если угодно, можно сделать вывод. Но, если угодно, никакого вывода можно и не делать". Этим глава и заканчивается.
Если в рамках философии можно сделать и один и другой, противоположный вывод, что и демонстрируют постоянно философы, то практическая ценность таких выводов нулевая.
По телевизору и в прессе очень много печатается не религиозного, но бреда, далекого от реальности, хоть и с именем науки. Часто авторы заявляют о себе как о д-ре или к-те философских наук, а говорят о климате Земли и космосе, геопатогенных зонах, био-, торсионных, энергоинформационных полях, матрицах чего угодно. Ссылок давать не буду.
Коллекционирую. Проявите интерес - перешлю по почте.
Надеюсь, вы понимаете отличия высказываний философских, религиозных, научных, математических и т.д. Просмотрите свой комментарий на этот предмет.
Да, приношу извинения. Говоря о внеморальности, имел в виду себя, из текста можно и по-другому понять и, видимо, было понято.

Кляузный крыжик

45.(пост намбер 3743) А.А. 06/04/2008
Уважаемый Золотой Лев, чувствую себя придурком, не могу понять в 43 комментарии последний абзац. А интересно. Правда. Если будет время и расположение, переформулируйте простыми словами. А, если можно, на примерах.

Кляузный крыжик

46.(пост намбер 3767) Николай 11/04/2008
2Автор: Точное определение любви? Пожалуйста! :-)
Любовь - это бескорыстное восхищение существованием другого человека

Кляузный крыжик

47.(пост намбер 3773) Александр 13/04/2008
Структура Вашего доказательства выглядит так:Бога нет, потому что он не нужен. Это примерно тот же уровень, что и у существующих доказательств бытия Бога, а кантовскому Ваше даже уступает.

Кляузный крыжик

48.(пост намбер 3777) Аристофан Санкюлотов 13/04/2008
Александру.
Дело в том, что идея бога - это излишняя гипотеза. Она не имеет под собой сколько-нибудь серьезных оснований. Ваши нападки на автора книги также не имеют под собой серьезного основания. В самом деле: ЗАЧЕМ вводить какого-то бога, если мир можно объяснить и БЕЗ него? Вы можете ввести вообще бог знает :-) что, например фей или крылатых драконов. Но только это тоже совершенно излишне.

Кляузный крыжик

49.(пост намбер 3778) Призрак коммунизма 14/04/2008
46. Николай.
Если любовь безкорысна,откуда выражение "разбитое сердце"?
48. Аристофан Санкюлотов.
А почему люди платят за фей или крылатых драконов?
За лишнее платить не станут.

Кляузный крыжик

50.(пост намбер 3813) Правильный ответ 16/04/2008
Отсутствие бога доказать легко (доказательство от противного: допустим бог есть, то тогда он бы себя проявил. Если он себя не проявил значит его нет). А вот наличие бога доказывать бессмысленно, потому, что нечего доказывать. Что бы что-то доказывать нужна ГИПОТЕЗА (!!!), а ее нет. Бог никак себя не проявил в этом материальном мире (сверхестественное - не дает оснований для утвеждения божьего промысла, это лишь предмет науки).
За любовь и психологию веры - Автору "пять баллов"!

Кляузный крыжик