1.(пост намбер 3245) Victor 05/03/2008
...ешшо один "бред"...

2.(пост намбер 3246) Борис 05/03/2008
Вы забыли один факт: человек обладает логическим мышлением. Вот это маленькое отличие привело к тому, что он стал доминировать на планете.

3.(пост намбер 3248) Victor 05/03/2008
2. Борис 05/03/2008

...папа, а ты с кем сейчас разговаривал?...:-)))))))))))))), помните этот анекдот?

4.(пост намбер 3250) Борис 05/03/2008
Конечно помню. Уважаемый Смерш, если вы это читаете, то предложите - если вас не затруднит - объяснение того, что человек резко выделяется из остальных животных.

5.(пост намбер 3251) Борис 05/03/2008
Ах, да, а в посте № 2 я разговаривал с автором.

6.(пост намбер 3253) Victor 05/03/2008
Уважаемый МОДЕРАТОР!

...ну, я понимаю, если выставил человек на обсуждение сыроватую, не совсем законченную и не готовую к печати статью, или провокационный вопрос какой задал.., глядишь, "миром" и статью "закончили" и в вопросе "помогли разобраться".., но ЭТО, что Вы выставили с претензией НИ НА ЧТО.., зачем такой БРЕД предлагать к обсуждению?, для колличества?, НЕ ПОНИМАЮ...

7.(пост намбер 3254) Inry 05/03/2008
Отличие хуманов в том, что они смогли вступить в симбиоз с волками, оленями и козами. В результате такого симбиоза появилась *цивилизация*, в которой охотиться надо не всем, и некоторые могут позволить себе другие занятия, более им подходящие. Позже, люди взаимовыгодно сотрудничали с разнообразными животными и растениями. И, наконец, создали такой объект, как *техносферу*. Он молодой и всё ещё находится в периоде сукцессии, а также зависим от создателя. Зато это единственный объект, способный заселять космос. Экологический кризис, вызванный хуманами - далеко не самый. Бывали и похуже.
А волки (еноты, лисы, медведи, кенгуру) так и остались жить по традиции. Был такой шанс у них? Может быть. Был шанс у человека остаться в биосфере? Конечно. Но вот так повезло.

Фраза "человек отличается от животного" логически некорректна. Грин-фуристу надо бы знать, что человек - это одна из разновидностей человекообразных/приматов/млекопитающих/позвоночных/животных/живых существ.

8.(пост намбер 3257) Золотой Лев 05/03/2008
для Victor

"зачем такой БРЕД предлагать к обсуждению"

Это вопрос риторический, цитирую:

"Тут всё как в цирке: выполнил приказ дрессировщика – получил кусок мяса. Опорожнил кишечник или мочевой пузырь –впрыск эндорфина"

Я только надеюсь, что автору двух последних статей полегчало. Уже во второй статье проблемы с пищеварением. :)

9.(пост намбер 3258) тугрик 05/03/2008
Viсtоr, вот и как после этого мне было не начать критиковать такой атеизьм? и не начать испытывать симпатию к верующим, которых эти субъекты ненавидят? Врагом такой глупости даже приятно быть :-)

10.(пост намбер 3259) тугрик 05/03/2008
я просек тему! Автор статьи - волк. А статья его - хитрый PR. Волки хотят захватить власть. Валчары пазорныи! Ша, рамсы папутали? Оборотни не пройдут! тигры все равно круче!

11.(пост намбер 3265) iljas 06/03/2008
Статья статьей, но комментарии могли бы быть и поздрежаннее

12.(пост намбер 3266) iljas 06/03/2008
(да простит меня Яхва за ошибки)

13.(пост намбер 3269) Sherlock 06/03/2008
Просто кто то статьи пишет, а кто то специализируется их обгадить, потому что мозгов ни на что другое у него не хватает, а самоутверждаться очень хочется.. Выглядит это правда очень глупо со стороны, ну да ладно....

14.(пост намбер 3271) Аристофан Санкюлотов 06/03/2008
Статья интересная и достойна обсуждения, хотя (или потому что?)присутствует много спорных моментов. Обозвать эту статью бредом - это, мягко говоря, неумно.
Я согласен со СМЕРШем, что человек - это животное. Правда, чрезвычайно развитое, доминирующее, но все-таки животное. Про инстинкты тоже правильно написано. Материальные потребности, то есть потребности удовлетворить инстинкты, определяют поведение человека. Кое-никакое абстрактное мышление есть не только у человека, но и, по крайней мере, высших обезьян (подверждено экспериментально).
Но в чем я не согласен со СМЕРШем - то это в выводе, что человек - это тупиковая ветвь в эволюции, не согласен и с
нападками на развитие техники и медицины.
Ну да, есть с техникой и медициной всякие косяки. Но, в целом, если судить в масштабах хотя бы нескольких столетий, техника и медицина обеспечили увелечение численности людей и рост средней продолжительности жизни. Да, сейчас умирают от голода, нищеты и т.п. Но делать вывод о том, что в этом повинна биологическая природа человека, не следует. Человечество не раз переживало кризисы, которые потом сменялись взлетами. Сейчас на дворе кризис загнивающего капитализма: общество запуталось в социальных противоречиях. Банальный инстикт самосохранения заставит человечество выйти из кризиса, отправив капитализм с его противоречиями на свалку истории. Техника уже достаточно развита, чтоб обеспечить приличную жизнь каждому человеку.

Кляузный крыжик

15.(пост намбер 3278) Золотой Лев 06/03/2008
А для меня только одно непонятно - зачем было писать эту статью? Большая часть того, что здесь написано - известно любому школьнику (ну, если не брать одну известную девушку). С некоторыми выводами я согласен, с некоторыми нет. Но общий лейтмотив такой - все человечество должно убить себя об стену - мне лично кажется весьма странным. Перспективы не вижу. :)

16.(пост намбер 3296) Призрак Коммунизма 08/03/2008
Какое достижение техники, самое вредоносное?
Отвечаю: средства массовой информации.
Современную цивилизацию убьет не ядерная бомба,
не дымящиеся трубы фабрик, а именно это жуткое
изобретение.
В результате промывки мозгов, шедшей все
последнее столетие, люди вроде бы согласились:
ну да, верно, нашим предком было животное,
а в начале своей истории человек был пещерным
людоедом.
Граница между человеком и зверем проходит вовсе
не там, где ее принято проводить.
Вслушайтесь в выражение «Ну, будь человеком!».
Человек и зверь – это не два брата, один посмышленее,
а другой дурак. Между ними пропасть.
Логическое мышление, чувство юмора это не эволюция.
Стать человеком способен только тот, кто с самого
начала хоть немножко был человеком.
Для создания человека, необходима оригинальная
заготовка (болванка). Из чего ни попадя человек не
получится.
Быть скотом проще – ни какого спроса.
Быть человеком трудно - осознание своей ответственности.
Ну кому хочется нести ответственность?
Вот и начинают скулить.

17.(пост намбер 3298) Аристофан Санкюлотов 08/03/2008
Призрак Коммунизма.
Ну что Вы все вокруг да около темы? То, что человек является животным - это факт. Личность, ее мораль, интеллект и т.п. - все это, конечно, сложная структура, но, в конечном счете, эта структура детеминированна материальными потребностями. Которые, в конечном счете, обусловлены борьбой человека за выживание. "Плохими людьми" мы называем тех, кто мешает нашему выживанию. Главное только не перепутать и понять, кто действительно мешает человечеству - а следовательно, и человеку - выживать. Чтоб воевать не с ветряными мельницами.

18.(пост намбер 3300) Victor 08/03/2008
16. Призрак Коммунизма 08/03/2008
***Стать человеком способен только тот, кто с самого
начала хоть немножко был человеком.***

...а как же БУРАТИНО"..?? :-))))))))))))))))))))))))))

17. Аристофан Санкюлотов 08/03/2008

Аристофан, ну, хоть серость свою не показывайте, да, смените ник на "Буратино"... :-)))

19.(пост намбер 3302) AMapyaK 08/03/2008
Единственный здоровый момент во всей статье - человек является животным. Все остальное - голимая ересь. Проблемы, перечисленные в статье, вызываются многими факторами, и главный из них - 90% так называемых людей просто недостойны такого звания. Это вдобавок усугубляется позорнейшим явлением 20-го века - демократией, которая отдает таким недочеловекам всю полноту власти. Биологическая природа здесь не при чем.

20.(пост намбер 3305) Аристофан Санкюлотов 08/03/2008
Виктор.
Ваш пост, к сожалению, не по существу.
AMapyaK.
Я согласен, что дело не в биологической принадлежности. У нас и у дерьмократов она одинаковая. Тем не менее, от капитализма надо избавляться. Впрочем, в комменте 14 я уже высказался.

21.(пост намбер 3307) Золотой Лев 08/03/2008
для Призрак Коммунизма

Хотя по Вашему посту в целом я не согласен, но одно Вы подметили точно - если Третья Мировая война когда-нибудь и начнется, то начнется она по вине журналистов. :)

22.(пост намбер 3308) Золотой Лев 08/03/2008
для Аристофан Санкюлотов

Аристофан, Вы меня огорчаете. :)
Демократия - лучшая из всех существующих и существовавших форм политической организации общества.

для AMapyaK

Н-да... А сами Вы достойны этого высокого звания - человек? :)

23.(пост намбер 3310) Аристофан Санкюлотов 08/03/2008
Золотой Лев.
Какая именно демократия? Конечно, диктатура одного человека или группы лиц - это плохо. Но вот в древних Афинах тоже была как бы демократия. Однако афинским рабам я не завидую. Если демократия - то для всех, а не только для господ. Угнетение человека человеком должно быть уничтожено! Нынешняя демократия мало похоже на то, за что боролись санкюлоты.

24.(пост намбер 3312) Аристофан Санкюлотов 08/03/2008
Золотой лев.
Да, и кстати: я в посте 17 писал о необходимости уничтожения капитализма. Неправильно отождествлять капитализм и демократию. Социалистическое общество подразумевает демократию. Но только для широких слоев населения, а не для горстки монополистов.

25.(пост намбер 3313) Призрак Коммунизма 08/03/2008
Уважаемый Аристофан Санкюлотов
Не забывайте сообщать, что Вы махровый троцкист, и человеческая
жизнь для Вас как лагерная пыль.
Судя по всему, Вы забыли первоначальные значение терминов.
Социалистическое общество, это общество поставившее во главу
решение социальных вопросов, а не уничтожение частной
собственности.
Демократия по другому народовластие.
Капитализм примат частной собственности.
Попробуем правильно применить термины.
Вот Ваша фраза:
«Неправильно отождествлять капитализм и демократию. Социалистическое общество подразумевает демократию. Но только для широких слоев населения, а не для горстки монополистов»
Теперь заменяем: «Неправильно отождествлять примат частной собственности и народовластие.
Общество озабоченное социальными вопросами подразумевает народовластие. Но только для широких слоев населения, а не для горстки монополистов»
Батенька Вы пишите полный бред.

Кляузный крыжик

26.(пост намбер 3317) Золотой Лев 08/03/2008
"Какая именно демократия?"

В самом деле, надо бы определиться с терминами. Предлагайте, если желаете. :)
Еще Уинстон Черчилль говорил - "демократия есть процедура выборов и ничего больше".
С тех пор понятие значительно расширилось. Базис прежий. Остальное - конституционализм, права человека, капитализм (в коем как-то я не заметил ничего особенно плохого :)).

"Но вот в древних Афинах тоже была как бы демократия"

Это другой вопрос - как раз о способе производства.

"Если демократия - то для всех, а не только для господ"

Так она и есть сегодня - для всех. На то и демо-кратия. :)

"Угнетение человека человеком должно быть уничтожено!"

?..

"необходимости уничтожения капитализма"

Хотелось бы увидеть все эти "необходимости" по пунктам.

"Неправильно отождествлять капитализм и демократию"

Это верно. Но неправильно и домысливать, что при капитализме демократия есть удел избранных.

Кляузный крыжик

27.(пост намбер 3318) Victor 09/03/2008
24. Аристофан Санкюлотов 08/03/2008
Золотой лев.
Да, и кстати: я в посте 17 писал о необходимости уничтожения капитализма. Неправильно отождествлять капитализм и демократию. Социалистическое общество подразумевает демократию.***

Аристофан, скажите, а Вы в развитом капиталистическом обществе жили?, или всё по наслышке?.., какой вы студент, ваш менталитет похож на старика-партейца, заучившего "коммунистические догмы"... Всё БЕСПЛАТНО, но ничего НЕТ.., а что же в таком случае бесплатно?

...вспоминаю старый анекдот: ...приехала американская делегация в СССР, посмотрели практически всё и спрашивают:"Ну, и что же у вас есть такого, что говорит о том, что ВЫ социалистическое общество?", на что коммунисты отвечают:" Как же, у НАС БОЛЬНИЦЫ бесплатные..."

...один из представителей США и говорит:"Господа, какие у вас больницы, такие и у НАС БЕСПЛАТНЫЕ..." :-)))))))))))))

Кляузный крыжик

28.(пост намбер 3319) Victor 09/03/2008
Аристофан писал:
"Неправильно отождествлять капитализм и демократию"
26. Золотой Лев 08/03/2008
Это верно.***

...НЕТ это НЕ верно... ДЕМОКРАТИЯ - это политическая платформа, а КАПИТАЛИЗМ - экономическая модель развития общества... (одно другому не мешает)

...а, кстати, социализм, по крайней мере такой, какой был в России, не есть демократическое государство, а "партийный тоталитаризм"

29.(пост намбер 3320) Аристофан Санкюлотов 09/03/2008
Виктор.
Как Вы могли увидеть из моего поста, адресованного Золотому Льву, я не делаю фетиша из прошлого. Вы преувеличиваете недостатки советской медицины, но в целом косяков (не по медицине, а вообще в политике и экономике)
было очень много, так что, похоже, социализма вообще не было. Но дело тут не в чье-то злой воле. СССР строился на отсталой технологической базе, унаследованной от царской России, самой неразвитой из учавствовавших в 1-ой мировой войне держав. Весьма трудно - если вообще возможно - на такой базе построить экономику, опережающую в своем развитии развитые западные страны.
Но неудача социалистического строительства СССР не ставит крест на движении к социализму. Антагонизмы во всем мире обостряются. В развитой благополучной Европе проходят забастовки. На экономической базе Европы социализм построить вполне можно.
Партократия - это очень плохо, конечно. Я присоединяюсь к Троцкому, который подверг партократию и бюрократию беспощадной критике.
Золотому Льву.
По поводу демократии при капитализме. В обществе, где существует разительное имущественное неравенство, демократия превращается в фикцию. Согласитесь, что безработный и олигарх, хоть и обаладают на бумаге равными права, далеко не равны в своих возможностях. Что касается минусов капитализма. Вы их и сами можете видеть. Первая мировая война и нынешние вооруженные конфликты. Все из-за передела прибылей, по большому счету.
Виктору, Золотому Льву.
Каков бы ни был мой менталитет, я думаю Вы со мною согласны, что социально-ориентированная экономика плюс участие широких слоев населения в управлении обществом - это вещи хорошие. Назовите это хоть демократией, хоть социализмом.

Кляузный крыжик

30.(пост намбер 3322) Призрак Коммунизма 09/03/2008
Уважаемый Аристофан Санкюлотов
В условиях гонки вооружений, социализм не возможен.
Справедливости не будет ни когда.
Справедливо - значит по божески, а ведь Бога нет.
Значит, нет и справедливости.
Все Ваши разговоры о социальной справедливости сродни
поповским бредням о загробной жизни.
Кстати где Вы видели справедливое животное?
Вы утверждаете, что человек зверь, какой же тут социализм?
Социализм – это когда справедливо делят, но ничего не создают.
Кто будет создавать предмет раздела?
Или на Ваш век хватит уже созданного?
Троцкиский социализм – это убить, отнять, и не поделить.
Типа: извините гонка вооружения, но в следующей жизни
тебе воздастся.
У Вас на лбу вера в дурацкое светлое завтра.
Фактически в загробную жизнь.
Вроде делать не чего не надо, достаточно правильно поделить.
Зачем пахать, сеять, собирать, хранить, когда продразверстка
все поделит.
Одна проблема, знания и технологии не поделишь.
Представителей научных школ, естественно, на заготовку дров.
У Вас своя Красная профессура во главе с Лысенко.
Тех кто путает свой карман с чужим, называют вором.
Робин Гуд из Вас жалкий.
Не зарьтесь на чужое, не хорошо.

31.(пост намбер 3323) Золотой Лев 09/03/2008
для Виктора

"...НЕТ это НЕ верно... ДЕМОКРАТИЯ - это политическая платформа, а КАПИТАЛИЗМ - экономическая модель развития общества... (одно другому не мешает)"

Виктор, Аристофан сказал - неправильно отождествлять (приравнивать) капитализм и демократию. Я согласился, так как история знает "демократию" и при рабовладельческом строе. Я и имел в виду, что одно другому не мешает. Даже больше - я не думаю, что одно подразумевает другое. Хотя, безусловно, верно - демократическую форму правления могут позволить себе только очень богатые и могущественные страны. Это огромная роскошь.

P.S. Виктор, не беспокойтесь, я не против капитализма. Я за нормальное, социально ориентированное государство по франко-германской модели. Либералом себя назвать не могу, хотя ничего против этих взглядов не имею. В смысле политики я - консервативный центрист с правым уклоном. :)

32.(пост намбер 3324) Призрак Коммунизма 09/03/2008
Уважаемый Аристофан Санкюлотов
Не уподобляйтесь сельскому попу.
Не надо зачитывать по газете нам новости из Европы.
И вообще не ищите легких решений.

33.(пост намбер 3325) Золотой Лев 09/03/2008
для Аристофан Санкюлотов

1. Давайте прямо скажем, что советская медицина на заключительном этапе СССР была хуже некуда. Особенно - кардиохирургия.
2. Российская Империя была одной из трех (США,Германия) стран, лидировавших в начале двадцатого века по темпам роста экономики и производства. Первая Мировая война началась именно поэтому - чтобы стравить между собой Германию и Россию. Зачинщиком всего этого бардака выступала имперская Англия, со своим параноидальным стремлением лидировать в мире (т.наз-ый "пакс британика").

"В обществе, где существует разительное имущественное неравенство, демократия превращается в фикцию"

Не могу с Вами согласиться - демократия это, грубо говоря, процедура выбора власти и больше ничего. Все остальное - категория конституционализма, гражданского общества, прав человека и т.д. Имущенственное неравенство не играет отрицательной роли, скорее, наоборот - приходи и отдавай свой голос за того, кто обещает благо именно тебе.
Говорить об имущественном неравенстве как причине несовершенства институтов власти - на мой скромный взгляд, некорректно. У нас пропасть между бокатыми и бедными - в 11 раз. В США - 76 раз. И ничего, как-то держаться на плаву. США - капитализм с "волчьим оскалом". Тем не менее судебная система США в определенных моментах - совершеннее нашей, а в определенных моментах - сильно отстает. Тоже самое касается прессы, НПО и прочего. Причины, как мне представляется, гораздо глубже и многограннее.

"Согласитесь, что безработный и олигарх, хоть и обаладают на бумаге равными правами, далеко не равны в своих возможностях"

Безусловно, в реальности - это так. Но это не имеет непосредственного отношения к демократии. Здесь все упирается в конкретного человека.

По поводу минусов капитализма. Дело не в войнах. В наше время война как способ получения прибыли исчерпала себя. США тратит на войну в Ираке 2% своего ВВП. И не имеет ничего. Только запредельные (105$) цены на нефть. Ключевая проблема капитализма в его собственной природе:
1). Классический кризис перепроизводства. Если очень просто - при капитализме мы имеем развитие как бы по спирали, когда время от времени наступает глубокая рецессия и спад производства. В США - широко известна так называемая Великая Депрессия (по характеру - наши 90-е), после которой Рузвельт и начал проводить свой неолиберальный курс, характеризующийся широким участием государства в экономике и созданием крупных госкорпораций. Что сейчас и повторяет Путин. Судя по всему - другого выхода из такого кризиса просто нет. Кстати, в США со дня на день ожидается повторение ВД и все признаки кризиса на лицо.
2). При капитализме весьма слабая (или отсутствует вообще) поддержка искусства. На мой личный взгляд - это намного страшнее первого пункта.

Кляузный крыжик

34.(пост намбер 3326) Золотой Лев 09/03/2008
для Призрак Коммунизма

Почему справедливо - значит "по божески"? Можно просто - по-людски. Разве справедливое решение не является наиболее эффективным из всех возможных?
Справедливое животное зовется человеком. Хорошо бы обычных воспитать, куда уж нам до "сверх". Кстати говоря, человеческое общество стало "венцом эволюции" в том числе и потому, что всегда проявляло заботу о слабых и больных. Если точнее - те общества, которые заботились о слабых и становились лидерами.
Стоит ли строить общество, где обыкновенный человек защищен от произвола власти? Очевидно, стоит. Если не хотим исчезнуть.

35.(пост намбер 3327) Призрак Коммунизма 09/03/2008
Тайна происхождения человека раскрыта.
Человек образовался резко, скачком.
Однажды существо не набросилось по-звериному на соперника,
а по человечески обругало его матом.
Этот волнующий момент можно считать началом
человеческой цивилизации.

36.(пост намбер 3329) Призрак Коммунизма 09/03/2008
Для Золотой Лев

Справедливости как таковой нет, есть набор актуальных
аргументов. Завтра будет другой набор аргументов и
другая справедливость.
Поступать по-людски, значит поступать традиционно.
Согласитесь, традиции и справедливость не одно и тоже.
По Вашему животное которое сегодня поступает так, а
завтра эдак, зовется человеком.
Неандертальцы уж больно заботились о стариках, и где они?
В любом обществе будут оперативные службы.
А это всегда единоначалие, то есть произвол власти.
Дело не в наличие произвола, в его векторе.
Впрочем, если интересно, обратитесь к садо-мазо.

37.(пост намбер 3331) Золотой Лев 10/03/2008
для Призрак Коммунизма

В мире "справедливости" как объекта, безусловно, нет. Однако, пока есть люди - есть и справедливость. Справедливость - это наиболее рациональный способ регулирования конкретного общественного отношения в перспективе. То, что и мораль и справедливость изменчивы, не означает, что они не имеют постоянной основы в виде естественных ценностей (жизнь, здоровье и т.д.). Возьмите любой учебник по этике. Справедливость - в природе человека.
Поступать по-людски, значит, поступать неординарно. Находить наиболее точное решение из всех возможных.
Справедливость и традиции, конечно, не одно и тоже. Я с Вами согласен. Но справедливость часто бывает обусловлена традицией (н-р, правовой обычай). И наоборот. В идеале - см.выше.

"По Вашему животное которое сегодня поступает так, а
завтра эдак, зовется человеком"

В общем-то, да. :)

"Неандертальцы уж больно заботились о стариках, и где они?"

Кто - старики или неандертальцы? Люди-то до сих пор живы и развиваются.

"В любом обществе будут оперативные службы"

Безусловно, до тех пор, пока в них есть необходимость. В ближайшем будущем, лично я исчезновения такой необходисомти не вижу. Берите выше - государство всегда подразумевает единоначалие. При этом есть такой момент, как выборность. Народ предоставляет правителю мандат на осуществление полномочий, которые четко регламентированы Конституцией. В противном случае, как известно, у народа есть право на революцию. Система настраивается.
Нет, дело все-таки именно в наличии произвола, против кого бы он не был направлен.

"садо мазо"

Спасибо за предложение, но я выбираю безопасный секс. :)))

Кляузный крыжик

38.(пост намбер 3335) Призрак Коммунизма 10/03/2008
Для Золотого Льва.
Комплекс садомазохизма намного интересней, чем Вы
думаете. Это не просто извращение. Он влияет на принятие
решений. Психология группы пропитана этим.
Образ русской женщины невозможен без элементов
садомазохизма. «Бьет, значит любит».
Возможно Вы не в теме.

Прошу Вас обрисовать ситуацию, когда отпадет необходимость
в оперативных службах.
Думаю, исследователи и разведчики не переведутся ни когда.
А кто будет их выручать?

Не питайте иллюзий по поводу выборной системы.
Много зависит от квалификации выборщиков.
Если использовать латентную (фоновую) квалификацию
выборы превращаются в фарс.
Учтите также чудовищную инерционность системы выборов.
Часто возмущаться, качать права, устраивать революции
не успевают. Концентрационные лагеря осложняют
процедуру возмущения.
Пример: Чили, Альендо, Луис Корвалан.

Реально, в основе любой демократии (народовластия)
просвещенный тиран.
От уровня его просвещенности напрямую зависит
качество рассматриваемой демократии (народовластия)

Наше человечество не уникально не планете Земля.
Был момент, параллельно существовали несколько.
Одно из них Неандертальцы.
У них была своя религия, и они заботились
о своих стариках. Лечили и подкармливали их.
И несмотря на все гуманитарные неандертальские
программы, Неандертальцев нет.
Рядом с кроманьонцами существовали не менее четырех
параллельных человечеств.
И каждое со своими заморочками.
Не получится у нас, придут другие.
Возникновение разума не случайность, а часть системы развития.

А теперь главный вопрос:
Что придет на смену разуму?
Как выглядит следующая ступень развития?
Видимо природа не остановится на создании разума и
пойдет дальше.
Попробуйте обозначить это дальше.
Опишите постразумную ступень развития эволюции

Кляузный крыжик

39.(пост намбер 3340) Аристофан Санкюлотов 10/03/2008
Золотой Лев.
1.Видимо, в последние годы СССР не только медицина, но и вообще все пошло прахом.
2.В Российской Империи жилось несладко. Не царю, конечно, а крестьянам. То, что при Советах удалось форсированным путем догнать Запад по многим экономическим показателям - это бесспорный факт.
Вы пишите:
"Не могу с Вами согласиться - демократия это, грубо говоря, процедура выбора власти и больше ничего. Все остальное - категория конституционализма, гражданского общества, прав человека и т.д."
Гм... Хорошо, я перефразирую свою мысль: долой не демократию, а только капитализм, мешающий нормальному развитию гражданского общества, защите прав человека и т.п.
Собственно, социалистическая революция не подразумевает отказа ни от одного завоевания буржуазных революций. Наоборот, задача социалистической революции обеспечить "буржуазные" права и свободы для всех.
" Имущенственное неравенство не играет отрицательной роли, скорее, наоборот - приходи и отдавай свой голос за того, кто обещает благо именно тебе".
Не соглашусь. Имущественное неравенство означает роскошь одних и весьма низкий уровень жизни других. Интересно, а как при капитализме люди, живущие в бедности, проконтролируют своего избранника, за которого они отдали голос, чтоб он выполнил свои обязательства? То, что депутаты зачастую не исполняют своих обязательств, это факт.
"Говорить об имущественном неравенстве как причине несовершенства институтов власти - на мой скромный взгляд, некорректно".
Дело, в основном, не в "несовершенстве", а в том, что институты власти заботятся об интересах только ограниченных социальных слоев, наплевав на массы. Пока массы сами не будут управлять, жизнь масс будет несладкая.
А про косяки капиталистической экономики Вы и сами хорошо написали :-)

Кляузный крыжик

40.(пост намбер 3342) Макар 10/03/2008
Массы не могут управлять жизнью масс - это сродни вытаскиванию самого себя из болота. При любой общественно-политической системе существовала и будет существовать некая группа лиц, которой масса (демос) делегирует властные полномочия. Вопрос лишь в том, насколько добровольно и насколько осознанно проходит эта передача.
А капитализм при всех его "косяках", как ни странно, оказывается наиболее естественным для человеческого общества: уберите все "руководящие и направляющие" надстройки - и оно скатится в дикий, неуправляемый рынок, после чего выработает заново правила и механизмы контроля за их соблюдением, чтобы хоть как-то упорядочить товарно-денежные отношения и защитить частную собственность граждан, у которых она есть, от граждан, у которых ее мало или совсем нету.

41.(пост намбер 3343) ы 10/03/2008
вы не правы, чловек сущство духовно

42.(пост намбер 3347) Victor 11/03/2008
31. Золотой Лев 09/03/2008
для Виктора
Хотя, безусловно, верно - демократическую форму правления могут позволить себе только очень богатые и могущественные страны. Это огромная роскошь.***

...скажем, "роскошью" я бы это не назвал.., сегодня, демократия-капитализм, самое прогрессивное устройство общества во всех отношениях.., а о том, что любое общество есть - "...машина для угнетения одного класса другим..." (В.И.Ленин), говорить не будем.., оно(общество) так и остаётся "добровольным цивилизованным рабством", но к сожалению другой платформы ещё не придумали (всё что было себя не оправдало)...

43.(пост намбер 3349) Золотой Лев 11/03/2008
Прощенья просим. :)
Совсем не было времени заглянуть. Работа. Постараюсь ответить завтра. :)

44.(пост намбер 3350) Victor 11/03/2008
39. Аристофан Санкюлотов 10/03/2008

Не соглашусь. Имущественное неравенство означает роскошь одних и весьма низкий уровень жизни других. Интересно, а как при капитализме люди, живущие в бедности, проконтролируют своего избранника, за которого они отдали голос, чтоб он выполнил свои обязательства?***

...обратимся к фактам:
..."роскошь одних и низкий уровень жизни других"... Аристофан, Вы на самом деле думаете, что при капитализме либо БОГАТЫЕ, либо БЕДНЫЕ?, это ЧУШЬ, то чем МЫ пользовались и гордились при социализме - "от каждого по способностям - каждому по труду..." более чем выполняется при капитализме, почему БОЛЕЕ?, да потому, что существует понятие "минимальной заработной платы" (1270 евро) и "прожиточного минимума", которое во Франции равно 570 евро, плюс бесплатное медицинское обслуживание, плюс социальные доплаты на жильё, электроэнергию, образование(любое, включая повышение квалификации), детей, в зависимости от их коллчества.., если всё перечислить, то мы уже немного "пересекаем границу" коммунистических принципов - "...каждому по потребностям..."

...при всём при этом, если я говорю о медицинском обслуживании, которое входит в "социальное страхование". то это настоящая Медицина с Большой буквы (оснащённость клиник повсюду одинаковая и по последнему слову техники).., пример из жизни: муж одной моей знакомой (обычный рабочий на пенсии) в пятницу попал в больницу с диагнозом "коронарной недостаточности", был прооперирован, а в воскресенье пришёл к своей жене на работу.., если Вы знаете на сколько сложна, а главное ДОРОГА операция по "коронарному шунтированию", то поймёте уровень медицины (у нас в таких случаях, просто умирают)

Аристофан, не говорите о том, чего не знаете, только те, кто не хочет работать, а жить за счёт рабочих - ПАРТОКРАТЫ могут "обгадить капитализм".., Фома Кампанелла и Этьен Кабэ не плохо, но утопия так и останется УТОПИЕЙ, а прикрываться ей, разглагольствуя "ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ БЛАГЕ" - это удел ПОПОВ и ПАРТОКРАТОВ... ;-)))))))))))))))))))))))))))

Кляузный крыжик

45.(пост намбер 3352) Аристофан Санкюлотов 11/03/2008
Victor.
Вы не сказали ничего нового.
То, что при капитализме есть полюсы богатых и бедных - это очевидно. А тем, что посередине, тоже хочется жить получше, чем теперь. В Европе, несмотря на все благополучие, рабочие вынуждены бастовать (недавние забастовки останавливали целые отрасли промышленности). А студенческие волнения во Франции года три назад? Я уже не говорю про поджоги машин. В Европе уровень жизни выше, но выше и требования трудящихся. И это закономерно. Если деньги, которые пожираются роскошью монополистов и армией бесполезных чиновников, пустить на социальные проекты, на ту же медицину, получится хорошая вещь. Во всяком случае, удалось бы, например, предотвратить распростаранение СПИДа на Украине, получившее весьма нехилые масштабы. Средства лучше тратить на операции, про которые Вы говорите, чем на обжорки буржуазии.
Что касается СССР. Там не было построено социализма, я уже говорил об этом выше.

46.(пост намбер 3354) Призрак Коммунизма 11/03/2008
Русская демократия - царство сытых свиней.(Вернадский)

47.(пост намбер 3355) Призрак Коммунизма 11/03/2008
Русская демократия - царство сытых свиней.(Вернадский)

48.(пост намбер 3356) Victor 11/03/2008
45. Аристофан Санкюлотов 11/03/2008

...Аристофан, ради бога, не пишите о том, чего НЕ знаете или знаете по наслышке и из пропагандистских источников, - демагогия получается...

*** А тем, что посередине, тоже хочется жить получше, чем теперь.***

...конкретно пожалуйста, т.есть определитесь с понятием "посередине"...

***В Европе, несмотря на все благополучие, рабочие вынуждены бастовать (недавние забастовки останавливали целые отрасли промышленности).***

...конкретно какие отрасли, даты и причины забастовок.., без этого всё вами сказаное - пустословие...

*** А студенческие волнения во Франции года три назад?***

...вы знаете почему вышли на демонстрацию студенты три года назад?, и почему совсем недавно опять была демонстрация студентов?, уверен, что не знаете.., а я знаю!, три года назад был подготовлен и передан на голосование в сенат "новый контракт о приёме на работу".., раньше во Франции было два типа контрактов CDI и CDD, первый - "бессрочный", по которому работника было очень трудно уволить, ну, если только на "преждевременную пенсию" с почётом проводить (и это, заметьте, при капитализме), а второй "контракт с ограниченным сроком".., в связи с чем, директора предприятий "обходились" своими силами и не хотели создавать "новые должности", т.как это было не выгодно, "новый контракт"(дополнительный) давал возможность руководителю предприятия уволить работника в течении двух лет, так как часто были случаи, что работник о время "испытательного срока" работал хорошо, а потом начинал "халявничать"...дальше, надеюсь, поймёте сами.., в итоге контракт был принят Сенатом и студенты с этим согласились, а безработица молодёжи сократилась почти на 18%.., продолжать?, или сами задумаетесь и пороетесь в документах, чтоб не быть, как очень часто случается, голословным...

***Если деньги, которые пожираются роскошью монополистов и армией бесполезных чиновников, пустить на социальные проекты,...***

...какие деньги?, Аристофан, ДЕНЬГИ, они что?, на дороге валяются?, их надо ЗАРАБОТАТЬ, чем и занимаются предприниматели.., Вы хотя бы знаете слово "налогообложение", наверно слышали, а "прогрессивное налогообложение"?, наверно краем уха, а про "налог на фортуну" точно не слышали, а он(налог) только при превышении годовым заработком 55 000 евро поднимается до 30%, а про миллионеров я и не говорю, их налоговые выплаты составляют около 68% от заработка, с каждого заработанного миллиона 680 000 отдаются государству для обеспечения социальных нужд, а кому на хрен нужно для "халявщиков", которые ни учиться, ни работать не хотят деньги зарабатывать?,.. :-))))))))))))))))))))))))))), тем не менее эти "противные" капиталисты всех бедных и содержат...

***... Средства лучше тратить на операции, про которые Вы говорите, чем на обжорки буржуазии.***

...так их и тратят, или Вы думаете, что это рабочий, выплачивающий "секурите социаль" ВСЕГО 200 евро в месяц, обеспечил себе и бесплатные лекарства, и приёмы специалистов, и оснащённые по последнему слову техники, больницы с обслуживающим персоналом, и новейшую аппаратуру.., и.т.д.., но у человека "способного заработать" тоже должен быть "стимул" это делать и отдавать "львиную долю", а не смываться в офшор...

..Аристофан, остановитесь, изучите вопрос, потом поговорим...

Кляузный крыжик

49.(пост намбер 3357) Голос за кадром 12/03/2008
Все так называемые ответы "про человека" просто за уши притянуты. Видимо из-за не очень широкого кругозора в тех вопросах, что аффтар пытался тут разобрать.


***Таким образом, нельзя найти какого-то особого отличительно признака, по которому можно однозначно противопоставить человека и животный мир.***

***Так почему же сборище деградировавших мутантов, захлёбывающееся в собственных фекалиях и несущее смерть всему живому на земле, до сих пор называется венцом эволюции, а высокоорганизованная цивилизация сильных и умных животных, живущих по логичным законам природы, называется дикой волчьей стаей?***

На такие простые вопросы есть один вполне очевидный ответ.

Человек сам создает себе среду обитания, а животные вынуждены пользоваться тем, что есть (и вымирать при их изменении). Поэтому человек - вершина эволюции. В будущем его жизнь человечества перестанет завесить от окружающей среды. Теоретически (и частично практически) он уже сейчас может жить даже в космосе, на других планетах, на что ни одна форма жизни более не способна, что дает ему просто несравнимые шансы на выживаемость по сравнению с другими формами жизни.

Кстати, кому интересно происхождение человека с точки зрения эволюции сюда -> http://www.scorcher.ru/art/theory/evolition/homo_evolution.php
Букв много, но оно того стоит! =)

Кляузный крыжик

50.(пост намбер 3360) Золотой Лев 12/03/2008
Вырвался. Отстреливаясь как сумасшедший. Свободное время - золото. Нет - платина. Налейте летчику его законные сто грамм. :)

Кляузный крыжик