101.(пост намбер 3200) Золотой Лев 02/03/2008
В последней строчке не "странного", а "нового". Поспешил. :)

102.(пост намбер 3201) Золотой Лев 02/03/2008
И не "давно человек", а "простой человек". Поспешил 2. :)

103.(пост намбер 3204) Борис 03/03/2008
Виктор, что же, я уже отвечал. Но повторюсь.
"...так уж и всю неправду?, или неправду только о том, что Бог есть?"
В Библии есть рациональное звено, хотя бы то же описание эффекта плацебо. Сказка ложь, да в ней намек. Но верить в то, что Бог есть, только потому, что так написано в Библии - по-моему, неразумно.

...как Вы думаете, до Библии были первоисточники рассказывающие о сотворении мира?
Конечно были. Хотя бы те же мифы древнего Египта, Греции, Месопотамии, Индии и иных культур и цивилизаций. Эти мифы в виде устного народного творчества несомненно были и раньше, но не сохранились. Сейчас подобные им существуют у некоторых жителей племён Океании, Африки, Южной Америки.

..можно ли предположить, что Библия есть ни что иное, как звено в передаче информации?

Конечно можно.. Что есть информация? Любой осознанный текст есть информация, в том числе и сказка о мертвой царевне и семи богатырях.

"Борис, мне бы Ваше усердие и время, которые Вы так безжалостно тратите на антихристианство, я бы уже давно дело открыл, свой бизнес."
Каждый делает то, что он хочет. Вы можете тратить свои силы на бизнес, я могу тратить на богословские рассуждения. Можно ли эту вашу фразу понимать как признание проигрыша в нашей дискуссии?

Кляузный крыжик

104.(пост намбер 3205) Victor 03/03/2008
103. Борис 03/03/2008
****В Библии есть рациональное звено, хотя бы то же описание эффекта плацебо. Сказка ложь, да в ней намек. Но верить в то, что Бог есть, только потому, что так написано в Библии - по-моему, неразумно.***

...да давайте оставим этого Бога, хотя бы на время, я же совершенно не пытаюсь доказать Вам, что Он есть...:-)

***Конечно можно.. Что есть информация? Любой осознанный текст есть информация, в том числе и сказка о мертвой царевне и семи богатырях.***

...значит Вы согласитесь и с тем, что могла произойти "ошибка при передаче информации" от одного звена другому...? (даже в компьютерах подобные ошибки возникают и используются коды, корректирующие ошибку при передаче информации)

...более того, "информация" могла быть искажена, трансформирована с определённой целью, т.есть, как я и говорил политизирована и социализирована, кем, не так уж и трудно догадаться...

...хотел бы определиться с понятиями "источника" и "носителя" информации.., Вы согласны, что Библия есть "носитель" информации, а НЕ источник?
...и ещё, носителем информации может быть не только текст, но и "знак", "точка", и.т.д, в супрематизме, картина "Чёрный квадрат" Малевича - носитель информации.., Вы согласны..?

Тугрик писал:
***"Борис, мне бы Ваше усердие и время, которые Вы так безжалостно тратите на антихристианство, я бы уже давно дело открыл, свой бизнес."
Каждый делает то, что он хочет. Вы можете тратить свои силы на бизнес, я могу тратить на богословские рассуждения. Можно ли эту вашу фразу понимать как признание проигрыша в нашей дискуссии?***

...это Тугрику, а не мне, я этого не писал, Вы наверно забыли уточнить.

Кляузный крыжик

105.(пост намбер 3208) Victor 03/03/2008
90. Борис 01/03/2008
***Материя и энергия могут переходить друг в друга. Так что изначально могла быть чистая энергия, из которой возникла материя, а могло быть и наоборот.***

...вернёмся к физике.., Вы уверены в том, что Вы сказали..??

...вот с тем, что во время ядерного распада материя проеобразуется в энергию, в свете "последних" открытий - согласен, а вот наоборот, так вот само собой, не думаю, уж слишком много дополнительной энергии для этого нужно.., но Вы сделали очень "смелое заявление", Вы ведь "замахнулись" на сам научный материализм, приверженцем которого Вы являетесь, если я не ошибаюсь.., гипотезы о конечности "вселенной" и "материального мира" выдвинули астрофизики на основании установленных Энштейном в 1915 году, принципов релятивизма (относительности), подтверждение этому даёт и физика атома, говорящая о том, что материальный мир не может быть бесконечным и на основании этого астрофизиками устанавливается "предельный максимум" в 2 биллиона туманностей...

...значит материя превращается в энергию и процесс этот необратим, т.как требует ещё бОльшей энергии, а взяться ей неоткуда (по закону сохранения), а как любая энергия в итоге превращается в тепловую, которая стремится к равномерному заполнению всего пространства, что есть ни что иное, как энтропия...
...не значит ли это, что говоря о "вечности" существования материи в "конечном пространстве", мы входим в противоречие с материалистическим мировоззрением..?

...ведь пространство давно бы нагрелось и движение бы прекратилось, а значит никакой бы жизни не существовало...


***Насчет сознания - а как возможно сознание без материи?***

...а как возможно превращение вещества при достижении скорости света в электромагнитное излучение..?

Кляузный крыжик

106.(пост намбер 3209) Bullet-Tooth Tony 03/03/2008
Victor, вы разве забыли, что вся физика - это один большой постулат и ни одно её утверждение не доказано? :-)

107.(пост намбер 3210) Реалист 03/03/2008
106. Bullet-Tooth Tony 03/03/2008
//Victor, вы разве забыли, что вся физика - это один большой постулат и ни одно её утверждение не доказано?:-)//

Ok!
:)

108.(пост намбер 3211) Борис 03/03/2008
"...значит Вы согласитесь и с тем, что могла произойти "ошибка при передаче информации" от одного звена другому...? (даже в компьютерах подобные ошибки возникают и используются коды, корректирующие ошибку при передаче информации)

...более того, "информация" могла быть искажена, трансформирована с определённой целью, т.есть, как я и говорил политизирована и социализирована, кем, не так уж и трудно догадаться...

...хотел бы определиться с понятиями "источника" и "носителя" информации.., Вы согласны, что Библия есть "носитель" информации, а НЕ источник?
...и ещё, носителем информации может быть не только текст, но и "знак", "точка", и.т.д, в супрематизме, картина "Чёрный квадрат" Малевича - носитель информации.., Вы согласны..?"
Да, я с вами согласен.

"...это Тугрику, а не мне, я этого не писал, Вы наверно забыли уточнить."
Тугрику это и предназначалось.

"...значит материя превращается в энергию и процесс этот необратим, т.как требует ещё бОльшей энергии, а взяться ей неоткуда (по закону сохранения), а как любая энергия в итоге превращается в тепловую, которая стремится к равномерному заполнению всего пространства, что есть ни что иное, как энтропия...
...не значит ли это, что говоря о "вечности" существования материи в "конечном пространстве", мы входим в противоречие с материалистическим мировоззрением..?"
Не понял, что вы имеете в виду.

"...а как возможно превращение вещества при достижении скорости света в электромагнитное излучение..?"
Не вижу связи. Вещество и скорость света - это одно, а мышление и материя - это совсем другое. Не смешивайте бузину в огороде и дядьку в Киеве. Впрочем, если вы напишете, как возможно сознание без материи, я буду благодарен.
Хотя я не совсем понимаю, к чему этот спор о физике?

109.(пост намбер 3212) цукшен 03/03/2008
Здесь много написали об отношении религии и науки, вернее о точках соприкосновения или противоречий, мне же кажется, что если и хотел Господь создать самую гнусность, то ей стала религия!

Именно ею, прикрываясь красивыми словами, творили и творят гнусность и мерзость "высокоморальные" христиане. Нет сейчас ни одного христианина, а есть только жадные и завистливые, недалекие люди, прикрывающиеся Богом и Библией в оправдании своих грехов в прошлом и в настоящем, а сами в сути своей уже отошли от христианства как учения и стали ДУАЛИСТАМИ. Двойная вера, двойная мораль, двойная жизнь - вот реалии современной церковной жизни и политики.


А вот этот материал - не бредни из фашиских газет, а официальный документ, подготовленный РПЦ. Они даже не скрывают свои планы захвату власти и свержению конституционного строя. На них закон о борьбе с экстремизмом не распространяется.

ПЛАН АНТИКОНСТИТУЦИОННОГО ПЕРЕВОРОТА,
подготовленный под руководством митрополита Гундяева, патириарха Алексия 2, верхушки РПЦ.
Принят к рассмотрению На Соборных слушаниях ВРНС в Храме Христа спасителя под руководствам Патриарха Алексия. 02.11.2007 под названием "Русская доктрина"
Полный текст можно прочесть здесь.
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4

Основные тезисы (подготовлены мной на основании ознакомления с данным документом).
1) Антиконституционное слияние государства с церковью.Установление Православия как государственной идеалогии.
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=20
"Русская доктрина провозглашает несомненным условием будущего возрождения и усиления России – союз государства с Церковью и, с другой стороны, теснейший союз Церкви с обществом. Последнее даже еще важнее, поскольку православие может решать стратегические задачи, опираясь на силы “мирского фронта”."
" Всякое публичное глумление над православием должно расцениваться государством не только как оскорбление религиозных чувств, но и как политическое преступление – посягательство на устои государства, на его традиции."
2) Православие объявляется руководящей и направляющей силой общества
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=23
"Русская вера всегда включала в себя не только пафос молитвы за мир, проповеди в миру, но и построение реальной земной, посюсторонней социальной системы, мощной цитадели против разрушительных сил мира. Отречение от мира означало не бегство от него в леса (маргинальная тенденция), а миродержавие (магистральный путь русской цивилизации)."
3) Запрет всех праздников, кроме разрешенных РПЦ
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=24
4) Православие становится официально главной религией, все остальные "традиционные религии" занимают то место, которое им разрешит занять РПЦ. Все "нетрадиционные" религии приравниватся к преступным группировкам и жестоко преследуются.
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=25
5) Принятие закона " О защите нравственности и общественной морали" Установление контроля РПЦ над культурой.
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=50
6) Введение религиозной цензуры
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=44
Принятие нового "Закона о СМИ"
Создание органа религиозной цензуры т.н. "Общественного совета при Главе Государства."
" свобода слова не должна автоматически считаться правом на общедоступность к выражению своего мнения перед массовой аудиторией".
"должна быть введена самая жесткая ответственность печатных СМИ за недостоверную информацию, оскорбление чести и достоинства граждан, публикацию материалов с пропагандой нравственной распущенности, ВСЯКОГО РОДА ИЗВРАЩЕНИЙ, восхвалениями изменников и врагов России".
"Необходимо срочное принятие норм, защищающих общество от распространения порнографии, непристойности, разрушения традиционной религиозности, традиционных норм морали, профанации научных идей (прежде всего псевдомедицинского характера), дискредитации отечественной истории, пропаганды распущенности, насилия, прочих явлений, разрушающих общество."
7) Фактический отказ от демократии и свободных выборов. Подмена демократии диктатурой РПЦ под видом "духовной суверенности и идеала социальной правды"
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=53
Проведение масштабных репрессий в органах госвласти и среди управленцев и полит элиты неугодной РПЦ
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=94
"Только репрессии способны восстановить органичную систему социальных статусов, ..... Когда мы говорим о репрессиях, мы имеем в виду не столь жесткие меры, которые использовались Сталиным или Иоанном Грозным. На этот раз карательные меры должны иметь скорее идейно-политический характер и ограничиваться лишением статуса и (в ряде случаев) конфискацией имущества".
Спасибо за "доброту" РПЦ, что они планируют провести репрессии не столь жесткие, как при Сталине.
Затем планируется провести замену неугодных РПЦ репрессированных кадров на угодные " не столько через выборы снизу, сколько через призыв сверху (идеологическая ротация)", т.е. назначая без учета мнения народа по указке РПЦ.
9) Ликвидация федеравного устройства государства. Лишение народов, населяющих Россию статуса национальных образований.
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=67
10) Создание под эгидой РПЦ "корпуса патриотически настроенных, индоктринированных нашими идеями и сплоченных управленческо-предпринимательских кадров, при этом обладающих наивысшей компетентностью на уровне вызовов грядущей эпохи." С целью отстранения от власти нынешней элиты. (Насильственного???) И взятия под контроль руководящих постов в государстве.
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=78
11) Ввести налог на холостяков: женщины – от 21 до 40 лет, мужчины – от 22 до 50 лет.
Ввести налог на бездетные и малодетные семьи – через 2 года после заключения брака.
– В СМИ должен быть введен принцип полного запрета на секс-пропаганду
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=183
12) Полный запрет абортов.
"Аборты должны быть запрещены по всем показателям, кроме медицинских, на любом сроке"
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=182
Введение жестоких наказаний для женщин и врачей.
13) Отмена основополагающих конституционных принципов, прав человека.
"Из этого следует необязательность и дискуссионность ряда юридических догм, таких как принцип разделения властей, принцип самоопределения народов, принцип прав человека и т.д."
"Принцип верховенства “прав человека” как важнейший элемент западного цивилизационного стандарта должен быть отвергнут. Во-первых, он посягает на суверенитет России, поскольку делает ее подотчетной международным институтам, держащим в своих руках все рычаги и критерии применения этой доктрины. Во-вторых, но не менее существенно: “права человека” не являются природными, так как в природе не существует “прав”, но они возникают в момент признания их сообществом. Из этого следует, что стандарт “прав человека” определяется не универсальными ценностями, но является следствием некоей исторически преходящей религиозной и социальной идентичности. Более того, права конкретного человека не вписываются в оторванный от правовой системы данного общества контекст, не делают носителя прав независимым от государства и не отменяют его обязанностей перед государством как гражданина. Иными словами, не может существовать никаких прав человека, отдельных от его правообязанностей"
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=201
14) Отмена самой Конституции, как "ненужной". Установление тоталитарной власти, контролируемой РПЦ.
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=201
15) Политические репрессии против всех неугодных, поиск врагов
" проявить железную волю, как в противодействии внутренним врагам очищения страны, так и вовне;"
Милитаризация страны, угроза другим странам ядерным оружием.
"власть должна найти способы продемонстрировать свою способность к применению силы, в том числе и дать понять, что Россия при определенных условиях (которые должны быть четко оговорены) применит ядерное оружие "
"в нашей этической системе сила является источником блага, а государство, которое не может проявить силу, не может считаться и суверенным."
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=223

Кляузный крыжик

110.(пост намбер 3213) Victor 03/03/2008
108. Борис 03/03/2008
***Да, я с вами согласен.***

...значит Вы сможете и согласиться с тем, что Библейский БОГ, есть ни что иное, как искажённая при передаче "информация" социализированная и политизированная в целях "управления обществом", как я уже писал ранее, заменяющая управление с "позиции силы", экономически не выгодное, т.как требовало больших затрат на содержание самого аппарата насилия...???, а сама "истинная информация" требует всестороннего изучения "искажённой"...
...Вы согласны?


***Не вижу связи. Вещество и скорость света - это одно, а мышление и материя - это совсем другое.***

как же не видите, и первое и второе гипотетично.., тем не менее.., давайте развернём процесс в обратном направлении, значит, рождение самого вещества(вселенная имеет возраст) произошло тогда, когда скорость электромагнитного излучения после БВ(инфляционную теорию Линде не рассматриваем) замедлилась до скорости света..,(в выводах продолжим об этом).., как-то не совсем понятно, особенно в свете "последних" научных работ: бесконечность всё же "конечная", "определяемость" возраста вселенной, предполагающая "момент рождения", конечное множество элементов из которых состоит мироздание, да тут ещё и малые РНК добавились, противоречащие случайному процессу биохимической эволюции, да и сама сложность окружающей нас природы... и.т.д.

уже задавал этот вопрос, но всё же:
...скажите, Борис, если бы в этом конечном множестве элементов не хватило "одного" или "двух", мироздание наверно было бы совсем не такое, как мы его сейчас изучаем, а жизни, по всей видимости, совсем бы не появилось..??? (про то, что бы стало с физическими и другими "законами" я уж не говорю).

***Не понял, что вы имеете в виду.***

...а то, что если бы "вечность" материи существовала, как говорят многие атеисты(и не только), то большая часть материи, давным=давно бы превратилась в энергию, постепенно заполняя пространство и разогревая материю, т.есть к сегодняшнему моменту, а вероятно и задолго до того, не было бы НИЧЕГО, кроме разогретой БЕЗЖИЗНЕННОЙ материи.., что перевешивает здравый смысл в пользу "разумного начала", т.есть первичности сознания... (о боге ни слова, выше об этом уже сказано)

Кляузный крыжик

111.(пост намбер 3216) Аристофан Санкюлотов 03/03/2008
Виктор,
Вы как-то странно рассуждаете в посте 110. На самом деле, об энергии можно говорить только в связи с материей. Без материи энергии нет. Как известно, энергия никуда не девается и не берется ниоткуда. Она лишь переходит, видоизменяясь, от одного тела к другому. Т.е. - говоря топорно - от одного куска материи к другому. Из всего этого
ровным счетом не следует ничего такого, что противоречило бы утверждению о вечности материи. Материя изменяется, развивается, но в том или ином виде она была всегда.

112.(пост намбер 3219) Bullet-Tooth Tony 04/03/2008
Victor:
"что перевешивает здравый смысл в пользу "разумного начала", т.есть первичности сознания..."
Почему, если "начала", то автоматически "разумного"? Почему не просто "начала"? Совершенно очевидно, что, например, у Солнца и Солнечной Системы было начало, но оно не было разумным - Солнце и планеты появились таким же естественным путём, как и другие звёздные системы.
Про энтропию и тепловую смерть Вселенной я тоже весьма наслышан, и это не позволяет мне уверенно говорить о "вечности материи" в прямом понимании. Но ведь есть и теории, предполагающие, что Вселенная родилась в Большом Взрыве и, со верменем, после своей "тепловой смерти" вернётся в исходное положение - точку сингулярности, с последующим новым Большим Взрывом. Мне кажется, при таком взгляде, как говорится, "и волки сыты и овцы целы" - ничего не противоречит ни вечности материи, ни принципу увеличения энтропии.
Вся беда в том, что получить много информации о былых временах Вселенной крайне сложно - не исключено, что мы вообще никогда точного ответа не узнаем.

113.(пост намбер 3221) цукшен 04/03/2008
Почему проблемы мировозрения науки и религии обезательно нужно рассматривать через рождение Вселенной, образование Солнечной системы или закон сохранения энергии? На мой взгляд, в вопросах существования (образования) Вселенной наука не совсем определилась, у нее еще все впереди. Есть на этот счет различные теории, не факт, что не появятся новые. Но это ни в коем случае нельзя ставить ей в вину. В отличии от религии наука, в ее общезначимом значении, только эволюционирует. Пик эволюции религии пройден, наступила фаза регресса, религия уже ничего нового предложить не может, и ей, со скрипом, приходится пересматривать свою позицию, свои догматы, подстраиваться под реалии современной жизни.

Может не стоит заглядывать в глубины космоса что бы понять - религия и наука никогда не шли нога в ногу, я являлись и являются врагами, в крайнем случае, - движущимися в разных направлениях. Это, главным образом, можно проследить на примерах истории, коих собралось великое множество. Достаточно привести избитый пример - судьба Джордано Бруно и этих примеров собралось великое множество. По своей природе религиозное мировозрение консервативно, инертно и антипрогрессивно.

114.(пост намбер 3228) тугрик 04/03/2008
Кто о чем, а цукшен о бане!

115.(пост намбер 3232) Victor 04/03/2008
112. Bullet-Tooth Tony 04/03/2008
Victor:
"что перевешивает здравый смысл в пользу "разумного начала", т.есть первичности сознания..."
Почему, если "начала", то автоматически "разумного"? Почему не просто "начала"?***

Тони, с вами очень трудно разговаривать, но я Вам отвечу...

...да потому, что "просто начало" - это просто ХАОС, а наука сегодня доказала, что наш мир не просто хаос, а ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ ХАОС.., да и сторонники биохимической эволюции давно отодвинулись в сторонку...

***Вселенная родилась в Большом Взрыве и, со верменем, после своей "тепловой смерти" вернётся в исходное положение***

...вот именно, ПОСЛЕ.., вернётся или нет какая разница?, по крайней мере НАМ и всей ЖИЗНИ?, что всё сначала, мож появится, а может и нет?.., да это противоречит здравому смыслу, я уже написал в новой теме, какой тогда смысл "болтать? на этом сайте?, да и о чём?, помогать коммунистам в их гнусной политической борьбе за власть?, а нам то что от этого?, самоутверждение через "Мы победили"?, во имя чего?, победили в чём?, если это так, то АТЕИЗМ не есть мировоззрение, а "средство политической борьбы" и даже не самих атеистов, т.как такой партии не существует и программы тоже, а КОММУНЯК, которые всё что они могут показали за 70 лет правления, показали, что им на человека, то-бишь на нас с вами, глубоко наплевать...

...так что, если здравый смысл есть, то он есть повсюду, а если нет, то нет нигде.., выбирать Вам...

(на постер можете не отвечать)

116.(пост намбер 3234) Реалист 04/03/2008
115. Victor 04/03/2008

О детерминированности/недетерминированности совсем недавно шёл разговор в Избе-дебатне, в теме "Тема №2113: Атеизм лжет",
http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m2113

Правда, верующие уже поразбежались, но может Вы заинтересуетесь и поучаствуете?

117.(пост намбер 3235) Victor 04/03/2008
116. Реалист 04/03/2008

Реалист, и это Вы приглашаете поучаствовать в дискуссии?, ваши методы ведения дискуссий уже известны.., согласитесь, дискуссия интересна, если в ней есть "новый взгляд", если участники объективны, и.т.д, а выслушивать АТЕИСТИЧЕСКИЕ МАНТРЫ - БОГА Не-еееее-еееее-Т!!!, простите, не интересно...

...сайт сам по себе "НЕ СВОБОДЕН", хотя сама задача сайтов и форумов многим понятна, тем не менее, читаешь что-то вроде:"вот пришёл сюда, религиозник хренов...", а разве это не возможность работы в этом направлении, если уж пришёл, значит сомневается, то должны радоваться.., только действенных методов борьбы у ВАС, уважаемые атеисты НЕТ.., пока нет... :-)))), только не говорите о 70-и годах советской власти, это партийные репрессии боролись, а не ВЫ...:-)

...на дискуссию обязательно посмотрю...

Кляузный крыжик

118.(пост намбер 3236) Реалист 04/03/2008
117. Victor 04/03/2008

//Реалист, и это Вы приглашаете поучаствовать в дискуссии?//
Нет, не приглашаю. Форум - штука открытая для всех, поэтому всего лишь явно озвучиваю, что любой участник (включая Вас) вправе осуществить своё конституционное право на свободу мнений, используя возможности открытого форума.

//...выслушивать АТЕИСТИЧЕСКИЕ МАНТРЫ - БОГА Не-еееее-еееее-Т!!!, простите, не интересно...//
А можно нижайше попросить указать пальцем, где и когда от бяки Реалиста исходила атеистическая мантра "БОГА Не-еееее-еееее-Т!!!"?

//..."вот пришёл сюда, религиозник хренов..."...//
Опять же можно нижайше попросить указать пальцем, где, когда, кем и кому были сказаны такие или подобные слова?

Обманывать бяка:)

119.(пост намбер 3240) Bullet-Tooth Tony 05/03/2008
Victor, ну кто вас отсюда гонит? Может быть, я? Неправда. Я ещё никому не говорил "что ты сюда со своей верой припёрся" и не скажу.
Вы, верующие, большие любители переворачивать всё с ног на голову. А также приписывать атеистам высказвания, которых они никогда не делали и мнения, которых у них отродясь не было.
Вот нас теперь ещё поголовно крестят в коммунисты и тащат в политику. Victor, разве я просился в коммунисты? Разве я сплю и вижу, как бы в политическую борьбу ввязаться? Это просто ваши личные фантазии.

120.(пост намбер 3242) Victor 05/03/2008
118. Реалист 04/03/2008

...я лично вас не имел ввиду, а говорил вообще.., ну, если только это Вы одын за всех постите...:-)))))))))))))))

121.(пост намбер 3243) Victor 05/03/2008
119. Bullet-Tooth Tony 05/03/2008
Victor, ну кто вас отсюда гонит?***

...вот видите, откуда Вы это взяли?, додумали?, разве я написал о том, что меня кто-то "гонит"..???

Тони, вот практически во всех дискуссиях, Вы так и поступаете, пишите своё, даже не пытаясь понять написанное... :-))))))))..., по-этому и написал, "что разговаривать с вами трудно".

122.(пост намбер 3252) Реалист 05/03/2008
121. Victor 05/03/2008

//...я лично вас не имел ввиду, а говорил вообще...//
Хорошо, признателен, что не обо мне. Но можно ли попросить указать пальцем, чтобы кто бы то ни было из атеистов на форуме А-сайта заявлял: "...вот пришёл сюда, религиозник хренов..."?

123.(пост намбер 3261) Bullet-Tooth Tony 05/03/2008
to Victor:
"...вот видите, откуда Вы это взяли?, додумали?, разве я написал о том, что меня кто-то "гонит"..???"
Я ничего не выдумываю. Быстро же вы забываете, что сами написали:
"сайт сам по себе "НЕ СВОБОДЕН""
"читаешь что-то вроде:"вот пришёл сюда, религиозник хренов...""
По поводу того, что я не понимаю, что написано. Просто вы зачастую пишете так, что вообще мало кто вас понять может. Например, пост 115. О чём он? Какая-то политика, какая-то партия, какие-то коммунисты откуда-то взялиь.

124.(пост намбер 3366) Скиталец 12/03/2008
Тугрику,15
Атеистов, которые говорят: "Знаю, что бога нет", Вы необоснованно называете примитивными. вульгарными, игнорируя тот факт, что у атеистов вполне достаточно знаний для такого утверждения. Например:
1.я зннаю, что все без исключения доказательства бытия бога аргументированно опровергнуты;
2.я знаю, что церковники не могут предъявить самого бога для того, чтобы он продемонстрировал своё всемогущество, вездесущность, всеведение и другие абсолютные свойства;
3.я знаю, что Бог-Абсолют никак себя не проявляет и не может проявлять в реальном мире, поэтому доказать его существование невозможно в принципе;
4.я знаю, что бог не демонстрирует свое всемогущество в ответ на молитвы верующих;
5.я знаю, что знаний о боге никаких нет, так как он себя не проявляет;
6.я знаю, что нельзя называть бога Создателем Вселенной, не доказав вначале существование бога;
7.я знаю, что нет ни одного факта, подтверждающего существование бога;
8.я знаю, что чудеса не являются доказательством существования бога;
9.я знаю, что нет никаких оснований для выдвижения научной гипотезы о бытии бога;
10.я знаю, что тезис "Бог существует" не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, то есть является ложным;
11.я знаю, что бог не проявляет себя, не взаимодействует с Вселенной и людьми, никто бога не видел не слышал, не обнаружил при помощи приборов и все это является доказательством небытия бога;
12 я зннаю, что библейское сообщение о сотворении Вселенной, якобы продиктованное богом Моисею, противоречит научным данным, поэтому не библейский бог создал Вселенную, а авторы библии создали бога;
13 я знаю, что вера в бога - это результат внушения и самовнушения;
14.я знаю, что за время существования человечества кануло в Лету около 30 млн. богов и что в настоящее время люди поклоняются множеству богов. Эта общественная практика свидетельствует о том, что нет ни одного истинного бога и что сама идея бога является ложной;
15.я знаю, что понятие Бог-Абсолют внутренне противоречиво, алогично, что является доказательством небытия бога;
16. я знаю, что понятие бог и понятие существование логически несовместимы и это является неопровержимым доказательством небытия бога;
17. я знаю, что бог - это фантастический, порожденный воображением, призрачный, мнимый, иллюзорный. вымышленный образ, а не реальное существо;
18. я знаю, что все, кто пропагандирует и защищает ложные религиозные вероучения, являются обманщиками, лжецами, мошенниками.
Перечень можно было бы продолжить, но и этого достаточно, чтобы обоснованно говорить:"Я знаю, что бога нет".
Тугрик, Вы писали, что наука не дает конечного знания о мире. В данном случае это не имеет существенного значения. Мы знаем, что истина бывает абсолютной и относительной. Та и другая истина основаны на знаниях. Допустим, что "Бога нет" - это не абсолютная а относительная истина и она может быть пересмотрена при получении новых знаний. А поскольку доказательств бытия бога нет и получение прямых доказательств не предвидится, то в силе остается объективная истина: "Бог не существует".

Кляузный крыжик

125.(пост намбер 3367) Скиталец 12/03/2008
Тугрику,15
Атеистов, которые говорят: "Знаю, что бога нет", Вы необоснованно называете примитивными. вульгарными, игнорируя тот факт, что у атеистов вполне достаточно знаний для такого утверждения. Например:
1.я зннаю, что все без исключения доказательства бытия бога аргументированно опровергнуты;
2.я знаю, что церковники не могут предъявить самого бога для того, чтобы он продемонстрировал своё всемогущество, вездесущность, всеведение и другие абсолютные свойства;
3.я знаю, что Бог-Абсолют никак себя не проявляет и не может проявлять в реальном мире, поэтому доказать его существование невозможно в принципе;
4.я знаю, что бог не демонстрирует свое всемогущество в ответ на молитвы верующих;
5.я знаю, что знаний о боге никаких нет, так как он себя не проявляет;
6.я знаю, что нельзя называть бога Создателем Вселенной, не доказав вначале существование бога;
7.я знаю, что нет ни одного факта, подтверждающего существование бога;
8.я знаю, что чудеса не являются доказательством существования бога;
9.я знаю, что нет никаких оснований для выдвижения научной гипотезы о бытии бога;
10.я знаю, что тезис "Бог существует" не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, то есть является ложным;
11.я знаю, что бог не проявляет себя, не взаимодействует с Вселенной и людьми, никто бога не видел не слышал, не обнаружил при помощи приборов и все это является доказательством небытия бога;
12 я зннаю, что библейское сообщение о сотворении Вселенной, якобы продиктованное богом Моисею, противоречит научным данным, поэтому не библейский бог создал Вселенную, а авторы библии создали бога;
13 я знаю, что вера в бога - это результат внушения и самовнушения;
14.я знаю, что за время существования человечества кануло в Лету около 30 млн. богов и что в настоящее время люди поклоняются множеству богов. Эта общественная практика свидетельствует о том, что нет ни одного истинного бога и что сама идея бога является ложной;
15.я знаю, что понятие Бог-Абсолют внутренне противоречиво, алогично, что является доказательством небытия бога;
16. я знаю, что понятие бог и понятие существование логически несовместимы и это является неопровержимым доказательством небытия бога;
17. я знаю, что бог - это фантастический, порожденный воображением, призрачный, мнимый, иллюзорный. вымышленный образ, а не реальное существо;
18. я знаю, что все, кто пропагандирует и защищает ложные религиозные вероучения, являются обманщиками, лжецами, мошенниками.
Перечень можно было бы продолжить, но и этого достаточно, чтобы обоснованно говорить:"Я знаю, что бога нет".
Тугрик, Вы писали, что наука не дает конечного знания о мире. В данном случае это не имеет существенного значения. Мы знаем, что истина бывает абсолютной и относительной. Та и другая истина основаны на знаниях. Допустим, что "Бога нет" - это не абсолютная а относительная истина и она может быть пересмотрена при получении новых знаний. А поскольку доказательств бытия бога нет и получение прямых доказательств не предвидится, то в силе остается объективная истина: "Бог не существует".

Кляузный крыжик

126.(пост намбер 3368) Скиталец 12/03/2008
Тугрику,15
Атеистов, которые говорят: "Знаю, что бога нет", Вы необоснованно называете примитивными. вульгарными, игнорируя тот факт, что у атеистов вполне достаточно знаний для такого утверждения. Например:
1.я зннаю, что все без исключения доказательства бытия бога аргументированно опровергнуты;
2.я знаю, что церковники не могут предъявить самого бога для того, чтобы он продемонстрировал своё всемогущество, вездесущность, всеведение и другие абсолютные свойства;
3.я знаю, что Бог-Абсолют никак себя не проявляет и не может проявлять в реальном мире, поэтому доказать его существование невозможно в принципе;
4.я знаю, что бог не демонстрирует свое всемогущество в ответ на молитвы верующих;
5.я знаю, что знаний о боге никаких нет, так как он себя не проявляет;
6.я знаю, что нельзя называть бога Создателем Вселенной, не доказав вначале существование бога;
7.я знаю, что нет ни одного факта, подтверждающего существование бога;
8.я знаю, что чудеса не являются доказательством существования бога;
9.я знаю, что нет никаких оснований для выдвижения научной гипотезы о бытии бога;
10.я знаю, что тезис "Бог существует" не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, то есть является ложным;
11.я знаю, что бог не проявляет себя, не взаимодействует с Вселенной и людьми, никто бога не видел не слышал, не обнаружил при помощи приборов и все это является доказательством небытия бога;
12 я зннаю, что библейское сообщение о сотворении Вселенной, якобы продиктованное богом Моисею, противоречит научным данным, поэтому не библейский бог создал Вселенную, а авторы библии создали бога;
13 я знаю, что вера в бога - это результат внушения и самовнушения;
14.я знаю, что за время существования человечества кануло в Лету около 30 млн. богов и что в настоящее время люди поклоняются множеству богов. Эта общественная практика свидетельствует о том, что нет ни одного истинного бога и что сама идея бога является ложной;
15.я знаю, что понятие Бог-Абсолют внутренне противоречиво, алогично, что является доказательством небытия бога;
16. я знаю, что понятие бог и понятие существование логически несовместимы и это является неопровержимым доказательством небытия бога;
17. я знаю, что бог - это фантастический, порожденный воображением, призрачный, мнимый, иллюзорный. вымышленный образ, а не реальное существо;
18. я знаю, что все, кто пропагандирует и защищает ложные религиозные вероучения, являются обманщиками, лжецами, мошенниками.
Перечень можно было бы продолжить, но и этого достаточно, чтобы обоснованно говорить:"Я знаю, что бога нет".
Тугрик, Вы писали, что наука не дает конечного знания о мире. В данном случае это не имеет существенного значения. Мы знаем, что истина бывает абсолютной и относительной. Та и другая истина основаны на знаниях. Допустим, что "Бога нет" - это не абсолютная а относительная истина и она может быть пересмотрена при получении новых знаний. А поскольку доказательств бытия бога нет и получение прямых доказательств не предвидится, то в силе остается объективная истина: "Бог не существует".

Кляузный крыжик

127.(пост намбер 3453) Леонов Владимир 17/03/2008
Здравствуйте, уважаемый Евграф!
Я, Леонов Владимир Сергеевич, 1932-го года рождения, прослуживший в Советской Армии 29-ть лет (с 1950-го по 1979-ый год), и работавший, позднее, в двух научных институтах СО АН СССР (не на научной работе), ещё в 1984-ом году, пришёл к твёрдому убеждению, что мне удалось проникнуть в ту область научных знаний, которая до сих пор не исследована мировой академической наукой: в БИОФИЗИКУ (БИОИНФОРМАТИКУ, БИОКИБЕРМАТЕМАТИКУ и БИОИНТЕРНЕТ). - Это позволило мне выработать в себе совершенно новое (не религиозное) мировоззрение и совершить необычное научное открытие: "ОТКРЫТЬ ЗАКОНЫ ЖИЗНИ И ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЖИВОЙ МАТЕРИИ", которое дало мне возможность разобраться практически во всех непознанных явлениях, приписываемых несуществующему Богу.
С того самого 1984-го года, и по сей день, (уже более 23 лет), я пытаюсь заинтересовать современную мировую науку своим открытием, но ... - это невыполнимая, для меня, задача.
Зачем я Вам пишу? - Просто хочется высказаться по поводу моего понимания, упомянутого Вами выше слова мировоззрение. Вы правильно пишете, что "мировоззрение даёт человеку видение всего мира вообще, всего мира в целом, а наука только - о частностях этого мира". - Но, для того, чтобы наука продвинулась в познании мира в целом: ей требуется уделять больше внимания познанию явлений, в которых она ещё не разобралась - тех самых явлений, приписываемых некоему вымышленному Богу, и открыть законы этих явлений. - А она-то, как раз, эту проблему и не желает затрагивать и изучать, а порою сама смыкается с религией и идёт у неё на поводу.
Так, что же будем делать, уважаемый Евграф, с современной наукой? - Разрешать ей ещё глубже уходить в болото тьмы и невежества? Или всё же: заставить её выполнять свои обязанности: по-научному? - Выскажите мне, пожалуйста, Ваше мнение.
С уважением - Владимир Леонов.

Кляузный крыжик

128.(пост намбер 3961) Леонов Владимир 24/04/2008
17-го марта сего года - я разместил (под 127-м пунком) свой комментарий на статью Евграфа Каленьевича Дулумана. С того дня прошло 38-мь дней.
Неужто никого не заинтересовал этот мой комментарий?
Неужто и сам Е.К.Дулуман не интересуется, что думают читатели о его статье?
Тогда, вообще, пропадает всякий смысл их написания и опубликования. - Разве я не прав?

Кляузный крыжик

129.(пост намбер 4903) Владимир Леонов 30/06/2008
Прошло более двух месяцев, как я заходил сюда в последний раз. Что же происходит? Почему все молчат?
И кто-нибудь мне объяснит: почему мне закрыт выход на форум?

Кляузный крыжик

130.(пост намбер 10638) Леонов Владимир 03/01/2009
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

131.(пост намбер 11044) Владимир Леонов 19/01/2009
Ха! Ха! Ха! Ха!!! - Признаваясь в этом - Вы сами себя выпороли принародно!

Кляузный крыжик

132.(пост намбер 11045) Аллах акбар! 19/01/2009
Семимильными шагами идут навстречу друг другу православная маразматика и биомаразматика!

Кляузный крыжик

133.(пост намбер 11050) Владимир Леонов 19/01/2009
Я приветствую Вас: "Аллах акбар!"
Впервые мы с Вами встречаемся друг с другом. Так что, я о Вас абсолютно ничего не знаю, а Вы, как я понял, уже немного ознакомились с моей идеей "Открытия законов Жизни" и объявили её "биомаразматикой". - Ну зачем же Вы, так сразу - грубо и несерьёзно, навешиваете свой, не добрый ярлык, на доброе (для всего будущего Человечества) научное открытие?
Мне не хочется начинать наше знакомство с оскорбительных выпадов в Ваш адрес - Вы же этого, я думаю, не заслуживаете. Если хотите разобраться в моём научном открытии - пожалуйста. Я готов поспорить с Вами, но только давайте будем поступать разумно - без оскорблений.
Я атеист - до мозга костей, но я, в тоже самое время, уважаю все существующие в мире религиозные верования, лишь бы они шли на пользу человеческого общества, а не во вред ему.
По этому поводу в одном из своих коротеньких стихов я так пишу:
Я - экстрасенс! Я - телепат!
Я всё могу и всё умею!
Мне Будда - Дед, Христос - Отец,
А Мухаммед - мне Брат - я разумею.
Я их мораль отлично понимаю -
И всех, по своему, люблю и уважаю!

Вот так, дорогой мой "Аллах акбар", должны поступать все люди (любой религиозной направленности) - идти друг к другу с чистым и открытым сердцем - тогда не будет в Мире твориться то, что присходит сегодня на каждом шагу. - Разве Вы не хотите этого?

Кляузный крыжик

134.(пост намбер 11051) Аллах акбар! 19/01/2009
Я -материалист!
Если НЕКТО не материалист, он уже не может быть атеистом!

Кляузный крыжик

135.(пост намбер 11055) Владимир Леонов 19/01/2009
Я рад за Вас, что Вы считаете себя материалистом. Значит: наши ряды множатся, значит не всё так плохо. - Чем больше будет здравомыслящих людей, тем лучше будет для окружающих. Хорошо - если такие бы, к тому же, попадали в государственные управляющие органы и разумно проводили бы государственную внутреннюю и внешнюю политику.
А Вы с какой стати считаете меня - не материалистом?

Кляузный крыжик

136.(пост намбер 28694) Нико 17/03/2010
Евграф Каленьевич! Вы пишите: "Религия-это мировозрение", думаю что вы не правы.Религия-это вера в невидимое, не существующее, а значит, бездоказательное.Ваши слова:"А дела сверхестественные-это не дела науки",противоречат действительности.Сверхестественное,по мере совершенства разума,относительно времени.Всё сверхестественное становится естественным,именно при помощи науки.С уважением.

Кляузный крыжик

137.(пост намбер 28705) Дьячок 18/03/2010
136.(пост намбер 28694) Нико 17/03/2010 ///
Уважаемая Нико!
Напомните денотат "сверхестественное".
Начните с понятий: естественное, неестественное, противоестественное, сбоку и по боку от естественного...

(Если бы Серафиму Саровскому показали кино с групповой порнухой пресвятой пречистой девы богоматери...
Зачем же это называть мутным словом "сверхестественное?)

Кляузный крыжик

138.(пост намбер 28732) Нико 18/03/2010
Уважаемый Дьячок!Приведённый пример с порнухой,вряд ли удивил Саровского,знавшего о всех "непотребных" делах в святых приходах и монастырях.А вот факт самого показа кино, был бы для него "сверхестеством".Исходя из сказанного:как вы считаете
"чудесные" парадоксы с солнцем и луной, и другими "чудесами" в Библии,являются ли они "сверхестественными" для Вас?

Кляузный крыжик

139.(пост намбер 28736) Дьячок 18/03/2010
138.(пост намбер 28732) Нико 18/03/2010
Уважаемый Дьячок!Приведённый пример с порнухой,вряд ли удивил Саровского,знавшего о всех "непотребных" делах в святых приходах и монастырях.А вот факт самого показа кино, был бы для него "сверхестеством".Исходя из сказанного:как вы считаете
"чудесные" парадоксы с солнцем и луной, и другими "чудесами" в Библии,являются ли они "сверхестественными" для Вас? ///

Так как Вы иноходью, то и я Вам иносказью:
"Даже такой бред как священное пейсание естественен, и имеет естественные основания!"

Вы уже ощущаете, что для того чтобы приделывать к "естественному", -обузу в виде "сверх", -нужны условия необходимые и достаточные?

Если "сверхестественное" употреблять как синоним к маразмам, то будь по-Вашему...

Кляузный крыжик

140.(пост намбер 28741) Нико 18/03/2010
Ув.Дьячок!Ваши слова,что "бред священного писания имеет естественные основания", вызывают сомнения. Бред, будь он писанным или словесным, он и есть бред,не имеющий никакого естества и никаких существенных оснований. Кстати, наше общение в чём то схоже со словесным бредом, поскольку никакой конкретики, приближающей к понятию истины в "бред священного писания".

Кляузный крыжик

141.(пост намбер 28748) Дьячок 18/03/2010
140.(пост намбер 28741) Нико 18/03/2010
Ув.Дьячок!Ваши слова,что "бред священного писания имеет естественные основания", вызывают сомнения. ///

Уважаемая Нико!
Пусть Вас комментируют не нервные...

Кляузный крыжик