9951.(пост намбер 31029) федор-стрелец 14/04/2010
9947.(пост намбер 31020) Граф 14/04/2010

Теперь Ваня будет говорить:"я не представляю, как вся материя могла уместиться в точке. Разве табуретка может уместиться в точке? Нет, это невозможно.)))"

То, что в семечке умещается 100 яблонь, он может понять, а то, что все галактики в точке-это слишком для него.)))

9952.(пост намбер 31030) Дзен-атеист 14/04/2010
Техник,
а что отсутствие бога как-то изменяет вашу жизнь в худшую сторону? Вы считаете недостаточно глупым веру в то, что попросту не существует?

9953.(пост намбер 31032) Дьячок 14/04/2010
Для того чтобы наступить на истинную тропу, которая доведёт до бога, необходимо, для начала, каждое действие предварять молитвой "отче наш"!

Кляузный крыжик

9954.(пост намбер 31033) Андрей 14/04/2010
Для 9903.(пост намбер 30943) Марко богатый 13/04/2010
«видимо он свою жизнь считает какой-то неполноценной, если для его миропонимания, строго обязательно присутствие бога»
При чем тут, какой я считаю свою жизнь? А что касается миропонимания, то я, действительно, не понимаю, как могла случайным образом без целенаправленного творения образоваться жизнь. И нигде не могу найти на это вразумительных ответов, только одни гипотезы и предположения.
«если вдруг Ваша вера в бога будет подкреплена реальными доказательствами его существования - ЧТО ИЗМЕНИТЬСЯ В ВАШЕЙ ЖИЗНИ?»
Для меня существование Творца (в смысле созидательного разума) и так очевидно, так, что лично в моей жизни не изменится ничего. Правда, ради справедливости, признаюсь честно, что для меня очевидны только деистическая и пантеистическая концепции. Что касается теистической, то тут я не могу абсолютно точно что-то утверждать, могу только привести отдельные косвенные или субъективные утверждения (если кому-то интересно, приведу).
Мне также интересно мнение атеистов, что изменится в их жизни при наличии абсолютно полностью неопровержимых доказательств существования Творца?
Хотя, я так и не могу понять, почему мое доказательство от противного не является веским доказательством для атеистов. В чем его нелогичность или абсурдность?

Кляузный крыжик

9955.(пост намбер 31034) Марко богатый 14/04/2010
Спасибо за ответ Андрей. Вижу что ответили без уверток и если честно, то я надеялся и даже предугадывал именно такой ваш ответ: На Вас и на всю вашу личную жизнь, доказанность творца (высшего разума), абсолютно никак не повлияет. Из этого можно сделать дальнейшее умозаключение, что и полная доказанность отсутствия бога, на Вас и на вашу жизнь, так же НИКАК НЕ ПОВЛИЯЕТ. Тогда к чему все эти метания и усилия что-то доказать, если при любом раскладе для Вас не измениться ничего и Вы останетесь все тем же Андреем? Но на этот вопрос можете не отвечать, ответ на него мне не интересен. Ваш ответ на прошлый мой пост, меня вполне удовлетворил. На этот сайт я заглянул случайно и так же случайно покидаю его. Всего Вам хорошего Андрей.

Кляузный крыжик

9956.(пост намбер 31036) Верующий в живого Бога 14/04/2010
Вам атеистам бесполезно что либо доказывать, потому что вы все доказательства просто игнорируете. До вас существовало столько действительно учёных людей и они не сомневались в существовании Бога. Но вот явились ВЫ атеисты и сказали что все верующие люди (великие учёные в том числе) это отсталый народ и стали вдалбливать силой детям(поскольку взрослым этакую глупость вдолбить не смогли) свою религию атеистическую. Пытаясь оправдать то, почему вы можете творить что захотите. Так появился фашизм и комунизм со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Рим.1:20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Это с подачи таких как вы атеистов врачи ежегодно убивают миллионы людей и им за это никто ничего не делает. Всё оправдано вами и убийство и воровство и другие "прелести" этого мира. Но есть Судья и Он будет судить вас и там будут доказательства которые вы отвергнуть не сможете.
Как "черный ящик" у самолёта, ваша совесть будет свидетельствовать против вас.
"Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны." Евангелие от Иоанна 3 глава с 17-21 стихи.
Я знаю, что я возможно зря потратил время пока читал вашу туфталогию и отвечал, но только Бог знает возможно кто-то из вас прочитав и задумается над этим и выберет спасение вместо гибели. Я не боюсь ваших нападок, хотя может и не так образован как некоторые тут, но лишь потому что я то ничего не потерял уверовав в Бога и не теряю, а наоборот приобрёл. А вот вы потеряли хотя ещё этого и неосознали.

Кляузный крыжик

9957.(пост намбер 31037) Верующий в живого Бога 14/04/2010
Да кстати я не тот же самый ЧЕЛОВЕК который в начале обсуждения этой бредовой статьи назвался Верующий. Просто что-бы вы не путали.

Кляузный крыжик

9958.(пост намбер 31038) кот 14/04/2010
Когда "Верующий в живого Бога", будет называться "Знающий о живом Боге", вот тогда, ему можно будет поверить. А пока все его напыщенные слова, нам атеистам-тьфу и растереть. Верь и дальше в своего мертвого бога, только не кричи об этом на каждом углу.

Кляузный крыжик

9959.(пост намбер 31039) Георгий Таназлы 14/04/2010
9954.(пост намбер 31033) Андрей 14/04/2010

"Хотя, я так и не могу понять, почему мое доказательство от противного не является веским доказательством для атеистов. В чем его нелогичность или абсурдность?"

А потому, Андрей, не является, что не введен объект обсуждения. Со всеми своими свойствами. Как можно доказывать несуществование чего-то что не определено? Или, как в Вашем случае, допускать это несуществование. Не существует что?
А вот если четко определить бога, и доказать, что объект с такими свойствами существует, тогда на атеистов ляжет миссия находить несостоятельность доказательств.

Кляузный крыжик

9960.(пост намбер 31040) Георгий Таназлы 14/04/2010
9956.(пост намбер 31036) Верующий в живого Бога 14/04/2010

"До вас существовало столько действительно учёных людей и они не сомневались в существовании Бога."

Какого Бога? Авиценна - верил в Аллаха. Знаменитый древнеиндийский врач Чаряка (первая трепанация черепа) был индуист. Сократ, Платон, Аристотель - приверженцы древнегреческого пантеона. Все они прекрасно обходились без Христа. А первое известное деяние христиан - сожжение Александрийской библиотеки.

Поэтому первое, что Вам требуется доказать, это то, что Христос - бог. Это Вам не удастся, поскольку кроме Нового Завета, Вам сослаться не на что. А Новый завет не может служить документом, поскольку написан заинтересованными людьми. А вот ссылаясь на Ветхий Завет божественность Христа рассыпается в пыль. И не удивительно, что иудеи его не признали. Удивительно, что не побили камнями раньше.

9961.(пост намбер 31041) Измученный нарзаном 14/04/2010
Если Бога нет, то что заставляет большую часть человечества, верить в него на протяжении многих и многих столетий? Нельзя же всех верующих, поголовно причислить к психически больным, заблуждающимся из за нехватки знаний или просто шарлатанам. Я сам неоднократно встречал людей вменяемых, неплохо образованных, в общем вполне уверенных в себе личностей. Но тем не менее, они искренне верили в Бога, как говориться не за страх а за совесть. Дыма без огня не бывает. Значит существование Бога вполне возможно. Не обязательно чтобы это был ветхозаветный Бог из Библии или например Аллах, или кто либо еще из известных богов. Но какой-то Вселенский Высший Разум который нам еще не открылся, вполне вероятен. Слишком сложно устроена жизнь, чтобы она могла возникнуть сама собой из ничего.

Кляузный крыжик

9962.(пост намбер 31042) Верующий в живого Бога 14/04/2010
9960.(пост намбер 31040) Георгий Таназлы 14/04/2010

"Какого Бога? Авиценна - верил в Аллаха. Знаменитый древнеиндийский врач Чаряка (первая трепанация черепа) был индуист. Сократ, Платон, Аристотель - приверженцы древнегреческого пантеона. Все они прекрасно обходились без Христа. А первое известное деяние христиан - сожжение Александрийской библиотеки."

Вас действительно интересует в какого Бога? Я сказал что "До вас существовало столько действительно учёных людей и они не сомневались в существовании Бога."
Все вами перечисленные учёные всё же ВЕРИЛИ в БОГА или богов но не были настолько глупы что бы утверждать что всё само собой появилось из ничего. И вы своим ответом лишь подтвердили мою правоту назвав лишь небольшую часть из огромного количества довольно громких имён признанных всеми учёных тем не менее верующих.

А насчёт Александрийской библиотеки я скажу, что сделали это не истинно верующие в Христа люди, а люди прикрывающиеся христианской верой как ширмой. Потому что кто искренне верит в Христа насильничать не будет. Иисус на кресте молился за своих убийц, и никогда не призывал убивать.

А доказывать что Иисус Христос Бог я не собираюсь по причине бесполезности доказательств.
"Вам атеистам бесполезно что либо доказывать, потому что вы все доказательства просто игнорируете." Это было первое что я написал и продолжаю так считать, тем более после вашего ответа, где я очень явно вижу вашу попытку втянуть меня в спор и попытаться заставить меня как раз доказывать что либо вам. Он это может сделать гораздо лучше меня, ведь я не зря написал, что я верю в живого Бога.
И Ветхий Завет свидетельствует о Христе ведь апостол Павел не мог опираться на Новый завет его просто не существовало тогда. А вы даже не удосужились прочитать послание апостола Павла к Евреям, я уж не говорю всю Библию.
И Иудеи Его не признали не поэтому хотя сама формулировка не правильна, ведь многие Иудеи признали Его Богом пришедшим во плоти.

Кляузный крыжик

9963.(пост намбер 31044) Верующий в живого Бога 14/04/2010
а коту я вообще отвечать больше не буду с хамом я не разговариваю

Кляузный крыжик

9964.(пост намбер 31045) ОЛЬГА 14/04/2010
Дыхание жизни это "черный ящик"круто действительно так.Оно записывает наши страхи,переживания и пр.из жизни в жизнь.Пока не будет заполнена ,не пошлет смс,сотрите информацию.Это будет вторая смерть .Христос не БОГ,а СЫН БОЖИЙ.ЧЕЛОВЕК ПО образу и подобию.

Кляузный крыжик

9965.(пост намбер 31047) Граф 15/04/2010
9962.(пост намбер 31042) Верующий в живого Бога
"А доказывать что Иисус Христос Бог я не собираюсь по причине бесполезности доказательств."

Сильно в этом сомневаюсь,по-моему вы просто боитесь облажаться по причине отсутствия убедительных доказательств. А вообще верующие часто спрыгивают с темы с формулировкой "Вам все равно ничего не доказать". Что,испугались ввязываться в полемику?

Кляузный крыжик

9966.(пост намбер 31048) Граф 15/04/2010
9951.(пост намбер 31029) федор-стрелец

В том то и дело,что человек принимает или отвергает ту или иную теорию на основании "я это понимаю/я это не понимаю",
Или мне эта теория нравиться,значит я буду считать ее правильной. Верунишки счиают,что для них происходить от общего с обезьяной предка оскорбительно,соответственно ТЭ автоматически признается неверной,а уж потом ищутся доказательства ее несостоятельности,точнее высосываются из пальца и "священных" книг. То же самое с креационизмом,только с другим знаком,теория бредовая,но соответствует библейской картине мира,следовательно автоматически признается верной и плевать,что она противоречит фактам,главное,что она НРАВИТЬСЯ верующим.

Кляузный крыжик

9967.(пост намбер 31050) Андрей 15/04/2010
Для 9907.(пост намбер 30950) Граф 14/04/2010
«Клетки имеют свойство усложнятся, если это необходимо для выживания вида,»
Ну, с чего вы взяли, что клетки имеют свойство усложнятся? Изменения происходят только в генетическом коде и в пределах одного вида.
«изменения происходят за счет изменения видов тоже»
Тут не совсем понятно, что Вы имеете в виду. Если вы имеете в виду изменения особей внутри одного вида, то я с Вами согласен. Если же, трансформацию одного вида в другой, то это совсем не очевидно, не наблюдаемо и не доказано.
«Основа жизни на Земле - углерод!»
Основа жизни – это сложные органические соединения на основе углерода, водорода и кислорода. Грифель карандаша, углекислый газ, отдельная аминокислота, отдельный белок, отдельная РНК – это не жизнь.
«Распространенность планетных систем доказана,уже обнаружено сотня планет у близких звезд,что доказывает,что планетных систем огромнейшее количество. Вполне вероятно,что Вселенная наполнена жизнью,если найдут следы жизни или саму жизнь на Марсе и Европе,то это будет самым убедительным доказательством,что тогда будут лепетать верунишки?»
Я же уже приводил пример с комбинаторными расчетами. Что если даже ВСЮ вселенную наполнить аминокислотами и обеспечить постоянное их взаимодействие, то за все время ее существования практически невозможно возникновение даже одной молекулы ДНК.
Просто многие плохо себе представляют, насколько быстро происходит увеличение числа комбинаторных вариантов. Это даже не геометрическая, а степенная прогрессия. Помните сказку об изобретателе шахмат, который предлагал с ним расплатиться зернышками пшеницы, положив на одну клетку одно зернышко, на вторую два, не третью четыре и т.д. Так вот, то - геометрическая прогрессия, а комбинаторика это степенная. Например, как Вы думаете, сколькими вариантами можно расположить 70 книжек на вашей книжной полке? Расчеты вариантов расположения аминокислот в ДНК я уже приводил. Можете сами пересчитать.
Единственный выход для классической науки – это открыть какой-то закон ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО упорядочивания и отвергнуть теорию случайного зарождения. Хотя, если бы этот закон существовал, то он бы действовал и сейчас. Или же найти целенаправленную созидательную энергию, а там было бы не далеко и до эмпирического доказательства Творца.

Кляузный крыжик

9968.(пост намбер 31051) Андрей 15/04/2010
Для Федора-Стрельца:
«Вы требуете ОПЫТНЫХ, ЭМПИРИЧЕСКИХ доказательств зарождения жизни, а сами заявляете, что вашего "от противного" вполне достаточно.»
Во-первых, я не требую от Вас эмпирических доказательств САМОзарождения жизни, так как считаю (и доказываю), что это даже теоретически невозможно. А какой эмпирике может идти речь? Я ПРИВЕЛ Вам доказательство наличия Творца от противного. А Вы можете привести, подобное доказательство САМОзарождения?

«уж коль скоро вы требуете ОПЫТНОГО доказательства»
Я не требую опытного, приведите хотя бы теоретическое.

«Анндрей, вы признаете, что "маловероятное"-не значит невозможное или нет? ДА ИЛИ НЕТ? Если да, то количество всеселенных, стремящееся к бесконечности, делает вероятность появления жизни 100%. Если нет, то у вас противоречие-маловероятное у вас значит 100% НЕВОЗМОЖНОЕ.»
Опять – двадцать пять. Я же уже об этом говорил (9901.(пост намбер 30941)). Откройте, в конце концов, учебник по ТО и почитайте ее основы. Размножение вселенной даже до бесконечности не приводит к увеличению вероятности, так как эти объекты не взаимосвязаны. Могу пояснить самым примитивным примером. В двух ящиках находится по два шара – черный и белый. Вероятность вытащить из первого ящика, скажем, белый шар, составляет ½. Вы вытаскиваете наугад шар и он оказывается черным. Но это же не значит, что вероятность вытащить из второго ящика белый шар стала больше ½. Кроме того, в математике, существует граничное значение вероятности, при достижении которого, событие считается НЕВЕРОЯТНЫМ.

«Приведите доказательства, тогда и считать будем.))) Доказательства того, что он был-в студию. Тоько агументированно.»
Для тех, кто не читает предыдущих постов, напомню, что был мой вопрос "Как Вы, атеисты, считаете: Иисус Христос существовал?". Я просто хотел услышать Ваше мнение, а Вы мне, вместо ответа предлагаете привести доказательства не понятно чего, тем более, что я ничего не утверждал. Судя по контексту я, конечно, понимаю, что речь идет об Иисусе. Я не стал спрашивать, считаете-ли Вы его богом. Ответ и так заранее понятен. Переформулирую вопрос: Считаете-ли Вы, атеисты, наличие христианства, доказательством существования Христа, как причины его возникновения? Надеюсь получить ответ, а не предложение что-то доказать или встречный вопрос.
Чем отличается ВЕРОЯТНОСТЬ от НЕВОЗМОЖНОСТИ? Вы, что, всерьез, будете гарантировать, что при количестве попыток, стремящемся в бесконечность, событие НИКОГДА не произойдет?

«И в данном случае абсолютно неважно, связаны попытки или нет. Если вероятность ЕСТЬ, то С БЕСКОНЕЧНЫМ числом попыток вероятность события стремится к 1. Чтобы этого НЕ ПРОИЗОШЛО, ваша вероятность ДОЛЖНА СТРЕМИТЬСЯ К НУЛЮ, а она ВСЕ ЖЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НОЛЬ. Зачем расчеты, если событие НЕВОЗМОЖНО? А при пульсирующей вселенной количество попыток, стемящееся В БЕСКОНЕЧНОСТЬ, делает любую, сколь угодно малую, но ОТЛИЧНУЮ от нуля вероятность РЕАЛИЗУЕМОЙ.
Вот вы и пришли к логическому противоречию: изначально предполагая, что вероятность события есть, вы приходите к выводу, что событие НЕВОЗМОЖНО, то есть вероятности того, что оно состоится, НЕТ.»
Этот пост аналогичен одному из Ваших предыдущих, только здесь, Вы размножаете Вселенные не в пространстве, а во времени. А Ваше заявление «И в данном случае абсолютно неважно, связаны попытки или нет.» - это просто элементарное незнание основ теории вероятности. Вы почему-то не обращаете внимания, что я всегда подчеркиваю: невозможно ВО ВРЕМЕННЫХ рамках существования вселенной.

«Потом, возможно( вы тоже этого не знаете) более примитивные клетки упростились еще более и стали внутриклеточными паразитами.»
Тогда получается, что идет эволюция и деволюция одновременно. Обезьяны превращаются в людей, а люди в обезьян. Вторая часть этого следствия действительно имеет подтверждение (шутка).

«Из вашего вопроса следуют интересные вещи: если вы задаете вопрос так, то вы подразумеваете, что клетки и вирусы могли появиться В РАЗНОЕ время.»
Из моего вопроса ничего не следует. Я ничего не подразумеваю, я хотел услышать Ваше мнение.

«Это не тоже самое. Быстрее или медленне, но результат вы все же получите. Скорость в данном случае к делу не относится, к тому же в случае абиогенеза она зависит от большого количества факторов, из которых нам покаеще известны далеко не все. И вам тоже НЕ ВСЕ ИЗВЕСТНО. Я могу допустить, что вам неизвестно 100 факторов, каждый из которых увеличивает вероятность на 2-3 порядка. Вы можете допустить то же самое в сторону уменьшения.»
Я же Вам уже отвечал (и довольно подробно), что комбинаторная вероятность является максимально возможной. Любые факторы могут ТОЛЬКО УМЕНЬШИТЬ рассчитанную вероятность. НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ факторов, увеличивающих ее, потому, что это – КОМБИНАТОРНАЯ вероятность, которая предполагает наличие ВСЕХ и ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БЛАГОПРИЯТНЫХ факторов. Придумайте хотя бы один фактор, увеличивающий ее.

«Из этого следует только один вывод: ни вы, ни я не можем утверждать наверняка, что жизнь была сотворена или зародилась сама. Но мы и не утверждаем, мы РЕДПОЛАГАЕМ, и ищем подтверждения. Вы же, посчитав ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ вероятность без учета всех факторов заявляете, что исследования бессмысленны. Ну и куда вы с этим придете?»
Ищите подтверждения чего? Несостоятельности таблицы умножения? Я нигде не заявлял, что исследования бессмысленны. Все нужно исследовать, на то и дан людям разум. Но Вы проанализируйте тенденцию. Открытие ДНК только еще больше отдалило реальность от теории самозарождения жизни. Теория эволюции как не имела так и не находит подтверждений. К чему мы придем, покажет время, но далеко не исключено, что к эмпирическому доказательству разумного начала.

«Запретить все исследования в виду их бессмысленности? Этого не будет. Так что не будте столь категоричны. Я прав в одном-жизнь МОГДА зародиться сама, вы сами это подтвердили, рассматривая ВЕРОЯТНОСТЬ, а не НЕВОЗМОЖНОСТЬ.»
Кто предлагает запретить исследования? Во временных и габаритных рамках вселенной, САМА НЕ МОГЛА. Есть хоть что-то, что может подтвердить вероятность происшествия невероятного события, каковым является происхождение жизни, кроме разумного конструирования? Ну хоть что-нибудь?
Вы, наверное, не представляете чисел количества комбинаций. Для вас, что 10^100, что 10^200, наверное, примерно одно и то же. А ведь они отличаются в гугол раз. А ведь во всей вселенной нет гугла атомов.
На вопросы, типа: "может ли бог уничтожить сам себя", "если все сотворено, кто сотворил создателя", «Может ли бог создать такой камень, который не сможет поднять?», «Может ли бог создать свою точную копию?», «Может бог создать бога?» ничего ответить не могу, так как не знаю никаких свойств бога. Могу утверждать практически с вероятностью 1, что без разумного начала жизни бы не было, так как вероятность ее самопроизвольного создания за время существования вселенной - абсолютный нуль. .

«Андрей, один вопрос: теория вероятностей НЕ ЗАНИМАЕТСЯ обсчетом НЕВОЗМОЖНЫХ СОБЫТИЙ. Что же вы тогда обсчитывали? Так событие ИЗНАЧАЛЬНО маловероятное или НЕВОЗМОЖНОЕ?»
Я уже указывал, что в математике существует понятие граничной вероятности (статистически, любой случай, лежащий вне диапазона 1:10^50, имеет нулевые шансы на осуществление когда бы то ни было) и событие с вероятностью ниже границы считается невозможным.

«Итак: попыток бесконечно много Может ли произойти событие, которое ВОЗМОЖНО?»
Попыток не может быть бесконечно много, так как вселенная имеет временные границы. При Вашем размножении вселенных во времени или в пространстве… (впрочем, я уже отвечал).
Кстати, Вам не кажется, что вы достаточно часто повторяетесь (одни и те же вопросы, на которые я уже отвечал, одни и те же утверждения, которые я уже опровергал)? Если не отвечу на очередной, решите, что я признал приведенный Вами довод. Но зачем нам ходить по кругу. Я же не маньяк, чтобы часами насиловать свою клавиатуру. Дальше при повторении вами вопросов и аргументов буду писать «см. выше.»

«Еще раз: может ли произойти МАЛОВЕРОЯТНОЕ событие при модели пульсирующей вселенной и при том, что в каждой из вселенных будут миллионы планет со сходными с Землей условиями? Или это событие признается НЕВОЗМОЖНЫМ на основании малой вероятности,»
У Вас какая-то мания размножать вселенные. Впрочем, см. выше.

«при этом получаем логическое противоречие: событие ВЕРОЯТНО, но НЕВОЗМОЖНО ни при каких условиях.»
Никакого противоречия нет, так как оно НЕ ВЕРОЯТНО ни при каких условиях, даже если пространством комбинаций взять ВЕСЬ объем вселенной, а не только поверхности даже всех ее планет. Размножение вселенной ничего не меняет, см. выше, точнее см. любой учебник по ТВ. Вы постоянно пытаетесь впихнуть бесконечное в ограниченное.

«Так событие ВЕРОЯТНОЕ или НЕТ? Если вероятное, то оно может произойти. Это раз.
Где я писал, что это событие вероятное?
Вы сами сказали: "если будет найден", то есть сами признали недостаточность косвенных доказательств и необходимость эмпирики. Спасибо. Что и требовалось доказать.
Я сказал, что объяснить и доказать невероятное событие можно только нахождением созидающего разума, а вы полностью перекрутили мою фразу.

Во вторых, "если будет найден разум" А если НЕТ? Так вот пока его не нашли, вы можете ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАТЬ и ИСКАТЬ.
А если нет, то и объяснить этого никто не сможет.

«Вот и ищите. Это ваше бремя. А утверждать что-либо, не зная при том элементарных вещей вроде каннибализма у собак, вы не имеете права.»
Вы обвиняете меня в незнании наличия каннибализма у собак (да я действительно не наблюдал подобных случаев), а сами несколько раз привели мне аргумент (размножение вселенных), основанный на не знании элементарных основ теории вероятности. Действительно, в своем глазу бревно не заметно.

«Вы сами сказали : "если будет найден", то есть сами признали недостаточность косвенных доказательств и необходимость эмпирики. Спасибо. Что и требовалось доказать.»
Данный пример показывает, как отрывание отдельного словосочетания от контекста полностью меняет смысл фразы. Я сказал, что доказать это эмпирически можно будет, если только будет найден разум.
Доказательство от противного – это элемент логики. Логика, как и математика (с которой у Вас, по всей видимости, проблемы) – вещь точная. Почему Вы называете это косвенным доказательством? Вот Вы, например, можете мне доказать от противного самопоявление жизни?

«Значит, вы согласны, что зарождение жизни-маловероятное событие-может случиться. Почему вы одним событиям отказываете в возможности случиться, а другим-нет?
Опять идет отрыв от контекста, я сказал, что события маловероятные случаются, на комментарий Вашего примера, что Вы в своем городе случайно встречаете знакомых людей, хотя в Вашем городе проживет несколько сот тысяч человек. Вероятность – понятие относительное и измеряемое. Вероятность встретить в своем городе знакомого человека, несоизмеримо выше вероятности появления жизни.

«Вы обсчитали вероятности ВСЕХ маловероятных событий? Вы пришли к выводу, что вероятность зарождения жизни САМАЯ МАЛЕНЬКАЯ среди всех маловероятных событий? Или нет? Ничего не обсчитывали, не проверяли? Так если есть события с такой же расчетной вероятностью, но ПРОИСХОДИВШИЕ, то на каком основании вы отказываете в этом зарождению жизни?»
Приведите мне пример свершившегося события, вероятность которого сопоставима с вероятностью появления одного белка. И с чего Вы взяли, что есть события с такой же расчетной вероятностью, но происходившие?

«Значит, вы согласны, что зарождение жизни-маловероятное событие-может случиться.»
Откуда Вы делаете такой вывод? Из того, что я признал возможным Ваше маловероятное событие встретить знакомого человека в родном городе.
Все Ваши заявления - это примет типичной банальной демагогии, основанной на незнании элементарных вещей. Вы мне не ответили по существу ни на один поставленный мною вопрос. И не опровергли ни одного моего аргумента (ну может, за исключением каннибализма у собак). Кроме того, когда я задаю вопрос, Вы, на каком-то основании, заявляете, что я что-то признаю. Вы используете прием вырывания отдельных фраз из контекста, меняя в корне смысл этих фраз. Вы, наверное, и христинам заявляете, что в библии написано «Бога нет», забывая при этом добавить «сказал безумец».
Заметьте, я аргументировано отвечаю на все Ваши вопросы, кроме нелепых типа
«Может-ли бог создать бога». На них я тоже отвечаю, причем честно: не знаю.
А невозможность самозарождения жизни за время существования вселенной и в ее границах – практически доказанный факт. Так что это не я в пролете, а Вы. Накопленных человечеством знаний вполне хватает для такого доказательства.

«Ну, и напоследок, Андрей, такая деталь. Теория вероятностей вам скажет, сколько В СРЕДНЕМ нужно сделать попыток, но вы никогда не сможете гарантировать, что удачная попытка будет ИМЕННО ПОСЛЕДНЕЙ. В этом-то и прелесть теории. Как известно, в реальности ничего не бывает в среднем. Среднее вообще-это математическая абстракция. Поэтому всегда есть какие-то колебания ВОКРУГ гипотетического среднего. Вот поэтому и происходят все маловероятные события. Так сложились КОНКРЕТНЫЕ, не абстрактно средние, а КОНКРЕТНЫЕ факторы. Почему сложились-мы не знаем. Но событие происходит. И вот этот факт отменяет ваше условие о бесконечном существовании ОДНОЙ вселенной. Вселенная-это тоже попытка своего рода, в которой происходят миллиарды попыток более низкого уровня. Если вы утверждаете, что событие невозможно при любом количестве вселенных ограниченного времени, то это значит, что событие изначально не может быть вероятным, а, значит, и не может поддаваться математическому обсчету с помощью теории вероятностей. Вы просто ставите знак равенства между малой вероятностью и невозможностью, чего не имеете права делать.»
Если событие изначально не может быть практически вероятным, из чего следует, что оно не поддается математическому обсчету с помощью теории вероятностей? Я ставлю знак равенства между чудовищно низкой вероятностью и практической невозможностью, что так и есть. Если не верите в этом мне, почитайте любую литературу по тематике «Теория вероятности и философия». Да и вообще разберитесь, что такое вероятность потому, что вы не понимаете самих основ этой теории.

«Итак, парадокс: если событие возможно в какой-то фиксированный промежуток времени, то это справедливо для всех фиксированных промежутков времени; если событие возможно ПРИ ЛЮБОЙ ПОПЫТКЕ (ведь они равнозначны), то событие возможно В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ этого промежутка. Вы же заявляете, что событие возможно только при беконеченом времени.»
Никакого парадокса в этом нет, так как речь идет не об одном событии, а о цепочке взаимосвязанных событий. Я заявляю, что это событие, представляющее из себя цепь, возможно при практически вечном существовании вселенной, так как вероятность этого цепного события практически нулевая. Выясните для себя, хотя бы для общей эрудиции, что такое цепи Маркова и цепи Бернулли. Если бы Вы это знали, Вы не задавали ли бы 90% своих вопросов и не делали бы ложных суждений по нашей с вами теме. Теория вероятности, конечно, штука сложная, но хотя бы основные постулаты и комбинаторику надо знать, чтобы вести такие споры. Большую часть времени, я опровергал Ваши повторяющиеся аргументы, основанные на незнании основ. У меня к Вам огромная просьба, Вы можете мне отвечать на один пост одним, чтобы Вы не повторяли в цепочке своих постов одних и тех же ошибок и одних и тех же утверждений и вопросов. И не писать мне следующий пост, пока не получите ответ на предыдущий. А то потом начинается неразбериха – куча Вашей однотипной информации, содержащей одни и те же ошибки и противоречащей самой себе. Цель обсуждения не высказать побольше, а прийти к общему логическому пониманию, выделив лаконичные конкретные разногласия между нами, а то получается какой-то словесный понос, а не диалог. У Вас нет одной четкой линии изложения своей позиции, а какие-то хаотичные метания, то одна теория, то другая, то одна гипотеза, то совершенно противоположная, то риторические вопросы, то бессмысленные утверждения. Поэтому, надо общаться в форме диалога и не сразу обо всем. И не отвечать на один пост несколькими, а то это получается базар, а не диалог или обсуждение. Я Вам вопрос – Вы мне ответ (с одним из вариантов ответа, честным не знаю или точно не знаю, но думаю что), я вам аргументацию – Вы мне опровержение или согласие. То же самое и в отношении Вас ко мне.

«Совсем забыл. Пример ваш, Андрей, некорректен, потому что вы получите результат только ПОСЛЕ ПОСЛЕДНЕЙ ПОПЫТКИ. А если используется теория верятности, то будет так: 1-ый компьютер вам даст ответ через месяц, второй-через год, пятый-через столетие. Вы забываете, что для удачной попытки ВСЕ ВАРИАНТЫ ПЕРЕБИРАТЬСЯ НЕ ДОЛЖНЫ. Компьютер перебирает варианты В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, на этом основано действи любой программы. Теория вероятностей ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ перебора не задает.»
Я же сказал, одинаковую программу перебора с одного и того же места, подразумевая одинаковые компьютеры. Но вы, вообще, не поняли суть моего примера. Я Вам пытался показать равновероятность независимых событий. Чтобы Вы поняли, что при тысяче вселенных жизнь не появиться быстрее в тысячу раз. А вся ошибочность Ваших рассуждений заключается в том, что во всех примерах и аргументах Вы подразумевали одиночное событие. Я же еще несколько дней назад объяснил, что событие происхождение жизни – это цепочка, состоящая из огромного числа звеньев и зависимых и независимых (то есть и цепи Маркова и цепи Бернулли). И чем больше звеньев, тем меньше зависимость от очередности какого-то отдельного события. Простыми словами: что толку с того, что отдельное событие, вероятность которого составляет одну миллионную, произошло в первую попытку, вторая может произойти в миллионную, и чем больше звеньев, тем меньше зависимость от очередности.

«Самое главное, Андрей, что вы не можете просто сказать, что самозарождение жизни невозможно. Современный уровень знаний не позволяет. Вы могли это сказать еще 100 лет назад. Теперь вы уже вынуждены прибегать к теории вероятности. И вот оно-противоречие: событие вроде бы возможно, но невозможно. Решайте, флаг вам в руки.
У вас 3 пути, 3 позиции:
1) Событие невозможно. Тут противоречие с посылом вашей теории. Ибо вы будете пытаться рассчитать заведомо невозможное через то, что заведомо невозможное не обсчитывает.
2) Событие возможно, но маловероятно. Нужно искать доказательства или самозарождения, или творца. В любом случае, оба положения в статусе гипотезы. Отсюда для вас только неприятные следствия-абсурдность любой веры и религии.
3) Может событие и возможно, но мы никогда не узнаем, было ли оно на самом деле. Вот это ваша наиболее выгодная позиция-агностицизм. В этом случае бога и веру, правда, придется оставить.»
Под словом невозможно, я везде подразумеваю практическую невозможность (то есть, вероятность очень близкую к нулю, а не абсолютно нулевую, так как количество факторов и комбинаций хоть и очень огромно, но не бесконечно).
1) поэтому путь №1 отбрасываем, вследствие вашего неправильного понимания невозможности.
2) при настолько малой вероятности событии самозарождении, оно отпадает, так как имеет почти нулевую вероятность, поэтому в случае №2 остается только Творец,
3) не возможно по причине, указанной в №2, поэтому тоже отпадает.
И что остается???

Кляузный крыжик

9969.(пост намбер 31053) Георгий Таназлы 15/04/2010
9962.(пост намбер 31042) Верующий в живого Бога 14/04/2010

"Все вами перечисленные учёные всё же ВЕРИЛИ в БОГА или богов но не были настолько глупы что бы утверждать что всё само собой появилось из ничего."

Это не совсем так. Вспомните греческий пантеон. Отец Богов - Кронос. Отец Кроноса и других титанов - Уран. Отец Урана - Хаос. То есть по греческой космогонии Хаос (то есть ничто) породил Урана и Гею - Небо и Землю. А уже они
породили богов.

А ученые есть и верующие и неверующие. Но даже верующий ученый не будет искать бога в своей науке.

"А насчёт Александрийской библиотеки я скажу, что сделали это не истинно верующие в Христа люди, а люди прикрывающиеся христианской верой как ширмой. Потому что кто искренне верит в Христа насильничать не будет. Иисус на кресте молился за своих убийц, и никогда не призывал убивать."

Как не призывал? "Не мир принес я Вам, но меч" (Матф.,10:34). И на кресте за убийц Христос не молился - Вы плохо знаете Евангелия. По двум первым синоптическим Евангелиям, его единственными словами были: "Боже, почему ты меня оставил" (что, кстати, странно для бога, не находите), по Луке - он пообещал разбойнику, распятому вместе с ним, что тот сегодня же будет в раю, по Иоанну - он обратился к матери, что Иоанн теперь - ее сын.

В 391 году христиане под руководством патриарха Феофила сожгли Александрийскую библиотеку. Руководствовались они ни много ни мало словами и действиями апостола Павла, призывавшего к сожжению книг (Деяния апостолов, 19:19) и в 35 году устроившего массовое сожжение. Таким образом, если Вы считаете не христианами тех кто сжег библиотеку, то тем самым отказываете в христианстве апостолу Павлу и ставите под сомнение весь Новый Завет кроме евангелий и Апокалипсиса.

"А доказывать что Иисус Христос Бог я не собираюсь по причине бесполезности доказательств."

Из-за бесполезности или из-за невозможности? Мы с Вами в равных условиях, однако я привожу Вам свои доказательства, хотя прекрасно понимаю, что они на Вас не подействуют. Оставляю за собой право думать, что у Вас их просто нет.

"И Ветхий Завет свидетельствует о Христе ведь апостол Павел не мог опираться на Новый завет его просто не существовало тогда. А вы даже не удосужились прочитать послание апостола Павла к Евреям, я уж не говорю всю Библию."

Это я не знаю библию? Да Вы - шутник.

Еврейская традиция, Ветхий Завет и пророки, утверждают пять главных отличительных черт Машиаха - мессии – спасителя (по-гречески Христа), и признаков, сопутствующих Его приходу:
1. он будет происходить из рода царя Давида,
2. он завоюет суверенитет земле Израиля,
3. соберет евреев с четырех сторон света в страну Израиль,
4. восстановит полное соблюдение всеми законов Торы,
5. принесет мир всему миру.
Ни одному из этих 5 требований Иешуа бен Йосеф (или все-таки Бен Пандира, если верить Талмуду?) и близко не отвечал.
А апостол Павел, да - он гнул свою линию. И делал, что ему выгодно. А евреи Христа не приняли - выкресты появились гораздо позднее и по другим причинам. Даже секта мандеев (поклоняющаяся Иоанну Крестителю)считает Христа величайшим мерзавцем, предавшим Иоанна.

Поэтому не надо голословных утверждений.

Кляузный крыжик

9970.(пост намбер 31054) Граф 15/04/2010
9967.(пост намбер 31050) Андрей
По эволюции клетки:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biology/2606/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
http://www.evolbiol.ru/progress.htm

Переход одного вида в другой? Легко! От гоминидов до современного человека:
http://www.evolbiol.ru/human.htm
Смотрим и видим,как один вид эволюционировал в несколько других.

"Основа жизни – это сложные органические соединения на основе углерода, водорода и кислорода. Грифель карандаша, углекислый газ, отдельная аминокислота, отдельный белок, отдельная РНК – это не жизнь. "

Да,это не жизнь,а ее компоненты. Про жизнь на Земле ученые говорят "углеродная жизнь" или жизнь на основе углерода. Теоретически возможна жизнь на основе кремния(в место углерода кремний,вместо воды аммиак),т.к. это довольно схожие элементы и даже на основе фтора,хотя и сложно себе представить живое существо,которое плавает в океане,состоящем из плавиковой кислоты.

"Я же уже приводил пример с комбинаторными расчетами. Что если даже ВСЮ вселенную наполнить аминокислотами и обеспечить постоянное их взаимодействие, то за все время ее существования практически невозможно возникновение даже одной молекулы ДНК. "

Вам помоему уже не раз говорили,что первая жизнь была на основе не ДНК,а РНК,которая проще. Так же я рекомендовал вам почитать ссылки,где указаны ошибки при расчетах вероятности. То,что человек смог сделать новейший БМВ в 1960-м году практически невозможно,хотя для этого и были все элементы,и пластик и компьютеры и бензин и резина,а вот в 2009-м такую машину создать такую машину было вполне реально и ее создали. Мысль ясна? От простого к сложному,а не сразу к сложному!

Кляузный крыжик

9971.(пост намбер 31055) ОЛЬГА 15/04/2010
Георгий ответьте на пост 9927

Кляузный крыжик

9972.(пост намбер 31069) новости 15/04/2010
Бельгийская газета извинилась за карикатуру на тему смерти Качиньского
Лента.Ру 58 минут назад

Главный редактор бельгийской газеты Gazet van Antwerpen Паскаль Керкове принес официальные извинения в связи с публикацией карикатуры на тему крушения самолета президента Польши Леха Качиньского под Смоленском. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на агентство BELGA.

На карикатуре нарисованный на фоне польского флага орел (национальный символ Польши) изображен врезавшимся в землю. Над орлом размещена надпись на английском «The Eagle has landed» («Орел приземлился»). Изображение служило иллюстрацией к статье о катастрофе под Смоленском, в результате которой погибли 96 человек, включая Качиньского, его супругу и ряд других высокопоставленных лиц Польши.

Публикация карикатуры вызвала острую реакцию польских общественности и средств массовой информации, а представители Польши в Европарламенте написали открытое письмо, в котором осудили карикатуру, отмечает польское издание Wiadomosci . Первоначально Gazet van Antwerpen извиняться не собиралась, а Керкове заявил, что в карикатуре нет ничего оскорбительного.

Позднее он сменил свою точку зрения и заявил, что понимает те эмоции, которые вызвала у поляков карикатура. Также Керкове отметил, что его газета не хотела никого оскорбить.

Понедельник, 12 апреля, когда вышла публикация с карикатурой в Gazet van Antwerpen , в ряде стран был объявлен днем траура по погибшим в результате авиакатастрофы под Смоленском. Официальные учреждения Евросоюза, в который входит Бельгия, также присоединились к трауру и приспустили флаги.

Фраза «The Eagle has landed», которую бельгийская газета разместила на карикатуре, хорошо известна в мировой массовой культуре. Эти слова произнес первый человек на Луне Нил Армстронг, когда посадочный модуль «Eagle» сел на лунную поверхность. Фраза неоднократно цитировалась и пародировалась в литературе, кино и других областях искусства.

Стоит отметить, что ранее бельгийская пресса отказывалась извиняться за публикацию спорных карикатур. Так, бельгийский журнал Knack 7 апреля опубликовал рисунок на тему террористических актов в московском метрополитене, в результате которых погибли 40 человек. Карикатура вызвала возмущение посольства РФ в Бельгии, которое сочло ее «глумливой», однако редакция журнала отказалась извиняться, так как рисунок, по мнению издания, лишь напоминает о том, что террор всегда провоцирует ответное насилие.

Кляузный крыжик

9973.(пост намбер 31072) кот 15/04/2010
Вот сейчас прочитал пост Георгия, где он "Верующему в мертвого Бога", популярно рассказал про "добрые подвиги" христиан и одно из них было сожжение Александрийской библиотеки. Видно он хорошо знает древнюю историю. Ну это-то ладно что сожгли, хотя и жалко конечно древние рукописи. Но мне вспомнилось другое. Это была все же мертвая бумага, а вот зачем эти добрые христиане, зверски убили первую в мире женщину алхимика Ипатию? Она то была живой, никому не мешала и хотела заниматься своим любимым делом. И вроде бы это было в тоже самое время, когда они жгли библиотеку и даже местность была таже самая, где то под Александрией. Точно не помню как там было дело (прошу поправить меня Таназлы, если что то напутал), но кажется ее христиане живьем сожгли. А возглавлял эту бойню над ней, патриарх Кирилл (тезка нашей православной собаки). Вот эту женщину действительно жалко. Короче говоря, какой век ни копни, то увидишь столько "добра" которые христиане причинили людям, что волос дыбом подымается.

Кляузный крыжик

9974.(пост намбер 31073) кот 15/04/2010
Вот сейчас прочитал пост Георгия, где он "Верующему в мертвого Бога", популярно рассказал про "добрые подвиги" христиан и одно из них было сожжение Александрийской библиотеки. Видно он хорошо знает древнюю историю. Ну это-то ладно что сожгли, хотя и жалко конечно древние рукописи. Но мне вспомнилось другое. Это была все же мертвая бумага, а вот зачем эти добрые христиане, зверски убили первую в мире женщину алхимика Ипатию? Она то была живой, никому не мешала и хотела заниматься своим любимым делом. И вроде бы это было в тоже самое время, когда они жгли библиотеку и даже местность была таже самая, где то под Александрией. Точно не помню как там было дело (прошу поправить меня Таназлы, если что то напутал), но кажется ее христиане живьем сожгли. А возглавлял эту бойню над ней, патриарх Кирилл (тезка нашей православной собаки). Вот эту женщину действительно жалко. Короче говоря, какой век ни копни, то увидишь столько "добра" которые христиане причинили людям, что волос дыбом подымается.

Кляузный крыжик

9975.(пост намбер 31074) ОЛЬГА 15/04/2010
Георгий ответьте на пост 9927

Кляузный крыжик

9976.(пост намбер 31076) Граф 15/04/2010
9974.(пост намбер 31073) кот

С нее вроде бы с живой содрали кожу,а не сожгли. Католики признают,что их церковь делала зло, какой-то Папа Римский открыто покаялся за инквизицию,за Галлилия и Бруно,а православные от всего отмазываются - "Я не я и лошадь не моя!", только "добро и любовь",в общем как всегда.

Кляузный крыжик

9977.(пост намбер 31079) Георгий Таназлы 15/04/2010
9975.(пост намбер 31074) ОЛЬГА 15/04/2010

Честно говоря, не понял вопроса в Вашем посте. Я вообще сторонник трактовки, что сначала бог сотворил одну группу людей и расселил их по Земле, а потом сотворил Адама, как прародителя евреев.

Кляузный крыжик

9978.(пост намбер 31080) ГеоргийТаназлы 15/04/2010
9974.(пост намбер 31073) кот 15/04/2010

В 415 году (перед Пасхой) христианские фанатики, ведомые епископом Кириллом Александрийским (позже причисленным к лику святых) расправились здесь со знаменитой женщиной-ученым - Ипатией (Гиппатией). Толпа монахов сорвала с нее одежду, заживо содрала скребками кожу, а тело затем сожгли. C этой датой связывают окончательное угасание александрийской математической школы и вообще науки и философии того времени. Древняя Александрия и тот же епископ Кирилл "прославились" также и еврейскими погромами. (Источник - "История Александрии")

От себя: я не написал про это верующему в живого бога, только потому что привел 1-ый факт того, что известно о христианах (из небиблейских источников). А так можно было упомянуть и о николаитах, и об валентинианах, и о последователях Аникета. И еще о многих моральных уродах.

Кляузный крыжик

9979.(пост намбер 31081) кот 15/04/2010
Спасибо Графу и Георгию Таназлы за поправки. Я когда то читал про нее книгу, но это было давненько, поэтому кое-какие факты о ее жизни попутал. Оказъвается ее не жгли, а живую полосовали скребками. Подумать только, христиане верящие в "живого" бога (тот который любовь), так издевались над беззащитной живой женщиной, которая насколько я помню, вроде ничем им не досаждала. Вот СУКИ!!!

Кляузный крыжик

9980.(пост намбер 31082) Граф 15/04/2010
9979.(пост намбер 31081) кот

Советую посмотреть фильм "Агора",это как раз про Ипатию.
Кино это есть на кинобанде,знаю точно,т.к. сам его там и смотрел. А вообще дело не конкретно в христианах,а в том,к каким зверствам может привести та или иная идея,какое зло можно творить со словами "С нами бог" или "Во славу божию".

Кляузный крыжик

9981.(пост намбер 31083) Георгий Таназлы 15/04/2010
9979.(пост намбер 31081) кот 15/04/2010

Как это ничем не досаждала? А знаниями?

Ведь в чем, по-крупному, суть отличия христианства от иудаизма, обеспечившая ему популярность. Иудаизм очень строг и регламентирован. Строго запрещено грешить. За грех предусмотрено наказание. Иудею в голову не придет назвать бога всеблагим. Это не человеколюб, это - "крыша" в полном смысле этого слова. А Христос кинул кость - греши сколько хочешь, только кайся. Поэтому это очень понравилось только двум слоям: 1) криминальным элементам; 2) шпикам. Естественно, и те и другие, составившие костяк христианской верхушки, крайне негативно относились к людям знающим, так как те могли растолковать толпе природу вещей. Отсюда и все эти процессы.

Кляузный крыжик

9982.(пост намбер 31084) кот 15/04/2010
Благодарю Георгия и Графа, за дополнительные пояснения. А про фильм Агора я слышал, но еще не смотрел. Но имею несколько знакомых (по простому) христиан, так они при упоминании как раз этого фильма плевались, там мол, много неправды искажающей христианство. Ну раз они такое чешут (видно правда колет глаза), то тем более фильм стоит посмотреть.

Кляузный крыжик

9983.(пост намбер 31088) Бывший верующий 15/04/2010
Для 9961.(пост намбер 31041) Измученный нарзаном.

"...Но какой-то Вселенский Высший Разум который нам еще не открылся, вполне вероятен. Слишком сложно устроена жизнь, чтобы она могла возникнуть сама собой из ничего.".

Лично я уже устал каждомй новому посетителю этого сайта повторять, что атеисты (возьму на себя смелость ответить за всех) не отрицают существование Высшего Разума. Они отрицают существование конкретного библейского бога-волшебника, создавшего нашу Вселенную одним словом.
Вы, Измученный нарзаном, в эту сказку верите? А насчет того, что жизнь устроена слишком сложно, это да. Она устроена еще и бестолково. Я бы такого ни за что не наворотил бы, это я говорю, как впрошлом разработчик сложных электронных телевизионных схем. Телевизор хоть и считается бытовой техникой, но это сложная бытовая техника и мало людей, которые по-настоящему разбираются в электрических процессах, происходящих в этом ящике.
Зту бестолковую сложность могла только случайно создать природа-дура. А что с дуры возьмешь?

Кляузный крыжик

9984.(пост намбер 31089) Нигилизд 15/04/2010
9961.(пост намбер 31041) Измученный нарзаном

Таки нарзан лечит, а "бох" только гадит в мозги!
Таки существует жизнь, но факта "происхождения" от "бога" нет! Когда эти византийские шизоеды выстроят свою "правоверную" ымперию, с помощью "властей" несуразных, то Вам некогда будет философствовать, есть там "бох" или нету, будете дудеть в их дуду и попукивать от страху келейного. Вся история наша это совокупление мрази от "власти" с мразью от "духовенства", иной пока предвидится!

Кляузный крыжик

9985.(пост намбер 31102) федор-стрелец 15/04/2010
"

Во-первых, я не требую от Вас эмпирических доказательств САМОзарождения жизни, так как считаю (и доказываю), что это даже теоретически невозможно. А какой эмпирике может идти речь? Я ПРИВЕЛ Вам доказательство наличия Творца от противного. А Вы можете привести, подобное доказательство САМОзарождения?"

Подобное доказательство-это какое? От противного? Жизнь не могла появиться творением, следовательно, это самозарождение? Вы несете чушь. Доказательства возможны только эмпирические. Или же вы представите таковые в отношении бога. Вы таковые представлять отказываетесь. Я вас понимаю. Нет доказательств-проигрыш в споре. А вот эмпиро=ические доказательства... Они есть. Во-первых, вы так ине сказали, какой физический закон опровергает возможность самозарождения. А во-вторых...

"Я не требую опытного, приведите хотя бы теоретическое. "

Требуете. Теоретического вам недостаточно. Я вам привел теоретическое. Что-то оно на вас мало повлияло.)))

"откройте, в конце концов, учебник по ТО и почитайте ее основы. Размножение вселенной даже до бесконечности не приводит к увеличению вероятности, так как эти объекты не взаимосвязаны. Могу пояснить самым примитивным примером. В двух ящиках находится по два шара – черный и белый. Вероятность вытащить из первого ящика, скажем, белый шар, составляет ½. Вы вытаскиваете наугад шар и он оказывается черным. Но это же не значит, что вероятность вытащить из второго ящика белый шар стала больше ½. Кроме того, в математике, существует граничное значение вероятности, при достижении которого, событие считается НЕВЕРОЯТНЫМ."

С чего вы решили, что если объекты взаимосвязаны, то это приводит к увеличению вероятности? Я это не утверждал. Я утверждаю, что если событие ВОЗМОЖНО, при неограниченном количестве попыток ОБЯЗАТЕЛЬНО будет вселенная, где это событие произойдет. Вы же утверждаете, что событие, хоть и МАЛОВЕРОЯТНО, НО НЕ ПРОИЗОЙДЕТ НИКОГДА. Этот АБСУРД.

Вы же утверждатете, что хоть и есть вероятность вытащить из ящика красный шар, мы не вытащим его НИКОГДА. Вы ведь это заявляете, не так ли? Да, и приведите мне это значение вероятности, при котором событие НЕВЕРОЯТНО.))) И объясните заодно, почему невероятноые событи ПРОИСХОДЯТ.

"Для тех, кто не читает предыдущих постов, напомню, что был мой вопрос "Как Вы, атеисты, считаете: Иисус Христос существовал?". Я просто хотел услышать Ваше мнение, а Вы мне, вместо ответа предлагаете привести доказательства не понятно чего, тем более, что я ничего не утверждал. Судя по контексту я, конечно, понимаю, что речь идет об Иисусе. Я не стал спрашивать, считаете-ли Вы его богом. Ответ и так заранее понятен. Переформулирую вопрос: Считаете-ли Вы, атеисты, наличие христианства, доказательством существования Христа, как причины его возникновения? Надеюсь получить ответ, а не предложение что-то доказать или встречный вопрос."

Иисуса, как его описывает библия, никогда не существовало. Это, ВОЗМОЖНО, собирательный образ, миф. Христианство-не доказательство чего бы то ни было. Вы довольны?

"Тогда получается, что идет эволюция и деволюция одновременно. Обезьяны превращаются в людей, а люди в обезьян. Вторая часть этого следствия действительно имеет подтверждение (шутка)."

Вы не знаете теорию эволюции. Почитайте про эволюцию паразитов. Они утратили многое, зрение и обоняние, например. Что не сделало их менее конкурентноспособными. Или вы полагаете, что бог создал их одновременно со всеми? Эволюция может идти не только в сторону усложнения ОРГАНИЗАЦИИ. Главное здесь- приспособленость и выживаемость вида. Если паразит приспособился жить внутри человека, то то, что не нужно ему, отомрет, редуцируется.

"Из моего вопроса ничего не следует. Я ничего не подразумеваю, я хотел услышать Ваше мнение."

Как раз из вашего вопроса это следует.)) Вы спросили: "что раньше появилось?" Вы какой ответ ожидали услышать? Одновременно появились?))) Бог создал и клетку и вирус ОДНОВРЕМЕННО? Если так, то ваш вопрос теряет смысл, ибо подразумевает только один ответ.)))

"Любые факторы могут ТОЛЬКО УМЕНЬШИТЬ рассчитанную вероятность. НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ факторов, увеличивающих ее, потому, что это – КОМБИНАТОРНАЯ вероятность, которая предполагает наличие ВСЕХ и ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БЛАГОПРИЯТНЫХ факторов. Придумайте хотя бы один фактор, увеличивающий ее."

Вероятность вам не скажет, КОГДА может произойти событие. А оно может произойти В ЛЮБОЙ момент. Где вероятность это запрещает? Факторов, увеличивающих вероятность сколько угодно-отсутствие кислорода в атмосфере Земли того времени, каталитические свойства минералов, температура, метеориты с их веществом, химические свойства органических веществ. Вам мало? Ищите и обрящете.)) Или вы будете утверждать, что вам известны ВСЕ факторы? Да, и дайте определение комбинаторной вероятности.)) Что-то мне не верится про благоприятные факторы.))) Интересно почитать.


"Открытие ДНК только еще больше отдалило реальность от теории самозарождения жизни. Теория эволюции как не имела так и не находит подтверждений. К чему мы придем, покажет время, но далеко не исключено, что к эмпирическому доказательству разумного начала."

"Открытие ДНК только еще больше отдалило реальность от теории самозарождения жизни. Теория эволюции как не имела так и не находит подтверждений. К чему мы придем, покажет время, но далеко не исключено, что к эмпирическому доказательству разумного начала."

Открытие ДНК ничего не отдалило.))) Вам уже писали про РНК-жизнь, вы проигнорировали. Теория эволюции как находила, так и находит поттвердждения.)) Вам дали ссылки. Сможете опровегнуть? Далеко не исключено, что развитие науки приведет к открытию отсутствия разумного начала. Так что, как я и говорил, ОБА положения в статусе гипотезы. Этими самыми словами, между прочим, вы еще раз признали необходимость эмпирики, так что ничего утверждать, пока ее не будет, вы не можете.

"На вопросы, типа: "может ли бог уничтожить сам себя", "если все сотворено, кто сотворил создателя", «Может ли бог создать такой камень, который не сможет поднять?», «Может ли бог создать свою точную копию?», «Может бог создать бога?» ничего ответить не могу, так как не знаю никаких свойств бога. Могу утверждать практически с вероятностью 1, что без разумного начала жизни бы не было, так как вероятность ее самопроизвольного создания за время существования вселенной - абсолютный нуль."

Можете утверждать практически с вероятностью 1...? Не можете. Поскольку многого не знаете. Вот когда узнаете-тогда и сможете. Абсолютный нуль-это НУЛЬ, а не ЧИСЛО в степени минус,,, Сами себе противоречите.))) Не надо ставить знак равенства между маловероятным и невозможным.

"Я уже указывал, что в математике существует понятие граничной вероятности (статистически, любой случай, лежащий вне диапазона 1:10^50, имеет нулевые шансы на осуществление когда бы то ни было) и событие с вероятностью ниже границы считается невозможным."

Ссылочку, пожалуйста, где это считается, предоставьте.))) Уж не у Харуна ли?))). Еще раз, теория вероятности не занимается обсчетом НЕВОЗМОЖНЫХ событий в принципе.

Попыток может быть бесконечно много. При модели пульсирующей вселенной. Вы будете гарантировать что при количестве вселенных бесконечность событие произойти не сможет? Что оно ПРИНЦИПИАЛЬНО не возможно? Вы смешны.)))

У Вас какая-то мания размножать вселенные. Впрочем, см. выше.

Не аргумент.

"а сами несколько раз привели мне аргумент (размножение вселенных), основанный на не знании элементарных основ теории вероятности. Действительно, в своем глазу бревно не заметно."

Размножение вселенных не основано на теории вероятностей. Так что бревна у меня в глазу нет. Это вы не знаете теорию вероятностей, если не можете признать, что при сколь угодно низкой вероятности событие может произойти в любой момент.

"Никакого противоречия нет, так как оно НЕ ВЕРОЯТНО ни при каких условиях, даже если пространством комбинаций взять ВЕСЬ объем вселенной, а не только поверхности даже всех ее планет."

Что вы тогда пытаетесь расчитать, если событие НЕВЕРОЯТНО? Теория вероятности не занимается НЕВЕРОЯТНЫМ.))) И ни при каких условиях-это слишком самоуверенно. Вы должны знать эти условия, а вы их не знаете.


"Где я писал, что это событие вероятное?"

В самом начале, когда пытались его рассчитать. Невероятные события невероятны просто сами по себе, а не потому, что их вероятность мала.)))

"Я сказал, что объяснить и доказать невероятное событие можно только нахождением созидающего разума, а вы полностью перекрутили мою фразу."

Оно изначально вероятное по условиям вашей же задачи.))) Что вы тогда обсчитываете, если событие ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО? Вот-вот, только НАХОЖДЕНИЕМ, то есть ЭМПИРИКОЙ, так что ничего я не перекручивал. Во когда найдете, тогда и утверждать будете. А пока ПРЕДПОЛАНАЙТЕ себе на здоровье.

"А если нет, то и объяснить этого никто не сможет."

Ну как я и говорил-агностицизм-ваш удел.))))

"Доказательство от противного – это элемент логики. Логика, как и математика (с которой у Вас, по всей видимости, проблемы) – вещь точная. Почему Вы называете это косвенным доказательством? Вот Вы, например, можете мне доказать от противного самопоявление жизни?"

От противного-это МАТЕМАТИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ доказательство,причем КОСВЕННОЕ, но никак не эмпирическое. От противного доказать самопоявление жизни нельзя, поскольку вы признаете это только под давлением ДЕМОНСТРАЦИИ того, что жизнь могла зародиться сама. И даже демонстацию вы не признаете. Тут, как я говорил, вы станете агостиком. Это ваша закономерная эволюция. А вся математика и логика, все положения должны иметь основу-действительность. Ведь у вас один плюс один-это не просто абстракция: она имеет основу: одно яблоко плюс одно яблоко, или что угодно. Вот и доказательства от противного должны проверяться. И, мне интересно, как вы выведете от противного, как вы докажете, что Земля вращается вокруг Солнца? Что она НЕ МОЖЕТ НЕ ВРАЩАТЬСЯ? Докажите мне от противного, что это так, и я признаю свою неправоту.)))

"«Значит, вы согласны, что зарождение жизни-маловероятное событие-может случиться.»
Откуда Вы делаете такой вывод? Из того, что я признал возможным Ваше маловероятное событие встретить знакомого человека в родном городе."

Из ваших слов. Почитайте свои посты. Вы утверждаете, что события с о степенью вероятности -50 степени не могут произойти. Приведите пример, что такие события не происходили НИКОГДА за все время существоания вселенной. И откуда вы сие выискали, тоже приведите. Вы, кажется, про боинг не сказали ничего. И про танкиста. А про знакомого-это был пример с наиболее высокой вероятностью. Я вам ее попробую рассчитать позже.

"Если событие изначально не может быть практически вероятным, из чего следует, что оно не поддается математическому обсчету с помощью теории вероятностей? Я ставлю знак равенства между чудовищно низкой вероятностью и практической невозможностью, что так и есть. "

А то, что событие изначально не может быть ПРАКТИЧЕСКИ вероятным, это вы откуда взяли? Вы НА ПРАКТИКЕ ПРОВЕРИЛИ? Да нет же, вы это ПОСЧИТАЛИ, чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИ, на примере ОДНОГО вещества, не зная, было ли оно характерно для ТОЙ, возможной преджизни, или нет. Так что у вас событие только теоретически невозможно, а, точнее, маловероятно.))) И ставить знак равенства вы имеете право только после изучения ВСЕХ факторов. А пока, у вас нет ПРАКТИЧЕСКИХ оснований этого делать.

И вопрос: если все попытки равнозначны, когда может произойти событие? Вот ответите, и тогда будет ясно, поняли вы теорию вероятностей, или нет.

"Выясните для себя, хотя бы для общей эрудиции, что такое цепи Маркова и цепи Бернулли. Если бы Вы это знали, Вы не задавали ли бы 90% своих вопросов и не делали бы ложных суждений по нашей с вами теме."

Выясняю для вашей общей эрудиции:

"Определение. Процесс, протекающий в физической системе, называется марковским, если в любой момент времени вероятность любого состояния системы в будущем зависит только от состояния системы в текущий момент и не зависит от того, каким образом система пришла в это состояние."

Вы считаете, что состояние системы древней Земли не зависит от того, как она в это состояние пришла? И то, что происходило там не зависело от того, что произошло ранее? И далее:

Определение. Цепью Маркова называется последовательность испытаний, в каждом из которых появляется только одно из k несовместных событий Ai из полной группы. При этом условная вероятность pij(s) того, что в s –ом испытании наступит событие Aj при условии, что в (s – 1) – ом испытании наступило событие Ai, не зависит от результатов предшествующих испытаний.

Независимые испытания являются частным случаем цепи Маркова. События называются состояниями системы, а испытания – изменениями состояний системы.

По характеру изменений состояний цепи Маркова можно разделить на две группы.

Определение. Цепью Маркова с дискретным временем называется цепь, изменение состояний которой происходит в определенные фиксированные моменты времени. Цепью Маркова с непрерывным временем называется цепь, изменение состояний которой возможно в любые случайные моменты времени.

Определение. Однородной называется цепь Маркова, если условная вероятность pij перехода системы из состояния i в состояние j не зависит от номера испытания. Вероятность pij называется переходной вероятностью.

Итак, покажите мне, каким боком цепь Мапкова имела место в условиях древней Земли.

Цепей Бернулли, к вашему сведению, нет.))) Есть схема Бернулли, закон больших чисел Бернулли, а вот цепи-то и нет.))) Ну, свашими собаками это неудивительно))). Ну лажанулись маленько.))) Извиняю.

Вот как звучит закон больших чисел:

Практика изучения случайных явлений показывает, что хотя результаты отдельных наблюдений, даже проведенных в одинаковых условиях, могут сильно отличаться, в то же время средние результаты для достаточно большого числа наблюдений устойчивы и слабо зависят от результатов отдельных наблюдений.

Теоретическим обоснованием этого замечательного свойства случайных явлений является закон больших чисел. Названием "закон больших чисел" объединена группа теорем, устанавливающих устойчивость средних результатов большого количества случайных явлений и объясняющих причину этой устойчивости.

Простейшая форма закона больших чисел, и исторически первая теорема этого раздела - теорема Бернулли, утверждающая, что если вероятность события одинакова во всех испытаниях, то с увеличением числа испытаний частота события стремится к вероятности события и перестает быть случайной.


Тут нигде не сказано про то, КАКОЕ из испытаний по счету будет искомым событие.


Итак, размышляйте. Продолжение следует.

9986.(пост намбер 31103) федор-стрелец 15/04/2010
Так что, Андрей, по вашим "цепям Бернулли" видно, что вы имете лишь приблизительное представление об этом вопросе. Если бы были профессионалом, такой лажи бы не допустили. А если ваше представление лишь приблизительно, какое вы право имеете что-то утверждать? Если хотите нормальной дикуссии, используйте точные формулировки и давйте нормальные определения, чтобы мне не приходилось лопатить горы литературы и смотреть, чем отличаются цепи Маркова от несуществующих бернулиевых цепей.)))

9987.(пост намбер 31104) федор-стрелец 15/04/2010
А это, вам, Андрей, в довесок:

Марковский процесс, важный специальный вид случайных процессов, имеющих большое значение в приложениях теории вероятностей к различным разделам естествознания и техники. Примером Марковский процесс может служить распад радиоактивного вещества. Известно, что вероятность распада данного атома за малый промежуток времени dt равна adt, где a - постоянная, характеризующая интенсивность распада данного радиоактивного вещества; эта вероятность не зависит от судьбы всех других атомов и от возраста данного атома. Пусть N обозначает число атомов радиоактивного вещества в некоторый начальный момент времени t = 0 и Pn(t) - вероятность того, что к моменту времени t распалось n атомов. Вероятности Pn(t) удовлетворяют системе дифференциальных уравнений


Рассмотренный пример укладывается в следующую более общую схему. Пусть всевозможными состояниями изучаемой системы являются w1, w2, ..., wn, ... в конечном или бесконечном числе. В каждый момент времени система может находиться в одном из этих состояний, и с течением времени происходят случайные переходы из одного состояния в другое. Процесс называют марковским, если состояние системы wi в некоторый момент времени определяет лишь вероятность pij(t) того, что через промежуток времени t система будет находиться в состоянии wj, причём эта вероятность не зависит от течения процесса в предшествующий период. Вероятности pij(t) называют переходными вероятностями. При очень широких условиях переходные вероятности Марковский процесс удовлетворяют конечной или бесконечной системе линейных однородных обыкновенных дифференциальных уравнений.

В марковских цепях ВЕРОЯТНОСТЬ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТЕЧЕНИЯ ПРОЦЕССА В ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД. Вы можете доказать, что система, в которой мог происходить синтез белка, удовлетворяла этому условию?

И еще , Андрей. В многократно пишете:

"Что если даже ВСЮ вселенную наполнить аминокислотами и обеспечить постоянное их взаимодействие, то за все время ее существования практически невозможно возникновение даже одной молекулы ДНК."

Я не знаю, может, вы не в курсе, но ДНК НЕ ОБРАЗУЕТСЯ из аминокислот. Она образуется ИЗ НУКЛЕОТИДОВ:

соединений, в состав которого входит сахар, фосфатная группа и азотсодержащее основание (пурин или пиримидин). Нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК) представляют собой длинные полинуклеотидные цепи (polynucleotide), которые в ДНК содержат пуриновые основания - аденин игуанин, пиримидиновые - тимин и цитозин, дезоксирибозу и фосфатную группу; в РНК тимин заменяется урацилом, а дезоксирибоза - рибозой.

Это разные вещи, между прочим. Я бы вас попросил избегать подобных ляпов. Это смешно смотрится. Сначала вы пытаетесь УТВЕРЖДАТЬ наличие творца, и тут вдруг такое незнание( ошибка). Ну несолидно. Вы утрачиваете важное возможное преимущество-доверие к вашим словам.

9988.(пост намбер 31106) Добрый католик 15/04/2010
Здравствуйте! Немного почитал ваши посты чтобы понять основную суть дискуссий и увидел главный мотив в осуждении православия. Я считаю что вы в целом ведете правильные разговоры о православной ереси. Сам я истинный католик и хотя Священное Писание всячески осуждает хулу на ближнего брата своего, но тут уже нет сил молчать, видя какое лицемерное беззаконие творит в нашей стране РПЦ. Православное духовенство погрязло в ужасном невежестве и полностью отступило от следования заповедей Божьих. По сути православие давно уже превратилось в тоталитарную секту, у которой на данный момент одна задача-захватить власть в стране, превратив Россию из светского демократического государства в православный концентрационный лагерь. Православие полностью дискредитировало себя своим стяжательством, лицимерным ханжеством и желанием обогащаться за счет одурманенного им народа. Они считают себя единственно верными последователями Господа нашего Иисуса Христа, упорно не замечая при этом что своим поведением идущим вразрез с тем что действительно сказано в Библии, они поставили себя в один ряд с преступниками и насильниками. В той местности где я живу, местная православная епархия всячески старается оклеветать католиков и препятствует строительству католических культовых сооружений. Эти православные оборотни в рясах занимаются растлением несовершеннолетних и незаконными денежными махинациями. Всех грехов православной церкви и не перечислить. Доходит до смешного, сам однажды был свидетелем как один православный "батюшка", велел прихожанке избавиться от распятия, когда узнал что она получила его в подарок от своих знакомых католиков. Православные не могут смириться с мыслью, что только в лоне Святой Католической Церкви, человек обретает истинную веру в Бога. Тот путь который избрала православная церковь в нашей стране это тупик, в конце которого только погибель. Про таких отступников Веры, Священное Писание говорит словами Самого Христа: - "Не всякий говорящий Мне: Господи! Господи!, войдет в Царство Небесное, но только исполняющий волю Оца Моего Небесного". [Мф. 7:21]. Да, Католическая Церковь признает что она иногда допускала незначительные ошибки во времена средневековья, в которых впрочем давно и искренне покаялась. Чего нельзя сказать о православной церкви, которая во все времена являлась тормозом прогресса и гонителем научной мысли. Здесь совершенно справедливо упомянули разграбление православными, Александрии и убийство Ипатии. Таких примеров беззакония творимых православными, великое множество. Одно только насильственное крещение Древней Руси чего стоит. Святая Католическая Церковь же руководствуется исключительно благими намерениями и в отличии от православной никогда не запятнала себя подобным насилием над народами. Атеистам я хочу пожелать дальнейших успехов в разоблачении бесстыдной православной ереси и надеюсь что многие из вас продолжая изучение Слова Божьего, со временем пересмотрят свои взгляды и добровольно станут на путь, который рано или поздно приведет их ко Христу.

Кляузный крыжик

9989.(пост намбер 31107) ОЛЬГА 15/04/2010
Почему Православие процветает?Значит надо.Библию многие читают,цитируют и не знают.Одни познают на 30,другие на 60,а иные на 100 процентов.Человек приходит в храм для себя,для своего душевного здоровья.Добрый Католик ответьте Человек ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ ИМЕЛ ПЛОТЬ.Атеисты мне не ответили.

Кляузный крыжик

9990.(пост намбер 31109) кот 15/04/2010
Ольга, человек-то может по образу и имел плоть, а вот вы со своим голодованием, скоро совсем бесплотной станете. Мозгов то уже наверняка лишились (судя по вопросам), теперь очередь за плотью. В общем все ответы на ваши вопросы получите от "НЕГО", когда ваша голодовка, наконец то успешно и трагически завершиться.

Кляузный крыжик

9991.(пост намбер 31110) alter 15/04/2010
9989.(пост намбер 31107) ОЛЬГА
> Почему Православие процветает?Значит надо. <

процветает не православие, как религия, а огромная банда православных священников, давно потерявших дух закона и всю свою совесть в погоне за мирской властью и золотым тельцом. - вы что, не отдаете себе в этом отчет и не можете отделить зерна от плевел, а мух от котлет? - тогда к чему все ваши многотрудные голодания, единственным следствием которых, видимо может явиться лишь Синдром Перекошенного Мышления и Спутанных Мыслей ))
причиной резкого усиления влияния попов в этой стране является отнюдь не резко усилившаяся народная любовь к проповедуемому ими мифу, а то, что государственная власть судорожно ищет любые возможности хоть как-то нивелировать нарастающий внутренний протест народных масс по отношению к выстроенной в стране проолигархической антинародной системе - понятное дело, в первую очередь в помощь им - "люди в черных сутанах", со своей проповедью гребаного смирения: "продолжайте торчать в говне, дети мои, не высовывайтесь оттуда и не открывайте свою пасть, ибо так велел всем вам господь ваш иисус христос, любящий всех вас нечеловеческой любовью вместе со своим папашей, побудившим неких пророков написать библию, квинтэссенцию которой можно выразить всего в нескольких словах: "люби меня, а то убью""

Кляузный крыжик

9992.(пост намбер 31112) ОЛЬГА 16/04/2010
кот Если бы человек был по образу,то мы бы видели Бога.Не было этого разговора.

Кляузный крыжик

9993.(пост намбер 31113) кот 16/04/2010
Ольга подозрительно часто интересуется божьей плотью. К чему бы это? Тут что-то не то...

Кляузный крыжик

9994.(пост намбер 31115) ОЛЬГА 16/04/2010
143.(пост намбер 31114) ОЛЬГА 16/04/2010
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.СОЗДАЛ ПЛОТЬ ИЛИ КОЖУ ДАЛ. 2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.Сыны Божьи и есть в разных религиях одни и теже с разными именами.Популярнее и доступны мифы Греции.

Кляузный крыжик

9995.(пост намбер 31116) Георгий Таназлы 16/04/2010
9993.(пост намбер 31113) кот 16/04/2010

А по этому поводу вспомните Евангелие от Луки. Там Мария, хоть и рассказывала всем, что Иисус от святого духа, но все же упомянула, что бог "явил силу мышцы Своей" (Лука, 1:51). Вывод делайте сами...

9996.(пост намбер 31117) кот 16/04/2010
9995. А я вот Георгий уже не сомневаюсь что некоторые женщины, были сотворены богом именно из РЕБРА. В этом нетрудно убедиться перечитывая Ольгины посты. Кость она и есть кость.

Кляузный крыжик

9997.(пост намбер 31119) alter 16/04/2010
9988.(пост намбер 31106) Добрый католик
> Да, Католическая Церковь признает что она иногда допускала незначительные ошибки во времена средневековья, в которых впрочем давно и искренне покаялась. Чего нельзя сказать о православной церкви, которая во все времена являлась тормозом прогресса и гонителем научной мысли. Здесь совершенно справедливо упомянули разграбление православными, Александрии и убийство Ипатии. Таких примеров беззакония творимых православными, великое множество. Одно только насильственное крещение Древней Руси чего стоит. Святая Католическая Церковь же руководствуется исключительно благими намерениями и в отличии от православной никогда не запятнала себя подобным насилием над народами. <

увы, приятель, вы вообще не в теме... средневековый жесточайший бесчеловечный католический диктат в Европе с иезуитами, инквизицией, "бастилиями", охотами на ведьм, индульгенциями, кровавыми крестовыми походами, истреблением науки и пр. - это что, "незначительные ошибки"?? - в таком случае, объясните, чем хуже (с этой точки зрения) допустим, крещение Руси? - и там, и там кровь рекой: да и могло ли все это быть иначе, если ваш мифический христос провозгласил "не мир я принес вам, но меч"... - вот и имейте этот меч, веруны, но помните и о том что сказал один из прославленных той же самой христианской церковью святых, Александр Невский: "кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет" - пусть не совсем в том контексте, но по сути - верно.
а что касается конкретно католической церкви, во время их последней рождественской службы был дан ясный знак на скорый упадок в результате осквернения, и самого Папы и видимо, всего Ватикана в целом - это когда женщина в красном, резво перепрыгнув ограждение, завалила "наместника бога на земле" на пол, схватив его за мантию (если каким-то чудом этот 5-мегабайтный видеокусочек прошел мимо вашего внимания, то можете ознакомиться с ним теперь):
http://depositfiles.com/files/elrfa5m90
ссылку на сайт я потерял, так что извиняюсь, пришлось залить на файлообменник, больше некуда.
после этого знака сразу пошла информация, дискредитирующая Ватикан, о многочисленных нарушениях закона (покрываемых Ватиканом) со стороны массы католических священников, включая разврат в отношении малолетних и прочие малые и большие священнические "нужды, потребности и удовольствия".
а что вы скажете насчет вот этой достаточно свежей (11.03) инфы?:

> Telegraph: главный католический экзорцист утверждает, что в Ватикане поселился дьявол.
Один из главных католических экзорцистов – отец Габриэль Аморт – утверждает, что в Ватикане поселился дьявол. Как пишет The Telegraph, данное заявление Аморт сделал в связи с недавними скандалами в РКЦ.
«Дьявол поселился в Ватикане, и вы видите последствия», – заявил Аморт, который считается главным католическим экзорцистом на протяжении последних 25 лет.
Аморт добавил, что «сатана заметно влияет на некоторых представителей высшего католического руководства», поскольку среди них есть «кардиналы, не верующие в Христа, и епископы, связанные с демонами». <

если нужна прямая ссылка на статью, то вот она:
http://gazeta.ru/news/lenta/2010/03/11/n_1468279.shtml

раз в рождество завалили самого понтифика, значит рыльце в пушку не только у некоторых кардиналов и епископов... теперь: как вы можете что-то утверждать благое насчет католицизма, если у них в верхах (и не только в верхах) творится такое безобразие? а, напишете что-то вроде: не надо смотреть на попов, надо просто читать писание и верить... не скажите, не скажите: священники - лицо религии, ее форпост, тем более священники высокого ранга, по их морально-духовному облику дОлжно судить о чистоте той или иной религии, ибо если уж они ТАКИЕ, (хотя и особо приближенные к богу, и наделенные от него особыми духовными полномочиями), то зачем НАМ ТУДА идти-то, туда, где в начальниках люди, ведущие не к богу, а к дьяволу, с которым связаны? ведь сказано же: не по словам, а по делам их судите о них - слова-то они все говорят правильные, а об их реальных делах мы узнаем лишь иногда, и то случайно, как например из этой потрясающей инфы от отца Габриэля Аморта. - и эти люди, связанные с дьяволом, именуются в мире сем Святейшими и Церковь-то у них, которой они управляют, именуется Святой... законный вопрос: за кого они в таком случае держат всех нас, вешая нам на уши такую роскошную лапшу...
так вот, подытоживая все написанное: любая форма современного христианства - это тот самый гроб с нечистотами внутри, красиво расписанный снаружи, о котором вел речь христос в одной из проповедей. монотеические религии недолговечны, после зарождения быстро оскверняются вовлечением их иерархов и рядовых служителей в дела дьявола - стяжание мирской власти и золотого тельца, после чего разлагаются изнутри и умирают. судя по всему, мировое христианство сейчас находится в заключительной стадии разложения. еще столетие-другое может будет попахивать прогрессирующим зловонием, а потом ...
"царство мое - не от мира сего" - так какое моральное право имеют недуром рвущиеся к мирской дьявольской власти и дьявольскому баблу рясоносные христопродавцы, засирать нам мозги о царствии небесном и о его царе? когда наш патриарх (совсем недавно еще ведший бизнес по заваливанию страны килотоннами беспошлинных табачных изделий и горячительных напитков!!) придает своему лицу благоговейно-возвышенную форму и начинает вещать "о господе нашем иисусе христе", "о царствии небесном", о христианской морали и нравственности, хочется плюнуть в экран ящика "сгинь, нечистая", ибо опять же сказано: "никто не может служить двум господам ... не можете служить богу и маммоне". о вашем понтифике - абсолютно то же самое. а то развели тут: католичество, католичество... хрен редьки не слаще ))

Кляузный крыжик

9998.(пост намбер 31120) ОЛЬГА 16/04/2010
Георгий Христос Сын Божий.пост 9994 прочтите.Кот ты нашел свое ребро?

9999.(пост намбер 31121) Граф 16/04/2010
9998.(пост намбер 31120) ОЛЬГА

А Адам сын божий или клон божий,он ведь "по образу и подобию"? Ева клон Адама,она же из ребра,т.е. из генетического материала Адама? Так кто же поимел Марию (бог "явил силу мышцы Своей" (Лука, 1:51),лично бог?

Кляузный крыжик

10000.(пост намбер 31122) Граф 16/04/2010
Пост ни о чем,просто нравиться число 10000

Кляузный крыжик