9751.(пост намбер 30725) Георгий Таназлы 12/04/2010
9724.(пост намбер 30686) Андрей 12/04/2010

"Нельзя судить о вещах, которые неизвестны и находятся за гранью нашего понимания."

Золотые слова. Только если нельзя о них судить, то, следовательно, и нельзя утверждать об их существовании.

Кляузный крыжик

9752.(пост намбер 30731) федор-стрелец 13/04/2010
9746.(пост намбер 30720) Андрей 12/04/2010

Андрей, не надо бабушку лохматить, хорошо? Слова о принципе Ле-Шателье вы полностью скопипастили оттуда, из статьи Харуна, турецкого креациониста. И не хотите признаваться в этом. И все остальное тоже взято оттуда, причем в той же последовательности. Прочто скажите, что вы поддерживаете его взгляды. И все.

9753.(пост намбер 30734) федор-стрелец 13/04/2010
9747.(пост намбер 30721) Андрей 12/04/2010

Какая практика? Ваша, обыденная? Она показывает, что Солнце всходит и заходит. Вот это она и показывает, не более того. А научная практика показывает совсем иное.

"Относително земли, солнце вращается вокруг земли. Если землю поставить в центр координат."

Извините, Андрей, но вы не знаете физики. Если Солнце вращается вокруг Земли, оно вращается по орбите, проходит какой-то путь за какое-то время. Орбита имеет форму какую-то. И еще масса следствий. Это еще при том, если принять Землю не вращающейся, что тоже "очевидно".

Так вот будте добры, поставьте Землю в центр координат и покажите, какой путь проходит Солнце, за какое время, по какой орбите.

Движение, конечно, штука относительная, но вращение одного тела вокруг другого-это не то же самое, что вращение второго вокруг первого. Массы немножко разные, ну и так далее. Так что ваш отмаз некорректен. Люди верили в очевидность 5 тысячелетий, многоие еще 80 лет назад верили, и что теперь? Где их вера?

"Я (конечно утрирую) пытаюсь доказать вам истинность таблицы умножения, а Вы все-равно не соглашаетесь, хотя и не можете опровергнуть."

Нет, Андрей, это мы вам доказываем, а вы не можете опровергнуть. Ни один закон физики не запрещает абиогенез. Усложнение-свойство материи. Все ваши "утверждения"-от незнания, элементарного незнания. Вы прочли мои ссылки по поводу оптических изомеров? Вы же не знали этого, а беретесь судить. Так что по ничтожному(пока) объему ваших знаний вы не можете судить о наличие или отсутствии творца. Не утверждайте в таком случае его наличие.

9754.(пост намбер 30736) Ваня 13/04/2010
Доброго всем дня! И хорошего настроения многоуважаемые господа!

Итак я хочу посчитать ваши нынешние орехи, которые вы не можете разгрызть и хочу добавить ещё два. На всякий случай)))) Хочу напомнить что орех самосценария - это ваша личная находка с которой вы теперь не знаете что делать)))
И так первые три:
Предмет Вашей веры - вечная самоорганизация и самосценарность мёртвой материи. Вот в эту бесплодную чушь Вы стараетесь верить всеми силами )))))
Теперь Вам ещё два ореха.
Это отпечатки пальцев и расположение ануса.
отпечатки пальцев, как и любой объект материального мира - уникален. С этим будут спорить только воинствующие тупицы.
А почему анус не расположен под носом - тоже хороший для вас орех.

А история с газом продолжится очень просто. Что молекулы азота, что метана, что золота, что воды состоят из одинаковых электронов и протонов. Просто в разных комбинациях. Эти разные комбинации - это и есть структура, или система, как угодно.


И если вы господа убежденные в своей вере. А слепое следование гипотезе - это наивная вера невежды. Подтверждение гипотезы - это аргументированная философия.

Теперь Вам придётся доказать что атеизм это не слепая вера идиотам. И возможно это только одним способом. Взять груду электронов. И ни чего с ними не делая получить выходящих оттуда уникальных животных и людей, у которых анус будет не под носом.

Если Вы не в состоянии мне прямо сейчас показать такой эксперимент, то прошу склонить голову перед талантами Всевышнего.

Ваша презумпция - это дело юристов. А я говорю о философии. Здесь нет места предвзятости.

9755.(пост намбер 30737) Ваня 13/04/2010
Многоуважаемые! Вернусь через несколько часов. у меня сейчас 10.29

9756.(пост намбер 30738) кот 13/04/2010
Все таки не зря федор стрелец показал, что уровень знаний у ваньки-дурака, ну просто ниже некуда!

Кляузный крыжик

9757.(пост намбер 30739) Ваня 13/04/2010
ОООО!!! кот-учёный !!!!

Ну здравствуй, здравствуй дорогой!
можешь подтвердить своё милое мурлыканье человеческой философией? Или так, помурчать пришёл? )))))

9758.(пост намбер 30740) Граф 13/04/2010
9743.(пост намбер 30717) Андрей
"Откуда у Вас данные, что жизнь менялась МНОГО раз? Насчет вымерли, я согласен. Но какие НОВЫЕ виды появились? То, что не находят, не означает не было (тем более что были найдены породы со следами динозавров и человека, оставленные в одно время). Вымирание не означает эволюцию, а появление новых видов не наблюдалось."


Где следы доисторических кроликов в докембрии? Где следы человека,датируемые временами динозавров? Где хоть одна кость человека из тех времен? Скелетов динозавров масса,датировка говорит,что им не менее 65 миллионов лет,покажите мне скелет(или отдельную кость) человека такого же возраста? Андрей,почитайте хоть что-нибудь современное по эволюции!

"У всех нормальных людей существует нравственность, человек понимает, что такое хорошо и что такое плохо. Объективная нравственность была вложена изначально при создании и не только в человека. "

Т.е. почитать о том,как в ходе эволюции появлялась у человека нравственность вам тоже в лом? Естественный отбор привел к тому, что животные ведут себя чаще мирно, а не агрессивно. Поэтому в любых сообществах животных одного вида сумма положительных отношений между их членами превышает сумму отрицательных отношений. Следовательно, отмеченное выше простое правило сохранности сообщества универсально: оно в одинаковой степени справедливо как для людей, так и для животных.

"Я вам всем доказываю, что он существует потому, что больше не кому было организовать материю."

Что значит "организовать материю"?

"Если жизнь не могла появится сама, значит ее кто-то создал целенаправленно. Значит этот кто-то есть. Это же так элементарно."

Если бы вы всетаки прочитали всю ветку,то нашли бы ссылку,в которой указывается ошибочность расчетов креационистов на счет возникновения жизни. Я точно знаю,что на этой ветке форума она есть. А если кто-то и создал жизнь,то почему сразу бог,может инопланетяне прилетали? Спросите - кто создал инопланетян? Так пойдем по цепочке и уткнемся в вопрос - кто создал бога? Способность к самоорганизации обусловлена самими свойствами материи,следовательно никакой "внешний" инженер не нужен.

"Если жизнь не могла появится сама, значит ее кто-то создал целенаправленно. Значит этот кто-то есть."

Жизнь могла появиться самостоятельно и появилась,этот "кто-то" - ненужная сущность,просто лишняя. Жду ответа на вопрос - в лом читать всю ветку? Может вы какой-то особенный,что вам непременно нужно все повторять по 2-3 раза,тем самым пуская рассуждения по кругу(уже пройденному).

Кляузный крыжик

9759.(пост намбер 30741) Граф 13/04/2010
9747.(пост намбер 30721) Андрей
"Что-то практика показывает обратное, почему-то само собой ничего не делается а разрушается"

А как же образование новых звезд? А как же рост сталактитов и сталагмитов? Во Вселенной идут два непрерывных процесса - созидания и разрушения,одни звезды взрываются и прекращают свою деятельность,другие рождаются и начинают светить.

9760.(пост намбер 30742) Ваня 13/04/2010
9759.(пост намбер 30741) Граф

В том то всё и дело что это происходит. И рост и разрушение. Только Вы говорите что это само собой. Без участия разума, систематичности и т.д. Т.е. никто не приложился к этому процессу. Что за этим нет сознания. Вот где мы не сходимся.

Гоночная машина может стоять сто лет в гараже, пока за неё не сядет гонщик.
Есть материал и сознание. Вам нужно разделить эти две вещи.
Материал без сознания - просто безжизненная материя. Сознание движет этой мёртвой материей. Всё. Больше ни чего.

Кляузный крыжик

9761.(пост намбер 30743) федор-стрелец 13/04/2010
9743.(пост намбер 30717) Андрей 12/04/2010

Андрей, вы считаете, что рыбы, птицы, млекопитающие, сумчатые, динозавры, грибы, голосеменные, покрытосеменные, хвощи, плауны, насекомые, появились В ОДНО ВРЕМЯ? Доказать сможете? И все это в атмосфере, кислорода которой было явно недостаточно для дыхания всех аэробов? Андрей, вы бредите.

"То, что не находят, не означает не было (тем более что были найдены породы со следами динозавров и человека, оставленные в одно время). Вымирание не означает эволюцию, а появление новых видов не наблюдалось."

Однако у вас и у ваших "учителей" хватает наглости заявлять, что преходные формы не найдены, что и доказывает несостоятельность теории эволюции. То, что не найдены, не означает-не было.))). Так что ваша позиция порочна.

Найдены породы, говорите.... Ссылку будте любезны, где найдены, когда, какие геологические условия залегания пород, доказательство того, что их не могли перемещать оползни, ледники, и т. д. Почему не найден человек в меловых толщах мелового периода? Или вы свято верите, что он будет там найден.

Доказательств того, что новые виды появлялись В РАЗНОЕ время столько, что только перечисление их займет несколько томов. Например, возьмем пермо-триасовое вымирание. Тогда вымерло 75% живого вообще, а после этого наблюдалось появление видов, целых групп видов, которых ДО ТОГО не было нигде. Вы будете опровергать палеонтологическую летопись? Флаг вам в руки.

Если следовать вашей логике и учитывать то, что 99% видов вымерли, вымрет и оставшийся процент. Новых-то не появляется. То есть, по вашей теории с неизбежностью получается, что мы тоже вымрем, естественно. А если не вымрет, то будте любезны, укажите причины, по которым вымерли первые 99%, причины, по которым никогда не вымрет оставшийся процент, и смысл СОЗНАТЕЛЬНОГО творения жизни, которая все равно с неизбежностью вымрет. Это же очевидно,не так ли?))) 4 млрд лет ВЫМИРАНИЯ позволяют сказать, что все так или иначе вымрет. Почему нет? Вам же табуретка позволяет сказать о творце.

Или вам придется оставить деизм и признать, что бог все-таки вмешивается в ход событий, а это уже совсем другие игры.

"Собака сдохнет с голоду, но не съест своих щенков. Животные на добро отвечают добром, на агрессию агрессией."

Городите явную чушь. Собаки едят своих щенков. Кошачьи тоже иногда съедают свой приплод. Про паука "черную вдову чего-нибудь слышали? Вообще, случаи каннибализма среди животных очень многочисленны. Почитайте что-нибудь.
Во время рождения потомства все животные, как правило, агрессивны. Вы не знали? С каким бы вы добром к ним не пришли, получите по рогам. Так что опять лажа у вас.

"Человек и мог сам выработать моральные нормы, а животные?"

Значит, вы признаете, что человек может сам выработать моральные нормы. Это хорошо.

"Я нигде не утверждал, что Творец лучше или хуже материи. Я вам всем доказываю, что он существует потому, что больше не кому было организовать материю."

Если материя саморганизуется при определенных условиях( что доказано), то творец не нужен. Кроме того, почему тогда во Вселенной существуют элементы сложнее водорода? Их тоже кто-то организовал, да? Сами, в звездах, они появиться не могли. Если вы отрицаете организацию материи, то должны отрицать ее ПОЛНОСТЬЮ. Или же вы предполагаете, что организация нужна только для жизни. Тогда материя могла существовать и без творца, если НА ОПРЕДЕЛЕННОМ этапе она мога сама организовываться в элементы тяжелее водорода. Причем, что интересно, вы еще и развитие отрицаете. Вы не можете его не отрицать, как же иначе? Потому что развитие и организация-две стороны одной медали-материи. Если материя( при изначальном ее состоянии элементарные частицы) смогла собраться в водород, а потом- в звезды, то, по-вашему, выходит, что ее тоже кто-то организовал. Если вы отрицаете все изменения материи в сторону усложнения, то вам придется утверждать, что либо все возникло в один момент в таком виде, как оно сейчас есть( что абсурд), либо утверждать, что бог вмешивается в дела вселенной, направляет все изменения. Деистический подход летет к чертям...



"При подсчете вероятности возникновения жизни используется не теория вероятности, а элементарная комбинаторика. Я своим мозгом не могу придумать ни одного фактора, который бы уменьшал комбинаторную вероятность, зато противоположных могу привести предостаточно. Назовите мне примеры таких факторов."

Теория вероятности и комбинаторика-это, простите, всего лишь аппарат. А вот реальность они могут описать лиш ь приблизительно. Я вам назвал таковые факторы:

"В качестве аргумента против происхождения органических молекул из первичного бульона иногда приводят тот факт, что во время опыта получается рацемат, то есть равная смесь из L и D-форм аминокислот. Соответственно, должен был существовать естественный процесс, в котором отдавалось предпочтение определённому вращению хиральных молекул. Некоторые космобиологи утверждают, что легче доказать происхождение органических соединений в космосе, так как, по их мнению, фотохимические процессы с циркулярно-поляризированным излучением, например от пульсаров, в состоянии уничтожить молекулы только определённого вращения. И действительно у найденных в метеоритах хиральных органических молекул преобладали на 9 % левовращающие. Однако в 2001 году Alan Saghatelian et al.[5] показал, что самореплицирующиеся пептидные системы тоже в состоянии эффективно усиливать молекулы определённого вращения в рацематной смеси, что делает возможным и земное происхождение оптически активных биомолекул." Вот один из многих. Вы его проигнорировали. Вот он увеличивает вероятность появления жизни, например.

"Вы должны знать, что существует доказательство от противного. Если жизнь не могла появится сама, значит ее кто-то создал целенаправленно."

В данном случае доказательство от противного не работает по причине вашим малых знаний о мире. Оно лишь с натяжкой может признаваться коссвеным, поскольку к реальному(эмпирическому) доказательству не имеет отношения:

"ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО
— косвенное доказательство, при котором истинность тезиса обосновывается не прямо — с помощью аргументов, а посредством антитезиса — положения, противоречащего тезису. Показывая, что антитезис ложен, мы тем самым обосновываем истинность противоположного ему положения — тезиса. Напр., врач, убеждая пациента в том, что тот не болен гриппом, может рассуждать следующим образом: «Если бы вы действительно были больны гриппом, то у вас была бы повышена температура, был заложен нос и т.д. Но ничего этого нет. Следовательно, нет и гриппа». Доказательство некоторого положения от противного — это обоснование истинности данного положения, опирающееся на демонстрацию ложности «противного» (противоречащего) положения и закон исключенного третьего."

"Доказательство «от противного» в математике — один из самых часто используемых методов доказательства утверждений. Этот способ доказательства основывается на истинности формулы в классической логике и законе двойного отрицания.

Доказательство утверждения A проводится следующим образом. Сначала принимают предположение, что утверждение A неверно, а затем доказывают, что при таком предположении было бы верно некоторое утверждение B, которое заведомо неверно. Полученное противоречие показывает, что исходное предположение было неверным, и поэтому верно утверждение , которое по закону двойного отрицания равносильно утверждению A.

доказательство от противного -метод локазательства теоремы, при котором доказывают не саму теорему, а теорему противоположную обратной. Этот метод применяют тогда, когда прямую теорему доказать или невозможно или очень затруднительно. При этом доказательстве заключение теоремы заменяют отрицанием и рассуждениями к отрицанию условия, то есть к противоречию, что и доказывает теорему

Ваше "доказательство" зависит, в первую очередь, от объема ваших знаний о мире, а не от самой действительности. Изменятся знания-изменится и "доказательство". В любом случае вы утверждать, что творец существует, не имете права. Слишком мало знаете.

9762.(пост намбер 30744) Граф 13/04/2010
9760.(пост намбер 30742) Ваня

Ваня,вы реально идиот?

"Материал без сознания - просто безжизненная материя. Сознание движет этой мёртвой материей."

Для тупых еще раз повторяю - способность к самоорганизации является свойством материи.

"Гоночная машина может стоять сто лет в гараже, пока за неё не сядет гонщик."

К чему сие глубокомысленное высказывание?

Кляузный крыжик

9763.(пост намбер 30746) Дьячок 13/04/2010
9751.(пост намбер 30725) Георгий Таназлы 12/04/2010
9724.(пост намбер 30686) Андрей 12/04/2010

"Нельзя судить о вещах, которые неизвестны и находятся за гранью нашего понимания."

Золотые слова. Только если нельзя о них судить, то, следовательно, и нельзя утверждать об их существовании. ///

Вы обе очень хорошо закрыли тему.

Кляузный крыжик

9764.(пост намбер 30747) федор-стрелец 13/04/2010
9754.(пост намбер 30736) Ваня 13/04/2010

"А история с газом продолжится очень просто. Что молекулы азота, что метана, что золота, что воды состоят из одинаковых электронов и протонов. Просто в разных комбинациях. Эти разные комбинации - это и есть структура, или система, как угодно."

Ваня, это структура МОЛЕКУЛ, но никак не газа. О структуре МОЛЕКУЛ с вами никто и не спорил. А вот газ такой структурой не обладает, посколько связей МЕЖДУ МОЛЕКУЛАМИ НЕТ. Если у людей в коллективе есть волосы, то это не означает, что коллектив имеет волосы.))) Так что опять вы лажанулись, увы.))) Вы проигнорировали мой вопрос: покажите, как связаны молекулы в газе.

"А почему анус не расположен под носом - тоже хороший для вас орех."

Ваня, вы... Это же очень просто. Тип строения закладывался с червей( каких, не помню). Чтобы пища максимально переварилась, она должна пройти путь в пищеводе. Поступает она оттуда, куда двигается червь-с головы. Трубка-наиболее оптимальная форма; проходит пища по всей длине, и выходит сзади. Это же естественно-организму не нужно затрачивать энергию на перемещение ее обратно. Наш пищевод-лишь вариация пищевода червя. Вот поэтому анус и не находится у носа. Это нецелесообразно.

Так что, учитесь, мальчик, учитесь.))))

9765.(пост намбер 30748) федор-стрелец 13/04/2010


"Предмет Вашей веры - вечная самоорганизация и самосценарность мёртвой материи. Вот в эту бесплодную чушь Вы стараетесь верить всеми силами )))))"

Я уже писал, что это не вера, а ГИПОТЕЗА. Подтверждение которой ищем и находим. Появятся данные о наличие творца, эмпирические, четкие, неоспоримые-будем знать, что творец есть. А верить-увольте. Я НЕ ЗНАЮ, есть ли творец, НО Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, что он есть. Я исследую действительность.

А поскольку это вы УТВЕРЖДАЕТЕ, то вы и должны доказать. Вперед.

9766.(пост намбер 30750) кот 13/04/2010
Когда премудрый Ваня предоставит вместо пустословия, которое уже приелось всем, что нибудь реальное в доказательство существования своего бога, тогда я первый стану под знамена Гришны. А пока я продолжу подтираться Бхагават Гитой. Больше ни на что другое эта бумажка не пригодна. Или Ваня до сих пор еще не понял что доказывать присутствие бога, должны именно те кто верит в него? Я ничего доказывать не собираюсь, мне бог не нужен. А вот Ваня без бога, ну просто не может жить и чуствовать себя человеком. Так что, харю Гришны - в студию!!!

9767.(пост намбер 30751) Ваня 13/04/2010
9765.(пост намбер 30748) федор-стрелец

Я Уважаю Вас всё больше и больше!
Если Вы говорите что НЕ ЗНАЕТЕ есть ли Всевышний, это означает что Вы не настаиваете на презумпции несуществования Бога. Это уже трезво.

Хорошо! Почему природа такая заботливая, что ни человеку, ни даже жалкому навозному червяку не сделала подставы в виде ануса под носом? )))))))

Допустим и я не знаю есть ли Бог. Давайте начнём с нуля. И будем рассуждать вместе.

Кляузный крыжик

9768.(пост намбер 30752) Ваня 13/04/2010
9766.(пост намбер 30750) кот

Вопрос с презумпцией разобран вдоль и поперек. Это не философская концепция. Это юридическая концепция.

Давайте по чесноку просто всё разберем с нуля. Откинем всё. И начнём заново. Принимаете предложение?

Кляузный крыжик

9769.(пост намбер 30753) федор-стрелец 13/04/2010
"И если вы господа убежденные в своей вере. А слепое следование гипотезе - это наивная вера невежды. Подтверждение гипотезы - это аргументированная философия."

Что значит "слепое следование гипотезе"? Гипотеза может подтвердиться, а может и нет. Нужно искать факты, это единственный путь-изучать мир. Вот именно вы так слепо следуете. Для вас творец- ФАКТ, а для нас-ГИПОТЕЗА, разницу чувстввуете? Вы как уперлись рогом в табуретку и творца-так и все. Как люди, видящие заход и восход солнца верили, что оно движется, а земля-нет. И им так хороше было с их верой. Только в космос полетели не они.

Подтверждение гипотезы-это не философия.

Филосо́фия ((др.-греч. φιλοσοφία «любовь к мудрости», «любомудрие», от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[1][2][3]. Философия обычно описывается как теория[4] или наука[5], одна из форм мировоззрения[1], одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания[2].

При рассмотрении первого вопроса о научности философии видно, что на протяжении всей своей истории философия — один из источников развития человеческого знания. Рассматривая её исторически, можно обнаружить преемственность в развитии философского знания, его проблематики, общность категориального аппарата и логики исследования. Не случайно Гегель рассматривал философию прежде всего с точки зрения «науки логики»[13].

В то же время в истории человеческой мысли существуют целые пласты ненаучной философии, например, религиозной. Плотная связь философии и науки присуща в основном европейскому способу осмысления процессов познания. Возврат европейской мысли к ненаучному (и даже антинаучному) философствованию нередко проявляется во время кризисов (примером может служить Лев Шестов).

Ответ на вопрос о соотношении ненаучного знания и философии связан с вопросом о соотношении философии и «заблуждающегося разума». Этот момент необходим с исторической точки зрения в силу самого характера процесса познания. Он свойственен любой науке. Философия также не может быть гарантирована от заблуждений.

Отношение философии и паранауки. Многие приверженцы концепции постмодернизма и другие авторы призывают использовать любые учения вплоть до мистики, суеверий, магии, астрологии и т. д., лишь бы это оказывало терапевтическое действие на современное больное общество и индивидов[источник не указан 263 дня]. Однако подобная позиция абсолютной нейтральности научного мировоззрения к псевдонауке ведёт к интеллектуальному анархизму. Наиболее велико влияние паранауки становится именно в критические моменты развития общества, так как каждый индивид стремится свалить груз ответственности за принятие решений и уйти от необходимости делать свой выбор. Статус и общекультурное значение рационалистической и научной философии не совместимы с псевдонауками.

Подобно философии, религия также исследует первопричины мыслимого (Бог, Брахман), однако в религии делается упор на веру, культ, откровение, а в философии — на интеллектуальное постижение.

Тем самым философия дает дополнительную возможность постижения смысла и осмысления мудрости, заложенных в религии. В религии на первом плане вера, в философии — мысль и знание. Религия догматична, а философия антидогматична. В религии есть культ в отличие от философии.

Карл Ясперс писал: «Признаком философской веры, веры мыслящего человека, служит всегда то, что она существует лишь в союзе со знанием. Она хочет знать то, что доступно знанию, и понять самоё себя»

Читайте, изучайте, что есть философия. И не кидайтесь словами о том, что не разумеете, авось за умного сойдете.)))

9770.(пост намбер 30754) федор-стрелец 13/04/2010
9767.(пост намбер 30751) Ваня 13/04/2010

Если не знаете, так нехрен и утверждать. Ваши знания НАСТЛЬКО МАЛЫ, что ничего утверждать вы не имеете права. Тогда мы не будем отрицать.)))) ОТРИЦАНИЕ ВСЕГДА ПОСЛЕ УТВЕРЖДЕНИЯ. Вы не можете утверждать, что ВСЕ СОЗДАНО, так как не знаете ВСЕГО. Вы знаете только то, что кое-что создано человеком, причем не из ничего. Это вам не дает никакого права переносить это НА ВСЮ МАТЕРИЮ.

9771.(пост намбер 30755) кот 13/04/2010
Нет не принимаю! Ваня никак не может уяснить простейшей вещи-Я В БОГЕ НЕ НУЖДАЮСЬ! Но если высокоученный Ваня докажет мне, при чем докажет убедительно, что Я В БОГЕ НУЖДАЮСЬ, тогда я Ваней в открытую восхищусь и извинюсь за свое неверие в его бога. А пока Ваня будет просто жонглировать словами, мне не то что бог, мне даже Ваня по барабану. Ваня принимает предложение?

Кляузный крыжик

9772.(пост намбер 30756) Ваня 13/04/2010
Филосо́фия ((др.-греч. φιλοσοφία «любовь к мудрости», «любомудрие», от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[1][2][3]. Философия обычно описывается как теория[4] или наука[5], одна из форм мировоззрения[1], одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания[2].

Моё фундаментальное изучение принципов реальности показывает, что мой кошелек сам не пополняется долларами.
Это значит что у моего кошелька нет свойства плодить доллары. Это значит что я должен приложить усилия для того что бы доллары там оказались. Но на улице я вижу яблоню, на которой растут яблоки, в каждом из которых есть семечки, в каждом из которых есть яблоня, в которой есть яблоки. Но я к этому не прилагал усилий. В этой семечке уже есть свойство содержать в себе яблоню. И дальше появляются два берега. Я стою на одном, вы на другом.
На моём берегу люди убеждены, что для того что бы что-то работало - нужно приложить разум. На Вашем берегу люди верят, что это происходит само собой. И все получаемые гипотезы служат что бы это подтвердить. Но нет ни одной окончательной гипотезы. Поэтому людей на Вашем берегу кормят обещаниями - мол ещё чуть-чуть и мы вам всё расскажем. Как "МММ". Ещё чуть-чуть и будут деньги.

На моём берегу аналитическое рассуждение, на вашем слепая вера. Вам нужно сесть в лодку здравого смысла и переплыть реку неведения. Всё. Ваша жизнь будет вне опасности от влияния шарлатанов.

Кляузный крыжик

9773.(пост намбер 30757) федор-стрелец 13/04/2010
Все, Ваня, вы либо прекращаете УТВЕЖРДАТЬ, что бог есть, и тогда нам не придется его опровергать, либо даете доказательства в объеме ВСЕГО МИРА и ВСЕХ СВОЙСТВ МАТЕРИИ.

Если вы знаниями не обладаете в этом объеме, то потухните. Вы похожи на муравья в муравейнике, который думает, что его дом разрушил бог, в то время как его пнул всего лишь человек.

9774.(пост намбер 30758) Ваня 13/04/2010
<Философия....>

Моё фундаментальное изучение принципов реальности показывает, что мой кошелек сам не пополняется долларами.
Это значит что у моего кошелька нет свойства плодить доллары. Это значит что я должен приложить усилия для того что бы доллары там оказались. Но на улице я вижу яблоню, на которой растут яблоки, в каждом из которых есть семечки, в каждом из которых есть яблоня, в которой есть яблоки. Но я к этому не прилагал усилий. В этой семечке уже есть свойство содержать в себе яблоню. И дальше появляются два берега. Я стою на одном, вы на другом.
На моём берегу люди убеждены, что для того что бы что-то работало - нужно приложить разум. На Вашем берегу люди верят, что это происходит само собой. И все получаемые гипотезы служат что бы это подтвердить. Но нет ни одной окончательной гипотезы. Поэтому людей на Вашем берегу кормят обещаниями - мол ещё чуть-чуть и мы вам всё расскажем. Как "МММ". Ещё чуть-чуть и будут деньги.

На моём берегу аналитическое рассуждение, на вашем слепая вера. Вам нужно сесть в лодку здравого смысла и переплыть реку неведения. Всё. Ваша жизнь будет вне опасности от влияния шарлатанов.

Кляузный крыжик

9775.(пост намбер 30759) федор-стрелец 13/04/2010
9772.(пост намбер 30756) Ваня 13/04/2010

"Моё фундаментальное изучение принципов реальности показывает, что мой кошелек сам не пополняется долларами."

Ваше фундаментальное изучение показывает, что Солнце движется вокруг Земли. Вы это ВИДИТЕ.

Ваши "утверждения" зиждятся только на том, что вы знаете здесь и сейчас. Вы знаете, что есть ваш муравейник и тот, кто его разрушил. Это, без сомнения, творец.)))

9776.(пост намбер 30760) федор-стрелец 13/04/2010
9774.(пост намбер 30758) Ваня 13/04/2010
На вашем берегу только ничтожный клочек "знания", а на моем- длинный путь постижения мира.))) Так что ваши не пляшут.)))

9777.(пост намбер 30761) Ваня 13/04/2010
9773.(пост намбер 30757) федор-стрелец

Вы просто устали сопротивляться самому себе))))) Это происходит за нехваткой аргументов.

Вы мне до сих пор не предъявили подтверждения самопроизвольного систематичного появления чего-нибудь уникального в неограниченных количествах.

ВЫ просто говорите "нет". И не говорите "да". Это означает что Вы просто верующий. Вы не убежденный человек. Если бы Вы были убежденным человеком - вы бы смогли отстоять своё убеждение. А так, Вы можете только отрицать. Так если у Вас нет конкретной позиции, почему не взвесить реальность заново? Если всё ок, то вы опять придёте к выводу что Бога нет. Тогда ваша псевдоатеистическая позиция будет подкреплена аналитически. А если нет, то Вы лично придёте к выводу что Бог есть. И эта позиция так же будет иметь аналитическую платформу. А пока всё что Вы говорите - просто белый шум.

Кляузный крыжик

9778.(пост намбер 30764) Дьячок 13/04/2010
9772.(пост намбер 30756) Ваня 13/04/2010
Филосо́фия ((др.-греч. φιλοσοφία «любовь к мудрости», «любомудрие», от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[1][2][3]. Философия обычно описывается как теория[4] или наука[5], одна из форм мировоззрения[1], одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания[2]. ///

Философия(религия) начинается там и тогда, когда слова перестают что-либо обозначать(бох, душа, нравственность, полтергейст, время, пространсто, камунизьм...).
Философия заканчивается там и тогда, когда проповедующего обязывают дать определения употребляемым словам: ясность, точность, однозначность, непротиворечивость...

9779.(пост намбер 30765) Ваня 13/04/2010
На вашем берегу максимальное достижение - это постулат, что основой всего мироздания является межполовое влечение.
Такое же знание есть и у червяка в испражнениях. Он думает - передо мной классная деваха. Дайка я с ней повеселюсь.
И чем то что вы так восхваляете отличается от философии этого червяка? Который просто живёт в своих испражнениях и кайфует ))))))) Это реальное положение вещей.

9780.(пост намбер 30766) федор-стрелец 13/04/2010
9777.(пост намбер 30761) Ваня 13/04/2010

Ваня, это вы не имеете позиции, поскольку не предоставили оснований.)))). Моя позиция-постоянное изучение мира и поск фактов, подтверждающих гипотезу. Самая непротиворечивая и логичная позиция, в отличие от вашей.

"А так, Вы можете только отрицать. "

Для того, чтобы что-то отрицать, сначало это "что-то" нужно утвердить. А вы не сподобились, увы. Так что отрицать нечего.

"если нет, то Вы лично придёте к выводу что Бог есть. И эта позиция так же будет иметь аналитическую платформу."

Не будет иметь аналитичекую платформу. Так как сказать о творце можно лишь на основании данных В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ-нет полного объема-нет и утвердждения. Так что спор вы проиграли однозначно. У меня здесь позиция логически неуязвимая.)))

Так что пока, все что вы говорите-лепет необразованного невежы. Мне жаль, Ваня, но это так. УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ!!!

9781.(пост намбер 30767) Ваня 13/04/2010
9778.(пост намбер 30764) Дьячок

Уважаемый! Вы проявили интерес. Спасибо )))

Время не существует? Или вам не понятно что это?
Нравственность не существует? Свинья свободно может поиметь собственную мать как объект полового влечения. Не хотите нравственности - вам к ним.
Пространство не существует? А где Вы вообще тогда находитесь? Где находится та клавиатура по которой вы щелкаете кнопками?

Назовите конкретно что угодно из того что я говорю, что вам кажется противоречивым. Будем разбирать до последнего болтика.

Кляузный крыжик

9782.(пост намбер 30768) Дьячок 13/04/2010
9779.(пост намбер 30765) Ваня 13/04/2010
На вашем берегу максимальное достижение - это постулат, что основой всего мироздания является межполовое влечение.
Такое же знание есть и у червяка в испражнениях. Он думает - передо мной классная деваха. Дайка я с ней повеселюсь.
И чем то что вы так восхваляете отличается от философии этого червяка? Который просто живёт в своих испражнениях и кайфует ))))))) Это реальное положение вещей. ///

Верующий, живущий в испражнениях, и гельминт, как бох, живущий в верующем, -равны перед законом и между собой, так имеют одинаковое право на одинаковое мнение и одинаковое самомнение.

Кляузный крыжик

9783.(пост намбер 30769) федор-стрелец 13/04/2010
9779.(пост намбер 30765) Ваня 13/04/2010


На вашем берегу-вера в херню, на моем-исследование и познание мира. Я в преимущественном положении. Вы утверждаете, что ни черта познать не можете. Ну и крендель с вами.))) Не познавайте. Верьте, что будете миллион раз подыхать и рождаться, дело хозяйское. Мне это без надобности.)))

9784.(пост намбер 30770) Ваня 13/04/2010
9780.(пост намбер 30766) федор-стрелец

У меня есть конкретная позиция. Всё что вы видите вокруг - сотворено Всевышним, и наделено различными свойствами Им же.

Ваша позиция - создавать гипотезы. Без существования окончательной конкретики. Ваши гипотезы не имеют окончательной точки зрения.

Кроме той, что имеют даже навозные червяки с их половым желанием.

Кляузный крыжик

9785.(пост намбер 30771) федор-стрелец 13/04/2010
"ВЫ просто говорите "нет". И не говорите "да". Это означает что Вы просто верующий."

Каким боком это означает? Где тут логика? Хотя что это я? Человек, который пытается убедить меня в возможности доказывания НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ, понятия не имеет о логике.

9786.(пост намбер 30772) Ваня 13/04/2010
9785.(пост намбер 30771) федор-стрелец

Если Вы загадаете число "7", а я буду угадывать. Скажу "1". Вы скажете нет. "2" - опять услышу - нет. "100" - нет. "34" - нет. Только когда я скажу "7" - вы скажите да. Но у вас не загадано ни какое число. У ваших гипотез нет ничего окончательного. Нет конкретики, поэтому Вы можете говорить нет - вечно. Но вы никогда не приблизитесь к истине.

Есть только половое желание, которое уже было в материи. Но такой же багаж знаний есть и у червяка, и у бабочки, и у собаки. Так чем те неоднозначные гипотезы которых вы так стараетесь держаться, отличаются от фундаментального знания мухи?

Кляузный крыжик

9787.(пост намбер 30773) федор-стрелец 13/04/2010
9784.(пост намбер 30770) Ваня 13/04/2010

Это не позиция-позиция должна быть АРГУМЕНТИРОВАНА. У вас, увы-нет. Это только ваша фантазия.))) Знанием это не назовешь.

Вы родились из пыли, сначала вы жили, ползая, потом вас поставил на ноги семикрылый пяти==== и вдохнул в вас мозг, повредив его при этом. Опровергайте.)))

"Ваша позиция - создавать гипотезы. Без существования окончательной конкретики. Ваши гипотезы не имеют окончательной точки зрения. "

Имеют. Сначала была гипотеза о том, что земля круглая и вращается вокруг солнца. На доказательство ушло по минимуму 600 лет. Теперь эта гипотезе имеет окончательную точку зрения и стала ЗНАНИЕМ. 600 лет накопления знаний. А вы как думали? На блюдечке? Да еще с тупыми вроде вас? Укурки, что жгли Бруно, тоже думали, что правы.

9788.(пост намбер 30774) федор-стрелец 13/04/2010
9786.(пост намбер 30772) Ваня 13/04/2010

К какой истине? Если я вас посажу за детектор лжи, я не угадаю, я УЗНАЮ то, что вы загадали. К научному познанию мира ваши догадки отношения не имеют.

"Но вы никогда не приблизитесь к истине."

Смотря к какой. Но вы не приблизитесь к ней точно, поэтому нехрен утверждать, что она вам известна.))))

Опять в анусе))). С вами уже скучно, я заколебался вас опрокидывать. Неинтересно. Хочу побоксировать, а вы валитесь))). Пьяны?

Опять вы в луже.)))

9789.(пост намбер 30775) Дьячок 13/04/2010
9781.(пост намбер 30767) Ваня 13/04/2010
9778.(пост намбер 30764) Дьячок

Уважаемый! Вы проявили интерес. Спасибо )))

Время не существует? Или вам не понятно что это?
Нравственность не существует? Свинья свободно может поиметь собственную мать как объект полового влечения. Не хотите нравственности - вам к ним.
Пространство не существует? А где Вы вообще тогда находитесь? Где находится та клавиатура по которой вы щелкаете кнопками? ///

Не надо хамить, Ваня!
Лучше будем меняться: вы мне даёте две меры пространства и три меры времени, а я вам, пять кило неопределённого интеграла и бонус в виде одной меры бога в полтергейсте(про меру гляньте у Гегеля, чтобы не продешевить).

Как размножались Каин с Евой(как свиньи или как тараканы с муравьями), это их личное дело, но что же всё-таки обозначает слово "нравственность"?!
"Нравственность" то то, что кто-то придумал?
(Типа придуманный бох придумавший нагорности?)

Кляузный крыжик

9790.(пост намбер 30776) Ваня 13/04/2010
9787.(пост намбер 30773) федор-стрелец

Опять Вы путаете факты.
Сначала была Земля, потом гипотезы о ней. Вы не привели окончательную гипотезу. Поэтому Вы верите в чушь, которая не имеет окончательного объяснения, а находится на уровне знаний кухонного таракана, который без всяких гипотез знает как использовать гениталии ))))))

А откуда это желание появляется Вы сказать не в состоянии. Оно просто было и всё))) А по другому и быть не может - всё что Вы можете сказать. Само собой. Это Ваш потолок.

Кляузный крыжик

9791.(пост намбер 30777) Ваня 13/04/2010
9789.(пост намбер 30775) Дьячок

Вы видели картошку?

Кляузный крыжик

9792.(пост намбер 30778) федор-стрелец 13/04/2010
9790.(пост намбер 30776) Ваня 13/04/2010

Опять Вы путаете факты.

Какие факты я путаю? Сначала люди верили в одно, теперь ЗННАЮТ противоположное. С точностью, как вы. Сегодня верите в одно, а завтра докажут, что это лажа. Поэтому я и не верю. Чтобы не лажануться.)))) А вы лажаетесь.)))

Какую окончательную? Ваня, КАКУЮ? Есть мир, его мы иследуем? Есть различные гипотезы, котрые могут подтверждаться, а могу и нет. Какую вы имеете ввиду? О боге? Поскльку вы не знаете мир, вы не можете утверждать, что его кто-то создал.

Снова в луже.))) Ну сколько можно?)))

А вы можете сказать, что если табуретка создана, то и все остальное тоже. Это ваш потолок. Ни исследовать, ни постигать вы не способны. Жаль.

9793.(пост намбер 30779) кот 13/04/2010
Ваня дорогой! Беги с этого сайта, милок! Я хочу тебе добра, видишь же, здесь не люди а звери! Атеисты даже своим собственным глазам не верят, видят что солнце ходит по небу, но говорят что это обман зрения, на самом деле солнце неподвижно, а земля бегает вокруг него! Видишь что они вытворяют. Своим глазам не верят, неужели поверят Ваниному языку? Беги отсюда, спасайся и спасай своего Кришну от бесчестия. Но поторопись, пока эти нехорошие атеисты не доказали что бога нет. Осталось недолго жить богу. Эх и жалко же Ваню, а еще жалче Кришну.

Кляузный крыжик

9794.(пост намбер 30780) Дьячок 13/04/2010
Ваня!
Вы же не будете, как безнравственный гельминт, безосновательно отрицать, что если Сатана танцует бога как девушку, то это не значит, что всякие грязные танцы аморальны, если они, танцы, высокодуховны и направлены на познание истины добром во зле?

9795.(пост намбер 30781) федор-стрелец 13/04/2010
Ваня, вы, что, думаете, что за вами здесь будет последнее слово? Ошибаетесь. Мой пост ВСЕГДА будет после вашего.
Посмотрим, сколько вы выдержете.

9796.(пост намбер 30782) Дьячок 13/04/2010
9791.(пост намбер 30777) Ваня 13/04/2010
9789.(пост намбер 30775) Дьячок

Вы видели картошку? ///

Новенькое в богословии?
Бох размножался глазкАми?

Или так: глядя на эту картошку вы думаете о чём?
-О боге!
-А глядя на эту какашку?
- О сыне божьем!

Кляузный крыжик

9797.(пост намбер 30784) Граф 13/04/2010
9772.(пост намбер 30756) Ваня
"Моё фундаментальное изучение принципов реальности показывает, что мой кошелек сам не пополняется долларами."

Хватит гнать про кошелек и баксы,появление долларов просто так противоречит законам природы,из пустоты они там не появятся. Материя вечна,она не появилась из "ничего",она была всегда.

Кляузный крыжик

9798.(пост намбер 30785) Дьячок 13/04/2010
Ваня!
Твой мазохизм на предмет сношения твоей веры в твоего личного бога, пояснил не совсем глупый протоирей-профессор божьих наук Осипов А.И.
"Западное богословие(теология) -разрушило веру в бога, так как недоказуемое, которое невозможно доказать, в процессе дискуссии, с необходимостью -опровергается!
То ли дело наш Серафим Саровский, дебил от рождения по воле божьей. Так он, просто верил, не задаваясь вопросами: кому верит, во что и зачем!"

Кляузный крыжик

9799.(пост намбер 30788) Георгий Таназлы 13/04/2010
9754.(пост намбер 30736) Ваня 13/04/2010

"А почему анус не расположен под носом - тоже хороший для вас орех."

А вот с этим орехом, Ваня, Вы крепко просчитались. Если принять на минуту существование столь любимого Вами Высшего Разума, то необходимо будет констатировать, что он лажанулся и расположил анус на редкость неудачно, а, следовательно, нельзя этот разум считать абсолютной истиной.

Ибо анус там, где он есть - это рудимент. Оставшийся с той поры, когда первобытный человек, чье существование креационисты ставят под сомнение, ходил на четвереньках. При такой позе анус был гораздо более функционален. Так он находится и у животных. Когда же человек встал на задние ноги, то разумеется возросла нагрузка на его нижнюю часть. Именно этим и объясняется такое человеческое заболевание как геморрой.

Кляузный крыжик

9800.(пост намбер 30789) федор-стрелец 13/04/2010
Да, Ваня, как там с газом? Может, у него уже появилась структура?))) Вы провели исследование на данную тему?
Может, напишите докторскую :" Определение структуры газа и отличительные особенности структуры газа метана от структуры газа азота." Ведь нобелевку дадут))).