9701.(пост намбер 30651) ГлавВрач 12/04/2010
ОЛЬГА, прекратите морочить своим больным бредом, чужие здоровые головы!!!

Кляузный крыжик

9702.(пост намбер 30652) Граф 12/04/2010
9694.(пост намбер 30642) Андрей

Как это кто сортировал? Странный вопрос,это знает любой верующий школьник! Сортировали И.Христос с папой по очереди,один днем,другой ночью. А если серьезно,то вот ссылка,почему сохранились именно левосторонние аминокислоты. http://www.inauka.ru/news/article56359.html О,чудо,бог опять оказался ненужным...

Кляузный крыжик

9703.(пост намбер 30653) Граф 12/04/2010
9694.(пост намбер 30642) Андрей

И вообще,если бы вы прочитали всю ветку,то нашли бы ответ на этот вопрос. Что,лень читать? Радуйтесь,что для особо одаренных у меня хватает терпения повторять все по 2-а раза.

Кляузный крыжик

9704.(пост намбер 30654) кот 12/04/2010
Я то ухвачу мышь, она ведь существует. А теперь ты двоешник неуч, ухвати бога за жопу! А мы с Дарвиным тебе алилуйя споем! Убогий!

Кляузный крыжик

9705.(пост намбер 30655) Граф 12/04/2010
9699.(пост намбер 30648) ОЛЬГА

Бросайте голодать,вам это реально крышу сносит.

Кляузный крыжик

9706.(пост намбер 30656) Дима 12/04/2010
ГлавВрач, как ты посмел присвоить себе такой ник, если ты ваабще, безГлавый?

Кляузный крыжик

9707.(пост намбер 30657) Андрей 12/04/2010
Для 9613.(пост намбер 30543) Бывший верующий 12/04/2010
"Я просил Вас посчитать вероятность существования, появления (как Вам больше нравится) бога с теми божественными атрибутами, которые я описал в посте"
Если вероятность самопризвольного появления жизни за период существования вселенной равна нулю. Значит, вероятность существования творца равна единице.
Возникновение практически невозможного события, может быть объяснено только целенапрвленным созданием этого объекта.
Что касается степени могущества. Создатель всегда гораздо сложнее и могущественней своего создания.
"Жизнь зарождается ни в полной пустоте, а где-то на небесных объектах, где климатические условия совсем другие."
При чем здесь климатические условия? Математика она везде математика. И все небесные объекты существуют не дольше вселенной, так как являются ее частью.

Кляузный крыжик

9708.(пост намбер 30658) Комментатор 12/04/2010
котттяра, уймись, несчастный.
В каждом твоем предложении по 2-3 ошибки. Ты не знаешь элементарных основ грамматики рус. языка.
Коттт-дебил, лучше расскажи что ты ловил и жрал раньше, когда ещё мышей не было? Или, может быть, коттяра, ты из зачуханной мыши дарвинировал-эволюционировал в коттта-дворняжку безпризорную?

Кляузный крыжик

9709.(пост намбер 30659) ГлавВрач 12/04/2010
Дима, оставьте свой Е-mаil, у вас начальная стадия агрессии.

Кляузный крыжик

9710.(пост намбер 30660) ГлавВрач 12/04/2010
Дима, оставьте свой Е-mаil, у вас начальная стадия агрессии.

Кляузный крыжик

9711.(пост намбер 30662) кот 12/04/2010
Злишься что я ткнул тебя носом, в твое невежество? Это хорошо! Буду звать тебя горила. Заметь, с одним Л! Чего не сделаешь ради неуча веруна.

Кляузный крыжик

9712.(пост намбер 30663) Андрей 12/04/2010
Для 9618.(пост намбер 30548) Гоблин 12/04/2010
Я не отмалчивался. Это Вы куда-то пропали. Посмотрите следующие посты, там мы обсуждали этот вопрос со Стрельцом.
Но я повторюсь. Религиозной войной может считаться война, которая имеет религиозные цели. Я указал, что религиозные войны - это анахронизм. Обычно войны имеют политические, экономические, национальные, и захватнические цели. Стрелец мне указал на арабо-израильские конфликты. Но это -скорее войны за территорию, так как израиль не пытается навязать свою религию арабам. Иудаизм, вообще, закрытая релилия. Вторая мировая война также не являлась религиозной, а политической. В ней учавствовали как верующие так и атеисты. А на Ваш конкретный вопрос, какую войну развязали атеисты, можно привести яркий пример гражданской войны в России. Также можно привести любые другие войны, развянные СССР - финская, афганская. Или, например, гражданская война в Китае. А, воообще, глупо так ставить вопрос: какую войну развязали атеисты. Войны последнего времени имели совсем не религиозные причины и цели.

Кляузный крыжик

9713.(пост намбер 30664) Адндрей 12/04/2010
Для 9689.(пост намбер 30636) ГлавВрач 12/04/2010
А это по Вашему не оскорбление?
"Я читал ваши посты и сразу смог определить будующих потенциальных пациентов моей психиатрической лечебницы. Это без сомнения в первую очередь Виктор, Андрей ... То что эти люди страдают психическими расстройствами на религиозной почве, в этом нет никакого сомнения."
Я вам ответил согласно третьего закона Ньютона.

Кляузный крыжик

9714.(пост намбер 30666) Гоблин 12/04/2010
Но ведь Вы Андрей сами заострили свой вопрос на том, что САМУЮ кровопролитную войну затеяли атеисты. Я показал что это ложь. Это сделали верующие. Именно развязали, а кто в ней участвовал с обоих сторон, это уже другой вопрос. А тепер Вы виляете и перескакиваете на более мелкие локальные войны. А вообще если честно, у меня нет желания спорить с Вами. Вы верите в бога. А я не собираюсь верить в то, что не существует. Я Вам мешаю? Вроде бы нет. И Вы мне не мешаете. Ну вот Вы и верьте себе, а я буду дальше не верить. И на этом прощаюсь.

Кляузный крыжик

9715.(пост намбер 30667) Андрей 12/04/2010
Для 9702.(пост намбер 30652) Граф 12/04/2010
Я, просто, указазал на еще одну неправильность рассчетов Мэнгрэйва. Его полученную вероятность надо разделить на два в степени колическва аминокислот в его белке (уже точно не помню сколько там их было). Но, если Вас это убедит, в невероятности случайности создания его белка, могу подсчитать точно.

Кляузный крыжик

9716.(пост намбер 30668) ГлавВрач 12/04/2010
Верую, ибо абсурдно. Это про вас Андрей. Абсурдитесь и дальше.

Кляузный крыжик

9717.(пост намбер 30669) Георгий Таназлы 12/04/2010
9707.(пост намбер 30657) Андрей 12/04/2010

"Если вероятность самопризвольного появления жизни за период существования вселенной равна нулю. Значит, вероятность существования творца равна единице.
Возникновение практически невозможного события, может быть объяснено только целенапрвленным созданием этого объекта.
Что касается степени могущества. Создатель всегда гораздо сложнее и могущественней своего создания."

А с чего Вы взяли, что творец - один? Почему их не несколько? Да еще и с разной степенью вклада в творение?

Кляузный крыжик

9718.(пост намбер 30673) Дима 12/04/2010
ГлавВрач,
У тебя запущенная стадия шизофрении и маниакальной депрессии. Похоже, что ты главсрач, а не доктор. Страдаешь также паранойей, гонимый страхом и трясясь от мнимых ужасов, ты выдал себя окончательно, написав два "д" в слове Андрей (пост 9713)

Кляузный крыжик

9719.(пост намбер 30674) Anar 12/04/2010
9633.(пост намбер 30565) виктор 12/04/2010
=во-первых, Бог не есть чем-то подопытным, чтобы вы могли бы своими 5 чувствами осязать НЕОБЪЯТНОГО, и ограниченным умом вместить Его Божественную сущность.=
А у Вас сколько чувств?

=ЕДИНСТВЕННЫЙ метод его излечения... Христом, Который есть посредник между Богом и людьми, и другого не дано.=
Вот всегда проблема с посредниками... Хотя напрямую работать быстрее и дешевле. Богу нужно, чтобы мы поверили и "спаслись"? Ну так и напрягся бы сам. Бог занят созданием другой вселенной? Ну мог бы отвлечься на секундочку, создать еще "посредника" - ныне живущего. А то предыдущий помер уж давно. И от его имени действуют, так сказать "посредники посредника". Что весьма неэффективно для "спасения" в мировом масштабе...

9720.(пост намбер 30675) Адрей 12/04/2010
Для 9716.(пост намбер 30668) ГлавВрач 12/04/2010
Абсурд - это верить в невероятные вещи или неверить очевидным. Я надеюсь, Вы знаете, насколько сложно устроена живая материя. Неужели Вы верите в самопроизвольное, статистически невозможное, ее появление.

Кляузный крыжик

9721.(пост намбер 30679) Андей 12/04/2010
Для 9717.(пост намбер 30669) Георгий Таназлы 12/04/2010
"А с чего Вы взяли, что творец - один? Почему их не несколько? Да еще и с разной степенью вклада в творение?"
Разве я где-то утверждал, что он один? Ели Вы имеете ввиду, что я употребляю слово Творец в единственном числе, то и слово слово Человечество имеет единственное число, хотя подразумевает большое количество субъектов. Является ли Творец индивидуальным или коллективным разумом, точно не знает никто. Это вопрос глубокой философии.

Кляузный крыжик

9722.(пост намбер 30681) Дима 12/04/2010
Главсрач, это твои новые выходки с "Адреем" и "Андеем"?
Понятно, что только дебил-маньяк, убежавший из психушки, может заниматься подставой.

Кляузный крыжик

9723.(пост намбер 30683) Георгий Таназлы 12/04/2010
9721.(пост намбер 30679) Андей 12/04/2010
"Является ли Творец индивидуальным или коллективным разумом, точно не знает никто."

То есть Вы хотите сказать, что события:
1) Имеет место 1 творец-субъект;
2) Имеет место 2 творца-субъекта;
3) Имеет место 3 творца-субъекта;
...
N) Имеет место N творцов-субъектов, где N - стремится к бесконечности,

имеют равную вероятность?

Кляузный крыжик

9724.(пост намбер 30686) Андрей 12/04/2010
Для 9723.(пост намбер 30683) Георгий Таназлы 12/04/2010
Нельзя судить о вещах, которые неизвестны и находятся за гранью нашего понимания. Это все равно, что спросить, какая вероятность существования других вселенных. И являются ли равновероятными факты существования 1,2...n вселенных?

Кляузный крыжик

9725.(пост намбер 30689) Нигилизд 12/04/2010
9648.(пост намбер 30582) ГлавВрач

Страх перед жизнью порождает страх перед смертью! Даже не страх перед жизнью, а комплекс нагромождений всяческих несуразностей, разгадывая которые мосх немного глючит, порождая "мистические" настроения. Вот Ваня все о "я" печется,а где это "я" у него,разве он, как "почитатель" Кришны, не не ведает, что "я" это комплекс всяких виртуальных состояний в процессе работы мосха? Ваня буддизм не почитывал, там это "я" давно уже раздолбали в пух и прах. "Бгавават Гита" такая же книга как и "Библия", и чтобы ее уразуметь надобно помешьше всяческих комментариев читать. "Я" начинал свой "духовный" путь с БГ, читал ее не раз, но потом пришлось из этой толстой книги сделать тоненьку, методом вырезания самих текстов и наклейки их в тетрадь, без комментариев Прабхупады. Где-то она лежит "моя" почиканная Гита на полке,так, как воспоминание о молодости.
Каждый выбирает мировозрение под себя, а не мировозрение нас подбирает, это могу сказать на своем опыте.

Кляузный крыжик

9726.(пост намбер 30691) федор-стрелец 12/04/2010
9543.(пост намбер 30450) Андрей 11/04/2010

Ну что ж, Андрей, теперь примемся за ваши доводы. Одному мы уже, кажется, доказали, что газ структурой не обладает, надеюсь, что и с вами получится. Вы ведь не будете отрицать законы и понятия физики и химии? Поехали.

"Ведь для жизни их необходимо около полутысячи, да и нужны не только белки. Особенно тупо пытаться такой вероятностью обосновать абиогенез."

Для какой жизни, Андрей? Для современной? Для какой? Почему вы упорно продолжаете доказывать, что первая жизнь должна была быть непременно такой же сложности, как и вирусы? Она могла быть еще проще. В современном понимани это еще даже не жизнь была, а преджизнь, которая обладала НЕКОТОРЫМИ свойстами живых систем, главное из коих-самовоспроизводимость.

"Может быть кто-то из ныне живущих знает эти законы?"

Знает любой фармацевт или химик-органик. Почитайте что-нибудь, что ли. Хотя бы здесь:http://biochemistry.ru/biohimija_severina/B5873Part4-10.html А перелопачивать гору литературы ради вас-увольте.

"Первым живущим объектом могла быть голова Адама, которая в процессе эволюции путем случайных мутаций под действием чернобыльской радиации могла обрасти туловищем и конечностями."

Это не аргумент.

"Еще одна точка зрения это то, что первыми самовоспроизводителями были эдемская змея, Зевс и Ева … Их половые связи с целью размножения могут быть ограничены эдемским садом или горой олимп."

И это тоже. Что-то конкретное против можете сказать?

"Конечно же, у головы Адама выросло не сразу все тело. Сначала одна нога, потом рука и все это двигалось ему под крышу постепенно, а не скачком (иначе крышу бы срвзу снесло)."

И это не аргумент. Так и будете отбрехиваться или что-то по теме?

"Такой пробиркой являются мозги Яна Масгрэйва. Без клеточной оболочки, в естественных условиях, белок распадется на простые составляющие гораздо быстрее, чем в нем произойдет какая-либо трансформация. В лабораториях, действительно, происходит синтез белков в пробирке, как и любых других сложных органических соединений, но там простые составляющие специально смешивают в определенных пропорциях при участии различных катализаторов, но делают это ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО, с использование живого разума."

В КАКИХ естественных условиях? В НАШИХ? А с чего вы взяли, что они были эквивалентны тем, прошлым? Пептитды в несколько десятков аминокислот уже давно получают вполне естественно и они стабильны.

"Какой была преджизнь и была-ли она вообще, не знает никто. Мы знаем только то, что есть сейчас. И какая разница: анализировать возможность создания современной жизни из простых органических соединений или из той преджизни, если она в корне отличалась от этой. "

Разница большая. Сначала образаовалась преджизнь, потом, изменяясь, стала такой жизнью, как и есть сейчас. Какая разница, что она в корне отличалась, она ведь МЕНЯЛАСЬ. Сейчас мы знаем достаточно для того, чтобы сказать: жизнь могла зародиться сама. А вы, Андрей, знаете невообразимо мало, чтобы заявлять, что все создано кем-то.

"Теория вероятности говорит не о том, сколько попыток нужно сделать, а о том, сколько в среднем попыток нужно сделать при данной вероятности. При расчете общей вероятности, цепочки взаимосвязанных событий значение порядкового номера события по мере увеличения звеньев цепочки перестает иметь решающее значение, так как отклонение от средневероятного значения могут быть в любую сторону. Да и какая вообще разница, при таком мизерном уровне вероятности порядковый номер удачного события не особо скажется на результате – все равно будет ноль."

Не будет ноль. На прохождение этих процессов влияет большое количество факторов, которые могут как уменьшать, так и резко увеличивать вероятность. Вам рассчитали, что вероятность возникновения самовоспроизводещей структуры достаточно велика. Что-то я не увидел опровержения вменяемого здесь.

"Первое – непременное наличие всех разновидностей аминокислот, упорядоченных в определенной пропорции."

С чего вы взяли, что преджизнь содержала ВСЕ аминокислоты с самого начала? Это неочевидно. Это не проблема.
Аминокислоты БЫЛИ.

"Второе – все аминокислоты в цепи должны быть L-аминокислотами."

Про это читайте здесь:

http://library.biophys.msu.ru/PDF/3357.pdf

http://omdp.narod.ru/gip/rolasim.htm

А это вам из Вики:

"В качестве аргумента против происхождения органических молекул из первичного бульона иногда приводят тот факт, что во время опыта получается рацемат, то есть равная смесь из L и D-форм аминокислот. Соответственно, должен был существовать естественный процесс, в котором отдавалось предпочтение определённому вращению хиральных молекул. Некоторые космобиологи утверждают, что легче доказать происхождение органических соединений в космосе, так как, по их мнению, фотохимические процессы с циркулярно-поляризированным излучением, например от пульсаров, в состоянии уничтожить молекулы только определённого вращения. И действительно у найденных в метеоритах хиральных органических молекул преобладали на 9 % левовращающие. Однако в 2001 году Alan Saghatelian et al.[5] показал, что самореплицирующиеся пептидные системы тоже в состоянии эффективно усиливать молекулы определённого вращения в рацематной смеси, что делает возможным и земное происхождение оптически активных биомолекул."

Представляете, сколько вы всего не знали о оптических изомерах? Так что, это тоже не проблема.

"При синтезе белка между аминокислотами образуется пептидная связь. Во время этого процесса выделяется одна молекула воды. Эта ситуация коренным образом опровергает утверждения эволюционистов о возникновении жизни в океане. Потому что в химии, согласно принципу «Ле Шателье», реакция, которая образует воду(реакция конденсации), не будет завершена в среде, состоящей из воды."

Вот вам настоящее понимание принципа Ле-Шателье:

Этот механизм описан автором (Петрашов, 1988а) как элементарный механизм движения материи (ЭМД), который, исходя из изложенного, можно определить как преимущественное взаимодействие с направленно изменяющимся фактором, воз-действующим на процесс, флюктуационных отклонений этого процесса, по знаку соответствующих изменению фактора одного знака, которые более соответствуют воздействию фактора, чем отклонения противоположного знака, и потому восстанавливают равновесие с ним.

Срабатывая практически мгновенно, элементарный механизм движения материи (ЭМД) обусловливает все явления, объясняет причинную связь между ними. Благодаря преимущественному задействованию оди-наковых по знаку флюктуационных отклонений возможно движение во всех его формах. Однако ЭМД не только механизм, но и источник всякого движения, ни одна форма которого не была бы возможной без ЭМД. Поддержание процессов в относительно стабильном состоянии также осуществляется с помощью этого механизма: при нарушении равновесия каким-либо фактором во взаимодействие вступают те флюктуационные отклонения, которые восстанавливают равновесие.

Принцип Ле Шателье* , гласящий, что внешнее воздействие на систему, находящуюся в состоянии подвижного равновесия, приводит к смещению этого равновесия в направлении, при котором эффект осуществленного воздействия ослабляется, также объясняется ЭМД и является одним из его проявлений (следствий). ЭМД объясняет, как и почему внешнее воздействие приводит к смещению и восстановлению равновесия (а значит и ослаблению осуществленного воздействия) и почему именно в данном направлении. Ослабление воздействия путем смещения равновесия (суть принципа Ле Шателье) - и есть описанное восстановление равновесия посредством ЭМД.

ЭМД, по мнению автора, является причиной радиоактивного распада: наличие флюктуаций положения и энергии элементарных частиц делает неизбежным преимущественное взаимодействие со средой флюктуационных отклонений (от номинала) определенного знака. Это ведет к неуклонному снижению энергии частиц, то есть радиоактивному распаду.

Химические реакции возникают и протекают также благодаря этому механизму: флюктуации подобны нитке, за которую все вещество-клубок втягивается в химическую реакцию. Она начинается и протекает из-за того, что в реакцию вступают флюктуационные отклонения, имеющие наибольшее “химическое сродство” к реагенту. В самом флюктуировании заключается мобильность вещества, его потенциальная способность вступать в химическую реакцию. Без флюктуаций номинальное состояние было бы таким стойким, что вещества не могли бы реагировать друг с другом.

Из-за ЭМД абсолютно стабильных частиц в природе не должно быть, как и абсолютно стабильных химических элементов и веществ. Именно из-за ЭМД в природе, как известно, все изменяется.

Единство этого механизма для всей материи является, вероятно, одним из важнейших свидетельств единства материального мира.

Соответственно сказанному, в живых организмах ЭМД обусловливает биологическую форму движения, то есть изменение функций и структур организма, приспособляемость их. Без ЭМД приспособление не было бы возможно: случайность флюктуаций является необходимым условием нахождения функционированием тех отклонений в функциях, которые имеют преимущество во взаимодействии с фактором среды и способны уравновесить его воздействие. При изменении влияния какого-либо фактора среды на организм эти отклонения функции, соответствующие по знаку изменению воздействия фактора, быстрее и полнее взаимодействуют с ним - и функция сдвигается в их сторону, восстанавливая равновесие со средой. Это приводит к тому, что при перемещении животного в условия более холодного климата оно приобретает более теплый покров (и наоборот), при увеличении физической нагрузки возрастает масса мышц, интенсифицируется деятельность сердечно-сосудистой, дыхательной и других систем организма и т.п.

Сам феномен приспособляемости организмов есть ничто, иное как работа ЭМД в живых структурах. В соответствии со изложенным выше, в живых системах: организмах и их частях, популяциях, видах, биоценозах и экосистемах всех рангов - ЭМД одновременно является и элементарным механизмом их приспособляемости. Существование этого механизма делает более ясным единство живой и косной составляющих природы.

Вопрос о том, каким образом ненаследственные (модификационные) приспособления организмов, возникающие в результате работы ЭМД, заменяются в историческом (эволюционном) развитии наследственными - путем замещения модификаций мутациями, как учит синтетическая теория эволюции, или иным образом - будет рассмотрен во второй части книги. Однако из сказанного видно, что концепция ЭМД согласуется с синтетической теорией, можно было бы показать и согласование этой концепции с любой другой теорией эволюции - элементарный механизм движения материи лежит в основе всякого движения, в том числе и биологического, и приспособляемость организмов признается всеми биологами независимо от их ориентации в той или иной проблеме.

Итак, не рассматривая отдельно роль этого механизма в возникновении многих биологических явлений, можно отметить следующее.

1. ЭМД лежит в основе химической эволюции на Земле и возникновения организмов в результате нее. При наличии необходимых условий и достаточного времени он делает возникновение жизни на любой планете неизбежным.

2. ЭМД является источником и механизмом приспособительных модификационных изменений организмов, обеспечивает саму возможность этих изменений и приспособительного функционирования живых систем.

3. Этот механизм формирует фенотип организма: посредством него осуществляется взаимодействие генотипа с внешней средой, в результате которого и возникает определенный фенотип.

4. ЭМД - фундаментальная основа отношений между организмами и всей совокупностью физических, химических и биологических факторов среды, а также фактор, обусловливающий многие закономерности, выраженные в экологических принципах, законах и правилах.

А вообще, бросьте читать Харуна Яхья( вы ведь оттуда скоппировали этот бред), а почитайте его критику тут:

http://evolution.powernet.ru/polemics/volkov1.htm

"... при синтезе белка между аминокислотами образуется пептидная связь. Во время этого процесса выделяется одна молекула воды. Эта ситуация коренным образом опровергает утверждение эволюционистов о возникновении жизни в воде. Потому что в химии, согласно принципу "Ле’Шателье", реакция, которая образует воду (реакция конденсации), не будет завершена в среде, состоящей из воды"

Х. Я. не учёл, что реакции явно способствуют такие процессы, как адсорбция на тонких минеральных взвесях (глина) и каталитические свойства неокисленных (свободного кислорода-то нет!) минералов первичной Земли.

Дальше у вас расчет вероятности зарождения ОДНОЙ молекулы белка, не учитывающий тот факт, что аминокислоты могли соединяться ежесекундно в триллиардных количествах.

Андрей, и это ВСЕ? ВСЕ ВАШИ ДОВОДЫ? Однако, негусто.))))

9727.(пост намбер 30694) федор-стрелец 12/04/2010
Давайте, Андрей, порассуждаем. Допустим(чисто гипотетически), что вы правы и жизнь сотворена. Хорошо.
Дальше проблемы еще интереснее.
Вы исповедуете два подхода: тестический и деистческий.
Разберем оба.
1)Деистический бог. Он сотворил и все. На этом его вмешательство заканчивается.
Тут есть несколько следствий. Во-первых, мы знаем, что жизнь на планете неузнаваемо менялась много раз, что 99% видов, живших когда-либо, вымерли,откуда-то появлялись новы виды, причем в разное время( недаром останки человека не находят в меловых толщах). Если бог создал жизнь, то он создал ее МЕНЯЮЩЕЙСЯ, а, значит, вам придется при таком подходе признать эволюцию как факт: если бог не вмешивается в дела Земли, откуда тогда новые виды и все изменения? Или вам придется признать, что бог специально создает каждый новый вид, а это уже не деизм. Итак:

а) Если бог деистический, то жизнь ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ.
б) Деистический бог не имеет отношения к морали, нравственности, он не давал никаких законов
в) Все религии абсурдны, ибо молиться и поклоняться НЕКОМУ.

2) Теистический бог. Тут все еще лучше. Их много. Все разные. Часто противоположные. У каждого КОНКРЕТНЫЙ набор свойств. И что самое главное-доказать отсутствие ЛЮБОГО теистического бога несложно исходя из всех "источников" о них: библии, коране, ведах, ну и т.д. Описание всех богов имеют массы противоречий, характеристики богов тоже противоречивы.

Итак, какой бог вам больше по душе? Деистический( тогда вы сторонник эволюции, противник религий и считаете, что моральные нормы выработал человек при развитии) или теистический, существование которого легко опровегается.

В обоих случаях вам придется ответить на вопрос: кто создал бога, если вы полагаете, что создано все? Если не полагаете, то чем бог лучше материи?

В заключении приведу вашу же фразу:

"Нельзя судить о вещах, которые неизвестны и находятся за гранью нашего понимания."

Вот-вот, если вы знаете лишь ничтожную частичку мира, то на каком основании вы заявляете о творце? Если вы не знаете ВСЕХ факторов, то вы можете ТОЛЬКО предполагать.
Я ТОЖЕ. Однако, УТВЕРЖДАТЬ, что бог есть, вы не имеете НИКАКОГО права по причине малых знаий о мире и его законах.

Но, поскольку УТВЕРЖДЕНИЕ всегда впереди отрицания, вы не должны утверждать, что бог есть. Тогда и нам не придется его опровергать. Если же вы утверждаете, предоставьте доказательста. Ваше " я не представляю, что жизнь возникла сама"-это детский лепет. Вот, когда представите, тогда и утверждать будете.

9728.(пост намбер 30695) ГлавВрач 12/04/2010
Андрей, ответьте этому не очень умному человеку Диме, что это вы сами допустили ошибки в своих собственных постах.

Кляузный крыжик

9729.(пост намбер 30697) виктор 12/04/2010
""""""""""""""""""""""""""""
9727.(пост намбер 30694) федор-стрелец 12/04/2010
............
Разберем оба.
1)Деистический бог. Он сотворил и все. На этом его вмешательство заканчивается.
Тут есть несколько следствий. Во-первых, мы знаем, что жизнь на планете неузнаваемо менялась много раз, что 99% видов, живших когда-либо, вымерли,откуда-то появлялись новы виды, причем в разное время( недаром останки человека не находят в меловых толщах). Если бог создал жизнь, то он создал ее МЕНЯЮЩЕЙСЯ, а, значит, вам придется при таком подходе признать эволюцию как факт: если бог не вмешивается в дела Земли, откуда тогда новые виды и все изменения? Или вам придется признать, что бог специально создает каждый новый вид, а это уже не деизм. Итак:

а) Если бог деистический, то жизнь ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ.
б) Деистический бог не имеет отношения к морали, нравственности, он не давал никаких законов
в) Все религии абсурдны, ибо молиться и поклоняться НЕКОМУ.

2) Теистический бог. Тут все еще лучше. Их много. Все разные. Часто противоположные. У каждого КОНКРЕТНЫЙ набор свойств. И что самое главное-доказать отсутствие ЛЮБОГО теистического бога несложно исходя из всех "источников" о них: библии, коране, ведах, ну и т.д. Описание всех богов имеют массы противоречий, характеристики богов тоже противоречивы.
"""""""""""""""""""""""""""

ой-ой-ой!!!
а федорец-стрелец разве не сверхбог всезнающий и вездеобитающий? если такое пишет......
что это значит: "давайте разберемся в богах..." ?
и сделаем свои правильные выводы...

жаль, но единственный правильный совет для федорца: здесь есть какой-то главврач, если он не фальшивка, то к нему можно попробовать обратиться за помощью.
мои соболезнования федорцу.

Кляузный крыжик

9730.(пост намбер 30698) федор-стрелец 12/04/2010
9720.(пост намбер 30675) Адрей 12/04/2010

"Абсурд - это верить в невероятные вещи или неверить очевидным."

Да неужели??? ОЧЕВИДНО, что Солнце вращается вокруг Земли. Это же ОЧЕВИДНО, не так ли? Мы это кажый день видим. И ведь в это ВЕРИЛИ, верили ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ!!! И, наоборот, очевидно, что Земля шарообразной формы( из-за горизонта сперва появляется мачта корабля, а затем сам корабль). На свете много вещей очевидных только НА ПЕРВЫЙ взгляд.

Так и с жизнью. То, что вроде очевидно сейчас, будет абсурдом через 100 лет.

Насчет войны вы, Андрей, красиво сьезжаете с темы. Атеисты войны никаие не начинали, особенно гражданскую. Гражданская война-закономерный результат политики царизма в купе с войной мировой и другими факторами.

А вот религиозные войны были и есть. Сейчас они трансформировались в конфликты более или менне локальные наряду с другими факторами. Но факт РЕЛИГИОЗНОЙ составляющей( столкновение двух и более различных религий? вы отрицать не сможете.

Я уже говорил, что религиозные войны БЫЛИ. Это показывает вредоносность всех религий.

9731.(пост намбер 30703) ГлавВрач 12/04/2010
Федор-стрелец, судя по его разумным постам, в медикаментозном лечении абсолютно не нуждается. А вот вам Виктор, я сразу предложил обследоваться в моей клинике, прочитайте мои предыдущие посты. Ваши рассуждения Виктор, говорят о ненормальном развитии вашего головного мозга.

9732.(пост намбер 30705) Бывший верующий 12/04/2010
Для 9618.(пост намбер 30548) Гоблин.

"...Бывший верующий, так я Андрею на его вопрос ко мне, сразу же и процитировал эти слова ( С нами Бог), только он предпочел отмолчаться...".

Мне невсегда удается прочитать все посты, которые до меня уже написали, поэтому и получаются некоторые накладки с повтором текста. Извиняюсь.

"...А этот Андрей своей ложью унижает наших солдат, ветеранов-атеистов. У меня самого дед погиб в Польше во время войны. И неужели еще рождаются люди подобные Андрею...".

Ксожалению, уважаемый "Гоблин", сейчас вся нынешняя политика направлена на то, чтобы исказить исторические события. Мало того, что на западе пытаются перекроить ход истории, так и свои же все делают для того, чтобы эту историю узнало как можно меньше людей. Если сегодня спросить школьников, кто выиграл войну, так большенство из них ответят, что войну выиграли попы с молитвой и крестным знаменем, ну, и чуток им подсобили американцы.

Кляузный крыжик

9733.(пост намбер 30706) федор-стрелец 12/04/2010
Да, Андрей, почитайте о вашем гуру(Харуне Яхье) вот тут:

http://sotref.com/nauka_i_religija/kreacionizm/177-lozh_kreacionizma_kritika_knigi_obman_jevoljucii_islamskogo_bogoslova_kharun_jakhja.html

И вот тут:

http://sivatherium.narod.ru/biolap/lapsus04.htm


Интересные моменты:

Страница 22:

"Для превращения бабочки в другой живой организм, например, в птицу, необходимо, чтобы в генах бабочки произошли бесчисленные изменения, другими словами, к генетическим особенностям бабочки должна присоединиться генетическая программа, включающая информацию о физических особенностях птицы".

А бабочка, вообще-то, не числится среди предков птиц. Это представитель совершенно другой эволюционной линии. И пути предков бабочек (членистоногих, первичноротых животных) и предков птиц (хордовых, вторичноротых животных) разошлись ещё в докембрии или в раннем кембрии. Так что это высказывание Х. Я. нельзя расценивать как аргумент против теории эволюции. Это скорее лишнее доказательство спекулятивности аргументации и невежества автора этих "тезисов".

Пример с бабочкой рассматривается у Х. Я. в связи с приводимым во многих книгах и учебниках случаем "промышленного меланизма" у бабочки берёзовой пяденицы. Но этот пример иллюстрирует не появление нового вида, а первый шаг к этому - элементарное эволюционное явление, то есть, устойчивый сдвиг генофонда популяции под воздействием внешних факторов. До образования нового вида тут далеко.

Страница 21:

"Но сколько бы этот процесс [естественный отбор] ни длился, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями".

К сожалению, автор, видимо, полагает, что оленей только один вид. На самом деле олени весьма многочисленны и разнообразны. Действительно, от оленя собака или крыса не произойдёт - олень для этого слишком специализирован. А вот для происхождения от современных оленей каких-то новых видов (спустя несколько миллионов лет) нет никаких препятствий.

Страница 24:

"... мы не встречались с примером положительных мутаций".

А как же полиплоидия - кратное изменение числа хромосом? Растения и животные - полиплоиды более мощные, жизнеспособные и крупные, нежели исходные виды. Полагают, что около трети всех видов растений образовалось за счёт мутации полиплоидии.

А вот пример положительной мутации у животных. Аквариумисты наверняка хорошо знают суматранского барбуса Barbus (Puntius) tetrasona. В 1976 году в Европу из Сингапура были завезены мутанты данного вида, отличающиеся от обычной полосатой формы чёрно-зеленоватым одноцветным корпусом. Эти рыбы оказались очень устойчивы к некоторым неблагоприятным изменениям аквариумной среды:

"Однажды около полусотни тех и других [мутантных и полосатых "диких"] мальков одного помёта были помещены в маленькую ёмкость, где кислородный режим поддерживался благодаря постоянной аэрации. Случилось так, что ночью отсоединилась воздуховодная трубка компрессора, и в аквариуме произошёл "замор". К утру уцелели почти все чёрно-зелёные и только три полосатых. Полузадохнувшиеся рыбы лежали на плавучих растениях. После включения интенсивной аэрации их удалось спасти". (Журнал "Аквариум" №1/94, стр. 24)

На странице 31 приводится пример глаза трилобита как структуры, не изменившейся по своему строению в течение 530 миллионов лет и имеющейся у современных насекомых.

"Этот факт явно опровергает утверждение теории эволюции о том, что живые организмы развивались, то есть "эволюционировали" от примитивного к сложному".

- торжествует автор.

Я готов стать верным последователем учения Х. Я., готов проповедовать его на радио и телевидении за свой счёт, но при одном условии - не ранее, чем в кембрийских отложениях будет найден отпечаток обыкновенной человеческой блохи (Pulex irritans). Но... этому не суждено быть. Ни блохи, ни таракана, ни бабочки, ни стрекозы, ни кузнечика не найдут в кембрийских отложениях креационисты (если, конечно, они не сфальсифицируют находку, что легко могут сделать). А что касается глаза - это иллюстрирует понятие гетеробатмии - разноуровневости строения живых существ. То есть, одна система органов может быть нормально развита, а другая - находиться в примитивном состоянии. Удачное эволюционное решение - фасеточный глаз - сочетался у трилобитов с примитивным безличиночным способом размножения. Высочайшая степень специализации растения раффлезии (Rafflesia arnoldii) к паразитизму сочетается у неё с примитивным строением цветка. Так же сравнительно малоспециализированный скелет человека (сравните с китовым или лошадиным) сочетается с высочайшим развитием центральной нервной системы.

Так многообещающе называется новая глава книги.

Стр. 32:

"Учитывая, что у беспозвоночных отсутствует скелет и твёрдая часть находится снаружи, а у рыб скелет расположен внутри, то эволюция от беспозвоночных к рыбам требует больших изменений, которые должны были оставить свой след в виде переходных форм и в неисчислимом количестве".

Автор либо сам не понимает, о чём идёт речь, либо пытается повести читателей по ложному пути размышления намеренно и осознанно. Прекрасно известно даже школьнику, что у таких достаточно сложно устроенных животных, как черви (в том числе кольчатые), погонофоры, асцидии и головохордовые, твёрдый скелет отсутствует (я уже не говорю о медузах и гребневиках). Так что не все беспозвоночные имеют твёрдые части и в наши дни. "Твёрдая часть ... снаружи" у беспозвоночных - ни что иное, как наружный скелет, состоящий из хитина у членистоногих и слоёв извести (карбоната кальция) и конхиолина у моллюсков. Проводить параллели между этими типами скелета (имеющими эктодермальное происхождение) и внутренним, состоящим из кости и хряща, мезодермальным скелетом позвоночных, бессмысленно. С точки зрения химии хитин - полисахарид, конхиолин - белок, внутренние слои раковины моллюска - различные кристаллические формы карбоната кальция, а кость состоит из коллагеновых (белковых) волокон и фосфатов кальция. Так что химически между ними - практически ничего общего. По происхождению они также независимы. Дифференциация моллюсков, членистоногих и предков позвоночных произошла на уровне животных, не имеющих твёрдого скелета. Поэтому искать "переходные формы" в данном случае бессмысленно.

Честно говоря, фантастическим в этой главе является только одно - невежество автора.

Стр. 35:

"... между амфибиями и пресмыкающимися нет никакой связи, и они появились, не имея "предков". Роберт Кэрролл - эволюционист, завоевавший авторитет в области палеонтологии позвоночных, был вынужден признаться, что "самые древние пресмыкающиеся сильно отличаются от всех амфибий, а их предки не установлены".

Слова, взятые, по автору, из "Палеонтологии и эволюции позвоночных", не отражают всей правды. В главе, посвящённой происхождению амниот, сказано далее, буквально через абзац: "Из палеозойских амфибий только антракозавры обладают существенными производными признаками, общими с ранними амниотами. (далее перечисляются особенности строения черепа, позвонков, конечностей) ... Другая причина сближения амниот с антракозаврами - наличие нескольких групп позднекаменноугольных и раннепермских четвероногих (к ним относятся лимносцелиды, тсеайаииды и соленодонзавриды), напоминающими по анатомии, особенно по строению затылка, примитивных антракозавров, но обладающих некоторыми чертами примитивных амниот". Не так уж и широка оказалась пропасть... Тем более что выделявшихся ранее в отдельный отряд котилозавров "распределили" как среди рептилий, так и среди амфибий. А некоторые представители данного бывшего отряда вообще "кочуют" между рептилиями и амфибиями у разных авторов. Например, таковы огромное ( 3 метра длиной) четвероногое Diadectes, антракозавр (по Кэрроллу) Limnoscelis и найденная в США Seymouria, анатомически напоминающая рептилий, но имевшая, подобно амфибиям, личинку, описанную как Discosauriscus. Советский палеонтолог Ивахненко предложил выделить для таких форм особый класс Parareptilia, куда, по его мнению, должны войти также современные черепахи, которые, видимо, приобрели ряд рептильных черт независимо от иных рептилий.

И там много еще чего, и про зарождение жизни в том числе.
Вот хотя бы:

Стр. 82: "L-белки"

Х. Я. считает существенным аргументом против теории самозарождения жизни наличие в составе белков L-аминокислот. Действительно, при синтезе в искусственных условиях мы скорее всего получим рацемическую смесь (оптически неактивную), включающую лево- (L-) и правовращающие (D-) формы аминокислоты. Добиться выхода одного из оптических изомеров можно лишь сложным путём ассимметрического синтеза. Но в 30-е гг. ХХ века "экспериментально была доказана возможность создания оптически активных (дисимметричных) веществ при помощи циркулярно-поляризованного солнечного света". (Э. И. Колчинский "Эволюция биосферы" Л. "Наука", 1990 г., стр. 42)

Если вы, Андрей, адепт Харуна, то вы, вероятно, будете пытаться защитить свой деистический подход, отрицая эволюцию и все изменения. Это типа динозавров не было, да? И акулы кархародон тоже? И махайрода? А человеческие останки можно найти в юрских отложениях, ага?

Посмотрим.))

9734.(пост намбер 30707) виктор 12/04/2010
""""""""""""""""""""""""""
9731.(пост намбер 30703) ГлавВрач 12/04/2010
Федор-стрелец, судя по его разумным постам, в медикаментозном лечении абсолютно не нуждается. А вот вам Виктор, я сразу предложил обследоваться в моей клинике, прочитайте мои предыдущие посты. Ваши рассуждения Виктор, говорят о ненормальном развитии вашего головного мозга.
"""""""""""""""""""""""

для меня давно понятно, что все атеисты будут твердить одно в адрес верующих : "вы психически больны", "вы нуждаетесь в госпитализации", "вы бредите" и такое подобное...
впрочем, не удивляюсь и даже нисколечко не обижаюсь. так оно и должно быть, и не иначе. ведь даже авторитеты Библии об этом писали, что для вас учение Христа -- Ю-Р-О-Д-С-Т-В-О!!! а все верующие в ваших глазах - юродивые и тупые как валенки.
да, по другому и быть не может. так что всё на своих местах.

и федорцу и главврачу никакое наставление и лечение не поможет. вы, бренные, гиблые людишки возомнили себя сверхбогами, по крайней мере, рассуждаете о Боге-Творце именно с таких позиций. с позиции вашего самомнения, беспредельного самовозвеличения и, якобы, непогрешимости в суждениях.
господа смертные и как звук проходящие, неужели вы действительно верите, что ваше неверие в Сувереного Бога, Который не подвластен ни времени как вы, ни какому другому ограничению, сможет помочь вам и утешит вас 100%-тно?
кто может доказать вам, что Его нет? где ваше твердое основание, и вообще, возможно ли вам его заполучить даже от диавола, отца вашего?

и о каком боге вы здесь пишите? вы что, обладаете абсолютным знанием?
мне иногда становиться как-то не по себе, что на земле живут такие существа, думающие такими категориями... и распространяющие свою несуразную истину.

если вы, действительно что-то пытаетесь узнать о Всеведущем и Всемогущем своим ничтожно-грешным и примитивным умышком, то остепенитесь. я вам уже писал, что это Н-Е-В-О-З-М-О-Ж-Н-О для вас, отстоящих на бесконечность от Бога, Который есть огонь поядающий. Он ещё терпеливо милует вас.
посмотрите вверх, в бесконечные просторы небес... разве вы понимаете бесконечность? ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ПОЙМЕТЕ БОГА В СВЯТОСТИ ЕГО! кто вы такие? не козявки ли, ничего не значущие? однако Бог терпит вас, потому что хочет вашего обращения, вашего прозрения... и начинается оно из вашего личного первого слова из уст к Велику Творцу, это ваше слово "да".
"Да, Ты безгранично велик, воскреси меня,спаси меня, возроди меня, научи меня, просвети меня... во имя Христа, и я буду достойно представлять тебя на земле во все мои оставшиеся дни, Господь мой и Бог мой!"

Кляузный крыжик

9735.(пост намбер 30708) федор-стрелец 12/04/2010
9729.(пост намбер 30697) виктор 12/04/2010

Виктор, поймите вы наконец: если судить о знаниях, то вы вообще права никакого не имеете предполагать наличие творца. Вы КТО? Потомок крестьянина, холопа, который даже читать не умел. Вся жизнь ваших( и моих) предков-изнурительный труд за кусок хлеба. И книжонка, из которой ваши( и мои) предки путем долбежки с детства уясняли одно-молчать в тряпочку и свечки ставить.

Так о каком творце вы можете вообще вести речь? Вы заглянули в глубины космоса? Вы исследовали атом? Вы познали ВСЕ законы? Если вы не будете утверждать, что бог есть, нам не придется отрицать. Хорошо, мы по причине отсутствия знаний не имеем права отрицать, но вы по той же причине не имеете права утвердждать.
Верьте себе там, внутри, интимно, и все будет норм.

9736.(пост намбер 30710) ГлавВрач 12/04/2010
Посты Виктора представляют из себя типичный образец бреда, душевно больного человека.

Кляузный крыжик

9737.(пост намбер 30711) виктор 12/04/2010
"""""""""""""""""""""""
Так о каком творце вы можете вообще вести речь? Вы заглянули в глубины космоса? Вы исследовали атом? Вы познали ВСЕ законы? Если вы не будете утверждать, что бог есть, нам не придется отрицать. Хорошо, мы по причине отсутствия знаний не имеем права отрицать, но вы по той же причине не имеете права утвердждать.
Верьте себе там, внутри, интимно, и все будет норм.
"""""""""""""""""""""""""""

я и такие верующие как я, знаем Бога не понаслышке. а из личных контактов с живым Богом, с Христом воскресшим.
мы знаем о чём говорим и свидетельствуем, а вы свидетельства нашего не принимаете. то же самое говорил и Христос мертвым религиозникам и всяким богопровтвникам.

я нисколько не заинтересован писать здесь сказки для вас и всех остальных.
для меня важно то, что я имею общение с Христом в Духе Святом.Он живой и действующий.
читайте Деяния Апостолов, читайте Ев. от Иоанна... и поймите наконец, что если вы не ходите в свете Его и для вас Бог легенда, вымысел или сказка, то для тех, кто уже познал Его сердцем и чистым умом - Он реальней всякой другой реальности. но для вас Бог и Благая Весть пока является юродством. я вас очень хорошо понимаю. вам нужно покаяние, очищение и прозрение. я не могу это дать вам. я только имею право и власть указать вам на Того, Кто дает Жизнь полноценную и радостную. Имя Ему - Иисус Христос. Он есть Господь и Царь царей. всё покорено Ему. все Его противники исчезнут как туман. вот, собственно говоря, и всё.

Кляузный крыжик

9738.(пост намбер 30712) федор-стрелец 12/04/2010
И напоследок( поздно уже) Андрей: то, что столяр сделал табуретку, вовсе не означает, что вселенную слепил бог. Материя вмещает в себя и столяра, и табуретку, и "сделал".

Люди пять тысячелетий жили с абсолютной уверенностью в том, что Солнце ходит по небосводу. И непременно ВОКРУГ Земли, как будто она-центр мироздания, человек, видите ли на ней. Это ведь было ТАК ОЧЕВИДНО.

Ну вот и вы сейчас живете с верой в столяра, создавшего табуретку. А сотни тысяч ученых делают свое дело.

Бруно ведь не зря сгорел.)))

9739.(пост намбер 30713) федор-стрелец 12/04/2010
9737.(пост намбер 30711) виктор 12/04/2010

Это разум играет с тобой.))))

9740.(пост намбер 30714) Граф 12/04/2010
9737.(пост намбер 30711) виктор

Делать страшные глаза и орать - "Покайтесь,не то поздно будет" много ума ненадо,а вот аргументированно доказать свою точку зрения - это фиг вам. Может перестанем нести бессмысленный набор слов а попытаемся хоть что-то доказать? И так вопрос - почему вы не верите в Аллаха?

Кляузный крыжик

9741.(пост намбер 30715) Андрей 12/04/2010
Для 9726.(пост намбер 30691) федор-стрелец 12/04/2010
«Почему вы упорно продолжаете доказывать, что первая жизнь должна была быть непременно такой же сложности, как и вирусы? Она могла быть еще проще. В современном понимани это еще даже не жизнь была, а преджизнь, которая обладала НЕКОТОРЫМИ свойстами живых систем, главное из коих-самовоспроизводимость.»
Вирус – это самый простой биологический самовоспроизводящийся объект (хотя для самовоспроизводства ему необходима клетка). Вы знаете что-то более простое? Даже если и была сверхпростая преджизнь, она все равно не могла образоваться случайным образом, так как любой самовоспроизводяшийся объект должен иметь достаточно сложное строение (коацерваты, например, которые Вы мне как-то привели в пример, не могут самовоспроизводиться). Даже самопроизвольное появление кирпичиков (20 аминокислот) в естественных условиях имеет крайне низкую степень вероятности. Миллер смог продемонстрировать появление 4 из них, но НЕ В ЕСТЕСТВЕННЫХ условиях. Накопление их в природе вообще невозможно, ибо их выход чрезвычайно низок, а сам продукт весьма неусточив, и образовавшись, быстро разрушается теми же факторами, которыми был порожден.
«Это не аргумент. И это не аргумет.»
Я и не заявляю, что это аргумент. Я просто привожу аналогию с высказываниями Яна Масгрэйва: «Может так, а возможно и так…» У него очень много фраз «могло быть», «возможно», «скорее всего», поэтому и я сыронизировал.
«В КАКИХ естественных условиях? В НАШИХ? А с чего вы взяли, что они были эквивалентны тем, прошлым?»
А что, в то время не было солнечного света или кислорода?
«Пептитды в несколько десятков аминокислот уже давно получают вполне естественно и они стабильны.»
Пептиды СИНТЕЗИРУЮТ целенаправленно с использованием разума, взяв за образец, то, что уже имеется
«Сначала образаовалась преджизнь, потом, изменяясь, стала такой жизнью, как и есть сейчас. Какая разница, что она в корне отличалась, она ведь МЕНЯЛАСЬ. Сейчас мы знаем достаточно для того, чтобы сказать: жизнь могла зародиться сама.»
Странно, ни один ученый этого не знает (существуют только гипотезы), а Вы знаете. Вам надо претендовать на нобелевскую премию. Да и как она могла поменяться без внешнего воздействия. Я также могу заявить: Сейчас мы знаем достаточно для того, чтобы сказать: жизнь НЕ МОГЛА зародиться сама. Большой скачок о понимании невозможности самозарождения жизни оказало открытие ДНК.
«На прохождение этих процессов влияет большое количество факторов, которые могут как уменьшать, так и резко увеличивать вероятность. Вам рассчитали, что вероятность возникновения самовоспроизводещей структуры достаточно велика.»
Я могу Вам привести факторы, уменьшающие эту вероятность: солнечное излучение, самораспад соединений, отдаленность аминокислот, низкую вероятност нахождения этих аминокислот в одно время и в одном месте и др. Приведите мне примеры факторов, уменьшающих эту вероятность. Приведенная мной вероятность возникновения белка - это максимально возможная. По сути, это простая комбинаторика, подразумевающая существование всех аминокислот в одном месте и в одно время. Реальная же вероятность будет только ниже. Ян Масгрэйв ссылался на гипотетический предбиологический бульон. Существование которого, является мифом. Так как концентрация аминокислот в нем являлась ничтожной, так как наряду с их синтезом происходил их распад. Кроме того, в расчете вероятности Масгрэйв, ошибся (а может, сделал это умышленно) как минимум в 10 миллионов раз (2 в степени 32). Он не учел, что аминокислоты бывают как левые так и правые. Для жизненного пептида необходимы только левые. Да и пептид – это далеко не жизнь. Он и сам признает: «На сегодняшний день, так как мы не знаем, какова вероятность жизни, практически невозможно приписать какие бы то ни было осмысленные вероятности шагам возникновения жизни, за исключением первых двух»
Но и насчет первых двух – это он слукавил, даже насчет только первого.
Может быть, в одном метеорите и было на 9% больше левых, в другом могло быть на 15% больше правых.
Насчет функциональной теории эволюции, тут надо все осмыслить. Отвечу позже.
«не учёл, что реакции явно способствуют такие процессы, как адсорбция на тонких минеральных взвесях (глина) и каталитические свойства неокисленных (свободного кислорода-то нет!) минералов первичной Земли»
Так ведь, как Вы утверждаете, процессы проходили в воде мирового океана, откуда же там глина и минералы?

Кляузный крыжик

9742.(пост намбер 30716) Элен 12/04/2010
Уважаемый Виктор,

Я не стану лепить Вам диагноз душевной болезни. Но опираться в этой жизни на Силы Свыше, ждать от них поддержки ,сваливать неудачи на то, что чем-то разгневал Бога могут только люди слабые и неуверенные в себе.
МЫ не Сверхбоги. МЫ - люди, несущие ответственность за свои поступки. Ошибающиеся, но сами. Уверенные в себе люди. Жизнерадостные и оптимистичные. Ибо эта жизнь для нас едино ценная и не является перевалочным пунктом в мир иной, райский. В общем, желаю Вам стать самоуверенным и довольным собой в этом мире человеком!


СТАТЬЕ 5+!

Кляузный крыжик

9743.(пост намбер 30717) Андрей 12/04/2010
Для 9727.(пост намбер 30694) федор-стрелец 12/04/2010
«мы знаем, что жизнь на планете неузнаваемо менялась много раз, что 99% видов, живших когда-либо, вымерли,откуда-то появлялись новы виды, причем в разное время( недаром останки человека не находят в меловых толщах)»
Откуда у Вас данные, что жизнь менялась МНОГО раз? Насчет вымерли, я согласен. Но какие НОВЫЕ виды появились? То, что не находят, не означает не было (тем более что были найдены породы со следами динозавров и человека, оставленные в одно время). Вымирание не означает эволюцию, а появление новых видов не наблюдалось.
«Деистический бог не имеет отношения к морали, нравственности, он не давал никаких законов»
У всех нормальных людей существует нравственность, человек понимает, что такое хорошо и что такое плохо. Объективная нравственность была вложена изначально при создании и не только в человека. Человек и мог сам выработать моральные нормы, а животные? Собака сдохнет с голоду, но не съест своих щенков. Животные на добро отвечают добром, на агрессию агрессией.
«Все религии абсурдны, ибо молиться и поклоняться НЕКОМУ»
Множество религий действительно абсурдно. Но молиться и поклоняться есть кому – тому кто вас создал.
«В обоих случаях вам придется ответить на вопрос: кто создал бога, если вы полагаете, что создано все? Если не полагаете, то чем бог лучше материи?»
Я нигде не утверждал, что Творец лучше или хуже материи. Я вам всем доказываю, что он существует потому, что больше не кому было организовать материю.
«Если вы не знаете ВСЕХ факторов»
При подсчете вероятности возникновения жизни используется не теория вероятности, а элементарная комбинаторика. Я своим мозгом не могу придумать ни одного фактора, который бы уменьшал комбинаторную вероятность, зато противоположных могу привести предостаточно. Назовите мне примеры таких факторов.
«Ваше " я не представляю, что жизнь возникла сама"-это детский лепет.»
Я нигде не говорил, что «не представляю», я говорю, что это невозможно за время существования земли и даже вселенной. Если событие невероятное, оно не может произойти.
«Если же вы утверждаете, предоставьте доказательста.»
Вы должны знать, что существует доказательство от противного. Если жизнь не могла появится сама, значит ее кто-то создал целенаправленно. Значит этот кто-то есть. Это же так элементарно.

9744.(пост намбер 30718) Андрей 12/04/2010
Для 9728.(пост намбер 30695) ГлавВрач 12/04/2010
Конечно, я сам допустил опечатку в своем имени. По поводу Димы, я сразу и не понял, на кого он наехал - на меня или на Вас.

Кляузный крыжик

9745.(пост намбер 30719) Андрей 12/04/2010
Для 9730.(пост намбер 30698) федор-стрелец 12/04/2010
Относително земли, солнце вращается вокруг земли. Если землю поставить в центр координат.
Разве я отрицаю, что религиозные войны были? Но причины всех войн последнего времени далеки от религии. Сколько примеров, когда представители одной религии воевали между собой, скажем, по национальным причинам и пр. А вообще, эта полемика насчет войн может зайти настолько далеко, что я не хочу в нее ввязываться. В итоге все-равно каждый останенеться при своем мнении, так как взгляд на этот вопрос субъективен. Я (конечно утрирую) пытаюсь доказать вам истинность таблицы умножения, а Вы все-равно не соглашаетесь, хотя и не можете опровергнуть. А что же говорить о таких субъективно-гуманитарных вопросах как причины войн. Тут вообще никто никому ничего не докажет.

Кляузный крыжик

9746.(пост намбер 30720) Андрей 12/04/2010
Для 9733.(пост намбер 30706) федор-стрелец 12/04/2010
"Да, Андрей, почитайте о вашем гуру(Харуне Яхье)"
Честно говоря, я и понятия не имел кто такой ХаруЯхве.
С чего это Вы решили меня с ним ассоциировать?
Теперь обязательно почитаю.

Кляузный крыжик

9747.(пост намбер 30721) Андрей 12/04/2010
Для 9738.(пост намбер 30712) федор-стрелец 12/04/2010
Материя вмещает в себя и столяра, и табуретку, и "сделал".
Что-то практика показывает обратное, почему-то само собой ничего не делается а разрушается. Насчет солнца, я уже говорил, чтот все относительно.

Кляузный крыжик

9748.(пост намбер 30722) ГлавВрач 12/04/2010
Спасибо Андрей за то что одернули этого лицемерного Диму. Я ведь не зря предлагал ему полечиться у меня. Своими неумными постами полными лжи и агрессии, он только показал всем болезненность своей психики. Людей подобных ему обязательно надо уговаривать на добровольное лечение, которое избавит их от богозависимости.

Кляузный крыжик

9749.(пост намбер 30723) Не атеист 12/04/2010
Глупцы вы все и прочие тоже. Счас атеистом быть совсем не модно. Мотайте на ус!

Кляузный крыжик

9750.(пост намбер 30724) Не атеист 12/04/2010
Глупцы вы все и прочие тоже. Счас атеистом быть совсем не модно. Мотайте на ус!

Кляузный крыжик