6601.(пост намбер 25043) федор-стрелец 15/01/2010
6594.(пост намбер 25036) kok46a 14/01/2010

"Помним, что Бог – это духовная личность, а святой дух – действующая сила Бога."

Нет, Кока, это НЕ ТАК. В библии сказано: "БОГ-ДУХ СВЯТОЙ". Понимаете, Кока, бог-ЭТО святой дух. БОГ и СВЯТОЙ дух-одно и тоже. Библия говорит об этом уж прямее некуда. Вы не замечаете этого? Все остальное-уже неважно. Бог прямо сказал вам, что он-святой дух, он и святой дух-ОДНО.

"«Сила-то ведь не различает добра и зла, сила не может принимать решения, сила не разумна.»

Правильное заключение."

Так каким образом бог ЗНАЕТ обо всем и принимает решение, как он различает добро и зло вот здесь, если он сам находится вон там? Я просил объяснить, чем дух божий отличается от самого бога. Здесь вы впадаете в противоречие. Если дух-это сила, она неразумна, не различает добра и зла, то как бог знает, в каком случае как ее применять? Если бог находится сам в одном месте, как он может посредством силы знать, что происходит в другом.

Наделяя бога качеством конечной человеческой личности, вы вступаете в противоречие с бесконечностью и вездесущностью бога. Вечный и всемогущий бог не может быть конечным в пространстве, а, по вашему, он конечен, ведь если вы отделяете от бога силу, то он не вездесущ, так как сила бога-это не бог. Однако куда девать следующую фразу:

"Поистине, Богу ли жить на земле? Небо и небо небес не вмещают Тебя, тем менее сей храм, который я построил."(3-я Царств 8/27).
Материальный мир точно не может вмещать бога, но и небо и небо небес(духовная сфера) тоже не вмещают его, это ясно видно. Кроме того, бог-творец ВСЕГО, и духовной сферы в том числе. Творец, разумеется, не может ограничиваться тем, что создал,не может быть В РАМКАХ духовной сферы, иначе вам придется признать конечность этой духовной сферы, поэтому, Кока, БОГ ИМЕННО ВЕЗДЕСУЩ, существует в каждой точке всего бесконечного материального и нематериального мира. Следовательно, ваше утверждение о том, что бог не вездесущ, не выдерживает критики.

Кроме того, псалом 138 тоже говорит о том, что бог вездесущ, там не сказано, что бог может быть чем-то ограничен:

Господи! Ты испытал меня и знаешь.
2 Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали.
3 Иду ли я, отдыхаю ли - Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе.
4 Еще нет слова на языке моем, - Ты, Господи, уже знаешь его совершенно.
5 Сзади и спереди Ты объемлешь меня, и полагаешь на мне руку Твою.
6 Дивно для меня ведение Твое, - высоко, не могу постигнуть его!
7 Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?
8 Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты.
9 Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, -
10 и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя.
11 Скажу ли: "может быть, тьма скроет меня, и свет вокруг меня сделается ночью";
12 но и тьма не затмит от Тебя, и ночь светла, как день: как тьма, так и свет.
13 Ибо Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей.
14 Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это.
15 Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы.
16. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было.
17. Как возвышенны для меня помышления Твои, Боже, и как велико число их!

"Ты объемлешь меня, и полагаешь на мне руку Твою." Это означает, что именно БОГ объемлет его.

"Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты." Это означает:на небе и в преисподней именно бог, а не его сила. Бог в виде духа везде, они суть одно.

"Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было." Бог ВИДЕЛ все от начала. Сила, Кока, не может видеть, видел именно бог.


Так что, Кока если вы делите бога на бога и святого духа, докажите, что это правомочно на основании ВСЕЙ библии, и опишите, какими качествами обладает бог, какими дух, и как это опять-таки согласуется со ВСЕЙ библией. И еще докажите, что именно ваше понимение правильное.

6602.(пост намбер 25044) федор-стрелец 15/01/2010
6577.(пост намбер 25016) kok46a 14/01/2010

"Итак, мы видим, что Бог собирался в начале, уничтожить город, а когда увидел искреннее раскаяние жителей Ниневии, то отменил свой приговор.

Т.е. у Бога появился выбор, как поступить: простить или наказать. Он выбрал милосердие и простил, на основании изменившихся обстоятельств"

Кока, в начале чего? Для бога нет ни начала, ни конца. Сколько раз повторять, невозможно к богу применить ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ понятия о времени, так как бог ВНЕ времени. Он вечный, Кока, вы не понимаете? Он видит ВСЕГДА, для него нет ни вчера, ни завтра. Нельзя сказать, что он вчера не видел, а завтра видит. Для него НЕТ и не может быть ни вчера, ни завтра. Нельзя сказать, что он был, так как он есть, и нельзя сказать, что он будет, так как он УЖЕ есть.
Все его действия, Кока, имеют последовательность во времени ЛИШЬ ДЛЯ НАС, но не для него. Это только НАШЕ восприятие времени.

"на основании изменившихся обстоятельств"

Кока, вы соображаете, что несете? Какие могут быть для бога ОСНОВАННИЯ, кроме него самого? Если бы обстоятельства изменились по другому, бог бы поступил иначе? Его действия, что, ЗАВИСЯТ от того, как сложатся обстоятельства? Бог зависит от обстоятельст? Или обстоятельства от бога? У вас, Кока,явное противоречие со всемегуществом бога и с его вечностью.

Так что, Кока, у бога НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫБОРА, он видит УЖЕ РЕАЛИЗОВАННЫМ лишь ОДИН ВЕРНЫЙ вариант. У СОВЕРШЕНСТВА не может быть выбора, так как ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ СОВЕРШЕНЕН. Ведь все, что делает бог, совершенно, не так ли? А теперь скажите, из множества вариантов решения ОДНОГО события сколько совершенных? Правильно, только один, иначе весь смысл совершенства теряется.

Так что, Кока, кругом вы в противоречиях, как и бог.

6603.(пост намбер 25045) Нормальный 15/01/2010

6586.(пост намбер 25028) Бывший верующий 14/01/2010

«Уважаемые читатели этого моего поста, вам когда-нибудь приходилось приобретать какое-нибудь устройство и только через несколько лет пользования этим устройством, получать к нему инструкцию по технике безопасности использования данного устройства.
Нет? Никогда такого небыло? Странно. А вот бог-архитектор, который все может предвидеть, додумался именно до этого. И вместо того, чтобы снабдить инструкцией первых жителей этого дома (Адама и Еву), снабдил инструкцией тех, кто уже даже не помнил, сколько поколений жителей жило в этом доме до них. Очень мудрое решение. Неправда ли?»

Очень и очень правильное, справедливое замечание. Это просто безобразие вселенского масштаба !!!! Но нужно понимать , что Адам и Ева это ,всетаки, первые люди , только что были созданы………..Ну не успели они прочитать «Закон о защите прав потребителе». Давайте простим их. Бывший верующий , пожалуйста, простите Адама и Еву!!!!!

Ваше возмущение понятно. И справедливо. Конечно же , Эти малограмотные первые люди, должны были обратиться в комитет по защите прав потребителей. В ближайшую районную администрацию. Ну или на Марс. И эта справедливая инстанция заставила бы нерадивого архитектора немедленно снабдить потребителя инструкцией !!! И ,обязательно, на русском языке!!!! В соответствии с законом !!!!!
Ну простите их , Бывший верующий !!!!!!! Неграмотные………..Не чета Вам………хоть и бывшему….. Давайте все вместе будем надеяться , что такого больше не повториться !!!!

Все читатели Вашего поста восхищены Вашими мыслительными способностями!!!!!!!! Вашей прозорливостью.
А ,что касается меня , Нормального, то нет границ моему преклонению пред Вами !!!!!!

Кляузный крыжик

6604.(пост намбер 25046) федор-стрелец 15/01/2010
6577.(пост намбер 25016) kok46a 14/01/2010

Так что, Кока, поскольку бог совершенен, он может "выбрать" в реализацию только один совершенный вариант, то есть его качество совершенства лишает его возможности выбора, его "выбор" уже определен его совершенством. А если еще сюда подтянуть качество бога НЕИЗМЕННОСТЬ, то... Выводы сделайте сами.

6605.(пост намбер 25048) Нормальный 15/01/2010

6586.(пост намбер 25028) Бывший верующий 14/01/2010



Нижайше прошу принять, так как я понимаю , что в ЦПШ , коим ограничено Ваше образование , этого не дают. Хотя, в интернете лежит свободно. Методом эмпирических исследований делаю заключение , что понятие слова «интернет» Вам знакомо. Итак:

АЛЛЕГОРИЯ (греч. — иносказание) — выражение абстрактного объекта (понятия, суждения) посредством конкретного (образа). Так. обр. отличием А. от родственных форм образного выражения (тропов (см.)) является наличие в ней конкретной символики, подлежащей отвлеченному истолкованию; поэтому по существу неверно довольно распространенное определение А. как расширенной метафоры (Ж. П. Рихтер, Фишер, Рихард Мейер), поскольку в метафоре отсутствует тот логический акт перетолкования, к-рый неотъемлем в А. Из литературных жанров, основанных на А., важнейшими являются: басня (см.), притча (см.), моралитэ (см.). Но А. может стать основным художественным приемом любого жанра в тех случаях, когда предметом поэтического творчества становятся абстрактные понятия и отношения (религиозные, философские и этические) (аллегорическая лирика XV в., аллегорический эпос позднего Средневековья (Roman de la Rose), аллегорическая автобиография мистиков (Гейнрих Сузо)). С другой стороны, в поэтике реалистических жанров не исключена А., выступающая там, где обнажается отвлеченное значение изображаемых конкретных фактов и отношений (у Льва Толстого (сон Анны Карениной, сон Пьера Безухова), у Э. Золя, сад парадиз в «Преступлении аббата Мурэ» и т. д.). О культурно-исторических основах аллегоризма в поэзии см. Дидактическая поэзия и Символизм.
Аллегория(греч. allēgoría — иносказание) условное изображение в искусстве отвлечённых идей, которые не ассимилируются в художественном Образе, а сохраняют свою самостоятельность и остаются внешними по отношению к нему. Связь между образом и значением устанавливается в А. по аналогии (например, лев как олицетворение силы и т. п.). В противоположность многозначности Символа смысл А. характеризуется однозначной постоянной определённостью и раскрывается не непосредственно в художественном образе, а лишь путём истолкования содержащихся в образе явных или скрытых намёков и указаний, т. е. путём подведения образа под какое-либо понятие (религиозные догматы, моральные, философские, научные идеи и т. п.). Поскольку в художественном образе всеобщее и особенное нераздельно переплетены друг с другом, А. не может исчерпывать содержания образа, даже будучи существенным и необходимым его компонентом.
Термин «А.» впервые встречается в трактатах об ораторском искусстве Псевдо-Лонгина и Цицерона. Средневековая эстетика видела в А. одно из четырёх значений, которыми обладает произведение искусства: аллегорическое значение наряду с грамматическим (буквальным), моральным и анагогическим (воспитательным). Как специфическая форма художественного образа А. была подробно рассмотрена в немецкой эстетике 18 — начале 19 вв. (Винкельман, Гёте, Шеллинг, Гегель, Зольгер, Шопенгауэр и др.).
В литературе многие аллегорические образы взяты из мифологии и фольклора. На А. строятся басня, моралите, притча, а также многие произведения средневековой восточной поэзии; встречается и в др. жанрах («Три ключа» А. С. Пушкина, сказки М. Е. Салтыкова-Щедрина). В середине 19 в. понятие А. сужается до художественного приёма. См. Троп.

Кляузный крыжик

6606.(пост намбер 25050) Нормальный 15/01/2010


Всем , кто , действительно , интересуется.


Это отрывок из статьи. Он даёт ответы на многие , задаваемые здесь, вопросы. На мой взгляд , неплохо. Но и здесь действует принцип – имеющий уши , да услышит.



Ребенок познает мир через сказки, которые ему рассказывают. По сказкам он учится различать добро, и зло, правду, и ложь. Подрастая, ребенок понимает, что сказки есть вымысел. Так же как отдельный человек, все человечество в целом, нации, из которых оно состоит сегодня, четыре тысячи лет назад находилось в детском периоде своего развития. Библия, по своей внешней форме есть иносказания, рассказанные человечеству, находящемуся в детском возрасте своей истории. По Библии человечество, так же как ребенок по сказкам училось жизни. Но сегодня человечество находится в другом возрасте, им накоплена масса научных знаний во всех областях жизни, и это знание пришло в противоречие с теми чудесами, о которых говорится в Библии.
Библия книга истины, но если не будет разрешено противоречие между чудесами Библии и наукой, то человечество отвергнет Библию, а вместе с ней и учение, составляющее ее основу. Будет отвергнут и Бог — центр этого учения, без которого естественное существование человечества невозможно.
Уже сегодня миллионы людей отвергают истинность Нового, и Ветхого завета. Для тысяч, и тысяч упоминание Библии вызывает раздражение и злобу. Огромные массы бывших Христиан отвергли Библию. Новые язычники, они верят неизвестно чему, или верят в природу, — своего нового идола.
Истинна ли Библия? Верны ли ее сведения? Можно ли верить Библии?
Верно ли, что человек, мужчина создан Богом за один день, из земли? Верно ли то, что женщина создана из ребра мужчины?
Когда человек читает на первых страницах Библии, что Бог создал мир за 6 дней, и этому миру всего несколько тысяч лет, он понимает, что это полностью противоречит всей современной науке.
Когда современный человек узнает из Библии, что женщина создана Богом из ребра мужчины, он, человек, понимает, что это противоречит разуму, потому, что в этом случае женский организм должен отличатся от мужского по своему составу, — он должен быть весь костяным, как и ребро из которого он создан. Человек стоит перед выбором, либо признать, что вся современная наука сплошной вздор, либо, что Библия не предназначена для человеческого разума, а значит, для человека бессмысленна. Для человека, для которого начало Библии не истинно, для него и вся она не имеет смысла. Если понимать Библию прямо, то абсолютно очевидно, что вся современная наука отрицает истинность сведений Библии о создании мира и человека.
Верна ли, истинна ли Библия? Это зависит от того, как решить противоречие, между наукой и Библией. Можно ли доказать, что верно и утверждение науки, о том, что мир создавался миллиарды лет, а человек миллионы лет путем эволюции природы, и что верно сказанное в Библии о создании мира и человека, что верно и одно, и другое? Можно, но при условии, что Библию следует понимать иносказательно. Понимать Библию иносказательно, значит иносказательно понимать дела Бога о которых она говорит, и прежде всего о Божественном создании мира и человека. Но если дела Бога есть иносказания, то и Сам Он есть иносказание. Тогда раскрытие иносказаний о делах Бога, о чудесах им совершенных, есть способ познания Его самого, способ познания Бога.
Эта книга для всех, кто пытался самостоятельно прочитать, и понять Библию, для тех, в ком она вызвала множество вопросов, для тех, кто испытал хотя бы единственное сомнение в истинности сведений Библии, для тех, кто не нашел в Церкви ответа на свои вопросы, свои сомнения. Эта книга для миллионов сомневающихся, и неверующих, — иди, и смотри. Эта книга для миллионов иноверующих, — иди, и смотри. Эта книга для миллионов тех, кто желает укрепить свою веру знанием, кто верил в Отца, и Сына, и Святого Духа, кто видел духовным зрением, — иди, и смотри. Отныне каждый может сказать, -вижу, вижу Отца, и Сына, и Святого духа зрением физическим. Иди, и смотри.



Библия это книга о Боге написанная иносказаниями. Разгадка иносказаний дает понимание Бога. Раскрытие иносказаний дает возможность открытия Бога, о котором они говорят, Бога о котором говорит Библия.

Кляузный крыжик

6607.(пост намбер 25056) федор-стрелец 15/01/2010
6575.(пост намбер 25014) kok46a 14/01/2010

"«Избери жизнь, дабы жил ты»
«Жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое» (ВТОРОЗАКОНИЕ 30:19)."

Ага, люби меня, или я убью тебя. И это говорит АБСОЛЮТНАЯ ЛЮБОВЬ. Бог СТАВИТ УСЛОВИЕ. Только при исполнении его он будет любить людей. Это противоречит понятию любви. Любовь НЕ СТАВИТ УСЛОВИЙ. Если вы судите о качествах бога по качествам человека( хотя нужно наооборот, ведь именно бог создал человека, а не наооборот), то вы должны признать, что любовь бога по крайней мере похожа на любовь человека, только совершенна. Человек, когда любит, любит без всяких "если", без условий. Просто потому, что любит. Неважно, плох или хорош человек, взаимно или нет. Значит, и совершенная любовь тоже не может ставить условия.
Так что бог или не есть любовь, или не любит людей.

"Следовательно, первый человек отличался от всех остальных творений на земле. Подобно своему Создателю, он обладал способностью мыслить, проявлять любовь, справедливость, мудрость и силу. Также он был наделен совестью, помогавшей принимать решения, которые бы приносили ему пользу и радовали его небесного Отца".

Во-первых, необходимо доказать, что Адам и Ева действительно существовали, и что их создал именно бог.
Допустим, все так и было.
Кока, первые люди были, по библии, совершенны. Не так совершенны, как бог, но все же совершенны. Однако, человек, обладающий СОВЕРШЕННОЙ способностью мыслить, не смог бы поверить сатане, поскольку, проанализировав бы все слова бога и сатаны, он бы понял, что сатана-лжец. Если не понял, значет несовершеннен. Если, как вы ктверждаете, человек получал какую-то информацию от бога, почему тот не сообщил ему о мятеже сатаны? Кроме того, если бы человек ЗНАЛ, где добро, а где зло, он бы ЗНАЛ, что сатана предлагает ЗЛОЕ дело. Человек, проявляющий совершенную любовь, никогда бы не изменил ей. Если изменил, значит несовершеннен. Человек НЕ БЫЛ НАДЕЛЕН СОВЕСТЬЮ, поскольку НЕ ЕЛ плодов с дерева познания добра и зла. Это говорит сам бог:

"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."

Читайте, Кока: "стал, как один из нас", стал, значит, РАНЬШЕ не был как один из них, значит, НЕ ЗНАЛ ни добра , ни зла. Причем, Кока, вы не можете утверждать, что человек знал что-то, но не все. Нельзя знать, что смерть-это зло, НЕ ЗНАЯ, что такое зло.
Только в этом ключе дерево познания ИМЕННО добра и зла имеет смысл. ИСПЫТАНИЕМ может ЛЮБОЕ дерево, причем тогда здесь ПОЗНАНИЕ добра и зла.

Итак, человек НЕ ОБЛАДАЛ знанием о добре и зле, следовательно, не мог знать, о том, что умереть-это плохо, и ослушаться бога-это плохо. Вы не можете утверждать НА ОСНОВАНИИ БИБЛИИ, что человек это все знал. Вы можете лишь предполагать это, чтобы снять противоречие, которое при этом возникает.

Итак, мы выяснили, что человек был сотворен несовершенным, что противоречит совершенству бога. Однако, если человек был совершенен, как он мог выбрать несовершенный вариант поведения? Как совершенный мог пасть?
Если он обладал "свободой воли", то для того, чтобы свободно выбрать, он должен был ЗНАТЬ, из чего выбрать и что выбрать. Он должен был ЗНАТЬ, что такое добро и зло, однако не знал, поскольку так сказал бог.
А поскольку все качества в человека вложил бог, то он и ответственен за поведение человека.

"Так если свобода выбора была у израильтян, то что можно сказать о нас? Разве мы сделаны не из того же теста?"

А я могу сказать, что у нас нет свободы выбора, поскольку наш выбор определен за нас местом, временем рождения, родителями и т. д. Вы не опровергли мои доводы, значит они остаются в силе. Если нет свободы выбора у нас, значит, ее не было и у израильтян, и у Адама с Евой не было.

"Он для себя решил, на основании свободы выбора, что следует ему заглядывать в будущее или нет, после сотворения людей"

Кока, вы такой смешной. Бог НЕ МОЖЕТ заглядывать в будущее, ОН В НЕМ СУЩЕСТВУЕТ, потому что вечен. Для нас он существует одновременно и в прошлом, и внастоящем, и в будущем. Это следует из того, что он вечен. Интересно, бог, который куда-то заглядывает... Неужели вы этого не понимаете?

6608.(пост намбер 25057) федор-стрелец 15/01/2010
Ответьте, Кока, на такой вопрос. Вы действительно считаете, что существование бога ПОДЧИНЯЕТСЯ временным рамкам, что для бога существует прошедшее и будущее? Только честно.

6609.(пост намбер 25059) Вон тот 15/01/2010
6242. Goblincat 09/01/2010


--)))Даже во время всеми ругаемого СССР, когда церковь была явно не в почете, гомосеков и прочих фекалий общества было не в пример меньше(((--

Вы правы. То же самое можно сказать про притоны. Сколько их было в Ленинграде и сколько их стало в Санкт Петербурге?

Фёдору-стрельцу.

Деятельность kok46a на этом форуме заключается в том, что он воздвигает храм Заблуждения СИ, последующему разрушению которого Вы можете затратить всю свою жизнь. Правда это разрушение Вам неплохо удаётся. Желаю удачи и внимательно слежу за Вашей полемикой.

Кляузный крыжик

6610.(пост намбер 25061) kok46a 15/01/2010
Для 6599.(пост намбер 25041) Бывший верующий

█ «а Вы хоть на полсекунды задумывались откуда взялись эти ложные религии?»

Да, задумывался и нашёл ответ. Проверил и убедился в его правдивости.

█ «Вас тысячу и один раз просили привести доказательства истинности библии.»

Я приводил, и что с того....? На вас это как то повлияло? Нет. А почему?
Ответ прост:

«Ведь сердце этого народа огрубело, они слышат, но не откликаются и закрыли глаза, чтобы не видели глазами, и не слышали ушами, и не постигали смысла сердцами,...» (Матф 13:15)

Вы это прочитали внимательно?
Я повторю для вас, что бы вопросов не возникало.... «...сердце ... огрубело... не постигали смысла сердцами,...».

Вы вообще понимаете, что значит «сердце ... огрубело» - грубое сердце, т.е. черствое.
Когда в Библии речь идет о символическом сердце, подразумевается внутренний мир человека — средоточие его мыслей, взглядов и чувств.

Итак, прямым текстом: ваш внутренний мир, ваше средоточие мыслей, ваши взгляды, ваши чувства ОГРУБЕЛИ и стали ЧЕРСТВЫМИ. Вы совершенно не реагируете, на доводы, объяснения, логику, знания. Вы, образно говоря духовно мертвый человек. Труп...в духовном смысле.

Вам бы открылось понимание Писания и вы бы смогли развить веру в Бога, если бы со своей стороны прилагали, хоть какие то шаги.
Вы же, не пожелали это делать. Один раз, столкнувшись с религиозной ложью, вы не удосужились прилагать усилия, что бы найти истину, а она, как я вам показал, на основании слов Христа, была и есть, во все времена, в плоть до наших дней.

Вам комфортно в атеизме, т.к. нет необходимости придерживаться высоких норм нравственности. Так легче жить и плыть по течению со всеми.

Это ваш осознанный выбор. Я его уважаю и принимаю вас как есть. Куда вас приведёт ваш путь? Это уже другой вопрос. Главное вы сделали это осознанно и самостоятельно. Идите своим путём, я не против.

█ «Она кишит противоречиями, но Вас это не смущает.»

Библия кишит противоречиями, для духовно ленивых людей, которые не нашли в себе желания и сил разобраться.
Я – разобрался и выяснил обратное – она правдива, точно отражает сущность человека и дает самые лучшие советы. Она дает надежду и формирует сильную веру.
Для вас это фантастика и муть не понятная....да пусть, так для вас и будет.

Только не говорите, что всё же она противоречива...вы упускаете из виду, что другие же разобрались и нашли в ней истину. Научились её применять в жизни. Другие же смогли, а вы что неспособный?
Нет вам оправдания....все дело в желании.

█ «И опять Вы ошибаетесь. Вспомните, что писал Пушкин:... к опыту никогда не придешь, пока не разобьешь себе нос на ошибках.»

Вы не поняли смысла моих слов....
Я их процитирую еще раз:
«Что бы я не говорил – вы будете искать не правду, а недостатки, а это будет мешать вам делать не предвзятые выводы...»

Иными словами – дело в настрое. Понимаете в настрое. Когда перед фарисеями предстал воскрешенный Лазарь, то они хоть и были свидетелями его воскресения, ПО ПРИЧИНЕ СВОЕГО НАСТРОЯ – всё равно решили его убить, что бы не потерять свой авторитет. Для них главным была не истина, а их личные цели. Понимаете – для них важнее личные (эгоистические) цели.
Так и для вас.

А теперь об опыте и ошибках...
Как может вам известно: умные – учатся на чужих ошибках, а дураки - на своих. Мудрый человек исследует чужие ошибки (на пример при помощи Библии: ошибки израильтян и др. народов) и приходит к правильным выводам еще до того, как произошла проблема. А даже если и происходит проблема, то он уже подготовлен к решению её.

Глупый же человек, не способен видеть надвигающуюся проблему и попадает в неё. А когда попадёт, то нет знания и опыта, как выбраться из неё. И методом проб и ошибок, с синяками и ссадинами он выходит из беды с большими потерями.

Вы выбрали себе путь с ошибками...., так идите по нему.
Давайте закончим на этом. Спасибо.

Кляузный крыжик

6611.(пост намбер 25062) Граф 15/01/2010
6610.(пост намбер 25061) kok46a
Эмпирическое доказательство будет?

Кляузный крыжик

6612.(пост намбер 25063) федор-стрелец 15/01/2010

"Библия кишит противоречиями, для духовно ленивых людей, которые не нашли в себе желания и сил разобраться."
Я – разобрался и выяснил обратное – она правдива,"

Кока, я тоже разобрался, и выяснил, что библия лжива и противоречива. Многие сотни миллионов людей нашли в ней не то, что вы. Будете утверждать, что только вы и СИ духовно не ленивы, все остальные ленивы? Будете утверждать, что только вы и СИ правы и знаете истину?

6613.(пост намбер 25064) федор-стрелец 15/01/2010

"Итак, прямым текстом: ваш внутренний мир, ваше средоточие мыслей, ваши взгляды, ваши чувства ОГРУБЕЛИ и стали ЧЕРСТВЫМИ. Вы совершенно не реагируете, на доводы, объяснения, логику, знания. Вы, образно говоря духовно мертвый человек. Труп...в духовном смысле."

Кока, о каких знания, доводах, и логике вы говорите, если сами не в состоянии понять, что бог существует ВНЕ времени, что для него нет ни прошлого, ни будущего? А без этого понимания грош цена всем вашим выводам и "знаниям".

6614.(пост намбер 25065) Бывший верующий 15/01/2010
Для 6610.(пост намбер 25061) kok46a.

"...А теперь об опыте и ошибках...
Как может вам известно: умные – учатся на чужих ошибках, а дураки - на своих...".

Это все красивые слова, Кока. Вам никогда не встречались жизненные ситуации, где на чужих ошибках много не научишься. Если хочешь стать хорошим специалистом, ученым, исследователем, то нужно самому испытать по чем фунт лиха.

"...Вы выбрали себе путь с ошибками...., так идите по нему.
Давайте закончим на этом. Спасибо.".

Похоже, Вы чувствуете себя в своей вере на белом коне. А зря. Напомните, что там в писании сказано по поводу гордыни?

Кляузный крыжик

6615.(пост намбер 25066) федор-стрелец 15/01/2010
6610.(пост намбер 25061) kok46a 15/01/2010

Примените к себе фразу из библии: " Не судите, да не судимы будете".

6616.(пост намбер 25067) Георгий Таназлы 15/01/2010
6326.(пост намбер 24728) Дмитрий 11/01/2010
«Уважаемый Георгий,

А теперь примите одну из систем за неподвижную...
Чему будет равен модуль разницы скоростей? Вы не путайте, пжл., классическую физику и теорию относительности. Здесь постоянно только С - скорость света, а системы отсчёта все равноправны - любую можно принять за неподвижную. Та система отсчёта, для которой модуль разницы будет равен нулю действительно покажет отсутствие эффекта старения. Но две других не покажут.

В разных источниках термин "Парадокс близнецов" обозначает разные понятия, так что не обессудьте.

с уважением,»

Ну все, я появился.
Разрешите сначала прокомментировать 2-ю часть Вашего поста: «В разных источниках термин "Парадокс близнецов" обозначает разные понятия, так что не обессудьте.». Большая просьба – покажите мне какую-нибудь ссылку, где говорится о том, что «Парадокс близнецов» обозначает разные понятия. Прошу эту фразу не считать «зацепкой», просто уже лет 10 интересуюсь этим вопросом, но такой формулировки не видел не только в академической научной литературе, но даже и в научно-популярной беллетристике. Везде есть понятия только «классического» парадокса и «модифицированного» парадокса.

Теперь начало: «А теперь примите одну из систем за неподвижную...» (и далее по тексту). А скажите мне, любезнейший, если мы примем одну из систем за неподвижную, то чем вся общая система будет отличаться от «классического» парадокса? Того самого, при котором один из близнецов остается на Земле, а второй мотается где-то в космосе на большой скорости. А «классический» парадокс, как известно, решен.

Так что, повторюсь, Вы неправильно сформулировали задачу.

С уважением,

Кляузный крыжик

6617.(пост намбер 25068) Георгий Таназлы 15/01/2010
kok46a

Вот уж к кому у меня возникла масса вопросов и ответов за это время, так это к Вам.

1) 6192.(пост намбер 24576) kok46a 09/01/2010
Для 6176.(пост намбер 24556) Георгий Таназлы

█ «откуда |V2-V1| (модуль разности скоростей) стремится к нулю. А раз так, то и старения относительно друг друга просто нет.»

«Вы упустили из виду процитированное вами же слова Дмитрия: «движутся навстречу друг другу». Значит не |V2-V1|, а наверное правильнее было бы записать |V2+V1| и значит разница в скоростях очевидна. А вот если бы они двигались параллельно, то тогда бы другое дело...»

Честно говоря, удивлен написанным. Разве корабли должны столкнуться? Тогда да, надо было бы считать импульсы, кинетическую энергию, упругости ударов и т.д. и т.п.
А в нашем случае – есть 2 корабля. Есть расстояние между ними – пусть L. Есть время, за который этот путь преодолеет первый корабль t1, есть время, за которое 2-й – t2. И скорость рассчитывается через расстояние и время. Другое дело, что поскольку физика релятивистская, будет введен поправочный коэффициент в виде кв. корня из разности единицы и отношения квадрата скорости корабля к квадрату скорости света. И, кстати, если бы корабли двигались параллельно, то расчет был бы такой же. В данном случае – физика скалярная.

2) 6421.(пост намбер 24838) kok46a 12/01/2010
Пост адресован Нормальному, но в нем есть такие слова: «…А вы верно заметили в отношении Георгия Таназлы, да он действительно свои идеи широко распространяет в инете. Он профи в этом. И вы молодец, что обратили внимание на это…».

Приятно, конечно, когда тебя при жизни причисляют к классикам, но хотелось бы узнать, что Вы имеете в виду под «своими идеями»? Я тут от любопытства даже вбил себя в Яндексе и в Гугле и в результате получил с пяток ссылок на наш же атеистический сайт (вряд ли можно считать широким распространением), с пяток ссылок на «Мой мир», с которого я ушел месяцев так 8 назад (вообще нельзя считать, так как спорил на разные темы от религии до футбола и в конце концов надоело – слишком разношерстный народ), и сотни две ссылок на книжные Интернет-магазины, где продаются написанные мной книги по моделированию схем силовой электроники (это, конечно, действительно мои (и соавтора) идеи, но вряд ли они Вас могли заинтересовать – слишком уж узкоспециальная область). Больше не нашел ничего. Потрудитесь объяснить, что Вы все-таки имели в виду под «своими идеями».

Но самое интересное для меня даже не это. При всем нашем с Нормальным взаимном поливании грязью, я не нашел, где бы он говорил обо мне подобные вещи. Потрудитесь предъявить ссылку.

3) 6521.(пост намбер 24958) kok46a 14/01/2010

Несколько литров маслица в костерок спора с Федором-стрельцом.
Вы утверждаете (в «свидетельско-иеговистском» (надеюсь, что такое слово, которое я еле написал, Вы не сочтете оскорбительным) понимании библии):
1) Бог всемогущ;
2) Бог не вездесущ.

По этому поводу Вы привели массу ссылок на библию, не стану их цитировать, кому интересно – тот заглянет в Ваш пост.

Проведем исследование данных определений. Фраза «бог всемогущ» означает, что бог может все (без исключений). Фраза, что «бог не вездесущ» подчеркивает, что бог не может находиться одновременно в нескольких местах. То есть, найден, как минимум, один из примеров того, чего бог сделать не может. Следовательно, он не всемогущ, ибо «вездесущество» является необходимым (хотя, безусловно, и недостаточным) признаком «всемогущества».

Отсюда на выбор можете сделать один из двух выводов:

1) Библия содержит противоречия (то, о чем столько Вам писал Федор-стрелец).
2) Проведенное исследование не доказывает наличие библейских противоречий (что, разумеется, не значит, что их нет вообще, просто искать надо другими способами; но об этом позже), но полностью доказывает неправильность понимания ее (Библии) «Свидетелями Иеговы».

4) Прочитал я Ваши последние посты и сложилась у меня интересная картина в голове. Но излагать я ее «в лоб» не стану, а сначала спрошу у Вас, правильно ли я понял ряд «свидетельско-иеговистских» догматов. А то вдруг понял неправильно, тогда и вывод мой будет неправилен.

Итак. Верны ли с точки зрения «СИ» следующие 3 пункта?

1) Бог создал Адама и Еву и поселил их в Эдемском саду.
2) Бог не хотел, чтобы они съели плод с древа познания, а хотел, чтобы они жили вечно в саду и вели бы жизнь согласно установленным им правилам.
3) Сатана в образе змея убедил первых людей съесть плод.

Если я правильно понял эти догматы – подтвердите. Если неправильно – поправьте в той форме, как это должно быть.

Кляузный крыжик

6618.(пост намбер 25069) федор-стрелец 15/01/2010
6609.(пост намбер 25059) Вон тот 15/01/2010

Достаточно понять, что бог ВНЕ времени, что к нему неприменимы человеческие представления о времени, как все, что написано в библии, рассыпается под грузом неразрешимых противоречий. Коке, чтобы не проиграть в споре, невозможно признать, что у него НЕТ доказательст, только вера. Ничего, признает, и не такие признавали.

6619.(пост намбер 25070) Ниндзя 15/01/2010
бог вне времени и вне пространства - то есть его нет.
бог - в воображении, и им он (его возможности, способности) ограничен.

Кляузный крыжик

6620.(пост намбер 25071) Ниндзя 15/01/2010

на сайте http://www.watchtower.org/u/jt/index.htm написано, что СИ верят в то, что "проявив непослушание, первая пара оказалась неспособной наполнить землю праведными семьями".

- раз первая пара "оказалась неспособной", значит таковой её создал создатель - "неспособной". Не могла же эта пара оказаться неспособной неожиданно для создателя? Как ни крути, а получается, что богом были заранее запланированы неспособность первых людей быть праведными, грех, зло и т.п.

Ещё получется, что для существования зла бог специально создал сатану - то нечто, которое заставляет людей быть непослушным богу и творить зло. Ведь не мог сатана оказался "злым духом" тоже неожиданно для бога? Или возникает вопрос "Кто совратил от праведности некогда праведного сатану?".

У сатаны конкретное предназначение (задание данное /запланированное богом): мешать людям быть послушными богу-иегове. Так (силами божьего слуги-сатаны) СИ видят реализацию богом человеческой свободы воли.

кто-то считает иначе?

Кляузный крыжик

6621.(пост намбер 25074) Нормальный 15/01/2010
6620.(пост намбер 25071) Ниндзя

Хрю-хрю

Кляузный крыжик

6622.(пост намбер 25075) Бывший верующий 15/01/2010
Шучу, шучу. Пост (6621) написал я. У меня есть неплохая программа, позволяющая заходить на сайты под другими IP-адресами. Предыдущая ее версия позволяла только просматривать сайты, а эта, судя по результату, уже позволяет делать на них свою коррекцию.

6623.(пост намбер 25076) Бывший верующий 15/01/2010

Еще раз делаю проверку. Все системы в порядке. Полет нормальный.

Кляузный крыжик

6624.(пост намбер 25078) Арик 15/01/2010
для Не нормальный

"Хрю-хрю"
Срочно доктора!

Кляузный крыжик

6625.(пост намбер 25081) kok46a 15/01/2010
Для 6617.(пост намбер 25068) Георгий Таназлы

█ «Потрудитесь объяснить, что Вы все-таки имели в виду под «своими идеями».»

Ваше персональное мнение.

«я не нашел, где бы он говорил обо мне подобные вещи. Потрудитесь предъявить ссылку.»

Честно говоря, раньше было 5000 постов, а сейчас сами видите....не хочу тратить личное время. ...без обид.
А в инете:
http://otvet.mail.ru/mail/g_thanazly/answers/?pg=10

- и там ещё куча ваших мыслей. (я так понял, хотя если вы будете говорить обратное, я не буду возражать – проверить, я это не имею возможности)

█ «Итак. Верны ли с точки зрения «СИ» следующие 3 пункта?»

Да наплевать, что там и кто считает. Баптисты, адвентисты, православные....главное, что вы это поняли на основании Библии и убедились в правильности и согласованности с другими учениями Библии.

█ «правильно ли я понял ряд ... догматов.»
█ «1) Бог создал Адама и Еву и поселил их в Эдемском саду.»
Если вы нашли этому подтверждение в Библии – значит вы правильно поняли.

█ «2) Бог не хотел, чтобы они съели плод с древа познания, а хотел, чтобы они жили вечно в саду и вели бы жизнь согласно установленным им правилам.»

Давайте по порядку.
««2) Бог не хотел, чтобы они съели плод с древа познания...» - мне не нравится использование слов «...Бог не хотел...». Что бы так говорить, нужно в начале разобраться, что из себя представляло дерево познания добра и зла, и для какой цели оно служило. А то так можно зайти в дебри: типа, ага! Вот мол, если он не хотел, то зачем.... – и опять приписывать дурные мотивы.

Дальше: «...а хотел, чтобы они жили вечно в саду...»
Будьте внимательны в словах. Читаем Библию:
«Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю, возделывайте её...» (Быт 1:28)

Где вы увидели, что воля Бога была сказана о саде. Мне кажется, что речь Бог вёл о земле, как таковой.

А вот изначально, первые люди, жили в саду эдемском, это факт. Затем, исходя из слов Бога, они должны были расширять пределы этого сада и в конечном итоге, вся земля должна была превратиться в райский сад.

Вы это хотели сказать?

█ «3) Сатана в образе змея убедил первых людей съесть плод.»

Сатана не мог перевоплотиться в змея, да и Библия этого не пишет.
Если подробнее, то нам проще разобрать 4-й абзац книги (которую мы так и не продолжим рассматривать с федором-стрельцом) – я его процитирую

В первой книге Библии рассказывается о противнике Бога, который восстал против него в Эдемском саду. Он называется «змеем», однако речь идет не о животном. В последней книге Библии он назван «Дьяволом и Сатаной, вводящим в заблуждение всю обитаемую землю». О нем также говорится как о «древнем змее» (Бытие 3:1; Откровение 12:9). Могущественный ангел — невидимое духовное создание — заговорил с Евой через змея. Это было похоже на то, как опытный кукловод создает видимость, будто говорит кукла, а не он. Тот могущественный ангел был сыном Бога и существовал уже до того, как Бог подготовил землю для людей (Иов 38:4, 7).


Из этого сделаем вывод:
Не Сатана в образе змея....,а Сатана посредством (или через) змея побудил первых людей съесть плод. Говорил не змей (они не умеют говорить – основание – наука и жизнь), а лишь создавалось впечатление, что говорит змей. На самом деле говорил, злой ангел – Сатана. (ангелы разумные существа и могут говорить – основание - Библия)

Теперь если всё скомпоновать и выразить по пунктам и кратко:

(1)Бог создал Адама и Еву и поселил их в райском саду на Земле.
(2)Бог хотел, что бы они жили вечно на Земле, при условии соблюдения норм добра и зла, которое выражалось бы в том, что люди не вкушали бы от дерева познания добра и зла.
(3)Сатана обманном побудил первых людей, вкусить плода, тем самым люди присвоили себе право устанавливать для себя нормы добра и зла.

И что же ?

Кляузный крыжик

6626.(пост намбер 25082) Арик 15/01/2010

для kok46a

А если бы бог не захотел создавать людей, землю и т.д., то:
1. Кого бы стал искушать и обманывать сатана? Других ангелов? Или так называемых сынов бога?
2.Что плохого сделал бог сатане до сотворения мира, что он стал таким каким стал?
Только не надо про свободу воли сатаны.

Кляузный крыжик

6627.(пост намбер 25083) kok46a 15/01/2010
Для 6600.(пост намбер 25042) Бывший верующий

█ «А я все про неандертальцев да про неандертальцев.»

Исследуйте:

Влияние книг, журналов, музейных экспонатов и даже комиксов оказалось таким большим, что люди обыкновенно думают об «обезьянолюдях» и о «недостающих связующих звеньях», как только кто-нибудь упоминает «пещерных людей». Так ли это и с тобой? Эти выражения превратились почти в синонимы некого создания давних времен — «первобытного человека» —, принадлежавшего якобы к «эволюционной цепи», ведущей от древнего примата к современному человеку. Соответствует ли эта «цепь» действительности? Имелись ли «пещерные люди» в смысле эволюции? Доказала ли современная наука, что эти представления верны?

....

Но не нашли ли ученые черепа и кости «обезьянолюдей», доказывающие, что такие существа однажды жили? Сначала следует заметить, что находки окаменелостей этого типа не очень обильны. Несколько костей еще не образуют цепь. Во-вторых, возникают проблемы относительно того, как люди толкуют или объясняют то, что они находят. Толкование скудных находок ненадежно. «Как и всегда, находки окаменелостей допускают несколько толкований», — сказал один эволюционист. Относительно окаменелостей другой ученый признался: «Изучение человеческой эволюции скорее является игрой, чем наукой в обычном смысле». О возрасте этих окаменелостей опять другой сказал: «Каждый, кто считает, что мы уже разрешили проблему, тот обманывает себя». Сами ученые расходятся во мнениях о своих находках. Они делают реконструкции того, что они обнаруживают, и толкуют этот материал; некоторое время спустя они заново толкуют находки и изменяют свои мнения. Вот несколько примеров:

ЯВАНСКИЙ ЧЕЛОВЕК был найден в начале 1890-ых годов, однако не его полный скелет. В Encyclopedia Americana говорится, что находка состояла из «не больше чем черепной крышки и бедренной кости». Остальное было предположением, но все-таки издаются изображения волосатой, обезьяноподобной, наклоненной вперед фигуры. Считаешь ли ты, что на основании лишь нескольких костей можно сказать, сколько волос и какой цвет кожи имело это существо? Первооткрыватель утверждал, что он нашел «обезьяночеловека», но теперь ученые говорят, что это был ранний человек. Толкование изменилось!

ПИЛТДАУНСКИЙ ЧЕЛОВЕК в течение более 40 лет считался доказательством «эволюционной цепи». Еще в 1956 г. он описывался в одном словаре как «вымерший вид человека». Но в позжих изданиях того же словаря он представляется как «умышленная подделка» и «тщательно разработанный обман». Опять изменились толкования. Почему? За годы между этими изданиями нашлось доказательство, что пилтдаунский человек является обманом; он был нарочно препарирован, чтобы выглядеть, как ископаемый первобытный человек. Обломок черепа был человеческим, а нижняя челюсть принадлежала другому существу, возможно, орангутангу. Кто-то пытался «изобрести» обезьяночеловека! Почему было так легко обмануть некоторых ученых поддельными данными? Разве потому, что они в отчаянии хватались за соломинку?

НЕАНДЕРТАЛЕЦ также относится к наиболее известным звеньям так называемой эволюционной цепи. Когда был найден первый кусок черепа, один ученый назвал его черепной крышкой идиота. Постепенно толкования стали изменяться, в то время как обнаруживалось больше костей. В отличие от ранних реконструкций, представляющих неандертальцев наклоненными вперед и подобными обезьянам, с болтающимися впереди длинными руками, у нас теперь имеются книги, заявляющие, что «неандерталец, наверное, не очень отличался видом от некоторых современных людей». В одной энциклопедии теперь говорится, что они были «совершенно человеческими» и ходили «совсем прямо». Какое же изменение мнения! Сравнение изображений в разных книгах выявит переделки в мнимом виде неандертальца. И вместо того, чтобы называть его идиотом, сегодня признают, что мозг неандертальца был большим, чем мозг большинства современных людей!

Одна причина, почему некоторые ученые представляли себе неандертальца приземистым и наклонённым, очень интересна. У одного из ранних найденных скелетов ноги были согнуты, и вид его был наклоненный. Поскольку они искали обезьяноподобных существ, подходящих к их теории, то, конечно, было весьма легко сделать ошибку! Позже, после дальнейшего исследования, установили, что скелет был деформирован вследствие артрита!

Это еще не все. Когда эволюционисты, стараясь придавать своим находкам вид связующего звена между обезьяной и человеком, в первый раз реконструировали ножные кости неандертальца, они «этим костям нарочно придавали вид обезьяньих ног», как это говорится в одной книге. В той же книге признается, что ноги неандертальца, на самом деле, «выглядели и функционировали совсем, как ноги современного человека». ...

АВСТРАЛОПИТЕКИ доступны изучению, так как от них нашлось много костей. Можем ли мы быть в связи с ними более уверенными, что они являются предками человека? В учебниках говорится: «О том, как они выглядели, можно лишь догадываться». «В нашем знании о наших предках все еще много пробелов и недостатков, и многое от того, что мы будто бы знаем о них, основано ни на чем ином, как на осторожных предположениях». Тем не менее, учебники создают впечатление, что австралопитеки — ведущие к человеку звенья.

ЧЕЛОВЕК ПРЯМОСТОЯЧИЙ (homo erectus) является случаем, который показывает, что надо быть осторожным, чтобы не принимать каждое изображение недостающих звеньев. В одном учебнике ставится вопрос: «Были ли они волосатыми?» Ответ: «Вероятно, нет — во всяком случае не более, чем многие люди, живущие сегодня». Однако ... такой человек изображается как волосатое чудовище.... Разве это честно?

ФАКТЫ ЯСНО ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО НЕТ Т. НАЗ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДЛЯ ЦЕПИ, СВЯЗЫВАЮЩЕЙ ЧЕЛОВЕКА С ПРИМАТАМИ. В этом смысле «пещерных людей» не было. Недостает не только звеньев — самой цепи в действительности не существует. То, что представлялось как доказательство, было в некоторых случаях подделано, изменено и даже реконструировано так, чтобы это соответствовало предвзятой идее. В других случаях материал толковался, перетолковывался, толковался неверно и применялся неправильно.

Человек, однако, является таким, как описывает его Библия — он уникален, особое создание (Бытие 1:26, 27; 2:20). Он намного превосходит животных не только своим мозгом, но и также своим телом. Даже эволюционисты, восхищаясь, говорят: «Самое захватывающее в человеческом теле — это факт, что оно ни с чем не сравнимо. В мире нет ничего подобного» (Vom Menschenaffen zum Menschen [От человекообезьяны к человеку], стр.9).

Так как и дальше будете проявлять веру в переходное звено?

Кляузный крыжик

6628.(пост намбер 25084) федор-стрелец 15/01/2010

"(2)Бог хотел, что бы они жили вечно на Земле, при условии соблюдения норм добра и зла, которое выражалось бы в том, что люди не вкушали бы от дерева познания добра и зла"

Для этого необходимо, чтобы люди ЗНАЛИ, что вкушать от дерева познания-зло, как и ослушаться бога-зло, а они НЕ ЗНАЛИ, потому что ЕЩЕ не вкусили. И сам бог об этом прямо говорит в 3-ей главе Бытия:

"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."

Слова "стал как один из нас" означают, что до этого он НЕ БЫЛ "как один из них", дальше пояснение: "они" знали добро и зло, а он-нет, он УЗНАЛ, и стал, как "они". Значит, человек НЕ ЗНАЛ НИЧЕГО О ДОБРЕ И ЗЛЕ, так как знать что-то-означает знать все, зло-неделимое понятие, как и добро, его нельзя узнать "чуть-чуть".

"Сатана в образе змея убедил первых людей съесть плод"

Человека, обладающего совершенным мышлением, нельзя было убедить в чем-то нехорошем. Или он не знал, что это что-то-нехорошее, а если знал-должен был просчитать все варианты и прийти к правильному. Значит, человек БЫЛ несовершенен.

Отчего всемогущий творец наших тел
Подарить нам бессмертие не захотел?
Если мы совершенны-зачем умираем?
Если несовершенны-то кто бракодел?

Омар Хаям.

6629.(пост намбер 25085) kok46a 15/01/2010
Для 6614.(пост намбер 25065) Бывший верующий

█ «Вам никогда не встречались жизненные ситуации, где на чужих ошибках много не научишься.»

Давайте исследуем ваши слова. При помощи Писания.
Смотрите, что будет с человеком, если он в жизни применяет Библию и исследует её.

«Всё Писание вдохновлено Богом и полезно ... для наставления в праведности, чтобы Божий человек был сведущ во всём, полностью подготовлен ко всякому доброму делу.» (2Тим 3:16,17)

Смотрите –
(1)будет польза вам и другим людям
(2)будете наставлены в праведности, т.е. ваши поступки будут правильными с точки зрения Бога и польза от них будет очевидной
(3)будете сведущими во всём – т.е. сможете ориентироваться в сложных и не знакомых для вас ситуациях. Будете понимать суть происходящего, а значит успешно решать любые вопросы.

█ «Напомните, что там в писании сказано по поводу гордыни?»

Я не пытаюсь надмеваться над вами. А если и горжусь, то лишь тем, что знаю истину библейскую. Но гордость моя не злобная, и не с целью возвыситься над вами. Просто я вам показываю преимущества знания истины и преимущества близких взаимоотношений с Богом, перед атеистическим мышлением и мировоззрением.
Я постоянно вас побуждаю к тщательному исследованию Библии. Разве нет?

6630.(пост намбер 25086) федор-стрелец 15/01/2010
6627.(пост намбер 25083) kok46a 15/01/2010

Кока, а куда тогда девать каменные орудия, которым десятки тысяч лет, кострища на древних стоянках, которым гораздо более, чем 6000, куда девать наскальную живопись? Куда давать трубчатые кости животных, найденные на тех же древних стоянках, расколотые вдоль с целью получить костный мозг? Это были обезьяны? Куда девать все многочисленные остатки деятельности разумных существ, которым намного более 6000 лет? Фальсификация? Вымысел?

Из какой книжки вы скопипастили сей опус о эволюции человека? Какого она века? Вы современное-то что-нибудь читали по этому вопросу? Подтверждения генетики, палеонтологии? Источник назовите, пожалуйста, откуда вы сей бред откопали.

6631.(пост намбер 25088) Хер Увим 15/01/2010
6630.

Ясно откуда,из своей "Охранной Вышки",либо "Возбудитесь"!

6632.(пост намбер 25089) федор-стрелец 15/01/2010

"Долгое время ученые считали, что эволюция человека была более-менее линейной: одна форма сменяла другую, и каждая новая была прогрессивнее, ближе к современному человеку, чем предыдущая. Сейчас ясно, что все было гораздо сложнее. Эволюционное древо гоминид оказалось весьма разветвленным. Временные интервалы существования многих видов сильно перекрываются. Иногда несколько разных видов гоминид, находящихся на разных "уровнях" близости к человеку, сосуществовали в одном и том же биотопе (напр., Homo ergaster и Paranthropus boisei). Ситуация, когда семейство гоминид представлено одним-единственным видом (как сейчас) - в принципе нетипична. Например, еще в сравнительно недавнем прошлом - всего-навсего 50 тысяч лет назад - на Земле существовало как минимум целых 4 вида гоминид: Homo sapiens, H.neandertalensis, H.erectus и H.floresiensis.

"Останки одной из самых древних гоминид найдены в пустынных землях северного Чада, недалеко от южного края Сахары. Превосходно сохранившийся череп, датируемый возрастом в 6–7 млн. лет, найден в 2001 г. в месте, называемом Торос-Менелла, в пустыне Дьюраб. Лицевая часть черепа совмещает как весьма примитивные, так и относительно продвинутые черты (в частности, достаточно слабые клыки), а зубы его заметно отличаются от других находок. Размер головного мозга очень небольшой (~ 350 см.куб.), а черепная коробка удлинена, что характерно, скорее, для обезьян. Подобная мозаика признаков свидетельствует о самых ранних этапах эволюции группы. Кроме черепа, найдены фрагменты остатков ещё пяти особей. В июле 2002 г. международная команда из 38 учёных описала по ним новый род и вид гоминид Sahelantrophus tchadensis. Анализ окаменелостей, собранных вместе с сахелантропом, позволяет утверждать, что некогда здесь был берег большого озера, вокруг которого лежала саванна, переходящая в песчаную пустыню."

"Другая древнейшая двуногая гоминида обнаружена 25 октября 2000 года при раскопках в Кении неподалеку от Great Rift Valley (Aiello & Collard, 2001). Останки существа, получившего прозвище Человек Миллениума, но официально названного Orrorin tugenensis, состоят из костей как минимум пяти особей и находились в толще горных пород, возраст которых превышает 6 миллионов лет. По своим размерам данный вид схож с современными шимпанзе. Судя по останкам скелетов, можно предположить, что он проворно лазил по деревьям, а также передвигался по земле на нижних конечностях. Строение зубов подсказывает, что данный вид питался растительной пищей, типичной для обезьян, однако уменьшенные резцы и крупные коренные зубы свидетельствуют об эволюционных тенденциях, согласующихся с человеческой эволюцией."

"В 1997-2000 гг. в долине Аваш (Awash) в Эфиопии найдены остатки Ardipithecus из миоценовых времён (5,2–5,8 млн лет назад). Они весьма походили на известного ранее A.ramidus (4,4 млн лет назад) - см. ниже, но всё же имелось и заметное количество отличий. Сначала (2001 г.) кости были описаны как новый подвид Ardipithecus ramidus kadabba (“кадабба” на афарском языке значит “основатель рода”), позже были описаны новые находки, на основании которых этой форме придан статус самостоятельного вида.

Найдена челюсть с зубами, несколько фрагментов костей рук и ног, и один палец ноги, строение которого свидетельствует о двуногом хождении. Позже найдено еще несколько зубов. Данный вид жил в лесу, а не в саванне."

"Следующим из ранних гоминид является обнаруженный на территории Эфиопии Ardipithecus ramidus, который жил 4,4 миллиона лет назад (Woldegabriel, Haile-Selassie, Renne, Hart, Ambrose, Asfaw, Heiken & White, 2001; White, Suwa & Asfaw, 1994). Останки данного вида были обнаружены там, где предположительно произрастали леса, но эти существа могли быть двуногими. Тот факт, что и оррорин, и ардипитек жили в сравнительно влажных и лесистых средах обитания, ставит под вопрос теорию о том, что экологические изменения послужили толчком для человеческой эволюции, вытолкнув ранних гоминид на открытые саванны, где бипедализм давал ключевое адаптивное преимущество. Зубы ардипитека, хотя и имеют больше сходства с человеческими, чем зубы шимпанзе, все же в основе оставались обезьяньими. Возможно, что в меню ардипитека отсутствовали мягкие листья и богатые волокнами плоды"

"Вслед за ардипитеком около 4,2 миллиона лет назад (по последним уточненным данным - между 4,17 и 4,12 млн. лет) появился Australopithecus anamensis (Leakey, Feibel & McDougall, 1995; Culotta, 1995). Строение костей его ног позволяет предположить, что этот австралопитек был двуногим, однако по строению зубов и челюстей он очень схож с более поздними ископаемыми обезьянами. По некоторым признакам зубов этот вид является промежуточным между Ardipithecus ramidus и Australopithecus afarensis. Авторы находки убеждены, что этот вид был предком A.afarensis. Australopithecus anamensis жили в сухих лесах. Их останки найдены в Кении."

"Australopithecus afarensis Вост. Африка, 4-3 млн. лет назад. Этот вид существовал долго и, возможно, дал начало нескольким эволюционным линиям. Найдены остатки более 300 особей (в том числе известная "Люси"). Много "обезьяньих" признаков: вытянутое (прогнатическое) лицо, U - образное нёбо (с параллельными друг другу рядами коренных зубов, как у высших обезьян, в отл. от "параболического" нёба совр. человека); маленькая мозговая коробка (430 куб. см., ненамного больше, чем у шимпанзе). Но есть и много отличий от обезьян, главное из которых - хождение на двух ногах."

"В 1999 году в Кении, на западном берегу озера Туркана, был найден череп, возраст которого оценивается в 3,5 миллиона лет. В нем уникальным образом сочетались примитивные и прогрессивные нейрокраниальные черты. Находка является наиболее древним полным черепом какого-либо из членов человеческого семейства. Ученые, обнаружившие его, утверждают, что отличия черепа от останков прочих гоминид настолько велики, что его можно считать принадлежащим представителю не только нового вида, но и нового рода. Его назвали Kenyanthropus platyops, т. е. плосколицым человеком из Кении. У Kenyanthropus platyops четко выраженные скулы, небольшие коренные зубы и менее выступающая по сравнению с Australopithecus afarensis (современником кениантропа) челюсть, что придает ему более человеческий вид. Несмотря на это, у Kenyanthropus platyops головной мозг размером не более мозга шимпанзе и маленькие ушные каналы, как у шимпанзе и у Australopithecus anamensis, жившего 4,4 миллиона лет назад. Такая смесь примитивных и прогрессивных черт показывает, что эволюция гоминид не носит ни постоянного, ни последовательно прогрессивного характера. Строение зубов Kenyanthropus platyops говорит о том, что он кормился мягкой пищей. По мнению М.Лики (руководителя команды, открывшей кениантропа), этот вид мог жить в одном биотопе с Australopithecus afarensis и при этом не конкурировать с ним, занимая другую нишу (австралопитеки, видимо, ели что-то более жесткое)."

Australopithecus bahrelghazali. Вид описан в 1995 г. Автор находки Michel Brunet. Место - древнее речное русло Bahr el Ghazal в Чаде, в 2500 км. к западу от Рифтовой долины, где найдены почти все остальные австралопитеки. Это, таким образом, самая западная находка австралопитека. Возраст 3.0 - 3.5 млн. лет. Типовой экземпляр - верхняя челюсть с семью зубами.

"Материал сильно напоминает A.afarensis, и некоторые авторы поэтому сомневаются в видовом статусе данной формы (полагают, что это просто местная разновидность afarensis). Однако есть и важные отличия (премоляры имеют по три корня, тогда как у afarensis премоляры имеют 1-2 корня)."

"Юж. Африка (Трансвааль), 3.3 (или даже 3.5) - 2.5 млн. лет назад. (Впрочем, по последним данным, возможно, максимальный возраст находок - 3 млн. лет., и в этом случае данный вид не жил одновременно с Australopithecus afarensis, Australopithecus bahrelghazali и Kenyanthropus platyops). Имеет ряд прогрессивных черт по сравнению с предыдущим видом: более округлый череп, больший объем мозга, менее примитивные зубы и лицевые кости . Однако строение конечностей, по-видимому, примитивнее, чем у afarensis. Пока нет единого мнения о том, какой из видов, afarensis или africanus, дал начало первым людям (Homo).

В пещерах в Южной Африке вместе с останками A.africanus обнаружено много разбитых павианьих черепов. Первооткрыватель австралопитеков Раймонд Дарт полагал, что они охотились на павианов и убивали их ударами дубин или камней. Впоследствии К.К.Брейн показал, что A.africanus были не охотниками, а жертвами: какие-то хищники убивали и приносили в эти пещеры и павианов, и австралопитеков. Таким хищником мог быть саблезуб Megantereon. Пятнистая гиена и леопард тоже, возможно, охотились на древних гоминид (см. ст. в National geographic).

Сейчас многие авторы полагают, что австралопитеки (да и более поздние гоминиды) не умели охотиться и питались падалью. Крайним представителем этой точки зрения является Б.Ф.Поршнев, который считал, что ключевой поведенческой адаптацией ранних гоминид стало умение разбивать камнями мозговые кости убитых и съеденных хищниками животных и извлекать костный мозг - весьма ценный пищевой ресурс, недоступный большинству хищников и падальщиков.

Было также распространено мнение (в конце 20 в.), что A.africanus питался в основном плодами и листьями. Анализ изотопного состава зубной эмали показал, что диета данного вида была чрезвычайно разнообразна. Он получал пищу преимущественно из пищевых цепей саванны и, по-видимому, употреблял как растительную, так и животную пищу, легко приспосабливаясь к любым изменениям кормовых ресурсов."

"Найден в Эфиопии в 1997, описан в 1999. "Garhi" по-афарски значит "удивительный". Объем мозга - примерно 450 куб.см. Возраст - 2,5 млн. лет. Крупные коренные и предкоренные зубы сближают эту форму с парантропами (см. ниже), однако по всем остальным признакам родство с парантропами не подтверждается. Высказано предположение, что A.garhi - переходная форма, являющаяся прямым потомком A.africanus (по другой версии - A.afarensis) и предком Homo habilis."

"2.7 млн. лет назад в Вост. Африке появилась новая группа древних гоминид - "робустные", отличавшиеся очень крупными коренными зубами (их иногда относят к австралопитекам, иногда - выделяют в отдельный род Paranthropus). Считается, что P.aethiopicus произошел от A.afarensis и был предком P.boisei."

"2.0-1.5 млн. лет назад, Юж. Африка. Характерны очень широкие, выступающие вперед скулы (это свидетельствует о мощном развитии жевательной мускулатуры). Для всех "робустных" форм характерен также костяной гребень на темени, служивший для прикрепления жевательных мышц. У robustus было крупное лицо, плоское и круглое, без лба, с большими надбровными дугами и очень мелкими передними зубами. Головной мозг у этого вида имел объем в среднем около 520 кубических сантиметров.

По-видимому, этот вид умел изготавливать примитивные костяные орудия, при помощи которых он расковыривал термитники и извлекал оттуда термитов. Изотопный анализ зубной эмали показал, что этот вид был всеядным, а не специализированным "пережевывальщиком грубой растительной пищи", как думали раньше."

Homo habilis "2.4 - 1.5 млн. лет назад, Вост. Африка. Объем черепа около 670 куб. см. Этот древнейший представитель рода Homo уже изготавливал примитивные каменные орудия (отсюда и название - "человек умелый"). Орудия эти представляют собой грубо обработанную гальку (т.н. Олдувайская культура, фотографии орудий см. здесь). Один из черепов H.habilis - над заголовком этой странички. Коренные зубы H.habilis были мельче, чем у A. africanus, но значительно крупнее, чем у современных людей. Размер головного мозга составлял в среднем 650 кубических сантиметров и колебался в пределах от 500 до 800 кубических сантиметров. Кроме того, анализ внутренней поверхности черепа выявил зачаточный выступ в поле Брока, неразрывно связанный с речью у современного человека (у обезьян этот отдел мозга отвечает за мимику - тоже средство коммуникации!). Habilis имел 1,5 метра в высоту и предположительно весил около 45 килограммов. Самцы были крупнее самок, но у habilis не было такого резко выраженного различия в размерах между полами, как у А.afarensis."

".8 млн. лет назад, Вост. Африка. Этот череп сначала относили к H.habilis, но В.П.Алексеев в 1986 г. выделил его в отдельный вид H.rudolfensis. Объем черепа 775 куб. см. - гораздо больше, чем у австралопитеков, и больше, чем у типичных habilis. H.rudolfensis отличается также слабым развитием надглазничного валика. Плоское лицо Homo rudolfensis наводит на мысль о близком родстве с Kenyanthropus platyops (Leakey et al., 2001)."

"Homo georgicus. Еще одна сенсационная находка последних лет. Найден в Дманиси (Грузия) в 2001 г., описан в 2002 г (главный автор - Давид Лордкипанидзе). Возраст 1,8 млн. лет. Это самая древняя находка гоминид (и людей) за пределами Африки (она же и самая примитивная). Форма предположительно интерпретируется как переходная между H.habilis и H.ergaster. Объем мозга 600-680 куб.см. Рост 1.5 м. Найдено 3 черепа и часть скелета (Vekua et al. 2002, Gabunia et al. 2002).

Находка заставляет пересмотреть старые теории о том, когда и почему люди расселились за пределы Африки. Теперь ясно, что первыми это сделали не умные и прогрессивные питекантропы (эргастеры или эректусы), а формы, переходные между питекантропами и древнейшими Homo, обладавшие еще весьма небольшим (таким же, как у хабилисов) мозгом.

Каменные орудия, найденные вместе с человеческими костями в Дманиси - довольно примитивные, лишь немного соврешеннее олдувайских орудий хабилисов, но им еще далеко до двусторонних рубил эректусов"

Ранее этих африканских древних людей (живших 1.9 - 1.6 млн. лет назад) объединяли в один вид с азиатскими Homo erectus, но позже большинство ученых стали относить их к особому виду. Череп округлый, надбровные дуги сильно развиты. Зубы мелкие, особенно по сравнению с австралопитеками. Отличается от erectus более тонкими черепными костями, слабым затылочным выступом и др. Объем мозга 880 куб. см.

"Переход от древнейших людей (H.habilis/H.rudolfensis) к H.ergaster был важнейшим качественным скачком в эволюции гоминид. Дело тут не только в несколько большем объеме мозга. Возможно, именно H.ergaster является "автором" двух важнейших изобретений: обоюдоострого рубила, по форме напоминающего клык хищного зверя (H.habilis пользовались только оббитой галькой с единственным режущим краем) и использования огня (древнейшие кострища, обнаруженные в Африке, имеют возраст более 1 млн. лет). Впрочем, не исключено, что эти изобретения были сделаны не эргастерами, а их прямыми потомками - ранними представителями H.erectus (см. ниже). Несомненно, впрочем, что при переходе от H.habilis/H.rudolfensis произошло два важных изменения:

1) Резко увеличились размеры тела. Это связывают непосредственно со вторым изменением, а именно:

2) Возросла доля животной пищи в рационе. Традиционно это объясняли тем, что H.ergaster научился более эффективно охотиться на крупную и среднюю дичь. В последнее время, однако, приводятся аргументы в пользу того, что H.ergaster был все-таки падальщиком, и просто научился более эффективно конкурировать с другими падальщиками."

@Homo erectus "Первая находка этого вида - черепная крышка, обнаруженная на Яве Эженом Дюбуа. Это был первый ископаемый человек, обнаруженный за пределами Европы. Находка была описана под именем Pithecanthropus erectus. Позже на Яве найдено еще около 40 экземпляров этого вида. Похожие остатки (до 300 индивидуумов) были обнаружены в пещере Чжоукоудянь под Пекином. Они были описаны как Sinanthropus pekinensis. В 50-е гг. XX в. Майр предположил, что все эти находки, а также некоторые другие, сделанные в Азии и Европе, относятся к одному и тому же широко распространенному виду (Homo erectus).

"У представителей erectus, живших 1,5 миллиона лет назад, объем головного мозга составлял около 900 кубических сантиметров. Более поздние erectus, жившие 700-500 тыс. лет назад, были обладателями головного мозга объемом приблизительно 1100 кубических сантиметров. Одной из характерных особенностей этих гоминид были очень толстые надбровные дуги и вытянутый, низкий череп. Зубы почти как у современного человека, но коренные - несколько крупнее, а нижняя челюсть - массивнее, подбородок отсутствовал. От шеи и ниже Homo erectus весьма походили на современных людей. Предполагают, что H.erectus произошел от африканского H.ergaster примерно 1.6 млн. лет назад и заселил юг Азии, включая острова Индонезии. Раньше считали, что H.erectus вымер ок. 300 000 лет назад, уступив место более прогрессивным популяциям Homo. Однако недавно показано, что некоторые находки с Явы имеют возраст всего лишь 50 тыс. лет. Таким образом, отдельные популяции H.erectus просуществовали очень долго и даже были современниками человека разумного (H.sapiens).

H.erectus безусловно уже умел пользоваться огнем (многометровый слой золы в кострище в пещере Чжоукоудянь; кострища возрастом более 1 млн. лет обнаружены в Африке) и пожирал себе подобных (человеческие кости, расщепленные вдоль, чтобы извлечь мозг, и т.п.).

Характернейший каменный инструмент H.erectus - обоюдоострое, похожее на зуб рубило, было универсальным орудием, но в первую очередь, вероятно, служило для разделки туш ("ашельская культура").

@На о-ве Флорес (Индонезия) недавно найдены останки неизвестного ранее карликового вида людей, жившего 38-18 тыс. лет назад. Предполагается, что этот вид (названный Homo floresiensis) - боковая ветвь эволюционного древа людей, потомок изолированных островных популяций Homo erectus (питекантропов). Судя по каменным орудиям, питекантропы появились на Флоресе 850 тыс. лет назад. Там, в условиях островной изоляции, они измельчали и настолько сильно видоизменились, что их потомков пришлось выделить в отдельный вид.

Рост Homo floresiensis был всего около метра, объем мозга - около 380 куб. см. (примерно как у шимпанзе), они были прямоходящими, лишенными волосяного покрова. Их отличали глубоко посаженные глаза, плоский нос и выступающие вперед челюсти с большими зубами. Они владели огнем, делали довольно совершенные каменные орудия и, возможно, охотились на крупных животных (местных карликовых слонов - стегодонов).

Местные легенды полны упоминаний о "маленьких людях", живших в этом районе вплоть до появления там европейцев в начале 1500-х годов.

H.floresiensis можно было бы назвать "питекантропами-пигмеями", однако у настоящих пигмеев малый рост связан с мутациями, нарушающими синтез гормона роста и/или чувствительность тканей к этому гормону. При этом у пигмеев голова и мозг остались крупными, как у остальных H.sapiens. Карликовость H.floresiensis - иной природы, т.к. затрагивает и голову, и мозг.

Авторы находки указывают на то, что их открытие меняет представления об адаптивных возможностях рода Homo. По-видимому, наш род гораздо пластичнее в эволюционном плане, чем принято считать. Авторы полагают, что можно ожидать находки ряда других специализированных, уклоняющихся популяций и видов рода Homo."

"Около миллиона лет назад африканские популяции Homo erectus эволюционировали в новый вид Homo antecessor . Вид описан в 1997 г. (Bermudez de Castro, Arsuaga, & Carbonell, 1997). Популяции этого виды мигрировали на север, в Европу. В пещерах северной Испании найдены останки Homo antecessor. Артефакты (предметы искусственного происхождения) и ископаемые останки животных, найденные вместе с останками antecessor, говорят о том, что эти люди были умелыми охотниками на крупных зверей. Следы человеческих зубов на костях испанских представителей antecessor сигнализируют о каннибализме.

Геомагнитная датировка испанских находок определяет точный возраст останков минимум в 780 тыс. лет (по последним данным - 800 тыс. лет). Это делает их одними из самых древних людей, найденных в Европе. Голова antecessor обладала необычной смесью характерных черт неандертальца и современного человека. У них были крупные надбровные дуги, длинная и низкая черепная коробка, массивная нижняя челюсть без подбородка и крупные зубы, как у неандертальца. Лицо, напротив, было относительно плоским и не выдавалось вперед, т. е. было похожим на лицо современного человека. Объем мозга около 1000 куб.см.

Авторы нового вида считают, что он был общим предком гейдельбержца (и через него - неандертальца) и сапиенса. Но есть и другие мнения. Указывается, что сходство с гейдельбержцами и неандертальцами - небольшое, тогда как с сапиенсами - напротив, весьма большое сходство в строении лицевой части черепа. Возможно, это была первая попытка колонизации Европы, закончившаяся неудачно."

К этому виду обычно относят формы, переходные между H.erectus и H.sapiens, жившие примерно от 800 000 до 200 000 лет назад. Нижняя челюсть очень похожа на человеческую, но без подбородочного выступа (обычно это связывают с неразвитостью - или слабой развитостью - речи). Ранее эти формы называли просто "архаичными H.sapiens".

"После того, как генетический анализ показал, что линии неандертальцев и совр. людей разошлись 500-600 тыс. лет назад, "гейдельбергского человека" уже нельзя считать просто "общим предком" тех и других (как это показано на вышеприведенном эволюционном древе). Либо он - предок только неандертальцев, либо в пределах этого вида нужно искать две параллельные, но не скрещивающиеся линии, ведущие от H.antecessor к неандертальцам и совр. людям соответственно. Кстати, в том, что гейдельбержец был непосредственным предком неандертальца, сейчас сомнений практически нет.

Гейдельбержцы, по-видимому, уже владели металтельным оружием. В Германии найдены метательные копья (из стволов молодых елей с заточенным комлем, без наконечников) возрастом около 400 тыс. лет. Центр тяжести у них расположен так же, как у современных метательных копий."

"Неандертальцы населяли Европу и Зап. Азию (от Испании до Узбекистана) в конце плейстоцена (200 000 - 28 000 лет назад). Климат тогда был холоднее, и за время существования неандертальцев несколько раз наступали ледниковые эпохи. Неандертальцы, по всей видимости, НЕ являются прямыми предками совр. людей, они независимо произошли от питекантропов. Сравнение митохондриальных ДНК показало, что линии, ведущие к неандертальцу и современному человеку, разошлись 500-600 тыс. лет назад (точнее говоря, это время, когда существовала их последняя общая "праматерь"; общие "праотцы" теоретически могли быть и позже).

Неандертальцы отличаются от совр. человека более низким лбом, выступающим затылком, надбовными дугами. Объем мозга - как у совр. людей или даже больше. Уже умели разводить огонь. Питались почти исключительно мясом (охота), каннибализм был очень распространен. Появились первые мистические/религиозные верования: они уже хоронили своих мертвецов и украшали могилы цветами.

Культура неандертальцев (т.н. "мустьерская", или, что то же самое, среднепалеолитическая культура) - это, прежде всего, обоюдоострые рубила, заточенные более качественно, чем аналогичные орудия H.erectus; а также разнообразные отщепы, использовавшиеся для разделки туш. У неандертальцев имелись также деревянные копья для ближнего боя с каменными наконечниками. В более позднее время, уже во время контактов с сапиенсами (см. ниже) у неандертальцев появляются зачатки искусства (ожерелье из медвежьих когтей, нечто вроде "флейт" - кости с просверленными дырочками, которые, впрочем, могли служить для разведения огня, а не для музыкальных упражнений; см. также внизу - сообщение о недавно найденной неандертальской "скульптуре"

Homo sapiens/Объем мозга в среднем 1300 куб. см. Уплощенный, высокий, почти вертикальный лоб. Надбровные дуги редуцированы. Древнейшие находки в Африке - 195 000 лет назад; в Зап. Азии - более 90 000 лет назад.

Примерно 60-80 тыс. лет назад началась великая экспансия H.sapiens. Вначале, по-видимому, они двинулись в южную и юго-восточную Азию, где не было неандертальцев, и единственными конкурентами могли быть реликтовые популяции H.erectus (например, на Яве - см. выше) и экзотические эндемичные формы, подобные H.floresiensis. Представители этой "волны" расселения проникли в Австралию (ок. 50 тыс. лет назад), где, по-видимому, вызвали чрезвычайно быстрое опустынивание континента и массовое вымирание крупных животных (см. здесь). Из костей древнейшего австралийца, возрастом ок. 50 тыс. лет, удалось извлечь митохондриальную ДНК - она оказалась весьма отличной от того, что встречается у современных людей (см. ст. в National Geographic). Это говорит, по крайней мере, о нескольких волнах расселения сапиенсов, и о том, что некоторые из этих волн могли не оставить потомков среди современных людей.

Несколько позже (45-40 тыс. лет назад) произошло вторжение сапиенсов в "исконные земли" неандертальцев - Европу. Довольно долго (40-28 тыс. лет назад) сапиенсы и неандертальцы жили на одной территории. Вероятно, неандертальцы были постепенно вытеснены сапиенсами, хотя подробности этой борьбы до сих пор не известны (были ли прямые столкновения или только конкурентное вытеснение за счет более эффективных методов охоты?). У сапиенсов, хлынувших в Европу, в самом начале этой экспансии произошел качественный скачок в культурном развитии. В археологии этот момент соответствует переходу от среднего палеолита (т.н. мустьерская культура, носителями которой были преимущественно неандертальцы) к позднему палеолиту. Европейских сапиенсов возрастом 40 тыс. лет и менее традиционно называют кроманьонцами. У них впервые появилось настоящее искусство (наскальная живопись, см. здесь); резко ускорился технический прогресс; усовершенствовались приемы охоты. Последнее, впрочем, имело и негативный эффект (см. наш обзор о возможной роли первобытных охотников в массовом вымирании крупных животных в конце плейстоцена - примерно 10 тыс. лет назад).

Впрочем, последние находки в Южной Африке показывают, что зарождение подлинно человеческой скультуры в действительности началось намного раньше - 70 тыс лет назад (см.: Зарождение человеческой культуры в Африке проходило в два этапа )

Согласно одной из гипотез, расовые различия совр. людей унаследованы от H.erectus; человек современного типа независимо развился в нескольких районах из местных популяций H.erectus. Согласно другой гипотезе, совр. человек появился лишь однажды в каком-то небольшом районе (в Африке), оттуда он расселился по всему Старому Свету, вытеснив (истребив) всех архаичных людей - питекантропов и неандертальцев (см. статью в National Geographic (англ.). Молекулярные данные свидетельствуют в пользу второй гипотезы - единого происхождения H.sapiens примерно 150-200 тысяч лет назад (см. ниже - статьи Л.А.Животовского). Все современные люди весьма мало отличаются друг от друга генетически (генетические различия между расами людей в целом меньше, чем между разными особями шимпанзе в одном стаде).

Взято отсюда: http://www.evolbiol.ru/human.htm

А теперь, Кока, вы и дальше будете утверждать, что не было переходных звеньев?

Все эти существа(пралюди) жили, этому неоспоримым доказательством-их останки. Сейчас они не существуют. Если, по вашему, их сотворил бог, почему они вымерли? Почему Ной не взял их с собой в ковчег?

Кляузный крыжик

6633.(пост намбер 25090) kok46a 15/01/2010
Для 6601.(пост намбер 25043) федор-стрелец

█ «В библии сказано: "БОГ-ДУХ СВЯТОЙ". Понимаете, Кока, бог-ЭТО святой дух. БОГ и СВЯТОЙ дух-одно и тоже.»

Это ваше самовнушение. Можете себя зомбировать сколько вам угодно. Конкретный стих + комментарий ваш в доказательство.

█ «Так каким образом бог ЗНАЕТ обо всем и принимает решение, как он различает добро и зло вот здесь, если он сам находится вон там?»

Можем спросить: «Если Бог является действительной личностью и живет в определенном месте на небе, то как Он может видеть все, что везде происходит? И как Его власть может ощущаться во всех частях вселенной?» (2 Паралипоменон 16:9). Тот факт, что Бог есть личность, нисколько не уменьшает Его мощи и величия. И он также не должен был бы уменьшать нашего уважения к Нему (1 Паралипоменон 29:11—13). Чтобы лучше понять это, обсудим далеко идущие действия электростанции.

Электростанция находится на определенном месте в городе или около него. Но она снабжает электричеством всю окрестность. Подобно этому обстоит дело с Богом. Он живет на небесах (Исаия 57:15; Псалом 122:1). Однако Его святой дух, Его невидимая действенная сила, может быть ощущаема везде, во всей вселенной. Посредством Своего святого духа Бог создал небеса, землю и все живые существа (Псалом 32:6; Бытие 1:2; Псалом 103:30). Для создания всего этого Богу не нужно было присутствовать лично. Он может послать Свой дух, Свою действенную силу, и сделать то, что Он хочет, даже если Он находится очень далеко. (Иеремия 10:12; Даниил 4:32).

Откройте все места Писания и проверьте, сопоставьте и посмотрите, как библейские тексты подтверждают выводы.

Если у вас не хватает терпения, то я из принципа, могу специально для вас открыть, процитировать и проанализировать все стихи, приведенные в качестве доводов. Лишь бы закрыть тему, которую вы так и не осилили. Могу так же это сделать и с остальными постами по этой теме.

В своих рассуждениях, вы пользуетесь ВАШЕЙ ТЕОРИЕЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О БОГЕ, рассуждаете на основании, заранее взятого (приобретенного в результате личных рассуждений) вашего убеждения о Боге. Я же вас призываю к последовательному анализу слов из Библии.

█ «Творец, разумеется, не может ограничиваться тем, что создал,не может быть В РАМКАХ духовной сферы, иначе вам придется признать конечность этой духовной сферы,»

Опять философствование....
Пишите: █ «иначе вам придется признать конечность этой духовной сферы»
Да что вам вообще о ней известно? Опять будете предаваться грёзам и мечтам своей фантазии?
Откуда нам известно – есть границы у духовной сферы (по нашим материальным меркам) или их нет? Можем размышлять об этом до упада, а что толку?
Тоже и о Боге, можем нагородить, что угодно на основании личных размышлений. А не лучше ли основываясь на Библию, делать выводы.

Пишите: █ «Творец, разумеется, не может ограничиваться тем, что создал...»
Да что вам известно об этом на основании Библии? Может он ограничится или нет? Где эти границы? Каковы они в духовном мире?

Всё это и есть ...., помните как в сказке (я вам приводил пример): «Про сон скажем, как про не сон....». Это и есть из пустого в порожнее.

Поймите меня правильно, я хотел вам показать, что ваши рассуждения отводят вас от главной темы Библии. В подобных рассуждениях вам её не найти. Ведь всё, что вы должны по идее узнавать о Боге, должно вас к чему то побуждать.
Если посмотреть на ваши рассуждения о Боге, то к чему вас это побудило? Ну даже если вы будете опираться на ваши мысли (не важно, согласуются они с библейской точкой зрения), к чему вас это побудило? К чему обязало? В чем укрепило? В чем придало вам сил? (ответьте на это мне – очень интересно)

█ «Так что, Кока если вы делите бога на бога и святого духа, докажите, что это правомочно на основании ВСЕЙ библии,...»

Я не делю Бога на Бога и святой дух. Бог – это личность, Творец, находится в определенном месте. Святой дух – это действующая сила Бога. Библейские доказательства я приводил в предыдущих постах.

█ «...еще докажите, что именно ваше понимение правильное.»

Доказать? Я могу лишь привести библейские ссылки и пояснения с комментариями, а ваше право их принимать или нет.

6634.(пост намбер 25091) Циклон Б 15/01/2010
6606.нормальный.

Вы не по адресу с этой прокламацией,здесь все уже выкушали эти сравнения и иносказания,и пришли к выводу,что иблия это кал собачий! Рекомендую писать на сайты ПГМ-ков,но там вас за эту пейсанину просто будут бить,еретик вы эдакий.

Кляузный крыжик

6635.(пост намбер 25094) федор-стрелец 15/01/2010
Кока, никто не спорит, что в теории эволюции много белых пятен, но она, хотя бы, имеет МАТЕРИАЛЬНЫЕ подтверждения. Какие подтверждения имеет библейская теория? То, что Земля по библии старше Солнца и звезд, можно считать подтверждением? Мы так и говорим-теория, поскольку она еще требует подтверждения. А вы самоуверенно заявляете, что обладаете ЗНАНИЕМ.

6636.(пост намбер 25095) Арик 15/01/2010
"Если у вас не хватает терпения, то я из принципа, могу специально для вас открыть, процитировать и проанализировать все стихи, приведенные в качестве доводов. Лишь бы закрыть тему, которую вы так и не осилили. Могу так же это сделать и с остальными постами по этой теме."

Здесь все понятно, доказывать kok46aу что-либо без толку. Он со своей высокой сторожевой вышки видит лучше и правильнее всех. Он уверен в своей правоте до фанатизма. И ни какие факты его не переубедят. kok46a - это раб библии.
В библии написано, что это черное и здравомыслящий человек видит что это черное, но kok46a с легкостью из черного своим словоблудием сделает белым и про себя подумает, вот как я вас атеистов поставил на место с помощью своей суперкниги и вся ваша наука не стоит с транички святого писания!

Кляузный крыжик

6637.(пост намбер 25097) Нормальный 15/01/2010

6620.(пост намбер 25071) Ниндзя

6624.(пост намбер 25078) Арик 15/01/2010


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Пост №6621 , с ХРЮКАНЬЕМ , я не писал !!!!! Это не мой пост !!!!


Тому кто написал под моим ником : «Я – Нормальный !!!! А ты мразь позорная и трусливая !!!!! Имя твоё – «никто»!!!!»


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Кляузный крыжик

6638.(пост намбер 25098) Дьячок 15/01/2010
Дурак не тот кто проповедует(работа такая!), а кто ему помогает.
(Юноша, нарвавшийся на назойливую религию и подлых и наглых верунишек, зайдя на огонёк атеизма обнаружит священное пейсание и толерантных "атеистов".)

Кляузный крыжик

6639.(пост намбер 25099) федор-стрелец 15/01/2010
6633.(пост намбер 25090) kok46a 15/01/2010

"Это ваше самовнушение. Можете себя зомбировать сколько вам угодно. Конкретный стих + комментарий ваш в доказательство."

Понятно, аргументированно опровергнуть вы не можете. Мое положение в силе. Примените эти слова к себе, они будут иметь такую же силу.

"Если Бог является действительной личностью и живет в определенном месте на небе, то как Он может видеть все, что везде происходит?"

Вы так и не ответили на мой вопрос. Нечем?

Кока, бог не живет в определенном месте на небе. Он творец, он сотворил ВСЕ, и небо в том числе, он не может существовать в рамках того, что сотворил, он БОЛЬШЕ своего творения. Это доказывает следующий стих: (Исайя 34)

"И истлеет все небесное воинство; и небеса свернутся, как свиток книжный; и все воинство их падет, как спадает лист с виноградной лозы, и как увядший лист -- со смоковницы."

А он(бог) будет существовать, потому что вечен. Так где он будет существовать,если небеса свернутся, как свиток книжный?

А теперь смотрите сюда: (Амос 9/2-3)

"Хотя бы они зарылись в преисподнюю, и оттуда рука Моя возьмет их; хотя бы взошли на небо, и оттуда свергну их.
И хотя бы они скрылись на вершине Кармила, и там отыщу и возьму их; хотя бы сокрылись от очей Моих на дне моря, и там повелю морскому змею уязвить их."

"Сокрылись от очей его", понимаете, Кока, не от духа(силы), от очей. Или вы будете утверждать, что сила способна видеть?

"обсудим далеко идущие действия электростанции."

Кока, электростанция-не творец, не вечна, не разумна, не нематериальна, не определяет, что добро, а что-зло. Ее ток(сила) убивает без разбору и детей и стариков. По какому праву вы сравниваете электростанцию с богом?
Повторю еще раз: посредством чего бог знает, находясь вон там, что вот здесь зло? Сила-то неразумна, она не может решать.

Вы так и не привели НИ ОДНОГО места из библии, где было бы сказано, что бог и дух-не одно и тоже. И вы так и не показали на основании библии, какя разница между богом и его духом. Мои доводы опять-таки в силе.

"В своих рассуждениях, вы пользуетесь ВАШЕЙ ТЕОРИЕЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О БОГЕ, рассуждаете на основании, заранее взятого (приобретенного в результате личных рассуждений) вашего убеждения о Боге"

Кока, А ВЫ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ СВОЕЙ ТЕОРИЕЙ представлений о боге. Только моя подтверждена библией, а ваша-нет. Ваши рассуждения такие же личные, как и мои, докажите их истинность, тогда ваши слова будут иметь основание. Это не аргумент, Кока, это смешно.

"Да что вам известно об этом на основании Библии? Может он ограничится или нет? Где эти границы? Каковы они в духовном мире?"

На основании библии мне известно, что бог вечен, вездесущ и всемогущ, неизменен, и он творец. Если вы считаете, что что-то может ограничить всемогущего вечного бога, то заблуждаетесь. А в духовном мире нет границ, как и у бога, но бог больше, чем духовная сфера, ибо он ее СОТВОРИЛ.

"Я не делю Бога на Бога и святой дух. Бог – это личность, Творец, находится в определенном месте. Святой дух – это действующая сила Бога. Библейские доказательства я приводил в предыдущих постах."

Делите, так как бог-личность, а дух-всего лишь его сила, даже определения разные, не говоря о качествах.

Бог-святой дух. Это ПРЯМОЕ доказательство тождествености бога и духа, или вы будете утверждать, что это высказывание ложно? Если оно истино, бог и дух-одно и тоже, если ложно-библия лжет. Выбирайте.

"Если посмотреть на ваши рассуждения о Боге, то к чему вас это побудило? Ну даже если вы будете опираться на ваши мысли (не важно, согласуются они с библейской точкой зрения), к чему вас это побудило? К чему обязало? В чем укрепило? В чем придало вам сил? (ответьте на это мне – очень интересно)"

К поиску истины. К осознанию того, что не может быть истинно то, что противоречиво, следовательно, нельзя основывать на этом свою жизнь. Укрепило в том, что я на верном пути к правильному, разумному восприятию этого мира и своего места в нем. И придало сил тем, что если человек может правильно воспринимать действительность, он может очень многое.

"Доказать? Я могу лишь привести библейские ссылки и пояснения с комментариями, а ваше право их принимать или нет."
Я тоже могу привести библейские ссылки и дать свои комментарии. Так и возникли все библейские вероучения, и ваше в том числе.
Понятно, доказать, что ваше мнение истинно вы не можете. Вы лишь верите в это. Что и требовалось доказать.

6640.(пост намбер 25100) Циклон Б 15/01/2010
6611. Граф.

Может кока того,заглючил?

6641.(пост намбер 25103) федор-стрелец 15/01/2010
6633.(пост намбер 25090) kok46a 15/01/2010

И для меня, Кока, не проблема, что личность бога может быть вездесущей и бесконечной. На каком основании вы сравниваете СМЕРТНОГО, МАТЕРИАЛЬНОГО человека с нематериальной сущностью, если сами толком ничего о нематериальной сущности не знаете, а беретесь приписывать этой НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ сущности конечность МАТЕРИАЛЬНОЙ личности человека?

Вы столь же мало знаете о нематериальном, как и я, однако я хотя бы знаю, что бог вечен, бог-дух, бог-творец, бог всезнающ, неизменен и вездесущ. И все это на основании библии.
Вы имеете о том же боге совершенно иные представления, которые самоуверенно называете знаниями совершенно бездоказательно.

О чем это говорит? Во-первых, о внутренней противоречивости
библейского бога, а, во-вторых, о противоречивости библии.
И, поймите, Кока, пока вы не ДОКАЖЕТЕ истинность своей точки зрения, вы можете только ВЕРИТЬ, что ваша точка зрения истинна, о каких бы твердых основаниях вы не говорили.

6642.(пост намбер 25104) Нормальный 15/01/2010


6622.(пост намбер 25075) Бывший верующий 15/01/2010


»»Шучу, шучу. Пост (6621) написал я. У меня есть неплохая программа, позволяющая заходить на сайты под другими IP-адресами. Предыдущая ее версия позволяла только просматривать сайты, а эта, судя по результату, уже позволяет делать на них свою коррекцию.»»

Ты не шутник ! Ты дешевка ! У меня нет программ для подлецов ! Я захожу и на этот сайт и на другие сайты с разных компьютеров, из разных мест , но только под своими IP-шниками , принципиально!!!! Винда на всех куплена на моё Имя ! На мою Фамилию, или на то , что принадлежит мне !!! Я живу под своим именем ! Я горжусь им ! Я в , отличие от тебя, никого и ничего не боюсь !!! Потому , что не делаю позорных поступков! Я отвечаю за свои слова и поступки! Я свое Имя и Фамилию пишу с большой буквы! Я – Нормальный ! Ты – ЧМО !!!
Ты – позор семьи ! Ты – стыд своей жены ! Дети твои тебя будут стыдиться ! Ты никогда не будешь жить ! Только существовать! Влачить жалкое! Трусить и дрожать наяву и восне ! Имя своё ты будешь писать только с маленькой буквы и только дрожащей рукой ! И только с оглядкой ! Козёл!

Кляузный крыжик

6643.(пост намбер 25105) kok46a 15/01/2010
Для 6635.(пост намбер 25094) федор-стрелец

█ «Какие подтверждения имеет библейская теория? То, что Земля по библии старше Солнца и звезд, можно считать подтверждением?»

Предлагаю рассмотреть одну статью (хотя речь ведется о креационизме, но мысли о сотворении актуальны, и наиболее важные мысли я выделил шрифтом):

ЭВОЛЮЦИЯ, СОТВОРЕНИЕ ИЛИ КРЕАЦИОНИЗМ — ЧЕМУ ТЫ ВЕРИШЬ?

КОНФЛИКТ между наукой и религией — дело не новое. Еще в XVI веке была принята религиозная догма, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. В 1543 г. Коперник представил план новой системы, по которой Земля и планеты движутся вокруг Солнца. Сначала это возбудило сильный религиозный антагонизм. Понадобилось больше полвека и поддержки телескопных наблюдений Галилея, как и математического анализа движения планет Кеплера, пока учение Коперника не достигло всеобщего признания.

До XVIII века западные религии считали, что Земля была сотворена всего лишь 6000 лет тому назад. В 1785 г. Джеймс Хатн выдвинул теорию униформизма, согласно которой для геологических перемен требуются периоды, длящиеся гораздо дольше. И снова поднялся религиозный спор на примерно 50 лет, но полевая съемка и систематизация геологических пластов Чарлза Лайеля в конце концов привели к общему согласию в представлении, что Земля намного старше.

Еще до середины XIX века люди обычно верили в библейское сообщение о сотворении человека Богом. Дарвинская теория о происхождении видов путем эволюции была опубликована в 1859 г. и она немедленно вызвала сильное религиозное возражение. Теперь, доброе столетие спустя, эволюционисты, возможно, склонны думать, что их учение теперь встречает всеобщее признание. Правда, многие церковные деятели капитулировали, но все же сохранилась энергичная и решительная оппозиция против эволюционной теории. Сторонники Дарвина все еще ждут своего Галилея и Лайеля. Тем временем многие хорошо осведомленные люди постепенно приходят к убеждению, что эволюционной теории не обязательно суждено повторить успех прежних революций в области науки.

Теперь в усилиях умалить, преподавание эволюции в средних школах США законами, требующими, чтобы учению о сотворении уделялось столько же времени, видят организованный «крестовый поход». В последнем судебном споре федеральный судья решил, что «наука о сотворении», как она определяется в законе штата Арканзас, не может считаться равноправной наряду с эволюционной теорией. Эта неудача разочаровала многих лиц, считающих, что эволюционная теория не дает удовлетворительного объяснения о происхождении жизни. Как это произошло?

Недостатки «научного креационизма»

По данным в судебном разбирательстве показаниям видно, что научные доказательства в пользу сотворения не были ясно сопоставлены с эволюционной теорией. Вместо этого их упустили из виду из-за разногласий в побочных вопросах, особенно в двух положениях креационизма, которые были внесены в закон:

1. Сотворение произошло лишь несколько тысяч лет тому назад.

2. Все геологические пласты образовались в библейском потопе.

Ни один из этих догматов не является действительно решающим в центральном вопросе, было ли все живое сотворено или не было. Это просто учения, которых придерживаются члены некоторых церквей, особенно адвентисты седьмого дня, составляющие ядро группы, внесшей закон. Когда эти сектантские вероучения были установлены в законе как обязательный предмет преподавания в средних школах, этот закон с самого начала был обречен на то, чтобы быть признанным противоречащим конституции.

Учения креационистов не являются библейскими

Но ставит ли судебный провал научного креационизма, как называют это движение, Библию в искаженный свет? Можно ли найти в слове Бога учения о сравнительно недавнем сотворении и о возникновении в потопе геологических пластов?

Осведомленный исследователь Библии ответит на это отрицательно. В то время как Библия ясно заявляет, что небо и Земля и все живое было создано Богом, она не говорит, когда все это было создано. Большинство свидетелей, высказывавшихся за сотворение, были скованы религиозной догмой, что шесть творческих дней в Бытие составляли период в 144 часа. Это представление восходит к ошибочному фундаменталистскому учению, которое не оспаривалось наукой XVII века, но которое больше несостоятельно в свете современного уровня знания. Сама Библия не ограничивает творческих дней подобным сроком.

В первом стихе книги Бытие просто говорится: «В начале сотворил Бог небо и землю». Если мы под этим подразумеваем сотворение звездного неба, галактик и солнечной системы, к которой принадлежит Земля, то мы говорим о событиях, предшествовавших первому дню. Описание состояния Земли во втором стихе также предшествует первому дню. Отчет о деятельности в первый творческий день начинается не раньше третьего до пятого стихов.

Следовательно, какими бы длинными ни были эти дни, то, что описывается в стихах 1 и 2, было уже завершено и произошло вне промежутка времени, охватывавшего творческие дни. ЕСЛИ ГЕОЛОГАМ НРАВИТСЯ ГОВОРИТЬ, ЧТО ЗЕМЛЕ 4 МИЛЛИАРДА ЛЕТ, ИЛИ АСТРОНОМЫ ОЦЕНИВАЮТ ВОЗРАСТ ВСЕЛЕННОЙ В 20 МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ, ТО ИССЛЕДОВАТЕЛЮ БИБЛИИ НЕ НАДО СПОРИТЬ С НИМИ. БИБЛИЯ ПРОСТО НЕ УКАЗЫВАЕТ ВРЕМЕНИ ЭТИХ ПРОИСШЕСТВИЙ.

Следующий пункт, который надо принять к сведению, заключается в том, что в Библии слово «день» употребляется во многих разных значениях. Оно не всегда означает промежуток времени в 24 часа. Иногда оно обозначает только светлые часы дня, т.е. приблизительно 12 часов. Иногда оно символизирует один год. Иногда оно означает годы определенного поколения. В нескольких местах один день длится 1000 лет, а в других — и того дольше. Несомненно, дни в 1-ой главе Бытия длились гораздо дольше. Но Библия не говорит, как долго они длились.

Поэтому вся дискуссия о сравнительно недавнем сотворении Земли при судебном разбирательстве в Литл-Рок и внимание, которое информационные средства уделяли этому делу, не имели ничего общего с вопросом, был ли человек сотворен или развился он в результате эволюции. ВРЕМЯ СОТВОРЕНИЯ НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ФАКТ СОТВОРЕНИЯ. Нельзя смешивать одно с другим.

Установив, что библейский текст не противоречит научным теориям о возрасте вселенной, мы также можем оставить открытым вопрос относительно возраста и возникновения геологических пластов. В БИБЛИИ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ ОБ ОБРАЗОВАНИИ ОСАДОЧНЫХ СЛОЕВ, БУДЬ ТО ВО ВРЕМЯ ПОТОПА ИЛИ РАНЬШЕ. Все объемистые писания креационистов на эту тему, которые были подвержены критической судебной проверке, мотивировались стремлением согласовать геологическую шкалу вместе с окаменелостями — динозавров и других животных — с их утверждением, что Земля существует от 6 до 10 тысяч лет. Если это утверждение недействительно, то вся остальная аргументация не относится к делу.

Наука поддерживает учение о сотворении

Читателям журнала Пробудитесь! известно, что имеется множество научных доказательств в пользу учения о сотворении. Сила этих доказательств побудила многих передовых ученых XX века публично высказаться за учение о сотворении и за Создателя. К ним относятся |Уильям Т. Кельвин, Дмитрий И. Менделеев, Роберт Э. Милликен, Артур X. Комптон, Поль А. Дирак, Джордж А. Гамов, Уоррен Уивер, Вернер фон Браун и другие.

В книге God and the Astronomers (Бог и астрономы) Роберт Ястров собрал космологические аргументы в пользу учения о сотворении. Говоря о теории «большого взрыва» в связи с возникновением вселенной, многие ученые свободно употребляли слово «сотворение». Даже ученые с личным предубеждением против идеи сотворения неохотно признают, что убедительность данных озадачивает их.

Библия против эволюции

Чтобы иметь возможность ясно познать спорный вопрос в связи с сотворением и эволюцией, нам надо отбросить покров догматов, перенятых из религии XVII века. Затем мы хотим пункт за пунктом сравнить то, что говорит Библия, с учением эволюционистов и посмотреть, что соответствует доказанным фактам.

Во-первых, Библия говорит, что Бог есть Источник жизни (Псалом 35:10). ЖИЗНЬ НЕ ВОЗНИКЛА И НЕ МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ САМОПРОИЗВОЛЬНО ИЗ БЕЗЖИЗНЕННОЙ МАТЕРИИ. Это находится в полном соответствии с законами науки и экспериментальными исследованиями. Теория вероятности, закон энтропии, вычисления термодинамики и кинетики — все приводит к одному заключению, что самозарождения жизни не может быть. После опытов Пастера прежним сообщениям о самозарождении не оказывается больше доверия. В контролируемых экспериментах самозарождения не происходит. Исследование лунного грунта и химические анализы поверхности Марса подтверждают, что на этих планетах жизнь не возникла.

Во-вторых, Библия говорит, что ВСЯКОЕ ЖИВОЕ СУЩЕСТВО ПРОИЗВОДИТ ПОТОМСТВО ПО СВОЕМУ ЖЕ РОДУ (Бытие 1:11, 21, 24). Ни палеонтологические исследования, ни эксперименты с культивированием и ни опыты с мутациями не могли опровергнуть этот принцип. Найденные в древних геологических слоях окаменелости еще существующих видов и их современные формы — идентичны. Как в природе, так и в экспериментах с культивированием в пределах определенного рода МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ БОЛЬШОЕ РАЗНООБРАЗИЕ, НО ПРИ ЭТОМ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ НАРУШАЮТСЯ ГРАНИЦЫ, производя новые виды.

В-третьих, Библия ОТКРЫВАЕТ ВРЕМЯ ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА: приблизительно 6000 лет тому назад. (Растения и животные существуют уже гораздо дольше.) С этой датой история и археология, можно сказать, согласны. Утверждения эволюционистов, по которым окаменелые человеческие кости якобы старше, оспариваются и они не опровергают сообщения Библии.

Истинность учения о сотворении подтверждена

Какова же позиция Библии в этом споре?

ФАКТ СОТВОРЕНИЯ ЯСНО УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В БИБЛИИ. Он соответствует научным доказательствам, доставленным астрономией, физикой, химией, геологией и биологией.

Эволюционная теория прямо противоречит Библии. Она не дала удовлетворительного объяснения в связи с палеонтологическими и биологическими данными.

Библия НЕ УКАЗЫВАЕТ НА ВРЕМЯ сотворения «неба и земли». Точка зрения креационистов не поддерживается Библией, и их теории противоречат данным астрономии, физики и геологии.

Вера христианина в сообщение книги Бытие о сотворении держится крепко, и его не волнуют текущие религиозно-научные споры. Его вера основана на «уверенности в невидимом [очевидном доказательстве действительностей, хотя они не видимы, НМ]» (Евреям 11:1). Но прежде всего она утверждается словами Иисуса Христа: «Не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их?» Кроме того, в Откровении, которое дал Ему Бог, мы читаем: «Достоин Ты, Господи (Иегова, НМ], принять славу и честь и силу, ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено» (Матфея 19:4, 5; Откровение 4:11; 1:1).


БИБЛЕЙСКИЕ ДНИ — КАК ДОЛГО ОНИ ДЛИЛИСЬ?
● Еврейское слово йӧм: «День; долгое время; время, охватывающее необычное происшествие» (Old Testament Word Studies [Исследование Слов Ветхого Завета], страница 109.
● Дневной свет: «Светило лучезарное, которое более и более светлеет до полного дня» (Притчи 4:18).
● 24-часовой день: «И продолжалось на земле наводнение сорок дней» (Бытие 7:17).
● День может включать времена года: «И будет в тот день...: летом и зимой так будет» (Захария 14:8).
● День может означать много дней: «В день жатвы». «Во дни жатвы пшеницы» (Притчи 25:13, НМ и Бытие 30:14, НМ).
● День как 1000 лет или как стража в ночи: «Пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний... и как стража в ночи» (Псалом 89:5; также 2 Петра 3:8—10).
● «День спасения»: много лет (Исаия 49:8).
● «День суда»: много лет (Матфея 10:15; 11:22—24).
● Дни — продолжительность жизни человека: «Дни Ноя», «дни Лота» (Луки 17:26, 28).
● Дни сотворения в Бытие, глава 1: «День один», «день вторый» и так далее, каждый в 7 000 лет.
● Все шесть дней сотворения описываются как один день: «В тот день, когда Иегова Бог создал землю и небо» (Бытие 2:4, НМ).

Кляузный крыжик

6644.(пост намбер 25106) Хвохвудья Якимишна 15/01/2010
6642.

О-о-о! Вы такой эмоциональный мушшина,вы случайно не сын с "интеллигентной семьи"? Страх,как люблю багатеньких наследничков копиталу синнайского!

Кляузный крыжик

6645.(пост намбер 25107) федор-стрелец 15/01/2010
Ну так что, Кока, что будем делать с десятками тысяч МАТЕРИАЛЬНЫХ свидетельств разумной деятельности с возрастом гораздо большим, чем библейские 6000 лет? Библия опять "прекрасно соответствует"? Или это все фальшивки, происки сатаны?

Или плюнем на все это, ведь животный страх перед смертью сильнее разума, а призрачная надежда на вечную жизнь дороже трезвого взгляда на действительность?

6646.(пост намбер 25108) Дьячок 15/01/2010
Кто для бога является грязным и почему?

Зашедшие в храм божий грязные:

Женщина?
Иудей желающий принять ислам?
Свидетель иеговы?
Свидетель саваофа?
Верующий, что исус -бох?
Собака?

Если собака, перед тем как послушать глас тварьца в храме божием, примет душ?

Знатоки пейсания, -в бой!

Кляузный крыжик

6647.(пост намбер 25109) Anar 15/01/2010
6630.(пост намбер 25086) федор-стрелец 15/01/2010
=Кока, а куда тогда девать каменные орудия, которым десятки тысяч лет, кострища на древних стоянках, которым гораздо более, чем 6000, куда девать наскальную живопись?=

А это всё тоже бог создал... Тренировался перед тем, как первого человека соорудить... А уничтожать не стал. Решил, что может вдруг ему (первому человеку) в хозяйстве сгодится: топоры для охоты, наскальная живопись для украшения интерьера пещеры... :))

Кляузный крыжик

6648.(пост намбер 25110) kok46a 15/01/2010
Для 6639.(пост намбер 25099) федор-стрелец

Был мой вопрос: «Ну даже если вы будете опираться на ваши мысли (не важно, согласуются они с библейской точкой зрения), к чему вас это побудило? К чему обязало? В чем укрепило? В чем придало вам сил? (ответьте на это мне – очень интересно)"»

█ «К поиску истины.»

Иными словами, то, что вы знаете о Боге, не есть истина, т.к. вы продолжаете искать её! Если бы ваши знания были бы истиной, то вас бы это побуждало к благоговению перед Богом и вере в него. Ну а т.к. вы продолжаете искать истину, то значит истина о Боге для вас, так и осталась не познанной.

И вы мне этот сурогат, предлагаете, как за точное понимание Библии?!

Кляузный крыжик

6649.(пост намбер 25111) федор-стрелец 15/01/2010

Кока, я не совсем понял, каким боком креационизм имеет отношение к науке? и что он может противопоставить науке, кроме утверждения о том, что нельзя же полагать, что все произошло случайно. Случайно, Кока-это значит, что мы ПОКА ЕЩЕ не знаем ВСЕХ факторов и причин. ПОКА ЧТО НЕ ЗНАЕМ.

"В-третьих, Библия ОТКРЫВАЕТ ВРЕМЯ ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА: приблизительно 6000 лет тому назад. (Растения и животные существуют уже гораздо дольше.) С этой датой история и археология, можно сказать, согласны."

Неужели??)) А вот я склонен думать, что не согласны категорически. Кока, вы осилили мой пост о предках человека? Вы будете оспаривать их разумность? Попробуйте.

"Наука поддерживает учение о сотворении"

Ссылочку на то, какая наука это поддерживает и на основании чего.

"ФАКТ СОТВОРЕНИЯ ЯСНО УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В БИБЛИИ. Он соответствует научным доказательствам, доставленным астрономией, физикой, химией, геологией и биологией."

Бред, ничему он не соответствует. Какие науки и как подтвердили факт сотворения? Ссылки на соответствующие работы, пожалуйста.

Я уже просил показать, где в библии говорится о том, что Солнце и звезды старше Земли. Библия ПРЯМО утверждает обратное, так о каком соответствии с наукой может идти речь? Кока на этот вопрос так и не ответил. Нечем.

"Утверждения эволюционистов, по которым окаменелые человеческие кости якобы старше, оспариваются и они не опровергают сообщения Библии."

Кока, вы из какого века? Одни кострища имеют МИЛЛИОН лет возраста. Кто их жег? Неразумные обезьяны? или огонь сам горел, а дрова бог подкладывал?

"Эволюционная теория прямо противоречит Библии. Она не дала удовлетворительного объяснения в связи с палеонтологическими и биологическими данными."

Почитайте что-нибудь поновее библии и понаучнее журналов "Пробудитесь". Ах да, вам же нельзя, я и забыл.

Короче, не буду долго писать. Вся приведенная статья-ни начем не основанный антинаучный бред. И это все чем вы располагаете в качестве доказательств сотворения?

6650.(пост намбер 25112) федор-стрелец 15/01/2010
6648.(пост намбер 25110) kok46a 15/01/2010

Перевернули все с ног на голову:

"Иными словами, то, что вы знаете о Боге, не есть истина, т.к. вы продолжаете искать её! Если бы ваши знания были бы истиной, то вас бы это побуждало к благоговению перед Богом и вере в него. Ну а т.к. вы продолжаете искать истину, то значит истина о Боге для вас, так и осталась не познанной."

Кока, я ищу истину ВООБЩЕ, а не истину о боге. ИСТИНА-ЭТО НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ И СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Если я вижу, что понятие бога противоречиво и библия противоречива, я не могу принять ее в качестве истины, что бы в ней не обещалось.

"И вы мне этот сурогат, предлагаете, как за точное понимание Библии?!"

А вы мне свой суррогат предлагаете как точное понимание библии. Докажите, что ваш суррогат более точен, нежели мой.
Кока, этими словами можно швыряться бесконечно, но это ни на йоту не приблизит вас к обоснованности ваших слов.