6301.(пост намбер 24702) Дьячок 10/01/2010
Безусловно победил нормальный!
Если уточнить кто и в чём победил, тот и будет нормальным!

Кляузный крыжик

6302.(пост намбер 24703) Нормальный 10/01/2010
6296.(пост намбер 24697) Gonblincat 10/01/2010

Сейчас поздно. Я остаюсь при своем мнении , но все равно – спасибо.

6298.(пост намбер 24699) Goblincat 10/01/2010
6232.(пост намбер 24624) Нормальный 09/01/2010
«« Я пересмотрев наши дебаты обнаружил незамеченный мною пост. Хотя как я его не заметил не совсем понятно.
Отвечать на него нет смысла, но ту самую фразу я "сочинил" сам.»»

Я просто пошутил.

Кляузный крыжик

6303.(пост намбер 24704) Anar 10/01/2010
6278.(пост намбер 24677) kok46a 10/01/2010
=Самоуверенно звучит. Это вы такая смелая пока с вами ничего не произошло.=

/Был он пискарь просвещенный, умеренно-либеральный, и очень твердо понимал, что жизнь прожить — не то, что мутовку облизать. "Надо так прожить, чтоб никто не заметил, — сказал он себе, — а не то как раз пропадешь!"/
/И прожил премудрый пискарь таким родом слишком сто лет. Все дрожал, все дрожал. Ни друзей у него, ни родных; ни он к кому, ни к нему кто. В карты не играет, вина не пьет, табаку не курит, за красными девушками не гоняется — только дрожит да одну думу думает: "Слава богу! кажется, жив!"/
/Лежит в норе и думает: "Слава богу, я своею смертью помираю, так же, как умерли мать и отец". И вспомнились ему тут щучьи слова: "Вот кабы все так жили, как этот премудрый пискарь живет..." А ну-тка, в самом деле, что́ бы тогда было?
Стал он раскидывать умом, которого у него была палата, и вдруг ему словно кто шепнул: "Ведь этак, пожалуй, весь пискарий род давно перевелся бы!"/
Только полноценная жизнь позволит совершенствовать породу и "не дозволит ей измельчать и выродиться в снетка."
Салтыков-Щедрин "Премудрый пискарь"

"Если у вас нету тети -
То вам ее не потерять,
И, если вы не живете,
То вам и не, то вам и не, то вам и не умирать,
Не умирать."

Кляузный крыжик

6304.(пост намбер 24705) Нормальный 10/01/2010
6299.(пост намбер 24700) федор-стрелец 10/01/2010

««Не слишком ли самоуверенно считать, что победа ваша?»»

Нет. Не слишком. Все правильно.

««Вы бы у других спросили»»

Зачем ??

««со стороны-то виднее»»

Смотря какая сторона. И какое зрение.

Кляузный крыжик

6305.(пост намбер 24706) Дьячок 10/01/2010
6297.
Неофициальное богословие считает, что если есть оргазм, значит должен быть и бох.
Официальное богословие придерживается научной точки зрения: если оргазм многократный и божественный, и не приводит к нежелательной беременности, то это не грех.

Кляузный крыжик

6306.(пост намбер 24707) Anar 10/01/2010
6278.(пост намбер 24677) kok46a 10/01/2010
=На одном из форумов прозвучало такое заявление: Согласно статистике, каждые 40 секунд в мире происходит убийство.=

Если изучать ТОЛЬКО негативную информацию, действительно может показаться, что конец света близок. Неужели СОВСЕМ НИЧЕГО хорошего в мире не происходит? Или вы не там ищете.

Кляузный крыжик

6307.(пост намбер 24708) Goblincat 10/01/2010
6304.(пост намбер 24705) Нормальный 10/01/2010
С чего вдруг поздно? Я тоже могу заявить и заявляю о Вашем полном разгроме, т.к. я не получил ответов на основные заданные вопросы. Оппонент часто уходил в другие темы и подытоживал все словами "я просто верю", однако такой вере не показано быть логичной. В принципе в некоторых ответах "я верю" можно заменить на "мне пох...", смысл ответа не поменяется. Я сторонник здравых и логических суждений, и не могу принять такое за полноценный ответ. Пока все. Удачи.

Кляузный крыжик

6308.(пост намбер 24709) Дьячок 10/01/2010
6303.
Премудрый карась подумал:
Если у бога нет рогов, значит он их потерял.
Когда премудрый карась подумал:
а что если рога богу поотшибали?
Тогда карася прохватил страх за бога, его жидко вызнобило и он улез в щель.

Кляузный крыжик

6309.(пост намбер 24710) Дьячок 10/01/2010
Официальное богословие рассматривает концепции как плавного, так и поэтапного перехода от языческой троицы к концепции: "Исус -сын человеческий"!

Кляузный крыжик

6310.(пост намбер 24711) Дьячок 10/01/2010
P.S.
Концепция плавного перехода от языческой троицы к исусу предполагает постепенное замалчивание духа и отца.
Концепция поэтапного перехода подразумевает отказ от духа и перевод богословия на проблему количества отцов у исуса в том случае, если продолжать предполагать, что исус был.

6311.(пост намбер 24712) Граф 11/01/2010
6293.(пост намбер 24694) федор-стрелец
Вам не надоело? Я давно плюнул на подобные диалоги,удивляюсь Вашему терпению. По моему мнению,с кокой нужно разговаривать,задавая максимально конкретные вопросы(помните,как он здорово слил в вопросе о знании богом будущего?).

Кляузный крыжик

6312.(пост намбер 24713) Нормальный 11/01/2010
6307.(пост намбер 24708) Goblincat 10/01/2010

««С чего вдруг поздно?»»

Иногда ,когда свободен от посещения атеистического сайта, я забегаю на работу. Нечасто и ненадолго. Но, все равно, желательно выспавшись.


««Я тоже могу заявить и заявляю о Вашем полном разгроме, т.к.»»

Возможно. Но желательно обоснования.

««я не получил ответов на основные заданные вопросы.»»

Я старался отвечать подробно но , теоретически , это возможно. Я готов их предоставить. Но конкретнее. Зачем обобщать?

««Оппонент часто уходил в другие темы и подытоживал все словами "я просто верю"»»

Я внимательно пересмотрел. Таких «итогов» не нашел. Пожалуйста, номера постов. Желательно фразы , если посты длинные.


««однако такой вере не показано быть логичной.»»

Не совсем понимаю смысл этого выражения. Но железно, то , что я не ставил цели сделать из Вас верующего. Нет мотива. У меня свой Бог. Делиться я не собираюсь.

««В принципе в некоторых ответах "я верю" можно заменить на "мне пох...", смысл ответа не поменяется.»»

Это – неправда. Где?

««Я сторонник здравых и логических суждений, и не могу принять такое за полноценный ответ.»»

Отлично. Это здоровая мысль. Справедливая. Я готов предоставить логическое обоснование своих выводов.

Кляузный крыжик

6313.(пост намбер 24714) аноним 11/01/2010
http://demotivators.ru/media/posters/923926_-.jpg

Кляузный крыжик

6314.(пост намбер 24715) федор-стрелец 11/01/2010
6311.(пост намбер 24712) Граф 11/01/2010

Кока пытается применить на мне отработанную технологию свидетелей из "Чему на самом деле учит библия". Только технология не работает почему-то. С чего бы это?)))

6315.(пост намбер 24716) kok46a 11/01/2010
Для 6303.(пост намбер 24704) Anar

Вы зря приписали мне трусливость. Я не к этому вас призывал и не об этом речь вел.
Я говорил о самообмане: будто мы живем в совершенном обществе. Я призывал вас к рассудительности, благоразумию и трезвому взгляду на происходящее в реальной жизни.

Не лучше ли прислушаться к библейскому совету:
«Предусмотрительный видит бедствие и укрывается, а неопытные идут вперёд и наказываются.»(Притчи 22:3)
Не лучше ли быть человеком предусмотрительным и благоразумным и заранее предугадывать вероятность опасных ситуаций, чем недальновидно и наивно заявлять, что с нами ничего плохого не произойдет....и по этой причине наивно маршировать навстречу неприятностям?
Разве библейский совет плох?

Кляузный крыжик

6316.(пост намбер 24717) kok46a 11/01/2010
Для 6306.(пост намбер 24707) Anar

█ «Неужели СОВСЕМ НИЧЕГО хорошего в мире не происходит? Или вы не там ищете.»

Да не вопрос...покажите мне, что в вашем городе хотя бы изменилось за последний год к лучшему? Если не владеете инфой, то покажите мне, что в вашей стране изменилось к лучшему?

Только не давайте мне такую инфу, от которой ЛИЧНО ВАМ не стало хорошо жить. А то будете мне приводить примеры абстрактных улучшений (типа скверик отремонтировали впервые за 20 лет перестройки). Приведите мне примеры, где видно, что ЛИЧНО ВАМ стало жить хорошо. Где РЕАЛЬНОЕ улучшение? Вот это я оценю. Спасибо.

Кляузный крыжик

6317.(пост намбер 24718) kok46a 11/01/2010
Для 6293.(пост намбер 24694) федор-стрелец

█ «Это не знание. Это всего лишь мои(ваши) фантазии на тему...»

Ничего подобного. Если вы выслушали к примеру мою точку зрения на какой-либо вопрос (и не важно правду я говорю или нет), то вы уже ЗНАЕТЕ моё мнение. Т.е обладаете знанием моей точки зрения.
Здесь тот же принцип. Вы прочли в Библии о мнении Бога на свои обещания, значит вы уже знаете его мнение (и не важно, для вас Бог реален или вы считаете его вымышленным) – вы это знаете и всё. Даже сейчас, читая мой пост вы уже узнаете мои мысли, а значит знакомитесь со мной и приобретаете знание обо мне и моих взглядах. Другое дело, что делать с этими знаниями? – это я согласен. Вы можете их применить или отбросить как ненужные. Но это знание и оно растет каждый день, ведь каждый день вы узнаёте, что-то новое.

█ «согласно многочисленным источникам, в Греции на Олимпе существует целый пантеон богов. По-вашему, это тоже знание, если я о нем где-то прочел.»

Да, это тоже знание. Достоверное оно или нет?.. но это информация – это знание.

█ «я же говорил, сейчас вы мне будете вещать, что бог справедлив и никогда не лжет, потому что так, якобы, написано в библии.»

Да не вешать я вам буду, а это будем иметь ввиду, когда будем искать ответ на вопрос: █ «...почему бог не выполнил то, что обещал 6000 лет назад?» - как вы и написали.

█ «Вас мысль о силе бога приводит в трепет, меня же нет.»

Вы не внимательный чтец. Там речь велась о бесконечности существования Бога, а не о его силе. Если бы вы немного поразмышляли бы над словами, что Бог, не имеет начала и конца, и попытались бы себе это представить, окунувшись в прошлые века до бесконечности, то может быть меня бы поняли. А вы о силе....РАЗМЫШЛЯЙТЕ, а не показывайте своё легкомыслие, ведь судя по вашим постам, вы вроде бы серьёзный человек. Так будьте им!

В посте 6288 в конце, я задал вопрос:
Вы согласны, что вопрос справедливый? Если учитывать знание о боге и его качествах.
Просто можете ответить на вопрос? Без философствования. А просто ответить на вопрос. Типа: да согласен или нет, вопрос напрасен. А то, талдычите мне по многу всего, а конкретики нет.

Кляузный крыжик

6318.(пост намбер 24719) kok46a 11/01/2010
Для 6314.(пост намбер 24715) федор-стрелец

█ «...пытается применить на мне отработанную технологию...»

Какая там технология? Что вы глупости говорите. Вы просто будьте честными и всё будет пучком. Просто будьте честными...и не забегайте вперед паровоза. Всему своё время, т.е в своё время вы убедитесь, что либо Библия противоречит сама себе в вопросе власти, либо говорит правду.

Кляузный крыжик

6319.(пост намбер 24721) kok46a 11/01/2010
Для 6224.(пост намбер 24616) Нормальный

█ «Ну зачем экзамен. Ну не знаю я наизусть.»

Да нет нужды знать наизусть и я вам не устраиваю экзамена....это мне никчему.

█ «Ну вот ,к примеру, буду сейчас копаться , копировать цитаты. Зачем? Ну это просто мои мысли. И всё.»

Да пусть это будут ваши мысли, но они же должны иметь основание? Вот я вас и спрашивал о основании. (1)В чем оно?

█ «Но ,согласитесь, неправильно понимать буквально процессы сотворения.»

Согласен, но не будем забывать, что о сотворении было написано давно и актуальность осталась. Нам лишь открываться стали детали, а вот в глобальном масштабе – Сотворение описано правильно. Только за последние десятилетия человечество узнало больше. Но даже то , что познано – не противоречит Библии. Тут мы с вами понимаем друг друга.

█ «Опять таки , если говорить о трактовке Библии, то здесь опять нужно сводить к моральной стороне , через призму взросления человечества.»

Нет, вы наверное меня не поняли. Я говорил не о трактовке Библии. Я говорил о намерении Бога в отношении Земли и человечества. Это намерение записано в Библии и его могли многие прочитать, и вы в том числе.

█ «Пожалуйста , сформулируйте еще раз вопрос. Возможно я ошибаюсь , но мне кажется я отвечал.»

А вы просто прочтите пост 6151 и в конце там вопрос:
(2)Что Бог замыслил для земли?

Мне бы интересно знать, как бы вы ответили на него (в свете того, что вы прочли из поста 6151, где я привел цитату из книги «Чему ...учит Библия?», абзац 1 (той книги)).

Можем с вами пообщаться в русле той книги, и о Боге, и о его намерениях.
(3)Вы же согласны, что нам важно иметь о нем точные знания?

По ходу я задал три вопроса....с нетерпением жду ответов.

Кляузный крыжик

6320.(пост намбер 24722) Нормальный 11/01/2010

6307.(пост намбер 24708) Goblincat 10/01/2010

Обоснование


Из экономии времени , сейчас не буду перечислять ошибки и описывать их смыл. Постараюсь коротко , по сути.

Я исходил из того , что , для принятия решения о признании победы(спортивной , ес-но) в конкретном споре, достаточным условием является то , что показана логическая зависимость реальной действительности от предмета спора , то есть – действия Высшей Силы, последствия действий , проявление этих последствий, возможно , отложенные по времени. Не будем называть Бог. Просто – Высшая Сила. Библию будем называть «Книга».Эта зависимость должна быть явной , она должна прослеживаться.
Необходимое условие – признание этой зависимости сторонами. Причем , нужно понимать , что если одна сторона предлагает признать конкретную зависимость , то несогласная сторона должна предоставить контраргументы , опровергающие предложенную зависимость. При невозможности предоставления контраргументов , предложенная зависимость признается сторонами. В противном случае спор становится бесконечным и ,соответственно, бессмысленным. Интерес теряется.
Необходимым условием, также , нужно признать бессмысленность требования предоставить безусловное материальное подтверждение существования предмета спора. Это невозможно в принципе. Точно так же , как невозможно доказательство безусловного НЕсуществования данного предмета.

Желательно понимать , что это доброжелательный диалог , почти дружеский спор . Поражение в споре это не то же самое , что поражение на поле боя. Это не рубка на саблях , где занесенный клинок делит небо пополам и понимая , что в следующий миг он разделит пополам твою голову , падаешь ниц с мольбой о пощаде, и потом всю свою жизнь носишь этот позор.
Поражение в споре это , в любом случае , определенная победа для личности , так как появились новые знания , выводы. Собеседник , в конце концов. Поэтому – стоит ли все это воспринимать болезненно ?

Итак. Ближе к телу. В посте № 6238 , Вы приводите фразу «Теперь смешно мне. Или по вашему до принятия христианства на Руси, тут были Содом и Гоморра, кругом гомосеки, педофилы и ели детей? А вот принесли суперкнигу и все образумились?»

Смысл этой фразы ,по моему, в следующем :

В определенное время , в определенном месте , существовала какая то общность людей , общество. Народ населяющий страну под названием Русь. Просто. Примитивно.На пальцах.

Вы делаете ироничное заявление-предположение о том , что я утверждаю то, что в этом государстве на определенном этапе развития, в определенный временной промежуток , процветали пьянство, проституция, разврат , насилие личности в различных формах, в том числе и физическое и секуальное, гомосексуализм, педофилизм , людоедство, другие различные извращения. И вот. В один момент появился экземпляр,в единственном или множественном числе, печатной(или рукописной) продукции. «Суперкнига». Я,якобы, утверждаю , что руководители государства предложили ,в доровольно-принудительном порядке, своему народу принять различные постулаты, изложенные в «суперкниге» , в качестве безусловных основ для построения конституции , внутренней и внешней политики, создания системы воспитания подрастающего поколения, моральных устоев для взрослого населения и всего общества в целом.
И вот. Сменилось несколько поколений. В результате внедрения вышеуказанных постулатов , жизнь в обществе изменилась абсолютно. Все , без исключения, женщины были целомудренны, понятия «супружеская измена» не существовало, люди перестали есть себе подобных и совокупляться насильственным путем. Только добровольно. И только между законными супругами. Виноградники были вырублены , ибо вино не пользовалось потребительским спросом. Зато спрос на знания , безумно превышал предложение. Общение между членами общества происходило исключительно на «Вы» и ,в обязательном порядке, начиналось с фразы «Будьте любезны».

Ваша ирония говорит о том, что Вы убеждены в том, что принципы и понятия заложенные в Книге не способны ,в случае их соблюдения, принципиально изменить жизнь, существование, каждого человека, семьи, общества в лучшую сторону. В общепринятом смысле. Например: привить любовь и уважение к труду, значительно повысить материальное благосостояние человека, семьи, уважение и почитание старших , изменить, поднять мораль на принципиально другой уровень, искоренить пьянство, значительно повысить уровень образованности, искоренить различные извращения ……Ну и так далее.

В то же время ,судя по Вашим высказываниям, Вы убеждены , что моральная деградация общества прогрессирует. Со всеми вытекающими последствиями.

Но Вы согласны с тем , что рекомендации , предложенные Книгой , в массовом порядке, в нашем обществе не соблюдаются и не соблюдались в обозримом прошлом(например….лет эдак….ну 50лет).

Итак , исходные данные:

Факт №1 – Моральная деградация нашего общества , развивающаяся семимильными скачками, с космической скоростью.

Факт №2 - Принципы поведения , человеческих взаимоотношений ,сложившиеся,прочно сформировавшиеся, моральные устои общества , отличаются от рекомендованных в Книге на 180 градусов. Эти принципы(Книги) не пропогандируются в семьях, дошкольных воспитательных заведениях, школах, средних уч. зав., высших и т.д. , о них не говорят с думских трибун, на заседаниях правительства…….

Беру на себя наглость предположить , что Вы согласитесь , в том , что прогресс Факта №1 напрямую зависит от содержания(состояния, степени концентрации на единицу плотности населения, ну и т.п.) Факта №2.
Причем , есть опасность , что космическая скорость может перерасти в световую.

Учитывая полное согласие сторон относительно соответствия действительности Факта №1 и Факта №2, а также принимая бездоказательно наличие прямой зависимости между ними, имею абсолютные основания предположить, что изменение Факта №2 на 180 градусов, т.е. приведя его в полное соответствие с Книгой, повлечет за собой глобальные изменения(подробности опустим для краткости) Факта№1 на 100% по силе , и со знаком «минус» по направлению, со всеми вытекающими…… То есть рост морали , отсутствие гомосеков, ну и так далее.

Во всяком случае Anar(№6275) будет спокойно ходить на работу и с работы , не боясь быть съеденной после предварительного изнасилования. Ну или, хотябы, избежит съедания. Всетаки первое опаснее второго. И ,скорее всего, менее приятно.

Я Вас убедил??

Приношу извинения за легкую иронию………Не сдержался…….Грешен….

Кляузный крыжик

6321.(пост намбер 24723) федор-стрелец 11/01/2010
6317.(пост намбер 24718) kok46a 11/01/2010

"Т.е обладаете знанием моей точки зрения.
Здесь тот же принцип. Вы прочли в Библии о мнении Бога на свои обещания, значит вы уже знаете его мнение (и не важно, для вас Бог реален или вы считаете его вымышленным) – вы это знаете и всё. Даже сейчас, читая мой пост вы уже узнаете мои мысли, а значит знакомитесь со мной и приобретаете знание обо мне и моих взглядах. Другое дело, что делать с этими знаниями? – это я согласен. Вы можете их применить или отбросить как ненужные. Но это знание и оно растет каждый день, ведь каждый день вы узнаёте, что-то новое."

Нет, не обладаю знанием о вашей точке зрения. Я лишь знаю, что вы это сказали, не более.
И как это для меня не может быть важным, реален ли бог, якобы мнение которого я читаю? Если он не существует, чье же мнение я буду учитывать?

Читая ваши посты, я не знакомлюсь с вами, а лишь с тем, что вы пожелали мне представить.

Для меня, повторюсь, знание только то, что соответствует действительности. Чтобы мы не обсасывали этот вопрос долго, дайте определение, что такое знание.

"В посте 6288 в конце, я задал вопрос:
Вы согласны, что вопрос справедливый? Если учитывать знание о боге и его качествах.
Просто можете ответить на вопрос? Без философствования. А просто ответить на вопрос. Типа: да согласен или нет, вопрос напрасен. А то, талдычите мне по многу всего, а конкретики нет. "

Мы не можем учитывать знание о боге, у нас его нет.

В посте 9293 я задал вопрос:

"Ну так отвечайте, почему бог не выполнил то, что обещал 6000 лет назад? И решите противоречие, как какие-то события могли ПОВЛИЯТЬ на ВСЕМОГУЩЕГО бога и задержать исполнение его замысла на 6000 лет. Итак, жду"

Вы мой вопрос проигнорировали. Я думаю, что будет справедливо проигнорировать ваш, пока вы не ответите на мой.

Вы не обратили внимание, что я задал вам вопрос, о целесообразности которого вы спросили? Если я его задаю, как вы думаете, целесообразен он для меня, или нет?

"Вы не внимательный чтец. Там речь велась о бесконечности существования Бога, а не о его силе."

О силе бога там речь тоже идет. Читайте лучше. Я не испытываю трепета к бесконечности материальной Вселенной. С чего мне испытывать трепет в отношение бога, о существовании которого мы не знаем?

6322.(пост намбер 24724) Дмитрий. 11/01/2010
Всем привет, на сайте бываю не часто, прошу прощения за задержку.

На пост 24543

Уважаемый Дьячок,

Пишу это не с целью Вас обидеть, но для Вашего же блага.

Пожалуйста купите книжку о Логике и прочтите её. Она не большая — около 60 страниц. Дело в том, что здесь, на сайте Вы называетесь «Дьячок», а в жизни Вам придётся называть имя, фамилию и отчество и методы ведения Вами дискуссий (агрессия и анекдоты вместо доказательств, перекладывание проблем с больной головы на здоровую и т.д.) могут не понять окружающие Вас. Ведь среди них могут оказаться Ваши собратья, которые «не верят», а значит для них не существует заповедей и они могут поступить с Вами не по христиански и даже не по мусульмански...
Не знаете, что такое инерциальная система отсчета - не спорьте о специальной теории относительности.


В споре с Вами я пытаюсь открыть для Вас истину, которую Вы не осознаёте. Материалисты — тоже верующие. Так как материализм, как и любое учение не может стоять на пустом месте, а вынужден опираться на ряд аксиом.
Первая аксиома, которую Вы не смогли доказать «Материя вечна и бесконечна». Вы принимаете это суждение, как материалист, но пишите, «почему - не знаю и врать не буду». Замечательно, продолжайте «не врать». Значит принимаете бездоказательно, то есть ВЕРИТЕ, что материя вечна и бесконечна. В этой ситуации доказательство Вашей ВЕРЫ строгое, дедуктивное. (Прочтите купленную книжку о Логике и подтвердите это тут).



Если Вы пишите «Существующее: материя, поле, излучение». То это означает, что для Вас наряду с понятием о материи есть понятие о поле и об излучении (откройте книжку о Логике, прочтите о понятиях и напишите это тут) . И эти понятия для Вас различны. Это было Ваше собственное решение. И все кто с этим согласны — просто здравомыслящие люди, знакомые с логикой, а не софисты. Софисты — это те, кто отрицает существование какой-либо истины вообще. Если кто-то отрицает то, что кажется истинным именно Вам — поймите, это не софисты, потому что Вы не абсолютный критерий любой истины.

Ок, если Вы решили изменить в следующем письме своё мнение и признать материальными свойствами поле, я даже Вас за это винить не буду. Ну, ошиблись сначала — решили исправиться. Вы пишите, что поле — это свойство материи. Ладно, имеете право так заявить. Только теперь учтите, что Вы только что озвучили ВТОРУЮ ДОГМУ, КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАНА. Ещё Вы отвергаете целое современное направление Физики — Полевую физику. Согласно постулатам этой научной парадигмы, существует самостоятельно ПОЛЕВАЯ СРЕДА, а сам по себе материальный объект не обладает ни массой ни зарядом, ни полем. Эти свойства могут проявиться лишь во взаимодействии с полем или иным объектом. Без ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (без отношения к чему-либо) свойств у материи не будет.

Таким образом, список того, что является ЛЖЕНАУКАМИ для Вас пополнился. Это теперь — теория вероятностей и полевая физика.

Утверждение, что материя и её свойства существуют не зависимо от сознания опровергалось уже на практике. Ряд квантовых эффектов течёт по-разному при наблюдении и без наблюдения. Эти эффекты называются Эффект Зенона. Прочтите об этом в википедии.
Вашему утверждению, что материя — источник излучения противоречит эффект Казимира, ссылку давал ранее. Суть эффекта — излучение, возникающее в вакууме.


Я задал Вам вопрос о соотношении Сознания воли и материи ещё не зная, что Вы имеете небольшое представление о логике. Понятие «Отношения материи воли и сознания» отражает всю совокупность этих отношений, в том числе и отношений, когда сознание возникает из материи. (откройте книжку по Логике, прочтите, что является понятием и расскажите нам об этом тут).
Если Вам нужно всё таки уточнение понятия — попросите просто уточнить, без обвинений и Вам это также корректно сделают.
Итак, если Вы — материалист и считаете, что материя возникла ранее сознания, а потом сознание возникло из материи — ответьте доказательно, как это произошло? Если не докажите — это будет Вашей третьей догмой, третьим доказательством того, что Вы — ВЕРУЮЩИЙ В МАТЕРИАЛИЗМ.
И не обижайтесь, здесь нет ничего оскорбительного. Я ведь тоже ВЕРУЮЩИЙ. Значит я не принижаю Вашего достоинства по сравнению со своим. Я только показываю Вам, что Вы — такой же как и все.

Я Вам могу подсказать Вам один из выходов из Вашего логического тупика. Не признавать ничего — ни эффекта Казимира, ни эффекта Зенона, ни теории поля, ни теории вероятностей. А всех, кто эти теории создавал, открывал эффекты и признал существование их называть убожными, софистами, прохвостами и т.д. Но к чему Вы придёте таким образом? Вы останетесь единственным непогрешимым человеком, окружённым жуликами.
Не мир отвернётся от Вас, а Вы от мира.

С уважением,

Кляузный крыжик

6323.(пост намбер 24725) федор-стрелец 11/01/2010
6319.(пост намбер 24721) kok46a 11/01/2010

"Согласен, но не будем забывать, что о сотворении было написано давно и актуальность осталась. Нам лишь открываться стали детали, а вот в глобальном масштабе – Сотворение описано правильно. Только за последние десятилетия человечество узнало больше. Но даже то , что познано – не противоречит Библии. Тут мы с вами понимаем друг друга."

Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха...

Кока, в библии говорится, что Земля старше Солнца и звезд, что противоречит тому, что человечество узнало за последние десятилетия.
Как вы собираетесь решать это противоречие? Дождемся мы ответа на этот вопрос?

6324.(пост намбер 24726) федор-стрелец 11/01/2010

"а сам по себе материальный объект не обладает ни массой ни зарядом, ни полем"

Вы соображаете, что несете? Если материальный объект не обладает массой, в чем проявляется его материальность?
Электрон-материальный обьект? Он не обладает массой, у него нет заряда, у него нет того набора характеристик, которые и характеризуют его как электрон?

"Итак, если Вы — материалист и считаете, что материя возникла ранее сознания, а потом сознание возникло из материи — ответьте доказательно, как это произошло? Если не докажите — это будет Вашей третьей догмой, третьим доказательством того, что Вы — ВЕРУЮЩИЙ В МАТЕРИАЛИЗМ.
И не обижайтесь, здесь нет ничего оскорбительного."

Докажите, как сознание возникло до материи, какой носитель был у сознания, если материи еще не было?

6325.(пост намбер 24727) Дмитрий 11/01/2010
Отвечаю на:

"Для Дмитрия и прочая:
а) Что предпочтёте:
чтобы вам стукули по голове вашим богом, или материальной дубиной?
б) Если вас сбросить с колокольни, спасёт ли вас бох и вера в него от свойств материи: гравитация и твёрдость(прочность, жёсткость)?
в) Если вас положить под ярко солнышко, то спасёт ли вас бох и вера в него, от чрезмерной пигментации обусловленной материальным ультрафиолетовым, и от чрезмерного потения обусловленного инфракрасным излучениями?"

Вы, Дьячок,
для того, чтобы спорить выбирайте тон дискуссии и все приёмы, в отношении дорогого Вашим оппонентам примеряйте в отношении дорогого Вам (если Вам вообще что-либо дорого в жизни).
Если Вы этим хотели спросить меня следующее: можно ли словом ранить человека больнее чем материальной дубиной?
Я отвечу Вам - можно и убить, а можно и ввестив состояние аффекта (иногда безвозвратно).
Если Вы сомневаетесь в моих словах и хотите, как любой материалист, познать это в ощущении, я готов оплатить Вам эксперимент.
Я куплю Вам билет в страну с жёстким шариатом, а Вы придёте там в мечеть и повторите те вопросы, которые мне задали тут...
Потом приедете и расскажите всем нам о своих ощущениях.

с уваженим,

6326.(пост намбер 24728) Дмитрий 11/01/2010
"6176.(пост намбер 24556) Георгий Таназлы 09/01/2010
6152.(пост намбер 24524) Дмитрий 08/01/2010

Случайно, будучи в отпуске, заглянул в тему - и ахнул: ничего себе наваяли.

Дмитрий, должен Вам сказать, что Вы ошиблись в самой постановке вопроса насчет "парадокса близнецов". Вы изменили его "классическую форму", ту, при которой один из близнецов остается на Земле, а второй мотается где-то в космосе на большой скорости. Этот парадокс решен; как Вы справедливо заметили, система при этом не инерциальна.

Вы же формулируете задачу в своем посте 6026.(пост намбер 24346) Дмитрий 04/01/2010 следующим образом: (цитирую дословно) "...движутся навстречу друг другу два космических корабля, каждый со скоростью, близкой у скорости света...".

Дальше - уже неважно. Пусть скорость первого корабля - V1, второго - V2. По Вашему условию - V1 приближенно равно С, но и V2 также приближенно равно С. То есть, скорости V1 и V2 также приближенно равны друг другу, откуда |V2-V1| (модуль разности скоростей) стремится к нулю. А раз так, то и старения относительно друг друга просто нет. Оно бы наблюдалось только в случае большой разности скоростей.

Таким образом, Вы просто некорректно поставили вопрос.

P.S. Заранее прошу прощения, что не смогу ответить сразу, если обратитесь с вопросом, т.к. приезжаю из отпуска только 15-го вечером. А в отпуске практически не подхожу к компьютеру - отдых активный".

Уважаемый Георгий,

А теперь примите одну из систем за неподвижную...
Чему будет равен модуль разницы скоростей? Вы не путайте, пжл., классическую физику и теорию относительности. Здесь постоянно только С - скорость света, а системы отсчёта все равноправны - любую можно принять за неподвижную. Та система отсчёта, для которой модуль разницы будет равен нулю действительно покажет отсутствие эффекта старения. Но две других не покажут.

В разных источниках термин "Парадокс близнецов" обозначает разные понятия, так что не обессудьте.

с уважением,

Кляузный крыжик

6327.(пост намбер 24729) Дмитрий 11/01/2010
6324.(пост намбер 24726) федор-стрелец 11/01/2010

"а сам по себе материальный объект не обладает ни массой ни зарядом, ни полем"

Вы соображаете, что несете? Если материальный объект не обладает массой, в чем проявляется его материальность?
Электрон-материальный обьект? Он не обладает массой, у него нет заряда, у него нет того набора характеристик, которые и характеризуют его как электрон?"

Уважаемы Фёдор, разделяю Ваше удивление, но такова Полевая физика, она к сожалению писалась без нашего участия.



"Итак, если Вы — материалист и считаете, что материя возникла ранее сознания, а потом сознание возникло из материи — ответьте доказательно, как это произошло? Если не докажите — это будет Вашей третьей догмой, третьим доказательством того, что Вы — ВЕРУЮЩИЙ В МАТЕРИАЛИЗМ.
И не обижайтесь, здесь нет ничего оскорбительного."

Докажите, как сознание возникло до материи, какой носитель был у сознания, если материи еще не было?

Не собираюсь это доказывать, Я - ВЕРЮ, что сознание возникло до материи. Это - аксиома в моём мировоззрении.
Такая же аксиома, как для Вас то, что материя возникла до сознания. Вы тоже не сможете это доказать и вынуждены ВЕРИТЬ в это.
Таким образом - мы равны, оба верующие.
Правда я в Бога живого, а Вы в мёртвую материю.

Ноя уважаю Вас и Ваш выбор (в моём мировоззрении выбор дарован Богом).

С уважением,

Кляузный крыжик

6328.(пост намбер 24730) Циклон Б 11/01/2010
Прошлым,сегодняшним и будущим трактовщикам "истинно-верных регилий" посвящается!

«Религия учит нас любить и соседей,и врагов,но редко учит нас любить «язычников». Она увещевает нас любить «бога», но запрещает нам любить «дьявола». Ересь всегда считается наихудшим преступлением. «Ты не должен поклоняться ложным богам» – верховная заповедь во многих религиях. Дух и любовь могут выйти легко за пределы семьи и расы,жизни и смерти,но они редко могут выйти за пределы своей собственной природы. Это ограничение скрыто присутствует в самих принципах религии. Пылкое утверждение многих религиозных людей,что любовь их «бога» безгранична и необусловлена,справедливо только тогда,когда почитается лишь их «бог»,принимаются исключительно их догмы и их кредо. Учение об исключительности,которое вызвало много несчастий и путаницы,было пропитано насквозь религиозной нетерпимостью,отраженной в основных догматах столь многих религий. Если мы рассмотрим эти догматы в свете Праджня-парамиты(Пустоты),то вскоре обнаружим,что за всеми торжественно обещанными любовью и милосердием,воспетым в столь многих писаниях,есть глубоко укоренившееся цепляние – цепляние «за одного истинного «бога»,« одну истинную религию» и «один истинный принцип» и т.д. – что характеризует и предопределяет их узкую ограниченность. Только посредством полного разрушения цепляния можно обрести конечное Сострадание,только посредством отрицания Состояния Будды достигается Состояние Будды».

«Практика дзен». Чжан Чжэнь-Цзы.

Кляузный крыжик

6329.(пост намбер 24732) федор-стрелец 11/01/2010
6327.(пост намбер 24729) Дмитрий 11/01/2010

"Такая же аксиома, как для Вас то, что материя возникла до сознания. Вы тоже не сможете это доказать и вынуждены ВЕРИТЬ в это"

Ошибаетесь, милейший. Сознание всегда имеет материальный носитель-мозг, материя по отношению к сознанию первична,сознание-производная от нее, поэтому я ЗНАЮ, что материя была до сознания, а вы именно ВЕРИТЕ, что сознание возникло раньше материи.

6330.(пост намбер 24733) Циклон Б 11/01/2010
6319. Кок46а.
"Я" не предводитель сайта и не имею против Вас ничего такого,учитесь тутай,набивайте лоб в идеологически-духовных дебатах,но не кажется Вам интересным тот факт,что Вы с Нормальным ведете переписку на враждебном Вашему мировосприятию сайте?

6331.(пост намбер 24737) федор-стрелец 11/01/2010
6327.(пост намбер 24729) Дмитрий 11/01/2010

А что касается вашей полевой физике-обычная околонаучная ерунда, изобретение, насколько я понимаю, одного человека: О. Репченко. Автор берется отрицать применения основы любой науки-эксперимента. Уже отсюда видно, что эта ваша физика из себя представляет.

Вы-то хоть сами разобрались в сути этой вашей физики?

Приведу пару цитат из обсуждения книги Репченко.

"сила в электромагнитном поле, действующая на пробную частицу, эквивалентна силам инерции не для полной (классической) массы этой частицы, а только для некой дополнительной (полевой) массы частицы "

"Массу частицы, обусловленную потенциальной энергией взаимодействия с другими частицами, например источником поля, мы будем называть полевой массой. "


"Дальше делается попытка релятивистского уточнения, от рассуждений о которой ("Если частица-источник движется со скоростью v, то лабораторная система отсчета, в которой мы записываем полную силу Лоренца, движется относительно заряда в обратном направлении со скоростью -v.") мне стало еще более неинтересно :) Оказалось, что: "В полевой физике отсутствует проблема относительности, а также проблема выделенного положения инерциальных систем отсчета. ". :)))))"

"А как же "дефект массы"? Оказывается: " в этом объяснении есть некоторая нестыковка, о которой, как правило, не любят говорить... Полевая физика не поддерживает мистические представления о трансформации материи и энергии " :)))"

И апофеоз: " массы всех тел определяются космическим гравитационным полем Вселенной, так называемым глобальным полем. ...никакой «антиматерии» может вовсе и не существовать, а все дело в динамической природе величины полевой массы, которая может быть как положительной, так и отрицательной! Хотя следует заметить, что современная физика недолюбливает отрицательную массу. "

"Рассуждения об "изолированных объектах" - совершенно не обосновано, - чистое философическое жонглирование. Что это за абстракция такая? При том, что один такой "объект" "смысла не имеет", но два "объекта" уже считаются :)"

"особенно покоробило полное игнорирование роли флуктуаций вакуума. " Полевая физика не использует ни понятие физический вакуум, ни понятие эфир.... В какой-то степени это напоминает нулевые колебания физического вакуума, на которые уже накладываются движения частиц. ". Хотя прозвучало: " «все влияет на все» через полевую среду ", но " Переход от формального математического понятия поля к полевой среде позволяет построить альтернативную физику. По духу она во многом похожа на классическую физику и оперирует столь же наглядными и простыми понятиями пространства, времени... " и опять же не могу не согласиться: " полевая среда, напротив, как динамичная сущность, т.е. полевая среда в каком-то смысле – это относительный, а не абсолютный эфир. " и снова что-то одиозное: " рассматривается в основном две модели полевой среды. Первая из них – модель полевых оболочек.... Полевая физика выделяет две компоненты полевой среды – электрическую и гравитационную, которые позволяют объяснить все известные эффекты. " Вот и все про виртуальные частицы вакуума :) "«Виртуальные частицы» являются изобретением современной физики, граничащим с мистикой.... такие понятия как виртуальные частицы демонстрируют идейный кризис современной физики и тупиковый характер доминирующих концепций. "."

А теперь, уважаемый Дмитрий, ответьте на такой вопрос: на основании закономерностей, выявленных "нормальной" физикой, работают сотни тысяч приборов и устройств, которые, в свою очередь, позволяют выявлять новые закономерности. А вот что было создано на основе полевой физики, что эту теорию подтверждает?

6332.(пост намбер 24738) Дьячок 11/01/2010
6322.
Упрямое верунишко!
Касаемо нашей темы, моих постов выше ещё несколько, которые вы "не заметили", но они вкусные для вас и всех убогих.
Мой юный набожный друг!
Как любитель логики:
1. Эйнштейн, как автор окривелого пространства и времени, в "парадоксе близнецов" коробит время...
Но запускает инерциальные(равномерно и прямолинейно)?!
Противоречий в упор не видите?
2. Говоря: время это (...), или равноценное t= (...), после этого неприлично объяснять время временем, даже если оно спряталось в скорость -s/t.
Дабы не кружить по порочному кругу, вы(Эйнштейна выкапывать для уточнений не будем) попробуйте это доказательство заменив скорость понятиями движение и увеличение расстояния между объектами.
3. В народе гоорили: перепутал политику с шлюшеством курвиметра(не путать с планиметром)...
Эйнштейн-Лоренц и пр. хвостики, слили в одну парашу реализьм физики материального(скорость света) и литературу абстрактного абстрагирования.
Либо абстрагируемя от скорости света, либо абстрагируемся от абстракций...

Кляузный крыжик

6333.(пост намбер 24739) Дьячок 11/01/2010
6325.
Убогое верунишко!

///Если Вы этим хотели спросить меня следующее: можно ли словом ранить человека больнее чем материальной дубиной?
Я отвечу Вам - можно и убить, а можно и ввестив состояние аффекта (иногда безвозвратно).///

Вывод: бох -слово(без денотата), в отличие от материальной дубины.
Хоть одно верунишко созналось.

Кляузный крыжик

6334.(пост намбер 24740) федор-стрелец 11/01/2010
6327.(пост намбер 24729) Дмитрий 11/01/2010

Добавлю, что материальным носителем сознания является не просто мозг, а мозг, сформированный в определенных условиях. Ребенок, оставленный на необитаемом острове если и выживет, но человеком не станет, ОСОЗНАВАТЬ себя как личность,как что-то отличное от мира он не будет. Ребенок с тяжелыми нарушениями работы мозга или взрослый при повреждении мозга тоже утрачивают сознание, часто навсегда.

Итак, наше сознание напрямую зависит от правильного функционирования материального носителя-мозга, следовательно, именно материальный носитель первичен.

Если вы докажете, что существует какое-то другое сознание, не имеющее материального носителя, тогда можно будет начинать рассматривать вашу гипотезу о первичности сознания. А пока мы ЗНАЕМ, что единственное сознание-человеческое, обеспечивается работой мозга и тела человека.

6335.(пост намбер 24741) Дьячок 11/01/2010
6325.
Убоженное верунишко сразу всем и во всё!
И действительно:
Зомбоящик засран через край Эйнштейном с искривлёнными пространством и временем, и на основании маразма; полтергейсты посещают из других измерений через порталы, и НЛО из параллельных миров наведываются вопреки физике и логике.
И бох с облака к ним перебрался...

Кляузный крыжик

6336.(пост намбер 24742) Goblincat 11/01/2010
6320.(пост намбер 24722) Нормальный 11/01/2010

Ну как же Вы не поймете, что не было и нет единого, повторяю НИ Единого вразумительного ответа на мои вопросы. Все перетекает в разные плоскости и прочее. Вы ни единожды не ответили на конкретно поставленные вопросы. Все уходило в прострации и лирику. Так кто же написал "суперкнигу", фантасты либо бог устами (руками, чернилами) исповедеников от бога. И чем это можно, ну хоть чем то подтвердить? А ничем, и Вы это знаете, просто стесняетесь или еще что нибудь подтвердить свой безпочвенный фанатизм. "Я верю..." это не аргумент, но безсилие и проигрыш верующих. И разница в этом есть. Причем огромнейшая. Вроде кто написал Карлсона, высшее сущ-во или Астрид Линдгрен? Аргументы аналогичные на все 100 %. Признайтесь хотя-бы себе, что Вы не можете даже себе доказать или внушить существование "высшего сущ-ва". Руководствоваться писанием без аргументов, сие есть контузия мозга.И ничем боле ее назвать сложно. Опровергните логически мои суждения.

Кляузный крыжик

6337.(пост намбер 24744) Дьячок 11/01/2010
6336.
Тут есть убогий преподобный "логик" Дмитрий.
Берегитесь!
Он силён не менее чем кока и нормальный...

Кляузный крыжик

6338.(пост намбер 24745) Нормальный 11/01/2010
6325.(пост намбер 24727) Дмитрий 11/01/2010

««я готов оплатить Вам эксперимент.
Я куплю Вам билет в страну с жёстким шариатом, а Вы придёте там в мечеть и повторите те вопросы, которые мне задали тут...»»

50% расходов беру на себя : проезд туда , питание , гостиница , доставка цинкача обратно , похороны(скромно, без церемоний).

««Потом приедете»»

Сомневаюсь…..

6339.(пост намбер 24746) Циклон Б 11/01/2010
6325. Дмитрий.

Ваш пример c шайриатом - это Perdifinizius Movitus!
То-есть,если подойти к любому встречному мудайсцзыну в шайриатах,и на могучем русском спросить: ваш бох кутак сор? то абориген просто похлопает ушами и все. И где же тут самоубийственная сила слова? Можно обругивать человека с ног до головы,при этом вежливо жестикулировать и улыбаться,но если нет консенсуса в понимании слов,то Вы сами понимаете,что никаких конфликтов не будет.

Кляузный крыжик

6340.(пост намбер 24747) Goblincat 11/01/2010
Необходимое условие – признание этой зависимости сторонами. Причем , нужно понимать , что если одна сторона предлагает признать конкретную зависимость , то несогласная сторона должна предоставить контраргументы , опровергающие предложенную зависимость. При невозможности предоставления контраргументов , предложенная зависимость признается сторонами. В противном случае спор становится бесконечным и ,соответственно, бессмысленным. Интерес теряется.
Вы сами себе ответили. Я изначально предполагал спор в таком контексте. Однако все вышло с .вашей стороны с точностью аноборот. Я не видел логики и четкости. На вопрос "белое это либо черное" я получал ответ "возможно мягкое, но может и теплое" и "Вы с этим согласны (или нет)", в зависимости от тематики поста и Вашего предвзятого и ничем не обоснованного мнения. Т.е. заранее давали утверждение без мнения оппонента. Это не в полной мере соответствует этике цивилизованнного диалога.

Кляузный крыжик

6341.(пост намбер 24748) Дьячок 11/01/2010
6338.
Мудорвань правослабная!
"Логика" выдохлась?
Тогда в страну с жёстким шариатом, и крестный ход с херугвями-карикатурами на бога.

Кляузный крыжик

6342.(пост намбер 24749) федор-стрелец 11/01/2010
6327.(пост намбер 24729) Дмитрий 11/01/2010


"Итак, если Вы — материалист и считаете, что материя возникла ранее сознания"

Объясните сначала, почему материя должна была именно возникнуть.

Материя-это все то, что мы регистрируем нашими органами чувств и приборами. В ее несуществовании усомниться нельзя. Если она существует сейчас, почему не может существовать вечно? Существование же сознания в исследованной нами области пространства связано с существованием мозга, у которого было начало. Так что все-таки материя первична.

6343.(пост намбер 24750) Нормальный 11/01/2010
6341.(пост намбер 24748) Дьячок 11/01/2010

Чем могу:

www.psyclinic.ru

В клинике «Психическое здоровье» применяются
рациональные и безопасные методы лечения
даже очень тяжелых психических расстройств

Телефоны: (495) 229-74-75 с 9.00 до 21.00
без выходных!

Адрес: г. Москва, Ленинский пр-т 158

! На каждой консультации:
- Вас внимательно выслушают и поставят точный диагноз.
- При необходимости посоветуют дополнительные исследования и подробно расскажут о них.
Продолжительность консультации от 40 минут до часа и более (в зависимости от ситуации).

• Возможен вызов психиатра (или др. специалиста) на дом!


Прием ведущего специалиста клиники (психиатра, психотерапевта, клинического психолога) 2500 руб.

Приём кандидата медицинских наук, доцента (врача-психиатра, психотерапевта) 3000 руб

Врачебный консилиум: совместный приём ведущего специалиста клиники и кандидата медицинских наук или профессора 5000 руб.

Прием руководителя клиники «Психическое здоровье», доктора медицинских наук, профессора (психиатра, психотерапевта, невролога, нейропсихолога) 5000 руб.

Кляузный крыжик

6344.(пост намбер 24755) Нормальный 11/01/2010

6336.(пост намбер 24742) Goblincat 11/01/2010

Ну хорошо-хорошо. Вижу , что Ваша вера сильней моей. Согласен. Вы верите в отсутствие Бога гораздо сильнее , чем я в Его существование. Согласен любая вера заслуживает уважения. Значит , всё таки , мы с Вами вместе? Мы , верующие ? Вы и я ? Так ведь ?

Кляузный крыжик

6345.(пост намбер 24756) Дьячок 11/01/2010
6343.
"нормальный"!
О видениях приснопамятной богоматерной богородицы тоже за деньги выслушивают?
Для здоровых людей, видения -это патология.
Для убогих -норма.

Кляузный крыжик

6346.(пост намбер 24757) Арик 11/01/2010
Брэк!!!

Кляузный крыжик

6347.(пост намбер 24758) Дьячок 11/01/2010
Убоженные "логики"!

Можем позабавиться:
1. Бох -это (определение!)
И вера в это...
2. Не бох -это (определение!)
И вера в это...

(Для затравки: Сатана -это бох?)

Кляузный крыжик

6348.(пост намбер 24759) Goblincat 11/01/2010
Доказываю. Если слово, душа, сознание даже, первично, то отчего душу не имеет камень, "грунт" разного типа, амфотерный оксид в основе, является первоосновой жизни. Кусок грунта из него, который возле водоема валяется, ведь не есть основой жизни. А, ну понятно, ведб в него "вдохнули дух жизни"? Ну так, а почему первоосновой не стал копролит динозавра или кусок железной руды? Или обломок фосфата либо гидрата аммония? И этот ваш (верующих) дальний родственник кирпича из сарая, но ближайший чем примат у которого 98,9% схожесть днк (что по их мнению есть зело оскорбительно). По-ходу веруны - родственики кирпичей и суглинка? Даже если и предположить, что это так, то в чем основа сей бредятины? (для верующих, что-то что угодно кроме супер, так её, книги, которой вы верите без апелляционно и фанатично).

Кляузный крыжик

6349.(пост намбер 24760) Нормальный 11/01/2010
6345.(пост намбер 24756) Дьячок 11/01/2010


www.schiza.org - Форум больных шизофренией и МДП. Группы взаимопомощи душевнобольных.


http://forum.neuroscience.ru/showthread.php?t=573 - Форум по Шизофрении

http://shadow-of-schizophrenia.com - Полноценный форум для людей с этой болезнью. Если не получается сразу зайти по ссылке, то скопируйте ее и вставте сверху в окно адреса.

Кляузный крыжик

6350.(пост намбер 24761) федор-стрелец 11/01/2010
6340.(пост намбер 24747) Goblincat 11/01/2010

Нормальный курит табак, а вы курите его отсутствие. Вы оба курите. Вот такая вот "нормальная" логика))).