6151.(пост намбер 24522) kok46a 08/01/2010
Для 6131.(пост намбер 24494) федор-стрелец

Ну, так и начнём с рассуждения при помощи знакомой вам книги «Чему... учит Библия?»
Откройте пожалуйста главу 3
Что Бог замыслил для земли?

Только соберитесь с силами и наберитесь ТЕРПЕНИЯ. Вам будет предложено прочитать 24 абзаца и ответить на 24 вопроса. Для «зрителей», я буду печатать абзацы, что бы все понимали о чём ведется речь. При этом прошу вас помнить, что мы с вами пропустили ещё 2-е главы из этой книги...и поэтому если будут дополнительные вопросы пересекающиеся с материалом из первых двух глав, то я постараюсь приводить недостающий материал.

В целом нам предстоит найти ответы на три основных вопроса:
Что Бог замыслил для людей?
Как у Бога появился враг?
Какой будет жизнь на земле в будущем?
Ну и естественно мы найдем ответ на вопрос: КТО ПРАВИТ ЭТИМ МИРОМ?

И естественно после обсуждения этой главы, я приведу доказательства того, как вышесказанное согласуется с Римлянам 13:1-6.

Итак я цитирую абзац 1:
ЗАМЫСЕЛ Бога в отношении земли поистине прекрасен. Иегова желает, чтобы землю населяли счастливые люди, которые бы никогда не болели. В Библии говорится: «Насадил Господь Бог рай в Едеме... и произрастил... всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи». Когда Бог создал первых людей, Адама и Еву, он поселил их в этом чудесном саду и заповедал им: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею» (Бытие 1:28; 2:8, 9, 15). Как видно, Бог хотел, чтобы люди рождали детей, возделывали землю и заботились о животных. Он желал, чтобы вся земля стала раем.

И вот вопрос к вам:
Прочитав все ссылки на Библию, как вы поняли: Что Бог замыслил для земли?

Просьба, все домыслы, и всё что вам казалось раньше, отбросьте в сторону, постарайтесь рассуждать, только опираясь на Писание.

Жду вашего ответа на единственный вопрос.

Кляузный крыжик

6152.(пост намбер 24524) Дмитрий 08/01/2010
Всем привет, с прошедшим праздником.
Пришёл и увидел ответ от Дьячка, человека, который (как может убедиться любой, читающий нашу переписку), весьма приблизительно знаком с логикой, но при этом берётся рассуждать о Специальной теории относительности, Общей ТО и Полевой физике.
Свои незнания проще всего скрывать насмешками (при этом не беда, если о юморе представление немного хуже чем о логике… ведь, возможно, Вы считаете, что юмор существует объективно, независимо от того кто шутит и того, кто читает, так что какие вопросы к Вам, как к «шутнику»?) ...
Тем не менее, все мы люди и у каждого могут быть свои недостатки. И каждому, как сказано, Господь посылает солнечный свет (а с ним и здоровье и разум, как Вы верно писали)... впрочем, если кто не верит - может не принимать у Господа ни первого ни второго ни третьего...

Уважаемый Дьячок,
Вы пишите:
«Для удобства Вашей логичной аргументации предлагаю Вам рассмотреть движение близнецов со скоростью света не только навстречу друг к другу, но и друг от друга, причём такое количество раз, пока Вас это не утомит:

Рассмотрим две окружности лежащие в параллельных плоскостях расстояние между которыми = 10м.
Окружности равные, по 30 000 000км. -являются траекториями движения кораблей с близнецами».

Отвечаю:
для движения по окружности парадокса близнецов не существует, так как движущаяся по окружности система отчета не является инерциальной, а указанный парадокс относится только к инерциальным системам отсчета.

Впрочем, ладно, вопрос действительно сложный, не только для Вас, но и для многих на форуме, и не было бы ничего страшного, если бы Вы честно сказали, что эта область Вам не знакома и не стали бы спорить по частным вопросам. Но Вы же с какой-то непонятной агрессией и упорством продолжаете демонстрировать некомпетентность… Уверен, что, как сказано, имеющий глаза да увидит (если кому-то здесь будет интересен вопрос о парадоксе близнецов – человек не поленится и прочтёт нашу переписку, даст свою оценку и моим и Вашим аргументам и сделает соответствующие выводы и обо мне и о Вас).

Спасибо, что Вы всё таки начали отвечать на мои вопросы о материи:
1. Что такое материя,
2. Почему она бесконечна и ниоткуда не взялась?
3. Каково соотношение между сознанием, волей и материей?
Эти вопросы носят уже не такой специальный характер и являются принципиальным для соотношения понятий «Вера» и «Доказанное знание». Таким образом, если что-то в указанных вопросах Вами не сможет быть доказано, но Вы будете на этом настаивать, я, основываясь на логике, буду считать, что Вы просто верите этому, а значит Вы ВЕРУЮЩИЙ.
Я бы мог остановиться уже на вопросе 2 (Почему материя вечна и ниоткуда не взялась?). На этот вопрос Вы ответили «не знаю». То есть, Вы согласны с тем, что материя существует вечно и ни откуда не взялась, но не можете этого доказать, а значит Вы уже ВЕРУЮЩИЙ.
Однако мне интересно пойти дальше и узнать есть ли ВЕРА в Вашем понимании материи или Вы действительно ЗНАЕТЕ, о чём говорите, когда говорите о материи.
Итак, Вы пишете:
«Есть вымышленное и синоним этому -не существующее.
(Примеры: бох, душа, полтергейст, время, пространство, Вселенная, вакуум, и пр.)

Есть существующее: материя, поля, излучения.
Всё это дано нам в ощущениях, как объективная реальность, и не зависит от наших воли и сознания.
Существование мы обнаруживаем посредством: потрогать, посмотреть, понюхать...
А также, существование мы обнаруживаем посредством созданных нами материальных инструментов и приборов.
Материалист, заявляя о существовании: гравитационного, магнитного, электромагнитного полей, указывает метод обнаружения -взаимодействие двух и более материальных источников этих полей.
Заявляя об излучениях всего спектра, указывает воздействие излучения на на приборы и другие материальные объекты.

Итак: материальное существует и обнаруживается.

На пункты 1 и 3 –ответил
Откуда взялась материя -не знаю, и сочинять не буду».

Я из всего Вашего письма наоборот увидел ответ только на вопрос 2 и так и не увидел определения понятия Материя и каким образом она породила сознание (вопросы 1-3)… Напомню, что в науке логика (ведь мы стараемся её придерживаться): Поня́тие — отображенное в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений ... например: Автомобиль – это автоматическое средство передвижения (просто и ясно).
А материя – что? Вы пишете: «Есть существующее – материя, поля, излучение…». Существующее для кого? Существующее что (должна быть у материи масса, протяжённость, время существования), какие у неё характеристики? И существующее ли?
Поясню:
Раз Вы сами разграничиваете материю поле и излучение, значит, очевидно, то, что называют квантами или электро-магнитными волнами, гравитационными полями – это не материя. ОК, тогда, абсолютно все предметы, которые я наблюдаю вокруг – состоят не из материи. Так как атомы в молекулах любого вещества соединены посредством электро-магнитных полей, а это, по Вашему, не материя. Либо поясните точнее, либо примите мою точку зрения, следующую из Вашей логики – Вы не материальны.

Далее – Вы пишете ещё интереснее: «Всё это дано нам в ощущениях, как объективная реальность, и не зависит от наших воли и сознания».


Значит материя, поле и излучение всё-таки определяются путём наших ощущений, но не зависят он нашего сознания? А где Вы встречали сознание без ощущений? У материалистов принято говорить, что сознание – это отражение действительности. Чем же вы будете отражать, если не ощущениями?
Я даже не буду здесь в качестве аргумента приводить вывод психологов: «Мышление влияет на восприятие». Ещё Сенека (которого считают прародителем современного направления психологии Гештальт терапия) писал «Боль – это мнение».

«Существование мы обнаруживаем посредством: потрогать, посмотреть, понюхать...»

Строго говоря из этого лишь следует, что Вы умеете смотреть, трогать и нюхать…
Единственная аксиома, на которую должен опираться любой исследователь это то, что он существует сам. Подумайте… всё остальное может обмануть и требует веры либо доказательств. Иначе никому из нас не пришлось бы ходить в школу, где нам объяснили про всё остальное. А раз так, то все остальное существует для нас в виде отношений, бесконечного ряда отношений…

Более частный вывод из Вашего суждения – для Вас не существует вероятностей, со всеми последствиями этого. Например, электронов (Вы электроны считаете частью материи?) для Вас не существует, мы знаем о месте нахождения электрона только с вероятностью. Впрочем, такая же ситуация и в отношении ряда других элементарных частиц. Понюхайте вероятность или я вынужден буду заявить, что для Вас в природе нет электронов.
Теория вероятности может быть использована материалистами? Ведь результат вероятностного исследования неясен.

«Материалист, заявляя о существовании: гравитационного, магнитного, электромагнитного полей, указывает метод обнаружения -взаимодействие двух и более материальных источников этих полей.
Заявляя об излучениях всего спектра, указывает воздействие излучения на на приборы и другие материальные объекты».

Зачем Вы мне про это написали – загадка… Я Вас спросил, что такое материя. Вы пишите, что поле и излучение – не материя, и зачем-то тут же начинаете объяснять мне, как обнаружить не материю… (??).

Вы про материю, пжл., побольше. Я понял из Вашего письма только, что для Вас материей не является – излучение и поле. А что является? И какие её составные части?

И как из материи получилось сознание? Где ответы? Не стесняйтесь, открывайте для нас известные Вам тайны мироздания. Только, пожалуйста, доказательно. Если не сможете доказать – будем окончательно считать, что Вы ВЕРУЮЩИЙ догматик.
Вы уже ПОВЕРИЛИ в одну догму, что материя бесконечна и вечна… посмотрим, во сколько ещё непроверенных и недоказанных догм Вы верите.

С уважением,

Кляузный крыжик

6153.(пост намбер 24525) kok46a 08/01/2010
Для Нормального

Я рад вас видеть вновь! Если честно, то ждал вашего появления и ради этого находился здесь.
Может поучаствуете с вашей стороны в обсуждении поста 6151. попробуйте ответить и поверьте ....это будет и вам польза и всем зрителям, но больше вам. Образно говоря, у вас будет возможность побыть самим собой и честно ответить на вопросы, которые я предложил для федора-стрельца. Эти вопросы могу адресовать и всем участникам форума. Все могут отвечать, но только чванства не нужно (это я не вам, а для атеистов).

Ну так может попробуете тоже ответить. Прошу вас не думайте, что подобные вопросы слишком примитивны и вы и так всё знаете(в смысле ответы), а вы по простоте и искренности ответьте мне на один....первый. Спасибо вам. Жду.

Кляузный крыжик

6154.(пост намбер 24526) Goblincat 08/01/2010
У меня тоже вопросец образовался. Ежели этот самый бох создал Землю за 6 дней (и многие верующие утверждают, что 1 день как тыща лет, бла-бла-бла, т.е получаем 6000 лет), и с учетом того, что небо нифига не твердь, а во вселенной известно несколько миллиардов галактик, соответственно со своими "светилами", планетами, спутниками ("ночными светилами"), то умножив это среднее количество потраченного времени на создание одной планеты на количество этих самых планет, спрашивается каким образом (или когда он успел) это все насоздавать? Либо у каждой планеты свой бох, либо его вообще нет. Рассматриваются все варианты.

Кляузный крыжик

6155.(пост намбер 24529) kok46a 08/01/2010
Для 6152.(пост намбер 24524) Дмитрий

Честно говоря, вы заслуживаете похвалы за терпение при диалоге с Дьячком. У меня бы так не получилось. Дык вы еще и набрались смелости продолжать диалог. Даже при всей моей любви к физике....честно, мне не всегда удавалось проследить вашу мысль. Вижу вы физик теоретик или может как то связаны с этим?

Кляузный крыжик

6156.(пост намбер 24531) Goblincat 08/01/2010
Кукушка хвалит кукуха, за то, что хвалит он петушку...

Кляузный крыжик

6157.(пост намбер 24532) Дьячок 08/01/2010
6152.
Уважемый набожный софист!
Хотя бы по главам писали.

1. Об измучивших вас "парадоксах":
Сформулируйте ваше утверждение, о чём вы, однако: близнецы, старение, околосветовые скорости, наблюдатели, инерциальность...

Я рад, что вы не мой родственник, и тем более, не близнец.
Но я не против, чтобы вас, как наблюдателя запустили от меня со скоростью, чем больше, тем лучше.
Чтобы вам там, не мерещилось, процессы во мне и вокруг меня останутся такими же, как до запуска вас в светлое завтра.
Сформулируйте сомнения!
Обоснуйте их!

Кляузный крыжик

6158.(пост намбер 24533) Дмитрий 08/01/2010
kok46a,
большое спасибо, постараюсь посмотреть,
С уважением,

Кляузный крыжик

6159.(пост намбер 24534) Дмитрий 08/01/2010
Уважаемый Goblincat,

Можно мне Вам ответить вопросом на вопрос?
Если я Вам скажу сейчас, что многие вещи вокруг состоят из трёх криков ночной птицы и янтаря, Вы мне поверите?
Скорее всего нет... Вы сочтёте, что я либо псих либо посетил конгресс шаманов, правильно?
Между тем это так... ведь слово электрон на древне греческом - янтарь, а слово кварк (почему-то из трёх кварков состоит любой протон, из которых состоят атомы) на английском значит крик ночной птицы... Причём есть ещё и "очарованные кварки" - крик очарованной ночной птицы.
Почему так назвали? Да не было в словаре современного человека подходящих слов, вот и назвали так,... а кто-то хотел кварки ещё и тузами назвать...
Тем более про древних. Представьте, что Вы пришли к индейцам и решили рассказать о том, как устроен космический корабль,... в каких понятиях Вы сформулируете мысль? ...Вопрос риторический...
С уважением,

Кляузный крыжик

6160.(пост намбер 24535) федор-стрелец 08/01/2010
6151.(пост намбер 24522) kok46a 08/01/2010

"Ну, так и начнём с рассуждения при помощи знакомой вам книги «Чему... учит Библия?»"

Для того, чтобы читать библию, мне нужна только сама библия и не в переводе СИ, никакие помошники мне больше не нужны.

"Прочитав все ссылки на Библию, как вы поняли: Что Бог замыслил для земли?"

Итак, отвечаю: поскольку вы так и не доказали, что все, что находится в писании-истина, рассуждать о том, что не существует, не имеет смысла.
Но я все же попробую. Может бог и существует, может, он что-то и замыслил, может, и что-то хорошее. Только почему он ждет 6000 лет? Какой смысл в его ожидании?

Если бог хочет, чтобы люди не болели, зачем он создал болезнетворные микроорганизмы? Если он не давал указаний есть животных, зачем за ними тогда ухаживать? Совершенные творения бога нуждаются в уходе и не могут сами о себе позаботится?

Итак, чтобы признать, что бог что-то замыслил в отношении Земли, я должен сначала убедиться, что он существует. Доказательства существования бога, пожалуйста. Для вас это очевидно, для меня-нет.

Я ответил на ваш вопрос?

А теперь, чтобы убедиться, что КАЖДОЕ слово в библии-истина, я жду от вас непротиворечивого решения противоречия между 1-ой Иоанна и Римлянам 13/1-6. Отвечайте.

6161.(пост намбер 24536) федор-стрелец 08/01/2010
Поимите, Кока, чтобы не заниматься в очередной раз ерундой и не обсуждать то, чего нет, я должен ЗНАТЬ, понимаете, ЗНАТЬ, а не ВЕРИТЬ в то, что КАЖДОЕ слово библии-истина. Иситна-это значит, что библия должна соответствовать действительности, каждое ее слово должно быть проверяемо и подтверждаемо не только сейчас, но и в прошлом.
Если библия лжет в одной части, то нет никаких оснований полагать, что она не лжет и в другой, значит, основывать на ней свои рассуждения, не удостоверившись сперва, что она-истина означает вводить в заблуждение не только себя, но и других.

6162.(пост намбер 24537) Goblincat 08/01/2010
6159.(пост намбер 24534) Дмитрий 08/01/2010
Я понял Вашу мысль. Тогда скажите, если бы "высший разум" (назову его так) хотел преподнести эти знания древним, то это он бы сделал совсем другим языком, а не на уровне познаний в физике,астрономии и пр. местных аборигенов.
А в этом случае естественно напрашивается вывод, что это именоо "еврейские народные сказки", придуманные, именно придуманные человеком и никак не больше.
Ведб к примеру любой из нас, в попытке объяснить дикарю устройство автомата Калашникова не использовал бы выражения вроде "вылетает огненный дух Ктулху" и "сделан он из мыслью великого бога огня Калаша". Тогда выходит нужно полностью верить и Махабхарате с Рамаяной про столкновения между инопланетными цивилизациями. Возможно, древние что-то и наблюдали, и записали это на свой манер. Вроде как я уже говорил про "звездный десант" у Иезекииля. Но верить в божественный промысел, говорящих змей, и чудовищ с 7-ю главами и 10-ю рогами мягко говоря не разумно. Естественно Вы наверняка опять ответите, что это иносказательно и в таком духе, но в таком случае можно поверить в эльфов и троллей. Ну короче что-то так.

Кляузный крыжик

6163.(пост намбер 24538) kok46a 08/01/2010
Для 6160.(пост намбер 24535) федор-стрелец

█ «...может, он что-то и замыслил, может, и что-то хорошее.»

Подождите, мы так ни к чему не придём. Или «может... что-то и замыслил, ... что-то хорошее.» или это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошее?
Не вижу ясности в вашем ответе.
Пожалуйста, ответьте яснее: Что Бог замыслил для земли? – чисто как вы это поняли на основании Писания(т.е. приведенных мест Писания).

█ «Только почему он ждет 6000 лет? Какой смысл в его ожидании?»

Непременно получите ответы, но помните...., что я вам предложил проявить ТЕРПЕНИЕ.
Итак, жду ответа.

Кляузный крыжик

6164.(пост намбер 24539) федор-стрелец 08/01/2010
Предположим, однако, что я соглашусь, что бог есть и он замыслил для людей счастье. Сразу встречный вопрос: почему он ждет 6000 лет и не делает, что замыслил? Ведь когда он замышлял, он не оговаривал, что люди получат счастье лишь на условии полного послушания. И еще один встречный вопрос: знал ли бог еще до творения, чтог человек падет?
Ответьте на них, и мы перейдем к дальнейшим вопросам по вашему сценарию. Я же вам говорил, что наша беседа не будет проповедью с вашей стороны. Итак, жду ответов.

6165.(пост намбер 24540) федор-стрелец для отца Онуфрия 08/01/2010
И давайте так: я отвечаю на ваш вопрос, вы отвечаете на мой, без всяких потом и отговорок.

Кляузный крыжик

6166.(пост намбер 24541) федор-стрелец 08/01/2010
Ошибка, пердыдущий пост для Коки.

6167.(пост намбер 24542) Goblincat 08/01/2010
Если он что-то и замыслил, то на хорошее это не похоже. Похоже мы что-то вроде лабораторных мышей.
А в действительности, замыслили все это шаманы местные. И даже прикинули сколько нужно собирать народу дани для местного царька и какой будут получать откат. Я не могу поверить, что бох, который суперразум и все такое, создавший вселенную и все такое опустится до пересчета баранов и масла и сколько ему должны жертвовать.

"Да будут у вас правильные весы и правильная ефа и правильный бат. Ефа и бат должны быть одинаковой меры, так чтобы бат вмещал в себе десятую часть хомера и ефа десятую часть хомера; мера их должна определяться по хомеру. В сикле двадцать гер; а двадцать сиклей, двадцать пять сиклей и пятнадцать сиклей составлять будут у вас мину. Вот дань, какую вы должны давать [князю]: шестую часть ефы от хомера пшеницы и шестую часть ефы от хомера ячменя; постановление об елее: от кора елея десятую часть бата; десять батов [составят] хомер, потому что в хомере десять батов; одну овцу от стада в двести овец с тучной пажити Израиля: все это для хлебного приношения и всесожжения, и благодарственной жертвы, в очищение их, говорит Господь Бог. Весь народ земли обязывается делать сие приношение князю в Израиле. А на обязанности князя будут лежать всесожжение и хлебное приношение, и возлияние в праздники и в новомесячия, и в субботы, во все торжества дома Израилева; он должен будет приносить жертву за грех и хлебное приношение, и всесожжение, и жертву благодарственную для очищения дома Израилева..."

Кляузный крыжик

6168.(пост намбер 24543) Дьячок 08/01/2010
6152.
Вертлявый убоженный софист!
А) Не приписывайте мне утверждений, которых я не делал.
Б) Свои утверждения и вопросы формулируйте однозначно и чётко.

Поля -свойство материи!
Смысл: нет материи -нет поля!
Обнаруживаем поле, также -материей!
(Либо доказываем: если на столе движутся скрепки и гвоздики, то под столом двигают магнит. Если пока не "видна" планета, её существование по траекториям других небеснх тел, определяющим гравитационное воздействие,а по рассчётам -координаты и масса.)

Излучения -материальны!
Источник -материя!
Обнаруживаются -воздействием на материю!

Некто, наблюдатель, ещё не родился со своими сознанием и ощущениями, но материя -существует!
Некто, наблюдатель, -сдох, со своими сознанием и ощущениями, а материя существует!

Так что не ясно?

Кляузный крыжик

6169.(пост намбер 24544) федор-стрелец 08/01/2010
Да, Кока, чуть было не забыл. Если уж мы начали с Бытия, потрудитесь объяснить, почему по библии Солнце и Луна и звезды моложе Земли, хотя сейчас совершенно точно известно, что, наоборот, Солнце и звезды значительно старше Земли. Если, как вы утверждали в посте 1400каком-то, Солнце уже существовало к моменту творения земли, то какой творческий акт имел место в третий день творения. Итак, пока вы не ответите, можно считать, что по крайней мере в этом месте библия лжет, а значит, может лгать и в других. Итак, жду.

6170.(пост намбер 24545) kok46a 08/01/2010
Для 6164.(пост намбер 24539) федор-стрелец

█ «Предположим, однако, что я соглашусь, что бог есть и он замыслил для людей счастье.»

Хорошо, а как вы поняли, это счастье, где оно должно иметь место: на небе или на земле?
Считайте это как дополнительный вопрос. Жду.(у нас еще 23 абзаца на повестке дня, а это еще первый)

█ «Ведь когда он замышлял, он не оговаривал, что люди получат счастье лишь на условии полного послушания.»

Отвечу вам на этот вопрос:
Просмотрите Бытие 2:16,17 «И повелел Иегова Бог человеку: «Ты можешь досыта есть со всех деревьев в саду. Но не ешь с дерева познания добра и зла, потому что в день, в который съешь с него, непременно умрёшь».»

Разве это не условия сохранения вечной жизни? Разве здесь не ведется речь о соблюдении условия послушания в данном вопросе?

█ «И еще один встречный вопрос: знал ли бог еще до творения, чтог человек падет?»
На этот вопрос найдёте ответ, когда познакомитесь с некоторыми принципами, но чуть позже. Терпение....

Кляузный крыжик

6171.(пост намбер 24546) kok46a 08/01/2010
Извините...домашние гонят спать.

Кляузный крыжик

6172.(пост намбер 24547) Нормальный 08/01/2010
6153.(пост намбер 24525) kok46a 08/01/2010

Уважаемый , kok46a. Здравствуйте. Я тоже рад видеть Вас снова. Можно сказать так: «Я тоже рад видеть Вас снова на загибающемся без Вас форуме».

««Может поучаствуете с вашей стороны в обсуждении поста 6151. попробуйте ответить и поверьте ....это будет и вам польза и всем зрителям, но больше вам. Образно говоря, у вас будет возможность побыть самим собой и честно ответить на вопросы, которые я предложил для федора-стрельца. Эти вопросы могу адресовать и всем участникам форума. Все могут отвечать, но только чванства не нужно (это я не вам, а для атеистов).»»

Если под словом «зрители» Вы подразумеваете «местных атеистов» , то ,я думаю, им это не нужно. Ну посмотрите. Появился человек со своими собственными , интересными , адекватными взглядами. Я про Дмитрия. И уже его «удивляют» «высокоинтеллектуальные» и «высокоморальные» ответы Дьячка. И это притом , что он ещё не видел и не «ощутил» Дьячка во всей его «красе». Да и подобных ему. Понаблюдаем.
А с Вами и с любым нормальным и адекватным человеком я готов спорить и дискутировать.

««Ну так может попробуете тоже ответить. Прошу вас не думайте, что подобные вопросы слишком примитивны и вы и так всё знаете(в смысле ответы), а вы по простоте и искренности ответьте мне на один....первый. Спасибо вам. Жду.»»

Ну за что Вы меня так : «не думайте, что подобные вопросы слишком примитивны и вы и так всё знаете». ? Шучу. Юмор.

Если первый вопрос этот : «Что Бог замыслил для людей?» , то отвечаю так как я думаю.

Я уже говорил , что у меня свой взгляд на Веру. На все , что связано со словом Бог.

Что конкретно замыслил Бог я не знаю. Этого не знает никто. Но я предполагаю , что создавая наш Мир , Вселенную , звезды , планеты, жизнь , какой то замысел ,ну конечно же, был. Еще бы! Глобальный !!! Даже когда архитектор проектирует здание он ,ведь, предполагает для чего и почему. И в соответствии с заданными параметрами рассчитывает здание. Ну например – расчетная нагрузка на этажное перекрытие. Если это жилой дом , то перекрытие будет выбрано исходя из того , что нагрузка будет складываться из предполагаемого количества проживающих , плюс мебель , плюс гости , плюс еще что то , плюс запас прочности. Но……запас прочности не равен бесконечности. И об этом часто забывают. Точно так же как не думает алкоголик о запасе прочности его печени. Но вернемся к зданию.

Итак , спроектировал ,замыслил ,архитектор высотное здание и радуется. Представляет. Фантазирует. Какое я красивое здание спроектировал , просторные квартиры , высокие потолки, классная шумоизоляция. Люди будут жить , радоваться жизни , любить друг друга и меня вспоминать добрым словом.

Но архитектор , как технически грамотный и прозорливый человек предложил инструкцию по проживанию в этом доме. Ну , допустим , в виде жилищного кодекса. И написал там что , мол , люди , капитальные перегородки не нарушайте , межэтажные перекрытия не перегружайте , нагрузку на электропроводку не превышайте , в лифт больше написанного на табличке не заходите. И все будет хорошо. И будет вам в этом доме кайф.

Итак , что задумал архитектор для людей в этом замечательном доме? Счастливую жизнь. Но………при соблюдении определенных условий. Обязательно. Иначе будет не слишком хорошо.

Построен дом. Сдан. Заселен. На первом этаже решили расширить комнату методом убирания стены. Ну и что , что она несущая. Неважно. Мне так хочется.

На двадцатом этаже в квартире устроили склад стройматериалов. Ну и что , что не рассчитано. Квартира моя , что хочу , то и ворочу.

Кто то ,делая ремонт, включил в электросеть бетономешалку , обойдя предохранители.

Какая теперь жизнь будет в этом доме ? Архитектор виноват ?

Архитектор дал возможность жить хорошо. Он сделал для этого все. Но он не сказал : «Вы будете жить хорошо в любом случае , что бы вы не творили там.». Все просто. И конструктор , проектируя , ну к примеру , Лексус или БМВ предусматривает массу удобств , высочайшую степень защиты , надежности. Но разве люди не калечатся на этих машинах , не убиваются сами и не убивают других ?

И Создатель ,наверное, предполагал какой то алгоритм развития . Ну а Вера , примерно можно предположить, это инструмент , при помощи которого Создатель пытался помочь соблюсти заданный алгоритм . Направить. Скорректировать.Ну и конечная цель для человека – нормальная жизнь. Развитие человечества. Но и здесь – Создатель дал нам возможность. Только возможность. Но он не сказал: «В любом случае!!!». Но человек не благодарен за эту Возможность. К сожалению.

Я ответил на Ваш вопрос? Или я не правильно понял его ? Жду комментариев.

И еще. Вечный вопрос на этом форуме. Как стыкуется с научными теориями то , что Бог создал Мир за шесть дней ? Стыкуется. Еще как. Все очень просто. Ну как объяснить человеку того уровня развития про большой взрыв(например) , красное смещение, скорость света, миллиарды лет и т.д. Ну смешно. Именно поэтому процессу сотворения уделено в Библии так мало места. Сотворил и всё тут. Захотел так. Понравилось Ему. Тема закрыта. Поехали дальше. Вот и вся тайна.

Кляузный крыжик

6173.(пост намбер 24548) Goblincat 08/01/2010
А чем смысл высаживания этого дерева в том саду? Т.е. это как в уголовном кодексе "провокация взятки". По идее он и про змея знал. А если он не знал про то, что пару яблок захомячили, до того момента когда адам гениталии свои листиком прикрыл, тогда какой же он всеведущий. Сигнализацию бы какую поставил.))) И мент, когда он делает провокацию, "подосланного терпилу" не задерживает и не привлекает по статье. Похоже бох лопух и не вполне адекватная личность. Причем халатная.

Кляузный крыжик

6174.(пост намбер 24549) Goblincat 08/01/2010
"...И еще. Вечный вопрос на этом форуме. Как стыкуется с научными теориями то , что Бог создал Мир за шесть дней ? Стыкуется. Еще как. Все очень просто. Ну как объяснить человеку того уровня развития про большой взрыв(например) , красное смещение, скорость света, миллиарды лет и т.д. Ну смешно. Именно поэтому процессу сотворения уделено в Библии так мало места. Сотворил и всё тут. Захотел так. Понравилось Ему. Тема закрыта. Поехали дальше. Вот и вся тайна."
Ну так сразу и скажите, я мол знаю, что это бред, объяснить не могу, просто одурманенно верю. Вот и вся тайна. Ведь четко приведен был пример. Высшая сила могла бы объяснить это слегка популярнее. Либо все писание можно было-бы уложить в короткую инструкцию. Вот есть земля и звезды и все тут, это я все натворил, а как, не ваше собачье дело. Ну и несколько заповедей и ужастиков за непослушание. Типа "не влезай, убьет". Вам самим не смешно от самоизнасилования мозга еврейскими мифами? А вот уход от темы это конек всех верунов. Курсы какие-то заканчивали?

Кляузный крыжик

6175.(пост намбер 24551) Дьячок 08/01/2010
1. Предположим, что за никами: кока, нормальный, преподобный дмитрий... -реальные материальные существа.
2. У них есть реальные материальные святые отцы-пастыри, которые мудрее их, и поэтому предпочли монологи в СМИ и административный ресурс полицейского государства.
3. Основные вопросы обсуждения:
знание-вера.
существующее = материальное и несуществующее = вымышленное.

Убоженные персонажи сайта, и их отцы-пастыри, равно: игнорируют неудобные вопросы.
не замечают утверждений, неудобных для обсуждения.

Их арсенал:
недоказанные основания доказательств.
подмена понятий и подмена тезиса в "доказательствах".
учетверение теминов.
уход от полемики посредством ссылок на "авторитеты" и их пейсания.
.................
Для Дмитрия и прочая:
а) Что предпочтёте:
чтобы вам стукули по голове вашим богом, или материальной дубиной?
б) Если вас сбросить с колокольни, спасёт ли вас бох и вера в него от свойств материи: гравитация и твёрдость(прочность, жёсткость)?
в) Если вас положить под ярко солнышко, то спасёт ли вас бох и вера в него, от чрезмерной пигментации обусловленной материальным ультрафиолетовым, и от чрезмерного потения обусловленного инфракрасным излучениями?

Кляузный крыжик

6176.(пост намбер 24556) Георгий Таназлы 09/01/2010
6152.(пост намбер 24524) Дмитрий 08/01/2010

Случайно, будучи в отпуске, заглянул в тему - и ахнул: ничего себе наваяли.

Дмитрий, должен Вам сказать, что Вы ошиблись в самой постановке вопроса насчет "парадокса близнецов". Вы изменили его "классическую форму", ту, при которой один из близнецов остается на Земле, а второй мотается где-то в космосе на большой скорости. Этот парадокс решен; как Вы справедливо заметили, система при этом не инерциальна.

Вы же формулируете задачу в своем посте 6026.(пост намбер 24346) Дмитрий 04/01/2010 следующим образом: (цитирую дословно) "...движутся навстречу друг другу два космических корабля, каждый со скоростью, близкой у скорости света...".

Дальше - уже неважно. Пусть скорость первого корабля - V1, второго - V2. По Вашему условию - V1 приближенно равно С, но и V2 также приближенно равно С. То есть, скорости V1 и V2 также приближенно равны друг другу, откуда |V2-V1| (модуль разности скоростей) стремится к нулю. А раз так, то и старения относительно друг друга просто нет. Оно бы наблюдалось только в случае большой разности скоростей.

Таким образом, Вы просто некорректно поставили вопрос.

P.S. Заранее прошу прощения, что не смогу ответить сразу, если обратитесь с вопросом, т.к. приезжаю из отпуска только 15-го вечером. А в отпуске практически не подхожу к компьютеру - отдых активный.

Кляузный крыжик

6177.(пост намбер 24558) kok46a 09/01/2010
Для 6172.(пост намбер 24547) Нормальный

█ «Что конкретно замыслил Бог я не знаю. Этого не знает никто.»

Подождите...., а разве в Библии Бог не открывает о себе и своих нормах и замыслах?

Всё остальное вами написанное – очень хороший наглядный пример и в этом вам нет равных. Вы действительно понимаете суть вопроса. Но я хотел бы обратить ваше внимание на Библию, которая, как она сама утверждает, что является словом Бога, т.е. инспирирована самим Богом. Иными словами, всё что мы можем знать о Боге и его замыслах, он нам открыл в Писании. Вы согласны?

Два вопроса. Жду два ответа :)

█ «Как стыкуется с научными теориями то , что Бог создал Мир за шесть дней ? Стыкуется. Еще как.»

С этим, согласен. Умеете очень просто излагать свои мысли.

Кляузный крыжик

6178.(пост намбер 24559) федор-стрелец 09/01/2010
6170.(пост намбер 24545) kok46a 08/01/2010

Я ведь вам сказал: вопрос-ответ, ответ-вопрос. По другому не будет. Где ответы на заданные мною встречные вопросы?


"Просмотрите Бытие 2:16,17 «И повелел Иегова Бог человеку: «Ты можешь досыта есть со всех деревьев в саду. Но не ешь с дерева познания добра и зла, потому что в день, в который съешь с него, непременно умрёшь».»"

Человек еще не ел плодов с дерева познания добра и зла. Следовательно, он не мог знать, что смерть-это плохо, и что умереть-это тоже плохо. Не мог он также знать, что нарушить запрет бога-это плохо. Если он все же что-то знал, хотя бы однохорошо-плохо, то поедание банана познания теряет всякий смысл.

Итак, жду ответов. Кока, пока вы не ответите на встречные вопросы, мы не сдвинемся с места. Вы фактически принуждаете меня согласиться с первым пунктом ваших рассуждений, потом со вторым, с десятым. Переходя от пункта к пункту, я как бы соглашаюсь с каждым из них. А я не согласен. Так что потрудитесь отвечать на встречные вопросы.

6179.(пост намбер 24560) kok46a 09/01/2010
Для 6173.(пост намбер 24548) Goblincat

█ «По идее он и про змея знал. А если он не знал про то,...»

Знал....не знал..., а может....или....
Сколько вы будете гадать?
Не лучше ли заняться исследованием этого вопроса при помощи Писания и найдя ответ успокоиться.
Понимаете, вы сможете найти покой от обладания верного ответа. Это же целое достояние. Испытаете чувство удовлетворённости. Зачем же вы мучаетесь гаданием. Ведь от обладания точными знаниями в этом и других вопросах связанных с Богом и его намерениями – от этого зависит ваша....ВАША жизнь. И не просто жизнь, а вечная жизнь в райских условиях.
Смотрите:
«Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе.» (Иоанна 17:3)

Как сами видите, приобретая знания о Боге и Христе – сможете стать счастливым обладателем вечной жизни (реальной жизни НА ЗЕМЛЕ, а не в небесах). Просто узнайте больше.

Кляузный крыжик

6180.(пост намбер 24561) kok46a 09/01/2010
Для 6109.(пост намбер 24468) Циклон Б

█ «...мое спокойствие даровано мне "свыше"...»

Да.

█ «...и в любой момент бох может меня убить?»

Вот вам ответ от Бога (образно говоря):
«„Разве я нахожу хоть какое-то удовольствие в смерти нечестивого? — говорит Владыка Господь Иегова.— Не в том ли я нахожу удовольствие, чтобы он оставил свои пути и жил?“» (Иезек 18:23)

Так что же радует Бога? В чём же его удовольствие? Хочет ли он вашей смерти? Думаю вам хватит проницательности самостоятельно ответить на мои вопросы при помощи приведённого места Писания.

Кляузный крыжик

6181.(пост намбер 24562) Арик 09/01/2010
Повторяюсь, но хочется узнать ответ верующих на вопрос:
Почему в библии злой и коварный сатана не убил ни одного человека, а всеблагий и всялюбящий бог мочил людей миллионами?

Кляузный крыжик

6182.(пост намбер 24563) Арик 09/01/2010
Повторюсь, уважаемые верующие, Вы сможете ответить на вопрос:
Почему в библии злой и коварный сатана не убил ни одного человека, а всеблагий и всялюбящий бог мочил людей миллионами?

6183.(пост намбер 24564) Арик 09/01/2010
Извиняюсь, но с первого раза не записалось.

Кляузный крыжик

6184.(пост намбер 24566) kok46a 09/01/2010
Для 6142.(пост намбер 24507) виктор

В чем вы решили надмеваться?
█ «"Свидетели Иеговы" учат, что Бога можно называть только "Иегова"»

Ну и причем тут «учат СИ», так написано в Писании. Можем небольшой экскурс провести.
█ «Библия же нам свидетельствует совсем другое. Xристос называет Его Отцом: "Отче наш, сущий на небесах!" (Мф. гл. 6, ст. 9)»

Благодаря тому, что мы проявляем веру в искупительную жертву Иисуса Христа, то имеем свободу совести обращаться к Богу как к своему небесному Отцу. Что здесь не понятного и удивительного? А Отец – это же не имя. И не упускайте из виду последующие слова Христа, в его образцовой молитве: «„Наш Отец на небесах, пусть святится твоё имя.» - как сами видите, мы должны не только признавать Бога как Отца небесного, но и ОСВЯЩАТЬ его имя, т.е хранить его в святости.

█ «евангелист Иоанн говорит, что "Слово было Бог" (Ин. гл. 1, ст. 1)»

Ну естественно, здесь речь ведётся о Христе. И т.к. у Иисуса в его небесной славе, когда до прихода на землю он жил на небе было преимущество выступать в роли божьего глашатая, т.е. сообщать о божьих намерениях, приговорах и судах. По этой то причине он и назван Словом. Что здесь не понятно...?

█ «"Бог есть Любовь" (Ин. гл. 4, ст. 8)»

Конечно же здесь речь идёт о главном качестве Бога – любви. Хотя верховный Владыка является духом, нельзя сказать, что он окутан тайной, далек от людей и не желает с ними общаться. То, что он дух, не мешает искренним людям постигать его любовь, силу, мудрость и справедливость — качества, которые тоже ему присущи и которые видны в творении (Римлянам 1:19—21).
Однако наиболее полно сущность Бога выражается в его главном качестве — любви. Его любовь настолько велика, что он с ней отождествляется (1 Иоанна 4:8). Это качество включает в себя и другие черты его личности: милосердие, готовность прощать, долготерпение (Исход 34:6; Псалом 103:8—14; Исаия 55:7; Римлянам 5:8). Иегова поистине любящий Бог, и он призывает нас, людей, приближаться к нему (Иоанна 4:23).

█ «(Мф. гл. 27, ст. 46). "Или" - форма существительного "Элуаx", что значит "Господь". Почему же Он не говорит: "Иегова, Иегова! Лама савахфани?"!»

А этот вопрос к Христу адресуйте и получите ответ. Почему он так сказал, а не иначе? Суть жертвенной смерти Христа была не в том, как он обратился к своему Отцу в предсмертном обращении, а в том, что он не опозорил Его святое имя и полностью выполнил всё, что от него ожидалось – т.е. принес свою совершенную человеческую жизнь в качестве выкупа за всё человечество. Конечно же, Иисус еще много чего выполнил на земле: рассказал, что такое Царство небесное и что оно сделает и др.

█ «"Свидетели Иеговы" не верят, что Иисус Xристос - Бог. Библия же говорит: "Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Xристос во славу Бога Отца" (Филип. гл. 2, ст. 9-11).»

Ну молодцы, так покажите же, какими словами из приведенного вами отрывка, Библия говорит, что Иисус – Бог?

█ «"Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти" (1 Тим. гл. З, ст. 16).»

Позвольте дополнить вашу цитату.
«Да, священная тайна преданности Богу несомненно велика: «Он был явлен в плоти, объявлен праведным в духе, предстал перед ангелами, проповедан среди народов, с верой принят в мире, взят в славе».» (1 Тим3:16 [НМ])
Итак, мы с вами используя разные переводы Библии можем лучше понять, о чем здесь ведется речь. А речь, как сами видите, ведётся о ПРЕДАННОСТИ БОГУ. Так кто же показал ОБРАЗЕЦ ПРЕДАННОСТИ Богу? Из приведенного текста видно, что речь ведется о Христе. Он (Иисус Христос) находясь на земле и будучи полностью человеком, показал, что люди могут сохранять преданность Богу в полной мере будучи совершенным (подобным Адаму (1 Коринф 15:45)). Это Христос предстал перед ангелами (1 Петра 3:19), и это о нём проповедовали среди народов (Колос 1:23), это его приняли в мире (Колос 1:6), и это он был взят в славе (Пс 2:6; Матф 24:30)

Хватит на сегодня.... Вы разберитесь, а потом восхищайтесь духовной тьмой атеизма.

Кляузный крыжик

6185.(пост намбер 24567) федор-стрелец 09/01/2010
6184.(пост намбер 24566) kok46a 09/01/2010

Заметили, что Кока пропустил мимо ушей следующие высказывания из библии, где ясно видно, что Иисус Христос-бог:

"Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Xристос во славу Бога Отца" (Филип. гл. 2, ст. 9-11).

"Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти" (1 Тим. гл. З, ст. 16)

"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Xристе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная" (1 Ин. гл. 5, ст. 20).

"Ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Xриста" (Тит. гл. 2, ст. 13).

Интересно, как Кока обтрактует эти высказывания? Да никак, ответа не будет, Кока сольет, как всегда.

6186.(пост намбер 24568) kok46a 09/01/2010
Для 6178.(пост намбер 24559) федор-стрелец


█ «Я ведь вам сказал: вопрос-ответ, ответ-вопрос. По другому не будет. Где ответы на заданные мною встречные вопросы?»

Мы будем играть в нетерпеливого и капризного мальчика? Я вам уже говорил о ваших мотивах. И пообещал вам ответить на ваши вопросы. Просто обсуждая ваши вопросы, мы уедем на другую тему, а эту так и не закончим. Мы же не можем одновременно исследовать устройство глаза пчелы и в тоже время пахать землю с одновременным строительством завода по переработке целлюлозы. Если у вас нет абсолютно никакого доверия к моим словам, то зачем же начинали диалог. Если всё же есть фактор доверия, то продолжим.

█ «Следовательно, он не мог знать, что смерть-это плохо, и что умереть-это тоже плохо. Не мог он также знать, что нарушить запрет бога-это плохо.»

Рассуждайте: разве любящий Бог стал бы обращаться к своему земному сыну с речью, смысл которой был бы не понятен для Адама? Если бы Адам не понял фразы Бога о смерти, разве он не попросил бы о разъяснении? Как мы видим, у Адама не возникло вопросов о смерти и последствиях от неё. По всему видно, что Адам всё четко понял и знал, что ему будет, если он нарушит Божье повеление относительно плода дерева познания добра и зла.

Не отвлекайтесь. А теперь вернёмся к нашим баранам.
Дополнительный вопрос: как вы поняли, это счастье, где оно должно иметь место: на небе или на земле?
Жду ответа на простой вопрос.

█ «Вы фактически принуждаете меня согласиться с первым пунктом...»
Я не принуждаю вас, а лишь спрашиваю ваше мнение на основании прочитанного в Писании.

█ «...я как бы соглашаюсь ... А я не согласен.»

Подождите. Так вы согласны с тем, что вам открылось из Библии или вы категорически не хотите понимать, даже если вам это стало понятным? Будьте честным...ну хотя бы с самим собой. Или мне опять повторить вопрос к первому абзацу?

Кляузный крыжик

6187.(пост намбер 24569) федор-стрелец 09/01/2010
6186.(пост намбер 24568) kok46a 09/01/2010

"Рассуждайте: разве любящий Бог стал бы обращаться к своему земному сыну с речью, смысл которой был бы не понятен для Адама? Если бы Адам не понял фразы Бога о смерти, разве он не попросил бы о разъяснении? Как мы видим, у Адама не возникло вопросов о смерти и последствиях от неё. По всему видно, что Адам всё четко понял и знал, что ему будет, если он нарушит Божье повеление относительно плода дерева познания добра и зла."

Рассуждайте: если Адам все четко понял о смерти и о том, что она-зло, если он понял, что ослушаться бога-есть зло, а не ослушаться-добро, то он УЖЕ ЗНАЛ, что такое добро, а что такое зло, следовательно поедать плоды с дерева познания не было никакого смысла, как не было смысла и в самом дереве. Зачем оно, если человек УЖЕ знает, что хорошо, а что плохо, если бог УЖЕ объяснил ему?

И потом "Как мы видим, у Адама не возникло вопросов о смерти и последствиях от неё. По всему видно, что Адам всё четко понял и знал, что ему будет".
Из библии этого не видно. "Посему видно" это уже ваше домыслие. Мне посему видно совсем другое, что Адам именно не знал, что такое хорошо, а что такое плохо. Из этого видно, что в библии каждый видит то, что хочет, ее можно трактовать как угодно, и докажите, что ваша точка зрения более правильная, нежели моя.

Если Адам все-таки знал, что смерть-это зло, зачем вообще нужно было дерево познания? Богу было трудно объяснить все человеку без этого дерева? Он же УЖЕ что-то объяснил, почему не объяснить все остальное?

"Если у вас нет абсолютно никакого доверия к моим словам, то зачем же начинали диалог. Если всё же есть фактор доверия, то продолжим."

Я уже говорил, что для меня не существует понятие веры. Если то, что вы говорите, соответствует действительности, логично и непротиворечиво, я приму это и буду ЗНАТЬ, что это существует.

"Подождите. Так вы согласны с тем, что вам открылось из Библии или вы категорически не хотите понимать, даже если вам это стало понятным? Будьте честным...ну хотя бы с самим собой. Или мне опять повторить вопрос к первому абзацу?"

Нет, не согласен, так как вы так и не доказали истинность КАЖДОГО слова библии, в часности, как получается, что по библии Солнце и звезды моложе Земли, а мы точно знаем, что, наоборот, Солнце и звезды старше Земли?

Мне, хучь убей, непонятно, почему, если бог замыслил счастье для людей, ему требуется столько времени на осуществление этого проекта? Почему нельзя было сразу спасти Адама и Еву через принесение в жертву сына бога от Евы, не дожидаясь потопа? Только не надо говорить: "Почему? Спросите у бога!" Вам, как ва говорите, известны его намерения, вот и отвечайте.

Поскольку все это не соответствует действительности и нелогично, я это не принимаю. Тем более, что бог ЗНАЛ и о падении человека, и о потопе. Почему, если он ЗНАЛ, что сатана(как вы говорите), будет пытаться соблазнить людей, он не уничтожил сатану еще на стадии разработки им своих планов?

6188.(пост намбер 24570) kok46a 09/01/2010
Для 6181.(пост намбер 24562) Арик


█ «Почему в библии злой и коварный сатана не убил ни одного человека, а всеблагий и всялюбящий бог мочил людей миллионами?»

Вопрос правильно звучал бы, если бы вы не кривляли язык.
Ответ найдете, если ответите на вопрос: Стремился ли Сатана, на заре человечества, уничтожить физически Адама и Еву? Какие цели он преследовал в случае с первой человеческой парой?

Ответы найдете...., и тогда вам станет понятным, почему все так происходило, как вы спрашиваете.

Кляузный крыжик

6189.(пост намбер 24571) федор-стрелец 09/01/2010
Арику

А вы задайте Коке вопрос: а чем правление сатаны отличается от правления бога?

6190.(пост намбер 24572) kok46a 09/01/2010
Для 6187.(пост намбер 24569) федор-стрелец

█ «то он УЖЕ ЗНАЛ, что такое добро, а что такое зло, следовательно поедать плоды с дерева познания не было никакого смысла, как не было смысла и в самом дереве.»

Дорогой вы мой, я уже вам отвечал на поставленный выше вопрос. Но специально для вас – повторюсь.
Вдумчиво и медленно....читайте.

Что представляло собой «дерево познания добра и зла» и что означало есть плоды этого дерева?

Это дерево было буквальным, но Бог наделил его СИМВОЛИЧЕСКИМ СМЫСЛОМ. Поскольку он назвал его «деревом познания добра и зла» и повелел первым людям не есть его плоды, ДЕРЕВО СИМВОЛИЗИРОВАЛО ПРАВО БОГА ОПРЕДЕЛЯТЬ ДЛЯ ЛЮДЕЙ, ЧТО ЕСТЬ «ДОБРО» (УГОДНОЕ БОГУ) И ЧТО «ЗЛО» (НЕУГОДНОЕ БОГУ). Таким образом, существование этого дерева служило для человека проверкой: будет ли он уважать верховную власть Бога? К сожалению, первые люди не послушались Бога и съели запретный плод. Они не выдержали этого простого, но чрезвычайно важного ИСПЫТАНИЯ ИХ ПОСЛУШАНИЯ И ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ (Быт. 3:1—6).

Это, казалось бы, малозначительное действие представляло собой не что иное, как мятеж против верховной власти Иеговы. Почему? Чтобы осознать все значение поступка Адама и Евы, необходимо кое-что знать о человеческой природе. Создавая первых людей, Иегова наделил их замечательным даром — свободой воли. Помимо этого дара, Иегова наделил их умственными способностями, среди которых — восприятие, умение логически мыслить и о чем-либо судить (Евр. 5:14). Адама и Еву нельзя было сравнить ни с роботами, ни с животными, поведение которых определяется в основном инстинктами. Однако ИХ СВОБОДА БЫЛА ОТНОСИТЕЛЬНОЙ: она ограничивалась рамками законов Бога. (Сравните Иеремии 10:23, 24.) Адам и Ева вкусили запретного плода сознательно, по собственной воле. Тем самым они злоупотребили своей свободой.

█ «Нет, не согласен, так как вы так и не доказали истинность КАЖДОГО слова библии, в часности,...»

Знаете, вы мне напоминаете капризного мальчика, который любит враньё. Когда вам на руку, то вы согласны фантазировать, а когда нет, то вы прячетесь за вопросы, на которые я еще не дал ответа и выставляете это так, будто я не в состоянии ответить. Плюс к этому вы еще, когда вам это неудобно, сразу кричите, что Писание не достоверно, хотя перед нашим диалогом, мы с вами договорились, что я дам вам ответы на поставленный вопрос, при помощи Писания, и это уже подразумевало, что мы с вами доверяем ему. А теперь, когда вопрос касается намерений Бога относительно Земли и человечества, вы увидели, что все ваши предыдущие знания о Библии рушатся на глазах...вы выбрали тактику съезжать на якобы не правдивость Библии.
Я вам уже сказал: вы либо честный человек либо тот, кто любит ложь. Определитесь.

Еще раз: на основании того, что вы прочли в посте 6151 и в тех ссылках на Библию....по-вашему, какую же жизнь Бог замыслил для Земли и людей?

Простой вопрос и жду простого ответа?
Давайте начнём с простого.

Кляузный крыжик

6191.(пост намбер 24573) Нормальный 09/01/2010
6174.(пост намбер 24549) Goblincat 08/01/2010

Судя по содержанию – пост адресован мне. Хулы в нем нет , отвечаю.

««"...И еще. Вечный вопрос на этом форуме. Как стыкуется с научными теориями то , что Бог создал Мир за шесть дней ? Стыкуется. Еще как. Все очень просто. Ну как объяснить человеку того уровня развития про большой взрыв(например) , красное смещение, скорость света, миллиарды лет и т.д. Ну смешно. Именно поэтому процессу сотворения уделено в Библии так мало места. Сотворил и всё тут. Захотел так. Понравилось Ему. Тема закрыта. Поехали дальше. Вот и вся тайна."
Ну так сразу и скажите, я мол знаю, что это бред, объяснить не могу, просто одурманенно верю. Вот и вся тайна. Ведь четко приведен был пример. Высшая сила могла бы объяснить это слегка популярнее. Либо все писание можно было-бы уложить в короткую инструкцию. Вот есть земля и звезды и все тут, это я все натворил, а как, не ваше собачье дело. Ну и несколько заповедей и ужастиков за непослушание. Типа "не влезай, убьет". Вам самим не смешно от самоизнасилования мозга еврейскими мифами? А вот уход от темы это конек всех верунов. Курсы какие-то заканчивали?»»

Никакого бреда и одурманивания нет. Тем более ухода от темы. Во всяком случае для человека знакомого с понятиями «абстрактное мышление» , «аллегория» , «психология» , «общение учителя с учеником», ну или , хотя бы , «мудрость».
«Высшая сила» не ставила цель провести лекции по происхождению Вселенной и квантовой физике. Абсолютно. Цель иная.
Нужна была форма преподношения наставлений. Пригодная именно к «тому» уровню развития человека. И форма , метод преподношения , понятия , доступные не только для избранных , но для каждого. Именно поэтому в Библии так много условностей , аллегорических понятий. Именно «популярно». Для того времени.
Вот и всё. Все просто. Понимание Библии «буквально» - это примитивизм. Упрощенный путь , который ведет в никуда. И вот. Результат – «Ваше» понимание.

Насчет смеха. Библия у меня не вызывает смеха , но вызывает восхищение и интерес. Непонимание Писания вызывает сожаление. Извращающие Библию и насмехающиеся над ней – только жалость.

Что касается смеха в принципе – я за !

Кляузный крыжик

6192.(пост намбер 24576) kok46a 09/01/2010
Для 6176.(пост намбер 24556) Георгий Таназлы

█ «откуда |V2-V1| (модуль разности скоростей) стремится к нулю. А раз так, то и старения относительно друг друга просто нет.»

Вы упустили из виду процитированное вами же слова Дмитрия: «движутся навстречу друг другу». Значит не |V2-V1|, а наверное правильнее было бы записать |V2+V1| и значит разница в скоростях очевидна. А вот если бы они двигались параллельно, то тогда бы другое дело...

Кляузный крыжик

6193.(пост намбер 24578) федор-стрелец 09/01/2010
6190.(пост намбер 24572) kok46a 09/01/2010

Это дерево было буквальным, но Бог наделил его СИМВОЛИЧЕСКИМ СМЫСЛОМ.

А про символический смысл вам кто сказал? Из библии это не следует. Вы приняли для себя, что это так следует понимать, но это для меня ничего не значит. Я вижу, что бог наделил дерево познания добра и зла не символическим, а прямым смыслом. Если дерево ПОЗНАНИЯ, то отведав плодов с него, можно ПОЗНАТЬ то, что оно дает возможность познать. Если дерево познания ДОБРА и ЗЛА, то познать от него можно добро и зло. Такой в нем смысл и его назначение.

Кроме того, фраза из бытия(глава3) про дерево жизни доказывает, что дерево познания добра и зла следует понимать буквально:

"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."

Тут прямо говорится, что вкусишь-и будешь жить вечно, буквально. Так почему мы дерево жизни воспринимаем буквально, а другое дерево познания добра и зла-символически?


"ДЕРЕВО СИМВОЛИЗИРОВАЛО ПРАВО БОГА ОПРЕДЕЛЯТЬ ДЛЯ ЛЮДЕЙ, ЧТО ЕСТЬ «ДОБРО» (УГОДНОЕ БОГУ) И ЧТО «ЗЛО» (НЕУГОДНОЕ БОГУ)."

Так-так, не попробовав плодов, как бы люди узнали, что угодно богу, а что-нет? Чтобы узнать, что угодно богу, а что-нет, они ДОЛЖНЫ были от него вкусить, иначе, откуда бы появилось знание? Если он УЖЕ объяснил, что угодно, а что-нет, в чем смысл самого существования этого дерева?

"Таким образом, существование этого дерева служило для человека проверкой: будет ли он уважать верховную власть Бога?"

Проверкой могло служить просто ЗАПРЕТНОЕ ДЕРЕВО, а не дерево познания добра и зла.

"Они не выдержали этого простого, но чрезвычайно важного ИСПЫТАНИЯ ИХ ПОСЛУШАНИЯ И ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ (Быт. 3:1—6)."

Объясните наконец, в чем смысл испытания, если бог ЗАРАНЕЕ ЗНАЛ, что человек его не выдержит?

Я приведу к Евреям 5-14:

"твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла."

Навыком каким? Появившимся у человека после поедания банана добра и зла? Или еще до того? Если до того, то смысл именно у дерева ПОЗНАНИЯ ДОБРА и ЗЛА отсутствует.

"Создавая первых людей, Иегова наделил их замечательным даром — свободой воли. Помимо этого дара, Иегова наделил их умственными способностями, среди которых — восприятие, умение логически мыслить и о чем-либо судить (Евр. 5:14)."

Во-первых, покажите мне место в библии, где прямо сказано, что человек обладал именно свободой воли. Это, опять-таки ваше домыслие.

Во-вторых, пресловутая "свобода воли"-не более, чем иллюзия. Порассуждаем.

Что же волен человек выбирать?

Место и время своего рождения? НЕТ
Родителей? НЕТ
Свой пол? НЕТ
Расу? НЕТ
Национальность? НЕТ
Темперамент и характер? НЕТ
Наличие или отсутствие наследственных заболеваний или психических отклонений? НЕТ
То воспитание, какое дают ему родители? НЕТ
Социальную группу, класс, окружение, сверсников,быт? НЕТ
Религию родителей? НЕТ

И что остается? Тот выбор, та свободная воля, которая, как вы утверждаете, есть у человека, УЖЕ на более чем 95% ОПРЕДЕЛЕНА тем, что человек ОПРЕДЕЛИТЬ не может и ПРИНИМАЕТ КАК ДАННОСТЬ. То понятие добра и зла, что есть в человеке, будет ЗАВИСЕТЬ от всех вышеперечисленных факторов. И лишь 5% того, что вы называете "свободой воли", действительно будет ЕГО , ЛИЧНОЙ волей, и то она будет определяться конкретной обстановкой и тем, что в человека ВЛОЖИЛИ ПОМИМО НЕГО.
Так о какой свободе воли вы говорите?

"Плюс к этому вы еще, когда вам это неудобно, сразу кричите, что Писание не достоверно, хотя перед нашим диалогом, мы с вами договорились, что я дам вам ответы на поставленный вопрос, при помощи Писания, и это уже подразумевало, что мы с вами доверяем ему."

Так докажите на основании писания, что Солнце старше Земли, пожалуйста. Поймите, я всего лишь ДОПУСКАЮ, что библия истинна. Это тезис. Приводя примеры противоречий из библии, мы опровергаем посыл, что библия истинна. Если она не истинна, значит она ложна.

Хорошо, пусть бог есть и намерения бога самые лучшие, и рай будет тут, на земле. Почему бог медлит с раем? Почему сразу не уничтожил сатану? Почему не спас через своего сына всего лишь двоих, а предварительно уничтожив миллионы лидей и животных в потопе? Почему бог раскаялся за то, что сотворил? Он же знал последствия творения?

"и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их."

Как может совершенный творец в чем-то каятся? За что животных то истреблять, они-то в чем виноваты?

6194.(пост намбер 24579) kok46a 09/01/2010
Для 6193.(пост намбер 24578) федор-стрелец

Какой же вы эмоциональный! Давайте учится контролировать себя и набираться ТЕРПЕНИЯ.
На всё остальное я закрою глаза (пока, временно)

█ «Хорошо, пусть бог есть и намерения бога самые лучшие, и рай будет тут, на земле.»

Давайте будем опираться на то, что вам пока стало понятным. Молодцы, что хоть в этом честно ответили.

Теперь прочтем ВТОРОЙ абзац:

Как ты думаешь, исполнится ли когда-нибудь замысел Иеговы? Будут ли люди жить в раю на земле? «Я сказал... и сделаю»,— обещает Бог (Исаия 46:9—11; 55:11). Иегова обязательно исполнит все свои замыслы! Он «не напрасно сотворил... [землю]; Он образовал ее для жительства» (Исаия 45:18). Какие люди будут жить в райских условиях и сколько они смогут жить? В Библии говорится: «Праведники наследуют землю и будут жить на ней вовек» (Псалом 36:29 ; Откровение 21:3, 4).

И вопросы:
а) Откуда мы знаем, что Бог исполнит свой замысел?
б) Какие люди, согласно Библии, будут жить на земле вечно?

Умоляю вас, ответьте только на вопросы, а ваши «почему» пока оставьте. Два вопроса и два ответа. Говорите, как вы это поняли...

Кляузный крыжик

6195.(пост намбер 24580) федор-стрелец 09/01/2010

"Понимание Библии «буквально» - это примитивизм. Упрощенный путь , который ведет в никуда. И вот. Результат – «Ваше» понимание."

Если имеется пониманий библии более одного, то какое из них верное? И где критерий истины, по которому можно четко сказать-вот это верно, а вот это-нет? Если бы такой критерий существовал, то была бы только одна церковь.
Однако существует великое множество конфессий и различных течений, и каждое из них претендует на пинадлежность к абсолютной истине. Кока вот тоже претендует на то, что ТОЛЬКО ЕМУ известна истина.

Бог не дал четких указаний по поводу того, КАК ИМЕННО понимать библию. Что понимать буквально,а что-символически? И почему именно так, а не иначе?

И ведь каждый веруующий отстаивает ИМЕННО СВОЕ понимание, а другим, кто понимает не так, как он, пророчит и муки ада и уничтожение. Это ли не лучше доказательство ложгости ВСЕХ религий и учений?

6196.(пост намбер 24581) федор-стрелец 09/01/2010
6194.(пост намбер 24579) kok46a 09/01/2010

Нет, так не пойдет. Или вы отвечаете на встречные вопросы, или диалога у нас с вами не будет. Я с самого начала сказал, что вопросы будут не потом, а во время диалога.

"Как ты думаешь, исполнится ли когда-нибудь замысел Иеговы? Будут ли люди жить в раю на земле?"


Для меня важен вопрос не " когда-нибудь исполнятся", а "почему до сих пор не исполнились"? Пока вы на него не ответите, мы не двинемся с места.

Обещания бога похожи на обещания политиков-никогда не исполняются. Христос обещал вернуться и править еще при жизни тех, кому он проповедовал. Он не пришел. Так почему я должен верить обещаниям бога, если он не только не продемонстрировал их исполнения, но и не продемонстрировал, что он существует?

Относительно замыслов бога думаю, что если даже он и существует, то он замыслов не исполнит. Почему? Да потому что он или не хочет или не может. Если бы хотел, то и люди бы с самого начала жили в раю, и сатана был бы уничтожен сразу же , как поднял мятеж. Мятеж подняли оба-и сатана и человек. Однако человек тут же поплатился бессмертием и был изгнан из рая, а сатана не понес НИКАКОГО наказания. Из этого следует, что бог несправедлив, ибо с двумя мятежниками он поступает по-разному.

6197.(пост намбер 24582) kok46a 09/01/2010
Для 6195.(пост намбер 24580) федор-стрелец

█ «где критерий истины, по которому можно четко сказать-вот это верно, а вот это-нет?»

Главный критерий?....
Так я же о нём говорил – это и есть библейская истина.
Что это такое?
ИЕГОВА одобряет только тех, кто поклоняется ему «в духе и истине» (Иоанна 4:24). Они повинуются истине, признавая всю совокупность христианских учений, основанных на Слове Бога. Эта «истина благой вести» сосредоточена на Иисусе Христе и на оправдании владычества Иеговы с помощью Царства (Галатам 2:14). Хотя Бог и «позволяет действию заблуждения» влиять на тех, кто предпочитает ложь, спасение каждого зависит от того, верит ли он благой вести и ходит ли в истине (2 Фессалоникийцам 2:9—12; Эфесянам 1:13, 14).

Подведём итоги: истина – это вся совокупность христианских учений, основанных на Слове Бога.

Возьмите любое учение номинального христианства, будь то учение о Троице, учение о бессмертной душе, об огненном аде и т.д. и проверьте их при помощи Писания. И тогда вы увидите, являются ли они истиной и в основе лежат ли учения из Библии или же это выдумки человеческие в перемешку с языческими заблуждениями.

Кляузный крыжик

6198.(пост намбер 24583) федор-стрелец 09/01/2010
6197.(пост намбер 24582) kok46a 09/01/2010


Кока, я повторяю еще раз: критерий истинности библии НЕ МОЖЕТ находиться в самой библии, найдете в той же библии сами: "тот, кто свидетельствует сам о себе..."

На каждое слово в библи найдется ему противоположное, так что трактовать ее можно как кому в голову взбредет. Вы не можете утверждать, что ваше толкование-и есть истина.

Вот вы ктверждаете, чт Иисус-не бог. Вот, пожалуйста:

"Ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Xриста" (Тит. гл. 2, ст. 13)."

Докажите, исходя ИЗ ЭТОЙ, ИМЕННО ИЗ ЭТОЙ строчки, что Иисус- не бог. И докажите, почему ваше понимание более верное, чем мое.

6199.(пост намбер 24584) федор-стрелец 09/01/2010


"Так я же о нём говорил – это и есть библейская истина."

Прикольно, критерий библейской истины-это и есть библейская истина. Кока, вам не кажется, что это не того, не соответствует даже простейшей логике?

А как насчет соответствия реальности? Что-то я так и не услышал ничего про возраст Солнца и Земли, и про третий день творения.

6200.(пост намбер 24585) Goblincat 09/01/2010
6197.(пост намбер 24582) kok46a 09/01/2010
Ну вот вы и сами ответили на свой вопрос. Это и есть человеческие выдумки, основанные на языческих заблуждениях. Ибо противоречиями, несправедливостями и откровенными глупостями писание изобилует, на что неоднократно указывалось вам (всем). Кстати, в книге бытия, бох сначала человеку сообщает о том, что мол яблоки с этого дерева не потребляй, а лишь потом создает женщину, которая однако вдруг осведомлена (в разговоре со змеем) тоже про эти яблоки. Или у них был повторный инструктаж? Тогда почему об этом ни слова?
Где ваши ответы на вопросы о явно нелогичных и неверных фактах о сотворении мира, изложенных в писании? Единственно, что вы можете сказать, что это есть аллегория и нужно абстрактное мышление ну и в этом духе. У вас нет и не может быть конкретных ответов ибо вы ослеплены своей набожностью. Вы чем-то похожи на фашистских (извиняюсь за неприятное сравнение) фанатиков, которые поняли, что их идея есть обман и зло только после того, как им глаза открыли при известных вам обстоятельствах. Хотя бы ответьте на простой вопрос, почему вы все уверены, что это именно слово божие, а не сказки евреев, написанные по мотивам египетских или еще каких. Потому, что там так написано? Слепо верите букве? Где оно подтверждение того, что эти тексты посланы свыше? Нет ведь ни одного и быть не может.

Кляузный крыжик