5251.(пост намбер 22542) Бывший верующий 10/12/2009
Для 5248.(пост намбер 22539) Граф.

Да я уж прошу по минимуму. Куда уж меньше-то?

Кляузный крыжик

5252.(пост намбер 22543) Нормальный 10/12/2009
Бывшему верующему

««В таком случае Кирилл Гундяев и Алексий Редигер (по вашему опредилению) точно шизофреники.»»
Уважаемый , Бывший Верующий. Я ничего не знаю о психическом состоянии указанных Вами личностей.
Что касается определения , то оно не мое а взято из какого то учебника для медицинских ВУЗОВ. Найдено методом набора в Яндексе слов «шизофрения» и «шизофрения признаки». Моих нет ни одного слова.
Если Вам интересно как это мне пришло в голову , могу поделиться.
Как Вы заметили , я с некоторыми не общаюсь из уважения к самому себе.
Но тема для меня интересная , и я наблюдал за диалогами Кок46а и другими вменяемыми(под словом «вменяемыми» я подразумеваю всех (независимо от веры, национальности, материального положения, пола,этажности дома и наличия в нем лифта) принимающих общепринятые моральные понятия ) с местными атеистами.
Изречения,ход мыслей, их собеседников , завсегдатаев со стороны «атеистов», как и ранее, я думаю Вы обратили внимание, мягко говоря – удивляли.
Недавно ко мне в гости заходил мой давний друг , врач , соответствующей квалификации, и с огромным опытом работы. Я уже ,кстати, о нем где то упоминал.
Я зашел на эту ветку и попросил его высказать свое мнение по поводу вышеупомянутых изречений.
Смеясь он сказал примерно следующее : «Зайди на Яндекс , набери «шизофрения» и «шизофрения признаки» и попробуй самостоятельно поставить диагноз. А я потом проверю правильность и поставлю оценку. ».
Я ,всего-навсего, последовал его рекомендации. Правда он еше не проверял правильность диагноза.
А именно эту фразу Вы выбрали ,наверное, не зря. Меня тоже ,мягко говоря, удивило недавнее выражение своего отношения к женщинам , семье , детям , одного из завсегдатаев. Судя по тексту – род мужской. Вы не считаете это подтверждением диагноза?

Кляузный крыжик

5253.(пост намбер 22544) виктор 10/12/2009
=..пусть бог оживит моих родителей. Но чтобы их видел не только я, но и мои соседи, и могли с ними пообщаться. Мне этого будет достаточно. Богу ведь это ничего не стоит. Иисус оживлял мертвых, т.ч. для него это также легко..=

когда Иисус воскресил Лазаря, то люди твоего духа решили убить Его и Лазаря.
Бог не играет в игры нечестивцев и не исполняет прихоти беззаконников, Он предложил исцеление и спасение для грешников на Своих условиях. У света нет общения со тьмой. или свет или тьма. и тебе, носителю тьмы, НЕВОЗМОЖНО контактировать с силой Его Света, ты просто будешь сожжен как мусор мгновенно при виде славы Божией, при соприкосновении с Ним. вот почему Бог милостиво ждет твоего обращения к Нему, чтобы тебя пощадить во имя Христа.
Ирод даже обрадовался что Иисуса привели к нему, и хотел видеть от Него чудо, подобно как ты сегодня требуешь, но Иисус полностью проигнорировал требования нечестивца.

Кляузный крыжик

5254.(пост намбер 22545) Бывший верующий 10/12/2009
Для 5252.(пост намбер 22543) Нормальный?.

"...Недавно ко мне в гости заходил мой давний друг , врач , соответствующей квалификации...".

У меня тоже есть знакомая, у которой невестка психиатр. Так вот этот психиатр после того, как увлеклась религией, лечит людей по принципу - на все воля божья. Пошли бы вы к такому врачу? Я не исключаю, что и ваш знакомый относится именно к этой категории врачей.

Кляузный крыжик

5255.(пост намбер 22546) Вячеслав 10/12/2009
5247.(пост намбер 22538) виктор 10/12/2009

Виктор, вы обиделись? Прошу прощения, не хотел, просто вещи назвал своими именами...

Кляузный крыжик

5256.(пост намбер 22547) Дьячок 10/12/2009
5241.
Отец Онуфрий!
Впал в благодарность и глубокую задумчивость(заподозрил иронию в Вашем ответе, но промолчал об этом).
Проясните пожайлуйста вот такое, чтобы моя горькая дума могла за что-нибудь ухватиться:
1. Та теология, которую Вы подразумеваете, подлежит формализации? Можно ли перевести её на язык символов нарочно, чтобы каждый символ был однозначным и тождественным самому себе на всём протяжении теологии, ну и с моралью заодно поступить также?
И чтобы синтаксис тоже не претерпевал метаморфоз!
(Если некто, учивший когда-то Евклида и непараллельные Луначарского, вместе с тем захочет напихать в таблицу истинности символы, то змий и Сатана одно и тоже?
"Благодать" и "покарал", тоже одно и тоже?)
А может "внутренняя непротиворечивость" чего-либо, это субъективизм субъекта?
(По Гёделю, арифметика ущербна, но споров не вызывает!)

Кляузный крыжик

5257.(пост намбер 22548) виктор 10/12/2009
= Виктор, вы обиделись? Прошу прощения, не хотел, просто вещи назвал своими именами...=

не обиделся и не собирался обижаться. не стоит извиняться за вещи с их именами ...

Кляузный крыжик

5258.(пост намбер 22549) Бывший верующий 10/12/2009
Для 5253.(пост намбер 22544) виктор.

"... Ирод даже обрадовался что Иисуса привели к нему, и хотел видеть от Него чудо, подобно как ты сегодня требуешь, но Иисус полностью проигнорировал требования нечестивца...".

Один врач (невропатолог) рассказывал мне, что как-то попросил по знакомству Кашпировского, чтобы тот снял с него головную боль. На что Кашпировский ответил, что он этого сделать не может, потому что ему одного человека мало, ему нужен стадион людей, т.к. среди такого колличества обязательно найдется десяток-другой неврастеников с которыми он сможет работать.

Кляузный крыжик

5259.(пост намбер 22550) Дьячок 10/12/2009
5253.
Утверждение о том, что бох накажет в будущем, имеет под собой достаточные основания: бога не было в прошлом и нет в настоящем.
А также в том, что сочинить внутренне непротиворечивое: что такое бох, ни у кого не получилось.

Кляузный крыжик

5260.(пост намбер 22551) виктор 10/12/2009
=(у меня сегодня хорошее настроение - опять ни одного студента на консультации не было). Итак, вера - это субстанция. Надо полагать, субстанция духовная, поскольку имеет отношение к состоянию души, а не тела. Но она не могла взяться ниоткуда или самозародиться. Значит, кто-то должен ее привнести. Очевидно - бог. Итак, я не обладаю верой, то есть этой субстанцией. Значит, бог не привнес ее в меня. Так чего же он на меня обижается? Сам мне субстанции не дал..=


я тоже радуюсь что студенты пренебрегают пустыми лекциями.

я уже не раз писал что Бог рождает веру в человеке когда тот приходит к Нему в искреннем покаянии, Бог возрождает всех кто ищет Его всем разумением своим и всем сердцем своим и уделяет им меру веры. онуфрий топчется в грязи греховной и при этом довольный, разве Бог может насильно привлечь его к Себе и дать ему живую веру?

атеисты и Божественная вера несовместимы.
только верующих касаются слова: "но думайте о себе скромно, по мере веры, какую Бог каждому уделил". Рим. 12 гл.

Кляузный крыжик

5261.(пост намбер 22552) Нормальный 10/12/2009
Вячеславу

««"Нормальный" вон тоже видно сдался, в больные всех перевел, уважение наверно пропало, обидно...»»

Уважаемый , Вячеслав. Здравствуйте. Я сдался? А разве я с кем то боролся? Ну что Вы ! Рассмешили.
Я в больные никого не переводил. Вы о чем? Я не умею насылать порчу. Я просто высказал свое мнение. И оно не касается «всех». Ну зачем искажать смысл выражений.
Я конкретно пояснил кого имею в виду. Кстати , Вас там нет.
Уважение к кому ? Если мы об одних и тех же , то – давно пропало.

««Силы духа божественного не хватило?»»

Хватает.

««Мы же с вами определились, что вера есть вера, зачем ее распылять где ни попадя?»»

А я и не распыляю. О чем Вы?

««Для тренировки духа нужно больше молиться.»»

Спасибо. Думаете нужно еще больше? Ладно , попробую.

««Интересные люди все таки верующие,»»

Согласен с Вами. Здесь это особенно заметно. Интеллект верующих заметно выше. Поддерживаю Вас полностью.

««скользкие как ужи»»

Ой ! И так мороз на улице , а Вы про змей!

««то говорят что на вопросы нельзя ответить однозначно да или нет, то жестко разграничивают что то, что не от бога, то от беса»»

Это плохо или хорошо? Или Вы просто так?

««А совместный кооператив может быть?»»

Вы о чем? Просто о форме хозяйствования, или конкретно о чем то?

Кляузный крыжик

5262.(пост намбер 22553) kok46a 10/12/2009
Для 5226.(пост намбер 22517) Граф

█ «Вы собираетесь отвечать на вопросы,поставленные Вам ранее?»

Хороший вопрос. Я бы с удовольствием продолжил общение, но вот смысла нет.

В подобного рода беседе я беру пример с Христа. Он мой наставник и из примеров его жизни я беру пример.

За время своего служения Иисус Христос беседовал со многими фарисеями. Хотя некоторые из них пытались поймать его на слове, Иисус не считал, что все фарисеи плохие. Например, Симон, который был настроен скептически, хотел, по всей видимости, ближе познакомиться с Иисусом и пригласил его на ужин. Иисус пришел и преподал Симону и его гостям важный урок (Луки 7:36—50). В другом случае влиятельный фарисей Никодим пришел к Иисусу ночью. Иисус не стал осуждать его за то, что он дожидался темноты. Напротив, он рассказал Никодиму о том, какую любовь проявил Бог, послав своего сына, чтобы открыть верующим путь к спасению. Иисус тактично указал, почему важно поступать в согласии с волей Бога (Иоанна 3:1—21). Позднее, когда другие фарисеи стали пренебрежительно отзываться об Иисусе, Никодим заступился за него (Иоанна 7:46—51).
Иисус не закрывал глаза на лицемерие тех, кто пытался чинить ему препятствия. Он не вступал в бесполезные пререкания со своими противниками. Однако, когда это было уместно, он давал короткие, меткие ответы, высказывая принцип, приводя притчу или цитируя Писание (Матфея 12:38—42; 15:1—9; 16:1—4). В других случаях, когда было очевидно, что его слова ничего не изменят, Иисус просто молчал (Марка 15:2—5; Луки 22:67—70).

Вот и я, так же не считаю, что все атеисты плохие и что вы все настроены скептически. Я так же не считаю, что вы все насмешники. Стараюсь тактично показывать вам, почему важно поступать в согласии с волей Бога.

Я беседу веду с примерно, апреля 2009, и в начале, показывал вам, что вы многое не знаете о Боге и его намерениях. На мои последние посты вы отвечали так, как сами имеете определенное представление о Боге. Но, к сожалению, всё, что вы знаете о нем, это лишь 1% осознанного из Писания. Всё остальное для вас оказалось под покровом тьмы. И вот на основании этой тьмы вы и делаете выводы.

Я вам предлагал выход – изучать тематически Библию. Вы вежливо отказались, как и ваши единомышленники. Всё, что бы я не говорил, постоянно интерпретировалось превратно и смысл искажался на основании 99% не понятого вами из Писания. Я пришел к выводу, что правильно будет сообщить вам, что нет смысла дальше мне отвечать вам.

Мне осталось лишь комментировать ваши посты, если позволите и не более.

Может вспомните что говорится:
«Всему своё время, и есть время всякому делу под небом: ... время молчать и время говорить,» (Притчи 3:1-7)

Спасибо.

Кляузный крыжик

5263.(пост намбер 22554) Дьячок 10/12/2009
Предполагая бога постмодернистом и насранкой, которой начхать на понятия добра и зла, то оно, этот бох и есть внутренне непротиворечивое предположение.
А если во всё это напихать дьяволов, архистратигов михаилов и пр., то бох уже не тянет на абсолюта.
Запутавшись в противоречиях понять не может, как его, слово божье, отзовётся.
(А змий говорит богу: хер ты там угадал, болезный.)

Кляузный крыжик

5264.(пост намбер 22555) Граф 10/12/2009
5262.(пост намбер 22553) kok46a
Слив засчитан,выходит я правильно полагал,что Вы не способны отвечать на сложные вопросы,вот и сейчас Вас загнали в угол вопросом о знании будущего богом и Вы неспособны ответить,на вашей стороне же есть книга,которая истина истин,с ее помощью можно ответить на любой вопрос,а Вы убегаете от ответа,так в чем же дело? Говоря о частичном знании богом будущего Вы противоречите библии,хотя и заявляете,что она верна во всем.

Кляузный крыжик

5265.(пост намбер 22556) Нормальный 10/12/2009
5222.(пост намбер 22513) kok46a 10/12/2009

Уважаемый , kok46a. Я во многом согласен с Вами, но я бы не стал противопоставлять науку и Веру. Ведь очень и очень многие известные ученые всегда оставались верующими. Мало того, сегодня наука прямо гворит о том , что Создатель был и Он есть! И что именно Он сотворил наш Мир и нас с Вами.

Что касается ответственности, воспитания – согласен с Вами целиком и полностью.

Кляузный крыжик

5266.(пост намбер 22557) Дьячок 10/12/2009
5265.
Верующих необходимо воспитывать по системе Павлова.
Вставляешь верующему фистулу и смотришь, слюноотделение вызывает бох или похлёбка.
Если слюноотделение верующего на бога, то он получает образ богоматерной иконы.
Если на похлёбку, то он получает образ богоматерной иконы.
Если верующий возопит по поводу духовной жажды похлёбки, то надлежит вразумить его: бох подаст...

Кляузный крыжик

5267.(пост намбер 22558) Вальтер Козлов 10/12/2009
5222. kok46a

<<<Кроме всего прочего, именно наука дала человечеству такие страшные средства уничтожения, как бактериологическое оружие, отравляющие вещества, реактивные снаряды, управляемые боевые ракеты и ядерные бомбы>>>

И именно религия дала человечеству костры инквизиции, Крестовые походы, 11 сентября в Америке и пр.

Кляузный крыжик

5268.(пост намбер 22559) kok46a 10/12/2009
Для 5235.(пост намбер 22526) федор-стрелец

█ «Логика-то одна на всех...»

Да. Но вот образ мышления разный. Может помните:
«...А мы имеем ум Христа.» (1 Коринф 2:16)

Что это за ум Христа?
Обратите внимание на Рим 15:5
«Пусть же благодаря Богу,...у вас будет такой же образ мыслей, какой был у Христа Иисуса,»

Т.к. Бога вы отвергаете, а в приведенном стихе говорится «благодаря Богу» можно изменить мышление, то это и препятствует вам приобрести образ мыслей Христа.

Посмотрим еще Филипийцам 2:5
«Мыслите так же, как мыслил Христос Иисус...»

Отсюда видно, что мы призываемся мыслить как Христос. Только в таком случае можно приобрести правильное понимание библейских истин. А правильное понимание и включает вопрос, который вас интересует: обладал ли Адам бессмертием? И т.п.

Для начала, нужно признать, что вы многое не знаете. От вас я такого признания не встречал. А для сравнения, Христос был смиренным человеком и признавал свою зависимость от Бога. Вы же этого не делаете.

█ «Присоединяюсь к Графу с просьбой ответить наконец на ранее заданнные вопросы.»

Я согласен, что на протяжении столетий Сатана ослепляет умы и сердца многих людей при помощи ложных учений и обмана, препятствуя им принять истину. Он распространил такие учения, как Троица, бессмертие души и огненный ад. Он сеет в людях сомнения, что существует Творец и что Библия достойна доверия. Расизм и национализм — это еще одно препятствие на пути света истины к сердцам людей (2 Кор. 4:4).

Я понимаю, что часто неправильные религиозные и атеистические убеждения коренятся глубоко в сердце. Возможно, некоторым их привили еще в детстве. Я стараюсь при разговоре с атеистами уважать их точку зрения (1 Пет. 3:15).

Возможно, многие верующие искренне верят в бессмертие души, так как надеются встретиться со своими умершими близкими. А может быть, кто то отмечает праздники, потому что для него это повод собраться вместе всей семьей. Кто то вообще не верит в Бога и делает это искренне, т.к. его научили так или он разочаровался в религии из-за широко распространенных ложных верований и порочного поведения псевдоверующих.

В данной ситуации, я могу лишь подражать Христу. Может вспомните, как Иисус говорил с одним сведущем в Законе человеком? Иисус мог бы прямо ему сказать, что делать. Но тот вряд ли бы согласился с этим из-за укоренившихся в сердце убеждений. Поэтому Иисус сослался на Писания, предложил человеку высказать свое мнение и помог прийти к правильному выводу с помощью наглядного примера (Луки 10:25—37).

Наглядные примеры я уже приводил. На Писание ссылался. Мнение ваше выслушал. Старался помочь вам отвергнуть ложь и познать истину, которая осободила бы вас (Иоан. 8:32). Вы не захотели. Чего же еще хотите от меня?

Сейчас время действовать (т.к. мы живем в последние дни), а вам хочется найти ответ на единственный вопрос, который для вас, по сути, служит преткновением. У вас нет сил узнать, разобраться по порядку, вот из-за этого и каша в голове, и неверное представление.

Меня ваш пост 5244 вообще поразил не обоснованной логикой. А выводы опечалили, т.к. не имеют прочного основания. Я в своё время, на ваши, вопросы нашел логические ответы, на основании Писания. Вы же их не нашли.

В ваших рассуждениях одна путаница. Одно неверное заключение влечет за собой следующее и так далее. Вы абсолютно не анализируете то, что я вам писал. Не сопоставляете библейские места писания, с тем, что я вам писал раньше. Так зачем же продолжать в том же духе.

Получается игра в одни ворота. Диалога нет. Вы задаете в одном посте кучу серьезных вопросов. Я вот, постепенно находил ответы на вопросы. Усвоив одну истину, легче понять другую, но для этого надо доверять Библии. У вас его нет.

Так и в математике, и в физике, и в химии, и в др. науках. Если не усвоил простое, то как понять сложное.
Говоря библейским языком:
« Но физический человек не принимает того, что от духа Бога, потому что для него это глупость, и познать он это не способен, потому что об этом следует судить духовно. Духовный же человек способен судить обо всём, а о нём никто из людей судить не способен.» (1 Коринф 2:14,15)

Отсюда следует, что т.к. вы являетесь физическим человеком, т.е. человеком имеющим плотское мышление (поесть, поспать, удовлетворить свои секс потребности, иметь хорошую одежду, хороший дом, заботится о наследстве и всё, и не более. Т.е. чисто для плоти и продолжения рода, подобно животным), то для вас всё, что связано с истинной духовностью, является чушью, бредом сумасшедшего и не логичным. Вот когда вы станете человеком, который осознаёт свои духовные потребности, только тогда, на основании приведенного текста Писания, вы сможете судить (рассуждать) духовно и поймете ответы на свои вопросы.
Спасибо.

Кляузный крыжик

5269.(пост намбер 22560) Георгий Таназлы 10/12/2009
Бывшему верующему по поводу 5252.(пост намбер 22543) Нормальный 10/12/2009 и 5254.(пост намбер 22545) Бывший верующий 10/12/2009

"...Недавно ко мне в гости заходил мой давний друг , врач , соответствующей квалификации, и с огромным опытом работы. Я уже ,кстати, о нем где то упоминал..."

Он упоминал о нем в посте 4653.(пост намбер 21452) Нормальный 15/11/2009. Кстати, там он называл его сексопатологом. С каких это пор сексопатологи определяют шизофрению - для меня загадка. Просто врет как всегда ("Нормальный", а не сексопатолог).

Кстати, упорство в каком-либо вопросе (а атеисты, несомненно, упорствуют в атеизме, когда сталкиваются с такими как у "Нормального" доказательствами), это признак параноика, а не шизофреника. Грош цена таким горе-психиаторам.

Кляузный крыжик

5270.(пост намбер 22561) Георгий Таназлы 10/12/2009
5268.(пост намбер 22559) kok46a 10/12/2009
"...Получается игра в одни ворота. Диалога нет. Вы задаете в одном посте кучу серьезных вопросов. Я вот, постепенно находил ответы на вопросы. Усвоив одну истину, легче понять другую, но для этого надо доверять Библии. У вас его нет..."

Игра в одни ворота изначально навязывалась Вами, когда Вы с упорством, явно достойным лучшего применения, принялись навязывать библию как источник истины только на основании того, что так написано в самой библии. Поскольку нейтральные критерии определены не были, совершенно естественно, что Ваши доводы не были приняты.

Кляузный крыжик

5271.(пост намбер 22562) kok46a 10/12/2009
Для 5270.(пост намбер 22561) Георгий Таназлы

█ «принялись навязывать библию как источник истины только на основании того, что так написано в самой библии.»

А разве я не приводил доказательства истинности Библии?
Вы же всё испачкали, исковеркали, опорочили. Понятное дело, что после такого, вам ничего не оставалось, как стоять на своих позициях.
Я не против ваших позиций. Стойте в них. Если вам это дарит счастье и дает надежду, и у вас есть право выбора.

Помните, в посте 3040 я пояснил значение библейского стиха из Иезек 2:5?
Прочтите, пожалуйста.
Мне еще вспомнились слова Христа:
«Так и вы, когда сделаете всё, что вам было поручено, говорите: мы никчёмные рабы. Мы сделали то, что должны были сделать».»(Луки 17:10)

На основании этого стиха, я могу сказать, что сделал всё, что мне было поручено, я сделал всё, что должен был сделать.
Я изложил вам радостные новости или предложение Бога о вечной жизни в райских условиях на Земле (разве это может не радовать?). Вы его отвергли. Вот только вопрос мне задавали в отношении правления людей, на него я не ответил помниться. Да, это еще не до конца изложил.

█ «Поскольку нейтральные критерии определены не были,...»

Это критерии нравственности и я о них упоминал. Нравственности без божьих норм не бывает. Отвергая Бога, человек автоматически отвергает нравственность. Просто вы прямо об этом не пИшете.

█ «Игра в одни ворота изначально навязывалась Вами...»

Может это вам так показалось, но я перед собой такой цели не ставил.

Кляузный крыжик

5272.(пост намбер 22563) федор-стрелец 10/12/2009
5268.(пост намбер 22559) kok46a 10/12/2009

Да, ответить вы не в состоянии. Слив вами признан.
Нормальный диалог: вопрос с моей стороны, ответ с вашей,вопрос от вас-мой ответ. А вы пытаетесь здесь проповедь устроить, не получится.
Скажите, вы действительно считаете, что обладаете точным знанием о боге, который по библии непознаваем? Вы знаете его намерения, хотя его пути неисповедимы? Вы знаете, что он существует, хотя никто так и не доказал его существование? Последний ваш "аргумент"-ваша вера, ваше субъективное страстное желание видеть мир таким, как его описывает библия.

5273.(пост намбер 22564) Нормальный 10/12/2009
5229.(пост намбер 22520) kok46a 10/12/2009

««Зачем же вы так, это открыто пишете? Это может задевать чувства человека и у него будет ответная, негативная реакция. Думаю лучше попытаться помочь изменить его отношение к вопросу существования Творца. Я это пытался сделать, но у них своя, особенная логика рассуждения.»»

Уважаемый , kok46a. В первом предложении Вы задали вопрос, а в последнем Вы почти ответили на него.
Да, нужно уважать человека , да , нужно помогать людям.
Но каждый сам ,своими поступками , своими словами(слова – это те же поступки), своими мыслями, определяет – человек он или нет. Это мое глубокое убеждение . Я его никому не навязываю , но и отказываться от него не собираюсь. Да , именно сам человек , а не окружающие , не общество , ставит себя либо в рамки – «человек» , либо – «не человек».
Пишу открыто , для того , что бы было понятно. Вы думаете , Ваши старания , Ваши немалые труды, попали в благдатную почву ? Вы видите ростки? Нет. Вы старались. Вы поливали. Вы удобряли. Вы утепляли. Нет ростков. Семена засохли. Может быть Вы плохо работали? Мало старались? Не потели?
Хорошо работали. Много старались. Потели. Руки в мозолях. Но….. Просто почва плохая. Гнилая. Червивая. Сначала нужно дустом. Да как следует. Обильно. И несколько раз. И только потом….. И тогда зазеленеют ростки!
О какой логике Вы говорите?! Где она? Нет там никакой логики.

Вы пытались втолковать то, что Ваши собеседники и так знают прекрасно. Это факт. Они все прекрасно понимают. Именно в этом вся мерзость.

««По сути, психика у каждого из нас далека от совершенства, хоть у верующих, хоть у неверующих. Здесь главное, что бы человек делал попытки к позитивным изменениям.»»

Вы правы на 1000%. Это истина. Но…… Вы такие попытки видели? Хоть одну? Я – нет.
Очень хорошая , благая мысль : «Здесь главное, что бы человек делал попытки к позитивным изменениям.»
Ключевые слова «человек» и «делал попытки». Одного из двух не хватает. Про что думаю я Вы знаете.

««Вот это делать действительно необходимо, только без употребления слов «больных». А то ведь это задевает. Ведь если бы к вам применять подобные слова, то это вызовет негатив. Не так ли?»»


Вы очень мягки. Даже к тем кто ,на мой взгляд, этого не заслуживает. Хорошо или плохо это - не мне судить . Да и нужно ли.
Если человек болен – ему нужно об этом сказать. А как лечить? Спасение утопающих….
Задевает? Кого ? Я не сказал ни об одном приличном человеке ничего плохого. Если Вы о «нечеловеке» - пускай.

А Вас не задевает , что в разговоре с Вами , чуть ли не в каждом предложении , всякая мразь униженная полоскает(вернее пытается) то , что для Вас свято и близко ? Вы понимаете , что у меня рука не поворачивается вписать в это предложение конкретно. Не задевает? Вы терпеливы. Не тех жалеете.
Хотя ,конечно, жалко. Жалко то , что такое получилось. Могло быть лучше. Жалко их близких , родных. Конечно жалко. Жалко то , что споры мерзости могут разнестись(и разносятся) ветром. Могут прорасти. И прорастают.
Но ,и Вы это знаете, у каждого есть возможность исцеления. Путь ясен и светел. Он виден четко и хорошо. Нужно хотеть. Нужно потрудиться.

««Вот я всегда стараюсь обращаться к другим так, как бы я хотел, чтобы и ко мне обращались. Вы наверняка помните, принцип из Библии:
« Итак, во всём поступайте с людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами...» (Матф 7:12)»»

Я всегда стараюсь так поступать. Очень стараюсь. Я очень уважаю людей. Людей. Но есть грань. Предел.Черта. Черта , за которой человек перестает быть человеком. В жизни так.

Я не пытаюсь Вас переубедить , но мерзкое и низкое существо всегда знает , что оно такое. Оно трусливо и мелко. Оно не способно на Поступки. Поэтому «они поступали с вами» к нИМ не относится. Там про людей.

««Попробуйте применить, и в ваш адрес будет меньше грубых слов.»»

Но я не вижу грубых слов в свой адрес.

««Я тут из ваших постов, заметил, что вы очень трезво мыслите. Хочу проанализировать ваши посты 4823, 4827 и 4828, только меня гонят из-за компьютера родные…»»

Спасибо.

Кляузный крыжик

5274.(пост намбер 22565) Граф 10/12/2009
Верунишки,хорош друг-друга облизывать,или будут разумные аргументы или полнейший слив засчитан.

Кляузный крыжик

5275.(пост намбер 22566) федор-стрелец 10/12/2009
5268.(пост намбер 22559) kok46a 10/12/2009


"Отсюда следует, что т.к. вы являетесь физическим человеком, т.е. человеком имеющим плотское мышление (поесть, поспать, удовлетворить свои секс потребности, иметь хорошую одежду, хороший дом, заботится о наследстве и всё, и не более. Т.е. чисто для плоти и продолжения рода, подобно животным), то для вас всё, что связано с истинной духовностью, является чушью, бредом сумасшедшего и не логичным. Вот когда вы станете человеком, который осознаёт свои духовные потребности, только тогда, на основании приведенного текста Писания, вы сможете судить (рассуждать) духовно и поймете ответы на свои вопросы."

Не вам судить о моей духовности. Вы же судите. Приведите доказательства того, что именно ваше понимание духовности правильное. Вы от меня не отличаетесь ничем, столько же времени тратите на удовлетворение своих плотских потребностей, они ничем от моих не отличаются.
Не зная ничего обо мне, о моем духовном мире(понимание этого у нас с вами кардинально отличается, и вы до сих пор не привели ни единого доказательства того, что ваше понимание более правильное), вы пытаетесь со своей позиции судить о том, что вам неведомо.

В общем, поскольку вы так и не разрешили ни одно из библейских противоречий( отец Онуфрий попытался это сделать за вас), и все ваши доказательства построены на постулировании того, что библия-истина в последней инстанции, ваши доводы не стоят ломаного гроша, поскольку безосновательны, ваше поражение очевидно.

5276.(пост намбер 22567) Нормальный 10/12/2009
5254.(пост намбер 22545) Бывший верующий 10/12/2009

««Я не исключаю, что и ваш знакомый относится именно к этой категории врачей.»»

И я не исключаю. Я не знаю таких подробностей. Возможно Вы его тестировали в квалификационной комиссии ? Я – нет. Не тестировал. Просто знаю , что всю свою жизнь проработал в части «психо…невро» , много лет работает главным врачом в соответствующем заведении. Много лет назад получил квалификацию «сексопатолог». Кстати , очень интересный человек. Такие вещи рассказывает – просто писец(я не про животное).

Кляузный крыжик

5277.(пост намбер 22568) отец Онуфрий 10/12/2009
Дьячку.

коммент № 5256

Ой, да ладно, кто бы говорил об иронии...
Пожалуй, теологию томистов можно выразить в виде формализованных символов (базируется-то она на формальной логике), но вот я бы этим заниматься не стал.
Мораль - более спорно, поскольку в ее основе лежат уж слишком субъективные моменты (мораль это: "я считаю, что (а) принадлежит множеству добрых дел, а (б) - злых, доказать не могу, поскольку только что сам сочинил определение добра и зла, но хочу чтобы все так же считали").
А так, что субъективизм субъекта, что объективизм объекта... Что совой об пень, что пнем об сову (народная эльфийская мудрость).
Что касается Геделя и идеи о противоречивости любой достаточно сложной формальной системы... Насколько это применимо к теологии. Может, и применимо. Я просто побаиваюсь упоминания теоремы Геделя - слишком много гуманитарных злоупотреблений с ней связано.

Кляузный крыжик

5278.(пост намбер 22569) отец Онуфрий 10/12/2009
Графу

коммент № 5274

Да ладно Вам, будем снисходительнее... Может быть, у них любовь?

Кляузный крыжик

5279.(пост намбер 22570) Георгий Таназлы 10/12/2009
5271.(пост намбер 22562) kok46a 10/12/2009
«А разве я не приводил доказательства истинности Библии?»

Нет, не приводили. Вы давали массу цитат, которые видимо затрагивают Ваши чувства, но доказательства должны быть нейтральными и «не заинтересованными».

«Вы же всё испачкали, исковеркали, опорочили.»

А что есть «грязь»? Например, для панков: грязь – это самое чистое, что может быть. Почему мы должны изначально принимать Ваши критерии.

«Понятное дело, что после такого, вам ничего не оставалось, как стоять на своих позициях.»

Я готов изменить позиции, если кто-нибудь докажет мне две вещи:
1) Что бог есть.
2) Что даже если он есть, его заветы следует выполнять и от этого будет благо мне, моим близким, друзьям и т.д.

Из библии же и из Ваших выкладок для меня следует такая картина, что даже если бог есть (а ни его присутствие, ни его отсутствие до сих пор не доказано), то лучше приложить все силы к его скорейшей и окончательной ликвидации.

Но это, как Вы справедливо заметили, сугубо мое мнение. С ним имеют полное право не соглашаться как верующие, так и другие атеисты.

«Я не против ваших позиций. Стойте в них. Если вам это дарит счастье и дает надежду, и у вас есть право выбора.»

Вот за эти слова – большое спасибо. И не потому что они мне нужны, а потому что именно подобные слова, а, главное, мысли, и отличают Вас лично от большинства верунов различных конфессий.

«Помните, в посте 3040 я пояснил значение библейского стиха из Иезек 2:5?
Прочтите, пожалуйста.»

Перечитал. Только к чему это? Незнание закона все равно не освобождает от ответственности. Тем более, что «…все пророки прорекли до Иоанна…» (Мф, 11:13).

«На основании этого стиха, я могу сказать, что сделал всё, что мне было поручено, я сделал всё, что должен был сделать.
Я изложил вам радостные новости или предложение Бога о вечной жизни в райских условиях на Земле (разве это может не радовать?). Вы его отвергли.»

Да, обвинять себя Вы не вправе. Вы действительно сделали все что могли (по крайней мере в отношении меня). Готов это подтвердить перед кем угодно, где угодно и когда угодно. Но как говорится, «что хохлу (извините, я без намеков, тем более, что сам имею примесь украинской крови, моя прабабка – урожденная Яковчук, родом из Хмельницкой области) хорошо, то свинье смерть». Ну не устраивают меня подобные условия. Я через день завою, а тут – вечность!!!
«Вот только вопрос мне задавали в отношении правления людей, на него я не ответил помниться. Да, это еще не до конца изложил.»

Если изложите, обсудим. Мысли есть, но не хочу вываливать кучей, не дождавшись Ваших соображений.

«Это критерии нравственности и я о них упоминал. Нравственности без божьих норм не бывает. Отвергая Бога, человек автоматически отвергает нравственность. Просто вы прямо об этом не пИшете.»

Не соглашусь. Изложу свою точку зрения по этому поводу. Я, кстати, уже как-то приводил ее, но не помню в каком посте. Должен сказать, что сформировалась она под сильным влиянием атеиста Никонова и его трудов (чтобы не обвиняли в плагиате). И главное в ней – это отделить мораль от нравственности. Так сказать, зерна от плевел.
Мораль - это сумма установившихся в обществе неписаных нормативов поведения, сборник социальных предрассудков. Мораль ближе к слову "приличия". Нравственность определить уже сложнее. Она ближе к такому понятию биологии, как эмпатия; к такому понятию религии, как всепрощение; к такому понятию социальной жизни как конформизм; к такому понятию психологии, как неконфликтность. Проще говоря, если человек внутренне сочувствует, сопереживает другому человеку и в связи с этим старается не делать другому того, чего не хотел бы себе, если человек внутренне неагрессивен, мудр и потому понимающ - можно сказать, что это нравственный человек.
Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль - общество, толпу, соседей; религиозная мораль - Бога. А нравственность - это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный. Так же как автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля.
Ходить голым по улицам - аморально. Брызгая слюной, орать голому, что он негодяй - безнравственно. Почувствуйте разницу.
Мир движется в сторону аморализма, это правда. Зато он идет в сторону нравственности.
Нравственность - штука тонкая, ситуативная. Мораль более формальна. Ее можно свести к неким правилам и запретам. Правда, в современной урбанистической цивилизации мораль размывается. Если раньше, скажем, добрачная связь однозначно каралась перемазыванием ворот дегтем, то сейчас... Пятьдесят пять процентов современных жителей больших городов НЕ считают добрачный секс аморальным. Тридцать пять процентов все еще полагают, что добрачный секс аморален. Десять процентов не знают ответа на этот вопрос.
То есть в первом приближении можно сказать, что добрачный секс стал вполне моральным занятием - по сравнению с прошлым веком мораль поменялась на противоположную.
Во втором приближении коэффициент аморализма современного города по данному вопросу составляет 0,35. Напротив, коэффициент морализма - 0,55. А коэффициент общественной неопределенности - 0,1. Если коэффициент неопределенности растет, значит, мы имеем разброд в умах и перетекание нормативов.
Кстати, можно взглянуть и по-иному: для 55% общества вопрос добрачных связей является на 100% моральным, для 35% - на 100% аморальным. Это третье приближение. Есть и четвертое - задавать наводящие вопросы, разбивая указанные 100% моральности для 55% членов общества на ситуативные подробности.
Подобным образом можно ранжировать любое число вопросов и ситуаций. Мораль перестает быть дискретной, принимающей только два квантовых значения - плюс единица и минус единица. Мораль становится дифференцированной, поддающейся математической обработке. Ее теперь можно учитывать не только качественно, но и количественно. Было бы зачем...
Вот еще один пример быстрого изменения морали в пользу здравого смысла. В 2000 году РИА "РосБизнесКонсалтинг" провело интернет-опрос, нужно ли легализовать проституцию. Семьдесят девять процентов опрошенных сказали, что нужно. Через два года та же контора провела тот же самый опрос. Результат был уже другим - теперь 88% высказалось за легализацию проституции. Отрадный признак.
Как видите, мораль, вопреки убеждениям старых моралистов, никогда не падает и не рушится, она просто меняется. Или растворяется - то есть то, что раньше являлось предметом морального регулирования, теперь к вопросам морали перестает иметь отношение. Например, в викторианской Англии рояльные ножки закрывали маленькими юбочками, ибо вид голых ног (любых) считался аморальным, а теперь ни вид, ни форма рояльных ножек не подпадают под моральное регулирование и являются предметом регулирования мебельщика.
Тенденции демократизации, упрощения общественных нравов прослеживаются довольно отчетливо. Завтра станет еще меньше необоснованных запретов и строгих правил поведения. Станет еще больше неформально ведущих себя политиков вплоть до уровня глав государств, и размывание национальных государств только ускорит этот процесс деформализации политики. Все эти ставшие модными среди политиков встречи без галстуков - только начало отказа от протокольной шелухи, первый шаг в направлении от внешнего упрощения к внутреннему усложнению.
Общество дифференцируется, дифференцируется и мораль, она распространяется уже не на весь социум, а на социальные группы. Мы живем в мире множественности моральных нормативов.
Возникают корпоративные этики, правила поведения в своей профессиональной, социальной среде или просто в дружеской компании. Процесс, что называется, пошел. И в пределе эта моральная дифференцированность может дробиться до минимальной неделимой части социума - человека. И тогда у каждого окажется своя мораль. То есть морали в современном понимании (как единых нормативов "для всех") просто не будет. Что же останется в качестве канала поведенческой регулировки? Здравый смысл + знания + эмпатия врожденная или приобретенная = нравственность.
Сегодня мы живем, в основном, в мире морали. Но если человечество хочет жить дальше, оно должно начать жить в мире нравственности. А нравственность не может существовать в затхлой атмосфере моральных императивов. Как сказал кто-то из гениев, совесть может жить только в сосуде, свободном от страха. А мораль (также, впрочем, как богобоязненность) - это страх, это палка, это опасение общественного остракизма (кары господней). Невозможно быть нравственным из-под палки. Поэтому ради торжества нравственности традиция должна быть уничтожена.
«Может это вам так показалось, но я перед собой такой цели не ставил.»

Цели Вы, наверное, не ставили, но Библию как истину в последней инстанции все-таки навязали.

Кляузный крыжик

5280.(пост намбер 22571) Граф 10/12/2009
5278.(пост намбер 22569) отец Онуфрий
Да ну..любовь,скажете тоже. Один нифига по делу не сказал,второй от ответов убежал,хвост поджавши,а теперь друг на друга не налюбуются. "Вы такой умный....ах что вы,вы во много раз умнее,спасибо....спасибо". Это больше чем любовь,это видимо единение во Христе.

Кляузный крыжик

5281.(пост намбер 22572) Ст.Бр-т ОГ 10/12/2009
Во славу Аданая,жестоковыйного и милосердного!
Аррон торжествуй! Приснодева радуйся!

Привет с Агахвон-горы!
Расслабившись опосля тяжких трудов с братом Онанием винцом,мы вышли на террасу,где окинув взором низменности мирские нас одолели мысли горестные. Наблюдаючи житие мирских блужденцев у подножия нашей Агахвон-горы,мы прочувствовали,что нету более героев.Разве могут эти потребленцы произвести из себя подвижников,типа тех же 40 оскопленцев,Ибрагима – столпника,или Варвару и Захарию Погребленцев? Или Васиссуария Самоеда,героя,которого укрыли в каземат бусурмане зауральские,желаючи силой выведать у него тайну Гроба Господского.Васиссуарий не выдал Нерукотворное иноверцам,но и убежал по божьей воле из темницы,посредством откушения своей плоти на телесах, что привело к уменьшению габаритов и проскольжению в дыхательное отверстие каземата.Кто из нонишних откусит от себя хотя бы пядь ради торжества духовного? Эти гломурные дети порока уже не произведут духовный подвиг Варфоломея Скипидарского,прижигающего оное пакляли. Мало того, некоторые прельщаются на Духовное,приходят к нам в манахи записаться ради корысти.Какой позор… Они думают,что мы тут вина да пивасики пием ради удовольствия,не зная,что это испытание Духа,непосильное всякому и каждому.Другие закидывают нам в упрек,что мы производим копуляции с манастырским имуществом и не умерщвляем плоть. Так таким скажем: Мы не аскезы - мы гимносохвы!

Кляузный крыжик

5282.(пост намбер 22573) Циклон Б 10/12/2009
5223. Рабу божиему виктору.

Таки да,мир - г##но,но у нас есть лопата!
Посмеяться над у-божеством,якобы создавшим эту парашу-могильник,а почему бы и нет? Каждому свое!

Кляузный крыжик

5283.(пост намбер 22574) Циклон Б 10/12/2009

Бох создал первых мужчину и женщину?

Конечно!

И они бегали по Эдемскому саду голыми?

ЭЭЭЭ… ну…да.

И бох наблюдал за ними, верно?

Разумеется…

Выходит это бох изобрел порнуху?!

А Кока-то за истинность иблии молчит,значит сомневается!

Кляузный крыжик

5284.(пост намбер 22575) kok46a 10/12/2009
для 5275.(пост намбер 22566) федор-стрелец

█ «Вы от меня не отличаетесь ничем, столько же времени тратите на удовлетворение своих плотских потребностей, они ничем от моих не отличаются.»

Это верно, но есть одно НО. Я в отличие от вас удовлетворяю свои духовные потребности, а вы нет.

█ «Не вам судить о моей духовности.»

Давайте рассудим. Библия в этом вопросе, куда более авторитетна, чем я и вы вместе взятые. И что же она говорит? Смотрим:
«Духовный же человек способен судить обо всём, а о нём никто из людей судить не способен.»

ВЫВОД: если я духовный человек (т.е. на ряду с плотскими потребностями я удовлетворяю ещё и духовные потребности), то я не то что могу судить, а способен это делать, я обучен истинам.

Смотрим дальше:
«Но физический человек ... познать он это не способен, потому что об этом следует судить духовно.»

Т.е. я понимаю эти слова так: если вы плотской человек, то вы, получается, не способны к познанию. И вот вам судить обо мне и не годится. Стоит лишь вам приложить усилия и начать удовлетворять свои духовные потребности, то постепенно, вы приобретёте способность к пониманию Писания и сможете рассуждать обо мне на равных.

█ «Приведите доказательства того, что именно ваше понимание духовности правильное.»

Ваши слова, прям как в случае с Христом.
«...мы хотим, чтобы ты показал нам какое-нибудь знамение» (Матф 13:38)

Эти люди хотели подтверждений полномочий Христа, хотя перед этим он публично совершил чудо и исцелил человека. Но книжники и фарисеи не захотели рассмотреть, что перед ними Божий помазанник. Видя склад их сердец, Иисус не зря сказал:
«Злое и прелюбодейное поколение всё ищет знамения, но ему не будет дано другого знамения» - т.е. Христос имел ввиду, что для злого человека, хоть сто чудес соверши, а он всё равно не поверит.

ВЫВОД: если ваши сердца злы, то сколь долго я должен приводить доказательства? В каком количестве? Я же не клоун, я не участвую в клоунаде за деньги, я лишь пытаюсь помочь вам приобрести настоящую жизнь и приобрести надежду. Делаю это бескорыстно.

█ «Не зная ничего обо мне, о моем духовном мире»

Каков ваш духовный мир? Вы о чем?
Вся духовность связана с Иеговой Богом. Если у вас нет точных знаний о нем, то и мира духовного у вас нет. Мир – это одно из составляющих плода духа:
«Плод же духа — это любовь, радость, мир,...» (Галат 5:22)

А дух (святой дух) Бог дает только тем, кто просит у него. Если вы атеист, то как можете просить у Бога, в которого не верите???

█ «...вы пытаетесь со своей позиции судить о том, что вам неведомо.»

Мне ведомо, что такое быть плотским человеком (я им был и делал много чего не так, как надо в глазах Бога) и поэтому, я могу судить о вашей духовности. А вы небыли духовным человеком и поэтому, не можете судить о моей духовности: верная она или нет. Вы приведите доказательства вашей духовности, и тогда поговорим.

█ «...ваше поражение очевидно.»

Для вас это так. Так как вы в своих глазах – истина в последней инстанции. Пусть будет так. С чем позвольте и откланяться. Спасибо за общение.

Кляузный крыжик

5285.(пост намбер 22576) Граф 10/12/2009
5284.(пост намбер 22575) kok46a
Не желая отвечать на вопросы вы поступаете почти как "нормальный",т.е.он навыёживался,сказав,что у него доказательств куча,а как пришло время ответить за свои слова - слился,не по мужски как-то выходит,или Вы себя не уважаете? Загнали в угол вопросами - а Вы в норку прятаться,дескать чего с вами атеистами разговаривать? А как же принять бой,отстоять свою точку зрения,особенно если Вы уверены в ее правильности,а Вы бежать...На вашей стороне целая святая книга,написанная под диктовку самого бога всея Вселенной,а на нашей лишь свои скудные умишки да пара-троек научных книжек(большая,синяя и та,что между ними). Если у Вас нет убедительных доказательств,то это чья проблема,Ваша или наша?
P.S. А убегать от поставленных вопросов поджав хвост совсем не по-мужски и чести Вам это не делает(ИМХО). На мой взгляд лучше честно ответить - я этого пока не знаю,но постараюсь узнать обязательно. Ну так что,обученный истинам(вот выраженице то,обученный истинам,как звучит,а...),убежите с поля боя или уйдете с него с гордо поднятой головой?

Кляузный крыжик

5286.(пост намбер 22577) отец Онуфрий 10/12/2009
Графу.

Да нет, я с Вами согласен - противно смотреть, как два мужика друг друга облизывают. Но я толерантен - лишь бы им приятно было. Мне, в сущности, все равно. Вон даже в Библии подобные "персонажи" есть, и ничего, пейсание их не осуждает. Точнее делает так - вообще нельзя (Левит 20:13), но божьим избранникам, вроде Давида (2-я Царств 1:26), можно. А то, что кока и нормальный божьи избранники - я лично не сомневаюсь. Хотя, конечно, не обязательно делать это на людях, могли бы уединиться...

Кляузный крыжик

5287.(пост намбер 22578) Anar 10/12/2009
5284.(пост намбер 22575) kok46a 10/12/2009
=«Вы от меня не отличаетесь ничем, столько же времени тратите на удовлетворение своих плотских потребностей, они ничем от моих не отличаются.»
Это верно, но есть одно НО. Я в отличие от вас удовлетворяю свои духовные потребности, а вы нет.=
Вы удивитесь, наверное, но мы тоже удовлетворяем свои духовные потребности.

"Уровень духовных ценностей или убеждений является главенствующим в структуре человеческой личности. Это означает, что человек строит свою жизнь, исходя из своих (или чужих, принятых на веру) ценностей."
Вот в этом разница: мы строим свою жизнь исходя из своих ценностей, вы - из чужих, принятых на веру.

"У каждого человека есть свой список значимых духовных потребностей (ценностей), который с течением времени может претерпевать некоторые изменения."
Списки у нас разные. Но это не значит, что мой список ценностей хуже, чем ваш только потому, что в нем "бог" не стоит под №1.
Примечание: пишу "вы" с маленькой буквы, потому что подразумеваю всех верующих, независимо от того к какой конфессии они принадлежат.

Кляузный крыжик

5288.(пост намбер 22579) Anar 10/12/2009
5253.(пост намбер 22544) виктор 10/12/2009
=У света нет общения со тьмой. или свет или тьма.=
Не абсолютного света, равно как и абсолютной тьмы (по крайней мере в том мире, где мы имеем место быть). Безусловно, свет и тьма "общаются": там, где кончается свет, начинается темнота - и наоборот. Вы не находите?

Кляузный крыжик

5289.(пост намбер 22580) федор-стрелец 10/12/2009


5284.(пост намбер 22575) kok46a 10/12/2009



"Это верно, но есть одно НО. Я в отличие от вас удовлетворяю свои духовные потребности, а вы нет."

Поскольку, как я уже говорил, вы не знаете ровным счетом ничего о моих духовных потребностях( уж если на то пошло, дайте определение, что они для вас означают), вы не можете знать, удовлетворяю ли я свои духовные потребности, и, если да, то каким образом. Так что ваш наезд не в тему))

Исходя из того, что вы не предоставили независимый критерий духовности, не может считаться истиной то, что ваша точка зрения верна.Следовательно, опять один треп.

Постулировав истинность библи, вы лишили свои слова основания, ибо для меня истинность библии требует быть доказаннной, а вы в течение дискусси так и не смогли разрешить ни одного из библейских противоречий. Два противоположных высказывания вы считаете одинаково истинными, что противоречит логике, поэтому все ваши доказательства ни на чем не основаны и не отражают действительности.
Мы состоим из одних и тех же веществ, едим одну и ту же пищу, одинаково смеемся и радуемся, печалимся и удивляемся, одинаково влюбляемся, поем песни, целуемся, читаем книги, смотрим фильмы, работаем и отдыхаем.
Разница между нами всего лишь в том, что вы утверждаете, что имеете надежду на вечную жизнь( что вы ее обретете, утверждать вы не можете), а я честно призняю, что после смерти не будет ничего. И умирать мы с вами будем одинаково(если естественной смертью), кто-то помучается больше, кто-то меньше. Вот как обстоят дела на самом деле.
Чтобы быть полноценным человеком, чувствовать себя счастливым, мне не нужны подпорки в виде библии. Жизнь, кока, намного многограннее, чем вы можете себе представить.
Вот, собственно, и все. Как я и предполагал, последним вашим "аргументом" оказалась вера, спорить дальше с проигравшим бесполезно.

5290.(пост намбер 22581) Георгий Таназлы 10/12/2009
5284.(пост намбер 22575) kok46a 10/12/2009
Ну вот, опять. А говорите, что не "играете в одни ворота".

"Библия в этом вопросе, куда более авторитетна, чем я и вы вместе взятые."

Это для Вас - она авторитетна. А для нас - не имеет никакого веса. А оснований для подтверждения ее авторитетности не предоставил никто.

"Вся духовность связана с Иеговой Богом."

А это - просто бред. Ибо он требовал жертв для себя. И отнюдь не духовных. И "мелких" по своему мнению жертв не принимал (от Каина, например).

Кляузный крыжик

5291.(пост намбер 22582) Георгий Таназлы 11/12/2009
5284.(пост намбер 22575) kok46a 10/12/2009

Извините, сразу не заметил!
"Ваши слова, прям как в случае с Христом.
«...мы хотим, чтобы ты показал нам какое-нибудь знамение» (Матф 13:38)

Эти люди хотели подтверждений полномочий Христа, хотя перед этим он публично совершил чудо и исцелил человека."

Вот в этом-то и разница. Он - исцелил человека (хоть я в это и не верю, но исходя из контекста). Это уже доказательство. А вот Вы - никаких доказательств не привели. А просите от нас веры.

"если ваши сердца злы, то сколь долго я должен приводить доказательства? В каком количестве? Я же не клоун, я не участвую в клоунаде за деньги, я лишь пытаюсь помочь вам приобрести настоящую жизнь и приобрести надежду. Делаю это бескорыстно."

Вы - ничего не должны. Но коль скоро Вы сами пришли и начали миссионерскую деятельность, то Вам это зачем-то надо. А раз надо - то уже не бескорыстно.

Кляузный крыжик

5292.(пост намбер 22583) федор-стрелец 11/12/2009
5285.(пост намбер 22576) Граф 10/12/2009

Мало того, что навыёживался, так еще и считает свои слова истиной в последней инстанции: "Слова библии-истина, я говорю словами из библии, значит и мои слова-тоже истина."
Он один у нас духовный, он один знает намерения того, чьи пути неисповедимы. Исходя из этого пытается учить нас уму-разуму со своей башни(колокольни).
Проповедь мы ему тут устроить не дадим, придется или ответить за свои слова, или уползти.

5293.(пост намбер 22584) Граф 11/12/2009
5292.(пост намбер 22583) федор-стрелец
Так они и уползают,переводя разговор в плоскость: "Вам,атеистам,все равно ничего не доказать". Кока вообще плачет,типа я вам доказываю-доказываю,а вы все не верите да не верите. Человек ничего не может убедительно доказать,а потом заявляет,что это не он такой неубедительный,а мы такие,не видим очевидного. Может кока обиделся на нас за то,что никого не завербовал в свою прекраснейшую организацию,где нельзя получать высшее образование,нельзя переливать кровь,нельзя празновать дни рождения,нельзя перечить власти,какой бы она ни была,видимо премия за привлечение новых кроликов ему обломилась(или Level up не дали). Можно попробовать пойти от обратного,предположим,что я верю в бога и библия для меня авторитет. Но если я,как верующий,еще не утратил способность к трезвому анализу,то теория эволюции зародит во мне сомнения,а так ли все было на самом деле? С одн7ой стороны у меня библия,которой я верю,с другой теория ТЭ,которая распологает обширными доказательствами своей верности. С одной стороны вера,с другой факты. А если взять астрономию,по библии получается,что Земля - это самый старый бъект во Вселенной,т.к. Земля была сотворена в певую очередь,а астрономия мне говорит совершенно о другом,опять на одной стороне вера,с другой факты. Возьмем историю,да хотя бы те же 10-ть казней египетских,нигде,кроме библии нет никаких упоминаний об этих событиях,и опять с одной стороны вера,с другой исторические данные. Возьмем генетику,по библии весь род людской поел всего от одной пары людей,генетика говорит о невозможности этого события не то что у людей,у кошек такого не может быть,для устойчивого роста популяции и сведения вероятности вырождения человеческого вида нужно по крайней мере 200 пар(т.е. 400 человек,причем разных национальностей),и опять,с одной стороны вера,с другой факты. Разве этого не достаточно верующему,чтобы усомниться в том,а все ли правда в библии? А если еще взять противоречия и нестыковки,которыми изобилует христианство.... Вот и получается,что в активе верующего только вера. Доказать я не могу,я просто верю - вот самый честный ответ верующего. А вот веруны(не верующие,а именно веруны)начинают свою тягомотину,типа атеист не может быть нравственным человеком,атеист не может правильно смотреть на мир,все зло в мире от атеизма и так далее до бесконечности. Одним словом - верун,это человек,который не может без пастуха или хозяина(а попросту раб),а вот верующий человек,несмотря ни на что,может быть вполне адекватным человеком(когда понимает,что в его активе только вера,вера без доказательств). А вот если бы были нормальные(эмпирические)доказательства существования бога,то атеистов вообще небыло.

Кляузный крыжик

5294.(пост намбер 22585) Граф 11/12/2009
и сведения вероятности вырождения человеческого вида к минимуму(забыл "к минимуму" написать)

Кляузный крыжик

5295.(пост намбер 22586) Олег 11/12/2009
для Граф
" По вашим словам получается,что даже если доказательства существования опровержены и теория бога неверна,то я все равно верю в бога?"

Вообще-то, я пошутил, думал - вам понравится... Смотрите на всё с иронией...

Кляузный крыжик

5296.(пост намбер 22587) федор-стрелец 11/12/2009
5293.(пост намбер 22584) Граф 11/12/2009

У коки есть задача-привлечь как можно большее количество людей в ряды своей организаци. Кто ему эту задачу внушил-не суть важно. Есть задача-нужно как-то ее реализовывать. Он понимает, что наибольший успех ждет его в рядах колеблющихся, ну, а если повезет, то и в рядах уже определившихся. Тут есть варианты:
1) Кока понимает, что современная научная картина мира кардинально отличается от библейской, что по силе доказательств, по проработанности, по логичности библия значительно уступает современнному видению мира.Наиболее предпочтительная модель поведения в данном случае-добиться признания истинности библии априори, безоговорочно. Тогда, поддерживаемый ее авторитетом, он сможет добиться результата. Но тогда противоречия нужно скрывать, а "белые пятна" в науке и пробелы в знаниях нужно выпячивать, причем лучше всего оперировать субъективными понятиями( морали, духовности) под видом объективных критериев. Причем еще нужно действовать мягко, дабы не отпугнуть обращаемых грубостью. Такая модель поведения , естественно, не может быть принята оппонентами.
2)Кока истово верит в то, что говорит. Дискуссии в этом случае не получается, получается проповедь, так как кока не приемлет никаких разумных возражений, и сам не приводит никаких разумных доводов. Это оппонентами также не принимается, но ввиду веры собеседника его можно извинить, если он сам скажет об этом.

5297.(пост намбер 22591) Бывший верующий 11/12/2009
Для 5273.(пост намбер 22564) Нормальный ????.

"...Хорошо работали. Много старались. Потели. Руки в мозолях. Но….. Просто почва плохая. Гнилая. Червивая. Сначала нужно дустом. Да как следует. Обильно. И несколько раз. И только потом….. И тогда зазеленеют ростки!".

Я очень жалею, что на заре Советской власти ЧК и ОГПУ на таких, как вы дусту пожалели, а то уже давно бы благоухал Атеистический сад.

Кляузный крыжик

5298.(пост намбер 22592) Разведчики 11/12/2009
Сколько всякой дури можна обнаружить на этом форуме!
Какая-то кока копирует материалы из информационных источников си и старается напичкать своим ложным иеговизмом.
Немало других копировщиков здесь развелось, они аргументируют свои позиции, в большинстве случаев засыпая друг друга сомнительными статейками из желтой прессы и интернета.

Вот и Георга Тана-сри, не имея своих мозгов, неоднократно копирует подобные статейки и нахально преподносит их как свои мысли: "Изложу свою точку зрения по этому поводу. Я, кстати, уже как-то приводил ее, но не помню в каком посте. Должен сказать, что сформировалась она под сильным влиянием атеиста Никонова и его трудов"
И дальше, вся эта собственная точка зрения... взятая из интернета длинная чужая гнилая статья о нравственности и морали, статья ориентирована на оправдание крайней аморальности и написана в поддержку неистового разврата среди нынешнего поколения людей. Эта Тана-сри такие понятия о морали считает закономерностью и нормой. Пост 5279.

Кляузный крыжик

5299.(пост намбер 22593) Нормальный 11/12/2009
Бывшему Верующему

««Я очень жалею, что на заре Советской власти ЧК и ОГПУ на таких, как вы дусту пожалели, а то уже давно бы благоухал Атеистический сад.»»

Уважаемый , Бывший Верующий. Вы написали слово «власти»,после Советской, с маленькой буквы. За это ЧК и ОГПУ , на таких как Вы , ставили ТЧК.

Что касается «Атеистического сада». Все развивается. Научный прогресс прёт вперед бешенными темпами. Летают орбитальные телескопы. Работают коллайдеры. И наука говорит – без Создателя никуда ! И никак ! И мечта об «Атеистическом саде» остается только мечтой. Но мечтать не вредно. Мало того – мечта окрыляет !

Что касается атеистов и атеизма. Ни против одного , ни против другого я ничего плохого не говорил и говорить не собираюсь. Наоборот – чем больше теорий , споров , тем ближе истина.
Но…..локальная проблема в том , что в данном конкретном месте нет ни одного атеиста , и нет ни одного атеистического взгляда.

Что касается дуста. Одно из моих непоколебимых убеждений – подонков и отморозков под дуст ! Под нож ! Под пресс ! Подо все что травит , режет и давит!

Кстати , под эти определения я не отношу всех , как меня успели упрекнуть. Вы не относитесь. Вы мечущийся. Или метающийся ? Как правильно ? Короче – неопределившийся. Причем – неуверенный.

Удачного выбора !

Кляузный крыжик

5300.(пост намбер 22594) Нормальный 11/12/2009
Прикольно !

Разведчики истину разведали ! Респект из станов !

Действительно , набирая в Яндексе , выдержки из постов местных ученых , выходят кучи ссылок на статьи , откуда методом копирования(!!!) взяты свои(!!!) взгляды.
Плагиат рулит.

Разведчики ! Вы из ГРУ ???

Кляузный крыжик