51.(пост намбер 2089) Аристофан Санкюлотов 23/01/2008
Верующему.
Ваше или опять скопированное сочинение "Эволюция танка" имеет неправильное название. Эволюция танка завершилась, когда этот танк построили. То, что было дальше - это уже история исследования танка.
Научитесь грамотно выражать свои мысли, прежде чем выступать.

52.(пост намбер 2090) Bullet-Tooth Tony 23/01/2008
to Аристофан Санкюлотов:
Это всё не мнение Верующего. Он тупо копирует раздел "Юмор" с сайта www.ateismy.net, считая, что это уместно и очень остроумно. Я поэтому и назвал его Хомо Ксерокс, а не Хомо Сапиенс. Ни одной собственной мысли в его постах нет.
P.S. А на ateism.ru шутки смешнее.
P.P.S. Верующий, действительно не смешно. Флудом ты бытие Бога не докажешь.

53.(пост намбер 2091) Золотой Лев 23/01/2008
для Верующий

"Ожидаю превращения в гумус и тепловой смерти вселенной"

0_0 Тепловой что? Вы, пардон, в каком веке физику изучали? По всему остальному отвечать долго и не хочется, учитывая, что Вы и не спрашиваете.

P.S. Слушайте, Верующий, у меня к Вам деловое предложение. Давайте Вы пришлете сюда какой-нибудь материал в виде статьи и на него же будете скидывать свои агит-листовки. Согласитесь, здорово - и Вы свой план выполнили и эфир не засорен. Как Вам эта идея? :)

54.(пост намбер 2093) Золотой Лев 23/01/2008
для Bullet-Tooth Tony

А почему Хомо? Может быть, это реально ксерокс взбесился, в следствие воздействия неизвестных космических лучей. :)))

55.(пост намбер 2094) Victor 23/01/2008
43. Bullet-Tooth Tony 23/01/2008
to Victor:

...господин, с ужасно непонятным ником, умоляю, не тыкайте.., не люблю фамильярности...
...ваша задача не корректно поставлена, по сему видно, что теорвер вы не знаете вообще...

53. Золотой Лев 23/01/2008
для Верующий

"Ожидаю превращения в гумус и тепловой смерти вселенной"

***0_0 Тепловой что? Вы, пардон, в каком веке физику изучали? По всему остальному отвечать долго и не хочется, учитывая, что Вы и не спрашиваете...***

Добрый день.
http://alter.sinor.ru:8102/lisek/property.htm

...почитайте на досуге, вдруг будет интересно.

...всем отвечу вечером, сейчас много работы.

С уважением.

56.(пост намбер 2095) Bullet-Tooth Tony 23/01/2008
Не хочется на "ты", ну чтож, хозяин - барин.
Я не прошу вас решить задачу. Я спрашиваю, реально ли выполнить такое распределиение (миллион на миллион) "методом тыка" (при условии, что оптимальный вариант распределения один). Или, иными словами, выбрать один или несколько вариантов распределения и попасть в нужный.
С вашим, судя по всему прекрасным знанием теории вероятности и комбинаторики, не сомневаюсь, ответить вам будет легко.

57.(пост намбер 2098) Xu Xuanze, 23/01/2008
/банальный здравый смысл и научные данные подсказывает, что такого не бывает, чтоб не было НИЧЕГО.Материя - в том или ином виде - была всегда. Материя вечна и постоянно развивается, преходящими являются только ее формы. У материи просто не может быть начала. Потому что, если предположить такое начало, сразу напрашивается вопрос: "А что было началом для этого начала?" Цепочка бесконечна. Сколько бы мы с Вами не удалялись бы во времени назад, всегда мы будем оказываться в материальном мире. /
Уважаемый Аристофан! Совершенно верно!И я о том же. Логика и здравый смысл говорят именно об этом. Но Вы что-нибудь слышали о Сингулярности? О Большом Взрыве? О расширяющейся Вселенной? О втором начале термодинамики? Все эти вещи существенно противоречат вашим выводам.
К чему же тогда в итоге приводят здравый смысл и логика?

58.(пост намбер 2099) Арина 23/01/2008
глупо. зачем что то уиверждать и доказывать, когда миллиарды людей, которые верят в Бога и уповают, получают от него реальную помощь.

в мире существует огромное количество нелогичных и неосязаемых вещей, к примерц любовь, однако никто не отридцает её присутствие :)

настоящие всреющие не станут сомниваться даже после серьёзных крушений и неудач, а уж тем более после лбычных статей :)

59.(пост намбер 2100) Bullet-Tooth Tony 23/01/2008
Арина, подумай хорошенько, прежде, чем писать.
1) Явлению не обязательно быть напрямую наблюдаемым, чтобы можно было говорить о его существовании. Ты когда-нибудь ощущала, к примеру, туннельный эффект? У явления должны быть проявления и этого достаточно. У любви по-твоему, нет проявлений?
2) Миллиарды людей верят... Из этих миллиардов подавляющее большинство являются религиозными совершенно пассивно и трудный вопрос выбора мировоззрения перед ними просто никогда не стоял. Просто верят потому, что "так вроде бы у нас принято". Многие из твоих "миллиардов" не умеют читать.
К тому же, если тебе важно количество, а не качество, давай устроим всемирный референдум по нерешённым вопросам науки и закроем их раз и навсегда. Вот ты, Арина, за или против теории суперструн? Обязательно обратись в РАН и выскажи им свою позицию и друзей подговори, а то учёные сами решить не могут.
to Victor:
по поводу моей задачи ответь просто "Случайно попасть в правильное решение нереально. Вероятность слишком мала." - это правильный ответ и я полностью его разделяю. Просто напиши, что согласен.

60.(пост намбер 2101) Верующий 23/01/2008
Внимание! Данный текст представляет собой пародию на критику христианства воинствующими атеистами, которая показывает как на основе некоторых преподанных определенным образом фактов можно очернить любую, даже самую благородную, профессию.

1. Медицина иррациональна. Никто не видел, как действуют лекарства. Нет, то что якобы от них выздоравливают, понятно, но КАК именно действует лекарство - никто не видал. Сами врачи признаются, что порой до конца не знают механизм действия лекарств. Поэтому нет никакой нужды объяснять выздоровление мифическими "лекарствами", оно объясняется естественными причинами.

2. Конечно, в своих книгах врачи всячески превозносят сами себя. Верящие в медицину слепо вторят им. С какой стати я должен им верить?

3. Врачи заставляют верить в нелепые антропоморфические мифы на уровне детских сказок, например, "антибиотики убивают микробов". Можно подумать, таблетка бегает по организму с ружьем и стреляет в мифических зверьков-микробов! Да нынче даже ребенок в это не поверит.

4. Лично я, да и никакой нормальный человек, не в состоянии понять, как, например, "антибиотики убивают микробов". Что, таблетка живая, что ли? И чем она будет убивать микробов? Пулей, саблей, голыми руками? Если она их отравляет - почему человек не умирает от этого вместе с микробами? Врачи, конечно, что-то там пишут в своих книжках, тужатся объяснить, но с какой стати я должен им верить? Пока сам не увижу - не поверю.

5. Правда, один врач показывал мне опыт - в чашку с колонией микробов насыпал антибиотик, прошло время - микробов не стало. Глупый зашоренный врач, конечно, решил, что это якобы доказывает "истинность" медицины. Но ведь это можно объяснить и по-другому! Во всем надо искать лишь естественные причины! Микробы вполне могли погибнуть случайно, от старости или ввиду каких-нибудь еще не открытых наукой закономерностей, почему сразу надо кричать о "действенности лекарства"? Да и вообще, врач запросто мог подтасовать что-нибудь, чтобы не уронить авторитета и поймать очередного лопуха в свои сети, они это хорошо умеют.

6. Медицина зародилась в глубокой древности, достигла своего расцвета в древней Греции и Индии аж 2500 лет назад. Само собой понятно, для современного человека медицина - давно пройденный этап, ее давно пора отправить на свалку истории.

7. Наука доказала, что медицина произошла от дремучего первобытного колдовства, когда люди не знали, как объяснить природные явления и верили, что ритуалами можно повлиять на окружающий мир. Врачи у первобытных народов были колдунами, а колдуны - врачами. Главные способы лечения - повязки, мази, травы (видоизменившись в таблетки), операции и т.п., почти без изменений дошли до нас из дикарских времен. Так что современные медицинские мракобесы - наследники диких первобытных шаманов! В любой, самой современной операционной мне представляется темная пещера, где первобытный колдун (пусть теперь не в шкуре, а в белом халате) долбит каменным ножом череп дикарю.

8. В мире масса способов лечения разных болезней, множество медицинских школ, спорящих друг с другом, порой от одной и той же болезни разными врачами назначаются разные лекарства. Я не знаю, кому из врачей верить. Скорее всего, все они просто врут.

9. В медицине были и еще сохраняются откровенно шарлатанские, а порой просто изуверские методы лечения - операции без наркоза, питье мочи, поедание человеческих зародышей и т.п. Неужели нормальный современный человек, гражданин демократического общества, может принимать это?

10. Медицина прекрасно уживалась со всеми деспотиями, авторитарными и тоталитарными режимами, от древнего Египта до гитлеровской Германии. Вместо того чтобы звать народ к революции, к борьбе с тиранией, за демократию и права человека, врачи лишь одурманивали больных сказочками про "лечение", призывали их спокойно лежать, глотать себе лекарства и никуда не ходить, играя этим на руку господствующим классам.

11. Все тираны, деспоты, диктаторы имели своих личных врачей, и те безропотно им служили, получая вознаграждение. Разве это не аморально?

12. Врачи ставили преступные эксперименты на людях, разрабатывали яды, по заказу властей отравляли прогрессивных деятелей, присутствовали на пытках и казнях. При эпидемиях медицинские фанатики силой загоняли людей в чумные бараки, где многие умирали, отбирали и сжигали их вещи под предлогом "борьбы с заразой". Список кровавых преступлений, в которых повинна медицина, безграничен.

13. Врачи получают за свою работу деньги, порой большие. Некоторые из них даже живут в особняках и ездят на иномарках, и это - в нищей стране!

14. Во врачебном мире, особенно в верхушке, полно дрязг, скандалов, борьбы за места и привилегии, клеветы, подсиживания и т.д. Я не верю в честность и бескорыстие врачей, вся эта мафия живет только ради денег и власти над пациентами.

15. Медицина крепко срослась с криминалом. Если к врачам обращаются больные или раненые преступники, бандиты, террористы - врачи безропотно их лечат, ухаживают за ними, не брезгуют и деньги получать за это. Дошли до того, что во всех тюрьмах, колониях понастроили санчастей, и врачи лечат там самых матерых преступников. Здоровье поправляют, душегубы! Вылечился, ручку врачу поцеловал, денег отсыпал - и иди снова грабь и убивай! И преступники им платят взаимностью, что ни бандит - то верит в медицину и уважает врачей! По их понятиям, они даже врачей не грабят!

16. А еще я слышал (одна старушка рассказывала, что ее знакомая услышала на базаре) как один пьяный врач зарезал больного на операционном столе. А потом воткнул в него нож, спокойно вымыл руки и улегся в постель со своим дружком. Все врачи - садисты, алкаши и педерасты. У вас что, есть доказательства, что это не так?! Одного факта вполне достаточно! За глухими стенами больниц еще не то происходит, просто мы слишком мало об этом знаем.

17. Страна погрязла в нищете, детям есть нечего, а эти врачи возводят шикарные больницы с дорогущей аппаратурой! Еще и правительство, на народные деньги, помогает их строить! Это - грубое нарушение прав тех, кто не верит в медицину. Я лично не хочу кормить этих медицинских паразитов своими налогами.

18. Среди врачей иногда попадаются шарлатаны, мошенники, аферисты, преступники, порой даже убийцы. Скорее всего, подавляющее большинство врачей нечисты на руку. Или вы можете доказать, что это не так?!

19. Медицина нужна только больным и старым людям. Зайдите в любую больницу - там одни больные, калеки и старушки, сидят и ноют про свои болячки. Молодых и здоровых, короче, нормальных людей, там по пальцам пересчитать можно, скорее всего, они просто случайно зашли. Я - молодой здоровый нормальный чел, нам все эти врачи не нужны.

20. Все верящие в медицину - невротики. Они вечно боятся болезней, боятся, что умрут раньше времени, слепо верят в то, что врачи им якобы помогут. Некоторые даже сходят с ума на почве медицины - им всюду мерещится зараза, они часами моют руки, ходят в противогазе и т.п. И вообще, вера в медицину - массовый психоз.

21. В конце концов, даже если я и заболею - лучше честно и мужественно умереть, чем малодушно пресмыкаться перед врачами, как неграмотная старушка или запуганный невротик.

22. Медицина не делает мир лучше. В мире все равно процветают болезни, дискриминация, социальная несправедливость, нарушение прав человека. Врачи, конечно, расписывают, что они якобы "победили" чуму, оспу и т.п., но почему я должен им верить на слово? Если эти болезни и отступили - то по естественным причинам, и никакая медицина здесь ни при чем. Один мой знакомый верил в медицину, лечился от своих болезней - но все равно потом умер. И вообще, все верящие в медицину все равно рано или поздно умирают, так же, как не верящие.

23. Врачи запугивают больных, мол, не будете лечиться - заболеете тяжелее или умрете. Зато тем, кто согласится лечиться - обещают выздоровление и прочие блага.

24. Врачи нарушают права и свободы людей, лезут в их частную жизнь, постоянно что-нибудь запрещая, причем самое приятное: алкоголь, сигареты, наркотики, случайные связи и т.д., за невыполнение запугивая болезнями.

25. Лечиться практически всегда неприятно, а порой даже мучительно. В любом случае на лечение нужно тратить свое личное время и деньги. Если не лечишься - врачи опять-таки запугивают болезнями.

26. Врачи - ханжи и лицемеры, они считают себя выше и чище других, постоянно трубят о своем "гуманизме" и "милосердии", рядятся в белые халаты, воображают себя единственными спасителями мира. Верящие в медицину тоже считают, что у них якобы больше шансов сохранить здоровье, чем у тех, кто не лечится.

27. Врачи и те, кто верит в медицину - фанатичные, нетолерантные и догматичные носители тоталитарного зашоренного сознания. Они объявляют истинной только свою точку зрения, видят в медицине единственное спасение от болезней. Врачи насаждают в обществе вражду и нетерпимость, борются с инакомыслящими - со сторонниками пьянства, курения, употребления наркотиков, с верящими в нетрадиционную медицину, экстрасенсами, знахарями (видимо, боятся конкурентов), угрожая, что все они заболеют и умрут. Это же так жестоко и не вяжется с якобы "милосердным" обликом врачей.

28. Врачи - патологически жестокие люди. Разве нормальный человек может спокойно резать живого человека ножом, смотреть, как течет кровь, копаться в его внутренностях, отрезать конечности, и при этом еще представлять, что делает ему благо? А патологоанатомы, равнодушно вскрывающие трупы? Мне кажется, все врачи - скрытые садисты и некрофилы.

29. Медицинские догматы слишком просты. Никакой диалектики, никаких экзистенциальных трагических противоречий. "Лечишься - выздоровеешь, не лечишься - умрешь" - вот и вся медицина, что 3000 лет назад, что сегодня. Для современного мыслящего человека это невыносимо примитивно.

30. В медицине постоянно употребляются сложные термины, архаичный латинский язык, чтобы никто ничего не понял. Современному человеку дай в руки рецепт - он ничего не разберет. Я однажды пробовал читать медицинский учебник - и ничего не понял из этой ахинеи. Явно ее писал ненормальный человек, скорее всего, больной невротик, ведь только они верят в медицину (см. п. 19)

31. Если кому-то уж так хочется лечиться, можно это делать без всяких дармоедов-врачей, самостоятельно. Все мы - свободные и независимые люди, не нуждающиеся ни в каких посредниках и помощниках.

32. Врачи грубо нарушают права человека, принуждая к лечению больных туберкулезом, сифилисом, психически больных, заставляя всех, в том числе и не верящих в медицину, соблюдать правила гигиены, не курить в общественных местах и т.п. Врачи не должны навязывать другим свои догмы.

33. Врачи проявляют нездоровый интерес к подрастающему поколению, стремясь с детских лет одурманить сознание. Уже в роддоме человек появляется на свет в окружении врачей. В любом детском саду есть врачи, в каждой школе - по медпункту. Я считаю, что нельзя принуждать детей к медицине. Достигнув совершеннолетия, человек сам должен выбрать, обращаться или нет ему к врачам.

34. В конце концов, у нас - демократическое государство. Каждый вправе верить или не верить в медицину. Лично меня, как не верящего в медицину, оскорбляет то, что у нас есть Министерство здравоохранения, в государственных вузах преподают медицину, даже Президент не стесняется заявлять о государственной поддержке медицины. Куда ни посмотришь - кругом белые халаты. От роддома до морга. И в школах, и в армии, и в тюрьмах, и по улицам они разъезжают на своих машинах с мигалками (кто им дал это право?)! Похоже, это какой-то заговор против свободы, демократии и прав человека!

35. Конечно, заговор! Из конфиденциальных источников мне стало известно, что мировая врачебная мафия вынашивает тайные планы дальнейшей медикализации науки, образования, армии, всей государственной системы, чтобы захватить власть и отбросить страну в прошлое, во времена первобытной деспотии врачей-колдунов (см. п. 7), совершив кровавый мировой переворот и уничтожив всех инакомыслящих. От врачей еще и не того можно ожидать (см. п. 12).

36. У врачей есть острые ножи, ядовитые вещества, наркотики, радиоактивные материалы. Они, конечно, заявляют, что это всего лишь средства лечения. Где гарантия, что в один прекрасный день они не применят эти опасные вещи против всего прогрессивного человечества, чтобы захватить власть и уничтожить всех инакомыслящих? А они на это способны (см. пп. 12, 28).

37. Один нобелевский лауреат сказал, что медицина - зло. Вот честный и мужественный человек, умеющий непредвзято мыслить и не побоявшийся медицинской мафии.

38. Остальные нобелевские лауреаты говорят, что медицина - благо. Да, предрассудки живучи даже среди образованных людей.

39. Человек - это высокоорганизованное животное. Ни одно животное не имеет врачей. Следовательно, человеку нужно избавиться от медицины.

40. И вообще, ведь это так круто - быть одним из немногих сильных и смелых, бросающих вызов грозной мировой врачебной мафии и ее зашоренной пастве, идти наперекор всему общественному мнению, спасать цивилизованный мир от страшной медицинской угрозы! Если ты молод, независим, смел, если хочешь сделать мир лучше, скажи "нет" врачам и медицине - врагам всего прогрессивного человечества!

© Андрей Уральцев

61.(пост намбер 2102) Bullet-Tooth Tony 23/01/2008
Верующий точно не от обезьяны произошёл, так как эволюция идёт по возрастающей к более совершенным формам жизни. Обезьяны до разведения флуда на форумах, насколько мне известно, не опускаются.

62.(пост намбер 2103) Victor 23/01/2008
56. Bullet-Tooth Tony 23/01/2008
***Я не прошу вас решить задачу. Я спрашиваю, реально ли выполнить такое распределиение (миллион на миллион) "методом тыка" (при условии, что оптимальный вариант распределения один). Или, иными словами, выбрать один или несколько вариантов распределения и попасть в нужный.
С вашим, судя по всему прекрасным знанием теории вероятности и комбинаторики, не сомневаюсь, ответить вам будет легко.***

...вы не согласны с эволюционной теорией возникновения жизни?, пример с обезьяной вас убедил?

...мне не совсем понятно что означает "методом тыка", можно занести данные в компьютер и "тыкнуть" в клавиатуру, а затем получить результат... :-))))))))))))

63.(пост намбер 2108) Victor 23/01/2008
42. Золотой Лев 23/01/2008
для Victor

***Из статьи: "...понятие бог означает абсолютное во всех отношениях существо, Абсолют...". И еще десяток уточнений по всей статье. Так что, фактически, Михалковский П. с термином определился. :)***

...серьёзно?, абсолютное что?, существо?.., существо - это нечто живое, бывшее когда либо или будущее когда либо живым.., это Вы называете определением Бога?. так вот во всех других определениях М.П. также прыгает между околонаучными и профанскими определениями...

***Но, когда человек просто считает, что жизнь, например, зародилась в следствие "божестенного" вмешательства - то такая вероятность есть. Но из совокупности доказательств, из динамики научного познания - Вы реально понимаете, что это - не более чем гипотеза и вероятность ее очень и очень мала. ***

...Вы всё-таки признаёте, что такая вероятность есть.., а о какой совокупности доказательств и какой динамике научного познания Вы говорите, просто не понятно.., объясните как динамика научного познания доказывает отсутствие "разумного начала", пару примеров из совокупности доказательств тоже было бы не плохо...

***А вот какой должна быть истина, Victor? Если Вы на 99,9% понимаете из совокупности доказательств, что бога нет, но оставляете 0,1% вероятности этого, то фактически - реально, объективно - Вы понимаете, что бога нет. Предполагать можно все, что угодно. Утверждать, что это истина и действовать исходя из этого - это уже извините...***

...так это Вы же утверждаете, что "разумного начала" быть не может, а я наоборот, утверждаю, что сегодня у НАС НЕТ доказательств (тем более совокупности), ни того, что сознание первично, ни того, что материя первична...

...знаете ли, в научных кругах бытует мнение, что среди верующих больше интелектуалов, чем среди атеистов, к моему глубочайшему сожалению, полагаю, что это можно и нужно исправить...

***Да ладно! :))) Семь дней творения - так БИБЛЕЙСКИЙ бог (о котором идет речь) создал мир. А теперь вспоминаем научную картину, полученню именно исходя из опытных (астрономия и т.д. и т.п.) фактических данных. Другая картина. Ссылки давать на школьные учебники? :))) ***

...Ха-ха, это ваши доказательства?, да Вам любой верующий скажет, что Вы, батенька, забыли, что для Бога один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день.., что означает отсутствие времени как такового.., хотя..., исходя из этого можно даже попробовать расчитать скорость после Биг-Банга...

...что же касается астрономии, Вы представляете с какими допущениями они работают...

***Да? :))) А вероятность того, что Вселенная - продукт действия высших сил - еще меньше, чем любая история с обезъяной и котом.***

...а вот тут Вы ошибаетесь, вероятность первичности материи или сознания одинакова, т.есть 50/50... :-))))))))))))))

64.(пост намбер 2109) Victor 23/01/2008
44. Helen 23/01/2008

Добрый вечер, Helen.

...не совсем понятно, мне ли был адресован вопрос, но отвечу:

***Вообще вопрос о происхождении жизни (вопросы о происхождении жизни и об эволюции - разные вопросы) и в самом деле довольно темный,...***

...наверно, я Вас расстрою, но Теория биохимической эволюции, одна из гипотез Происхождения жизни, если не ошибаюсь, естественно-научной концепцией Опарина было положено начало объяснения возникновения жизни как длительного процесса эволюции (абиогенеза).., в последствии много учёных работали в этой области и, если я не ошибаюсь, после экспериментов Фокса(синтезированию АТФ...) пришли к выводу, что представления о планете и происходящих на ней процессов, исключают гипотезу о случайном характере возникновения жизни на Земле...

***Что с того, что учёные п о к а не знаю в точности, как именно она зародилась? Ведь это же не значит, что это в принципе невозможно узнать.***

...Еленочка, если Вы скажете сколько Вам лет, я смогу посоветовать что почитать на эту тему, а пока простенький пример: мы живём в трехмерном пространстве, представьте, берём обычный лист бумаги и протыкаем его карандашом.., представили?, ОК!, теперь представьте что увидят живущие в двухмерном пространстве, т.есть в том самом листе, который мы проткнули - они увидят диск, круг, и.т.д, но карандаша не увидят.., это простой пример непознаваемости.., для того, чтоб увидеть карандаш, они(живущие в двухмерном) должны выйти в трёхмерное пространство...

***А если завтра учёные выяснят, как именно это произошло.., ...что тогда будут говорить господа верующие?...***

...давайте определимся с понятиями и примитивненько разделим людей на "верующих" и "прихожан".., верующие, ничего не скажут, им в принципе никакие доказательства существования Бога не нужны, т.как они ВЕРЯТ.., приезжая в Москву, я останавливался у одного верующего и мы, в принципе, каждый день говорили о Боге.., во время беседы он время от времени, извиняясь, уходил в свою комнату, а минут эдак через пять возвращался и мы продолжали беседу... когда я уезжал, спросил его почему он это делал... попробуйте догадаться почему и Вы сами всё поймёте.., что же касается "прихожан", то здесь тоже не так всё просто, у каждого есть своя причина идти в церковь, но с ними можно "работать"...

..не надо забывать, что Церковь есть социально-политическая структура...

65.(пост намбер 2110) Аристофан Санкюлотов 23/01/2008
Xu Xuanze,
а каким образом те вещи, которые Вы перечислили (теория Большого взрыва, законы термодинамики и т.п.) противоречат моим выводам? Противоречия нет!
Вы, наверное, по простоте душевный полагаете, будто теория Большого взрыва гласит, что материя как таковая зародилась в результате этого взрыва. Нет, уважаемый, теория эта заключается в другом. Большой взрыв был лишь одним из движений вечно развивающейся материи, в результате которого наша Метагалактика стала такой, какая она есть сегодня. Думаю, то что развитие, движение - это основное свойство материи, объяснять не надо.
Victor,
наконец-то я догадался! Вы агностик!

66.(пост намбер 2111) Victor 23/01/2008
45. Аристофан Санкюлотов 23/01/2008

Доброе утро, Аристофан!
Вы уж извините, отвечу только на два вопроса, на остальные завтра.

***Если Вы предположите, что мир и жизнь есть результат разумного творения, сразу возникают вопросы:
1)Где находится разум, сотворивший все и в какой форме он существует?
2)Если мир был когда-либо сотворен - то что было ДО сотворения?
3)Если жизнь - результат творения, то кто ее сотворил?***

...Вы выбрали логику.., ОК!, надеюсь Вы не отрицаете дуализм природы?, тогда если мы имеем "что-то", то почему отрицаем существование "ничего"?... :-))

***Дело в том, что:
1)Такого быть не может, что "вначале было слово" и не было материи. Сознание существует только в связи с материальным.***

...а кто Вам сказал, что под "словом" подразумевалось сознание?.., я вам дам ключевые слова, а Вы попробуйте сами найти, тем более, что я уверен, что вы это теперь делаете...
...информация, ошибки при передаче информации, информация различных уровней(информативные уровни)...и.т.д, теперь запишем: "сначала была информация"

...когда прочитаете об информации, подумайте как без ошибок, так как использование кодов исправляющих эти ошибки невозможно, передать информацию на все уровни сразу.., а главное с высшего на низший уровень...

67.(пост намбер 2112) Victor 23/01/2008
65. Аристофан Санкюлотов 23/01/2008

***Вы, наверное, по простоте душевный полагаете, будто теория Большого взрыва гласит, что материя как таковая зародилась в результате этого взрыва. Нет, уважаемый, теория эта заключается в другом. Большой взрыв был лишь одним из движений вечно развивающейся материи,...***

...на всякий случай...
... Больш́ой Взр́ыв (от англ. Big Bang) — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Теория Большого взрыва в настоящее время является общепризнанной парадигмой физической космологии, наилучшим образом объясняющей весь массив наблюдательной информации...

***Victor,
наконец-то я догадался! Вы агностик! ***

...Вы как всегда ошиблись, - я кардинал... :-))

68.(пост намбер 2113) Victor 23/01/2008
60. Верующий 23/01/2008

...ну, право, много и глупо.., можно меньше и результативней...

69.(пост намбер 2114) Аристофан Санкюлотов 24/01/2008
Victor.
Вы кардинал? Э-э... Что ж Вы раньше не говорили. Теперь даже не знаю, что и сказать :-)

70.(пост намбер 2115) Золотой Лев 24/01/2008
для Victor

Напомню, что "околонаучный" и "профанский" - определения, которые Вы дали статье. А Вашего определения я пока не слышал.

"...существо - это нечто живое, бывшее когда либо или будущее когда либо живым.., это Вы называете определением Бога?.."

Вот именно это - запросто. Согласно все тому же христианству - бог не просто жив. Он, если хотите, сверхжив и даже супержив. :) Существует в мире и над ним.

"...Вы всё-таки признаёте, что такая вероятность есть..."

Виктор, есть вероятность того, что за моей спиной сейчас стоит инопланетянин с планеты Z. Есть вероятность того, что никакой вероятности нет. Неужели мне объяснять Вам разницу между предположением (гипотезой) и фактом? Предполагать я могу все, что угодно. А вот принимать за правду - нет. Доказывать надо.

"...о какой совокупности доказательств и какой динамике научного познания Вы говорите, просто не понятно..."

Естественно, я говорю о научной картине мира, в которой нет места библейскому и прочим богам. С помощью инструментов которой можно предположить и доказать/опровергнуть данное утверждение. Динамика нучного познания - я имею в виду, что любое явление в мире может быть найдено и изучено.

"...Ха-ха, это ваши доказательства?, да Вам любой верующий скажет, что Вы, батенька, забыли, что для Бога один день..."

Извините, что не по порядку. НО: если так скажет православный (например) - можно уверенно назвать его еретиком. И т.д. и т.п. Естественно, круг доказательств значительно шире. Там и теория эволюции и многое другое. Дальше - напомню, что толкование Библии именуется схоластикой. Очень непочетное дело, суть которого заключается в попытке играть словами и подгонять действительность под свои измышления. Сказано СЕМЬ ДНЕЙ - значит семь дней и все. Уж если верующие не могут определиться с терминами, то и говорить по этому поводу нечего. Виктор, священник, с которым мне приходилось общаться, на полном семрьезе доказывал, что идея творения никак не расходится с теорией Большого взрыва. Так что я хитрецов-то за жизнь повидал...

"...отсутствие "разумного начала"..."

Для начала, неплохо бы определиться, что Вы понимаете под разумом.

"...так это Вы же утверждаете, что "разумного начала" быть не может, а я наоборот, утверждаю, что сегодня у НАС НЕТ доказательств (тем более совокупности), ни того, что сознание первично, ни того, что материя первична..."

?... Человек - носитель разумного начала.
Я не очень понимаю, почему Вы приравниваете разумное начало с божественным началом. Разница между эффективностью и "промыслом", наверное, понятна...
Далее - закономерный вопрос, что Вы понимаете под разумностью?
У нас есть 100% доказательств того, что материя первична, а сознание вторично (да, не в том суть).
А вот вопрос об истине Вы напрасно пропустили. Уже просто потому, что Вы замечательно оспорили отдельные положения статьи Михайловского - и не сказали ничего по центральным тезисам.

"...а вот тут Вы ошибаетесь, вероятность первичности материи или сознания одинакова, т.есть 50/50..."

Не хотите здесь слово сознание заменить на какой-нибудь другой термин? Из физики? Потому, что если речь идет, например, о первичности моего сознания над моим же телом - боюсь, Вы ошибаетесь. И т.д. и т.п. ... :)

P.S. Систему не строят на основе исключения, верно? Предположения - тем более.

71.(пост намбер 2116) Золотой Лев 24/01/2008
для Арина

Где и в каком эквиваленте выражается эта реальная помощь? Любовь - вполне логичная и весьма "осязаемая" вещь. Проблема в том, что большая часть людей не хочет знать что такое любовь. Хочет чувствовать. Хорошо, если они любят друг друга. Плохо - если они любят то, чего нет. Для них плохо.

72.(пост намбер 2117) Золотой Лев 24/01/2008
для Верующий

Послушайте, из Вас плохой правокатор. Если посетители сайта посмотрят на Ваши агитки и комментарии участников - ручаюсь, что они станут атеистами только из духа противоречия с той, простите, фигней, что Вы выкладываете. Если хотите говорить - говорите хорошо. Если хотите заниматься пропагандой своих убеждений - делайте это профессионально.

73.(пост намбер 2118) Золотой Лев 24/01/2008
для Верующий

Верующий, а Вы в курсе, что все - практически все - теории, обосновывающие необходимость истребления людей во имя "высших" целей закономерно проистекают из религии и основываются на ней? Расизм - история о Каине и Авеле, дискриминация женщин - первородный грех, национализм - "только наша вера правильная", все прочие - "проклятые нехристи", фашизм - крестовые походы, ненависть к гомосексуалистам - Содом и Гоморра...
А знаете, отчего все? Оттого, что устанавливается, будто моральные нормы (не очень развитиые), которые декларируются религией произошли от бога, причем не просто от бога - а именно от "нашего Бога". Даже сегодня церковь как магнит притягивает со всех концов страны неофашистов... Найдите мне семь вменяемых священников. Я лично видел столько же, и все они были едва ли не фашистами по духу. А еще "обличать" кого-то вздумали. Еще спрашиваете, почему вас на всю страну 10% от силы. Хорошо, что мне приходилось видеть "нормальных" верующих, потому, что наблюдая за деятельностью церквей очень трудно отделаться от ощущения, что 70% всей дряни в мире - от религии.

74.(пост намбер 2119) Victor 24/01/2008
18. Бывший верующий 21/01/2008
Верующему.

***Автор статьи, опираясь на факты и логику, доказал небытие бога. Ваша задача: предъявить прямое доказательство бытия бога или хотя бы попытаться опровергнуть доказательства небытия бога, выдвинутые автором статьи...***

...автор ничего не доказал, вот Онтологическое доказательство существования бога:

http://www.lib.ru/HRISTIAN/FRANK_S_L/bytie.txt
(наберитесь терпения и прочитайте до конца, уверен, что Михайловский этого так же не читал...)

...автор, С.Л.ФРАНК умер в Лондоне в 1950 году, так что автор (Михалковский) не мог написать свою статью раньше...
...написанное Франком есть постулат о существовании бога, а как принято в научных кругах, опровергнуть постулат можно только экспериментом.., так что теперь это ВАША задача...

...эксперементируйте сколько вашей душеньке угодно...:-)))))

75.(пост намбер 2121) Bullet-Tooth Tony 24/01/2008
to Victor:
Что это вы, с вашим феноменальным знанием теории вероятности, испугались ответить на простой вопрос? Испугались подвоха с моей стороны: "я отвечу "да" и он меня раскритикует, лучше я уйду от ответа"? Подвоха здесь нет - я сам сказал, что нереально, так же, как и вашем примере с обезьяной. Я вас не спрашиваю, какими методами, на каких компьютерах такие задачи решаются и нужно ли при этом нажимать на какую-либо клавишу, я спрашиваю, УГАДАТЬ РЕШЕНИЕ РЕАЛЬНО ИЛИ НЕТ? И отвечаю - нереально. Просто согласитесь - это же очевидно.
"...написанное Франком есть постулат о существовании бога, а как принято в научных кругах, опровергнуть постулат можно только экспериментом.., так что теперь это ВАША задача..."
Ах, Victor, в каких это, интересно, "научных кругах", принято постулаты сразу и безоговорочно принимать, а скептикам предлагать их опровергнуть, если они такие умные? Проясню вам, для чего в науке нужны постулаты. Ни одну теорию невозможно построить на пустом месте. Базой для любой теории являются уже имеющиеся достоверные знания и некие постулаты, принимаемые бездоказательно. Теория, созданная на базе постулатов, должна вести к проверяемым следствиям. Чем больше их будет, тем лучше. Эти следствия проверяются и если они оказываются верными, то верной признатся и теория. Вместе с признанием верности теории как бы автоматически признаются верными и исходные постулаты, тогда как сами по себе они непроверяемы и принимаются бездоказательно. Пустые и бессмысленные постулаты, которые не ведут к проверяемой теории, никому в науке не нужны, как бы вам того не хотелось. К чему приводят попытки проверок религиозных догм (хотите, называйте их "постулатами", но к научным постулатам они никакого отношения не имеют)? К обратным результатам и, впоследствии, к отмазкам: получается, к примеру, что из постулата "Господь тебя любит" вовсе не следует, что он должен вести себя подобным образом - "пути господни неисповедимы". Твоя апелляция к науке и научным методам здесь необоснована.
Онтологиеческое доказательство в этой статье отмахивается от критики тем, что в случае с Богом (но не с другими понятиями) неприменимо суждение, что мысль о вещи не обязательно требует существования вещи. Вводится "другая реальность", в которой правила логики другие.
А доходим мы до этого с помощью "волшебных умозаключений" и "логического "трюка"". Вот тебе Victor, и твой постулат, который атеисты должны опровергать, как принято у приличных учёных.

76.(пост намбер 2122) Игорь 24/01/2008
Виктор

"Там в Библии так и написано "создал солнечный свет", почему Вы считаете, что под светом подразумевается солнечный свет?".

"И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И назвал Бог свет днём, а тьму ночью. И был вечер и было утро: день первый". Утро и вечер бывают при заходе и восходе Солнца. День бывает при свете Солнца, а не при свете лучины. Так что солнечный свет бог "создал" в первый день творения, а Солнце, чтобы светить на Землю, бог создал на четвёртый день. Не видеть этой билейской глупости могут только верующие.

77.(пост намбер 2123) Игорь 24/01/2008
Виктор

"Ха-ха, это ваши доказательства? Вам любой верующий скажет, что вы забыли, что для бога один день как тысяча лет"

Каждый день творения в библии отгранпичен утром и вечером. Бог говорил:"Ибо в шшесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил"(Исход 20.11) Именно об обычных зземных днях речь идет. А один день как тысяча лет - это изобретение апостола Петра противоречашее словам бога, а потому не истинное. Но даже если согласиться, что библейский бог сотворил мир не за шесть дней, а за 6000 лет, то это не снимает противоречия с ннаучными данными о существовании вселенной и жизни на протяжении миллиардов лет.

78.(пост намбер 2124) Игорь 24/01/2008
Виктор

"серьёзно?, абсолютно что?, существо - это нечто живое...это вы называете определением Бога?".

Очень прошу, приведите, пожалуйста, свое определение бога.
Жду с нетерпением и, наверняка, не только я, а все Ваши оппоненты. То Вы усердно защищаете живого библейского бога (являющего Абсолютом), а то намекаете, что бог не живой и не сущестово. Давайте Ваше определение бога и мы его разбнрём по косточкам. По косточкам разберём не бога, его нет, а определение бога.

79.(пост намбер 2125) Аристофан Санкюлотов 24/01/2008
Victor.
Мы выбрали логику... Вы говорите, что если есть "что-то", то значит есть и "ничего". Может быть я слабоват в логике, но по-моему, "ничего" - это отсутствие "чего-то". Иного определения не вижу... Про информацию я, конечно, почитаю, как Вы советуете, но по-моему информация не существует без носителей информации. Так что "вначале была информация" принять не могу.
И, в самом деле, дайте свое определение бога или там рузмного начала и т.п. Как Вы сами настаиваете, определимся, о каком боге идет речь.
В комментах к другой статье Вы высказывали мнение, что мир сотворен, якобы, некой могущественной инопланетной цивилизацией. Но это не объяснение происхождения мира, так как напрашивается вопрос: а откуда сама эта цивилизация взялась.
Так что очень прошу: дайте ВАШЕ определение бога.

80.(пост намбер 2127) Бывший Веруюший 24/01/2008
Если Бог есть значить он жестокий.
Это означает что БОГА НЕТУ!
Многие пытались связывать науку с религией. Это большая логическая Ошибка.

81.(пост намбер 2128) Золотой Лев 24/01/2008
для Victor

"...а вот тут Вы ошибаетесь, вероятность первичности материи или сознания одинакова, т.есть 50/50..."

Кстати, фифти-фифти в отношении вопроса о возникновении Вселенной могло бы быть, имей мы только два, равно обоснованных (необоснованных) варианта. Гипотез о возникновении Вселенной может быть, скажем так, ощутимо больше миллиарда. Одна из них - теория божественного творения. И только научная картина мира является достоверной, обоснованной (фактической). Так что не 50 версус 50, а все-таки, наверное, 99,9 версус 0,01.
Так что же такое - истина? :)

P.S. Да, большое спасибо за ссылку. Подробно пока не читал, времени совсем нет. Тоже работа. :)

82.(пост намбер 2129) Золотой Лев 24/01/2008
для Victor

Да, раз уж заговорили о разуме, то (можете не отвечать, вопрос довольно личный) скажите пожалуйста, Ваш разум преемлет смерть? Предположим, мир сотворен божественным началом. Разумен ли бог или безумен? Если тварь честнее своего творца?

83.(пост намбер 2131) ВАВАН 24/01/2008
Грех затмевает очи души нашей - ум, совесть, сердце - и ослепляет их до такой степени, что человек, видя - не видит, слыша - не слышит и не разумеет кажется, например: как разумному человеку, устремляющему свои взоры на красоту природы, на мудрое устройство видимого мира, на замечательный порядок вселенной, не видеть в создании Создателя, Бога, Творца и Промыслителя? Как разумному человеку, размышляющему о самом себе, о своей совести, о своих мыслях и чувствах, о своих возвышенных стремлениях, не видеть в себе души бессмертной? Как разумному человеку, наблюдающему за жизнью, не видеть в ней руки Провидения Божия? И, однако же, были и теперь есть люди, которые ни во что не верят, но создают свое мнимое, ложное учение и ничего более не хотят знать.

Архимандрит Кирилл (Павлов)
(XX-XXI вв.)

84.(пост намбер 2132) ASweq 24/01/2008
Господа! Я вижу вы тут много распинаетесь, бросаетесь утверждениями, и совершенно безответственно. Одним словом, словоблудие, как говорят христиане. Очень легко ляпнуть совершенно безответственно "Бога нет!". А давайте проверим, насколько серьезно вы все это утверждаете? Насколько вы ответственны за свои слова. ПРошу не счесть за оскорбление или провокацию (или попытку соригинальничать, показаться "крутым" или прикольным) то что я предлагаю вам сейчас.
Итак. Аристофан, Пулезубый Тони (не обижайтесь, прошу за искажение ника), Игорь, Золотой Лев и другие желающие "атеисты". Давайте представим себе следующий ситюэйшн, чисто фантазийно, абстрактно (каждый взрослый и умный человек умеет представлять, фантазировать и мыслить абстрактно, не так ли?): Вы оказались перед таким(каждый может представить себе это как ему удобнее) аппаратом, в который заложен истинный, правильный ответ на вопрос "Есть ли Бог?" Бог, как высший, разумный, живой, управляющий всем, нематериальный, а духовный, создавший все видимое и невидимое, Личность, трансцендентный нашему миру, (в общем, так как описывает его христианское богословие.). Так вот. И из этого аппарата торчит ствол 45-го калибра, который направлен прямо на сердце вашей МАТЕРИ, которая привязана, и не может освободиться. Еще раз повторяю, я не хочу оскорблять никого, просто нужна ситуация, в которой человек максимально ответственен за свой выбор и за свои утверждения. Далее. На аппарате есть две кнопочки: "Бог есть" и "Бога нет!", и (ладно уж, облегчу вашу задачу) кнопка "Не знаю, сомневаюсь". Вам нужно нажать на одну из этих кнопок. Если ваш выбор "Бог есть" или "Бога нет!" совпадет с истиной, которая заложена в этом аппарате, другими словами окажется истинным - вас с мамой отпускают. Если вы ошибаетесь - ствол 45 калибра производит выстрел. Вы можете нажать "не знаю, сомневаюсь" и тогда вас тоже отпускают, но при этом вы в будущем обязаны никогда и нигде больше не утверждать и не говорить "Бога нет!" или "Бог есть", а молчать на эти темы, или говорить "Не знаю, сомневаюсь". На все это действо с аппаратом смотрят свидетели - все знакомые вам люди, в т.ч. и форумчане, все, которым вы кричали "Бога нет!". Не отвечать нельзя, в случае уклонения от нажатия кнопки или попытки отвязать маму, сломать аппарат, позвать на помощь, попросить отпустить - аппарат производит выстрел. Внимание, вопрос: Какую кнопку каждый из вас нажал бы? Только ответы "Такого не могло бы быть никогда!", "ты псих", и прочее не катят. Это будет считаться уходом от ответственности, и признанием того, что вы не отвечаете, как говорят бандиты "за базар". В конце концов, если вам непонятно, как такая ситуация могла бы приключиться - представьте как во сне это бывает, когда не задаешься вопросами во время сна: "почему такая ахинея происходит, такое невозможно!", - а принимаете все происходящее без рефлексии. Бывают такие сны, согласны? Итак, кто честный и мужественный, прошу!

85.(пост намбер 2133) ASweq 24/01/2008
Ведь если вы все так убеждены, что Бога нет, то очень просто ответить на этот вопрос, "что вы нажмете?". Логично? Если вы начнете сейчас уклоняться от ответа, то тогда ясно, что вы не уверены в своих утверждениях "Бога нет!" и употребляете их так, просто. "Шоб было о чем поговорить, типа". Я не заставляю ни в коем случае никого из вас отвечать на мой вопрос, нет. Но если вы не ответите, то у меня сразу появятся выводы о том насколько вы ответственно утверждаете "Бога нет!", да и у читателей этой темы тоже мнение о вас станет почетче.

86.(пост намбер 2134) ASweq 24/01/2008
Да, я забыл, ВЕДЬ И "НАУКА ЖЕ ДОКАЗАЛА, что Бога нет!". И логично это. И трезво. Бога нет! Так что ваш ответ на мой вопрос вполне очевиден, нажимайте те же нужную кнопку скорее и пойдем все весело пить пиво! Не тяните! я в вас верю, господа! Я жду.

87.(пост намбер 2135) Золотой Лев 24/01/2008
для ВАВАН

И что Вы этим сказали?

88.(пост намбер 2136) Золотой Лев 24/01/2008
для ASweq

А Вы бы что ответили в такой ситуации? Очень хочется знать. Из условий Вашего примера следует, что все вероятности примерно равны. А это не так. Так что не суйтесь со своей чушью, пожалуйста. Или уж внесите корректировки в свой пример. Так, что бы ответ "бог есть" -был единственно правильным. Тогда, я думаю, станет понятно кто - верующие или атеисты - действительно моральны.

Если у Вас есть реальные аргументы - подчеркиваю, реальные - тогда мы поговорим. А так - угроза близкому человеку - подтверждение моего поста о том, что 70% дряни в мире от религии.

89.(пост намбер 2137) ASweq 24/01/2008
Золотой Лев, я бы ответил "не знаю, сомневаюсь". А вы, видимо, ушли от ответа, и потому ваши утверждения здесь - просто "шоб пабалтать" и опустить верующих, которых "ну просто не люблю их и все тут". Вы не истинный атеист, и не уверены в своих утверждениях и словах. Или нет?

90.(пост намбер 2138) Золотой Лев 24/01/2008
для ASweq

А теперь представим другую картину. Вы нажимаете "бог есть" - и машина производит выстрел. Здорово, правда?
А знаете, как в жизни? Машина стреляет на все три ответа, чтобы Вы не нажимали. Ясно Вам, ответственный Вы наш?

91.(пост намбер 2139) ASweq 24/01/2008
Золотой Лев, нет. Машина при нажатии "сомневаюсь" не стреляет. Читайте выше. Это условия задачи.

92.(пост намбер 2140) ВАВАН 24/01/2008
Игорь писал в посте 77: "а один день как тысяча лет - это изобретение апостола Петра противоречашее словам бога, а потому не истинное."
Вы неправы! В Псалмах Давида (это задолго до рожества Христова и апостола Павла) говорится:

"Ибо перед очами [Божиими] тысяча лет, как день вчерашний" Пс. 89:5).
Плохо знаете писания. Ваши аргументы неполноценны и неавторитетны.

93.(пост намбер 2141) Victor 24/01/2008
84. ASweq 24/01/2008

...интересная мысль...

...полагаю, что мне можно не нажимать на кнопку, так как постоянно пытаюсь объяснить, что на сегодняшний день, НЕТ каких бы то ни было доказательств. ни того, ни другого...
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
...ну, Михайловский точно уже на пути в морозильник... :-)))))))))))

94.(пост намбер 2142) Золотой Лев 24/01/2008
для ASweq

Помнится, немного выше я писал о том, что у человека, которому доказывают, всегда есть возможность вывернуться - которая обусловлена только его личностью и природой. Ваш пример (без обид) - ясное тому подтверждение.
Хотите ответ?
Очень хорошо... Я дал Вам возможность признать, что Ваш пример некорректен и ставит в неудобное и некрасивое положение прежде всего Вас. Думаю, это было вполне честно и морально. Теперь по пунктам:

1. Достаточно было бы просто сказать, что предлагаемая Вами констукция - идеальна. Никакого влияния на окружающий мир она не оказывает - факт. Теперь Вы докажите, что жизнь Ваших близких обусловлена личной верой в бога. ДОКАЖИТЕ РЕАЛЬНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ, а не юлите. Не предполагайте 0,0000000001% возможности. Докажите существование бога - реально, а не предполагаемо. Докажите, что богу есть дело до того, как Вы отвечаете на этот вопрос. Здесь, в статье и комментариях вполне конкретно опровергнуто существование бога.
2. Смотрите-ка, другой пример - я в РЕАЛЬНОМ мире очень четко сейчас проговариваю - БОГА НЕТ. При этом ответственность лежит только на мне (морально?). И никаких последствий ни для меня, ни для кого. О чем это говорит?
3. Это говорит о том, что не надо, простите, выпендриваться. Докажите зависимость, реальные последствия, которые наступают в следствие Вашей игры.
4. В Вашем вымышленном мире, вероятность равна 50-50. В реальном мире - 99,9 (нет) против 0,01 (есть). Но это Ваш вымышленный мир и только на Вас одном лежит ответственность за действия машины и за условия этого мира.
5. Очень много страха. Он пронизывает Ваши ответы. Страха за близких людей, который мне понятен. Но если бояться всего на свете - лучше сразу застрелиться (реально).
6. Религия ставит перед человеком определенные условия, которые изначально порочны. Свобода - есть осознанная необходимость. Осознать надо. А не просто - или райские кущи, или вечно гореть в огне (морально? стоит ли того?).
7. Большей части людей вообще нет никакого дела до вопросов о боге, но не потому, что они отвечают "не знаю". Просто они не вносят понятие бога в свое мировоззрение. Есть не просто верующие и все остальные. А мифологическое, философское, научное, рационалистическое, мистическое, религиозное, атеистическое, гуманистическое, обыденное и т.д. и т.п. МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Понятно дальше, или объяснять?
7. Вы несете отвественность только за Ваш личный выбор, но не за выбор близких. В Вашем примере - мать кукла. А если она скажет "жми - нет"?

"Золотой Лев, я бы ответил "не знаю, сомневаюсь""

Я знаю, что Вы бы ответили именно так. Просто потому, что я априори ВЕРИЛ, что Вы нормальный (хороший) человек. Но именно этим ответом Вы признали первичность (для Вас - не вообще, конечно) материального мира. Для Вас жизнь Вашей настоящей матери куда важнее вопроса о боге. Андестенд ми? В том числе и поэтому я предложил Вам корректировать пример. Кстати говоря, ответ "не знаю" - априори не является верным.

"Машина при нажатии "сомневаюсь" не стреляет. Читайте выше. Это условия задачи"

Вот именно, что это условия задачи. В задаче есть только одно правильное решение - решение того, кто ее придумал. Условия заданы. Как Вы не поймете, что нужно разносить понятия реальности и вымысла? Знаете, выражаясь литературно, последствия от совокупления реальности и сказки ужасны. Разнесите их на два лагеря и никогда не смешивайте.
Скорректируйте свой пример - мерзавец (атеист (хотя это было бы странно - гуманизм одна из основ), верующий, фашист, американец - да кто угодно) приставил к голове Вашей матери пистолет (реально) и требует ответить на вопрос в заданных параметрах. Вот тогда я, как и Вы, отвечаю "бога нет". А потом возвращаюсь и, вполне вероятно, убиваю эту гадину - в независимости от того, как он отвечает на вопрос о боге. Или он меня (раз уж это не Ваши идеалистические дебри). А далее - точно так же спокойно доказываю, что бога нет. Все понятно и просто, правда?
А теперь, простите за пафос, я опущу Вас на самое дно отчаяния. МАШИНА СТРЕЛЯЕТ ВСЕГДА. СМЕРТЬ каждого конкретного организма АБСОЛЮТНА и не зависит от Вашего желания и уж тем более от веры в бога. ЭТО ФАКТ. Но жизнь никогда не прекращается. ЭТО ТОЖЕ ФАКТ. Что бы Вы ни нажимали, как бы Вы не бултыхались, Вы и Ваша мать, я и моя мама - умрем. Это реальность. Я ответил честно. Морально?

"Вы не истинный атеист"

Нарвались на отповедь? :) Я именно истинный атеист, потому, что не сообираюсь действовать в заданных Вами уродливых (простите, действительно) рамках.

Так вот, уважаемый (действительно, а не "просто позлить") ASweq... Не путайте реальность и действительность. Не объясняйте жизнь сказкой - не Вы первый. До Вас были и Гитлер и Сталин и многие другие. Не уподобляйтесь. Что бы Вы не нажимали - моих и Ваших близких не спасти. Загробной жизни нет. Скажете - есть? Докажите. Скажете - не знаю, я отвечу - тогда сидите и молчите и дальше бойтесь признать правду. И не путайте, пожалуйста, утешение - с честностью. Тем более - с истиной.

P.S. Впрочем, я не утверждаю, что смерть невозможно "усмирить". Только я хотел бы, чтобы люди реально двигались в этом направлении. А не жили сказками. Я отнимаю необоснованную надежду, а не способность мечтать. :)

Вот такой длинный вышел пост. :) Надеюсь, Вы прочитали его и тогда поймете, почему Ваша задача не является аргументом в пользу агностицизма.
А теперь я гипотетически (0,0001%) предположу, что Вы меня не поняли. Атеизм - это не вера и не упертость. И не желание жертвовать. Страдание - бессмысленно. Над ним только смеяться и нужно. И уменьшать, по мере сил. Атеизм не исключает ни моральность ни ответственность. Атеизм - это картина мира так, КАК ОНА ЕСТЬ. Вот и все.
А если Вы и сейчас меня не поняли (:)) - то на ВАШУ задачу мой ответ - "бога нет".

95.(пост намбер 2143) Золотой Лев 24/01/2008
для Victor

"...ну, Михайловский точно уже на пути в морозильник... :-)))))))))))"

Я, кажется, тоже... :)))

96.(пост намбер 2144) Victor 24/01/2008
88. Золотой Лев 24/01/2008
для ASweq

***Из условий Вашего примера следует, что все вероятности примерно равны. А это не так.***

Золотой Лев, да разберитесь Вы наконец, с "вероятностью", ну откуда "примерно равны"??, вероятность того, что пистолет НЕ выстрелит при нажатии кнопки "НЕ ЗНАЮ, СОМНЕВАЮСЬ" есть достоверное событие, т.есть равно 1, теперь с точки зрения логики.., если сам Бог сделал машину, так как только ОН знает ответ на поставленный вопрос, то вероятность того, что пистолет НЕ выстрелит при нажатии кнопки "БОГ ЕСТЬ" также достоверное событие, а вероятность "НЕ выстрелит" при нажатии кнопки "БОГА НЕТ" равна НУЛЮ, если же машину сделал человек, а он не может знать правильного ответа, то мы переходим в построение: "СОВРАЛ" - "СКАЗАЛ ПРАВДУ", а это значит, что обе кнопки "БОГ ЕСТЬ" и "БОГА НЕТ" будут стрелять, т.есть вероятность что они НЕ выстрелят будет равна НУЛЮ.
Ссылка

97.(пост намбер 2145) Bullet-Tooth Tony 25/01/2008
to Victor:
так и не захотел на мой вопрос о вероятности угадывания решения в такой задаче отвечать. Видимо, подвоха всё-таки испугался. А подвоха нет, как я вам и говорил - вероятность угадывания дейтсвительно исчезающе мала. Я просто вам пытался объяснить, что не в чистой случайности дело.
Такие и многие другие сложные задачи эффективно решаются при помощи так называемего генетического алгоритма, который в своей работе в высокой мере использует случайность.
Идея такова - сначала случайным образом генерируется начальное множество решений, которое может быть сколько угодно несовершенно. Эти решения размножаются (обычно спариванием), при чём "дети" наследуют бОльшую часть свойств "родителей" и часть информации меняют случайным образом - "мутируют". Затем для всей "популяции" считается функция выживаемости - решения, более близкие к цели (т.е. более оптимальные) имеют бОльшую вероятность выжить перед следующим циклом размножения. Обращаю ваше внимание на то, что случайность присутсвует на всех этапах процесса.
Этот алгоритм используется не только для задача оптимизации, но и, например, при проектировании. Когда-то я читал про ферму моста (который был затем реально построен), которая была рассчитана таким образом. Представляете? Фактически, "случайным образом" была создана ферма моста! Причём, технически грамотного моста! Что же это выходит? Обезьяна всё-таки набрала "Войну и Мир"?
Хотите прочитать про генетические алгоритмы подробнее - Гугль вам в помощь. Но перестаньте, ради вашего любимого Бога, молоть чушь про то, что видообразование полностью случайно и, следовательно, такого быть не может.

98.(пост намбер 2147) Bullet-Tooth Tony 25/01/2008
to ВОВАН:
Тысяча лет - всё равно очень мало для эволюции, где счёт идёт на миллиарды лет.
А если для Бога нет вермени в нашем понимании, для кого вообще тогда сказано про дни твоерния. Библия же послана для просвещения людей, не так ли? А зачем тогда указывать время в нпонятных нам масштабах?
to ASweq:
На "Пулезубого Тони" не обижаюсь - я не обидчивый. Хотя зачем вообще заниматься переводом ников, я не знаю, тем более, имея на вооружении Ctrl+C и Ctrl+P.
Исследуем твою адскую машину. Bullet-Tooth Tony нажимает "Бога нет". Если он в своём мировоззрении ошибается, значит, у его матери душа бессмертна и после смерти она найдёт покой. А он просто примет христианство, покается. Искренне покается! Он ведь заблуждался! Абсолютно искренне заблуждался! Бог обязан его простить. И всё, в принципе, кончается не так плохо. Даже в тюрмье сидеть ему будет не так страшно - он же познал истину, а теперь просто будет искупать свой грех, за что ему потом положено место в раю.
ASweq нажимает на кнопку "Бог есть". Если это правда, он жутко собой доволен. А что будет, если он ошибается? Он совершит преступление, которое в светском обществе классифицируется как "убийство на религиозной почве". Ему будет несладко - он теперь знает, что бессмертной души у него нет и его жизнь одна-единственная и насладиться её он не сможет, так как проведёт он её в тюрьме. У матери его бессмертной души тоже нет, и мать его исчезла навсегда и ни на какие небеса не попала...
Вот я тебе, ASweq, раписал, в принципе все возможные сценарии. Нравится?

99.(пост намбер 2148) Игорь 25/01/2008
ASwed

Мать для атеиста превыше всего. Руки прчь от наших матарей! Условие задачи фашистского толка, фантазировать подобным образом не следует. Согласно светским законам и библейскому закону родители за преступление детей не отвечают, также и дети не отвечают за преступления родителей. Задача противозаконна, поэтому отменяется. К тому же условия задачи не согласованы с хозяевами А-сайта.
Все атеисты давно нажали кнопку "Бога нет", не дрогнув перед угрозой вечной муки в геене огненной только за то, что они не верят в бога, существование которого не подтверждается никакими реальными свидетельствами. Верующщие оказались слабыми духом и поверили сказкам о загробном воздаянии. Так что атеисты и верующие прошли уже испытание с разным результатом. Теперь испытать необходимо клерикалов и других проповедников религии гуманным способом на детекторе лжи и в зависимости от результата испытания лишить их сана и запретить вести религиозную пропаганду.

100.(пост намбер 2149) Золотой Лев 25/01/2008
для Victor

Виктор, я очень подробно написал выше что и почему. Я думаю, Ваши посты на сайте в числе лучших (в отличие от моих, без лести), но Вы сейчас делаете тоже самое - "идеально" объясняете действительность. Она побольше будет. Кстати говоря, если уж Вы спорите только с этим - значит в остальном согласны?

P.S. Да оттуда они примерно равны, что эту ЗАДАЧУ придумал ЧЕЛОВЕК. И МАШИНУ придумал человек. А в мире смерть - не машина, а закон природы. Уважаемый слепил вместе реальность, сказку, мораль. И этого уродца здесь выставил, чтобы показать - ай-ай-ай какие нехорошие атеисты. "Мозги ему поменять надо" (Битлз).

Пожалуйста, не делайте вид, что не поняли - в чем разница между предположением и фактом. В мире вариантов знаете сколько... Вот, например - шестиногая зеленая собака с планеты Z (очень мне нравится эта планете :)) ставит жизнь в зависимость от выбора. Сейчас здесь кое-кто написал бы - "не знаю". А моя мама знаете что бы сказала? Она бы сказала: "Убей эту сволочь!". Я должен быть благодарен ASweq, он доказал мне, что меня намного проще вывести из себя, чем я думал.
Ладно, это все чушь. Вернемся к вопросу об истине? Она (истина) включает в себя ложь (предположение о ней) - как Вы считаете?