2501.(пост намбер 17765) IT 28/07/2009
прокуратор, Вы хотели пожестче?

Идите в ж**у со своими оценками и оценками сотрудников АЖ "ОДНОГО НИИ"! ;) Так сойдет?
Простите, что не знал, что Ваше величество вернется и разгневается.
Читать то, что Вы понаписали... даже не поймешь, по-русски ли написано? Письменную речь в школе проходили? Мысли письменно формулировать кроме как в аське пробовали?
Непохоже.

Кляузный крыжик

2502.(пост намбер 17766) Корк 28/07/2009
Если неистовый человек будет продолжать посылать людей, скептически смотрящих его взгляды и на него самого, то у него, должно быть, очень вместительное то место,куда он готов послать негодующих на его лепет. Не верилось, что он может эволюционировать до такой степени и мозгами... и даже физически! Жалко, жалко...
ВОТ ВЕРХ АТЕИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И БЕЗБОЖНОГО ВОСПИТАНИЯ!
О каком СВЯТОМ БОГЕ можно гоа=ворить с такими. Впрочем, я уже давно сделал вывод ( И НЕ ОШИБСЯ!!!), что не стоит тратить драгоценное время на людей с низкой моралью, ЕСЛИ -я повторяю- ЕСЛИ, они, будучи в таком низком и плачевном состоянии, возомнили себя учеными и просвещенными.И ещё думают, что могут просветить других!
Следовало бы изорировать таковых "мудрецов" от общества.
Печально... печально...
Нет с кем здесь вести беседу.

Кляузный крыжик

2503.(пост намбер 17768) Корк 28/07/2009
Procurator.
== "...пять знахарей на просторе руснета от лица всего человечества обсуждают не кого-то там, а БОГА!" ==

Да уж, по-видимому, их много больше чем пять самоуверенных и всезнающих, и они могут даже очень точно сказать, что Бога нет. ОНИ НЕ ОШИБАЮТСЯ - ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕТ... В ИХ МОЗГАХ И СЕРДЦАХ!!!ВСЁ ЗАКОНОМЕРНО И НА СВОИХ МЕСТАХ!!!

Сам Бог в Библии спрашивает человека: "Можешь ли ты исследованием найти Бога?"
Вопрос отврезвляющий разумного искателя. Всё равно, что спросим таракана: может ли он, таракан, исследовать системный блок компютера, в который он забрался? ведь, у него длинные усы!...Да он может исследовать компютер на наличие воды, крошек хлеба... вот и всё. Конец исследованиям. Даже таракан знает свои возможности, но не атеист, "исследовавший всё мироздание", ведь атеист путешествовал мысленно через миллионы световых лет, и он как и Ю.Гагарин, не увидел в своих фантазиях и в своем бреду нигде во Вселенной Бога!
Вот так возник атеистический сайт.

Кляузный крыжик

2504.(пост намбер 17770) procurator 28/07/2009
Корк'у +100
Другому "-100" Там, где понадобились отсутствующие аргументы, посчиталось, что сойдет демонстрация собственной ограниченности. Деточка, общаться в "аське" ваша прерогатива; посему и явилось это "...даже не поймешь..." по причине неспособности восприятия сложных контурных фразеологизмов. Для глубокого и анализирующего ума - это элементарно; для ограниченного - непонятная белиберда. Если, следовательно, одним - недопустимо, то вАМ - приветствуется и разрешено.

Корк'у: я хоть и не верующий (и имею гораздо более веские основания, нежели приведенные на этом сайте, хоть и не выдерживающие давлений некоторых направлений, хотя и спорных с некоторых точек зрения), но признаю, что будь Вы менее эмоциональны и опирались бы не только на священные (только для вас - помните это) тексты, но и на неотделимые элементы содержательной природы человека - Вы бы многих смогли поставить перед фактом, перед которыми сдулись бы все присутствующие, на данный момент, "атеисты". Посмотрите ранее - тут есть с кого брать пример. Но, вероятно, даже под гнетом фактов некоторые бы предпочли демагогию (см. значение слова в словаре).

Ладно... пока покину.

Кляузный крыжик

2505.(пост намбер 17771) procurator 28/07/2009
Корк'у:

Между прочим - к обозначенным "знахарям" и Вы были причтены. Надеюсь на присутствие здравой самокритики.

А про таракана - благодарность. Весьма детальное сопоставление "проблемы" и "способа решения".

Кляузный крыжик

2506.(пост намбер 17772) kok46a 28/07/2009
Для 2501.(пост намбер 17765) IT
Честно говоря, я не понял отчетливо, что хотел сказать procurator.
Ну вы тоже, как порох от спички зажигаетесь…
IT, а вы попробуйте применить один принцип:
«Не принимай близко к сердцу все слова, которые говорят люди,
чтобы не услышать, как твой слуга злословит тебя.
Ведь твоё сердце знает много случаев,
когда ты сам злословил других.» (Экклезиаст 7:21,22)

Просто попробуйте применить – не принимать близко к сердцу, проще говоря не обращать внимания. Если быть честным, то наверняка можете припомнить и за собой что то в таком же ключе…
Попробуйте игнорировать. И тогда увидите, как помогают в жизни библейские принципы.
Я уже попробовал и могу сказать, что они очень действенны. И настроение не падает, и тонус хороший, и жить хочется, и улыбка на устах :)
Не поддавайтесь на провокации…будьте выше этого, последовательнее и имейте достоинство.
Попробуйте.

Кляузный крыжик

2507.(пост намбер 17773) procurator 28/07/2009
Вон в чем дело. Ту ахинею про бессмертие этот развонявшийся написал. Что ж...очередная демонстрация истинности сделанных заключений.
Единственно оставшееся - прислушаться к kok46a'е. Хоть под видом "собственного достоинства" (в его случае {несущего фикалийную массу}) избежать жесткого разноса.

2508.(пост намбер 17774) procurator 28/07/2009

Необходимые пояснения: ________Моя цитата "Тут один писал о том, что каждый имеет в себе, а ему один(на) тут в ответ - говори за себя, я то не такой(ая)..._____То же самое, как если бы он(она)сказал(а) на утверждение, что каждый человек имеет две руки, два глаза и т.д. - говори за себя...я не имею..Просто ржач. Собрались непонятно кто. Самый первый шаг к провалу - это отбрыкиваться и отрицать бесспорное. Да ладно ...вам можно )))" относится к следующему:

Из поста № 2461 "Верующий мирянин, Вы пытаетесь утихомирить, призвать к благоразумию. Однако, сами выступаете в роли человека, которому открыта истина (одновременно с: "бог непознаваем";)). И лично ОТ СЕБЯ ("несуразная самомнительность"? ;)) даете назидяния, читаете проповедь. Посмотрите на все эти Ваши: "имеем", "лжем", "превозносимся", "лукавим". Вы говорите "МЫ", за всех. Вы все про всех уже знаете. Ваши знания и вера - истинны. Об этом говорит Ваша уверенность - "..им". Если Вы любите давать советы, то примите один: ГОВОРИТЬ ЗА СЕБЯ ЛИЧНО: "я лгу", "я превозношусь", например. Не пытайтесь читать мысли других. Поверьте, тогда на свете все станет гораздо проще."

_______Моя цитата из поста №2499 "...Еще: "...нет, вы меня не правильно поняли..." - смех, они-то как раз правильно поняли - тут чванство, тут обсуждение "фильма, который НИКТО, из теперешних, не смотрел"...." относится к:

Из поста №2466 "...Все дело в том, что я имела ввиду п.п.1 и 2, относящиеся к современности. Поэтому для меня беззаконные - это люди, которые живут и действуют не по закону. Для вас, судя по всему, актуальнее устаревшим понятие беззаконности (п.3). С этой точки зрения вы и оценили мое высказывание...."

Ну про бессмертие разобрались - пост №2461

_______Моя цитата: "Каждый должен быть немного проповедником..(далее ссылка на Алексия)" - примерно так - может и должен, но 100% не в среде богохульников и богоборцев, ведь, вроде, и в вашей книге есть, типа: (слова бога) в землю такую-то не ходите и в город Самарянский(вроде) не входите...
Даже своим апостолам бог запретил ходить к богоненавистникам и язычникам.А эти веруны тут еще и отмазываются на резонно сделанное замечаниие." относится к:

Пост №2469 Между прочим, патриарх Алексий(Ридигер) как-то обмолвился, что православным миссионером должен быть ЛЮБОЙ христианин, а не только архиереи, священники и принявшие иноческий постриг...

Обратить внимание на текст в.мирянина - большинство здравых мыслей там, кои и явились источником отриагированных "несуразностей".

На поверхность вышла проблема: ни у кого не хватает сил и смелости признать свои недоразумения. Давненько здесь не "слышно" слово "согласен".

Кляузный крыжик

2509.(пост намбер 17776) отец Онуфрий 28/07/2009
Всем и отдельно автору поста 2350.
О том, что вне сайта - написал в параллельной ветке. Благодарю автора поста 2350 за фиксацию моего успеха - я вообще люблю успехи. Корку, который школота, судя по всему, не меньшая, чем Виктория, объясняю - Шакьямуни (он же Сиддхартха Готама, он же Сиддхартха Гаутама) - только один из будд. 7 будд древности (должен быть еще и восьмой - Майтрейя). Будда - не личность, а состояние. Это все равно, что утверждать, что президент (должность) - это личность. Есть много разных президентов, как и много будд.

Кляузный крыжик

2510.(пост намбер 17777) procurator 28/07/2009
И еще: в посте 2497 написана очередная, мягко сказать, ерунда. Читал о "гуманизме" ранее, достаточно противоречивые,а, порой, и спорные утверждения, даже с точки зрения здравого рассудка и оценок вероятностных последствий (остро касательно нравственной революции - самый "близкий" пример). Не стал "он" инструментом всеобщего миропонимания и, наверное, не станет. А в теологическом споре "он" вообще веса не имеет. Зачем его приплели? Как утешение нам, неверцам. Слабенькое утешение, даже хиленькое.

Но сейчас не в этом загвоздка. Удивлен аморфностью верунов. Где же ваша острота внимания? Цитата из 2497 :"...Это не искусственный язык, но конкретные стремления и принципы. "Золотой принцип" гуманизма, оказывается: "не делай другому то, что не хочешь, чтобы делали тебе"...."

Разве этот "золотой принцип" не вытекает из второй заповеди вашего бога? Как звучит? - "возлюби ближнего своего, как самого себя". В вашей книге это где-то написано.

Но тут возникает другая проблема - подавляющее большинство неверцев не понимают вашего вероучения, часто перемешивая его с инквизицией католиков и еще бог знает с чем. А некоторые так сразу начинают прям с "добротолюбия", тогда, как и сами бывалые монахи предостерегают браться за "него" новоначальных иноков. А тут "вероучение" взялись разуметь наши "умники". Вот из-за таких потом и обвиняют в невежестве всех атеистов. Я, к примеру, пока не пытаюсь лезть в "глубину" веры, хотя мне порой и кажется, что все там ясно. Уже однажды "ткнули мордой" и стало очевидно, что я ни хрена не понимаю в нем. Ну да ладно.

Эй, веруны, давайте размораживайтесь. Если "мы" и впредь будем ваши принципы присваивать "безнаказанно", то грош цена вашему знанию и вере и вам пора от нее отказаться. Давайте уже, обостряйте диспут. Иначе вы так и будете размазанными, готов признать, что, порой, и не объективно. Давайте уже причину-следствие, хватит жевать писания.

Кляузный крыжик

2511.(пост намбер 17778) Граф 29/07/2009
"Давайте уже причину-следствие, хватит жевать писания. "
Поддерживаю!!!

Кляузный крыжик

2512.(пост намбер 17779) kok46a 29/07/2009
Для 2510.(пост намбер 17777) procurator
Да, вы верно заметили относительно фразы поста 2497 "не делай другому то, что не хочешь, чтобы делали тебе"....", что будто это принцип гуманизма. Я заметил сразу и не писал лишь по причине отсутствия времени. Но даже если бы и написал для IT об этом, то написал бы похвалу ему, т.к. видно, что человек даже будучи атеистом, ценит здравомыслие, а ведь это то, чему учил Христос.

В Евангелии от Матфея 7:12 говорится: «Итак, во всём поступайте с людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами, потому что в этом Закон и Пророки.» Как видите, что авторство принципа принадлежит Иисусу Христу, а не гуманистам.

Но заслуга IT состоит в том, что он оценил глубокую мудрость данного высказывания.

А читая ваши посты, создается впечатление, что вам нравится когда у людей происходят ссоры и противостояния. Я еще понял из ваших постов, что вы осуждаете атеистов за их «слабое участие» и отсутствие «грубой напористости», будто участники форума, должны перед вами отчитаться, что мол слабовато дискуссируют. Или я ошибаюсь?

Кляузный крыжик

2513.(пост намбер 17781) IT 29/07/2009
прокуратор,

что, из отпуска вернулись? Поразмять косточки зашли? ;)

Зачем начали ОПРАВДЫВАТЬСЯ (пост 2508)? ;) Поверили, что кому-то что-то непонятно? Да все понятно. Только читать неудобно - каша.
Если Вас кто-то куда-то "ткнул мордой" и Вы "нихрена не понимаете" - я бы на Вашем месте отправился читать сответствующую литературу, ее полно. "Я нихрена порой не понимаю, ну да ладно" - отличный аргумент в споре =) Вам виднее.
Ваше "давай, мочи его!..." - Вы не в спортбаре, а мы - не Ваши ставки.

Кроме того, прокуратор, Вы и читаете невнимательно.
Я написал в "золотом правиле" именно "НЕ". Вы удосужились зайти на тот сайт и прочитать манифест? Сравните заповедь и это правило. ПОДУМАЙТЕ (это умеете?). ;) Это НЕ "возлюби ближнего как себя", а "НЕ ЛЕЗЬ К БЛИЖНЕМУ С ТЕМ, ЧТО БЫЛО БЫ НЕПРИЯТНО САМОМУ". К примеру, Вы считаете, что "тыкать" незнакомому человеку - это нормально, говорить о нем в третьем лице в его "присутствии" - ничего, не сахарный. Так? ;). Вам нравится выслушивать нравоучения? Нет? Тогда не лезьте с ними к другим, даже если очень хочется. Или лезьте, но не делайте удивленный и обиженный вид, получив последствия ("ткнули мордой"). Хочется кинуть чела на бабло? Подумайте, что будете чувствовать сами, когда кинут Вас. Не нужно думать за других, что им лучше, ОЦЕНИВАЯ ЭТО ПО СЕБЕ, так понимаю это "правило". Если я прошу говорить человека только за себя, это не значит, что не согласен с его мыслью, это значит, что я бы в речи избегал слов "все, человек, мы, общество, подавляющее большинство" и т.п.
Только "я". Так честнее. И ближе к истине ;) Не надо глючить, что там "думает" другой человек. Спросите его.
К сожалению, я сам иногда не придерживаюсь данного правила, нелегко бывает, например, Вам нахамил. Прошу прощения. Но я же не христианин ;) иногда другую щеку не готов подставить.

=...Не стал "он" (гуманизм) инструментом всеобщего миропонимания и, наверное, не станет. А в теологическом споре "он" вообще веса не имеет. Зачем его приплели? Как утешение нам, неверцам. Слабенькое утешение, даже хиленькое.=

От чего утешаться собрались? Что за горе?
Нет позитива в атеизме, хоть как поверни. Он - отрицание. Заслуженное. Научное. Верное. Я с ним согласен. Но что взамен "спасению"? С чего начать практически? Вариант - секулярный гуманизм. Не нравится? Предложите другое. Почему я отправился изучать гуманизм? Извините за прямоту - сраться попусту с верующими достало. Что в лоб, что по лбу. Гуманизм, уважаемый прокуратор, шире атеизма. Светский гуманизм в себя включает атеизм.

Прокуратор, Ваше "хватит жевать писания"... Вы до сих пор не поняли, что верующие никогда не перестанут этого делать? Иначе они перестанут ими быть ;) Это тоже самое, что Вас заставить молиться 3 раза на дню - "ну хоть недельку попробуйте" =).

Кока, я ценю здравомыслие, Вы правы. И Вы думаете, что понимаете меня. Чтобы убедиться в этом, прочтите для начала все 3 книжки Лео Таксиля и хотя бы "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза. Эти книги мне ближе и понятней, чем писание. А там поговорим.

Кляузный крыжик

2514.(пост намбер 17784) Корк 29/07/2009
Эй ты, самозванец отец-просветитель!
Кого ты, "историк тёмный", решил оскорблять здесь? Твои знания менее нуля, и ты ещё защищаешь своё невежество!
Я то понимаю, что ты одержим манией величия, следовательно, никогда не можешь ошибаться. Но со стороны на тебя смотрят люди как на больного. Это я о том, как ты, спустя много дней, после того когда всё приутихло вокруг твоих глупейших познаний, опять высовываешься со своим "великим познанием" о Будде.
Тебе, неучу, ясно написали об имени (Будда), что пишется с заглавной буквы и о духовном состоянии, что пишется с прописной.

Я на тебя вообще не хочу обращать внимание, как и на любого другого, купившего диплом за барана или кнура, но ради других, еще раз говорю : на исторических сайтах есть много информации о Будде как основателе религии.
Вот любой может задать поиск в Google: ОСНОВАТЕЛЬ БУДДИЗМА и удостовериться, какой ты "образованный".



Будда Шакьямуни. Основатель буддизма

Основатель буддизма — реальная историческая личность. Во всяком случае, так считает большинство ученых, занимающихся историей этой религии, на основании сохранившихся до наших дней письменных источников. И эти тексты, и основанные на них научные исследования, фольклорные жанры и художественные произведения, говоря об основателе буддизма, называют его разными именами: Сиддхартха, Гаутама, Шакьямуни, Будда, Татхагата, Джина, Бхагаван и др. Все они отражают черты и свойства личности основателя либо в его реальной, мирской жизни, либо в последующей — религиозно-мифологической, которая пришла на смену первой. Означают эти имена следующее: Сиддхартха — личное имя, Гаутама — имя рода, Шакьямуни — «мудрец из племени шаков (или шакья)», Будда — «просветленный», Татхагата — «так приходящий и так уходящий», Джина — «победитель», Бхагаван — «торжествующий». Самое распространенное из них имя — эпитет Будда, от которого пошло название всей религии.
http://www.sunhome.ru/religion/12988

Кляузный крыжик

2515.(пост намбер 17786) IT 29/07/2009
Корк,

не кипятитесь Вы так. Постарайтесь не "тыкать", хорошо? ;)Вот мнение другого сайта, который Вы, скорей всего, назовете сатанинским: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B0

В любом случае, Вам сюда: http://dom2.ru/ Тоже много достоверного найдете =)))

Кляузный крыжик

2516.(пост намбер 17789) пулемётчик Стрекотин 29/07/2009
Для IT
Прошу прощения.

Премного благодарен Вам за ссылку:
http://www.humanism.ru/manifest/
вокруг суета, народу полно... Извините.

Кляузный крыжик

2517.(пост намбер 17790) отец Онуфрий 29/07/2009
Корку
Так эпитет или имя, тупая школота? Разницу между этими понятиями тоже надо объяснять? И куда девать махаянских будд до Сиддхартхи? - Випашьина, Шикхина, Вишвабху, Кракучханду, Канакамуни, Кашьяпу? Ссылочку на педивикию вам сунули - вот это ваш предел и есть. Кроме того, историчность Сиддхартхи такая же, как и у Иисуса - то есть никакой. У Обамы тоже "эпитет" - президент. Так что, президент - это личность?

Кляузный крыжик

2518.(пост намбер 17793) Корк 29/07/2009
"отцу"

Библия упоминает о глупцах не раз, что им бесполезно, что-то говорить. Для них даже белое - чёрное! И ум у них как пружина, никак не вдолбить им порцию полезной информации, -всё выбросит наружу.

"Отец", у тебя, что разум полностью помрачнел? Или ты не читал сегодня ссылку в посте, где сказано:

((( Будда Шакьямуни. Основатель буддизма
Основатель буддизма — реальная историческая личность ...так считает большинство ученых, занимающихся историей этой религии, на основании сохранившихся до наших дней письменных источников.)))

Л-И-Ч-Н-О-С-Т-Ь!!!!

Кого ты смеешь называть тупой школотой???
Кого ты хочешь запутать? Причём здесь твои глупейшие заключения, в твоих словах,обычного неуча: "--Кроме того, историчность Сиддхартхи такая же, как и у Иисуса - то есть никакой. У Обамы тоже "эпитет" - президент. Так что, президент - это личность? --"

Когда "Обама" пишут с большой буквы, имеют ввиду человека, а слово "президент", ты сам, неуч, написал с маленькой.
То, если пишут "Будда" или "будда" - есть разница или нет????????????????????
Самый неуспевающий студент, или ученик школы и тот знает, что, если историки утверждают, что Будда Шакьямуни О-П-Р-Е-Д-Е-Л-Ё-Н-Н-А-Я КОНКРЕТНАЯ ЛИЧНОСТЬ, то только дауны не понимают!у них всё с маленькой буквы, так как и ум у них небольшой.

Кляузный крыжик

2519.(пост намбер 17794) IT 29/07/2009
Эк православнутый Корк за будду заступается! Корк, Ваши дети будут в школе изучать православие? Или уже буддизм? Примите полезный совет - выберите "светскую этику"! Что-то полезное Ваши дети узнают. Или новое. ;)

2520.(пост намбер 17795) Shadow 29/07/2009
Для (справки)ВСЕХ СПОРЯЩИХ О БУДДИЗМЕ

«Буддизм указывает путь к абсолютной добродетели и мудрости, но без личностного Бога; к высшему познанию, но без „откровения“... к искуплению, но без искупителя, к спасению, но твой спаситель — ты сам» (Bhikkhu S. The Message of Buddhism).

Получается, что последователи Будды — атеисты? В книге «Что такое буддизм?», изданной Лондонской буддийской ложей, дается такой ответ на этот вопрос: «Если под атеистами вы разумеете тех, кто отрицает идею Бога как личности, то мы — атеисты». Дальше в этой книге сказано: «Уяснить идею Вселенной, управляемой постоянным Законом, для пытливого ума не труднее, чем вообразить себе некую далекую Личность, которую невозможно увидеть, которая живет неизвестно где и которая некогда из ничего создала Вселенную, где царствует вражда, несправедливость, неравенство, бесконечное страдание и раздор».

Выходит, что, по крайней мере, на словах, буддисты не радеют за веру в Бога или Творца. И все же почти во всех странах, где практикуется их религия, в храмах и ступах [буддийских культовых сооружениях] верующие поклоняются, приносят жертвы и молятся изображениям и мощам будд и бодхисатв. Будда, который никогда не претендовал на положение Бога, стал таковым в полном смысле этого слова.


Легенды о жизни Будды рассказывают, что как-то раз, оказавшись со своими учениками в лесу, царевич поднял охапку листьев и сказал: «Листья у меня в руке — это то, чему я вас научил. Прочие листья в лесу — то, чему я вас не научил». По сути, он дал понять, что открыл лишь крохотную часть своих знаний. Но, признаться, Гаутама Будда упустил нечто очень важное: он практически ничего не сказал о Боге. Себя он тоже никогда не выдавал за Бога. Наоборот, по преданию, он говорил своим ученикам: «Если Бог и есть, то для меня непостижимо, чтобы он замечал мои дела». Ему также приписывают слова: «Нет бога, который бы мог или хотел помочь человеку».

В этом смысле вклад буддизма в человеческие поиски истинного Бога ничтожно мал. В одной энциклопедии отмечается, что «ранний буддизм, похоже, никогда не стремился к Богу, во всяком случае, никогда не поощрял веру в него» (The Encyclopedia of World Faiths). Поскольку буддизм провозглашает, что каждый человек должен сам добиваться своего спасения, ища просветления в собственном разуме, получается, что эта религия носит агностический, если не атеистический характер. Стремясь сбросить оковы индуизма с его суевериями и непостижимым числом богов, буддизм подался в другую крайность, отвергнув основополагающее понятие о Высшем Существе, благодаря которому все действует и живет (Деяния 17:24, 25).

Из-за такого антропоцентричного, самонадеянного мышления появился целый лабиринт легенд и традиций, трудных для понимания учений и толкований, в течение столетий развившихся в множестве школ и направлений. То, что призвано дать простое решение сложных проблем жизни, превратилось в религиозно-философскую систему, слишком сложную для большинства смертных. Рядовые буддисты погрязли в поклонении идолам и реликвиям, богам и демонам, духам и предкам; они совершают многие другие ритуалы, не имеющие почти ничего общего с тем, чему учил Гаутама Будда.

ВЫВОД ЯСЕН: попытки достичь просветления минуя Бога заведомо обречены.

Кляузный крыжик

2521.(пост намбер 17796) kok46a 29/07/2009
ДЛЯ 2488.(пост намбер 17751) пулемётчик Стрекотин
Подробности в посте 1696.
Я продолжу, если есть вопросы в отношении того, что написано в посте о Вавилоне великом. Там есть и ссылочка, кто уничтожит его. Спросите и поясню.
А пока если прочитали, то как поняли, что из себя представляет Вавилон великий?

Кляузный крыжик

2522.(пост намбер 17797) kok46a 29/07/2009
ДЛЯ ВСЕХ
…к вопросу о введении в школах в качестве обязательного предмета "Духовно-нравственное воспитание".

Доктор политических наук, профессор МНЭПУ Сергей Черняховский считает, что власть столкнулась с моральным банкротством: она не может предложить какое-либо интегрирующее начало обществу, поэтому идет на союз с церковью. "Церковь же, прибегая к помощи государства, признает, что не может без административных рычагов привлечь к себе верующих"
источник http://www.newsland.ru/News/Detail/id/391226/cat/42

Во дошло до чего! Действительно! Этот доктор в десятку попал!
Власть столкнулась с моральным банкротством, т.е. у нее нет консолидирующей силы, что бы объединить нацию, т.к. все граждане поглощены личным обогащением и думают только о себе. Ну иногда вспоминают о Боге еще по праздникам… ВсЁ … моральное разложение на лицо. Этот шаг правительства от отчаяния. В правительстве ведь не дураки заседают. Они понимают серьезность такого шага, но последние слова Медведева( …там посмотрим…) говорят о том, что под давлением из вне и внутри страны, они (правительство) могу все пересмотреть.

Господа, так разве не об этом ли написано:
«Но знай то, что в последние дни наступят необычайно трудные времена.
Люди будут самолюбивыми, любящими деньги,
самонадеянными, высокомерными, богохульниками,
непослушными родителям, неблагодарными, неверными,
лишёнными родственных чувств, несговорчивыми, клеветниками,
не имеющими самообладания, ожесточёнными, не любящими добродетельность,
предателями, своенравными, гордецами,
любящими удовольствия, но не любящими Бога, имеющими вид преданности Богу, но отвергающими её силу. От таких удаляйся.» (2 Тим 3:1-5)

Разве не в это время мы живем?
Написано же «имеющими ВИД ПРЕДАННОСТИ Богу, но отвергающими её силу» - только для виду сходить в церковь на праздник. ИЛИ НЕ ТАК БОЛЬШИНСТВО ЖИВЕТ?
Кто будет отрицать?

Кляузный крыжик

2523.(пост намбер 17798) kok46a 29/07/2009
Для 2513.(пост намбер 17781) IT
«Нет позитива в атеизме, хоть как поверни.»

Да вы правы! Под позитивом вы наверное имели ввиду НАДЕЖДУ. Может прямо и не хотели написать, но подразумевали. В правильном направлении мыслите! Человеку легче жить, если есть ОБОСНОВАННАЯ надежда, т.е. имеющая реальное основание, а не слепая вера.

«Но что взамен "спасению"?»
Можно поменять философский взгляд. Потом спустя какое то время пожалеть о нем и разочаровавшись еще поменять философский взгляд на смысл жизни и так до бесконечности, точнее до смерти.

Даже гуманисты признают, что не смогут насладится всеми достижениями цивилизации, а это достанется их потомкам.
Вам нравится такая перспектива? Лично мне нет. Я сам хочу жить, да еще что бы ВСЕГДА рядом были здоровые дети и мои остальные родные.

Кто РЕАЛЬНО это может дать? УТИШЕНИЯ нет в отрицании существования Бога, т.е. в атеизме и вы это ВЕРНО ПОДМЕТИЛИ. Ваш здравый разум говорит, что так не должно быть(мы не должны умирать)!

«…сраться попусту с верующими достало.»
Это же слова разумного человека! Не думаю, что вы разочаровались, просто здравый разум взял верх! Я искренне рад за вас.
Пусть другие не злорадствуют, будто у вас надлом убежденности произошел, нет… Я не тешу себя тем, что вы отбросите сразу атеизм, но то что размышляете о РЕАЛЬНОМ БУДУЩЕМ – это уже победа!

Хотел бы еще сказать много хорошего вам , да может некоторые на этом форуме могу извратить мои мысли( тут же все публично ). Лучше промолчу.

Я по прежнему предлагаю изучение Библии, древнейшей книги, которая реально положительно повлияла на жизнь многих людей (я не имею ввиду религиозных фанатов ), и помогла приобрести настоящую НАДЕЖДУ НА ВЕЧНОЕ БУДУЩЕЕ, которое вам предлагает Творец всего, хотя вы в его существование и не верите ( может пока, кто знает... ).

Кляузный крыжик

2524.(пост намбер 17799) procurator 29/07/2009
Оч. мало времени...жаль

Благодаря посту 2509 обнаружил забавную подборку. Дааа, Виктория просто "убийца" -) Не хотелось бы попасть в такой пертрубатор. Так...надо переставать грубить людям...)) Жаль не дошло дело до ее аргументов "бытия бога", а только заравнивала основания противоположного убеждения. Похоже, что это могли бы быть крепкие "камешки" на наши атеистические зубы.

И, очевидно, корень спора о Будде возник из поста 2325. Так, там же она говорит про "фигуру" (вот цитата: "Вот, для меня, например, Будда совершенно незначительная фигура") Причем тут личность? Участникам спора - завязывать.
Корк, Вы снова черезчур эмоциональны.

IT, ну...хорошо хоть и скрипя, да признали очевидное, а кому как "приятней" - это уже другой вопрос, не имеющий отношения к близости истины. И, думаю, если не бросите обретаться поблизости с "их" писаниями, то Вам представится случай узнать свое "непонимание". Из личного опыта: минимум троих знаю лично (микробиолога, ст.спец. отд. квантовой физики и владельца сети автосалонов), которые "каким то образом" пришли к богу. И на вопрос "как?" каждый, на ряду с причинами, упомянул о "появлении" понимания Евангелий.

"...К сожалению, я сам иногда не придерживаюсь данного правила, нелегко бывает, например, Вам нахамил. Прошу прощения. Но я же не христианин ;) иногда другую щеку не готов подставить." --- это, кстати, и есть тот непротиворечивый момент, открывающий наших "господинчиков". Мы так удобно можем их узнавать.(тут согласен с в.мирянином. блин, где же он)

Да и не нужно извинений - это стандартный "рабочий" процесс. Только, странно, что "он" возник между "единоверцами".

"(Атеизм)...Он - отрицание. Заслуженное. Научное...." - не могу поддаться соблазну прикрыться "надутыми" научными аргументами. На самом то деле никакая из наук не доказывала отсутствие бога. Да, строились теории и модели, понимаемые в силу доступных знаний...Но знаний, как правило, не хватает даже к приближению понимания миропорядка в любой из областей, тождественной вопросу, науки. И что такое построить модель, предположить, а что такое "доказать"? Между этими понятиями, к нашему сожалению, пропасть. Хотя мы ловко ей манипулируем. По этому поводу, на мой взгляд, доступно изложил в.мирянин в посте 2455:
("Просто помните - Бог не познаваем тем, что явилось последствием созданного Им Самим. Если и о человеке ничего не можем сказать, рассматривая выкопанную им яму, например, (да и кто докажет самой ямой [а ее можно измерить, создать кучу моделей и теорий и в конце-концов доказать, что для нее человек и не нужен был, следовательно и не он копал; - велика истина, да? но от этого сам человек не упраздняется, но сам может открыть, что он копал], что она выкопана человеком?) так тем более о Боге.") - вполне адекватно. Призывает не искать бога в его творених - справедливо, иначе и "бог" не "бог".

Может, он еще появится, хотелось бы с ним "поболтать".

Но есть другие, уже говорил, более весомые аргументы. Но не хотелось бы их давать верунам здешним.

А по поводу разницы между "возлюби ближнего как себя" и "НЕ ЛЕЗЬ К БЛИЖНЕМУ С ТЕМ, ЧТО БЫЛО БЫ НЕПРИЯТНО САМОМУ" --- то, лично для себя бы выбрал именно момент "возлюби", как более обширный и исключающий. Безобидный пример: Вам не понравиться, когда Вам будут указывать, какое видео смотреть, а какое нет. Не так ли? Но, следуя, "гуманистическому" принципу Вам не стоит лезть и к своему ребенку с цензурой на всевозможное видео и к друзьям "его"; плевать, что они, может, захотят что-то "повторить". Тогда, как "возлюби ближнего как себя" --- т.е. "не делай другому того, что себе не пожелаешь" - уже исключает сам факт появления такого видео. Это же очевидно.

Кляузный крыжик

2525.(пост намбер 17800) procurator 29/07/2009
А про главное и забыл.

Ну, что там у Вас, веруны; возникли какие-нибудь соображения по поводу причин и следствий?

Кляузный крыжик

2526.(пост намбер 17801) IT 30/07/2009
Кока,

Я имел ввиду РАСЧЕТ, а не надежду. Надеяться можно на что угодно, Вы надеетесь на бога. Я расчитываю на разум свой и других людей. Даже если он несовершенен и ничего не гарантирует. Так честнее по отношению к себе.

=Я по прежнему предлагаю изучение Библии, древнейшей книги...=

ЛЕО ТАКСИЛЬ, Кока, ЛЕО ТАКСИЛЬ. Прочтите, а затем найдите пару причин, почему я должен начать изучать библию с Вашей точки зрения.

прокуратор,

=И на вопрос "как?" каждый, на ряду с причинами, упомянул о "появлении" понимания Евангелий.=

Не волнуйтесь, я начал с того конца. С библией познакомился так, что второй раз не тянет. Кроме того, Вы должны понимать, что не все, что написано в библии - явная ложь, и что следует поступать как раз наоборот. Вспомните "не убий". Я атеист, потому что считаю, что библия скомпонована людьми, а никаким не богом. Что многое, из того, что там понаписано - ахинея и мерзость, глупость и невежество. Верующие закрывают на это глаза. Бегут от реальности.
Вместе с тем, библия СОДЕРЖИТ в себе ряд моральных установок. Это не значит, что они - слово божие. Это значит, что Вы можете их принять или нет. Это также не значит, что эти установки существуют только в библии. Они работают и ВНЕ ЕЕ. Просто это - опыт человечества. Так случилось, его занесло в библию - монахами-писарями, знакомиыми с этими принципами.

=На самом то деле никакая из наук не доказывала отсутствие бога.=

Читали Ричарда Докинза? Я с ним согласен - науке пора отбросить стыдливое "не наше дело - судить о том, есть бог или нет". "Рабочая гипотеза" - отличается ли вселенная, в которой есть теистический бог от той, где нет - возможна. Проверить это тоже можно. Сейчас или завтра, через № лет это будет сделано.
Прокуратор, складывается впечатление, что Вы не атеист, а агностик, прямо любуетесь цитатами мирянина и пищите от удовольствия возможной беседы с ним - хотите, чтобы Вас опять в чем-то "просветили"?

Ваше "возлюби" делает Вас ближе к верующим. Мне Ваша любовь, простите, не нужна. Не лезьте с ней ко мне. Пример с видео - некорректный. Я отвечаю за своего ребенка и мне не все равно, что он смотрит. Я буду ему аргументировать, почему мне это не нравится, и какие последствия будет иметь он. При этом я не стану ссылаться на боженьку, который тебя покарает за... "ибо так сказано". Причина - следствие, причина - следствие. Мое отношение, его отношение. Договоренность. Это - разумно.

=Тогда, как "возлюби ближнего как себя" --- т.е. "не делай другому того, что себе не пожелаешь"=

НЕ ТО ЕСТЬ! Вторая фраза дает Вам возможность оценить то, что Вы делаете - задаться вопросом: "а (не)нужно ли ему это?" Первая - приказ, без размышлений.

Кляузный крыжик

2527.(пост намбер 17802) Корк 30/07/2009
PROCURATOR
Вы плохой прокурор. У меня никогда эмоции не берут верх над здравым рассудком. Я очень уравновешенный флегматик.Невозмутимый человек, как часто мне говорят.
Но, часто могу в беседе с навязчивым и необразованным собеседником чётко и жестко ставить акценты, и подчёркивать неоровержимые вещи колоритно, но без всяких эмоций, разумеется.

Кляузный крыжик

2528.(пост намбер 17804) IT 30/07/2009
В таком случае, Корк, Вы не обидитесь: Вы самовлюбленный НЕВЕЖДА! Я говорю Э-Т-О!!!! Т-Е-Б-Е!!!*, "тупой школота"** с АБСОЛЮТНЫМ СПОКОЙСТВИЕМ и соблюдением всех знаков препинания.

*(заметьте, знаки препинания совсем такие, как в посте 2518, т.е. безымоциональные, кто считает "!!!" эмоцией? - только дурак, верно? ;))
**(с) о.Онуфрий (за разъяснием термина - к нему)

P.S. Зафлудил весь блог президента своими благоглупостями.

Кляузный крыжик

2529.(пост намбер 17806) IT 30/07/2009
Каюсь: ..., "тупой школота", (запятая). Теперь все верно.

Кляузный крыжик

2530.(пост намбер 17807) Корк 30/07/2009
PROCURATOR и другие неверуны,

Я немного отступлю от своих правил, и напишу, что я думаю о причине и следствии. Обычно, я не вижу смысла о чём-то с вами спорить, что-то доказывать, потому что всё такое ап. Павел назвал кучей навоза по сравнению с тем знанием, которое он получил от Христа.
И всё же, хочу подчеркнуть, что помышляя о творении, христианин видит порядок в галактиках, порядок в Солнечной системе, порядок на Земле; потенциал энергии везде высок, и, следовательно, у Вселенной было начало! Из первого правила термодинамики следует, что Вселенная не могла создать себя сама; значит, ее должно было создать нечто извне – Творец.
Закон причины и следствия, даже в человеческом понимании (я уже не упоминаю о Библейском учении, что бесконечно превосходит все знания людей вместе взятые), гласит, что любое следствие должно иметь свою причину, и что причина эта не может быть больше следствия – ни качественно, ни количественно. Это положение вытекает непосредственно из первого начала термодинамики; оно также воплощено в законах Ньютона. Никогда не было зафиксировано ни одного исключения из закона причины и следствия. Таким образом, любое следствие во Вселенной обязательно имеет причину, и мы можем проследить все следствия вспять, вплоть до Первопричины. Первопричина времени должна быть больше, чем само время; она должна быть поистине предвечной. У Первопричины нет начала. Это – ответ тем, кто спрашивает, откуда появился Бог. Пространство беспредельно, измерить его невозможно, поэтому первопричина пространства должна быть больше пространства – должна быть бесконечной. Во Вселенной не может быть ни одного места, свободного от влияния Первопричины пространства. Во Вселенной, как мы уже отмечали, содержится огромное количество энергии. Это лучистая энергия нашего Солнца и других бесчисленных звезд. Это и гравитационное притяжение между Солнцем и планетами Солнечной системы. Притяжение это, огромное по человеческим меркам, – ничто в сравнении с притяжением звезд в галактиках и, тем более, – с притяжением между галактиками. Первопричина всей энергии во Вселенной не может быть меньше общего количества этой энергии – в соответствии с законом причины и следствия. Эта Первопричина всемогуща. Аналогично мысля, мы можем рассмотреть всю информацию во Вселенной – не только сложнейшие свойства материи, но и генетическую информацию во всем многообразии форм животной и растительной жизни – и прийти к выводу, что Первопричина должна быть всеведущей. Мы, люди, заключаем в себе личность и волю. Чтобы сотворить личность, Первопричина должна сама быть личностью. Нельзя создать личность, не будучи личностью – иначе причина была бы меньше следствия. Мы, как личности, интересуемся другими личностями; таким образом, логично предположить, что Первопричина – наш Творец- личность – создал нас, чтобы иметь общение с нами, как и мы – с Ним. Атеистически настроенные эволюционисты игнорируют духовную сторону как здешней, так и будущей жизни. Атеист не понимает, что даже наше понимание добра и зла – в личной жизни, в юридических системах, в играх – ведет к предположению, что Первопричина - справедливый Бог. Чтобы двинуться дальше этого открытия, атеисту необходимо откровение и, возможно, чужой опыт общения с Богом.
Но, как я неоднократно заявлял, безбожнику надо признать свою несостоятельность правильно мыслить, потому что он, находясь на территории зла и греха – бесконечно удален от Святого Бога. О том здесь писал и VOG. Вот почему И.Христос послал в мир Своих апостолов, вот почему продолжается свидетельство о Нем через тех истинных христиан, кого НЕПОСРЕДСТВЕННО возродил сам Бог к новой жизни, неведомой никакому атеисту. Я всегда говорю это и ссылаюсь на слова Живого Бога, ведь Библия доказала свою точность и истинность как с научной, так и с исторической точки зрения, и миллионы христиан убедились в надежности ее свидетельств, указующих путь к Первопричине – предвечному, бесконечному, всемогущему, всеведущему, справедливому и милосердному Богу.
О атеисты, как всем нормальным христианам жалко вас, гордых и несчастных человечков!

Кляузный крыжик

2531.(пост намбер 17808) Граф 30/07/2009
"потенциал энергии везде высок, и, следовательно, у Вселенной было начало! Из первого правила термодинамики следует, что Вселенная не могла создать себя сама; значит, ее должно было создать нечто извне – Творец"
Что это за бред??? Вы где учились,в церковно-приходской школе?

Кляузный крыжик

2532.(пост намбер 17809) Вячеслав 30/07/2009
Корку

---Из первого правила термодинамики следует, что Вселенная не могла создать себя сама; значит, ее должно было создать нечто извне – Творец.
Закон причины и следствия, даже в человеческом понимании (я уже не упоминаю о Библейском учении, что бесконечно превосходит все знания людей вместе взятые), гласит, что любое следствие должно иметь свою причину, и что причина эта не может быть больше следствия – ни качественно, ни количественно. Это положение вытекает непосредственно из первого начала термодинамики; оно также воплощено в законах Ньютона. Никогда не было зафиксировано ни одного исключения из закона причины и следствия. Таким образом, любое следствие во Вселенной обязательно имеет причину, и мы можем проследить все следствия вспять, вплоть до Первопричины.

>>>В корне с Вами не согласен. Все что Вы говорите о законах - это земные законы, но всем известно что при скоростях частиц и волн свыше скорости света они не работают, там другие законы, которые еще не определены, но которые я не сомневаюсь и определяют и объясняют Ваши причины и следствия. Откуда Вы знаете что вселенная не могла создать сама себя? Вы так утверждаете это как будто знаете наверняка... Почему если ее кто то должен был создать - то обязательно Творец? А кто тогда создал Творца?

О веруны, как же вы глубоко заблуждаетесь в своем глубоком заблуждении!

Кляузный крыжик

2533.(пост намбер 17810) IT 30/07/2009
Олё, прокуратор, Ваш выход! ;)

Кляузный крыжик

2534.(пост намбер 17811) IT 30/07/2009
=О атеисты, как всем нормальным христианам жалко вас, гордых и несчастных человечков!=

Это говорит невозмутимый, флегматичный и безымоциональный Корк! Зашибись. Хорошо, что есть еще ненормальные христиане, они нас ненавидят!;)

=Чтобы сотворить личность, Первопричина должна сама быть личностью.=

Дай Вам Ваш бог, Корк, дожить в здравом уме до времен, когда будет создан искусственый интеллект, который скажет "Я". Тогда, Корк, Вы, как представитель человеков, тоже станете Первопричиной, т.е. богом? ;)

Кляузный крыжик

2535.(пост намбер 17812) Корк 30/07/2009
Вячеславу

=но всем известно что при скоростях частиц и волн свыше скорости света они не работают, там другие законы, которые еще не определены, но которые я не сомневаюсь и определяют и объясняют Ваши причины и следствия. Откуда Вы знаете что вселенная не могла создать сама себя? Вы так утверждаете это как будто знаете наверняка... Почему если ее кто то должен был создать - то обязательно Творец? А кто тогда создал Творца?=

Да, при скоростях выше скорости света... законы земли ни к чему, всем понятно. Но, вы уважаемый, резко юлите и изворотливо уходите в сторону... Здесь же не столько о земных законах идет речь, сколько о принципиальном вопросе причины и следствия.
А если мыслить вашими земными категориями, то вообще, зачем здесь вести ЛЮБОЙ разговор, если всякое утверждение И АРГУМЕНТ НА ЭТОМ ФОРУМЕ легко можно перечеркнуть фразой: - а откуда вы знаете? а почему вы верите той информации на которую ссылаетесь... и так до бесконечности. А вы разве не знаете, что при определенных обстоятельствах такие-то законы не срабатывают (закон притяжения, теория относительности и т.д.)? Так, вот "учёные" мои веруны, ЭТО И ОСЛИКУ ПОНЯТНО! И понятно, как всегда легко можно выкрутиться, прибегая к, якобы, разумным контраргументам.
И я не намерен с вами тягаться, ведь скукотище какая, слепцам от рождения доказывать о существовании прекрасных цветов! Особенно, если эти слепцы, думают, что имеют 100% зрение.
Самое важное! на что я хотел обратить внимание в предидущем посте, это то, что Бог, как реальная духовная сущность, познается человеком при условии, что последний перестанет быть богом всезнающим в своих глазах.
ПРИЧИНА прозрения - прикосновение к реальному Богу в духе.
СЛЕДСТВИЕ- тотальное перерождение человека, новое сердце и способность правильно анализировать всё происходящее вокруг.
Если вы соприкоснетесь с реальным прявлением силы Бога, то все ваши глупые вопросы надменного характера у вас отпадут, и вы подобно одному человеку из Библии воскликните: " Ныне я познал Бога!" ... и подобно сотням тысяч другим, станете детьми Божими. А это уже статус, говорящий о новом рождении, о РАДИКАЛЬНО НОВОМ МЫШЛЕНИИ, что вам, при вашем греховном времяпровождении - не только бесконечно недоступно, а даже и глупо поверить.
Думаю, что вам легче толковать о детях Индиго и т.д. А чтобы осилить материал о Святом Боге, то требуется очистка мозгов и сердца. Это с радостью сделает вам Бог, ч\з Христа.
Желаю вам просвещения и просветления ( не буддовского ),а от Христа, Который есть Свет, что просвещает всякого человека, приходящего в мир.

Кляузный крыжик

2536.(пост намбер 17813) Корк 30/07/2009
Вячеславу

+++Откуда Вы знаете что вселенная не могла создать сама себя? Вы так утверждаете это как будто знаете наверняка...+++

Если Вячеслав докажет кому-нибудь, а в первую очередь своим родным и родителям, что он создал сам себя, то и я, СЛЕДУЯ ЕГО ЛОГИКЕ, докажу ему откуда я знаю наверняка то во что верю.
Я имею ввиду лишь господина самородка Вячеслава.

Кляузный крыжик

2537.(пост намбер 17815) kok46a 30/07/2009
Для 2535.(пост намбер 17812) Корк
«ПРИЧИНА прозрения - прикосновение к реальному Богу в духе.»

Поясните эту фразу для атеистов на понятном человеческом языке. Да и я может что то пойму из ваших речей.
Что значит ПРИКОСНОВЕНИЕ К РЕАЛЬНОМУ БОГУ В ДУХЕ? – меня интересует В ДУХЕ, это как вы понимаете?

«…новое сердце…» - это как понимаете?

«…от Христа, Который есть Свет, что просвещает всякого человека, приходящего в мир.»

Поясните, если Христос «просвещает» - это означает, что и вы обучены? Если да, то для какой цели? Ответьте пожалуйста.

Кляузный крыжик

2538.(пост намбер 17817) kok46a 30/07/2009
Для 2526.(пост намбер 17801) IT
«…ЛЕО ТАКСИЛЬ. Прочтите, а затем найдите пару причин, почему я должен начать изучать библию с Вашей точки зрения.»

Все читать не смогу, а только начал и вот…:
«. Слово "элохим" буквально означает "боги". Довольно странно, что Библия называет так совершенно одинокого господина.
Итак, "элохим", он же "яхве", "саваоф", "адонай", как его в разных местах называет Библия, скучал (или "скучали") среди собственного хаоса.»

С первых же слов кавардак.
Я поясню.
В Еврейских Писаниях слово ’эло́хах (бог) имеет две формы множественного числа, ’элохи́м (боги) и ’элохэ́х (боги чего- или кого-либо). Эти формы множественного числа обычно относятся к Иегове и в таком случае переводятся единственным числом «Бог». Указывают ли эти формы множественного числа на Троицу? Нет. Уильям Смит говорит: «Странная идея о том, что [’элохи́м] относится к троице лиц в Божестве, вряд ли найдет сегодня сторонников среди ученых. Это либо то, что филологи называют множественным числом, обозначающим величие, либо указание на полноту Божьей силы, на совокупность всех сил, проявляемых Богом» («A Dictionary of the Bible»).

О слове ’элохи́м говорится: «Практически всегда требуется, чтобы после него стояло глагольное сказуемое в единственном числе и определение, выраженное прилагательным в единственном числе» («The American Journal of Semitic Languages and Literatures»). Для примера можно сказать, что в сообщении о сотворении титул ’элохи́м появляется 35 раз и каждый раз глагол, описывающий слова и действия Бога, стоит в единственном числе (Бытие 1:1—2:4). В заключение в этом журнале говорится: «[’Элохи́м] следует объяснять скорее как усилительное множественное число, указывающее на силу и величие».

Слово ’элохи́м означает не «личности», а «боги». Поэтому те, кто утверждает, что это слово подразумевает Троицу, становятся политеистами, поклоняющимися не одному Богу. Почему? Потому что в таком случае в Троице должно быть три бога. Но почти все верующие в догмат о Троице отвергают тот взгляд, что Троица состоит из трех отдельных богов.

В Библии слова ’элохи́м и ’элохэ́х применяются и к некоторым ложным богам-идолам (Исход 12:12; 20:23). А в некоторых случаях эти слова могут относиться всего к одному ложному богу, как, например, в случае, когда филистимляне обращались к «Дагону, богу своему [’элохэ́х]» (Судей 16:23, 24). Ваал называется «богом [’элохи́м]» (3 Царств 18:27). Кроме того, это слово применяется и к людям (Псалом 81:1, 6). Моисею было сказано, что он будет «Богом [’элохи́м]» для Аарона и фараона (Исход 4:16; 7:1).

Очевидно, использование титулов ’элохи́м и ’элохэ́х для ложных богов и даже для людей не подразумевало, что каждый из них представлял собой множество богов; точно так же применение титулов ’элохи́м и ’элохэ́х к Иегове не означает, что он представляет собой более чем одну личность, особенно если принять во внимание все остальные свидетельства, содержащиеся в Библии по этому вопросу.

НУДНО?
За то точно.
А вы говорите прочти…
Что у Лео Таксиля заслуживает внимания, если с первых строк уже куча ошибок?

Автор пишет: «скучал (или "скучали") среди собственного хаоса.»
Богу скучно не было никогда, т.к. он является полноценной и гармоничной личностью.

А теперь по поводу его хаоса:
Библия открывает нам другого Бога, не такого которого придумал Лео Таксиль. Эта книга пишет о Боге, вот как:
«потому что Бог есть Бог не беспорядка, а мира.» (1 Коринф 14:33) – как видите у Иеговы порядок и организованность. И Вселенная тому свидетель, там царит порядок и гармония. Это научный факт!

Хватит приводить примеры или как?

Кляузный крыжик

2539.(пост намбер 17818) kok46a 30/07/2009
Для 2526.(пост намбер 17801) IT
«Так честнее по отношению к себе.»

Честность – это хорошее качество. Так будьте до конца честны, а в первую очередь с собой.

«Я расчитываю на разум свой и других людей.»
Ответьте:
Можете ли полагаться в полной мере на разум свой и др. людей?

Кляузный крыжик

2540.(пост намбер 17819) procurator 30/07/2009
IT. пост 2526

1) "Не волнуйтесь, я начал с того конца. С библией познакомился так, что второй раз не тянет. Кроме того, Вы должны понимать, что не все, что написано в библии - явная ложь, и что следует поступать как раз наоборот. Вспомните "не убий". Я атеист, потому что считаю, что библия скомпонована людьми, а никаким не богом. Что многое, из того, что там понаписано - ахинея и мерзость, глупость и невежество..." ---

Когда нет понимания - не важны "колличество" и "глубина" исследования. Этому есть примеры и вне религий вообще (продолжите бездумно упираться - "ткну носом как шкодливого котенка"). Это просто нужно осознавать и уметь принять не упираясь рогами. И я не утверждал, что в библии - ложь. Это Ваши домыслы. Я не рассматриваю библию, как критерий истинности, но не отрицаю присутсвия в ней чего-то (что веруны зовут истинной), на данном этапе мной не воспринимаемого. Но даже "механическое" чтение текстов библии, в особенности нового завета, показывает диаметральную противоположность человеческим принципам и ценностям (продать все и раздать - как один из примеров), что, как раз, говорит о сомнительности участия здравого человека в их составлении. Но это для меня рождает вопросы другого порядка. Я - атеист, признающий результаты здравого анализа и не наделяю всемогуществом свой ум. А вот Вы (судя по используемым эпитетам)- богоборный згоцентрист, который "всегда готов" отвергать без приближения и даже без простого адекватного рассмотрения. В Вас атеизма - как в козле молока.

2) "Читали Ричарда Докинза? Я с ним согласен - науке пора отбросить стыдливое "не наше дело - судить о том, есть бог или нет". "Рабочая гипотеза" - отличается ли вселенная, в которой есть теистический бог от той, где нет - возможна. Проверить это тоже можно. Сейчас или завтра, через № лет это будет сделано.
Прокуратор, складывается впечатление, что Вы не атеист, а агностик, прямо любуетесь цитатами мирянина и пищите от удовольствия возможной беседы с ним - хотите, чтобы Вас опять в чем-то "просветили"?" ---

Да, проверить, может быть, станет можно, но совершенно никакой гарантии ни на какой из предпологаемых результатов такой "проверки". Будь я агностиком, то на в.мирянина в принципе бы не обратил внимание. Т.к. в.мирянин оперирует именно позноваемым опытно. Что и придает вес его позиции и силу аргументам (в отличии от инопроявленных). Начну "пищать" от восторга, когда Вы начнете пользоваться понятными для себя определениями.

3) "Ваше "возлюби" делает Вас ближе к верующим. Мне Ваша любовь, простите, не нужна. Не лезьте с ней ко мне. Пример с видео - некорректный. Я отвечаю за своего ребенка и мне не все равно, что он смотрит. Я буду ему аргументировать, почему мне это не нравится, и какие последствия будет иметь он. При этом я не стану ссылаться на боженьку, который тебя покарает за... "ибо так сказано". Причина - следствие, причина - следствие. Мое отношение, его отношение. Договоренность. Это - разумно."

Придите в себя. Я не предлагал Вам своей любви, это что-то Вы стали слишком часто лезть к другим со своим Фиктивным "не лезте ко мне". Вы малозначительны кому-либо вообще здесь, как и любой другой. с чего Вы вообще взяли, что к Вам кто-то лезет? Развернитесь и уйдите, Вас никто не держит. А если предпочли остаться - то выслушивайте без беспонтовых истерик аргументы участников.
А пример с видео просто пышет коректностью.Только от чего-то с Вашей стороны "приставание" вдруг стало "причина - следствие", договоренность, "разумно", а по отношению к Вам облеклось в "НЕ ЛЕЗЬ К БЛИЖНЕМУ С ТЕМ, ЧТО БЫЛО БЫ НЕПРИЯТНО САМОМУ". К тому же любой, начинающий поучения, считает себя в ответе за поучаемого, точно также, как и Вы перед своим ребенком.Это низкий уровень непорядочности, двойные стандарты добавляют только отрицательных достоинств применяющему.
И к чему вообще "При этом я не стану ссылаться на боженьку, который тебя покарает за... "ибо так сказано"..."? Здесь не было речи о боге.

4) "=Тогда, как "возлюби ближнего как себя" --- т.е. "не делай другому того, что себе не пожелаешь"=
НЕ ТО ЕСТЬ! Вторая фраза дает Вам возможность оценить то, что Вы делаете - задаться вопросом: "а (не)нужно ли ему это?" Первая - приказ, без размышлений." ---

Именно "то есть", как бОльшая составляющая. Но Вам не обязательно. Внимание! Вокруг заговоры; вокруг все командуют! Срочно жалобу в Страсбургский суд, ПАСЕ и в Австралийскую лейбористскую партию!

Ваши аргументы станут рассматриваемыми тогда, когда Ваша позиция перестанет быть "у-а!,у-а! мне это не нравиться! не хочу так!" и перестанете сучить ножками, изворачиваясь неумело. И поправте цель - я не Ваш собеседник, если только Вы не уверовали в бога.

Кляузный крыжик

2541.(пост намбер 17820) kok46a 30/07/2009
Для 2532.(пост намбер 17809) Вячеслав

«…при скоростях частиц и волн свыше скорости света они не работают, там другие законы, которые еще не определены,…»

Золотые слова.
Верно говорите, что человечество их еще не открыло, как вы сказали не определило. Но не зависимо от этого они УСТАНОВЛЕНЫ И РАБОТАЮТ, т.е. действуют. Вопрос: а кто же их установил?
Может хаос? Случайность? …

И перестанете может применять оскорбительное слово «веруны», у вас же есть достоинство, так зачем его терять от применения такой лексики?

Кляузный крыжик

2542.(пост намбер 17821) procurator 30/07/2009
Корк. пост 2530

Знаете, дело в том, что никто бы Вас не осудил за единомыслие с некоторыми авторами. Но если Вы беретесь за использование их трудов, то хотя бы разделяйте сплошной текст на абзацы. Очень трудно читать на мониторе, глаза начинают болеть.

Естественно, с началами термодинамики поспорить трудно, но можно поспорить с применяющими эти начала для описания самого "Начала". Если бы Вы понимали начала термодинамики, то увидели бы, что автор скрыл, что работа в первом начале терм. разделена на две работы: на работу совершенную над системой и на работу, совершенную самой системой; и совершены они могли быть силами совершенно разной природы в силу различности самих источников "сил". А энтропия.

Вы понимаете, что это значит? А это значит, как Вы можете убедиться, что источником вселенной действительно должно было что-то явиться, но абсолютно не указывает на гармоничность самого источника. Т.е. этим источником вполне мог выступить Хаос. Так, что это сомнительный аргумент в пользу веры, по крайней мере до тех пор, пока не разоблачена теория относительности. Хотя я слабо понимаю, как бы это смогло доказать или опровергнуть существование бога.

Немного не те причины и следствия все-таки.

Кляузный крыжик

2543.(пост намбер 17822) IT 30/07/2009
Читайте, Кока, читайте. Я дочитал Библию до конца ;)

=Можете ли полагаться в полной мере на разум свой и др. людей?=

Вам это покажется странным, но больше не на что ;) "Эй, а как же бог?!" Я это уже слышал.

прокуратор,

=И я не утверждал, что в библии - ложь. Это Ваши домыслы.=

Если Вы заметили, я не утверждал, что Вы это утверждали ;) Или "Вы должны понимать" Вас как-то задело? Расслабьтесь, глюки в сторону, дышите глубже.

=А вот Вы (судя по используемым эпитетам)- богоборный згоцентрист, который "всегда готов" отвергать без приближения и даже без простого адекватного рассмотрения. В Вас атеизма - как в козле молока.=

О! Атеистомер почем брали? ;) "Адекватное рассмотрение", подкиньте методику, просветите невежду. По каким "эпитетам" Вы решили, что я не подвергаю "рассмотрению"? Простите, начнем меряться п*п*ськами, кто больше атеист? Юморист. Ха-ха. Себе памятник во дворе дома еще не воздвигли? ;)

Другие части Вашего сообщения пропускаю как непереводимую игру слов и попыток оскорблений (т.е. аргументированного диалога, простите. Как я мог принять "беспонтовых истерик" и т.п. за попытку "ткнуть мордой" :)) Кстати, Вы не привели вообще никаких аргументов, кроме, да я такой, блин, разумный, а ты, недоумок, ничегошеньки не понимаешь, да куда тебе и т.д. Весьма заставляет задуматься о необходимости продолжения диалога с Вами. Неприятно. Но что еще хуже - бесполезно, т.к. Вы захлебываетесь в своих мыслях, и плевать Вам, что Вас не поняли. Как же, Вы - АТЕИСТИЩЕ, а мы так, мимо проходили ;)

Есть только 2 замечания, на которые хотелось бы ответить:
Про видео заговорили Вы, я ответил, как я бы поступил. Про "не делай" и "возлюби" - Вы тупо не поняли или пропустили. Перечитайте еще раз. Вы умный, все хорошенько "адекватно рассмотрите" ;)

=Внимание! Вокруг заговоры; вокруг все командуют! Срочно жалобу в Страсбургский суд, ПАСЕ и в Австралийскую лейбористскую партию!=

Это Вы сейчас с кем разговаривали? ;) Голоса в голове? ;)

=Ваши аргументы станут рассматриваемыми тогда, когда Ваша позиция перестанет быть "у-а!,у-а! мне это не нравиться! не хочу так!" и перестанете сучить ножками, изворачиваясь неумело. И поправте цель - я не Ваш собеседник, если только Вы не уверовали в бога.=

Еще раз повторюсь про аргументы. "у-а" и "ножками" это не аргумент, это насмешка, Вы получите то же самое в ответ. Не более.

И слушайте сами, что говорите - я тоже не Ваш собеседник. Прежде чем раздувать пост, наполовину состоящий из цитат, которые я и так помню (а другим это вряд ли вообще интересно, судя по Вашим словам), заглянули бы в пост Корка напрудившего причинно-следственной связи. Где ВАШИ аргументы, наиопытнейший суператеист, бывалый, натыканый мордой? ;) Кстати, от этого у вас такое презрение к незнакомым людям? ;)

Перестаньте длинно цитировать, читать неудобно. Поменьше эмоций и люди к Вам потянутся. Берите пример с о. Онуфрия. Приятный слог, а если пошлет, так пошлет - интеллигентно ;)Если Вы с атеистом договориться не можете, то как Вы расчитываете в чем-то убедить верующих? ;) Только не говорите опять, что я их засланец. Найдите мои посты, почитайте, "адекватно рассмотрите" ;) Всего хорошего.

Кляузный крыжик

2544.(пост намбер 17823) IT 30/07/2009
Вдогонку прокуратору.

Блин, судя по посту 2542 можете же спокойно, когда захотите!

Кляузный крыжик

2545.(пост намбер 17824) procurator 30/07/2009
Корк, в Вашем посте 2530

"Закон причины и следствия, даже в человеческом понимании (я уже не упоминаю о Библейском учении, что бесконечно превосходит все знания людей вместе взятые), гласит, что любое следствие должно иметь свою причину, и что причина эта не может быть больше следствия – ни качественно, ни количественно. Это положение вытекает непосредственно из первого начала термодинамики; оно также воплощено в законах Ньютона. Никогда не было зафиксировано ни одного исключения из закона причины и следствия."

Откуда такое описание причинно-следственного закона? Кто это выдумал?

Да ладно. Вы только что уровняли бога и вселенную. Ведь бог - источник вселенной. А причина "не может быть больше следствия – ни качественно, ни количественно". Вы обожествляете вселенную. Это принцип пантеизма. Вы не христианин!

Не смейте оправдываться, этот вывод последователен и сделан непосредственно из Вашего убеждения или признайте что не понимаете бытие своего бога и спорить больше не хотите.

Кляузный крыжик

2546.(пост намбер 17825) procurator 30/07/2009
IT, малыш, я и не начинал Вас оскорблять, читайте дважды, лучше-трижды, ведь для этого там все Ваши цитаты - но хотя это не помогает; и прошу Вас, перестаньте вымазывать хотя бы эту страницу своими нелепыми оправдывающимися обидами. И когда перестанете облизывать ноги Вашим примерным, сходите умойтесь.

Кляузный крыжик

2547.(пост намбер 17826) IT 30/07/2009
Кока,

=Хватит приводить примеры или как? =

Как я уже сказал - продолжайте! Читать ;)

=И Вселенная тому свидетель, там царит порядок и гармония. Это научный факт!=

Нет. Это не научный факт. Приведите мне цитату из современного уважаемого в научном сообществе словаря, где есть упоминание "порядок и гармония" в отношении вселенной. Это поэтические эпитеты, а не научный факт. Слава богу (порадуйтесь, я тоже употребляю такие слова;)), что человечество ПОКА живет вдалеке от какой-нибудь сверхновой. Если все же жахнет, мало не покажется. А еще наукой предусматривается угасание солнца через 6-8 миллиардов лет, затем фаза новой, и все. Планетарная туманность, белый карлик. Земля, в лучшем случае - безжизненный камень, в худшем - астероиды и пыль, если не сгорит, упав на солнце. Эдем, я полагаю, будет перенесен богом на другую планету :) Кока, задумайтесь, что Вы будете делать в раю в течение 8 000 000 000 лет и более? Более того, Вам некого будет убеждать в существовании бога. Скукотища!

Кляузный крыжик

2548.(пост намбер 17827) IT 30/07/2009
прокуратор, пост 2499 "дурачок, да и только" - милое поглаживание по головке? Жестко Вас, видимо, мордой ткнули, сказалось на психике, на людей рычите ;)

Кляузный крыжик

2549.(пост намбер 17829) Вячеслав 31/07/2009
Корку,
--Если Вячеслав докажет кому-нибудь, а в первую очередь своим родным и родителям, что он создал сам себя, то и я, СЛЕДУЯ ЕГО ЛОГИКЕ, докажу ему откуда я знаю наверняка то во что верю.

>>По моему разговор перешел на тему что появилось раньше, яйцо или курица. Меня как раз создали родители, даже не стоит доказывать, а Вас кто? Бог? Бурная какая реакция на вопрос откуда Вы знаете...

Кляузный крыжик

2550.(пост намбер 17830) Вячеслав 31/07/2009
2541.(пост намбер 17820) kok46a 30/07/2009
--Вопрос: а кто же их установил?
Может хаос? Случайность? …

>>А почему бы и нет? Даже случайность имеет свои законы и распределения.

Прошу прощения за "верунов" - невольно перешел на местный сленг)

Кляузный крыжик