251.(пост намбер 2348) психиатр 02/02/2008
Игорь! Дорогой мой! да что же это такое? Почему Вы бросили курс нейролептиков и транквилизаторов? Мы вас ищем-ищем! Я же вам строго-настрого запретил прерывать терапию! Вот, чего и следовало ожидать! Опять рецидив фанатизма.

252.(пост намбер 2349) цукшен 02/02/2008
Ув. Станислав Николаевич, физик-теоретик, понимая всю неубедительность своей аргументации в пользу религии, Вы в конце концов пытаетесь укрыться от рассмотрения вопроса по существу в старую и испытанную лазейку веры. “И признавать бога и отрицать бога — дело исключительно веры; и эта вера будет неопровержимой, нисколько не противоречащей ни логике, ни данным в опыте фактам; но эту веру нельзя обратить в доказанное знание и говорить от имени науки”. Если так, то к чему же тогда все рассуждения и доказательства, к чему ссылки на “факты”, на соображения о целесообразности мира, о всеобщей распространенности религии и так далее? “Дело веры” невозможно ни доказывать, ни опровергать; верю, мол, и все, — что бы мне ни говорили и что бы мне ни говорил мой собственный разум! Это на самом деле недоступно для логики, потому что стоит вне логики, ниже всякой логики. Это и есть то, что французский ученый Леви-Брюль называл мистическим или дологическим мышлением, неправильно считая такое ложное мышление особенностью только первобытного человека, — на самом деле оно характерно для мышления верующего всех времен. Поскольку, однако, дело касается мировоззрения нашего, современного человека, то позволительно спросить, почему оно должно базироваться, на враждебных логике основаниях “чистой веры”, бездумной и не рассуждающей, основанной только на том, что написано в книгах тысячелетней давности?! И, в конце концов, не меньшие претензии на беспрекословное доверие (основание — “чистая вера”) может предъявить, любая другая религия — будь то ислам или шинтоизм, ламаизм или вера в полинезийского Тангароа. Но, конечно, такую претензию защитники христианской ортодоксии считают монополией иудейско-христианского “библейского мировоззрения”. А на каком основании?
НЕТ ОСНОВАНИЙ ВЕРИТЬ В БОГА!

253.(пост намбер 2350) Станислав Николаевич физик-теоретик 02/02/2008
Ув. цукшен, да. Вы абсолютно правы. Нет никаких научных оснований верить в Бога. Цель моих постов здесь, сказать, что отсутствие научных доказательств бытия Бога - не достаточное основания утверждать, что Бога нет. Пусть и в ответ на фразу "Бог есть". Ни то ни другое утверждение не имеет научных оснований. Вопрос о Боге ненаучен. Однако, хотя наука это истинное знание о мире, но оно незаконченное, неполное. Поэтому научность или ненаучность - совершенно неуместный критерий в решений истинности существования Бога, на который невежественно и нечестно ссылаются атеисты.

254.(пост намбер 2351) Станислав Николаевич физик-теоретик 02/02/2008
точнее сказать, неподтверждаемость бытия Бога наукой - недостаточный критерий для принятия решения что Бога нет. Будь наука полностью исчерпывающим знанием о мире тогда можно было бы говорить, что недоказанность бытия Бога наукой опровергает утверждение верующих "Бог есть". Но наука - неполное знание. Потому и недостаточна для вынесения "вердикта".

255.(пост намбер 2352) цукшен 02/02/2008
В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.
Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой достаточное основание?
Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным.
Из этого мы и будем исходить в вопросе о доказательствах бытия бога.
Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен.
Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике.
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.

256.(пост намбер 2353) цукшен 02/02/2008
Ну, что? Есть здесь смелые ревнители веры? Дайте хоть одно доказательство существования бога.

257.(пост намбер 2354) Призрак Коммунизма 02/02/2008
Как бы там ни бола, мудрость в терпимом
отношении к религии.

258.(пост намбер 2355) Комсомолец 45 02/02/2008
Говорят следы Бога видели
в матричной математике.

259.(пост намбер 2356) Станислав Николаевич физик-теоретик 02/02/2008
Ув. Цукшен, ну конечно я знаком с законами логики. Вы все правильно написали. Но одно дело когда речь идет о поднятии штанги или виновности подсудимого, или даже о теории Большого Взрыва, а совсем другое - о трансцендентом Боге. Вопрос трансцендентности и божественности, как я писал выше - вопрос ненаучный. Потому что не верифицируется научными и логическими методами. Поэтому в своем кабинете и лаборатории я Богом не интересуюсь. Но мой кабинет (читай: наука), хоть в нем и решаются очень успешно наиважнейшие и обширнейшие вопросы, имеет границы. Поэтому когда я его покидаю - я начинаю совершенно ненаучно ВЕРИТЬ (предполагать) в Бога. Просто потому что я живу не только в кабинете, и хожу не только в халате. Я не пленник кабинета. Прошу не придираться и не делать поспешный вывод, что я не люблю и не уважаю науку.

260.(пост намбер 2357) цукшен 02/02/2008
257. Призрак Коммунизма,
в терпимом отношении к религии нет никакой мудрости, если это только не мудрость средневекового палача перед казнью Джордано Бруно.

Просто мирно и спокойно разграничить сферы проникновения, как хотелось бы тем, кто предлагает не расширять противостояние с церковью на ее поле, не получится – хотя бы в силу ее реальных устремлений, озвученных в тезисе об отсутствии разделения между церковью и обществом. Ее нельзя остановить условной границей, но можно прибегнуть к прямому противодействию. У него могут быть две формы. Одна – государственная, когда за переход очерченной границы, за деятельность в казенных учреждениях, в армии, школе, здравоохранении она и ее носители подвергаются мерам уголовного и гражданского воздействия. Не по факту исповедования религии, а по факту действий культового характера там, где это запрещено законом. Общество не может действовать в юридическом пространстве. Но в той степени, в какой оно хочет быть и является светским, оно на содержательном уровне имеет право противодействовать церкви и распространению ее пропаганды. Это не должно ограничивать право гражданина на исповедование избранной веры,
но светская часть общества, не придерживающаяся этой веры, имеет право как минимум говорить о ней то, что думает.

Но, как показала история последних полутора десятилетий в России, церкви мало организовывать жизнь на церковной территории по своим законам. Она, почувствовав возможность, вторгается на чужое пространство, причем стремится не к нравственному влиянию своего примера, а к овладению правовыми рычагами, к навязыванию своего присутствия во всех сферах жизни. Мир с ней, может быть, был бы и разумен. Если бы она была способна на мир.

261.(пост намбер 2358) цукшен 02/02/2008
ув.259. Станислав Николаевич физик-теоретик,религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе. Частью это ужас перед неведомым, а частью, как я уже указывал, - желание чувствовать, что у тебя есть своего рода старший брат, который постоит за тебя во всех бедах и злоключениях. Страх - вот что лежит в основе всего этого явления, страх перед таинственным, страх перед неудачей, страх перед смертью. А так как страх является прародителем жестокости, то неудивительно, что жестокость и религия шагали рука об руку. Потому что основа у них обеих одна и та же - страх. В этом мире мы начинаем ныне понемногу постигать вещи и понемногу подчинять их с помощью науки, которая шаг за шагом прокладывает себе дорогу, преодолевая вражду христианской религии, вражду церквей и сопротивление всех обветшалых канонов. Наука лишь может помочь нам преодолеть тот малодушный страх, во власти которого человечество пребывало в продолжение жизни столь многих поколений. Наука может научить нас - и этому, я думаю, нас могут научить наши собственные сердца - перестать озираться вокруг в поисках воображаемых защитников, перестать придумывать себе союзников на небе, а лучше положиться на собственные усилия здесь, на земле, чтобы сделать этот мир местом, пригодным для жизни, а не таким местом, каким его делали церкви на протяжении всех этих столетий.

262.(пост намбер 2359) Станислав Николаевич физик-теоретик 02/02/2008
Ув. цукшен, на первый взгляд - логично. Но внутренне - противоречиво. Почему тогда страха не становится меньше? Научный прогресс вон как рванул, а страха стало только больше. Новые достижения - новые причины для страха. В современном мире боязни не меньше, если не больше. А христианская религия оочень хорошо объясняет причины страха - в отпадении от Бога. С грехопадением и возник страх. Если бы были правы Вы, то страх убывал бы, так как наука и прогресс идут вперед, а страх только видоизменятся и появляются новые причины для страха. Например раньше боялись стихий, а теперь экологических катастроф. да и сейчас стихия побеждает. Нью Орлеан вспомните. Это я все как пример только привел. Кстати сказать, такое упование на науку и виденье в ней спасения выглядит также как и упование верующих на Бога. Вы точно также пытаетесь уйти от страха видя защитника в науке, как верующие в Боге. Природа Ваших (и других атеистов) надежд на науку так же не логична.

263.(пост намбер 2360) Станислав николаевич 02/02/2008
Причем пока что правы христиане, говорившие, что страха меньше не станет, а не атеисты, утверждавшие, что с развитием прогресса и науки на землю придет спокойствие., и человек станет царем природы. Атеисты облажались, и пока что "ведут" христиане.

264.(пост намбер 2361) Аристофан Санкюлотов 02/02/2008
Mila Night.
Заповеди тем и хороши, что их хоть как можно толковать :-)
Ведь сначала сказано: "не изображай", а потом: "не поклоняйся". Так что можно трактовать по разному: 1)нехорошо изображать, а поклоняться изображенному - еще хуже 2) нехорошо только поклоняться изображенному, а само по себе заниматься изобразительным искусством - нормально.
Вообще, заповеди написаны давно, людьми давней эпохи. Время изменилось - пора менять и жизненные принципы. Что было актуально во времена Тутанхамона, сейчас не актуально.
Нищие взялись из-за развала экономики. Экономику развалили господа демократы. А РПЦ - верный друг демократов. Если не знаете, Алексий 2-ой благословил расстрел безоружных людей в 1993 году.

265.(пост намбер 2362) Аристофан Санкюлотов 02/02/2008
Станислав николаевич.
Если Вам не нравится прогресс - живите в пещере и питайтесь кореньями. Дело Ваше. Лечитесь при помощи святой воды и молитвы. Как Вам угодно. Ну а я предпочитаю пользоваться достижениями прогресса.

266.(пост намбер 2363) Manuilov 02/02/2008

Не знаю, право, стоит ли мне писать комментарий к
данной статье, ибо никакой выраженной позиции по
отношению к себе она у меня и не вызвала... Разве
что, выскажусь в отношение некоторых реплик научного
характера, затерявшихся в постоянно повторяющихся
из абзаца в абзац "железных доказательствах" правоты
заголовка статьи.
Так вот, я бы робко посоветовал автору поосторожнее
употреблять в отношение Вселенной такие слова, как
вечность и бесконечность. Ибо вопрос этот совершенно
дискуссионный (данное заявление, впрочем, совершенно
не означает согласия с клерикалистской позицией, о
которой я речи не веду, и которую с наукой вообще
не смешиваю). И ещё: поскольку Вы согласны с тем, что
"сознание – это свойство и функция высокоорганизованной
материи – головного мозга", то не забывайте ещё и о том,
что сознание - вполне утилитарный орган, развившийся в
процессе эволюции до оптимального состояния, при котором
полученные преимущества помогают конкурировать, но даль-
нейшее развитие уже контрпродуктивно для выживаемости
вида. Посему, не забывайте, что сознание человека (то
есть, простите, и Ваше) не истина в конечной инстанции,
и категоричность - даже, казалось бы, в фундаментальных
вопросах - не должна быть стопроцентной (люди - и не
только люди - не любят, когда их припирают к стенке или
загоняют в угол:)).

267.(пост намбер 2364) Bullet-Tooth Tony 02/02/2008
Всем привет, я снова дома. приятно удивлён, что тема за неделю не заглохла.
Cтанислав Николаевич, а вы точно физик-теоретик? Про звёзды и строение Вселенной складно пишете, ничего не могу сказать. Но о некоторых вещах вы как-то ненаучно рассуждаете. Вон, у вас наука ущербна из-за того, что не может объяснить некоторых явлений, которые якобы давно объяснила религия. Страх у вас - не проявление инстинкта самосохранения, а результат отпадения от Бога, произошедший из-за грехопадения. Для вас почему-то имеет значение, что многие учёные были верующими и предлагаете нам поверить им, так как они очень умные люди были. От аргументов попахивает типичными богословскими уловками: "ни человек не может спасти сам себя, ни Бог - спасти человека без воли самого человека." ("бог чего-то там не может" - уже абсурд).
Вы точно учёный? Или прикидываетесь, чтобы к атеистам в авторитеты затесаться?

268.(пост намбер 2365) Комсомолец45 02/02/2008
А правда Бог мыслит на ASSEMBLER?

269.(пост намбер 2366) Станислав Николаевич физик-теоретик 02/02/2008
Bullet-Tooth Tony, давно можно было понять, что пишу здесь вам я не из кабинета и не о теории Большого Взрыва (которую привел как пример незавершенности знаний мире), а пишу как человек науки (а не темный неграмотный мракобес) который не заключил свой разум и мировоззрение в тиски науки, которая знает о мире не все (при всем моем к ней уважении, иначе бы я не был ученым).

Аристофан, любезный, отбросьте Ваши эмоции. Я тоже с удовольствием пользуюсь достижениями прогресса, я служу ему своей деятельностью. А упомянул прогресс, если вы помните в ответ цукшену, что наука и прогресс не спасают от страха, порождая новые его виды.

Я написал:
"""Ув. цукшен, на первый взгляд - логично. Но внутренне - противоречиво. Почему тогда страха не становится меньше? Научный прогресс вон как рванул, а страха стало только больше. Новые достижения - новые причины для страха. В современном мире боязни не меньше, если не больше. А христианская религия оочень хорошо объясняет причины страха - в отпадении от Бога. С грехопадением и возник страх. Если бы были правы Вы, то страх убывал бы, так как наука и прогресс идут вперед, а страх только видоизменятся и появляются новые причины для страха. Например раньше боялись стихий, а теперь экологических катастроф. да и сейчас стихия побеждает. Нью Орлеан вспомните. Это я все как пример только привел. Кстати сказать, такое упование на науку и виденье в ней спасения выглядит также как и упование верующих на Бога. Вы точно также пытаетесь уйти от страха видя защитника в науке, как верующие в Боге. Природа Ваших (и других атеистов) надежд на науку так же не логична."""""""

Я так понял, что вы согласны с этими и вышеизложенными рассуждениями.

Если, кроме личных выпадов, и попыток увести разговор в другую тему - есть сказать что по делу, возразить - я слушаю.

270.(пост намбер 2367) Станислав Николаевич, физик-теоретик 02/02/2008
Bullet-Tooth Tony, чтобы вы и дальше не упрекали меня в ненаучности: я выше писал, что о Боге рассуждаю и верю в него совершенно нелогично и ненаучно. Почему? Читаем выше. Посты 253, 254, 259, и все предыдущие.

271.(пост намбер 2368) Станислав Николаевич физик-теоретик 02/02/2008
Вот этот пост:

""""""259. Станислав Николаевич физик-теоретик 02/02/2008
Ув. Цукшен, ну конечно я знаком с законами логики. Вы все правильно написали. Но одно дело когда речь идет о поднятии штанги или виновности подсудимого, или даже о теории Большого Взрыва, а совсем другое - о трансцендентом Боге. Вопрос трансцендентности и божественности, как я писал выше - вопрос ненаучный. Потому что не верифицируется научными и логическими методами. Поэтому в своем кабинете и лаборатории я Богом не интересуюсь. Но мой кабинет (читай: наука), хоть в нем и решаются очень успешно наиважнейшие и обширнейшие вопросы, имеет границы. Поэтому когда я его покидаю - я начинаю совершенно ненаучно ВЕРИТЬ (предполагать) в Бога. Просто потому что я живу не только в кабинете, и хожу не только в халате. Я не пленник кабинета. Прошу не придираться и не делать поспешный вывод, что я не люблю и не уважаю науку."""""""

272.(пост намбер 2369) цукшен 02/02/2008
кос.262. Станислав Николаевич физик-теоретик 02/02/2008.

А если бог есть, то почему тогда в мире и боли и несправедливости не становится меньше?

Хочется еще заметить, что в сознании даже самого богомольного верующего большую часть составляют вовсе не иррациональные представления, а знание естественных законов, которым он следует почти во всех своих действиях: наливает ли он воду, зажигает огонь, кладет кирпичи, проводит научное исследование, рисует, почти всегда, пока он не столкнулся с непонятными и неподвластными силами, он действует как атеист, рассчитывая не на чудо, а на природные постоянства. Он наклоняет стакан в расчете, что вода потечет вниз, а, скажем, не подпрыгнет вверх. Если бы поклонника чудесного на каждом шагу ждали такие сверхъестественные капризы, он взвыл бы от горя и взмолился бы вернуть ему естественность. Если понятны естественные причины явления и найдены естественные средства овладения им, то не нужно сверхъестественное, и наоборот. Если больной выздоравливает "от" молитв, то зачем врач? И наоборот. Таким образом атеистическое и мистическое истолкование исключают одно другое. Их про-тиворечие бьется и в сознании мистика, который обращается к таинствам вопреки изумлению своего разума.

273.(пост намбер 2370) Призрак Коммунизма 02/02/2008
Отказ от религии - педогогический идиотизм!

Сожжение еритиков, утопление ведьм, это ритуальные
человеческие жертвоприношения?
Во что не верь, везде одно и тоже...

274.(пост намбер 2371) Комсомолец 45 02/02/2008
Господи, прости меня,
ибо верую, что нет тебя.

275.(пост намбер 2372) Bullet-Tooth Tony 02/02/2008
Cтанислав Николаевич:
"Почему тогда страха не становится меньше? Научный прогресс вон как рванул, а страха стало только больше. "
Научный прогресс вовсе не означает роста просвещённости бОльшей части людей. Наукой самой по себе интересуется довольно мало народу, для остальных прогресс означает лишь появление технических новинок, принципы работы которых их совершенно не интересует, а многие даже об этих новинках ничего не слышат и не услышат. Банальной школы (даже не упоминая о ВУЗе) в населённом пункте может запросто не быть, но какие-нибудь служители Бога поблизости найдутся обязательно, будь то Москва, Лондон или поселение папуасов.
Кстати, вы, судя по вашим высказываниям, верующий не абстрактный, а вполне конкретный - христианин. Вас не смущает, что христианство никак по идеологическим соображениям до сих пор не признает ряд научных фактов (таких как эволюция живых организмов, к примеру)?
P.S. Гугл по вашим "умным мыслям про Вселенную" почему-то приводит к коллекциям рефератов, откуда это всё скопировано со 100%-й точностью. Я, кончено, допускаю, что изначальным автором этих текстов являетесь вы, а сейчас, дабы не терять время, копируете эту информацию из своих работ. Но всё-таки мне это кажется странным - неужели "человек науки" для какого-то ответа на форуме не может написать его сам, с ходу, учитывая, что эта тема - его основной профиль.
P.P.S. Не люблю переходить на личности, но в связи с вышеизложенным это как-то само напрашивается. В одних местах вы похожи на "человека науки", в других - нет. Лукавите вы, Cтанислав Николаевич, мне кажется. Надеюсь, мои подозрения беспочвенны.

276.(пост намбер 2373) Аристофан Санкюлотов 02/02/2008
Станислав Николаевич.
Верующие ищут "избавление от страха" у бога, но это избавление ложно, так как оно лишь иллюзию: доказательств существования бога нету, от страданий он никого не спас.
А вот достижения прогресса (медицина и т.д.) от страданий спасают, и это не иллюзия.
Страха тем меньше, чем меньше всяческих угроз. Значит, для преодоления страха надо устранять угрозы - т.е. активно преобразовывать мир. Так, с помощью активной деятельности - с помощью прогресса, а не молитв - мы устранили многие страхи. Можно теперь не опасаться молнии, диких зверей и многих болезней.
Вы говорите, что прогресс порождает многие новые страхи (экологические катострофы и т.п.) Но все же прогресс больше уничтожает угрозы, чем создает. Сами подумайте: население по сравнению со Средними веками многочисленнее и живет лучше.
Больше того, все порожденные прогрессом трудности преодолимы только с помощью новых достижений прогресса, а не с помощью молитв и иллюзорного бога. Для устранения экологических бедствий нужны новые методики производства, для прекращения войн - социальный прогресс, означающий, в конечном счете, повышение материального благосостояния всех людей планеты (которое невозможно без технического прогресса).
Так что польза науки и прогресса - налицо.
Религия же, означающая догматику и слепую веру, является препоной на пути прогресса.

277.(пост намбер 2375) Призрак Коммунизма 03/02/2008
Новый Бог, это Прогресс?
Я правильно понял?
Король умер.
Да здравствует король!
Дайте определение прогрессу, я опровергну.

278.(пост намбер 2376) Комсомолец 45 03/02/2008
Насчет прогресса:
Техника в руках варвара, кусок железа.
Это прапор мне в армии сказал.

279.(пост намбер 2377) прапор 03/02/2008
Комсомолец 45! Ты почему, солдат, с Великим Атеизмом споришь? Сказано прогресс, значит прогресс! Сказано защищает, значит защищает! как же прогресс может быть Богом? Наука доказала что Бога нет! 2 наряда вне очереди!

280.(пост намбер 2378) прапор 03/02/2008
призрак коммунизма, 10 суток гаубтвахты! Атеистов он опровергать вздумал. Бога нет, потому что его не видно! Я вчера специально в небо всю ночь смотрел. Не нашел. Нет Бога! Ха-ха-ха-ха!

281.(пост намбер 2380) Евгений, 25 лет 03/02/2008
Господа! Какие сомнения могут быть? Конечно нет Бога. Я всегда сам решаю все проблемы в своей жизни. Я образован, и потому не верю в Бога. Очень скоро и наука это докажет, да и сейчас - сколько открыто, а Бога так и не обнаружено. Очень скоро изобретут бессмертие. Человечество освоит космос. Мы заселим космос. Не будет войн и несправедливости, благодаря развитию гуманизма. Мы выведем новые виды животных, которые будут на нас работать, и создадим умных роботов. Нам не нужно будет работать!

282.(пост намбер 2381) Евгений 25 лет. 03/02/2008
А потом, наша обездвиженность приведет к рудиментации конечностей. Человек превратится в огромный мозг и органы, снабжающие его необходимыми веществами и кислородом. Мозг будет подключен к всеобщей информационной сети Мегаинтернет. Каждый человек-мозг будет после рождения подключаться в эту сеть. Единственной функцией каждого такого человека будет генерирование идей, воплощать которые будут умные роботы, наши служители. Наши же сознания будут вплетены в эту единую Сеть. Будут изобретены безвредные наркотики, и все будут счастливы, витая в этом информационном виртуальном пространстве! Каждый человек будет Богом! Как это прекрасно!

283.(пост намбер 2382) Призрак Коммунизма 03/02/2008
Вот оно, все читайте №281
Новая религия - НЕ РАБОТАТЬ.
Легче космос заселить, чем Россию.
Прикиньте уровень образования.
Евгений, 25 лет что ВЫ закончили?

284.(пост намбер 2383) Евгений, 25 лет 03/02/2008
В информационой сети, куда мы будем вплетены своими сознаниями можно будет делать все! Каждый человек сможет творить миры и вселенные, энергетические потоки и нити. изучать их, создавать там людей, спасать их. при желании можно будет вытягиваться в тяжи. Превратился в тяж, Конец такой нити - тяжа можно прикрепить в определенной точке, а другим концом вытянуться в бесконечность! Разве не прекрасно? Нет. Я не верю в Бога. Это мракобесы придумали, чтобы прогресс задержать и лишить нас будущего счастья! Им бы только вредить.

285.(пост намбер 2384) Комсомолец 45 03/02/2008
Поскольку Бог живет в голове,
увидеть его можно только в случае
открытой черепно-мозговой травмы.

286.(пост намбер 2385) Евгений 25 лет 03/02/2008
Призрак, Вы тоже мракобес, да? Вас обманули. Бога нет! Кстати, все это я привел как пример того что сможет сделать человек! он сможет ВСЕ! по образованию я экономист. Высшее.

287.(пост намбер 2388) Призрак Коммунизма 03/02/2008
Уважаемый Евгений 25 лет, к несчастью я тоже
не верю в бога.
Но в своей жизни мне посчасливилось
столкнутся с БОЖЕСТВЕННЫМ.
Бросайте весь интелект на экономическое востановление России.
Да прибудет с Вами Галактическая Сила.

288.(пост намбер 2390) Комсомолец 45 03/02/2008
Женя ну прочитай Экономическую историю.
Ну пес с ними.

289.(пост намбер 2394) Bolsen 03/02/2008
Всем, кто верит в НЕГО! Вопрос:

Можете привести,хоть одно,реальное доказательсто ЕГО существования? Кроме бесконечного и многостраничного трёпа, цитат из писаний итд? По простому так, по людски.
Для затравки: Зачем на куполах установлены громоотводы? Или ОН не видит, что там сидят свои. -)

290.(пост намбер 2395) Призрак Коммунизма 03/02/2008
Метеоралогия здесь не при чем.
Это бог наказывает православный кооператив пропагандистов
собственной необходимости.
Наказывает за жадность.
Все это знают.
Постройте вопрос по другому.

291.(пост намбер 2396) Маршал 03/02/2008
280. прапор 03/02/2008

...прапорщик! Смирно! прекратите развращать личный состав, лучше смотрите за своей женой, которая с капитаном прогуливается когда вы в наряде. Трендите всё время Бога нет!, а как вы собираетесь без Него родимого солдат в атаку посылать? Верят и пусть верят.

292.(пост намбер 2397) Константин 03/02/2008
Друзья! Не так уж важно, что вы в Бога не верите - Ему от этого ничего, а замечательно, что Бог в вас верит.

293.(пост намбер 2398) Bullet-Tooth Tony 03/02/2008
Константин, а вы статью-то читали? Бог - выдумка и не более того. Можно обзывать его "трансцедентальной сущностью" и другими нехорошими словами, рассуждать о нём сколько угодно, но на простом человеческом языке это называется "выдумка".
Защитники идеи Бога пытаются нам втолковать, что доказать его существование невозможно, а раз так, то в него можно верить - причём считают, что "можно" значит "нужно".
Выдумку опровергать не нужно - доказательство её ложности заключено в самом понятии "выдумка". Выдумка отличается от гипотезы (которая изначально тоже не доказана и не опровержена) тем, что у любой гипотезы есть какие-то основания. У выдумки же никаких оснований нет - так что и опровергать её не нужно, так как она опровергнута изначально.
Защитники религии любят переводить стрелки: "Атеизм- тоже религия"; "Атеисты верят в то, что Бога нет, так же как и мы в то, что он есть"; "Атеисты выдумали, что Бога нет" и т.д.
Простите, господа, мы не выдумывали, что Бога нет. "Выдумать" - значит изобрести какое-то новое понятие, какой-то объект. Какой объект и какое понятие мы "выдумали", заявив, что Бога нет, позвольте спросить? Всё, что сделали атеисты, по сути, это признали Бога тем, что он есть на самом деле - ВЫДУМКОЙ. Из чего сразу следует его отрицание и автоматическое опровержение.
Пора бы и верующим это признать.

294.(пост намбер 2399) Призрак Коммунизма 03/02/2008
Уважаемый Bullet-Tooth Tony.
Читайте № 277

295.(пост намбер 2402) цукшен 04/02/2008
Толкование понятия бога в разных религиозных учениях и у разных людей
весьма разноречиво и, больше того, весьма противоречиво. Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве; он может, как рассказывается в Библии, перейти на землю, зайти в гости к Аврааму, может страдать, удивляться, радоваться и обижаться (он очень обидчив, этот библейский бог); он может вселиться в терновый куст, может поселиться в шкафчике из акациевого дерева, может вступить в драку с праотцом Яковом и при этом оказаться не в состоянии его одолеть. О таком боге много говорить нечего. Займемся более тонким понятием бога, имея в виду то содержание, которое вкладывается в это понятие сторонниками более утонченных религиозных взглядов, менее бросающихся в глаза своей несуразностью и явной несостоятельностью.
Горы бумаги исписали богословы, пытаясь мало-мальски вразумительно объяснить, что такое бог. Эта задача оказалась им не по силам, — и вовсе не потому, что они недостаточно умны или образованны, а потому, что само по себе понятие бога в здравых логических рассуждениях раскрыть нельзя. Бессилие теологии преодолеть эту трудность нашло свое выражение в существовании еще в древности, со времен Плотина, наряду с понятием положительной теологии и понятия теологии отрицательной, или апофатической. Отрицательная теология занимается не тем, что такое бог и каковы его свойства, а тем, чем бог не является, какими свойствами он не обладает. Вот, например, как определял бога знаменитый “блаженный” Августин: “Бог не тело, не земля, не небо, не луна, не солнце, не звезды, не это телесное, потому что если он не небесное, то тем более не земное”. Как известно, бог считается духом. Но и это определение не удовлетворяет Августина — оно слишком определенно для него, он требует более расплывчатого, скользкого, неуловимого по своему смыслу. “Я, — говорит он, — конечно, исповедую и должно исповедовать его духом, потому что Евангелие говорит: бог есть дух. Однако поднимись выше всякого изменяемого духа, поднимись выше духа...” Одним словом, бога нельзя считать и духом: он ни то, ни се, ни третье, ни десятое, он — неизвестно что! Это, конечно, удобный для защитников религии прием, так как он дает им формальную возможность ускользать от неприятных вопросов. Но одно то, что богословы вынуждены прибегать к нему, свидетельствует об их полной неспособности мало-мальски внятно объяснить, во что они призывают людей верить.
В одном из основополагающих фундаментальных сочинений христианского богословия — в работе Дионисия Лжеареопагита “Об именах божиих” (VI век) утверждается, что бог не только не выразим, не только не сказуем, не только не познаваем — это само собой разумеется, — но он супранесказуем, то есть, сверхнесказуем, сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверхсовершенство, он даже не бог, а архибог, он, видите ли, выше всех определений, он — вдумайтесь в эти слова — “супрасущественная неопреде-ленность”.
Создается впечатление, что человек просто наводит тень на ясный день. Сказать что-нибудь вразумительное по вопросу о боге он не может, потому и строит такие фразы, в которых просто нет смысла.
А вы, уважаемые верующие форумчане, знаете что такое бог?

296.(пост намбер 2403) Bullet-Tooth Tony 04/02/2008
Уважаемый Призрак Коммунизма, прочитайте определение слова "атеизм". Бога нет НИКАКОГО, и не надо "исполняющего обязанности" на его место назначать. Наука есть наука, прогресс есть прогресс, но атеисты им не поклоняются, если вы об этом. Говорите, что вы не верующий, а об атеистах судите почему-то религиозными штампами.

297.(пост намбер 2404) Призрак Коммунизма 04/02/2008
Извиняюсь за религиозные штампы, но вся культура
пропитана ими.
Да хрен с ним с Богом, но религия выполняет еще и
чисто утилитарные и сугубо практические функции.
Ломать не строить.
Я спрашиваю: Что в замен?
Как человек испытавший радость озарения, слышавший
музыку сфер, верующий только в себя, хочу
квалифицированного оппонента в лице Бога.
Кто или что может заменить такого собеседника?

298.(пост намбер 2405) психиатр 04/02/2008
Булетут Тони! На счет три вы выходите из гипноза, ваше злобное бормотание прекращается, темные подсознательные силы вашего разума спрячутся в подкорку, итак, раз, два, Три!

299.(пост намбер 2406) Евгений, 25 лет 04/02/2008
константин, ты что, дурак что ли?! Как Бог может в нас верить, когда его нет?