21651.(пост намбер 54905) Денис 27/03/2011
Истина.
Истина – то, что является само собой по определению, вне зависимости познающего субьекта. То есть я существую, это есть истина и для меня и для окружающих меня людей которые меня видят. А что делать с теми кто не видят меня, они просто берут на веру, что я есть, основываясь только на информации обо мне. Значит и в правду информация является инструментом и ключом к познанию истины. От правдивости информации и складывается наше представление об истине.

Кляузный крыжик

21652.(пост намбер 54906) Sanches 27/03/2011
Леопольду

Ты можешь по прежнему считать себя победителем, а меня проигравшим, но всегда надо помнить о том, что еще НИ ОДНОМУ, даже самому "наимудрейшему" атеисту, так и не удалось ответить на вопрос: если самостоятельное зарождение жизни действительно имело место быть многие миллионы лет тому назад, то почему сейчас НИ ОДИН живой организм не в состоянии возникнуть самопроизвольно из неживого вещества.///

Другими словами, вы за креоцинизьм? Так и скажите прямо - нечего тут юлить.
Далее. Как ваш вышеуказанный перл ДОКАЗЫВАЕТ, что существует бох?

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

21653.(пост намбер 54907) Обозреватель 27/03/2011
21652.(пост намбер 54903) 7777777 27/03/2011
Всякий лжец, вор, прелюбодей и т.д. не воспримет светлую истину до тех пор, пока не захочет оставить своего темного хозяина сатану. При его желании, только один Христос может помочь ему освободиться от оков сатанинских.
-
Подводя итог, ещё раз напомню, теперь образно говоря об этом, что инфицированный дьявольскими вирусами мозг и сердце атеиста не способны функционировать нормально. Всё и все, включая Бога, для него неправильны или не нужны, он один бог самому себе и довольствуется своим состоянием смерти, роется в тоннах атеистического мусора и живёт им, да и верующим предлагает свой корм: мол, "вот посмотрите, тот писал так, а тот ещё дополнил, а вот ещё и мои логические соображения, и на выходе всего этого - Бога нет!"
Конечно, там Бога и не может быть. В мусоре Бог не обитает, и в нечистых сердцах и умах подавно!
-
Атеисту есть возможность смириться, чтобы ожить, воскреснуть для настоящей жизни. А если он отказывается жить, то из дня на день он всё больше трупеет и трупеет.
Выбор за атеистом. Хочет он оставаться в смерти или жить во Христе - его решение.
Выбор, чтобы оставаться в смерти, мгновенно заставит атеиста искать защиту для своей смерти. Он обычно, тот час начинает лгать на Бога. Что мол, Бог знал о его выборе, Зачем Бог допустил его рождение, Бог далек от любви и т.д.
КТО ЭТО ГОВОРИТ В АДРЕС БОГА?
-Правильно! Грешник и клеветник. Отказавшийся от освобождения.
Теперь это его природа говорит. Безбожная.

##############################################

Как сильно сказано об атеистах!
Главное, что правдиво на все 100%.

Кляузный крыжик

21654.(пост намбер 54908) Diogen 27/03/2011
Леопольд! Уважаемый! Вашу реакцию я уже успешно предсказал. Не берусь рассуждать на счет переходных форм, но вам советую помимо ангажированных сайтов почитать еще и научные (или, если вам так больше нравится, ангажированные эволюционистами). Жаль, что вы слепы к неудобным аргументам. Доказательство: оспорили 1 ответ на вопрос, сделали вывод, что вам не ответили на вопросы. Что же касается ваших причитаний о самопроизвольном зарождении жизни, то остыньте: наука этого еще не доказала, так что можешь верить, что первую живую клетку сотворили. Такое предположение не используется учеными в качестве гипотезы зарождения жизни только потому, что этого не позволяет научный метод. Но я думаю, что люди зря с вами спорят. Прежде, чем читать сайты с опровержением эволюции, следует школьную программу осилить. Если бы вы это сделали, то вопрос о наблюдении за самопроизвольном возникновении жизни сейчас у вас бы и не появлялся. Поясню: такое объяснение объявляет невозможным сама эволюционная теория (не выжила бы не приспособившаяся к среде новообразованная клетка благодаря естественному отбору. Даже протоклетку (коацерват) и то бы употребили в качестве пищи. Так что не то что выжить, образоваться новая жизнь теперь не сможет на Земле), а так же это невозможно из-за того, что условия на Земле при гипотетическом самозарождении жизни и в настоящее время - две большие разницы. Вам два за такой вопрос. После этого обычно советуют не вступать в неплодотворные дискуссии, а заняться самообразованием, да не на креационистских сайтах, а сначала по учебникам. Этого я вам и пожелаю.

Кляузный крыжик

21655.(пост намбер 54909) Хвост 27/03/2011
Денису.
Дениска, для чего тебе, грешному и несовершенному человеку (вы, веруны, ведь любите заниматься самоунижением?) нужен безгрешный и совершенный бог - это понятно. Непонятно другое; зачем совершенному богу нужен ты???
Ответь, если понял мой вопрос.

Кляузный крыжик

21656.(пост намбер 54910) Денис 27/03/2011
Сотворение открывает Творца наделяя жизнь смыслом. Эволюция ни чего не открывает, а только лишь вводит в тупик, тем, что всё случйаность.
Случайный взрыв
Случайный я
Случайна вся моя семья
Случайна кошка за окном
Случайно дерево с листом
Случайно то, что утром солнце нам светит каждый день теплом
Случайно всё и мои мысли случайно в голову пришли
О той случайности когда то, что все амёбы были мы
Случайно образовались ножки ручки глазки
Случайно стали мы ходить
Случайно стали мы друг друга любить любить любить любить
Затем случайно мы рождали
Потом случайно умирали
Нет смысла в жизни всё случайно
Как дальше жить, всё так печально
А может быть случайно я познаю истину однажды?
Возможно да.

Кляузный крыжик

21657.(пост намбер 54911) Diogen 27/03/2011
\\\\\\\\\\\\\\\\21654.(пост намбер 54905) Денис 27/03/2011
Истина.
Истина – то, что является само собой по определению, вне зависимости познающего субьекта. То есть я существую, это есть истина и для меня и для окружающих меня людей которые меня видят. А что делать с теми кто не видят меня, они просто берут на веру, что я есть, основываясь только на информации обо мне. Значит и в правду информация является инструментом и ключом к познанию истины. От правдивости информации и складывается наше представление об истине. \\\\\\\
Я не считаю истину существующей вне зависимости от субъекта. И информацию тоже. А вот в существование объектов я верю. О вашем существовании, действительно, люди вас не ощущающие знают из-за информации к ним поступившей. Но эту информацию можно проверить на истинность. Если это не возможно, то они, действительно, верят или не верят в ваше существование. Только я не понял, зачем вы написали это сообщение. Разве оно что-то серьезно расходится с моими, за исключением существования истины независимо от субъекта.

21658.(пост намбер 54912) Diogen 27/03/2011
Вы в своем последнем сообщении опять исходите из комфорта. А почему не может быть все случайно и бессмысленно?

Кляузный крыжик

21659.(пост намбер 54913) Diogen 27/03/2011
последний комментарий адресован Денису

Кляузный крыжик

21660.(пост намбер 54914) Diogen 27/03/2011
Денис, гипотетически согласимся с существованием творца, так еще и в вашем понимании его (не знаю, правда, каково оно). Тогда в чем же смысл жизни???

Кляузный крыжик

21661.(пост намбер 54915) Денис 27/03/2011
Смысл жизни это поиск истины, настоящей истины.
Для меня исчерпывающее откровение есть в Библии.
Там есть всё от начала и до конца творения и судьбы человечества, а также ответы на все вопросы.

Кляузный крыжик

21662.(пост намбер 54916) Денис 27/03/2011
Также вера, надежда, любовь есть смысл жизни.
Любовь из них больше. Без любви нет смысла жизни.

21663.(пост намбер 54917) Diogen 27/03/2011
Поздравляю, смысл жизни, названный в ваших сообщениях, признается представителями нерелигиозных мировоззрений. Так что никакого ужаса при отказе от идеи творца не случается.
Что же до истины, то мы ее с вами по-разному понимаем. Возможно из вашего понимания и выводится следствие абсолютного знания, содержащегося в Библии, но из определения данного мной этого никак следовать не может, и, как мне кажется, абсолютное большинство людей сочтет не верным тезис: "Там (в Библии) есть всё от начала и до конца творения и судьбы человечества, а также ответы на все вопросы."

Кляузный крыжик

21664.(пост намбер 54918) Diogen 27/03/2011
Я, конечно же, в предыдущем сообщении говорю, что большинство, по моему разумению, не считает истину тождественной откровению.

Кляузный крыжик

21665.(пост намбер 54919) Граф 27/03/2011
21665.(пост намбер 54916) Денис
"Смысл жизни это поиск истины, настоящей истины...
Также вера, надежда, любовь есть смысл жизни."

Опять взаимоисключающие параграфы. Может потом окажется,что истина это любовь? Тогда это в свою очередь будет противоречить определению истины,данное ранее. Я по стилю написания подозреваю,что вам,Денис,совсем мало лет.

"Для меня исчерпывающее откровение есть в Библии.
Там есть всё от начала и до конца творения и судьбы человечества, а также ответы на все вопросы."

На все вопросы? Хм... Сколько будет стоить сырокопченая колбаса в 2025-м году в Тюмени? Когда будет создана "Единая теория"? Когда произойдет пилотируемый полет на Марс? Почему Лена не дает Коле,хотя Коля хороший мальчик и очень любит Лену?

Кляузный крыжик

21666.(пост намбер 54920) Денис 27/03/2011
Не путайте наше бытие и бытовуху...

Кляузный крыжик

21667.(пост намбер 54921) Граф 27/03/2011
21669.(пост намбер 54920) Денис 27/03/2011
"Не путайте наше бытие и бытовуху..."

Значит ваша главная книжка отвечает не на все вопросы? Выходит вы соврали,когда написали эту фразу - "Для меня исчерпывающее откровение есть в Библии.Там есть всё от начала и до конца творения и судьбы человечества, а также ответы на все вопросы."

"Не путайте наше бытие и бытовуху..."

Разграничте эти два понятия,что есть бытие,что есть бытовуха,где грань между ними,максимально конкретно,если можно?

Кляузный крыжик

21668.(пост намбер 54922) Федор-стрелец 27/03/2011
21652.(пост намбер 54903) 7777777 27/03/2011

"Атеисту говоришь одно, а он перекручивает на другое. Оно то и понятно. Пребывающий во мраке по мрачному воспринимает действительность, поэтому свет, который его просветил бы, отвергает.
То, что атеист физически скончается, и ослику понятно.
Говоря о разложении и погибельном состоянии атеиста, я имел ввиду его духовное состояние.
Есть понятие духовной смерти, когда дух человека отделен от Бога и может напрямую управляться дьяволом."

Боюсь, вы не вчитались как следует в мой пост. Если я физически скончаюсь, меня не станет, не станет ни моего тела, ни моего "я". Я же писал: "тотальный конец". Ничто не останется от меня ни в какой форме.

"ИСТИНА в том, что любой человек нуждается в духовном перерождении, иначе ему Бога не видать."

Истина в том, что вы не можете доказать это.))) А декларивовать-и дурак сможет.

"Атеист, осознанно отвергая рождение от Духа, мертвеет с каждым уходящим мгновением времени, и таким образом, отвергая благодать и милость к себе, он всё дальше и дальше отдаляет ( противится сознательно ) себя от возможности познания Бога."

Я же говорил: небытие-конечный итог любой жизни. Потом, невозможно отвергнуть того, чего нет.)))

"Как мертвый может общаться с живым?"

То есть, вы считаете себя живым, а меня-мертвым?))) Ну-ну.))) Я вам писал уже: мы оба люди, мы оба смертны, мы оба равны друг другу в правах и возможностях. Хотите доказать, что нет-доказывайте. Только для этого вам придется доказать истинность библейской картины сотвоерния, грехопадение и все остальное. Вперед, я вас послушаю.))) Пока же я вижу только ваше бессилие ответить на мои вопросы и увязать все рассматриваемые нами элементы в стройную картинку.

"Выбор, чтобы оставаться в смерти, мгновенно заставит атеиста искать защиту для своей смерти."

Повторяю еще раз: все живое ждет небытие. Что еще хуже этого можно сделать со мной?

21669.(пост намбер 54923) Кум 27/03/2011
21664.(пост намбер 54915) Денис 27/03/2011
Смысл жизни это поиск истины, настоящей истины.
Для меня исчерпывающее откровение есть в Библии.
Там есть всё от начала и до конца творения и судьбы человечества, а также ответы на все вопросы.

Христос был мертв, потом воскрес…
Нет, не сторонник я чудес!
И верный своему уму,
Того никак я не пойму:

Как умереть бедняга мог,
Когда он изначально – бог?
И если бог наш триедин,
То разве умер только сын?

А если нет богов живых,
То кто же воскрешает их?
Вопросы вроде и просты,
Но как на них ответишь ты?

21670.(пост намбер 54926) Федор-стрелец 27/03/2011
21653.(пост намбер 54904) Леопольд 27/03/2011

"Просматривая пост лжеца федора-стрельца (по стилю очень схожего с автором темы Михайловским, что наводит на определенные подозрения)..."

А, хотите сказать, что я-Михайловский? Кок45а уже пытался...Доказывать будете? Или еще походите в лжецах?

Я так смотрю, вы имеете кое-что против только моего ответа касательно тиктаалика?))) Значит, будем считать, что на остальные вопросы вы получили ответы.
Итак, в вопросе о переходных формах я вас просил дать ваше определение того, что есть переходная форма. Вы его не дали, чем показали ваше невежество в данном вопросе.
Поехали разбираться:

"Цельных останков тиктааликов не найдено, имеются лишь три фрагмента, без задних конечностей."

Вы лжете. Нагло лжете. Ссылку или статью, где указно, что цельных останков не найдено.

Вот что пишется по этому поводу здесь:
http://www.expert.ua/articles/12/0/1843/

"Один из участников нашей экспедиции случайно наткнулся на морду плоскоголового животного, торчащую из отвесной скалы. Остальная часть скелета практически целиком скрывалась внутри каменной оболочки. Такая удача редко сопутствует палеонтологам!» — говорит Нил Шубин. Позднее американцам удалось найти прекрасно сохранившиеся останки еще двух таких животных. Они жили на нашей планете 375–380 млн лет назад, в девонском периоде, когда на территории современной Канады царил теплый субтропический климат. Ископаемые существа получили название Tiktaalik roseae или, для краткости, Tiktaalik, что в переводе с языка канадских эскимосов означает «большая мелководная рыба».

Длина самого крупного из них составила около трех метров, головы сильно смахивали на крокодильи, челюсти в поперечнике достигали полуметра, а глаза были расположены сверху (это, по мнению ученых, добавляет весу базовой версии о том, что тиктаалики обитали на мелководье). По большинству признаков (например, наличие плавников и ромбовидная чешуя) животные куда больше напоминали рыб. Однако самое интересное заключалось во внутреннем строении грудных плавников: в костных сочленениях тиктааликов обнаружились плечевые суставы, предплечья и даже зачатки локтей и кистей. Ничего подобного ранее палеонтологам не попадалось. Как отметил британский ученый Эндрю Милнер из лондонского Музея естественной истории, «до сих пор мы либо находили останки рыб с небольшим количеством “сухопутных” анатомических характеристик, либо — ископаемых наземных позвоночных, в строении которых сохранились остаточные элементы, присущие рыбам». Что же касается Tiktaalik roseae, их действительно можно классифицировать как переходную форму между двумя этими группами."

"Поэтому невозможно ДОСТОВЕРНО определить, был ли у этого ископаемого таз, чтобы можно было провести линию к тетраподам."

Возможно. Уже оределили.))) Про методы-читайте тут:
http://evolbiol.ru/evidence03.htm

"По ссылке в википедии тиктаалик изображен с задней частью в воде. Это не более чем фантазия художника. Анализ черепа и плавника (это все, что нашли) показывает, что в предки к известным тетраподам тиктаалик НЕ ГОДИТСЯ."

Итак, жду от вас ТОЧНЫЙ перечень того, что нашли со ссылкой на научное издание.)))

"Кроме того, эволюционисты считают, что тиктаалик появился 375 млн лет назад. Но на основании той же датировки новое открытие показывает что тиктаалик не мог быть переходным звеном от рыбы к ящерице, так как ящерицы в его время уже 20 млн лет как ползали.
Подробности здесь:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/01/100106-tetrapod-tracks-oldest-footprints-nature-evolution-walking-land/"

Укажите точную цитату, а тоя что-то не нашел по вашей ссылке ни одного упоминания об этом.)))) И укажите точную дату, когда ещерицы начали ползатью. Разумеется, тоже со ссылкой.

Ссылка ваша http://khristos.org/article/188 не катит, увы.)))Нет никаких источников, откуда были взяты данные, нет ничего, что указывало бы на работы ученых, эксперименты. Так что лажа, не пойдет.)))

"Неумелую ложь федора-стрельца в отношении несуществующих переходных звеньев я показал, посему общаться с ним и разбирать остальной его бездоказательный бред, не имею никакого желания."

Ничего вы не показали.))) Вы даже не знаете, что есть переходная форма (звено). Как вы можете показать что-то, не зная предмета?))) Не имеете желания разбирать остальные вопросы-значит, вам нечем на них ответить. А по поводу переходных форм вам, как я уже упоминал, сюда:http://evolbiol.ru/evidence03.htm

Там все с фотографиями, вам понравится.)))

"Р.S. Ты можешь по прежнему считать себя победителем, а меня проигравшим, но всегда надо помнить о том, что еще НИ ОДНОМУ, даже самому "наимудрейшему" атеисту, так и не удалось ответить на вопрос: если самостоятельное зарождение жизни действительно имело место быть многие миллионы лет тому назад, то почему сейчас НИ ОДИН живой организм не в состоянии возникнуть самопроизвольно из неживого вещества."

Считайте меня таким наимудрейшим атеистом.))) Поскольку на ваш вопрос я отвечу. Во-первых, всякое мало-мальски сложное органическое вещество или что-то, что в потенции могло быть стать жизнью, сейчас, когда на планете уже есть жизнь, будет разрушено и переработано уже существующими организмами. Протожизнь просто не выдержит конкуренции с современными живыми организмами.
Во-вторых, различия в условиях древней и современной Земли были просто колоссальными. Так, например, атмосфера была восстановительная, а не окислительная, как сейчас.
Или вы считаете, что жизнь может образоваться в любых условиях?)))

Так что вы именно проигравший, поскольку на ваш самый сложный вопрос я ответил. Поздравляю вас со сливом.))))
Да, и большой совет: никогда не давайте ссылок на всякие псевдонаучные сайты. То, что вы дали- с наукой и рядом не лежало.)))

21671.(пост намбер 54927) Федор-стрелец 27/03/2011
Леопольду.

Хотите я, в свою очередь, задам вам вопрос, на который еще ни один верующий не смог внятно ответить?
Итак, вопрос: по библии выходит, что в раю хищников не было. Откуда же они тогда появились, и мог ли бог, который есть любовь, создать такой мир, в котором жизнь одного существа зависит от смерти и страданий другого?
Вперед.))) Я ведь на ваши вопросы отвечал, будьте и вы любезны ответить на мои.

21672.(пост намбер 54928) Федор-стрелец 27/03/2011
21659.(пост намбер 54910) Денис 27/03/2011

Что есть случайность? Можете определение дать?

Я вам сейчас расскажу кое-что о случайности.))) Почему вы появились на свет? Ну, наверное, прежде всего потому, что ваши мама и отец встретились, полюбили друг друга, поженились, зачали вас и воспитали таким, какой вы есть.
Но ваши мама и папа не могли бы встретиться, если бы их в свою очередь кто-либо не родил. Так? Переходим к бабушкам и дедушкам. А теперь простой вопрос: встретились бы ваша бабушка с дедушкой, если бы не война? Мои-точно нет. Думаю, и ваши тоже. Это событие так или иначе изменило жизнь очень многих людей, всех.
Значит, непременным условием вашего появления была Великая Отечественная Война. То есть, для того, чтобы вы появились, миллионы человек должны были погибнуть. Представляете? А теперь, если ВСЕ неслучайно, то получаем, что и война и все остальное-тоже неслучайно.

Как это вы писали?
"Сотворение открывает Творца наделяя жизнь смыслом."
Получается, что если творец-причина всего, и вас в том числе, он является причиной всех условий, которые позволили вам родиться. Только нужен ли вам ТАКОЙ творец?

21673.(пост намбер 54929) Нигилизд 27/03/2011
21640. Денис

Мнение о "прекрасном мире" это всего лишь неосознанно-осознанная копираста с общественной договорённости других, переданная Вам при системном приручении Вашего восприятия.
Другими словами, мир ни "хорош", ни "плох", и всё зависит от Вашей фантазии, которая в свою очередь напрямую зависит от многих внутренних и внешних факторов, кои "прорезают" в Вашем мозгу извилины Вашего персонального видения. Если Вы положите болт на чьи-то мнения и определения, то увидите, что существует токмо некий набор "примитивных" функция, по которым Ваше тело посредством мозга работает, чтобы элементарно существовать. Чтобы Вы не выдумляли себе такого идеального и прекрасного, это всего лишь вынужденная приспосабливаться к окружающему миру работа мозга, коий не терпит противоречий. Противоречия, не сглаженные неким самосоглашательством приводят к дисфункции Вашего иллюзорного "Я", и сознание зависает, примитивно говоря едет крыша. Но опять же, у поехавших крышей вырабатывается снова некое новое соглашательство, и так далее...

При прямом восприятии того, что есть(реальности), оно в любом случае отталкивается от "примитивного" вычисления - "а смогу ли "Я" это "съесть", как бы это не звучало примитивно и "бесдуховно". Развитие и становления всего этого чудного мира в основе своей базируется на взаимопревращениях, в большинстве случаев это взаимопожирание.

И что же тут "прекрасного" в таком полномаштабном "тварении"?

Кляузный крыжик

21674.(пост намбер 54930) Нигилизд 27/03/2011
21652. 7777777

О, трупеть, это новое словесо, премного Вам очень и очень!

Но что интересно, трупеют все, и "духовные" и "бесдуховные"! Родиться - это значит начать трупеть!

Трупеть - это видать тру петь!

Кляузный крыжик

21675.(пост намбер 54931) Федор-стрелец 27/03/2011
21652.(пост намбер 54903) 7777777 27/03/2011

"Атеист пребывает в состоянии духовной смерти, он иначе не может..."

А вот мне интересно, может "духовный мертвец" любить?
Если нет, то я-точно не мертвец, потому что очень люблю свою супругу. Или, "семь семерок", будете утверждать, что я люблю не по-настоящему?))) Вот только супруга думает иначе.))) Да и я сам чувствую, что люблю. Сможете меня опровергнуть? Вы сейчас в довольно щекотливом положении-с одной стороны вы вроде бы утверждали, что бога можно ощутить только внутри, это внутреннее ощущение человека, которго достаточно, чтобы для самого человека доказать бога. С другой стороны, при таком раскладе у вас нет причин мне не верить, когда я утверждаю, что исытываю чувство любви. Тем более, что есть, так сказать, свидетель, могущий подтвердить мои слова.
Но тогда получается, что коль скоро я могу любить, я не могу быть "духовным мертвецом". Значит, вы лжете обо мне, "отдаленность" или "приближенность" человка к богу не может быть свидетельством того, что он "духовно" жив или мертв.))))

21676.(пост намбер 54932) Нигилизд 27/03/2011

Урлы дюже полюбляют эти семьорочки, и являючись моцными христьянами пейсни сочиняют мажорные, типо: три семерочки, мама ладанку надела, иду на дело...

Кляузный крыжик

21677.(пост намбер 54933) Федор-стрелец 27/03/2011
Леопольду:

Вы, я так понимаю, сторонник креационизма? Только вопрос-какого креационизма вы сторонник? Синтетическая теория эволюции-одна.))) А крео-много. Так кто вы:

"В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

Буквалистский (младоземельный) креационизм (Young-Earth Creationism) настаивает на буквальном следовании Книге Бытия Ветхого Завета, то есть что мир был создан в точности так, как это описано в Библии — за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты[18][19], основываясь на Масоретском тексте Ветхого Завета) или 7500 (как утверждают некоторые православные[20][21], основываясь на Септуагинте) лет назад.
Метафорический (староземельный) креационизм (англ.)русск.: в нём «6 дней творения» — универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний[22]; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет, поскольку в Библии слово «день» (др.-евр. יוֹם "йом") означает не только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени (Быт.2:4 יוֹם переведено как «время», Быт.2:17, Пс.89:5; 2Петр.3:8). Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:
Креационизм постепенного творения (Progressive creationism): согласно этой концепции, Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки[23], однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора[24].
Теистический эволюционизм (эволюционный креационизм) признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека (папа Пий XII), или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла (современный российский палеонтолог А. В. Гоманьков[25]). С точки зрения теологии разные концепции теистического эволюционизма варьируют от общего для авраамических религий теизма (диакон Русской Православной Церкви Андрей Кураев[26]) до пантеизма, деизма и взглядов Тейяра де Шардена. Из-за того, что в дискуссиях на тему «эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами[27][28][29])."

Взято из Вики.

И расскажите нам о том, насколько едины крео между собой?))

Кляузный крыжик

21678.(пост намбер 54935) Момент истины 27/03/2011
21680.(пост намбер 54933) Федор-стрелец 27/03/2011
"Леопольду:
Вы, я так понимаю, сторонник креационизма? Только вопрос-какого креационизма вы сторонник?"

Да бросьте, неужели до сих пор не понятно, что этот субъект ни бум-бум ни в каких теориях. А свои "страшные" "убийственные" для атеистов вопросы тупо откуда-то накопировал чтобы так же тупо ими размахивать с тупым выражением на тупой морде своего тупого же лица.
Или Вы просто решили его подколоть?..

Кляузный крыжик

21679.(пост намбер 54936) Федор-стрелец 27/03/2011
21681.(пост намбер 54935) Момент истины 27/03/2011

"Или Вы просто решили его подколоть?.."

Конечно, подклоть.))) Крео сами не могут договориться, когда и как происходило творение. Некоторые его товарищи по несч..., то есть по вере, даже эволюцию допускают.)))

21680.(пост намбер 54940) Дьячок 27/03/2011
Вот примерно христос в наши дни купил пузырь водяры и кильку в томатном соусе и к утру остыл.
Так вот бох попустил ядовитую водяру и херовую кильку, или и то и другое?

Кляузный крыжик

21681.(пост намбер 54951) Денис 28/03/2011
Докажите Бога скажет атеист. а скажу ему докажите космологическую сингулярность и обьясните, что было до момента БВ. До смешного на одном сайте накопал, что ученные обходят стороной КС поскольку она не вписывается в существующие законы физики, об этом еще эйнштен говорил. тупая случайность опять ввела всех в тупик. тужся и тужся а получится большой ПУК, вместо БВ.

Кляузный крыжик

21682.(пост намбер 54954) Граф 28/03/2011
21684.(пост намбер 54951) Денис

http://video.yandex.ru/users/konandrakon/view/708/

На,просвещайся,тут все на пальцах,даже верующий может понять,если хрезтоз головного мозга еще не в терминальной стадии.

"Докажите Бога скажет атеист. а скажу ему докажите космологическую сингулярность и обьясните, что было до момента БВ."

А как связана сингулярность с богом? Кстати,так где грань между бытием и бытовухой? Так на все ли вопросы отвечает библия? Так в чем смысл истины для веруна,в поиске истины или в любви? Если в любви,то в какой,к кому?

Кляузный крыжик

21683.(пост намбер 54959) Денис 28/03/2011
Для верующего человека истинный смысл жизни: -Любовь к Богу и к ближнему- истину он уже нашел в Боге, но чтобы вполноте ее познать нужно время.
Сингулярности не было т.к. это придуманная теория с Богом она не связана.

Кляузный крыжик

21684.(пост намбер 54960) Граф 28/03/2011
21686.(пост намбер 54959) Денис
"Смысл жизни это поиск истины, настоящей истины... "
"Для верующего человека истинный смысл жизни: -Любовь к Богу и к ближнему- истину он уже нашел в Боге"

Ну вы уж определитесь,что же такое смысл жизни для веруна,то поиск истины,то еще чего. А теперь оказывается,что верун истину уже нашел. Почему ваши слова противоречат друг-другу? Почему вы каждый раз называете разный смысл жизни?

"Сингулярности не было т.к. это придуманная теория с Богом она не связана."

Что такое "придуманная" теория? Бывают теории непридуманные? Чем отличается придуманная теория от непридуманной? Назовите мне хоть одну научную теорию,в которой упоминается бог.

Кляузный крыжик

21685.(пост намбер 54963) Федор-стрелец 28/03/2011
21684.(пост намбер 54951) Денис 28/03/2011

Денис, ответ на мой пост 21675 будет? По поводу случайности. Вы согласны с тем, что я вам писал?

21686.(пост намбер 54970) пастырь - содомит 28/03/2011
Назовите мне хоть одну научную теорию,в которой упоминается бог.

богоотступничество
божий промысел
божественная технология
теория эволюции
благодать божья
благая весть
богу-кесарево. а кесарю божье или наоборот
бог не выдаст свинья не съест
на небеса погляди а на земле пошарь

Кляузный крыжик

21687.(пост намбер 54975) Леопольд 28/03/2011
Вот выдержки из статей и высказываний ученых (и эволюционистов в том числе), опровергающие ложь атеистических всезнаек и федора-стрельца в том числе.

Безнадежные усилия неодарвинизма
В первой четверти XX столетия теория Дарвина оказалась в тупиковом положении перед лицом открытых генетических законов. В 1941 году группа ученых, чтобы показать свою преданность Дарвину, собралась на съезде, организованным Ассоциацией Американских Геологов. Такие генетики, как Г.Л. Стеббинс и Т.Добжанский, зоологи Э.Майр и Ю.Хаксли и палеонтологи Дж.Г.Симпсон и Г.Л.Джепсен после долгих споров приняли решение сделать новую "заплату" дарвинизму.
Эти люди, на вопрос "каков источник полезных изменений, совершенствующих живые организмы", на который Дарвин не смог ответить и пытался решить, опираясь на тезис Ламарка, дали ответ: "Случайная мутация". Добавив к диссертации под названием "Естественный отбор" понятие "мутации", они назвали новую теорию "Современная синтетическая теория эволюции". За короткое время эта новая теория стала известна как "неодарвинизм", а ее основатели - как "неодарвинисты".
Последующие десятилетия стали ареной для безнадежных попыток доказательства неодарвинизма. Было известно, что мутации, т.е. изменения или повреждения в генах живых организмов, происходящие в результате внешних воздействий, всегда приводят к негативным результатам. Несмотря на это, неодарвинисты продолжали проводить тысячи опытов, пытаясь получить пример "полезной мутации". Все эти старания завершались фиаско. Одновременно неодарвинисты пытались доказать, что живые организмы появились случайно в условиях примитивной среды, как это утверждает теория. Но такое же фиаско ожидало их и в этой области. Все опыты, проводимые для того, чтобы добиться случайного происхождения живых организмов, завершались неудачей. Подсчеты вероятностей показали, что даже один из протеинов, являющийся фундаментом живого организма, не мог появиться случайно. Тем более - в условиях примитивного и бесконтрольного мира, когда это не удалось даже в новейших лабораториях при помощи передовой технологии XX столетия.
В то же время, показания археологических находок нанесли очередной удар по теории неодарвинизма. Среди останков, найденных в ходе длительных археологических исследований, не было "переходных форм", которые бы доказали утверждение неодарвинизма о поэтапной эволюции живого от примитивного к совершенному. Проведенные сравнительные анатомические работы также показали, что считающиеся эволюционировавшими живые организмы имеют различные анатомические особенности и ни в коем случае не могли произойти от одного предка или быть его продолжением.
Но неодарвинизм - не научная теория, а своего рода идеологическая догма, один из видов религии. Один из основоположников неодарвинизма Юлиан Хаксли выразил это открыто в изданной им в 1958 г. книге "Religion Without Revelation" ("Религия без откровений"). В другой своей статье, на вопрос "Почему эволюция является религией?", Хаксли отвечает так:
"Религия - это точка зрения, полностью охватывающая основу всего мира. Поэтому эволюция может взять на себя некогда исполняемую Богом функцию, то есть она может стать стойким принципом, координирующим веру и надежду человека."1
Именно по этой причине, сторонники эволюции, несмотря на все опровержения, продолжают отстаивать теорию. По их мнению, эволюция - это вера, от которой нельзя отказаться. Их взгляды расходятся лишь в одном: в моделях развития процесса эволюции. Самым же важным примером этих моделей является фантастический сценарий, известный как "скачкообразная эволюция".
1. Julian Huxley & Jacob Bronowski, Growth of Ideas, Prentice Hall, Inc. Englewood Cliff, 1986, стр. 99.
Естественный отбор был известен биологам и до Дарвина как природный процесс, т.е. механизм, обеспечивающий стабильность видов, не нарушая их целостности. Дарвин впервые выдвинул идею об эволюционной силе этого процесса и всю свою теорию основал на этом утверждении.. Название, которое он дал своей книге, говорит о том, что Дарвин взял за основу своей теории идею естественного отбора: "происхождение видов путем естественного отбора".
Однако со времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора. Знаменитый эволюционист, главный палеонтолог Английского музея истории природы Колин Паттерсон утверждает:
"Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта сторона неодарвинизма обсуждается больше всего."1
Естественный отбор предусматривает выживание живых существ и их потомства, соответствующих природно-географическим условиям, и их исчезновение при несоответствии данным условиям. К примеру, из стада оленей, находящихся под угрозой хищника, в живых останутся только те, которые смогут избежать опасности благодаря своей быстроте. Но сколько бы этот процесс ни длился, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями. Рассмотрев другие редкие примеры, представляемые эволюционистами как "наблюдения процесса естественного отбора", мы убедимся в том, что это просто-напросто пускание пыли в глаза.
1.Colin Patterson, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, 4 марта 1982, BBC.

Живые организмы появились на Земле мгновенно и в совершенной форме
Исследовав останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что живое появилось на Земле внезапно. Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексных живых созданий, составляет 520-530миллионов лет и называется "кембрийским". Останки, найденные в этом слое, принадлежали таким комплексным беспозвоночным, как улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообразные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга, появились в одно и то же время и не имеют общего предка, от которого бы они произошли. Поэтому в геологии этот удивительный инцидент упоминается как "кембрийский взрыв".
Найденные в этом слое живые организмы имеют такие развитые и комплексные физиологические системы, как глаза, жабры и система кровообращения, которые в то же время ничем не отличаются от современных. К примеру, строение двулинзовых глаз трилобита, напоминающее медовые соты, просто невероятно.
"Глаз трилобита обладает строением, воспроизвести которое в наше время может лишь одаренный и получивший хорошее образование инженер оптики", - говорит профессор геологии университетов Гарвард, Рочестер и Чикаго Дэвид Рауп.6
Эти комплексные беспозвоночные никак не связаны с одноклеточными, которые были до них единственными живыми организмами, и появились сразу, без переходных форм с современной структурой организма...
Редактор популярного среди эволюционистов журнала "Earth Science" Ричард Монестарски дает такую информацию относительно "кембрийского взрыва", поразившего эволюционистов:
"Достаточно комплексные формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. Это время приходится на начало кембрийского периода, когда в результате эволюционного взрыва море и суша заполнились комплексными живыми организмами. Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в кембрийский период и так же, как и сегодня, отличались друг от друга."7
Как же получилось так, что на Земле появилось сразу столько видов беспозвоночных, отличных друг от друга и не имеющих общего предка? Как появились эти различные виды живых организмов? На эти вопросы эволюционисты никогда не ответят. Один из сторонников эволюционизма английский биолог Ричард Доукинс относительно факта, основательно опровергнувшего тему его диссертации, говорит следующее:
"Кембрийский слой - самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов."8
Как это признает и Доукинс, Кембрийский взрыв является очевидным доказательством Творения, потому что мгновенное происхождение живых организмов, не имеющих общих предков, объясняется лишь только Созданием. Биолог-эволюционист Дуглас Футуйма также признает это в своих словах:
"Живое либо появилось на земле сразу в совершенной форме, либо же эволюционировало от некоторых видов, существовавших ранее. Если оно появилось сразу в совершенной форме, без недостатков, то должен присутствовать Разум, создавший его."9
"Если многочисленные виды, относящиеся к одному классу, начали свое существование одновременно, то это станет смертельным ударом для теории, которая предусматривает эволюцию от общего предка путем естественного отбора", - пишет Дарвин.10 Кембрийский период и является тем "смертельным ударом", о котором говорил Дарвин. Поэтому, когда речь заходит о кембрийском периоде, шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и говорит: "Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает поражать нас до сих пор..."11
Окаменелые останки животных показывают, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает эволюция. Одним словом, живые организмы не эволюционировали, а были созданы.
6. David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, том. 50, январь 1979, стр. 24
7. Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Discover, апрель 1993, стр. 40
8. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, стр. 229.
9. Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983. стр. 197.
10.Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 302.
11.Stefan Bengston, Nature, изд. 345, 1990, стр. 765.

Мифическая связь между птицей и динозавром
Как мы уже отмечали, эволюционисты утверждают, что птицы произошли от динозавров, и представляют их как "переходную" форму. Между тем всемирно известный орнитолог, профессор университета Северной Каролины, эволюционист Алан Федуччи признает, что утверждение о происхождении птиц от динозавров не выдерживает никакой критики:
ОСТАНКИ ОТВЕРГАЮТ ЭВОЛЮЦИЮ
Тупик: нет переходных форм
Согласно теории эволюции все живые организмы произошли друг от друга. Существовавший ранее вид живого организма со временем превращался в другой. И таким образом появлялись все виды. Согласно этой же теории, это превращение заняло несколько сот миллионов лет и прогрессировало шаг за шагом.
В таком случае, в процессе такого длительного преобразования, должны были появиться и существовать переходные виды. Например, должны были существовать существа, наделенные свойствами рыбы и пресмыкающегося. Или же должны были существовать существа, носящие в себе особенности и пресмыкающихся, и птиц. И так как эти живые существа находились в переходной стадии, они должны были быть покалеченными, несовершенными или с явными недостатками. Эволюционисты верят в существование этих воображаемых созданий в прошлом и называют их "переходными формами".
Если эти существа на самом деле и существовали в прошлом, то их количество и разновидности должны исчисляться миллионами, и даже миллиардами. Потому что количество этих переходных форм должно превышать количество известных нам на сегодняшний день видов животных, и во всех частях света должны находиться останки этих переходных форм. Дарвин в книге "Происхождение видов" объяснил это так:
"Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков."1
Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию. Поэтому в разделе под названием "Трудности теории" в книге "Происхождение видов" он пишет так:
"Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории."2
Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что "при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены".
Эволюционисты, поверив в прорицание Дарвина, в середине XIX века лихорадочно исследовали останки во всех частях света, пытаясь найти переходные формы.
Однако все старательные поиски закончились безрезультатно. Останки, найденные в результате раскопок, наперекор ожиданиям эволюционистов показывали, что живые организмы появились мгновенно, без дефектов и недостатков. Эволюционисты, пытаясь доказать теорию, своими же руками разрушили ее.
Известный английский палеонтолог Дерек Агер признает этот факт, несмотря на то, что он эволюционист:
"Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле."3
Другой эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так:
"Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом
1. Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 179
2. Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 172, 280
3. Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, том 87, 1976, стр. 133
4. Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 января 1981, стр. 56
5. T. N. George, "Fossils in Evolutionary Perspective", Science Progress, том 48, январь 1960, стр. 1, 3.
Шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и говорит: "Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает поражать нас до сих пор..."
Окаменелые останки животных показывают, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает эволюция. Одним словом, живые организмы не эволюционировали, а были созданы.
.Stefan Bengston, Nature, изд. 345, 1990, стр. 765.

НЕ НАЙДЕНО НИ ОДНОЙ ДОСТОВЕРНОЙ ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЫ!

Кляузный крыжик

21688.(пост намбер 54979) Contradeum 28/03/2011

Леопольд:
"НЕ НАЙДЕНО НИ ОДНОЙ ДОСТОВЕРНОЙ ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЫ!"


Хех! Чего орать-то? ;)
Ну, допустим, нет. И что с того? Может, боженька от этого лучше стал? - Да ничего подобного! Как бы бог - свинья, так свиньёй и остался. Только такая мразь и могла придумать пищевую цепь.

Кляузный крыжик

21689.(пост намбер 54988) Diogen 28/03/2011
Зачем спорить с Леопольдом. Свою грамотность в проблемах биологии он уже показал. На вопросы отвечать избегает, аргументов в упор не видит. Вместо того, чтобы преподносить сжато информацию или просто давать ссылки, а не засорять комментарии огромными неудобочитаемыми статьями, он генерирует копипасту в огромных количествах. На конструктивный диалог не идет: предлагали, чтобы не было непонимания, определить понятие переходной формы. Ведь если это должна быть ползающая ящерица с перьями и клювом, а под перьями с чешуей, то, очевидно, что такого нет и не было. Далее: спекулировать на проблемах науки (а они реально существуют, мы же не обладаем абсолютным знанием) и не замечать, что эволюция дает объяснение тому, чему не дает объяснение креационизм (а он ничему не дает объяснения) это верх слепоты. Вот таковые типажи и считают себя самыми умными: упертость + слепота к аргументам оппонента + слепая вера в свою правоту (он же проповедует божественную истину!!!) = человек с прогрессирующим фанатизмом, больной человек.

Кляузный крыжик

21690.(пост намбер 54989) Вячеслава 28/03/2011
21690. Леопольд.

"...ложь атеистических всезнаек и федора-стрельца в том числе."

А откуда такая информация, что атеисты считают себя всезнайками? Нет, наоборот, атеисты (в отличии от вас, христиан) вовсе не считают, что знают все. Они во многом сомневаются, в чем-то даже иногда ошибаются и у них бывают свои минусы. Но у них есть один существенный плюс, - они отвергают слепую веру и предпочитают полагаться на знания.
Сейчас нет никаких доказательств существования монотеистического бога, поэтому нет никаких оснований обретать веру. Появятся такие доказательства, тогда любой атеист, и федор-стрелец, и я сама с удовольствием станем верующими. И если ваш бог действительно любовь, то он будет оценивать человека в первую очередь не по вере, а по делам его, в таком случае он простит наше временное неверие и с пониманием отнесется к нашим сомнениям по поводу его существования.
А пока... говорить не о чем, что зря воздух-то сотрясать.
А насчет вашего утверждения об отсутствии переходных форм, то тут вы неправы. На самом деле они есть, правда, на самом деле их совсем немного. Но даже тех, что уже имеются, достаточно для подтверждения эволюции.
Вот вам свежая ссылка, в которой упоминается тиктаалик, как бесспорная переходная форма.

Время и Мир
Наука: рассказ о современных рыбах, которые ходят пешком.
24.03.2010
Участники: Ольга Орлова, Александр Марков
Ирина Лагунина и доктор биологических наук Александр Кузнецов.
http://svobodanews.tomsk.ru/content/transcript/id/10462

Кляузный крыжик

21691.(пост намбер 54993) Sanches 28/03/2011
Леопольду

А на мои вопросы ответы будут?

Могу повторить:

1. Б-х объективен или субъективен?
2. Вы считаете, что у каждой вещи есть свой создатель?
3. В библии написано кое-какая инфа о б-ге - как проверить достоверность данной инфы?
4. Вы согласны, что инфа о б-ге непроверяема в принципе?
5. Как называют человека, который верит в принципе не проверяемой информации?

Пока хватит.
Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

21692.(пост намбер 55000) Федор-стрелец 28/03/2011
21690.(пост намбер 54975) Леопольд 28/03/2011

Я вас просил привести ваше определение переходной формы. Пока вы его не привели-вы не можете со мной полемизировать, поскольку не понимаете сути предмета.))) Разберем вашу копипасту.)))

"Добавив к диссертации под названием "Естественный отбор" понятие "мутации", они назвали новую теорию "Современная синтетическая теория эволюции"."

Вы нагло лжете. Основными положениями СТЭ являются не только положения о мутациях:

Основные положения статьи Хаксли 1936 года можно очень кратко изложить в такой форме:

1).Мутации и естественный отбор — комплементарные процессы, которые по отдельности не способны создать направленные эволюционные изменения.
2).Отбор в природных популяциях чаще всего действует не на отдельные гены, а на комплексы генов. Мутации не могут быть полезными или вредными, но их селективная ценность варьирует в разных средах. Механизм действия отбора зависит от внешней и генотипической среды, а вектор его действия от фенотипического проявления мутаций.
3).Репродуктивная изоляция — главный критерий, свидетельствующий о завершении видообразования. Видообразование может быть непрерывным и линейным, непрерывным и дивергентным, резким и конвергентным.
4).Градуализм и панадаптационизм не являются универсальными характеристиками эволюционного процесса. Большинству наземных растений свойственна именно прерывистость и резкое образование новых видов. Широко распространённые виды эволюционируют градуально, а малые изоляты — прерывисто и не всегда адаптивно. В основе прерывистого видообразования лежат специфические генетические механизмы (гибридизация, полиплоидия, хромосомные абберации). Виды и надвидовые таксоны, как правило, различаются по адаптивно-нейтральным признакам. Главные направления эволюционного процесса (прогресс, специализация) — компромисс между адаптивностью и нейтральностью.
5).В природных популяциях широко распространены потенциально преадаптивные мутации. Этот тип мутаций играет важнейшую роль в макроэволюции, особенно в периоды резких средовых перемен.
6).Концепция скоростей действия генов объясняет эволюционную роль гетерохроний и аллометрии. Синтез проблем генетики с концепцией рекапитуляции ведет к объяснению быстрой эволюции видов, находящихся в тупиках специализации. Через неотению происходит «омоложение» таксона, и он приобретает новые темпы эволюции. Анализ соотношения онто- и филогенеза дает возможность обнаружить эпигенетические механизмы направленности эволюции.
7).В процессе прогрессивной эволюции отбор действует в сторону улучшения организации. Главным результатом эволюции было появление человека. С возникновением человека большая биологическая эволюция перерастает в психосоциальную. Эволюционная теория входит в число наук, изучающих становление и развитие человеческого общества. Она создает фундамент для понимания природы человека и его будущего. "

"Несмотря на это, неодарвинисты продолжали проводить тысячи опытов, пытаясь получить пример "полезной мутации". Все эти старания завершались фиаско."

Еще одна ложь. Про серповидноклеточную анемию я вам указывал. Еще раз обращаю ваше внимание на то, что очень многие растения-ПОЛИПЛОИДЫ, то есть МУТАНТЫ. Вот вам множество примеров ПОЛЕЗНЫХ мутаций.

Далее автор этой "научной статьи" бездарно смешивает СТЭ с абиогенезом, совсем иной теорией.
Потом столь же бездарно автор пытается приплести сюда теорию вероятностей.)):

"Подсчеты вероятностей показали, что даже один из протеинов, являющийся фундаментом живого организма, не мог появиться случайно."

Только идиот будет пытаться считать вероятность образования, не зная ВСЕХ факторов и условий той, древней, Земли.

Все это в совокупности показывает, что данная статья-продукт круглого невежды в вопросах биологии.

Следущая статья:

"Живые организмы появились на Земле мгновенно и в совершенной форме
Исследовав останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что живое появилось на Земле внезапно. Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексных живых созданий, составляет 520-530миллионов лет и называется "кембрийским"."

И опять ложь.))) Впочем, как всегда. До Кембрия были еще Протерозой, Архей и Катархей. Ваш автор безнадежно устарел.)))

Еще один автор:

"И так как эти живые существа находились в переходной стадии, они должны были быть покалеченными, несовершенными или с явными недостатками."

Бинго!!!! Просто супер. Из чего вдруг автор сделал сие заключение-неизвестно.))) Вот как из того факта, что организм соединял в себе признаки предыдущей группы и следующей, следует, что он должен быть с явными недостатками?

"Если эти существа на самом деле и существовали в прошлом, то их количество и разновидности должны исчисляться миллионами, и даже миллиардами."

Сей опус из чего следует?)))

"Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле.""

А мгновенное-это СКОЛЬКО? Чаще всего-десятки миллионов лет.))) Бинго!!!

В общем, и эта статья ничего общего с наукой не имеет.

В общем, все, что вы привели-треп, с наукой даже рядом не лежавший. Вы статью-то, что я приводил, прочли? Вот тут:
http://evolbiol.ru/evidence03.htm

Или пропустили? Есть, что возразить? Итак, я жду от вас определния переходной формы и доказательства на основании этого определения, почему археоптерикс или тиктаалик не могут быть переходными формами.
Также я жду ответы на те вопросы, которые я задал, а также разъяснения того, как критика СТЭ поможет вам доказать истинность именно библейской картинки творения. А не картинки, скажем, из корана или вед.

Кляузный крыжик

21693.(пост намбер 55002) Федор-стрелец 28/03/2011
Лоепольду:
Ваши вопросы, Леопольд, я расщелкал, как орехи. Теперь мой черед вам задавать вопросы.
Допустим, что все живые организмы созданы богом. Как известно, 99% ВСЕХ видов, когда-либо существовавших на планете, вымерло. Если творец-совершенен и всезнающ, то как получилось, что 99% того, что он создал, оказалось нежизнеспособным? И в чем смысл создания того, что с необходимостью исчезнет? И в чем совершенство созданных форм жизни, если они в большинстве своем не смогли жить там, куда поместил их бог?
С точки зрения СТЭ этот факт прекрасно объясним. А сможете ли вы на основании своей системы дать ( хотя бы попытаться) объяснение тому, что я сейчас привел. Между прочим, на Земле было ПЯТЬ массовых вымираний:

440 млн лет назад — Ордовикско-силурийское вымирание (англ.) — исчезло более 60 % морских беспозвоночных;

364 млн лет назад — Девонское вымирание — численность морских организмов сократилась на 50 %;

251,4 млн лет назад — «Великое» пермское вымирание, самое массовое вымирание из всех, приведшее к исчезновению более 95 % всех живых существ;

199,6 млн лет назад — Триасовое вымирание — в результате которого вымерла, по меньшей мере, половина известных сейчас видов, живших на Земле в то время;

65,5 млн лет назад — Мел-палеогеновое вымирание — последнее массовое вымирание, уничтожившее шестую часть всех видов, в том числе и динозавров."

Может, попытаетсь объяснить, зачем бог создавал виды, а потом массово их уничтожал? Зачем он убил 95% жизни 251,4 млн. лет назад?

21694.(пост намбер 55003) Денис 28/03/2011
21675.(пост намбер 54928) Федор-стрелец 27/03/2011
То, что наш мир сотворён не случайно это факт, а скорее акт Божьего замысла. Всё, что нам кажется случайно, не случайно у Бога. Есть причино следственная связь, которая действовала всегда и сейчас действует. Если нет мира и добра в сердце человека, а только эгоизм, значит в нем будет злоба, порождающая насилие, войны, геноцид, здесь прослеживается эта связь. Мы все заложники наших предков, от которых нам передается наследственность, и это тоже причино-следственная связь. Зло порождает новое зло. Везде это прослеживается. А случайность это Возможность происходящая с какой либо вероятностью. То, что произошло то произошло, а что нет то нет, но в любом случаее, есть тот, кто понесёт ответственность за содеянное. Вот большой взрыв не имеет этой связи, не имеет разумного смысла, не имеет первопричины, даже непонятно, что и как там взорвалось и кто на кнопочку нажал. Вообщем одни вопросы, а ответов нет.

Кляузный крыжик

21695.(пост намбер 55004) Федор-стрелец 28/03/2011
21693.(пост намбер 54989) Вячеслава 28/03/2011

"Появятся такие доказательства, тогда любой атеист, и федор-стрелец, и я сама с удовольствием станем верующими."

Вы ошиблись.))) В этом случае мы станем не верующими, но ЗНАЮЩИМИ. Вера в принципе бессмысленна. У нее только один "смысл"-защитить человека от страха смерти.

21696.(пост намбер 55005) Граф 28/03/2011
21697.(пост намбер 55003) Денис
"Вот большой взрыв не имеет этой связи, не имеет разумного смысла, не имеет первопричины, даже непонятно, что и как там взорвалось и кто на кнопочку нажал."

Странно вы как-то выражаетесь,видимо в силу небольшого возраста и слабого образования. Не имеет разумного смысла? Что такое разумный смысл? Бывает ли неразумный смысл? Приведенную мной ссылку на неплохой документальный фильм не смотрели?

"Смысл жизни это поиск истины, настоящей истины... "
"Для верующего человека истинный смысл жизни: -Любовь к Богу и к ближнему- истину он уже нашел в Боге"

Ну вы уж определитесь,что же такое смысл жизни для веруна,то поиск истины,то еще чего. А теперь оказывается,что верун истину уже нашел. Почему ваши слова противоречат друг-другу? Почему вы каждый раз называете разный смысл жизни?

"Сингулярности не было т.к. это придуманная теория с Богом она не связана."

Что такое "придуманная" теория? Бывают теории непридуманные? Чем отличается придуманная теория от непридуманной? Назовите мне хоть одну научную теорию,в которой упоминается бог.

Кляузный крыжик

21697.(пост намбер 55007) Денис 28/03/2011
21698.(пост намбер 55004) Федор-стрелец 28/03/2011
Не сочтите за высокомерие, но я считаю себя знающим. Я не просто верю, я знаю. А знаю из того, что Бог реально проявил себя в моей жизни.

Кляузный крыжик

21698.(пост намбер 55008) Денис 28/03/2011
21699.(пост намбер 55005) Граф 28/03/2011
Теории могут быть и не придуманными, а математически вычисленны, но не имеющими реальных фактов, а есть тупо придуманные, для оправдания своей правдивости. Вот теория БВ явно придумана, для оправдания истинности теории эволюции допустим, надо же как-то обьяснить людям откуда всё появилось вот и придумали БВ. А эволюция у ней есть реальные доказательства, если честно думаю нет, одни предположения и фантазии.

Кляузный крыжик

21699.(пост намбер 55009) Федор-стрелец 28/03/2011
21697.(пост намбер 55003) Денис 28/03/2011

"То, что наш мир сотворён не случайно это факт, а скорее акт Божьего замысла."

Доказательства будут?

"А случайность это Возможность происходящая с какой либо вероятностью."

Ничего не понял.))) Не понял потока вашего сознания. "Возможность", "вероятность"... Объясните.

Потом, вы там наговорили много и ни о чем. Я вас конкретно спрашиваю: вы согласны с тем, что для того, чтобы вы появились, должна была произойти ВОВ, и милллионы людей должны были погибнуть? Вы-следствие этого. Вы согласны с этим? И если нет, то почему? И если все это не случайно, то как назвать бога, который организовал ваше появление на свет?

"Вот большой взрыв не имеет этой связи, не имеет разумного смысла, не имеет первопричины..."

Но бог-то тоже не имеет первопричины.))) И вас это почему-то не смущает. Почему? Почему вы отказываете Вселенной в праве не иметь таковой причины? Есть теория "пульсирующей" Вселенной: взрыв-расширение-замедление-сжатие-взрыв. И так без конца. Причина тут не нужна.)))

21700.(пост намбер 55011) Федор-стрелец 28/03/2011
21701.(пост намбер 55008) Денис 28/03/2011

"Вот теория БВ явно придумана..."

Не говорите ерунды. Вы вообще-то в курсе, как и почему была создана эта теория? И на каких фактах она основана, и какие-объясняет? И вы вообще знакомы с ее положениями?