21601.(пост намбер 54827) Леопольд 26/03/2011
21601 .(пост намбер 54824) Федор-стрелец 26 /03 /2011

"Это вам кто сказал? И как проверить ваши слова?"

Опять про плотское. "Кто мне сказал..." Вам, атеистам, стоящий за вашей спиной сатана, старательно нашептывает:
"обязательно требуй материальных доказательств существования Бога".
И вы, идя у него на поводу, все хотите услышать, проверить, пощупать, понюхать. И вот то-о-о-лько тогда вы поверите, и то это не факт.

"А почему обязательно Христос? А не Аллах? Или не любой другой бог из тысяч и тысяч?"

Почему федор-стрелец задает наиглупейшие вопросы?
Почему он возвращаясь с работы, направляется в СВОЙ дом, а не в любой другой, хотя их тысячи вокруг?
Почему он называет матерью СВОЮ мать, а не любую другую женщину, хотя их тысячи вокруг?
Почему он приходит в детсад и забирает домой СВОЕГО ребенка, а не любого другого, хотя их тысячи вокруг?
Почему федор-стрелец вместо того, чтобы взглянуть правде в глаза и смиренно признать своим Спасителем единственно истинного Бога Иисуса Христа, он начинает вилять и переводить стрелки на аллаха, будду и других несуществующих богов?

"С вашей стороны жду признания того, что вы такой же человек, как и я, не хуже и не лучше"

Вам никто и не отказывает в праве называться человеком. Но прежде вы должны осознать, что вы являетесь падшим и грешным человеком. Вот тогда и будет РАВНЫЙ диалог.

"Как тогда слепоглухонемые дети становились учеными?"

Вы невнимательно читаете.
Разве я говорил про невозможность увечным детям стать учеными? Нет, речь шла о том, что таким детям-инвалидам невозможно увидеть свет, услышать звук и почувствовать движение. Им невозможно объяснить эти понятия так, чтобы они РЕАЛЬНО почувствовали, что значит видеть, слышать, двигаться, как это могут делать люди, которые изначально родились зрячими и без прочих изъянов.
Ну стали они учеными, и что дальше? Обрели ли они способность ПОЛНОЦЕННО видеть, слышать, двигаться..?
Вот то-то же.
А ваши ссылки меня не интересуют. Я не намерен ковыряться в атеистическом мусоре, который вы мне хитро подсовываете, вместо того, чтобы честно признать, что у вас нет ответов на мои вопросы.
Я так понимаю, вы не захотели их даже выслушать и постарались перевести разговор в нужное вам русло. Чтож... Этот слив вам засчитан и он был вполне ожидаем.

Кляузный крыжик

21602.(пост намбер 54828) Кум 26/03/2011
21599.(пост намбер 54822) Леопольд 26/03/2011
"Как точно сказано о вас, атеистах, добровольно заключивших контракт с самим сатаной!"

Вот вы веруны все пишете о всемогуществе бога. Но сам же выше приведенной строкой отвергаете его всемогущество.
Сколько существует ваша религия, столько существует и сатана, о котором вы глаголите. Что же ваш всемогущий бог до сих пор не может справиться с каким то сатаной, так же не существующим существом, как и ваш бог?
Где же его всесилие, если сатана существует по вашим понятиям?

Бог родился в хлеву, –
Значит, так было надо.
Надлежало бы Вам
Поразмыслить о том:

Мир, по Библии, – хлев,
Вы, по Библии, – стадо…
Бог родился в хлеву,
Чтобы править скотом!

21603.(пост намбер 54830) Contradeum 26/03/2011

Леопольд:
"Вам никто и не отказывает в праве называться человеком. Но прежде вы должны осознать, что вы являетесь падшим и грешным человеком. Вот тогда и будет РАВНЫЙ диалог."


Ничего себе! Вы сначала докажите, что мы - грешные да падшие. Но учтите, что ваш религиозный мусор - свищписания - не доказательство.

Судя по наглости и подлости, Вы, вероятно, СИфилитик. Однако, в непроходимой тупости своей, не понимаете, что нагло применяя подлые полемические приёмы, демонстрируете только свою низость. Так что, Вам не слив, а смыв.

P. S. Такое ощущение, что этот мерзавец здесь уже был. Под другим ником.

21604.(пост намбер 54831) Кум 26/03/2011
"Вам никто и не отказывает в праве называться человеком. Но прежде вы должны осознать, что вы являетесь падшим и грешным человеком. Вот тогда и будет РАВНЫЙ диалог."

Странная позиция у верунов, бараньего стада. Сам весь погряз в грязи, в невежестве, так надо затащить с собой еще кого-нибудь.
Сам себя добровольно признает себя рабом, велико желание увидеть рядом с собой подобных. Призывает к покорности, но религия убивает смелую мысль, пытливый ум, она требует смирения человеческого духа, преклонения его перед волей несуществующего божества. Тысячи лет рабства освящались религией, величайшие преступления совершены были во имя бога. Самые разнузданные формы террора и гнета эксплуататоров над трудящимися во всех странах освящают все религии и церкви. Библия была руководительницей, настольной книгой величайших злодеев, каких только знал мир. Именем бога, именем религии убиты были десятки миллионов людей. Религия прикрывала преступления господствующих классов, царей, вельмож, как сейчас она прикрывает преступления алигархов во всем мире. Религия была и осталась кнутом, уздой, хитросплетенной сетью, которая держит еще многие народы мира в глубоком рабстве.
Никогда не получится равного диалога с тупым бараном.

21605.(пост намбер 54833) Сидр 26/03/2011
21606 .(пост намбер 54830) Contradeum 26 /03 /2011
"Леопольд:
P. S. Такое ощущение, что этот мерзавец здесь уже был. Под другим ником."

Да этот сайт посещают от силы всего пяток христиан, бесконечно меняющих свои ники. После того, как им надерут зад, они поджимают хвост и замолкают, а чуть погодя жалуют обратно под новым ником. Зуд у них такой.

Кляузный крыжик

21606.(пост намбер 54835) Contradeum 26/03/2011

Сидр:
"Да этот сайт посещают от силы всего пяток христиан, бесконечно меняющих свои ники. После того, как им надерут зад, они поджимают хвост и замолкают, а чуть погодя жалуют обратно под новым ником. Зуд у них такой."


Судя по подлости, они сюда на работу ходят. Нет, умом понимаю, но чувствами!.. Эти люди - сами! - создают себе имидж мерзавцев! Зачем, спрашивается?..

Ну, можно понять упёртого дурака, или обычного тролля, но когда дело доходит идейной подлости!.. Впрочем, на то и мерзавец, чтобы троллингом крыть. Но, однако...

21607.(пост намбер 54836) Sanches 26/03/2011
Леопольду

Опять про плотское. "Кто мне сказал..." Вам, атеистам, стоящий за вашей спиной сатана, старательно нашептывает:
"обязательно требуй материальных доказательств существования Бога".///

Во-первых, перестаньте употреблять слова атеизм/атеисты. Таких понятий нет.
Во-вторых, вы согласны, что информация должна быть достоверной и проверяемой? Представьте, приходит к вам некий дядя и говорит: "Лео, привет! Я обещаю тебе райскую жизнь. Ты только поверь мне". Вы пойдете за ним сразу? Вы ему сразу поверите? Что, нет? Интересно, почему? А почему я должен вам верить про хреста, которого к тому же никогда не существовало?

Почему федор-стрелец задает наиглупейшие вопросы?
Почему он возвращаясь с работы, направляется в СВОЙ дом, а не в любой другой, хотя их тысячи вокруг?
Почему он называет матерью СВОЮ мать, а не любую другую женщину, хотя их тысячи вокруг?
Почему он приходит в детсад и забирает домой СВОЕГО ребенка, а не любого другого, хотя их тысячи вокруг?
Почему федор-стрелец вместо того, чтобы взглянуть правде в глаза и смиренно признать своим Спасителем единственно истинного Бога Иисуса Христа, он начинает вилять и переводить стрелки на аллаха, будду и других несуществующих богов?///

Че за бредовые вопросы? Причем здесь возвращение в свой дом и признание богом хреста? А если у тебя нет ни дома, ни семьи, ни матери, ни ребенка, ни котенка - что тогда? Кстати, подлый прием верующих детектед. Лео пишет (цитирую): "...старательно нашептывает:
"обязательно требуй материальных доказательств существования Бога". Интересно почему Лео тут распинается, сравнивая материальное (ребенок, дом...) с нематериальным (хрестос)? Типа, возвращение в свой дом это = признание хреста.

Я так понимаю, вы не захотели их даже выслушать и постарались перевести разговор в нужное вам русло. Чтож... Этот слив вам засчитан и он был вполне ожидаем.///

Да нет, Лео, Федора-Стрельца прижать к стенке довольно сложно (если не сказать практически невозможно, впрочем, как остальных атеистов). Слива тут нет в принципе. Если слив и возможен - то только вам. Почитайте ветку сначала. У вас нет шансов.

Вопросы:

1. Бох объективен или субъективен?
2. Откуда у вас информация про бога?
3. Как проверить информацию о боге?
4. Вы согласны, что информация о боге должна быть достоверной?
5. Как проверить достоверность информации о боге?

Передаю микрофон.

21608.(пост намбер 54837) Федор-стрелец 26/03/2011
21604.(пост намбер 54827) Леопольд 26/03/2011

"Вам, атеистам, стоящий за вашей спиной сатана, старательно нашептывает:
"обязательно требуй материальных доказательств существования Бога"."

))). Не катит. Вам великая гипнотическая белка нашептывает, сидя у вас на плече, что бог существует. А вы и рады повторять.))) Будете доказывать, что это не так? Нет? Почему?

"Почему федор-стрелец задает наиглупейшие вопросы?"

Вопросы таковы, что ни один верующий еще на них не ответил))).

"Почему он возвращаясь с работы, направляется в СВОЙ дом, а не в любой другой, хотя их тысячи вокруг?"

Потому, что у меня есть документ, подтверждающий мои права на него. Потому, что этот дом я покупал и перестраивал. Если, по вашей аналогии, другие дома-это другие боги, то, выходит, они реально существуют? Вы политеист? Язычник?)))

"Почему он называет матерью СВОЮ мать, а не любую другую женщину, хотя их тысячи вокруг?"

Потому, что она меня родила и воспитала. И это не сложно доказать. А вот то, что вас создал, скажем, не Аллах-доказать сложнее.

"Почему он приходит в детсад и забирает домой СВОЕГО ребенка, а не любого другого, хотя их тысячи вокруг?"

Потому, что есть признаки, позволяющие мне отличить моего ребенка от других. Вопрос тот же: если, по вашей аналогии, другие дети-это другие боги, то, выходит, они реально существуют? Вы политеист? Язычник?)))

"Почему федор-стрелец вместо того, чтобы взглянуть правде в глаза и смиренно признать своим Спасителем единственно истинного Бога Иисуса Христа..."

Если вы докажете, что это правда, то это станет правдой, пока-ваши домыслы.

"Вам никто и не отказывает в праве называться человеком. Но прежде вы должны осознать, что вы являетесь падшим и грешным человеком. Вот тогда и будет РАВНЫЙ диалог."

Э, нет, милейший. Это вы мне должны доказать, что я грешен, что вообще есть такой феномен, как "грех". Это вы должны доказать, что человек был сотворен, и когда-то пал.
Поэтому, пока вы этого не доказали, я не падший и безгрешный. Мы с вами будем опираться на то, что известно и доказуемо, а именно: мы оба-из плоти и крови, мы оба люди, мы оба смертны. Поскольку ни вы не знаете меня, ни я вас, мы оба равны и в правах и возможностях. Если вы хотите добавить что-то сверх этого-доказывайте, приводите аргументы.

"Нет, речь шла о том, что таким детям-инвалидам невозможно увидеть свет, услышать звук и почувствовать движение."

Это вы неправильно поняли.))) Речь о том, что таким людям возможно ДОКАЗАТЬ, что существует свет и звук. Поскольку это сугубо МАТЕРИАЛЬНЫЕ явления. А вы пытаетесь провести аналогию там, где ее провести невозможно, сравнивая материальные явления с богом.

"Им невозможно объяснить эти понятия так, чтобы они РЕАЛЬНО почувствовали..."

"Слепой музыкант" Короленко читали? А книгу Ольги Ивановны Скороходовой — “Как я воспринимаю и представляю окружающий мир”? Почитайте, там описано...

"Ну стали они учеными, и что дальше? Обрели ли они способность ПОЛНОЦЕННО видеть, слышать, двигаться..?"

Они стали людьми, они осознают свое "я", следовательно, это такие же люди, как и вы. А, может, и лучше.

"А ваши ссылки меня не интересуют."

Зря. Новая информация полезна. Не хотите развиваться- что ж, это ваша беда.

"не намерен ковыряться в атеистическом мусоре, который вы мне хитро подсовываете, вместо того, чтобы честно признать, что у вас нет ответов на мои вопросы."

Укажите КОНКРЕТНО, на какой вопрос я вам не ответил. Иначе вы-лжец.

"Я так понимаю, вы не захотели их даже выслушать и постарались перевести разговор в нужное вам русло. Чтож... Этот слив вам засчитан и он был вполне ожидаем."

Вы невнимательно читаете мои посты. Я вам написал, на каких условиях я буду с вами полемизировать. Вас что-то не устраивает?))
Потом, вы сами себе противоречите.))) Вы пишете:

"вместо того, чтобы честно признать, что у вас нет ответов на мои вопросы."

И сразу же:
"так понимаю, вы не захотели их даже выслушать"

Получается, что вы, даже не задав вопроса, сами обвинили меня, что я не хочу признавать, что у меня на них нет ответов. Поздравляю.))) Вы сами себя блестяще слили.)))
Что я могу признать или не признать, если еще даже вопроса не было? Таким образом видно, что вы заранее уверены в своей правоте и никакие доводы никакого разума на вас не подействуют.

Так что еще раз поздравляю вас за самослив. Вы очень изящно его провели.)))

21609.(пост намбер 54838) Федор-стрелец 26/03/2011
21610.(пост намбер 54836) Sanches 26/03/2011

"Кстати, подлый прием верующих детектед."

Бедняга так торопился меня слить, так торопился, что вынес свой "вердикт" еще до озвучивания вопросов, которые собирался ( или не собирался) мне задать.))) Не выдержал предвкушения сладостного момента.)))

21610.(пост намбер 54839) Sanches 26/03/2011
Федору-Стрельцу

Да, Лео явно не читал посты Купца/НеАтеиста. НеАтеист вроде как сам ушел, а вот Купец феерически слился. Эх, были времена... :)

Кляузный крыжик

21611.(пост намбер 54840) Федор-стрелец 26/03/2011
Верующим, в том числе и Леопольду, никак не вдомек, что они пытаются ставить телегу впереди лошади.)))
По их словам, получить свидетельства существования бога можно, лишь признав себя грешным, ничтожным, покаявшись.
Только признавая это-человек АВТОМАТИЧЕСКИ принимает истинным то, что написано в библии в первых главах бытия ( ну, или одну из интерпритаций написанного толкователями, отцами церкви, или еще чью либо интерпретацию). То есть т.н. "доказательства" основаны на убеждении себя в первых положениях библейской теории. Ну, а принимая это, человек автоматически соглашается и с остальными положениями.
Истинность библии таким образом утверждается как нечто само сабой разумеющееся и сомнеию не подлежащее.
Только, верующие, это не прокатит. То, что все происходило так, как написано в Бытии, ТОЖЕ нужно ДОКАЗЫВАТЬ, причем доказывать, используя другие иточники, небиблейские. В идеале-используя наблюдения за реальным миром.

Верующие же предлагают: согласись с тем, что написано в первой главе библии, и получишь доказательства существования бога.)))) Нет, робяты, так не пойдет. У вашей "базы" нет главного-доказательства того, что все происходило в аккурат так, как написано в библии.))) Ищите.)))

21612.(пост намбер 54841) 7777777 26/03/2011
21597.(пост намбер 54818) Федор-стрелец 26/03/2011
21594.(пост намбер 54811) 7777777 25/03/2011

"А когда вдруг случается непредвиденное и жизнь повиснет как на волоске, то в бессилии суетитесь и начинаете кричать Боже спаси!"

То есть, основа вашей веры-страх? Просто обычный животный страх?

Клиника, это точно. Научись читать, клиника. Об атеистах там писалось, и о страхе атеистов. Клиника тоже затрепещет, когда встретится с неизбежной расплатой. Будет вопить неистово, но поможет ли ему тогда Бог, трудно сказать. Чаще случается, что бывает уже поздно. Благоприятное время было дано и последний шанс, но им пренебрегли.

Кляузный крыжик

21613.(пост намбер 54842) Федор-стрелец 26/03/2011
21615.(пост намбер 54841) 7777777 26/03/2011

"Клиника, это точно. Научись читать, клиника."

Во-первых, научитесь быть вежливым. Тыкать будет маме своей.
Во-вторых, научитесь думать. Сами же пишете:

"А когда вдруг случается непредвиденное и жизнь повиснет как на волоске, то в бессилии суетитесь и начинаете кричать Боже спаси!"

То есть, получается, что если у человека все всю жизнь идет ровно, вера не нужна и к богу обращаться тоже нет нужды? Но если происходит что-то трагичное, человек не может найти выхода и пытается с помощью обращения к богу такой выход найти, то основа веры в бога тогда-пережитый стресс, страх. Ибо без стресса человеку бог не нужен.))))
Так или не так?)))) Отсюда делайте вывод о природе вашей веры.
Для вас ведь вера в бога не отделима от веры в загробную жизнь. Вопрос: если бы библия не обещала бы вам жизни после смерти, верили бы вы бога, и если да-то почему? И что бы вам давала ваша вера?

"Клиника тоже затрепещет, когда встретится с неизбежной расплатой. Будет вопить неистово, но поможет ли ему тогда Бог, трудно сказать."

Я знаю, что умру. И знаю, что смерть моя будет тотальным концом моего "я". Что еще хуже этого можно сделать со мной? Вечно мучить? А вот богу-любви, вечному, неизменному и всеблагому оно надо-вечно меня мучить? Сначала создать, а потом мучить? Он ему надо? Выходит, надо, если он не хочет спасти меня просто так, безо всяких условий с его стороны. Только это не любовь.

"Чаще случается, что бывает уже поздно."

Вы это откуда знаете? Вы что, секретарь у бога, стенографируете ход суда? Откуда вы знаете, что и для кого бывает поздно?

"Благоприятное время было дано и последний шанс, но им пренебрегли."

Я уже сказал, что хуже того, что я знаю о смерти-уже не будет. Я даже узнать о том, что проиграл уже не смогу после смерти. Для того, чтобы я узнал, богу придется меня воскресить. А оно ему надо?

21614.(пост намбер 54843) Федор-стрелец 26/03/2011
Вопрос для Лопольда:

Что есть грех? Это сила? Что это? Может ли грех созидать?

21615.(пост намбер 54844) 7777777 26/03/2011
21616.(пост намбер 54842) Федор-стрелец 26/03/2011
21615.(пост намбер 54841) 7777777 26/03/2011

Я знаю, что умру. И знаю, что смерть моя будет тотальным концом моего "я". Что еще хуже этого можно сделать со мной? Вечно мучить? А вот богу-любви, вечному, неизменному и всеблагому оно надо-вечно меня мучить? Сначала создать, а потом мучить? Он ему надо? Выходит, надо, если он не хочет спасти меня просто так, безо всяких условий с его стороны. Только это не любовь.

Мучить тебя будет не Бог, а сатана и черти по твоему выбору. Бог тебя терпит по сей день, призывает к Себе, призывает оставить путь погибели. Бог показал тебе выход из положения. Ты отверг Его любовь, предпочел оставаться с змеем древним - сатаной. С ним живешь сейчас, с ним и останешься. Это твой выбор. Винить Бога нет в чём. Да, Он поставил условие. Принять тебя с чертями, которые в тебе живут, Он не сможет. Союз Бога и чертей не возможен, никаково единства между сатаной и Богом не бывает. Сам сатану не одолеешь. Так что, или примешь избавление в Иисусе Христе, или останешься закабаленным чертями на веки вечные.

21616.(пост намбер 54845) Федор-стрелец 26/03/2011
21618.(пост намбер 54844) 7777777 26/03/2011

"Мучить тебя будет не Бог, а сатана и черти по твоему выбору."

Нет, не будут.))) Вы что, забыли? Сатана будет уничтожен, или вы не придерживаетесь того, что написано в библии? Ада же не будет:

Откровение, гл.20

14. И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая.

"Да, Он поставил условие. Принять тебя с чертями, которые в тебе живут, Он не сможет. Союз Бога и чертей не возможен, никаково единства между сатаной и Богом не бывает."

А условие-это уже не любовь. Кроме того, бог сможет принять меня без чертей, уничтожив их САМ.)))

"Так что, или примешь избавление в Иисусе Христе, или останешься закабаленным чертями на веки вечные."

И бог ВЕЧНО позволит существовть чертям? Для того, чтобы они меня по его допущению мучили? Смысл существования четрей в том, чтобы меня мучить? Как это состыковать с богом-любовью?

"Сам сатану не одолеешь."

Вообще-то бог мог не допустить его появления. А, значит, и одолевать никого не нужно было бы.)))

В общем, разберитесь со своим пониманием библии. Чего-то у вас не стыкуется.)))Никак, увы.)))

21617.(пост намбер 54846) Федор-стрелец 26/03/2011
21618.(пост намбер 54844) 7777777 26/03/2011

Да, еще пару вопросов.)))

"Бог тебя терпит по сей день..."

Так бог меня ЛЮБИТ или только ТЕРПИТ? И полюбит, если я ему что-то сделаю? Баш на баш? Ты-мне, я-тебе?

"Ты отверг Его любовь..."

И что? От этого он должен перестать меня любить? Он, что, хуже человека, что ли? Моя мама будет меня любить ВСЕГДА, не в зависимости от того, отвергаю ли я ее любовь или нет.
Вам же в библии написано про любовь:

4. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5. не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6. не радуется неправде, а сорадуется истине;
7. все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

Как это все совместить с богом-любовью? Он любит ТОЛЬКО тех, кто любит его? А остальных, что? Ненавидит?

И вообще, давайте мне бог САМ скажет, что он относительно меня думает? Без вас. Вы ведь не бог, верно?))) А будет поздно или нет-это уже не ваша забота. Вы, судя по всему, уже билет в рай получили, с богом на дружеской ноге?)))

21618.(пост намбер 54847) Федор-стрелец 26/03/2011
21618.(пост намбер 54844) 7777777 26/03/2011

Да вы, я вижу, еретик. Утверждать, что сатана будет существовать ВЕЧНО-это, знаете ли...Вечный, всезнающий бог, зная всегда все и находясь вне времени, создал меня и сатану, прекрасно зная ВСЕГДА, не в завсисимости от того, что я выберу ( он существует в любой момент, в момент начала и конца выбора, таким образом единомоментно зная и выбор и итог его), что сатана меня будет мучить? Да, кстати, чем я буду ощущать в аду, тела-то у меня не будет?))) Чего мне поджаривать-то будут? Душу будут в кипящее масло окунать?)))

21619.(пост намбер 54848) Федор-стрелец 26/03/2011
21618.(пост намбер 54844) 7777777 26/03/2011

Что и требовалось доказать.))) Вы прекрасно подтвердили мое утверждение о том, что основа вашей, и вообще любой веры-страх.
Я писал:

"Я знаю, что умру. И знаю, что смерть моя будет тотальным концом моего "я". Что еще хуже этого можно сделать со мной?"

Вы стали думать: "раз смерть его не пугает, чем еще страшнее смерти можно его напугать? Люди обычно в этой жизни много страдают. Иногда даже они просят кого-нибудь преравть их жизнь, чтобы не испытывать больше мук. Точно, напугаю-ка я его ВЕЧНЫМИ муками. Вот ужас-то!!! Ему даже умереть нельзя будет. Бог ему даже небытие не подарит, чтобы избавить его от мук."

И ваши мысли выразились вот в этом:

"Мучить тебя будет не Бог, а сатана и черти по твоему выбору...."

Браво!! Бинго!!! Для того, чтобы полюбить бога, я должен бояться сатаны.)))) Супер!!! А зачем богу такая моя любовь, любовь из страха? Вот если бы меня за нелюбовь не ждали самые ужасные наказания, то моя любовь богу действительно была бы свободным даром. А так, под угрозой пытки...

21620.(пост намбер 54849) 7777777 26/03/2011
О безумии ( отсутствии здравого ума и рассудка) у атеистов написано много в Библии.
Вот почему Федор-стрелец пишет так много чепухи, не понимая элементарного.
В связи с этим позволю себе заметить следующее:
До тех пор, пока атеист не признает за истину то, что о нём, падшем существе, говорит Библия, нет смысла с ним вести разговор. Если он в своих глазах и понимании остается безгрешен, свободен от зла, то получается, что Библия лжет о нем.
Признать свою никчемность и испорченность атеист не захочет, потому что тогда ему следовало бы признать и тот факт, что Христос пришел взыскать и спасти погибшее.
Но атеист, разлагаясь физически и духовно, не хочет признать это явление смерти и зла в себе самом за факт. Настолько дьявол завладел его сущностью и исказил его мировоззрение. Поэтому атеист изображает из себя некое существо, самодостаточное и умеющее мыслить логически, несмотря на свое гибельное положение.
Библия называет такое состояние крайне грешным, что граничит с одержимостью демонами.
Нет никакого удивления в том, что богопротивники будут продолжать богопротивничать, при этом не забывая возвеличивать себя самих, показывать свою ученость и осведомленность. Находясь в атеистическом безумии, будут считать себя разумными и мудрыми. "Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?", спрашивал апостол Павел. Конечно, обратил. Подумать только: ГНУСНЫЙ И НАДМЕННЫЙ ГРЕШНИК СЧИТАЕТ СЕБЯ ЗНАТОКОМ! ВЕДЬ ОН БОГА НИГДЕ НЕ УВИДЕЛ И НЕ НАШЕЛ ЕГО ИССЛЕДОВАНИЕМ!
Трагично то, что этот грешник-атеист не понимает простейшего, а именно: его пребывание в грехах блокирует всякую возможность истинного знания о Боге. Вот такой порочный круг, в котором вертит атеистом дьявол.
Поэтому все ясно о самоуверенных атеистах. Псы не перестанут лаять на Луну. Они внушили себе и верят, что Луна их боится, потому что считают себя хозяевами положения. Верят обману. И всё их существование - непрестанный лай. Но он закончится.

Кляузный крыжик

21621.(пост намбер 54850) Владимир Игнатьев 26/03/2011
РПЦ (церковь) – это общественный паразит. И это известно всем. Раньше она была крупнейшим феодалом Российской Империи, жившей за счет миллионов крепостных крестьян. Сегодня это корпорация, ЗАО РПЦ, продающая населению товар под названием «утешение» и оказывающая правящему неокапиталистическому классу услуги по оглуплению и контролю за трудящимися. Как и у любой корпорации у ЗАО РПЦ есть свои материальные интересы, и попы так или иначе всегда будут отстаивать их с остервенением.
Если какой-то маловер начнёт вспоминать о том, что "верблюду легче пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в рай" или как Христос выгонял торговцев из храма, то мысли его будут еретические и достойные анафемы. Поймите наконец, ведь Христос выгонял "неправильных" торговцев и из еврейского храма, чтобы на смену им пришли новые, т.е. "правильные", наши, в рясах.

21622.(пост намбер 54851) Федор-стрелец 26/03/2011
21623.(пост намбер 54849) 7777777 26/03/2011

Все, сдулись? По второму кругу пойдем?

"До тех пор, пока атеист не признает за истину то, что о нём, падшем существе, говорит Библия..."

Вот как только докажете, тогда и признаю.))) Утром-деньги, вечером-стулья.)))

"Если он в своих глазах и понимании остается безгрешен, свободен от зла, то получается, что Библия лжет о нем."

Именно, наконец-то. Библия ЛЖЕТ. И не только обо мне, а вообще лжет. Это нетрудно проверить.

"Подумать только: ГНУСНЫЙ И НАДМЕННЫЙ ГРЕШНИК СЧИТАЕТ СЕБЯ ЗНАТОКОМ! ВЕДЬ ОН БОГА НИГДЕ НЕ УВИДЕЛ И НЕ НАШЕЛ ЕГО ИССЛЕДОВАНИЕМ!"

Но вы же тоже бога нигде не видели. А если говорите, что видели-лжете, ибо слова ваши невозможно проверить, а верить вам-себя не уважать. Но несмотря на это, в деталях за него расисываете его волю, его действия и его намерения.))) Вы его секретарь?)))

"Поэтому все ясно о самоуверенных атеистах. Псы не перестанут лаять на Луну. Они внушили себе и верят, что Луна их боится, потому что считают себя хозяевами положения. Верят обману. И всё их существование - непрестанный лай. Но он закончится."

Я уже спрашивал: что еще страшнее небытия может произойти со мной? То, что жизнь закончится-это я и без вас знаю. Или Луна будет вечно мучить собак за то, что они лаяли?))) Или кому поручит, суть не меняется от этого. Херовая получается Луна. А говорили, что она любовь.)))

Сухой остаток: полное отсутствие каких бы то ни было аргументов. Угрозы, угрозы, и ничего более. И это все, на что вы способны? Негусто.))) Вам признают слив не только атеисты, но и верующие.
Самое интересное, что ни ваши. ни мои слова в данном случае ничего не поменяют. Мы оба пойдем каждый своим путем, каждый будет жить и чувствовать. Странно, да, что я, по-вашему, УЖЕ мертвый атеист, одержимый демонами, насквозь греховный (что там еще из списка) могу любить свою супругу, маму, могу хотеть детей? Вы же вроде не допускаете, что, уж коль скоро я мертв, я могу чувствовать что-либо подобное?))) Ну и не допускайте себе на здоровье, все равно это ничего не значит.)))

21623.(пост намбер 54853) Федор-стрелец 26/03/2011
21623.(пост намбер 54849) 7777777 26/03/2011

Пропустил такой перл.)))

"Но атеист, разлагаясь физически и духовно, не хочет признать это явление смерти и зла в себе самом за факт."

Я же вам писал ранее, что признаю, что смерть-тотальный конец моего "я". Почему же я не хочу этого признавать. Я это знаю. Только вам-то этого мало.))) Я не могу достаточно сильно бояться того, что нельзя избежать, поэтому, для того, чтобы полюбить бога, нужно бояться чего-то страшнее небытия. Ада, чертей и всякого такого. Без этого страх не приводит к желаемому эффекту.

"Поэтому атеист изображает из себя некое существо, самодостаточное и умеющее мыслить логически, несмотря на свое гибельное положение."

Да сколько ж раз повторять-то можно: да знаю я про свое гибельное положение. Через несколько десятков лет меня не станет и хорошо, если правнуки будут помнить, как меня звали. Если, конечно, не сделаю что-либо, за что меня стоило бы запомнить.

21624.(пост намбер 54855) Денис 26/03/2011
Спасибо Создателю сайта за его труды. Этот сайт помог мне увлечься поисками доказательств существования Бога.

21625.(пост намбер 54860) Фатима 26/03/2011
///21627.(пост намбер 54855) Денис 26/03/2011
Спасибо Создателю сайта за его труды. Этот сайт помог мне увлечься поисками доказательств существования Бога.///
Найди доказательства по оригинальней. Примитив надоел.

Кляузный крыжик

21626.(пост намбер 54862) Козёлл Отмсчения 26/03/2011
21623. 7777777

Можете и дальше лаять, даже вместе с вашими христами, яговами и прочими святэе бзлухами, каравану пофиг!

Кляузный крыжик

21628.(пост намбер 54867) Момент истины 26/03/2011
21627.(пост намбер 54855) Денис 26/03/2011
"Спасибо Создателю сайта за его труды. Этот сайт помог мне увлечься поисками доказательств существования Бога."

Расшифровываю ваши слова, Денис:
Этот сайт помог мне пойти туда не знаю куда, на поиски того не знаю чего.
Счастливых вам тех не знаю чех, Сизиф вы наш трудолюбивейший!

Кляузный крыжик

21629.(пост намбер 54868) Леопольд 26/03/2011
21610 .(пост намбер 54836) Sanches 26 /03 /2011

"Во-первых, перестаньте употреблять слова атеизм/атеисты. Таких понятий нет."

Такие понятия ЕСТЬ, тут вы элементарно лжете! Существование вашего АТЕИСТИЧЕСКОГО сайта и присутствующих здесь АТЕИСТОВ, это лучшее тому подтверждение. Вы, гордецы-атеисты, даже клеймо свое собственное изобрели - красный бесовский треугольник с соответствующей АТЕИСТИЧЕСКОЙ надписью.

"Во-вторых, вы согласны, что информация должна быть достоверной и проверяемой?"

Да, это так. Библия как раз и является таким источником достоверной и проверяемой информации. Иначе и быть не могло, ведь Библия истинна и богодухновенна, и только она успешно прошла испытание временем. Чего не скажешь о других книгах.

"Почитайте ветку сначала."

Вы тоже невнимательно читаете. Я уже ранее писал, что не собираюсь копаться во многочисленном атеистическом мусоре. ПСЕВДОзнания меня не интересуют.

"Вопросы:"

Ваши вопросы вторичны и на них легко отвечает Священное Писание. Гораздо труднее атеистам ответить на МОИ вопросы.
Это заметно по сливу федор-стрельца, как бы он не отнекивался и не самовосхвалялся. Он не то что не смог на них ответить, но он даже не пожелал их хотя бы выслушать. Один пустой треп, самоуверенность в своей правоте, да злорадное искажение моего ника. Понимаю, что извинения я от него не дождусь, а посему говорить с ним больше не о чем.
Но свои вопросы, как я и обещал, я все же задам. Может быть у вас, Sanches, что-то получиться нацарапать в ответ.
Это не самые сложные вопросы из тех, что имеются в моем арсенале, но для начала хватит.
Итак...
1. Если эволюция права, то почему в наше время полностью отсутствуют НАСТОЯЩИЕ переходные формы. А те ископаемые находки, что ранее принимались за переходные формы (тиктаалк, ихтиостега, археоптерикс и т.д.), таковыми УЖЕ не считаются.
2. Как могли мутации быть причиной эволюции, если большинство мутаций вредны для живых организмов и не способствуют приспособлению к условиям среды.
3. Как из одной совершенной системы органов путем эволюции может появиться другая совершенная система.
4. Почему ваша эволюция двигалась от простых форм к сложным, а не наоборот, и не противоречит ли это выживанию и естественному отбору.
5. Почему мы СЕЙЧАС не наблюдаем широкомасштабную эволюцию.
6. Почему в научных кругах НЕТ единого мнения о биогенетическом законе.
7. Почему некоторые гомологичные органы формируются из разных клеток зародыша.
8. Почему существование так называемых "рудиментов" и "атавизмов" (я не зря взял эти слова в кавычки), в действительности не опровергают, а скорее подтверждают факт создания Вселенной Великим Творцом.
9. Что означает (применительно к эволюционному учению) открытие российских ученых (1970-2006 гг.) Ю. П. Алтухова,
Ю. Г. Рычкова, Л. И. Корочкина, Е. А. Салменковой?
10. Если Бога нет, как утверждают атеистические "умы", то почему огромное количество людей, как простых мирян, так и великих ученых планеты, придерживаются прямо противоположной точки зрения.
11. Почему ни один эксперимент по созданию искусственных форм жизни, сравнимыми с теми формами жизни, которые появляются в естественной природной среде, так и не увенчался успехом.
12. Если эволюционное самопроизвольное зарождение жизни действительно имело место быть в глубокой древности, то почему СЕЙЧАС живые организмы не возникают самопроизвольно из неживого вещества.

Кляузный крыжик

21630.(пост намбер 54869) Sanches 26/03/2011
Леопольду

Такие понятия ЕСТЬ, тут вы элементарно лжете! Существование вашего АТЕИСТИЧЕСКОГО сайта и присутствующих здесь АТЕИСТОВ, это лучшее тому подтверждение.///

:))) Да нет - я с вами категорически не соглашусь. Лжете вы. Вы сами писали, что невозможно постичь бога "плотским умом". Хотелось бы узнать - а с какой стати вы называете критический относящихся к религии людей верующими? По-вашему выходит, что атеист - это такой человек, который верит в существование бога, но отрицает его существование. Вы это утверждаете априори. Почему вы не называете таких людей антитеистами? Атеизм возможен лишь тогда, когда существование бога - доказанный факт. Вот отрицание такого факта (бога) - это и есть атеизм. Но, в отсутствии каких бы то ни было эмпирических доказательств существования бога - называйте вещи правильно, т.е. перестаньте употреблять слова атеизм/атеист. Замечу, что критически относящийся к религии человек вправе называть себя и атеистом, и антитеистом, но для верующих (если они умные) - они антитеисты.

Да, это так. Библия как раз и является таким источником достоверной и проверяемой информации. Иначе и быть не могло, ведь Библия истинна и богодухновенна, и только она успешно прошла испытание временем. Чего не скажешь о других книгах.///

Да нет, милейший, библия отнюдь не источник достоверной и проверяемой информации (в плане бога). Как там "учат" отцы церкви? "Бох вечен и предвечен". А как это проверить? Как проверить достоверность данной информации? Или придется поверить им (и вам) на слово? Нет уж, увольте.

Вы тоже невнимательно читаете. Я уже ранее писал, что не собираюсь копаться во многочисленном атеистическом мусоре. ПСЕВДОзнания меня не интересуют.///

Снова ложь. Я внимательно читаю. А насчет "ПСЕВДОзнаний" и "атеистического мусора" - это вы зря. Ветка уникальна. Один Кока чего стоит:) А ведь были и Купец, и Неатеист...

Но свои вопросы, как я и обещал, я все же задам. Может быть у вас, Sanches, что-то получиться нацарапать в ответ.
Это не самые сложные вопросы из тех, что имеются в моем арсенале, но для начала хватит.///

Но вы же сами писали, что бога невозможно постичь "плотским умом". Или все-таки можно? К примеру - как доказывает существование бога что "некоторые гомологичные органы формируются из разных клеток зародыша"?
Еще вопрос - почему верующие "доказывают" своего бога эволюцией и биологией, а не ТО и квантмехом? Вообще-то, нужно зреть в корень. Существуют более фундаментальные математические модели.

Научная картина мира не вводит в свой аппарат бога или богов. Из научных предсказаний не следует их существование. Но, раз вы вводите - вот вопросы.

1. Бох объективен или субъективен?
2. Если объективен - эмпирические доказательства его присутствия.
3. Из чего следует существование бога?
4. Из каких научных теорий следует его существование?

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

21631.(пост намбер 54870) Кум 27/03/2011
Что мы находим в слове – богослов?
Находим то, что это – «бог ослов».
Тот, для кого поводырем он стал,
Возвел себя на странный пьедестал.

Кляузный крыжик

21632.(пост намбер 54871) Кум 27/03/2011
21632.(пост намбер 54868) Леопольд 26/03/2011

Бог есть любовь? Такого зверя
Ищи, где хочешь, – не найдешь…
В его «любовь» бездумно веря,
Живешь ты лохом – и им помрешь.

21633.(пост намбер 54882) Федор-стрелец 27/03/2011
21632.(пост намбер 54868) Леопольд 26/03/2011

Вы, неуважаемый, взялись меня игнорить? Не выйдет.)))
После вашего блестящего самослива мне остается лишь раз за разом разоблачать всю ложь, которую вы сюда вываливаете.
Чтож, приступим.

"Да, это так. Библия как раз и является таким источником достоверной и проверяемой информации. Иначе и быть не могло, ведь Библия истинна и богодухновенна, и только она успешно прошла испытание временем. Чего не скажешь о других книгах."

Доказательства того, что библия достоверна-в студию. Я вам легко могу доказать, что она лжет с первых страниц. Мне вот интересно, каким образом "испытание" временем может доказывать истинность чего бы то ни было? Трагедии Эсхила тоже читают, как и произведения многих других античных авторов. И что?
Итак, по первому пункту очередной ваш слив- вы не можете доказать ее истинность, а только постулируете ее.

"ПСЕВДОзнания меня не интересуют."

Как же не интересуют?))) Откуда-то же вы накопали вопросов про эволюцию. Накопали вы их с какого-нибудь христианско-креационистского сайта. Сачем же вы лжете? Из ваших вопросов как раз и видно, что вы только и интересуетесь псеводзнаниями.))) Кстати, можете предоставить критерии, по которым вы псевдо- от непсевдознаний отделяете. Я могу.)))

"Ваши вопросы вторичны и на них легко отвечает Священное Писание."

Ну, пока еще не ответило ни на один. Очередная ложь.)) Вам с вашим писанием не удалось ответить на вопрос о грехе, чего уж более?

"Он не то что не смог на них ответить, но он даже не пожелал их хотя бы выслушать."

Второй раз блестяще самосливаемся.))) Как это я ухитрился не смочь ответить на ваши легчайшие вопросы, ежели вы их еще не задали?

"Понимаю, что извинения я от него не дождусь, а посему говорить с ним больше не о чем."

Извинений за что? Где это я ваш ник исковеркал? А, может быть, где-то была опечатка? Ну, а вы, конечно, как духовный человек, сразу подумали обо мне злое-что я исковеркал ваш ник? Вам извинения нужны вот за это:

"21617.(пост намбер 54843) Федор-стрелец 26/03/2011
Вопрос для Лопольда:"

Неужели нельзя было допереть, что я просто букву "е" пропустил? Мне не трудно, извините за сей косяк.)))
А вот то, что вы под этим предлогом отказываетесь со мной полемизировать, говорит очень о многом. О том, например, что вы не сможете ответить на мои вопросы.)))

Итак, приступим к вашим, чтобы вы не обвиняли меня за то, что я на них не ответил.)))

"1. Если эволюция права, то почему в наше время полностью отсутствуют НАСТОЯЩИЕ переходные формы. А те ископаемые находки, что ранее принимались за переходные формы (тиктаалк, ихтиостега, археоптерикс и т.д.), таковыми УЖЕ не считаются."

Права бывает не эволюция, а теория эволюции.))) На основе каих "знаний" ивы выдаете такие перлы?
Итак, даю определение переходных форм, и жду от вас вашего определния. Возможно, вы не так понимаете это. Например, отсюда:
http://evolutio.narod.ru/shabanov03.htm

"Понятие «переходная форма» может иметь две различные трактовки: филогенетическую и сравнительно-анатомическую. С филогенетической точки зрения, переходные формы — потомки одной группы, являющиеся предками другой. Со сравнительно-анатомической точки зрения, переходные формы — это организмы, сочетающие в себе признаки разных групп. Такие организмы могут быть не только вымершими, но и современными. Так, сравнивая существующие виды, мы можем увидеть отражение тех этапов, по которым могла идти эволюция того или иного признака. Рассмотрим один пример. Ч. Дарвину казалось невероятным, чтобы такой сложный орган, как глаз, мог возникнуть постепенно, ведь его разные части бессмысленны друг без друга. Исследование современных кишечнополостных и червей показало возможность множества переходных стадий от пигментных пятен через ямки без хрусталика к настоящим глазам."
Или вот остюда: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0

"Переходная форма — форма, соединяющая в себе признаки двух соседних таксономических групп или единиц.
В сущности каждая форма есть или переходная, или конечная в данный момент истории земной фауны."

Потом, дальше там у вас ложь насчет того, что тиктаалика и других животных уже не считают за переходные формы. Кто не считает, имена-фамили ученых можете дать, ссылки на научные работы? А пока, читайте:

"Тиктаалик (лат. Tiktaalik) — род ископаемых лопастепёрых рыб из позднего девона, имевших много общих черт с четвероногими. Название происходит от слова «налим» на языке инуктитут. Ископаемые останки были обнаружены в 2004 году на острове Элсмир (терр. Нунавут, север Канады).
Тиктаалик является переходным звеном между рыбами и наземными позвоночными. В его строении сочетаются черты тех и других."

Вот тут также можно посмотреть:
http://elementy.ru/news/430197

Итак, на первый вопрос почти ответил. Нужно только дожаться от вас внятного определения переходной формы и посмотреть, как это определение согласуется с научным, и подпадают под него или нет названные вами организмы.

"2. Как могли мутации быть причиной эволюции, если большинство мутаций вредны для живых организмов и не способствуют приспособлению к условиям среды."

Очередная ложь.))) Известно ли вам, что:
"Серповидноклеточная анемия — это наследственная гемоглобинопатия, связанная с таким нарушением строения белка гемоглобина, при котором он приобретает особое кристаллическое строение — так называемый гемоглобин S. Эритроциты, несущие гемоглобин S вместо нормального гемоглобина А, под микроскопом имеют характерную серпообразную форму (форму серпа), за что эта форма гемоглобинопатии и получила название серповидноклеточной анемии.
Серповидноклеточная анемия весьма распространена в регионах мира, эндемичных по малярии, причем больные серповидноклеточной анемией обладают повышенной (хотя и не абсолютной) врожденной устойчивостью к заражению различными штаммами малярийного плазмодия. Серповидные эритроциты этих больных также не поддаются заражению малярийным плазмодием в пробирке. Повышенной устойчивостью к малярии обладают и гетерозиготы-носители, которые анемией не болеют (преимущество гетерозигот), что объясняет высокую частоту этого вредного аллеля в африканских популяциях."

Вредны или нет мутаци-определяется УСЛОВИЯМИ. Для нас, в России, серповидноклеточная анемия вредна, а в Африке-полезна, ибо люди с такой мутацией устойчивы к малярии.
Или вот еще пример-очень многие растения являются мутантами-полиплоидами, у них набор хромосом 3n, 4n, 5n.
Так что, поздравляю, вы опять соврамши.)))

"3. Как из одной совершенной системы органов путем эволюции может появиться другая совершенная система."

Система органов не может быть совершенна абсолютно.))) Изменились условия-и все, система уже не может обеспечить выживание. Откуда вы взяли эти ваши "совершенные" и "несовершенные"-непонятно. Ссылку дадите? На научные работы?)))) Вообще, почитайте что-нибудь о системах с обратной связью, о самоорганизации. Не ленитесь учиться.)))
Итог по вопросу-он поставленн некорректно и от незнания.

"4. Почему ваша эволюция двигалась от простых форм к сложным, а не наоборот, и не противоречит ли это выживанию и естественному отбору."

Еще одна ложь. Почитайте что-нибудь об эволюции паразитов, они-то как раз эволюционировали в сторону упрощения.Усложненеие как раз не противоречит ни выживанию, ни естественному отбору, поскольку позволяет задействовать больше факторов для выживания.

"5. Почему мы СЕЙЧАС не наблюдаем широкомасштабную эволюцию."

Почему не наблюдаем? Наблюдаем. Про испанку чего-нибудь слыхали? Давно уже наблюдают эволюцию бактерий, водорослей, насекомых. Потом, во-первых, эволюция-процесс длительный, наблюдать его в лесу или поле, непосредственно придя туда, затруднительно.))) Во-вторых, сейчас период ускоренного вымирания видов, связанный с деятельностью человека и изменениями климата, поэтому количесвто вновь образующихся видов будет сравнительно невелико.
Итог по вопросу-незнаие современного положения дел в данной области науки.

"6. Почему в научных кругах НЕТ единого мнения о биогенетическом законе."

А в чем проблема? Наука РАЗВИВАЕТСЯ, поэтому по частным вопросам вполне могут быть и разногласия. Только у современных ученых таки есть единое мнение по данному вопросу:)))

"Сравнение зародышей разных видов животных показало, что развитие эмбрионов в пределах одного типа во многом сходно. Например, у всех хордовых на ранней стадии развития есть хорда, нервная трубка и кишечная трубка с жаберными щелями в ней. Эмбрионы всех групп позвоночных на ранних стадиях внешне очень похожи (рис. 49). Этот факт позволил Карлу Бэру сформулировать закон зародышевого сходства: «В пределах типа эмбрионы, начиная с самых ранних стадий, обнаруживают известное общее сходство». Однако при дальнейшем развитии каждый зародыш развивается своим путем и приобретает все большее сходство с особями своего вида. Человек, например, начинает свое эмбриональное развитие с одной клетки — зиготы, т. е. как бы проходит стадию простейших, бластула аналогична колониальным животным, сходным с вольвоксом, гаструла — аналог двуслойных кишечнополостных. В первые недели эмбриогенеза у будущего человека есть хорда, жаберные щели и хвост, т. е. он напоминает древнейших хордовых, сходных по строению с нынешним ланцетником. Этот и многие другие примеры показывают связь между индивидуальным развитием каждого организма и эволюцией вида, к которому этот организм относится. Эта мысль была сформулирована в биогенетическом .ш коне Ф. Мюллера и Э. Геккеля: индивидуальное развитие; особи (онтогенез) до определенной степени повторяет историческое развитие вида {филогенез), к которому относится данная особь.
Известный русский ученый А. Н. Северцов внес важные дополнения в этот закон. Он установил, что в эмбриогенезе повторяются признаки зародышей, а не взрослых особей. Например, жаберные щели у зародыша человека сходны по строению с жаберными щелями зародышей рыб, а не с жабрами взрослых рыб.
Биогенетический закон имеет очень важное значение, поскольку свидетельствует об общих предках животных, относящихся к различным систематическим группам. Он позволяет использовать данные эмбриологии для воссоздания хода филогенеза."

"Биогенетический закон Геккеля-Мюллера (также известен под названиями «закон Геккеля», «закон Мюллера-Геккеля», «закон Дарвина-Мюллера-Геккеля», «основной биогенетический закон»): каждое живое существо в своем индивидуальном развитии (онтогенез) повторяет в известной степени формы, пройденного его предками или его видом (филогенез) [1].
Зародыши по Геккелю. Рисунок из книги Ремане (1892), воспроизводящий исходную иллюстрацию Геккеля Сыграл важную роль в истории развития науки, однако в настоящее время в своем исходном виде не признается современной биологической наукой.[2][3] По современной трактовке биогенетического закона, предложенной русским биологом А.Н. Северцовым в начале 20 века, в онтогенезе происходит повторение признаков не взрослых особей предков, а их зародышей.[4]"

По этому вопросу-также незнаие положения дел в биологии на данный момент.

"7. Почему некоторые гомологичные органы формируются из разных клеток зародыша."

А в чем опять-таки проблема? Ну, формируются, они из разных клеток, и что? Вам нужно знать, почему именно? Обратитесь к специализированной литературе. Я чегой то не понял, каким боком это к опровержению теории эволюции?))

"6. Почему существование так называемых "рудиментов" и "атавизмов" (я не зря взял эти слова в кавычки), в действительности не опровергают, а скорее подтверждают факт создания Вселенной Великим Творцом."

В действительности наличие рудиментов и атавизмов подтверждает теорию эволюции. Каким образом копчик у человека может подтвердить седмицу творения?))) По идее, если бог создал Еву из кости Адама, то у Адама должно отсутствовать одно ребро. Иначе зачем этот финт ушами по изъятию ребра?)))

Итог-вопрос поставленн некоррекно. Тема не раскрыта-как атавизмы подтверждают или опровергают наличие творца-непонятно.))) Может, попробуете раскрыть тему?

"9. Что означает (применительно к эволюционному учению) открытие российских ученых (1970-2006 гг.) Ю. П. Алтухова,
Ю. Г. Рычкова, Л. И. Корочкина, Е. А. Салменковой?"

Читаем про Алтухова. К его открытиям пытались примазаться крео. )))) Вот ссылка на одну из его книг:
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/293.html

Специалист в области популяционной экологической, эволюционной и биохимической генетики. Открыл явление генетического мономорфизма видов и оптимального генетического разнообразия популяций. Обосновал концепцию системной организации популяций. Теоретически и экспериментально обосновал новые подходы к сохранению и рациональному использованию биологических ресурсов. Создал научную школу в области популяционной генетики, опубликовал более 250 работ, в том числе четыре монографии, две из них изданы в Великобритании. Под его руководством защищено 45 кандидатских и 10 докторских диссертаций.

На основании открытого им явления генетического мономорфизма критиковал биологическую концепцию вида и концепцию постепенного (градуального) характера виообразования, придерживаясь типологической концепции вида и сальтационного видообразования.[1]

[править] Отношение к креационизмуПосле смерти Юрия Петровича, креационист Сергей Вертьянов приписывал ему утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены Богом.[2] Однако на судебном процессе, известном как Дело Шрайбер, выступающий соистцом Вертьянов не смог подтвердить это цитатой из учебника Алтухова «Генетические процессы в популяциях». В этом учебнике Алтухов критикует синтетическую теорию эволюции, но не ставит под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции.[3]

С. Ю. Вертьяновым издан учебник «Общая биология 10-11 класс» (как заявлено в книге под редакцией Ю. П. Алтухова), в котором Алтухову приписываются следующие слова: «За последние 10 лет мои представления о мире и человеке претерпели коренные изменения и привели к твёрдому убеждению в том, что наш мир — результат высшего творческого замысла. Сложность, комплексность саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана — и следовательно, места для случайности не остается.»
Креационисты считают его своим сторонником.[4][5]


Про Корчкина читаем:
Как сказал Николай Дмитриевич Озернюк, нынешний замдиректора ИБР, Л. И. Корочкин основал новую науку — генетику развития. Задачи этой науки — понять, как гены, набор которых в каждой клетке организма одинаков, работают над тем, чтобы из одной клетки возникло всё разнообразие тканей. Это обеспечивается сложными и тонкими механизмами регуляции на каждом этапе индивидуального развития, и выяснить эти механизмы не менее сложно, чем расшифровать структуру генома. В наибольшей степени Л. И. Корочкина интересовало развитие нервной системы и дифференцировка нервных клеток."

Ну, был это ученый верующим, и что? Вы мне хоть одну его научную работу покажите, где бы он хотя бы употреблял слово "бог". Вот еще о нем цитата из элементов.ру:
"Он был выдающимся ученым и истинно верующим, и это в нем абсолютно естественно сочеталось. Он не противопоставлял науку и религию, а был убежден в том, что знание и вера взаимно дополняют друг друга. В вере, по его убеждению, заложены высокие нравственные принципы, без которых наука зачастую вырождается в псевдонауку."

Он, в отличие от крео, веру свою в лабораторию не допускал.)))

"10. Если Бога нет, как утверждают атеистические "умы", то почему огромное количество людей, как простых мирян, так и великих ученых планеты, придерживаются прямо противоположной точки зрения."

И не менее огромное количество великих ученых не верят в бога. И что? О них вы почему-то не упомянули. Так, например, проводисля опрос по поводу веры в Америке:

"Вопрос о вере в бога среди американских ученых дискутируется с начала ХХ столетия. Последнее статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо - в бога верят очень немногие.

Первое подобное исследование провел в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба. Тогда из одной тысячи произвольно отобранных ученых, работающих в США, неверие в бога либо сомнения в его существовании выразили 58%. Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 “выдающихся” ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой.

В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов по методике Дж.Льюбы 1914 года. Оказалось, что американское научное сообщество в целом за 80 с лишним лет почти не изменилось: и сейчас 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Сообщение о работе 1996 года Ларсон опубликовал в Nature (386, 435-436, 1997).

Анализируя полученные данные по научной элите 1914 года, Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями “превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом”. В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. “Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями”. Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию.

Историку стало интересно, как соотносятся сегодня уровни религиозности у “больших” и “маленьких” ученых. В 1998 году историк из Атланты сымитировал вторую часть опроса 1914 года, относящуюся только к “великим” представителям науки Нового Света. Результат - поразительный: верующими оказались менее семи процентов респондентов.

Критерием при отборе “великих” служило для Ларсона членство исследователя в Национальной академии наук (NAS) США. В ней, кстати, относительно немного членов - всего 517. Каждому Ларсон разослал свою анкету, содержащую абсолютно те же вопросы, что задавал своим респондентам Льюба в 1914 году. Исследователи спрашивают ученых, верят ли они в бога, в существование интеллектуальной и эмоциональной взаимосвязи между ним и человечеством, а также интересуются их отношением к “личному бессмертию”. Респонденты выбирали один из вариантов ответа, проставляя его в графах “Убежденная вера”, “Неверие” и “Агностицизм”. Как в начале века, так и сейчас ответы были анонимные.

Интересно, что в 1914 году психолог достиг 70-процентного возвращения писем с ответами. В 1933 году этот показатель составил 75%, тогда как Ларсону удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов.

Итак, ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же."


Страх смерти довлеет над каждым, над ученым и неученым. Поэтому все пытаются от него как-то избавиться. У кого-то получается самому, у кого-то нет. В любом случае, все без исключения ученые ( настоящие) оставляют веру за стенами лаборатории. Внутри нее они-атеисты.

"11. Почему ни один эксперимент по созданию искусственных форм жизни, сравнимыми с теми формами жизни, которые появляются в естественной природной среде, так и не увенчался успехом."

Вы пришествия Христа сколько ждете? Уже 2000 лет как, не так ли? Почему же такое нетерпение относительно экспериментов по созданию жизни? Опомнитесь, структуру ДНК открыли всего-то 58 лет назад, это год рождения моей мамы. И вы хотите, чтобы за год-два ученые вам все на блюдечке принесли?))))

"12. Если эволюционное самопроизвольное зарождение жизни действительно имело место быть в глубокой древности, то почему СЕЙЧАС живые организмы не возникают самопроизвольно из неживого вещества."

Бинго!!!!Супер!!!! Сказано-то как, сказал-как отрезал:
"ЭВОЛЮЦИОННОЕ САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ ЗАРОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ"
Деточка, вы в школе-то учились вообще? Ваше невежество просто поражает. И это человек хотел мне сказть, что я на какие-то его вопросы не отвечу??????
Почитайте что-нибудь о теории абиогенеза и поймите, что абиогенез и СТЭ-разные вещи.

И этот человек, не обладающий никакими знаниями по предмету, еще пытался меня слить??? Я плакалъ.))))

21634.(пост намбер 54883) Федор-стрелец 27/03/2011
21632.(пост намбер 54868) Леопольд 26/03/2011

Вдогонку. Может, Леопольд, вы на основании второго начала термодинамики попытаетесь доказать бытие бога?)))
Вообще мне интересно: вот каким образом опровержение теории эволюции доказывает существование именно вашего, библейского бога? Почему не Аллаха? А, да, одни христиане ( причем, еще нужно уточнять, какие, православные, наверное)-знают истину, а все остальные так, насрал кто-то.
Так по-вашему?

Надеюсь, вы теперь не будете лгать относительно меня? Относительно того, что я на какие-то ваши вопросы не ответил? Со своей стороны, прошу ответов на свои вопросы. Отсутствие ответов на них будет означать вашу полную мировоззренческую несостоятельность и интеллектуальную импотенцию.)))

21635.(пост намбер 54885) Денис 27/03/2011
21636.(пост намбер 54882) Федор-стрелец 27/03/2011
Как нам уже известно на эволюцию, требуются миллионы и миллиарды лет, но выяснив возраст нашей вселенной, можно определить была ли эволюция или нет не правда ли? Эволюционистам жизненно важен большой промежуток времени, если не будет миллиардов лет не будет и этой теории.

Кляузный крыжик

21636.(пост намбер 54886) Diogen 27/03/2011
Когда Леопольд хвалился, что на его вопросы никто не ответил, я был склонен ему верить. Скорее всего большинство его оппонентов предлагала почитать ответы, которые написаны еще много лет назад и неоднократно. Действительно, насколько же нужно быть ленивым, чтобы не найти ответы на эти банальные и, зачастую, безграмотные вопросы??? Удивительно скорее то, что Федор-стрелец решил ответить. Но, спешу предсказать реакцию Леопольда, ответы были даны неудовлетворительные, так что, Федор-стрелец, слив засчитан))))

Кляузный крыжик

21637.(пост намбер 54889) Денис 27/03/2011
Кому то надо, что бы Бог был доказан. Но где взять эти самые доказательства?
Почему же у человечества нет конкретного ответа на вопрос: кто мы? Существует поговорка сколько людей, столько мнений, но можем ли мы применить её к мирозданию и его истокам. Конечно же нет, истина существует в одном исключительно правильном, свойственном её положении. Она непреложна, она действительна, она есть мерило всего, эталон человеческой мудрости и познания. Я бы сказал, кто найдет её, тот самый счастливый человек на земле.
Что сегодня есть истина, для человека и важна она для него? Наверное не для всех, она имеет ценность т.к. кто-то смерился со своим положением не веданья незнания и невежества и живет по течению времени и говорит себе: «Будь, что будет, все мы умрём когда то». Кто то же думая, что нашёл её, остановился в своём поиске. Но нужно задать вопрос себе: «Нашёл ли я её, и если нашёл, она ли это?»
Нужно искать её не применительно только лишь к своему эго, примеряя на себя её размер, удовлетворит ли он меня (своим откровением, вместится ли она в мой разум, будет ли она понята мной).
Но для большинства людей, истина имеет значение и многие, конечно же, думают, что нашли её.
Но давайте определим для себя, что такое истина или кто она для нас:
«Скорей всего это будет, исчерпывающие откровение, для нашей с вами жизни, настоящей и будущей, для нашей судьбы и судьбы наших детей»
Кто мы? Откуда появились мы и наш мир? Куда мы идём?
Рассмотрим две теории, претендующих на истинность теория сотворения и теория эволюции:
Теория Большого взрыва : “Человек продукт эволюции, наша планета и окружающая нас вселенная результат, большого взрыва”
Теория Сотворения: “Человек существо, созданное Всемогущим Творцом по Своему образу и подобию, окружающая нас вселенная, также результат Его творения.”
В первом случае, мы не видим, ни цели, ни смысла нашего появления во вселенной, все произошло само собой по воле случая. Случайно произошёл взрыв, случайно создалась наша вселенная, человек это продукт случайных удачных мутаций. Короче говоря, всё случайно, значит, ни чего не имеет значения, всё относительно и сама жизнь случайность. Но каждый из нас знает, что сначала нужно создать среду, для чего либо живого, чтобы оно успешно росло и развивалось, в нашем случае, среда обитания это случайность. Человек настолько привык в своём разуме к окружающей его реальности, что даже ленится поразмыслить, в каком удивительном мире он живет, он принимает все окружающее как само собой разумеющее, и глядя на всё великолепие творения он думает, что это всего лишь случайность.
Как, все таки, хорошо, что я не случайность, а результат замысла, своих родителей и плод их любви. Наверное, никому из нас не хотелось быть, простой случайностью.
Во втором случае всё иначе, мы как человечество результат замысла и творения Великого Творца. Несомненно, всё, что мы видим и наблюдаем дело Его рук. Всё творение наполнено смыслом и красотой, во всём наблюдается творческая рука Творца, мы ни какие уродливые, бесформенные существа но наделенные способностью творить и мыслить весьма красивые творения.
Нельзя даже помыслить, что величайший шедевр картина великого художника возникла случайно в результате миллионов и миллиардов случайностей в миллионы и миллиарды лет, но здравый смысл говорит, что к этому приложил руку талантливый гений художник. Позволим ли мы себе сказать, что всё, что мы видим в творении возникло само, думаю нет…

Кляузный крыжик

21638.(пост намбер 54891) Diogen 27/03/2011
Денис, вы много говорите об истине, но даже не пытаетесь ее искать. Для вас все дело в интеллектуальном комфорте. Мучаетесь "проклятыми вопросами"? Наука не дает красивого и комфортного, с вашей точки зрения, ответа? Но это не разговор об истине. Истина холодна, безэмоциональна. Объективному миру нет дела до наших чувств. C'est la vie.

Кляузный крыжик

21639.(пост намбер 54892) Денис 27/03/2011
21641.(пост намбер 54891) Diogen 27/03/2011
Что для вас истина?

Кляузный крыжик

21640.(пост намбер 54894) Граф 27/03/2011
21642.(пост намбер 54892) Денис 27/03/2011
21641.(пост намбер 54891) Diogen 27/03/2011
"Что для вас истина?"

Истина прежде всего в том,что Денис отменно умеет копипастить,что говорит о лени или невозможности использовать свое серое вещество,что является характерной чертой всех верующих. Неужели все веруны настолько убоги интеллектуально,что не могут выразить мысль своими словами? Хотя-бы,ради приличия,говорили бы,откуда что скопипастили или давали ссылки,так делают все порядочные люди.

Кляузный крыжик

21641.(пост намбер 54895) Diogen 27/03/2011
Соответствие информации, нами полученной,(нашего представления о мире) действительности. Это кратко. Но этого достаточно, чтобы выдвинуть первый тезис. В зависимости от возражений позиция будет уточняться.

Кляузный крыжик

21642.(пост намбер 54896) Денис 27/03/2011
21643.(пост намбер 54894) Граф 27/03/2011
А вы бы не сувались в чужой диалог это не красиво, а мысли выше изложенные мои. Ваша задача клеветать?

21643.(пост намбер 54897) Денис 27/03/2011
21644.(пост намбер 54895) Diogen 27/03/2011
Ну наше представление о мире склонно меняться в зависимости от принятой информации, но истина же остаётся неизменной так?
Вопрос другой по каким критериям вы оцениваете истинность информации вами полученной?

Кляузный крыжик

21644.(пост намбер 54898) Денис 27/03/2011
графу
скопипастил из своего серого вещества :))

Кляузный крыжик

21645.(пост намбер 54899) Граф 27/03/2011
21645.(пост намбер 54896) Денис

Я суюсь туда,куда захочу,и не вам мне указывать,что и как мне делать. А что у вас нет смелости признать,что копипастите,переставив абзацы местами или иным способом пытаясь выставить свою писанину за собственные мысли - вот это показательно. В сущности все веруны трусливы.

21646.(пост намбер 54900) Diogen 27/03/2011
Я и не говорил об абсолютности истины в каждый конкретный момент. Правильнее так: наше знание в силу ограниченных возможностей и времени неполно, то есть относительно, но растет и стремится к пределу. То есть уточняется. В ответ на ваше предложение я бы сказал, что истина не остается неизменной, так как она лишь отражение субъектом свойств объекта, но все же вне зависимости от неполноты нашего знания об объекте, он остается неизменным. В таком случае мы можем выдвинуть гипотезу, которая будет ближе к истине (лучше отражать объект, его свойства) и адекватна современным возможностям. На второй вопрос ответить сложно в силу его неопределенности: критерии в быту, в естественных и в гуманитарных науках чересчур различаются. Но общий критерий - критерий практики, а так же возможность прогноза.

Кляузный крыжик

21647.(пост намбер 54901) Diogen 27/03/2011
Как видно из выше написанного комментария, словосочетание "ближе к истине" используется как устоявшееся в языке. На самом деле, неделимость атома была истинна на определенном уровне нашего познания (верно отражала свойства объекта), однако сам атом не был неделимым.

Кляузный крыжик

21648.(пост намбер 54902) Денис 27/03/2011
21648.(пост намбер 54899) Граф 27/03/2011
мне не зачем признаваться в том, чего я не делал.

Кляузный крыжик

21649.(пост намбер 54903) 7777777 27/03/2011
21626.(пост намбер 54853) Федор-стрелец 26/03/2011
21623.(пост намбер 54849) 7777777 26/03/2011

"Но атеист, разлагаясь физически и духовно, не хочет признать это явление смерти и зла в себе самом за факт."

Я же вам писал ранее, что признаю, что смерть-тотальный конец моего "я". Почему же я не хочу этого признавать. Я это знаю. Только вам-то этого мало.))) Я не могу достаточно сильно бояться того, что нельзя избежать, поэтому, для того, чтобы полюбить бога, нужно бояться чего-то страшнее небытия. Ада, чертей и всякого такого. Без этого страх не приводит к желаемому эффекту.

"Поэтому атеист изображает из себя некое существо, самодостаточное и умеющее мыслить логически, несмотря на свое гибельное положение."

Да сколько ж раз повторять-то можно: да знаю я про свое гибельное положение. Через несколько десятков лет меня не станет и хорошо, если правнуки будут помнить, как меня звали. Если, конечно, не сделаю что-либо, за что меня стоило бы запомнить.

Атеисту говоришь одно, а он перекручивает на другое. Оно то и понятно. Пребывающий во мраке по мрачному воспринимает действительность, поэтому свет, который его просветил бы, отвергает.
То, что атеист физически скончается, и ослику понятно.
Говоря о разложении и погибельном состоянии атеиста, я имел ввиду его духовное состояние.
Есть понятие духовной смерти, когда дух человека отделен от Бога и может напрямую управляться дьяволом.
-
ИСТИНА в том, что любой человек нуждается в духовном перерождении, иначе ему Бога не видать.
"Рожденный от плоти есть плоть, а от духа есть дух".
-
Атеист, осознанно отвергая рождение от Духа, мертвеет с каждым уходящим мгновением времени, и таким образом, отвергая благодать и милость к себе, он всё дальше и дальше отдаляет ( противится сознательно ) себя от возможности познания Бога.

Есть другое состояние духа, в котором пребывает возрожденный человек, рожденный от Духа, от животворящего Слова Бога Творца. Это состояние заключается в хождении в обновленной жизни во Христе, состояние ДУХОВНОГО ВОСКРЕСЕНИЯ :
"Ибо, ЕСЛИ ВЫ ВОСКРЕСЛИ со Христом, то ищите горнего, где Христос сидит одесную Бога; о горнем помышляйте, а не о земном. Ибо вы умерли и жизнь ваша сокрыта со Христом в Боге" Колос.3:1-3.
-
Не мудрено, что горе-атеист в своей слепоте хочет вести диалог с возрожденным человеком на равных. Как мертвый может общаться с живым?
Леопольд правильно мертвому написал: раньше покайся, оставь прежний образ жизни, и тогда на равных будем вести с тобою разговор.
Атеист пребывает в состоянии духовной смерти, он иначе не может, как только по-мертвецки мыслить, он даже Бога обвиняет и представляет Его лживым и будет доказывать это ( что и делает заключенный в дьявольские цепи, федор ). По-другому не может быть. Всякий лжец, вор, прелюбодей и т.д. не воспримет светлую истину до тех пор, пока не захочет оставить своего темного хозяина сатану. При его желании, только один Христос может помочь ему освободиться от оков сатанинских.
-
Подводя итог, ещё раз напомню, теперь образно говоря об этом, что инфицированный дьявольскими вирусами мозг и сердце атеиста не способны функционировать нормально. Всё и все, включая Бога, для него неправильны или не нужны, он один бог самому себе и довольствуется своим состоянием смерти, роется в тоннах атеистического мусора и живёт им, да и верующим предлагает свой корм: мол, "вот посмотрите, тот писал так, а тот ещё дополнил, а вот ещё и мои логические соображения, и на выходе всего этого - Бога нет!"
Конечно, там Бога и не может быть. В мусоре Бог не обитает, и в нечистых сердцах и умах подавно!
-
Атеисту есть возможность смириться, чтобы ожить, воскреснуть для настоящей жизни. А если он отказывается жить, то из дня на день он всё больше трупеет и трупеет.
Выбор за атеистом. Хочет он оставаться в смерти или жить во Христе - его решение.
Выбор, чтобы оставаться в смерти, мгновенно заставит атеиста искать защиту для своей смерти. Он обычно, тот час начинает лгать на Бога. Что мол, Бог знал о его выборе, Зачем Бог допустил его рождение, Бог далек от любви и т.д.
КТО ЭТО ГОВОРИТ В АДРЕС БОГА?
-Правильно! Грешник и клеветник. Отказавшийся от освобождения.
Теперь это его природа говорит. Безбожная.

Кляузный крыжик

21650.(пост намбер 54904) Леопольд 27/03/2011
21636 .(пост намбер 54882) Федор-стрелец 27 /03 /2011

Разве дождешься от лживых атеистов хоть одного слова правды?
Просматривая пост лжеца федора-стрельца (по стилю очень схожего с автором темы Михайловским, что наводит на определенные подозрения), я обратил внимание, что он умело соединяет свои недалекие мыслишки с чужой полуправдой, скопипащенной им с неких сайтов. Таким образом, он стряпает свои подленько-лживенькие комменты и вываливает их на свой бесовский сайт, тем самым выдавая свои измышлизмы за непреложную истину.
Вот только один его "мудрый" перл, основаный на устаревшей информации.

"Потом, дальше там у вас ложь насчет того, что тиктаалика и других животных уже не считают за переходные формы"

Даю опровержение.
Цельных останков тиктааликов не найдено, имеются лишь три фрагмента, без задних конечностей. Поэтому невозможно ДОСТОВЕРНО определить, был ли у этого ископаемого таз, чтобы можно было провести линию к тетраподам. Если невозможно ДОСТОВЕРНО подтвердить, что его задние плавники были прикреплены к позвоночнику, то НЕТ НИКАКИХ оснований отрицать, что это была просто одна из причудливых разновидностей рыб Девонского периода.
По ссылке в википедии тиктаалик изображен с задней частью в воде. Это не более чем фантазия художника. Анализ черепа и плавника (это все, что нашли) показывает, что в предки к известным тетраподам тиктаалик НЕ ГОДИТСЯ.
Кроме того, эволюционисты считают, что тиктаалик появился 375 млн лет назад. Но на основании той же датировки новое открытие показывает что тиктаалик не мог быть переходным звеном от рыбы к ящерице, так как ящерицы в его время уже 20 млн лет как ползали.
Подробности здесь:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/01/100106-tetrapod-tracks-oldest-footprints-nature-evolution-walking-land/
Дам еще пару ссылок, где убедительно показано, что в копилке эволюционистов НЕТ НИ ЕДИНОГО ДОСТОВЕРНОГО переходного звена.
http://khristos.org/article/188
http://nnm.ru/blogs/argamak2/osnovnye_teorii_vozniknoveniya_zhizni_na_zemle/

Неумелую ложь федора-стрельца в отношении несуществующих переходных звеньев я показал, посему общаться с ним и разбирать остальной его бездоказательный бред, не имею никакого желания.

P.S. Ты можешь по прежнему считать себя победителем, а меня проигравшим, но всегда надо помнить о том, что еще НИ ОДНОМУ, даже самому "наимудрейшему" атеисту, так и не удалось ответить на вопрос: если самостоятельное зарождение жизни действительно имело место быть многие миллионы лет тому назад, то почему сейчас НИ ОДИН живой организм не в состоянии возникнуть самопроизвольно из неживого вещества.

Кляузный крыжик