19651.(пост намбер 48397) Нигилизд 06/01/2011
19645. Прудников

Век живи и век учись!
Токмо согласно статистике так много у нас не живут, вот и выходит, что все недоросли!

Значит, надобно успеть за столь отпущенное время посетить все синайгоги, их хвилиаллы и прочая отскопленцев...так больше шансов вкусить эту таящуюся истину. Так как на "бога" прямо смотреть это значит сразу смортреть, то лучше оно конечно вкусить ЕГО истину. И как говорят знатоки, она также нелицэприятна, но шанс выжить есть, даже если она(истина) в ответ вкусит Вас!

И враг бежит, бежит, бежит!

Кляузный крыжик

19652.(пост намбер 48398) Арик 06/01/2011
19651.(пост намбер 48395) Митяй
А я не хулю :), просто факт констатирую. И надо же, слово какое мерзкое верующие придумали - ХУЛА! Прямо матюк какой-то!

19653.(пост намбер 48399) Нигилизд 06/01/2011

Так этож наши "верующие" внесли такой термин в богоискательство! Хваллический термин, мля, - хулить!

Кляузный крыжик

19654.(пост намбер 48400) Sanches 06/01/2011
Самому себе :)

В трех измерениях возникают бесконечности.///

Конечно же в четырех. Три пространственных и одно временное.

Кляузный крыжик

19655.(пост намбер 48401) Митяй 06/01/2011
19652.(пост намбер 48396) Sanche

Так и у вас нету объективных доказательств, того, что Вселенная возникла сама по себе или существовала вечно.
А теории ваших Хоккинзов, Гринов и других атеистических ученых, это всего лишь попытка объяснить то, что человеку не дано объяснить самим Богом.

Кляузный крыжик

19656.(пост намбер 48402) Sanches 06/01/2011
Митяю

Так и у вас нету объективных доказательств, того, что Вселенная возникла сама по себе или существовала вечно.///

Главное - что у вас нету никаких доказательств существования этого вашего "творца". Это самое главное. Миллиарды лет мир обходится без этих ваших "творцов". И будет обходиться еще многие миллиарды.

Кляузный крыжик

19657.(пост намбер 48403) Дьячок 06/01/2011
19646.(пост намбер 48390) Прудников 06/01/2011
С Богом можно было бы вполне поладить, если бы не верующие всех мастей.
Православные, католики, баптисты, адвентисты, иеговисты, шестидесятники...
Просто глаза разбегаются от такого изобилия. Кому верить? Именно огромное количество существующих на сегодняшний день христианских сект и конфессий, отбивает напрочь желание верить. ///

В мультиках по каналу "2х2" показывали, что хрюши и черепашки тоже веруют в образ и подобие, и у них, в их храмах, тоже распятые на крестах их сородичи.
Вместо исуса на кресте крыса, и это не оскорбляет религиозных чувств индюков и скунцев.

Кляузный крыжик

19658.(пост намбер 48404) Дьячок 06/01/2011
И вообще! (понимаешь ли епона вошь)
Чем отличаются: священное пейсание от священного сценария, по которому создан священный мультик, или священная надпись на заборе?

Кляузный крыжик

19659.(пост намбер 48405) Прудников 06/01/2011
19650. Contrаdeum

"Знает, гад, что призовут к ответу за содеянное. Потому и помалкивает."

Зачем оскорблять Господа-Бога Иисуса Христа? Это чревато эффектом бумеранга. Разве Бог виноват в том, что люди исказили его истинное учение и создали свои собственные лжеучения? Все те сектанты, которых я перечислил в своем прошлом посту, должны быть наказаны Господом-Богом Иисусом Христом за свои злодеяния и ересь. Все зло проистекает от христиан. А сам Бог чист и свят.
Когда Господь-Бог Иисус Христос выполнял свою миссию по спасению человечества, он предупредил апостолов, что после его отбытия к Отцу своему небесному, явятся в мир сектантские волки в христианских шкурах, дабы исказить Слово Божье и тем самым увлечь людей в бездну погибели.
Поэтому и расплодились сектанты в последнее время. Их ругайте, но на Господа-Бога Иисуса Христа голос не повышайте.
И все таки мне непонятно его молчание в это тяжелоё, смутное время...

Кляузный крыжик

19660.(пост намбер 48406) Дьячок 06/01/2011
19636.(пост намбер 48380) Град 06/01/2011
Атеизм-это самая замечательная религия на планете! ///

Обдрищите распятого "атеистического" хреста, но так, чтобы оскорбились религиозные чувства атеиста, иначе это будет пустою забавою.

Кляузный крыжик

19661.(пост намбер 48407) Sanches 06/01/2011
Дьячку

Обдрищите распятого "атеистического" хреста, но так, чтобы оскорбились религиозные чувства атеиста, иначе это будет пустою забавою///

А ведь тонко подмечено!
Верунам.
Оскорбите, кто-нибудь, пожалуйста мои религиозные чувства! Я ведь придерживаюсь атеистической "религии". Кто-нибудь вообще, в состоянии это сделать?
Слабо? А вот мне ваши чувства оскорбить, как два пальца...

Кляузный крыжик

19662.(пост намбер 48408) Федор-стрелец 06/01/2011
19605.(пост намбер 48349) Денис 05/01/2011

"...но всё же оно не перестает существовать. Почему?"

Потому, что дает иллюзию бессмертия. Дает возможность не смотреть смерти в лицо.

"Если бы всё крылось во лжи и обмане, то неужели не разоблачилось бы. Но, по сути, оно всегда пользовалось авторитетом..."

Так и разоблачается. А авторитетом-у кого? У рабов?

"Самые отъявленные атеисты были мировыми злодеями..."

Ну уж про Гитлера не нужно, он атеистом не был. Потом, до 20-го века все злодеи были верующими, и у нас, и в Европе.
Особенно меня порадовал злодей нашего разлива, Иосиф Волоцкий, святой в нашей церкви, который в своей книге "Просветититель" написал такую фразу:

"Убийство, совершаемое по воле божией, лучше всякого человеколюбия."

Поистине, от святости до злодейства один шаг. Да, он прославился тем, что инициировал казни еретиков на Руси.

"Я скажу вам это была не церковь вообще, это были политики те же, которые ею прикрывались, делая свои, гнусные дела."

Ну а у нас, конечно, все были белые и пушистые.))) Историю о старообрядцах почитайте, как из-за крещения не тем количеством пальцев людей живьем сжигали. Так что и у нас ни тогда, ни сейчас это "не церковь вообще", как вы сказали. Через религиозные организации ( неважно, какие), осуществляется управление быдлом (неважно, в какой стране находящегося).

"Но где они, и слава их ушла в небытие, прах развеялся по ветру, оставили после себя только позор и разрушение."

А Волоцкий и сейчас святой, ему молятся, мощи его целуют.
А он ведь был не против уничтожения людей во имя бога, по воле бога, и с именем бога на устах.

"Я же скажу атеистом быть легко..."

Чушь. Атеистом быть сложно, поскольку сложно каждый день ЗНАТЬ о том, что умрешь НАВСЕГДА, какждый день бороться со страхом смерти. Сложно оставаться человеком, зная, что за гробом тебя не ждет пряник и награда за сделанное в виде райской жизни.

"...их вера намного сильнее ваших умозаключений."

Да нет, намного сильнее страх верующих кануть во мрак. А вера-лишь его следствие. Вот скажите, верили бы в в бога, если бы в библии не было ничего о посмертном воздаянии?

"Вы можете только обвинять Бога в Его не справедливости, бездейственности..."

Мне интересно, почему вы никак не хотите согласится с тем, что если бог-причина ВСЕГО, ПЕРВОПРИЧИНА всего СУЩЕГО, то он и первопричина зла также.

"Вы говорите, что я верю потому что боюсь смерти, нет я верю потому что, я знаю то, чего может быть не знаете вы."

И что же вы знаете? Что конкретно? Невозможно верить, потому, что знаешь, вера тогда ни к чему. Можно верить, потому что НЕ ЗНАЕШЬ, и хочется жить долее тех 80 лет, что отпущены нам природой. Вот причина вашей веры. Если нет-скажите нам, что же вы ЗНАЕТЕ такого, чего не знаем мы, и на чем основано ваше знание.

"Его природа не такая, навязать могут люди “верующие так скажем” но не Он, в Его планы это не входит."

А какая его природа и кто вы такой, что бы о ней рассуждать? И откуда вам известны "его планы"?

"Всё зло на земле творится по воле человека и не надо перекладывать ответственность на Бога."

Не нужно перекладывать ответсвенность на человека за то, что бог сотворил его таким, каким сотворил. Если человек ИЗНАЧАЛЬНО был совершенным, то он уже в силу своего совершенства не мог творить зло. Вот бог может творить зло? Нет? Почему?

"Но в тёмные века тоже были люди которые верили, что Солнце вращается вокруг земли, и это не мешало тем, кто думал по другому отстаивать свои позиции."

Денис, почему вы упорно не желаете отвечать на мои вопросы? Я ведь задавал вопрос: вращение чего остановил бог в библии? Если вращение Солнца вокруг своей оси, то видимых изменений на Земле не произошло бы, и, значит, библия лжет. Если бог остановил ВИДИМЫЙ ХОД Солнца по небу, то те люди из темных веков правы, и Солнце ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вращается вокруг Земли, а вы и современная наука не правы.))))
Если же бог остановил ВРАЩЕНИЕ ЗЕМЛИ ВОКРУГ СВОЕЙ ОСИ, что дало ВИДИМЫЙ ЭФФЕКТ остановки хода Солнца по небу, то почему, черт побери, в библии так не написано? Или она не вдохновлена богом? Или бог не знал, вращение чего он останавливал? А если знал, то почему вдохновил написать ИМЕННО ТАК?

Получается, что с точки зрения библии именно Солнце вращается вокруг Земли.))) Значит, она лжет.

"А самоё страшное будет для вас..."

Вот вы, верующие, не можете без угроз, да? Вы можете воздействовать на других только СТРАХОМ? Ну понятно, основа вашей веры-страх, поэтому по-другому вы не умеете.

"Советую вам лучше довериться ей, чем отстаивать свои мнения в этом осином гнезде, где рады покусать христианина, как например вчера, вас хлебом не корми, только и подавай вам новую жертву..."

Но вы же сами виноваты в этом. Ваше мировоззрение настолько противоречиво и не соответствует миру, в котором мы живем, что другой реакции и быть не может на ваш бездоказательный треп. Что хотели, то и получили.

19663.(пост намбер 48409) Федор-стрелец 06/01/2011
19652.(пост намбер 48396) Sanche 06/01/2011

Эмпирическое-значит ОПЫТНОЕ, доказательство, полученное опытным путем. Причем если кто-то, неважно кто, захочет проверить, то при соблюдении метода должен получить тот же результат.

19664.(пост намбер 48410) Федор-стрелец 06/01/2011
19657.(пост намбер 48401) Митяй 06/01/2011
19652.(пост намбер 48396) Sanche

Так и у вас нету объективных доказательств, того, что Вселенная возникла сама по себе или существовала вечно.
А теории ваших Хоккинзов, Гринов и других атеистических ученых, это всего лишь попытка объяснить то, что человеку не дано объяснить самим Богом.

Почему же нет? Есть.))) Мир вокруг нас объективно существует. От вашей жизни или смерти мир существовать не перестанет. Мир объективно существует очень давно, и объективно будет существовать еще дольше. Гипотеза бога нисколько не помогает в познании бога, для объяснения мира он не нужен. Вы же сами сказали: "не дано."
А зачем нам это "не дано"? Чем оно поможет в познании? Ничем.))))
Кроме того, хоть у нас пока и нет доказательств возниковения вселенной "самой по себе", ей не нужно молиться, преклоняться, быть ее рабом. Кроме того, вселенная хотя бы познаваема.))

19665.(пост намбер 48411) Прудников 06/01/2011
19653. Нигилизд

"И враг бежит, бежит, бежит!"

Сколько бы враг (сатана) не бегал, его рано или поздно настигнет страшная божья кара.
А заодно и христиан, пособников сатаны. Я считаю, что все зло на земле проистекает от сатаны и его христианских слуг. Именно они, христиане, исказили свет учения Господа-Бога Иисуса Христа и предпочли мрак богоотступничества.
Я верю в справедливое возмездие, даже не смотря на то, что Бог пока не дает знамений о своем скором втором пришествии.

Кляузный крыжик

19666.(пост намбер 48412) Contradeum 06/01/2011
Прудникову:
А Вы-то откуда знаете, что бог хорош? Вам он сам об этом сказал? А чем это подтверждается - Вашим субъективным ощущением?

Прежде чем гнать тут пургу, надо соображать научиться. Хотя, зачем верующему соображать? - Соображение бредить мешает! :D

Кляузный крыжик

19667.(пост намбер 48413) Прудников 06/01/2011
19668. Contrаdeum

"А Вы-то откуда знаете, что бог хорош?"

А разве можно назвать Господа-Бога Иисуса Христа плохим, после вот этого изречения:
"Потому узнают все, что вы мои ученики, если будете иметь любовь между собою" (Ин,14:15)
Разве виноват Бог в том, что проклятые христиане заменили любовь друг к другу ненавистью?
И вы ещё спрашиваете, хорош ли Христос...

Кляузный крыжик

19668.(пост намбер 48414) Федор-стрелец 06/01/2011
19669.(пост намбер 48413) Прудников 06/01/2011

Ага, а куда тогда пришить вот это: ( От Матф, гл.10)

33. а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
34. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35. ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36. И враги человеку -- домашние его.
37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38. и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.

19669.(пост намбер 48415) Арик 06/01/2011
19669.(пост намбер 48413) Прудников
Вот вы верите в своего Господа-Бога Иисуса Христа и в тоже время клянете христиан, то отсюда вопрос: а кто же вы, к какой конфессии себя относите?

Кляузный крыжик

19670.(пост намбер 48416) Прудников 06/01/2011
Специально для Contrаdeum
Меня немного покоробили ваши слова о том, может ли Господь-Бог Иисус Христос быть хорош.
Видимо, вы невнимательно читали Ветхий Завет (а может быть и вовсе его не читали). Там всё подробно объясняется по поводу святости и чистоты Господа-Бога и Творца вселенной Иисуса Христа.
Ну а если вам и этого мало, то вот вам дополнительная ссылка, косвенно подтверждающая святость и непорочность Господа-Бога Иисуса Христа.
http://audiopoisk.com/track/no/mp3/svat-dog-svati-nebesa---niko---svat-dog-svati-nebesa---niko/

Кляузный крыжик

19671.(пост намбер 48417) Прудников 06/01/2011
19671. Арик

"Вот вы верите в своего Господа-Бога Иисуса Христа и в тоже время клянете христиан, то отсюда вопрос: а кто же вы, к какой конфессии себя относите?"

Да, я верю в своего Господа-Бога Иисуса Христа и, как вы совершенно справедливо заметили, проклинаю христиан. Я твердо убежден, что все зло на земле именно от них, ибо их отец дьявол. Разве не свидетельствует кровь тех людей, которых зверски замучили христиане, что это пособники сатаны?
И себя я не считаю христианином и уж тем более не отношу себя ни к какой христианской конфессии. Я просто верю в Господа-Бога Иисуса Христа, вот и всё.
Правда, в последнее время моя вера слегка пошатнулась, в виду непонятного молчания Господа-Бог Иисуса Христа, в это смутное время.
Но одно я усвоил железно: берегись тех людей, которые в открытую считают себя истинными христианами.
Это первый признак их фальшивости.

19670. Федор-стрелец

Не вся Библия должна пониматься буквалистично. В ней много иносказательности. При её изучении это надо иметь в виду.

Кляузный крыжик

19672.(пост намбер 48418) Федор-стрелец 06/01/2011
19673.(пост намбер 48417) Прудников 06/01/2011

"Не вся Библия должна пониматься буквалистично. В ней много иносказательности. При её изучении это надо иметь в виду."

А кто будет определять и на каких основаниях, как нужно понимать? Вон СИ тоже думают, что понимают верно. Как будем определять, кто понимает правильно? И учтите, что закон, допускающий множество трактовок-закон негодный.

19673.(пост намбер 48419) Нигилизд 06/01/2011
19667. Прудников

Вы ведь не злобный человек, а возмездия требуете, оно Вам надобно? А как вот можно было так извратить любовь на ненависть, да и ещё так быстро?

Кляузный крыжик

19674.(пост намбер 48420) Прудников 06/01/2011
19674. Федор-стрелец

"А кто будет определять..."

Бог!

"Вон СИ тоже думают, что понимают верно."

Не всё ли равно, что думают СИ?
Этих извращенцев, исковеркавших Библию до неузнаваемости, уже давно никто не воспринимает всерьез. Даже иудеи, которые в отличии от этих фальшивок, являются настоящими свидетелями Иеговы, и те признали СИ всего лишь дешевой пародией на богоизбранный народ.

"закон, допускающий множество трактовок-закон негодный."

А закон то при чем? Негодными надо считать тех людей, которые допускают множество трактовок закона.
Пример: есть закон, по которому на высоковольтных столбах должна находиться надпись "не влезай-убьет".
Один человек прочитает всю фразу целиком и сделав соответствующие выводы обойдет опасное место стороной. А другой человек,в силу своей испорченности, прочитает только одно среднее слово и проигноровав первое и третье, посчитает эту надпись как приглашение. Что с ним произойдет, это, думаю, всем ясно. Получилась разная трактовка одного и того же закона. И кто виноват?

Кляузный крыжик

19675.(пост намбер 48421) Георгий Таназлы 06/01/2011
19672.(пост намбер 48416) Прудников 06/01/2011

«Меня немного покоробили … слова о том, может ли Господь-Бог Иисус Христос быть хорош.
Видимо, вы невнимательно читали Ветхий Завет (а может быть и вовсе его не читали). Там всё подробно объясняется по поводу святости и чистоты Господа-Бога и Творца вселенной Иисуса Христа.»

Вот я как раз (как и большинство атеистов) весьма внимательно читал Ветхий Завет. И если его принять, то Иисус – просто самозванец. Я уже несколько раз писал об этом на ветке, но чтобы Вам не искать – повторюсь.

1) Еврейская традиция, Писание и пророки, утверждают пять главных отличительных черт Машиаха - мессии – спасителя (по-гречески Христа), и признаков, сопутствующих Его приходу:
1. он будет происходить из рода царя Давида,
2. он завоюет суверенитет земле Израиля,
3. соберет евреев с четырех сторон света в страну Израиль,
4. восстановит полное соблюдение всеми законов Торы,
5. принесет мир всему миру.
Ни одному из этих пунктов наш Иисус не соответствует. Следовательно, он уже не Христос.

2) При рассмотрении любых свидетельств, тем более исторических, исследователь должен быть убежден, что они, как минимум, отвечают следующим требованиям:
1. свидетельства исходят от лица, непосредственно участвовавшего в событиях;
2. автор беспристрастен, т.е. у него нет личной заинтересованности;
3. описание места событий и их участников подтверждается документами и показаниями других свидетелей, т.е. описываемые события исторически достоверны.
Попытаемся разобраться, так ли это.
Были ли авторы Евангелий очевидцами тех событий, о которых пишут? Двое из них - Матфей и Иоанн, на первый взгляд, отвечают этим требованиям - по христианской традиции они считаются апостолами Христа. Двое других считаются учениками и спутниками апостолов: Марк был учеником Петра, а Лука - апостола Павла. Здесь, как будто, все в порядке. Однако ученые почти единогласно утверждают - Евангелие от Иоанна является самым поздним из них и написано не раньше начала II века новой эры. Не так давно в Египте были обнаружены фрагменты этого Евангелия на папирусе, датируемые первой третью II века. Евангелия же синоптиков относятся к концу I века (Робертсон, Происхождение христианства, 5:6). Самым первым из синоптических Евангелий считается Евангелие от Марка, затем следует Евангелие от Матфея и, наконец, Луки, которые созданы не ранее 80-х или 90-х годов нашего летоисчисления. Следовательно, авторы Евангелий никак не могли быть современниками или учениками Иисуса.
Евангелисты и не отрицают того, что они не являлись очевидцами событий. Евангелист Лука пишет, что он излагает материал так, "как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова" (Лука, 1:2). Себя автор к очевидцам определенно не причисляет. Более того, он не скрывает и своей неосведомленности о родословии Иисуса: "Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, как думали, сын Иосифов..." (3, 23).
Иоанн прямо говорит о том, что не был свидетелем распятия Иисуса и что описывает все со слов другого человека: "И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили" (19:35). Таким образом, все евангелисты утверждают единогласно: они не являлись свидетелями суда над Иисусом ни в Синедрионе, ни в претории. Петр же, по их словам, во время допроса Иисуса находился только во дворе первосвященника и в силу этого не мог наблюдать допроса непосредственно. Кроме того, своим отречением от учителя он продемонстрировал настолько глубокое состояние аффекта, что если бы и были его свидетельства, они не заслуживали бы никакого доверия.
Являются ли авторы беспристрастными жизнеописателями Иисуса? Нет, не являются. Их цель диаметрально противоположна: они страстно хотят, чтобы их свидетельству поверило как можно больше людей. Сами евангелисты совершенно не скрывают своих целей. Марк, например, в заключительной главе Евангелия пишет: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (16:16). Более пристрастный исследователь может обнаружить в этих словах даже некоторую угрозу скептикам. Тщательный анализ текстов Евангелий показывает: все, что не отвечало этим установкам, либо умалчивалось, либо приукрашивалось.
Поскольку в Евангелиях речь идет о событиях, происходящих в Иудее и Галилее в I веке, свидетельство очевидцев должно было быть более достоверным. В этом описании должны быть отражены ритуальные и культурные традиции еврейского народа того времени, ведь именно на противоречиях между этими реалиями и новым учением, построена вся драматургия повествования. Так вот "Палестина", которую описывают авторы - страна абсолютно нереальная.
Апостолы (во всяком случае так говорят об этом Евангелия) пешком обошли вместе с Иисусом всю эту небольшую страну и, казалось бы, должны были знать ее досконально. Между тем, их описания заставляют не только усомниться, что они ее знают, но убеждают как раз в обратном. Так евангелисты именуют "морем" небольшое Генисаретское озеро (Кинерет). Они говорят о Тивериаде так, точно речь идет о важном административном центре. Они говорят о городах и поселениях, которых в Иудее и Галилее того времени вообще не существовало, в частности о Назарете, где, якобы, родился Иисус, тогда как Назарет (Нацерет) появился только во II веке н.э. В то же время другие важные города, существовавшие в то время, не упоминаются вовсе.
О растительности и животном мире Иудеи и Галилеи в новозаветных текстах сообщаются настолько общие сведения, что их можно соотнести с любой Средиземноморской страной. В Евангелиях Иудея - страна, где никогда не бывает холодов, где пастухи вместе со своими стадами в зимние ночи находятся "в полях" на открытом воздухе. Это страна, где крестьяне носят греческие одежды, да и сам Иисус почему-то носит хитон и хламиду, а не ту одежду которую обычно носили иудеи. Это страна, где основной денежной единицей является, как это ни странно, денарий, а не шекель, как это было на самом деле. И таких примеров множество. Но самое главное - это несоответствие событий основополагающим законам жизни и быта той страны, в которой эти события происходят. Почти все, о чем говорится в Евангелиях, в Израиле того времени просто не могло произойти!
Разберем по пунктам.

1) Рождение

Лишь два Евангелия приводят родословие Иисуса – Евангелие от Матфея и Евангелие от Луки. Если Матфей свое повествование начинает с родословия, то Лука приводит его только перед описанием начала миссии Иисуса. На некоторых аспектах родословия необходимо остановиться, и вот почему. И Матфей, и Лука стремятся доказать, что Иисус принадлежит к роду Давида, так как все библейские пророки единодушно предсказывали, что Мессия будет происходить из дома Давидова.
По Матфею, Иисус происходит по прямой линии от царя Давида, и при этом Матфей прослеживает генеалогическое древо Иисуса до самого праотца Авраама.
Родословие Иисуса, по Луке, совершенно иное, правда он делает осторожную оговорку по поводу достоверности приводимых им данных: "Иисус... был как думали, сын Иосифов, Илиев..." и так далее. Поскольку Лука все же родословие приводит, мы можем с полным основанием сравнить его с родословной, по Матфею.
Лука доводит ее не только до Авраама. Он идет дальше – до Адама и до самого Бога. Но так как Матфей доводит ее только до Авраама, то и мы будем сравнивать только в этих пределах. Тут-то и обнаруживается их полное расхождение - начиная от имен предков, до количества поколений: у Матфея от Авраама до Иисуса 42 поколения, у Луки же - 55. Больше всего расхождений – в именах предков: после отца Иосифа идут два, совершенно независимых ряда имен: в первом - Иаков, Матфан, Елиазар, Елиуд и т.д. (Матфей, 1:2 - 17); во втором - Илия, Матфат, Левия, Мелхий и т.д. Разночтение довольно существенное: по Матфею отец
Иосифа - Иаков, по Луке же - Илия! (Лука, 3:23 - 38). Но все эти разночтения между Евангелием от Матфея и Евангелием от Луки лишены всякого смысла, ибо, по дальнейшему изложению евангелистов, это родословие к Иисусу никакого отношения не имеет - юридический отец Иисуса Иосиф вовсе не являлся его фактическим отцом! Весьма прозрачно проглядывает в этом "Мессианском" варианте рождения Христа языческий культ Исиды, распространенный среди народов диаспоры, где именно "дева", "девственница" рождает божество.
По Писанию, Мессия должен быть человеком из "рода Давидова", а не божественной особой, рожденной сверхъестественным образом. Если же Иисус рожден от "духа" Бога, а не от Иосифа, то вся генеалогия, приведенная Матфеем и Лукой, теряет всякий смысл, а сам Иисус - не Мессия.
Современные христиане перестали замечать это противоречие, так как совершенно оторвались от истоков. Их верования слились с верованиями язычников и перестроились на сверхъестественные представления о происхождении Мессии. Это прекрасно понимали первые христиане, они считали Иосифа настоящим отцом Иисуса. И Матфей, и Марк сообщают нам имена его братьев: Иаков, Йосеф, Иуда и (Шимон) Симон (Матфей, 13:55 - 56. Марк, 6:3), а в протоевангелии от Иакова сообщаются и имена дочерей - Мельха и Эсха.
Сам евангелист Матфей, стараясь снять противоречия, утверждает, что Иисус был только первенцем, рожденным чудесным образом:
24. Встав от сна, Иосиф поступил так, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою,
25. И не знал Ее, как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.
Из этого следует, что были и другие дети. Таким образом, идея вечной девственности матери Иисуса не находит в Евангелиях никакого подтверждения. Сама католическая церковь признала догму о "непорочном зачатии" только в 1854г при папе Пие IX. К слову, если исходить из имен детей Иосифа и Марии, то Иисус не был даже первенцем, ибо первенцу давали имя деда по линии отца а значит первенцем был Иаков...
первые же строки Евангелия вступают в противоречие с Израильской действительностью и, что самое главное, с еврейским религиозным правом, которому скрупулезно следовали евреи того времени и следуют по сей день.
Во-первых, имя. Можно с натяжкой согласиться с именем Иисус как греческим вариантом еврейского имени Иешуа, однако уже одно это однозначно указывает, что автор Евангелия – житель диаспоры, который давно оторвался от еврейской реальности. Далее. Христос - вовсе не имя, а термин означающий "помазанник", прилагательное от греческого слова "хрио" - "умащать". Другими словами, Христос - это тот, кто формально облечен в результате ритуального действия (изливанием масла - "елея" на голову) самым высоким жреческим или царским достоинством. В Евангелии от Марка, например, выражение "Иисус Христос", встречается только единожды, в главе 1, в ее прологе: "Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия." В остальной части Евангелия Марк везде говорит Иисус, а не Христос, и даже употребляет обычные для современников обращения: учитель, наставник. Более того, даже в соответствии с Евангелием, Иисус никем и никогда помазан не был, стало быть, даже по Евангелию нет оснований называть его Христом.
Для эмигранта, утратившего связь с родиной и говорящего на греческом языке, термин "Христос" имел совершенно определенный обрядовый смысл: помазанию в языческом мире удостаивались даже статуи и изображения богов, не говоря о жрецах. Но постепенно термин утратил свое первоначальное значение и стал восприниматься как новое имя божества. Таким образом, человека, родившегося в Израиле в религиозной еврейской семье, просто не могли назвать таким именем! В соответствии с обычаем, его должны были назвать Иешуа бен Йосеф. Хотя, с точки зрения еврейского права, этого могло и не произойти. И вот почему...
По Евангелию, Иосиф был праведен. Матфей это подчеркивает специально, ибо Мессия, разумеется, не мог родиться в неправедной семье. В то же время его праведность Евангелием не только не подтверждается, но и полностью опровергается! Ведь по иудейской религии быть праведником - это значит строго следовать заповедям Торы и буквально выполнять все ее требования. По законам же Торы, независимо от того, хотел или не хотел Иосиф отпустить Марию, он не мог это сделать тайно. Он обязан был ее "огласить", ибо сокрытие греха - то же, что соучастие в нем. В голове праведника такая мысль просто не могла родиться. Будучи же "оглашенной", Мария вряд ли вышла бы замуж... В этом случае рожденный ею ребенок, по еврейским законам, считался бы незаконнорожденным, и все дальнейшие истории, описанные Евангелием, просто не могли в Израиле произойти. Так незаконнорожденный (мамзер) не мог вместе со всеми детьми изучать Тору в религиозной школе и, тем более, посещать Храм в Иерусалиме. Кстати, не могло быть иудея-праведника Иосифа, и у него не могло быть жены Марии - это не еврейские имена. Уж если да, то речь идет о Йосефе и Мириам.
В религиозном законодательстве существует определенный порядок действий в случае, когда муж заподозрит неверность жены, а именно: жена, заподозренная мужем в неверности, является "сота" - свернувшая с пути. В этом случае Тора дает возможность мужу, не желающему развода, выяснить истину, приведя ее в Храм и подвергнув ее, с ее согласия, определенной законом процедуре (Мишна 9, Тосефта 15, Вавилонский Талмуд 49). Но Мария являлась женой Иосифа лишь формально. В подобном случае жених мог использовать в суде прецедент, носящий название "открытая дверь". Жених, заключивший брачный договор, полагая, что его невеста невинна, а затем обнаруживший, что это не так, мог требовать изменения условий брачного договора, а в некоторых случаях (аналогичных евангельскому) требовать его немедленного расторжения без выплаты оговоренной компенсации. Независимо от своей праведности, у Иосифа не могла даже зародиться мысль о том, чтобы тайно отпустить свою жену. Как можно было "тайно" отпустить домой официально объявленную женой девушку, не исполнив при этом всех определенных законом для таких случаев действий?
Не менее интересно дальнейшее развитие событий. К сомневающемуся праведнику явился во сне ангел и сказал: "Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою; ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого;" (Матфей, 1:20). Сомневаюсь, что верующего иудея могло успокоить такое заявление ангела, ибо "дух" (на иврите "руах") - слово, обозначающее сущность женского рода, так что в этом случае вмешательство "духа" Бога в качестве того, кто зачал, полностью исключается. Скорее всего, Иосиф счел бы это заявление ангела проделками сатаны и немедленно "огласил" свою неверную супругу, и на этом все и закончилось бы.
Интересно само по себе и обращение ангела к Иосифу: "Иосиф, сын Давидов!" Неужели ангел не знал, что Иосиф был сыном Иакова, как утверждает в этом же Евангелии сам евангелист Матфей, и что у евреев принято было обращаться к человеку не по родовому имени, а по имени его отца; явившийся к Иосифу ангел должен был сказать: "Йосэф, бэн Йаков!", иначе Иосиф мог подумать, что пришли не к нему, а к кому-то другому. Для большей убедительности ангел мог обратиться к Иосифу и так: "Йосэф, бэн Иаков, отрасль Давидова!", или что-то в этом роде. Ангелу следовало бы перед визитом изучить "родословие" Иосифа. Как он мог так опростоволоситься? "Успокоив" таким образом Иосифа, ангел объявил, что Мария:
21. Родит же сына, и наречешь Ему имя: Иисус; ибо Он спасет людей своих от грехов их (Там же, гл. 1).
Чудеса да и только! Оказывается можно спасти людей от их грехов, даже если сами люди не приложат никаких усилий для их искупления, даже если они, осознав свою греховность и раскаявшись, не вступят на путь праведности? Правда, на этот раз хотя бы в имени ангел не ошибся, т.к. Иисус - это греческая форма еврейского имени Иеhошуа, что означает - "Бог спаситель".
22. А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
23. "Се Дева во чреве примет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил, что значит: с нами бог"(Матфей, 1).
Подытожим евангельские сведения. Итак: родит твоя жена сына, который был зачат во чреве ее от женского начала, наречешь ему имя Иисус, да сбудется реченное пророком, что нарекут его Еммануил! Забавно... Но и это еще не все. Во-первых, не "Еммануил", а Иману Эйл, так во всяком случае написано у пророка Исайи, на которого ссылается евангелист. На иврите это действительно обозначает "с нами Бог" - Им ану Эйл, но причем здесь Иисус?
Евангелист ссылается на пророчество Исайи (стих 14 главы 7), которое в неискаженном переводе с иврита звучит следующим образом:
14. За то Господь Сам даст вам знамение: вот эта молодая женщина забеременеет и родит сына, и наречет ему имя Иману Эйл.
Не "Се Дева во чреве примет и родит Сына," а "Эта молодая женщина забеременеет и родит сына, и наречет ему имя Иману Эйл." Евангелист явно сместил акценты. Знамением является не то, что эта конкретная женщина родит сына, а то, что нарекут его Иману Эйл, и по развитию этого конкретного ребенка вы поймете, когда исчезнет угроза взятия Иерусалима, исходящая от царей Сирии и Израиля, пытавшихся захватить его совместными усилиями:
16. Даже прежде чем отрок сумеет ненавидеть злое и избирать доброе, покинута будет та земля двух царей, которых ты боишься.
Вот в чем суть пророчества, и оно сбылось. Будучи праведным, Иосиф наверняка поднаторел (кстати, это слово от слова "Тора") в Писании, ведь каждый еврей всю свою жизнь изучает Тору. И как изучает! Каждую неделю он должен прочитать определенный раздел Писания, и так до конца. С началом нового года все повторяется снова. Всю жизнь. Праведника Иосифа ошибка ангела насторожила бы, и явилась бы причиной расторжения брака.
Во-вторых, Тора категорически запрещает брак, если он не предполагает потомства. Браки по Торе заключаются только во исполнение заповеди Всевышнего "плодитесь и размножайтесь": "И благословил их Бог (мужчину и женщину) и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею..." (Бытие, 1:28). Поэтому брак между почтенным стариком и девочкой, едва достигшей религиозного совершеннолетия по законам жизни израильского общества невозможен.
Далее, мы читаем…
Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока, и говорят:
2. Где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему (Матфей, гл. 1).
Еще одно доказательство того, что либо автор описываемых событий не ориентировался в еврейской действительности, либо установленное церковью летоисчисление "от рождества Христова", не соответствует действительности. Царь Ирод Великий умер за четыре года до описываемых событий в 4 году до н.э. В Иудее в это время царствовал не Ирод, а его сын Архелай. Что же касается даты рождения Иисуса, то история ее такова: при императоре Юстиниане, по расчетам монаха Дионисия Малого, сделанным по данным Евангелия от Луки, была "установлена" дата его рождения, которая и была принята как первый год новой эры. Если же исходить из единственно точной даты - времени правления царя Ирода, то все наше летоисчисление следует сместить по крайней мере на шесть лет назад. Возникает вопрос, уже напрямую связанный со стихом Евангелия, кто же, собственно, родился, мессия-Христос, или царь Иудейский? По Матфею - родился царь. Нет ли здесь противоречия? Нет, так как, согласно всем пророчествам, Мессия из рода Давидова должен был стать царем Израиля, восстановить его суверенитет и установить на земле царство Небесное. Именно это встревожило Ирода и его окружение.
Что же делает царь, чтобы узнать о месте его рождения? Он собирает "всех первосвященников":
4. И собрал всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу?
Можно понять Матфея, который не знал, что в Храме всегда был только один первосвященник, и звание это было пожизненным, но трудно поверить, чтобы об этом не знал царь! Не мог он собрать всех первосвященников... Но это еще не самое главное противоречие данного стиха. Царь спрашивает у собравшихся, где должно родиться Мессии? Знатоки Писания ничуть не растерялись и назвали Вифлеем.
5. Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано у пророка:
6. "И ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных; ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой Израиля".
Евангелие даже приводит его имя - пророк Михей, и сказано это в главе 5, стих 2. Давайте посмотрим, что же говорит пророк на самом деле? А сказано у пророка следующее:
Глава 5.
2. И ты, Вифлеем - Ефафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне тот, который должен быть владыкою в Израиле, и которого происхождение из начала, от дней вечных.
Казалось бы, за исключением некоторого разночтения, речь идет об одном и том же, о приходе Мессии, но это не так... Речь идет о конкретном событии - об упадке Вавилона и Ассирии. Читаем дальше:
5. И будет он - мир. Когда Ассур прийдет в нашу землю и вступит в наши чертоги, мы выставим против него семь пастырей и восемь князей.
6. И будут они пасти землю Ассура мечем и землю Немврода в самих воротах ее, и Он-то избавит от Ассура, когда тот прийдет в землю нашу и когда вступит в пределы наши.
Вот так...
Есть в Писании и высказывания о Мессии: какими качествами он будет обладать, какими событиями будет сопровождаться его приход, но нет в Писании даты его прихода и откуда он родом.
Тайно выведав у волхвов время появления звезды, то есть время рождения Иисуса, Ирод посылает их в Вифлеем "разведать о Младенце и известить" его об этом. Здесь есть две странности: почему нужно было "тайно" узнавать у волхвов время рождения младенца, если они не делали из этого секрета, и зачем нужно было поручать шпионские функции волхвам, когда об этом событии, по словам евангелиста Луки, знал весь Вифлеем, и даже пастухи всей округи приходили поклониться младенцу?
Как же, по Матфею разворачиваются дальнейшие события?
9. Они, выслушавши царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец.
Отсюда, кстати, выражение "путеводная звезда"! Так что же это было за место? Матфей говорит, что это был дом.
11. И вошедши в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его, и падши поклонились Ему; и, открывши сокровища свои, принесли Ему дары: золото, ладан и смирну.
Лука же утверждает, что это был хлев, и вот почему...
Евангелие от Луки, глава 2.
В те дни Вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле.
2. Эта перепись была первая в правление Квириния Сириею.
3. И пошли все записываться, каждый в свой город.
4. Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова,
5. Записаться с Мариею, обрученною ему женою, которая была беременна.
И родила Сына Своего первенца, и спеленала Его, и положила Его в ясли, потому что не было им места в гостинице.
Такая вот пасторальная история. Все бы хорошо, но такого просто не могло быть по многим причинам. Самая главная из них следующая: легат Сирии Квириний был назначен на свой пост лишь в 6 году н.э., через десять лет после смерти Ирода Великого. Перепись, о которой идет речь в Евангелии, и в самом деле происходила в Иудее и Израиле при Квиринии, но через добрых шесть лет после предполагаемого рождения Иисуса! И еще... почему для переписи нужно было переселяться в другой город, если весь смысл переписи заключался в том, чтобы учесть людей именно по месту их жительства?! Это не соответствовало практике римлян, и за всю историю империи не отмечалось ни одного случая переписи по таким правилам. Может быть речь идет о какой-то другой переписи, которая проходила до той, которую провел Квириний, и о которой говорит евангелист? Но нет, такое невозможно, так как Иосиф Флавий, прекрасно знавший историю своей страны, говорит о переписи, проведенной Квиринием в 6 году н.э. как о событии новом и дотоле неслыханном.
Вот как это описано у Иосифа Флавия: "Хотя иудеи при первых слухах о переписи с самого начала были возмущены этим, но в конце концов оставили всякую мысль о сопротивлении, благодаря увещаниям первосвященника Иоазара, сына Боэта. Уступая увещаниям Иоазара, они наконец, беспрепятственно допустили расценку своего имущества. Однако некий галилеянин Иуда, происходивший из города Гамалы, вместе с фарисеем Саддуком стал побуждать народ к оказанию сопротивления, говоря, что допущение переписи приведет лишь к рабству. Они побуждали народ отстаивать свою свободу. Их не может постигнуть неудача, говорили они, потому что налицо самые благоприятные условия; даже если народ ошибется в своих расчетах, он создаст себе вечный почет и славу своим великодушным порывом; Предвечный лишь в том случае окажет иудеям поддержку, если они приведут в исполнение свои намерения, особенно же, если они, добиваясь великого, не отступят перед осуществлением своих планов" (Иосиф Флавий, Иудейские древности, 18:1).
Лука по времени своей жизни и по знанию Израильской действительности был настолько далек от этих событий, что совсем не учел еще некоторых особенностей. Ни один верующий еврей не остановится на ночлег в хлеву, уже потому, что хлев нечист и на его дверях не вешается мезуза*! Жить же в помещении без мезузы еврею запрещено законом. И это еще не все. Иерусалим и его окрестности расположены в гористой местности, где зимой не очень-то уютно, особенно по ночам. Ветер, низкие тучи, температура воздуха около двух градусов тепла, а порой и морозец... Сказать о том, что зимой в окрестностях Вифлеема пастухи со стадами расположились на ночь в "чистом поле", - это значит абсолютно не знать Израиль. И еще. Даже в наши дни, дни всеобщего падения нравов, еврею никогда не придется ночевать в чистом поле, достаточно постучаться в любой дом верующего еврея, и вас пустят переночевать, невзирая на многочисленность собственной семьи.
Откуда вообще в Евангелиях появился хлев и ясли? Это сама по себе довольно забавная история... У "малого" пророка Аввакума, в греческом варианте Септуагинты* написано, что спаситель Израиля появится "между двух эпох", то есть в наши дни.
В греческом языке слова "животное" и "эпоха" в родительном падеже множественного числа имеют одинаковую форму. В латинском переводе Септуагинты по ошибке подменили "эпоху" "животным" и получилось - "среди двух животных". Осталось дорисовать картину: раз так, то должен быть хлев, а он предполагает пещеру, а в пещере должны быть ясли... Евангелист Лука так и пишет: "И вот вам знак: вы найдете Младенца в пеленах, лежащего в яслях." (Лука, 2:12). Ошибочный перевод пророка Аввакума ввел в заблуждение не только Луку. Дело дошло до того, что в 400г. н. э., при императоре Константине, в Вифлееме даже нашли "пещеру рождения"! В наши дни ее показывают благоговейным паломникам со всего света. И никого не смущает тот факт, что вся пресловутая история с яслями и хлевом-пещерой, всего лишь результат ошибки переводчика и плод фантазии евангелиста! На самом же деле, говорят археологи, в этой пещере в течение многих веков был храм, посвященный богу Тамузу, "спасителю" языческого пантеона. Видимо, это тоже сыграло определенную роль: там спаситель, тут спаситель...
Интересна еще одна подробность события, изложенного евангелистом Лукой в главе 2. Перед пастухами, "которые содержали ночную стражу у стада своего" в студеную декабрьскую ночь, предстал ангел Господень:
10. И сказал им Ангел: не бойтесь; я возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям:
11. Ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь.
Не правда ли, интересно? Мало того, что ангел Божий заговорил с еврейскими пастухами по-гречески (а иначе, почему бы он называл еврейского Машиаха греческим именем Христос?), так он еще назвал его "Господь"! Ангел Божий опроверг религию, заповеданную Господом людям, основанную на строгом единобожии. Вспомните основную заповедь - "Я Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим" (Исход, 20:1 -2). Более того, ангел уверил пастухов, что ныне, в Вифлееме, родился новый Бог! Таким образом, по ангелу (или по Луке?), Господь не существует вечно, а рождается и умирает. Интересный ангел пришел к пастухам!
Вернемся однако к Евангелию от Матфея. Волхвы не вернулись обратно в Иерусалим. Получив во сне откровение, они "иным путем отошли в страну свою."
16. Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался и послал избить всех младенцев в Вифлееме и во всех пределах его, от двух лет и ниже, по времени, которое выведал от волхвов.
Царь Ирод действительно отличался лютым нравом и жестокостью правления, однако такого "избиения младенцев" просто не было в истории Израиля. Эта "история" не подтверждается письменными источниками. И незачем ссылаться в подтверждение этого "события" на пророка Еремию: "Глас в Раме слышен, плач и рыдание, и вопль великий; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться о детях своих, ибо их нет" (Матфей, 2:18). Где Рама, а где Вифлеем, Где Рахиль, а где жены Вифлеемские?! Да и пророчество было написано в предсказание будущего вавилонского пленения и последующего возвращения сынов Израиля на родную землю...
Очень интересны с точки зрения знания предмета последующие стихи Евангелия. После того, как Иосиф с семьей вынужден был скрываться в Египте из опасения за жизнь своего ребенка, евангелист снова возвращает его в Израиль:
19. По смерти же Ирода, - се Ангел Господень во сне является Иосифу в Египте
20. И говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и иди в землю Израилеву, ибо умерли искавшие души Младенца.
21. Он встал, взял Младенца и Матерь Его и пришел в землю Израилеву.
22. Услышав же, что Архелай царствует в Иудее вместо Ирода, отца своего, убоялся туда идти; но, получив во сне откровение, пошел в пределы Галилейские
23. И пришел поселился в городе, называемом Назарет, да сбудется реченное чрез пророка, что Он Назореем наречется.
Начнем с того, что такого пророчества в Писании просто нет. До автора Евангелия дошли смутные отголоски того, что, как правило, все пророки Израиля были назореями. Раз так, то само собой разумеется, что и Иисус был назореем, но что это означает, автор Евангелия уже не знал...
Что же этот термин означает на самом деле? Назорей (ивр. "назир") - это человек, посвятивший себя Богу. Назирут – особый обет, законы которого описаны в Торе (Бе Мидбар 6, 1-21. Библия. Числа, гл. 6, 1-21). Принимающий этот обет должен был соблюдать три запрета: не есть виноград, не есть и не пить ничего, что из него производится (в том числе и всего, что приготовлено из виноградных косточек), не стричь волосы и не прикасаться к источникам ритуальной нечистоты (источниками ритуальной нечистоты является тело усопшего, и даже помещение, где находится труп). Таким образом, прозвище, или, если хотите, звание Назорей или Назир, означает "чистый", "святой": "Во все дни назорейства своего свят он Господу" (Числа, 6:8).
В результате в христианство вкралась ошибка, повлекшая за собой большие последствия: пришлось "изобретать" Назарет как родину Иисуса. Решив, что назареянин означает житель города Назарета, автор тут же присочинил историю переселения семьи Иосифа в этот город. А евангелист Марк поступил еще проще, взял и перенес рождение Иисуса из Вифлеема в Назарет (Марк, 6:1). Если хорошенько поискать, то и в Назарете можно найти такую же "пещеру рождения"! Что же касается самого города, то ранее IX века н.э. о нем нет упоминаний ни у одного иудейского автора, ни в Торе, ни в Талмуде, ни у Тацита, ни у Иосифа Флавия... Интенсивные археологические изыскания обнаружили в этом городе памятники, которые можно датировать лишь византийским периодом.
Далее евангелист Лука в главе 2 пишет:
21. По прошествии восьми дней, когда надлежало обрезать Младенца, дали Ему имя Иисус, нареченное ангелом прежде зачатия Его во чреве.
22. А когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву, принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа,
23. Как предписано в законе Господнем, чтобы всякий младенец мужеска пола, разверзающий ложесна, был посвящен Господу.
24. И чтобы принести в жертву, по реченному в законе Господнем, две горлицы или двух птенцов голубиных.
Это слова евангелиста Луки. В подтверждение сказанному в Евангелии есть ссылка (для дотошного читателя) на тексты Библии: Исход 13:2, 12; 22:29. и книга Числа 8:16. Не поленимся и откроем указанные разделы Торы. Книга Исход, глава 13:
И сказал Господь Моисею, говоря:
2. Освяти Мне каждого первенца, разверзающего всякие ложесна между сынами Израилевыми, от человека до скота: Мои они.
12. Отделяй Господу все, разверзающее ложесна, и все первородное из скота, какой у тебя будет, мужеска пола, - Господу.
Глава 22
29. Не медли приносить Мне начатки от гумна твоего и от точила твоего; отдавай Мне первенца из сынов твоих;
Книга Числа, глава 8, стих 16. Для того, чтобы текст этого стиха был понятен, начнем с предыдущего. Итак:
15. После сего войдут левиты служить скинии собрания, когда ты очистишь их и совершишь над ними посвящение их. Ибо они отданы Мне из сынов Израилевых.
16. Вместо всех первенцев из сынов Израилевых, разверзающих всякие ложесна, Я беру их Себе.
Нет, не знал евангелист Писания. Не о всех младенцах "мужеска пола" идет речь, а только о первенцах - "у сынов Израилевых"! И зря редакторы Евангелий привели именно в этом месте данные ссылки. Они только подтверждают незнание евангелистами Библии и законов жизни иудеев того времени. Что же говорит об этом еврейская традиция?
1. Не "по прошествии восьми дней" обрезают младенцев по религиозному закону, а по прошествии семи дней на восьмой, даже если этот восьмой день приходится на субботу. Тора говорит: "А в день восьмой пусть обрежут крайнюю плоть его" (Ваикра, 12:3. Левит, тот же раздел). Этот закон свят и ни при каких условиях евреями не нарушается.
2. Нет в религиозном праве "дней очищения их", как говорит Лука. Ритуальную нечистоту после родов приобретает только женщина, и считается нечистой семь дней (при рождения девочки этот срок составляет четырнадцать дней). После сорока дней, она обязана принести жертву очищения в Храме: ягненка, в возрасте до одного года, приносимого в жертву всесожжения и молодого голубя, приносимого в качестве грехоочистительной жертвы. В случае крайней бедности, разрешается принести в качестве этих жертв двух молодых голубей, одного - в жертву всесожжения и одного - в качестве грехоочистительной жертвы. Ни одна из этих жертв (как и само посещение храма) не связана с выкупом первенца. Эти жертвы должна была приносить каждая родившая женщина.
3. Нет такого положения в "законе Господнем, чтобы всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, был посвящен Господу", нет и никогда не было. Бог, давая свои заповеди, говорил только о первенцах мужского пола. Только за них нужно было платить выкуп коэну. И для этого совсем не требовалось нести новорожденного в Храм. Не требовал закон приносить первенца "в Иерусалим, чтобы представить пред Господа". Закон требует только следующее: если новорожденный - первенец у своей матери, то через 30 дней после его рождения его следует выкупить у коэна, который выступает представителем Всевышнего. Тора также указывает и единую цену для выкупа - 5 слаим, т.е. 96,15 граммов чистого серебра.
Для выкупа устраивали торжественную трапезу, на которую приглашался коэн, известный своим благочестием. Отец ребенка, произнеся перед началом застолья благословения над хлебом, сообщал коэну, что у него есть сын - первенец у своей матери - исраэлит (т.е. не дочери коэна или левита). Коэн после этих слов, обязан спросить, что предпочитает отец: своего сына-первенца или те 5 слаим серебра, которые он обязан отдать в качестве выкупа за сына? Отец естественно отвечал, что предпочитает сына, и тут же вносил за него выкуп коэну. После этого коэн произносил благословение над вином, и собравшиеся приступали к трапезе.
Закон вовсе не регламентирует места проведения церемонии выкупа. Отец имеет право совершить ее где угодно, а не только в Иерусалиме , как утверждает евангелист. Более того, судя по той скромной жертве, которую внесла семья плотника Иосифа за очищение Марии после родов - двух голубей - у них и не было средств на церемонию в столице, ибо они были крайне бедны! И еще: по Евангелию, Мария была дочерью коэна. В связи с этим она не должна была выкупать первенца и уж тем более "представлять его пред лице Господа" в Иерусалиме. Ее муж - женатый на дочери коэна, также освобождался от обязанности выкупать первенца.

Кляузный крыжик

19676.(пост намбер 48422) Прудников 06/01/2011
19675. Нигилизд

"Вы ведь не злобный человек, а возмездия требуете..."

Ну, во-первых, я возмездия не требую, а надеюсь, что Господь-Бог Иисус Христос сурово покарает христиан, за их беззакония. Кто я такой, чтобы разговаривать с Господом-Богом в требовательном тоне?
А во-вторых, вы рассуждаете очень странно. Разве можно назвать злобным человека, который, к примеру, убил того, кто покушался на жизнь его близких?
Есть четкая заповедь от Господа-Бога Иисуса Христа "Не убий".
И если некто решился её нарушить (то есть согрешить) и захотел отобрать у моего ребенка или супруги жизнь, даденную им от Бога, то я имею полное право пресечь этот грех.
Как назвать подобное - злодеянием или возмездием?

Кляузный крыжик

19677.(пост намбер 48423) Прудников 06/01/2011
19677. Георгий Таназлы

Действительно, очень "много букв".
Попробую ответить попозже, когда осмыслю и проанализирую весь ваш пост.
А Господа-Бога Иисуса Христа вы зря считаете самозванцем. Чем вы, атеисты, в таком случае лучше тех же богопротивных СИ, которые тоже считают его самозванным богом, не признают его божественности, а почитают его творением своего Иеговы?
Остерегитесь оскорблять Бога. Повторюсь, это чревато эффектом бумеранга.
Лучше промолчать, чем сказать что-то лишнее.

Кляузный крыжик

19678.(пост намбер 48424) Sanches 06/01/2011
Георгию Таназлы.
Уважаемый Георгий!

Выскажу сугубо личное мнение. То, что вы написали в посте 19677 ("где много букв") - это, конечно, замечательно. Вы систематизировали разных авторов (узнал Найдиса, Дулумана), но... Я думаю, вы впустую это проделали. Поясню.
Почему так много разных христианских течений? Да потому что каждый понимает написанное в библии по-своему. Так и господин Прудников (кому вы и написали) - понимает библию по-своему. Нет критерия, определяющего "истинность" написанного. Соответственно, некоторые аргументы, которые вы привели - для Прудникова вовсе не аргументы.
Т.к. (в данном случае) нельзя "быть немножко беременной" - Прудников должен или принять все аргументы, или не принять ни одного. Тут "или-или". (Разумеется, я могу ошибаться в своих суждениях касаемо другого человека). Просто высказываю свое мнение.

Примерно так...
С уважением.

Кляузный крыжик

19679.(пост намбер 48425) Нигилизд 06/01/2011
19677. Георгий Таназлы

Тихо млею от осознания того, что этот пролонгированный пост не ко мне!

19680.(пост намбер 48426) Георгий Таназлы 06/01/2011
19679.(пост намбер 48423) Прудников 06/01/2011
19677. Георгий Таназлы

"Действительно, очень "много букв".
Попробую ответить попозже, когда осмыслю и проанализирую весь ваш пост."

Давайте.

"А Господа-Бога Иисуса Христа вы зря считаете самозванцем."

Не зря. В своем посте, который Вы обещали проанализировать, я дал доказательства самозванства Иисуса.

"Чем вы, атеисты, в таком случае лучше тех же богопротивных СИ, которые тоже считают его самозванным богом, не признают его божественности, а почитают его творением своего Иеговы?"

А почему Вы считаете, что одни люди лучше других по религиозным признакам? И СИшник может быть отличным человеком, и атеист - дрянь дрянью. Нелепо брать за критерий качества человека отношение к мифологическому персонажу.

"Остерегитесь оскорблять Бога. Повторюсь, это чревато эффектом бумеранга.
Лучше промолчать, чем сказать что-то лишнее."

А я бога и не оскорбляю. Если он и есть - в чем я лично сомневаюсь - тогда он должен выразить мне благодарность за то, что я омываю его доброе имя от грязи, которую на него нанес самозванец Иешуа бен Пандира.

Кляузный крыжик

19681.(пост намбер 48427) Нигилизд 06/01/2011
19678. Прудников

При нонешьних "властях" это называется рецидивом тоталитарно-эгоистического мышления! Вся власть властям! И жиснь также!

Кляузный крыжик

19682.(пост намбер 48428) Георгий Таназлы 06/01/2011
19680.(пост намбер 48424) Sanches 06/01/2011

Уважаемый Sanches!

Да неужели же Вы думаете, что я стал бы писать подобные вещи ради одного верующего. Просто верующий дал мне повод выдать систематизированные соображения. И главная надежда, что прочитают люди и начнутся обсуждения. И во время этих обсуждений кто-нибудь откроет для себя что-то новое.

А насчет трактовки... Да, Новый Завет допускает массу трактовок. Поэтому это и не завет вовсе, а сборник еврейских народных сказок на греческом языке. А вот Ветхий Завет допускает лишь одну трактовку, которая была записана в Талмуде. И поэтому это - Закон (не подумайте, что я - иудей :) ). А во Второзаконии (4:2) сказано "не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того". Таким образом, Иисус своими выступлениями ни много, ни мало нарушил закон. А закон на то и создан, что нарушать его не имела права ни одна из сторон: ни люди, ни бог. А если допустить, что - Иисус есть бог (что противоречит всему что возможно) и что он имел право в одностороннем порядке изменить закон, то мы придем к страшной (для верующих) вещи. Это будет означать, что бог имеет право не держать свое слово и изменять его в любой момент. Можно будет предположить, что Магомет - действительно пророк - а бог просто изменил закон. Можно будет предположить, что бог периодически специально меняет законы, чтобы путались люди и плодились секты. Можно будет допустить, что в раю, в который столь стремится наш друг Кока, бог посадит еще какой-нибудь "сельдерей познания" и за то, что какой-нибудь ребенок его слегка дернет всех людей в раю бог поставит раком. И можно предположить даже, что он объявит праведниками всех атеистов и богохульников, щедро их наградит, а всем верующим на глазах у нас атеистов, поставит по ведерной клизме из скипидара пополам с мелко нарубленными патефонными иголками.

Повторюсь: если признать иисуса богом и затем признать правомерность его действий, то каждую из моих бредовых гипотез, которые я привел выше, необходимо будет рассматривать как вероятную.

Вот такие вот пирожки с котятами...

С уважением,

Г.Таназлы

19683.(пост намбер 48431) Федор-стрелец 06/01/2011
19676.(пост намбер 48420) Прудников 06/01/2011
19674. Федор-стрелец

"А кто будет определять..."

Бог!"

Вопрос-как и посредством чего. И каким образом можно убедиться, что это именно бог определил, а не люди его именем.

"Не всё ли равно, что думают СИ?
Этих извращенцев, исковеркавших Библию до неузнаваемости, уже давно никто не воспринимает всерьез."

Эвоно как!!! А может, это вы исковеркали библию, а не они.
Проблема в том, что ни один из вас, верующих, не может доказать, что прав именно он, поскольку никто не обладает критерием истины, то бишь эмпирическими доказательствами существования бога, причем именно того бога, о котором, как им кажется, говорится в библии. Я уже не беру другие "священные тексты".

А не воспринимают всерьез, потому что мало их. А при каком-нибудь катаклизме ( если это будет хоть капельку похоже на библейские тексты) они могут втемяшить себе в башку, что начался Армагеддон и начать действовать соответственно. Тогда придется воспринять всерьез.(((

19684.(пост намбер 48432) Дьячок 06/01/2011
Наиболее серьёзные исследователи считают, что если у бога нет тенденции и концепции, то к нему необходим хотя бы вектор.

19685.(пост намбер 48433) Тлалок 06/01/2011
--->(пост 19324) Фатима

<<<Тлалок, к сожалению, Вы не понимаете очень простую вещь. «Методы научного познания»- это не отсебятина, в которую можно добавлять что попало.>>>
_??? В сами методы я вроде ничего не добавлял. Я стараюсь им следовать. И не делаю бездоказательных заявлений ,в отличии от Вас.
_Но проблема в другом. Это методы установления истины. Это способ корректного доказательства. Сами по себе они не являются "истиной".
_Кроме того эти методы тоже не абсолютны. Это скорее коллективная научная этика. Во первых она развивается со временем. Во вторых она такова потому ,что устраивает большинство И подтверждается статистически. А любые статистические доказательства относительны. В третьих она антропна. То есть она зависит от механизма нашего абстрактного мышления. Следовательно субъективна.

<<<Вам кажется, что Вы спорите с дуррой Фатимой и дурацким материализмом. Но, дело в том, что материализм еще никто не отменял, это реально существующее философское учение.>>>
_Во первых я Вас так не называл. Во вторых материализм не более ,чем забавное философское учение. Я отношусь к нему с уважением, что отнюдь не мешает мне думать своей головой и относиться к нему критически.
_Проблема мне видится как раз в том ,что Вы производите впечатление человека не глупого , но Ваш кругозор ограничен рамками тех постулатов в которые Вы верите. Я же пытаюсь Вам говорить очевидные вещи.

<<<В котором разработаны такие понятия как «методы научного познания».>>>
_Не надо подменять разные понятия. Материализм и «методы научного познания» не одно и тоже. К тому-же последнее это теория. Не Вы ли призывали меня не ссылаться на теорию как на доказательство?
_К стати последнее видится мне глупостью ,так как любое знание относительно. По большому счёту любая интерпретация наблюдения - теория.

<<<Методы научного познания начинаются с наблюдений. И это придумано не мной ;)>>>
Если наблюдения нет, то экспериментировать, измерять, выдвигать теории не с чем.>>>

_Я прочитал статью академика А. МИГДАЛа по Вашей ссылке. В целом всё ,что он говорит верно, но лишь упрощённо. Это упрощение можно принять постольку поскольку описанная методология работает и позволяет найти консенсус.
_Во что он пишет: "Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений. Факты и соотношения надо чтить, как Уголовный кодекс. Хорошо установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки.
Но толкования фактов и соотношений, то есть представления, основанные на сознательно упрощенной картине явления, нельзя абсолютизировать. Представления, или модели, развиваются и видоизменяются с каждым открытием."
_Тут некоторое противоречие. С одной стороны "чтить, как Уголовный кодекс" ,а с другой нельзя "абсолютизировать". А проблема в том ,что не стоит абсолютизировать не только интерпретацию, но и факт. По большому счёту не существует абсолютно доказанных фактов. Вот дальше он пишет:
"Нужно сказать, что любой тонкий эксперимент, к какой бы области науки он ни относился, по определению, "плохо повторяем". В физике, когда изучаемый эффект сравним с "фоном" мешающих явлений, приходится делать многократные измерения и "набирать статистику", чтобы результат стал достаточно убедительным."
_Заметьте! Он как человек не глупый не пишет "абсолютно доказанный факт". Но по описываемому им «Методу научного познания» считается достаточным статистически убедительный результат. То что это УПРОЩЕНИЕ ,необходимо помнить ,хотя-бы для того ,чтобы не ВЕРИТЬ безапелляционно.
_Но методы научного познания НЕ начинаются с наблюдений! Это по крайней мере спорно. Мигдал этого не говорит. Я прочёл и не нашёл у него столь светлой мысли. Если это придумано не Вами, то кем?
_Конечно! Наблюдения важны для проверки и доказательства идеи. Но методы научного познания начинаются с ИДЕИ. При этом сама она может и не опираться на факты. Другое дело привести её к научному признанию. Вот тут и подходит всё описанное Мигдалом.
_Я могу привести цитату (несколько вырванную из контекста) из книги Стивена Хокинга "Краткая история времени" (просто для иллюстрации того ,что и я не претендую на первенство в "светлой мысли") :
"Хочу подчеркнуть, что данное положение о том, что время и пространство должны быть конечны без границ, есть всего лишь теоретический постулат. Оно не может быть выведено из какого либо другого принципа. Как и всякое теоретическое положение, оно может быть первоначально выдвинуто из эстетических или метафизических соображений, но затем должно пройти реальную проверку – позволяет ли оно делать предсказания, согласующиеся с наблюдениями."

<<<Ненаблюдаемое изучают… психологи и психиатры;) . Можно предполагать о существовании чего угодно, но эти предположения, даже если они продукт Вашей отточенной ;))) логики, не являются материальными объектами, и о таких вещах не говорят слово «существует».
Прочитайте про «методы научного познания» хотя бы в Википедии, что ли. Что Вы несуразицу и отсебятину несете. Вашему упорству можно позавидовать. Долбить нелогичную несуразицу и считать себя человеком с логикой- не каждому дано ;)))>>>

_Вы не читали Всех моих постов. (За что я Вас не осуждаю) Но если-бы прочли некоторые ,то поняли-бы моё отношение к "логике". Во всяком случае свои к ней способности я оцениваю объективно - весьма посредственные :)
_Но можно позавидовать Вашему упорству долбить нелогичную несуразицу. Вы всерьёз считаете ,что Ваши предположения являются материальными объектами !?
_А!!! Я понял! Если предполагает "материалист" ,то предположения являются материальными объектами!
_Где это я говорю слово «существует»? Я такого не говорю. Это Вы говорили ,что бога "не существует". Но все Ваши доказательства данного заявления сводятся пока только к отсутствию у Вас фактов ,указывающих на обратное. Если-бы Вы привели факты это доказывающие...
_А так получается весьма забавная картина! Доказательством является отсутствие знания. То есть НЕЗНАНИЕ. И это всерьёз говорит человек призывающий к «методам научного познания»!?

_Р.S.
Я пишу на этом сайте в основном потому ,что спор с верующими меня забавляет. В этом отношении Вы Фатима меня устраиваете. Но в то-же время я готов признать свои ошибки. Я не считаю себя априорно правым. Жаль ,что верующим недостаёт широты кругозора. Узость их мышления обусловлена принятыми ими догмами.
Вы хотели мне рассказать про физику. Может расскажете что-нить интересное? Например Вы помниться утверждали ,Что "черные дыры" не существуют. Или я не правильно Вас понял?

Кляузный крыжик

19686.(пост намбер 48434) Тлалок 06/01/2011
Фатима (пост 19631) говорит:

<<<Христианская Россия- тюрьма народов, место тухлое и мерзкое. 90% населения немытые бородатые пьяницы....Ленин-Сталин разрушили эту мерзопакостную Россию, и то что мы имеем сегодня- доступное водо-газо снабжение, медицинское обслуживание, образование на русском языке по упрощенной доступной орфографии. Даже календарь, время и часовые пояса (уничтоженные Медвепутом)- это заслуга большевистской революции. >>>

_Она забыла ещё канализацию!
_Может я ошибался ,что не называл её дурой? Во всяком случае написанное - бездоказательный бред основанный не только на полном невежестве в вопросах истории и радикальном политиканстве ,но и на своеобразной "этике" (моральном Кодексе советских людей ???)
_Не собираюсь это оспаривать. Мне на эту тему говорить вовсе мерзко.
_Но всё это не более чем её мнение.
_Во всяком случае оценка истории в категории "Всё плохо" или "Всё хорошо" - несусветная глупость.
_Не знаю как у неё, но мои предки по фотографии не производят впечатления немытых бородатых пьяниц. Да, усы были. Ещё были погоны и георгиевские кресты на груди. И с "этикой" мне кажется у них было получше ,чем у Фатимы.
_Что касается "заслуг большевистской революции" то ,как человек их переживший имею своё мнение. Во всяком случае рад ,что большевики со своими заслугами в глубокой жопе ,где им и место.

Кляузный крыжик

19687.(пост намбер 48435) Валентина Титова 06/01/2011
Георгию Таназлы.
Уважаемый Георгий.
Вы пишите такие посты, где "многа букаф" совсем не напрасно, уверяю Вас.
Даже если Прудников ничего в них не поймет, то это только его беда. Этот сайт посещает очень много православных, которые "присосались" к церковной поилке-кормушке, но разум терять не желают. Я лично несколько таких "здравомыслящих" православных знаю, которые находятся на высоких ступенях иерархии церковной, но тем не менее веры не только не имеют, а и глумятся над ней и смеются над своими глупыми прихожанами. Я этих людей не осуждаю. Кто-то хочет получить место (устроить свою карьеру при помощи протекции архиерея), кто-то жильё, кто-то деньги, а кто-то удовлетворить страсть тщеславия. На мой взгляд, это выглядит крайне мерзко, но это факт и от этого никуда не деться.
Есть фанатики, наподобие Даниила Сысоева, для них эти Ваши слова как красная тряпка для быка.
Есть люди, которые изучили только одну сторону христианства. Это те, которые 10-15 лет назад на первой волне перестройки начали изучать Библию и изучив ее, увидели в ней множество нестыковок, вставок, а также мерзости в поведении так называемых "святых", как Давид, Соломон, Иаков, Иосиф, Авраам, Лот и пр.(которых, кстати, всю нынешнюю неделю восхваляют православные), и спрашивая у своих главарей (попов, лидеров, "духовников") не получали на них ответа. Вот для этих людей (к которым и я себя отношу, в том числе) очень нужны Ваши посты.
Вы спросите меня, откуда я знаю таких православных?
Я уже писала выше, что работаю в больнице медсестрой и за 20 лет моего пребывания в больнице я видела многих "крутых православных" как в рясах так и без, которым по выражению моего мужа: "я руки бы не подала".

Кляузный крыжик

19688.(пост намбер 48436) Аналитик 06/01/2011
Прудников
Какой смысл метать пред другими свой бисер, наблюдая как другие мечут пред Вами свой? По-любому в конце концов каждый останется при своем и при своих и не подвижится ни на йоту. Так зачем мятутся народы и племена замышляют тщетное?
Если Вы еще не в курсе: на этой ветке форума завсегдатаи забавляются новой русской народной атеистической игрой "Опусти веруна в дерьмо". Вами будут дорожить как новой мишенью для оттачивания игровых навыков. Без вас будут скучать как без возможности хоть как-то поразвлечься. Вас будут держать за козла отпущения за все христианство. Ваши "души прекрасные порывы" здесь никого не интересуют. Равно как и поиски Истины. Они так живут. Рутина.

Кляузный крыжик

19689.(пост намбер 48437) лис 06/01/2011
Sanche

Что такое объективное?

Кляузный крыжик

19690.(пост намбер 48438) лис 06/01/2011
19690.(пост намбер 48436) Аналитик 06/01/2011

я обсолютно свами согласен.Когда ни заходи они здесь фанатики своего дела!!!!

Кляузный крыжик

19691.(пост намбер 48439) лис 06/01/2011
Вотих главная цель существования смысл жизни который они сами придумали для себя

Кляузный крыжик

19692.(пост намбер 48441) Георгий Таназлы 06/01/2011
19689.(пост намбер 48435) Валентина Титова 06/01/2011

Уважаемая Валентина!
Большое спасибо за внимание к моим постам и поддержку. Когда вижу подобные отзывы, тогда и понимаю, что пишу не зря...

Кляузный крыжик

19693.(пост намбер 48442) Дьячок 06/01/2011
19688.(пост намбер 48434) Тлалок 06/01/2011 ///

Здравствуй Тлалок к нам пришёл голова из ваты.
Тлалок, чтобы не скучать и если не лень, выразите какое-нибудь мнение об утверждаемом о времени в п.19495 и п.19501.

Это может Вам пригодится для дискуссии с Фатимой.

Кляузный крыжик

19694.(пост намбер 48443) Contradeum 06/01/2011
Прудников:
"А разве можно назвать Господа-Бога Иисуса Христа плохим, после вот этого изречения:
"Потому узнают все, что вы мои ученики, если будете иметь любовь между собою" (Ин,14:15)
Разве виноват Бог в том, что проклятые христиане заменили любовь друг к другу ненавистью?"

Можно и должно.
Нет никаких реальных свидетельств существования Иешуа из Нацрата. А свищписания, в этом смысле, ну совсем неубедительны.
В самом деле - будь этот мифический персонаж реальным богом, он оставил бы столь бесспорные доказательства своего существования, что его миссия была бы просто-таки обречена на успех! Никому бы и в голову не пришло оспаривать не только его реальность, но и дух и букву его учения. Но этого, как видим, нет.

А есть то, о чём я уже сказал: противоречащие друг другу и самим себе свищписания.

Ваши проклятия в адрес несчастных христиан прямо обличают Вас как нетерпимого и агрессивного религиозного ханжу. Кроме того, Ваши постоянные угрозы в адрес тех, кто критически отзывается о Вашем кумире, не оставляют ни малейшего сомнения в Вашей холуйской натуре: что бы ни сделал пан, настоящий холуй всегда его оправдает.

А, между тем, именно бог и виноват в том, что люди таковы. Об этом я уже здесь писал неоднократно. Ну, вот, хотя бы, на предыдущей странице.

Кляузный крыжик

19695.(пост намбер 48444) Козёлл Отмсчения 06/01/2011

...и в отличии от некоторых, "смыслы", по ходу этой оперы под названием жиснь, мы придумываем сами...

Кляузный крыжик

19696.(пост намбер 48445) Обозреватель 06/01/2011
19491.(пост намбер 48181) Георгий Таназлы 03/01/2011
И верунов до кровоизлияния в мозг доводить я мастер...

говнюк зазнавшийся ты, а не мастер, таназла. в тебе нет ничего кроме зла.

Кляузный крыжик

19697.(пост намбер 48446) Contradeum 06/01/2011
лис:
"я обсолютно свами согласен.Когда ни заходи они здесь фанатики своего дела!!!!"

С больной головы на здоровую...

Именно фанатик настаивает на том, чтобы ему слепо верили, не сомневались, не обсуждали и не критиковали. Ума фанатик боится, как чёрт ладана!

Естественно, религиозный фанатик, будучи лицемером, пытается переложить этот грех на своих оппонентов. Сколько раз уже указывали ему на бездоказательность его доводов! И что? - Ничего. Фанатик ненавидит разум. Ибо разум - угроза для его иллюзий.

Кляузный крыжик

19698.(пост намбер 48447) Дьячок 06/01/2011
Девушки!
Щас такая благодать нисходит, хрестоз сочиться начал.
Значит счастье наступает немеряное и неуёмное.

19699.(пост намбер 48448) лис 06/01/2011
19491.(пост намбер 48181) Георгий Таназлы 03/01/2011
И верунов до кровоизлияния в мозг доводить я мастер...

Ты говнюк конченный

Кляузный крыжик

19700.(пост намбер 48449) Тлалок 06/01/2011
--->Дьячок

_Я ленюсь читать ВСЁ ,что пропускаю. Поэтому не в курсе, в каком контексте вы там говорили. Понял ,что про время.
_Отвечу Вам больше потому ,что это может пригодится Фатиме для дискуссии со мной.
_Я что-то читал про это ,но больше забыл. Из совокупности того ,что забыл:
_Во первых время некоторое свойство нашего сознания. Обусловленное нашей памятью. То что мы помним (или забыли) - прошлое .То что не знаем - будущее.
_Во вторых время это вектор энтропии. Наше сознание воспринимает его так ,как пытается упорядочить информацию. Этот процесс обратный энтропийному и требует затрат энергии.
_В третьих время одно из измерений пространства.

Кляузный крыжик