Отзывы на публикацию

/

Полный текст материала расположен на странице.

Уважаемые коллеги, братья и сестры! Просьба не использовать в комментах маты и его производные, никого не оскорблять и не публиковать тексты, не имеющие отношения к теме статьи. Ведь вы же - братья и сетстры! Также просьба использовать кнопку "Пожаловаться", если вы обнаружите подобные комментарии.
ИМЯ (2-45 знаков)

МЫСЛЬ (10-5000 знаков)

для оформления цитат используем код [citata//][//citata]
Пример: [citata//]Бога нет.[//citata]
Ссылка с указанием протокола http:// и https:// автоматически преобразуется и навешивается на слово "ссылка".
Введите код подтверждения с картинки (используемые символы: 0123456789akmhexf):





Отзывы

18451.(пост намбер 46446) Ваня 10/12/2010
@Федор
18449.(пост намбер 46442) федор-стрелец 10/12/2010

Честно говоря не ясно что вам не понятно. Т.е. ваш контраргумент на утверждение что законы, или причинно-следственные связи определяются личностью?

Кляузный крыжик


18452.(пост намбер 46447) Ваня 10/12/2010
@Евгений
18450.(пост намбер 46443) Евгений 10/12/2010

Не истерите абстракцией. Выражайтесь конкретными аргументами или контраргументами. Согласны - в чём. Не согласны - в чём и как по-вашему.

Кляузный крыжик


18453.(пост намбер 46448) Ваня 10/12/2010
@Граф.
18451.(пост намбер 46444) Граф 10/12/2010

Нормально, это когда я даю конкретную концепцию и вы даёте конкретную концепцию и мы шаг за шагом их сравниваем.

Я от вас внятной концепции не видел. Никакой. Ни о происхождении жизни, ни о смысле смерти, ни о чём. Когда я от вас услышу чёткое понимание, тогда это будет нормально. Сейчас это не нормально, т.к. единственное чем вы заняты - это поиском изъянов в моём характере )))))))

18454.(пост намбер 46449) федор-стрелец 10/12/2010
18453.(пост намбер 46446) Ваня 10/12/2010

Повторяю еще раз: ответьте на мой вопрос.

"Т.е. ваш контраргумент на утверждение что законы, или причинно-следственные связи определяются личностью?"

Утверждение нужно ДОКАЗЫВАТЬ, это вам не аксиома. Так вот ваш ответ на мой вопрос-это и есть доказательство ВАМИ ВАШЕГО ЖЕ УТВЕРЖДЕНИЯ. Без этого я не могу даже привести контраргумент, так как нет самого аргумента.)))
Доказывайте.

18455.(пост намбер 46450) федор-стрелец 10/12/2010
18454.(пост намбер 46447) Ваня 10/12/2010

Да, Ванюша, определитесь с понятиями: "аргумент", контраргумент". У меня складывается впечатление, что вы не понимаете значения этих слов.
Нормальный порядок таков: вы создаете гипотезу. Потом пытаетесь подтвердить ее фактами. Вот такое сочетание будет вашим аргументом. Я, разумеется, буду искать факты, вышу теорию опровергающие. Это будет мой контраргумент.
Пока с вашей стороны аргумента НЕТ, есть одно голое утверждение, не подкрепленное ничем. Так откуда мне взять КОНТРагумент, если самого агрумента пока нет?)))

18456.(пост намбер 46451) Граф 10/12/2010
18455.(пост намбер 46448) Ваня
На счет происхождения жизни - читайте "Элементы" (http://elementy.ru/lib),там огромное количество исследований и научных работ. Да и эта тема тут уже обсуждалась неоднократно,так что специально для тебя я повторятся не намерен.

На счет поиска смысла - http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%9F%D0%93%D0%A1

Ты серьезно не знаешь,какую функцию выполняет смерть в биологической системе?

Кляузный крыжик


18457.(пост намбер 46452) Георгий Таназлы 10/12/2010
18446.(пост намбер 46439) Ваня 10/12/2010
"Итак строительные материалы вселенной (и анатомического материального тела в .т.ч.), их трансформации."

По поводу Ваших "стройматериалов". Опять схемка неверная. Из описания следует, что звук невозможен без воздуха (Вы пишете про воздушную волну). Это, во-первых, неправильно, а вот-вторых, на схеме наоборот, воздух указан как функция от звука.

Кляузный крыжик


18458.(пост намбер 46453) Ваня 10/12/2010
@Федор-стрелец
18457.(пост намбер 46450) федор-стрелец 10/12/2010

То что вы делаете называется словоблудие. Ценности - ноль. Вас также пресует предвзятость. В том что вы говорите (не по толковым словарям а по сути) можно сделать заключение, что доказательством вы примите отсутствие противоречий при наличии исчерпывающих согласующихся примеров. Так вот то что законы или причинно-следственные связи определяет личность - имеет миллирады согласущихся примеров, и ни одного неабсурдного противоречия. Ребенок лепит пластелин и получает красивый цветочек. Изначальны был пластелин и только приложив сознание вместе со знанием о цветке дитё получило форму. Производитель процессоров взял кремний и на станке получил процессор. Сначала был кусок камня, но после сознательной обработки с использованием знания о конечном продукте, техник получил процессор. Водитель сел за руль автобуса и прилагая знание о маршруте сознательно переехал из одного места в другое. Таких примеров триллионы. Объединяет все эти примеры простой факт, что в основе причинно-следственной или закона связи лежит знание. Знание не существует само по себе. Знанием обладает личность. Таким образом связаны причинно-следственные связи и личность, через знание. Устраивает ответ?

Кляузный крыжик


18459.(пост намбер 46454) Ваня 10/12/2010
*Объединяет все эти примеры простой факт, что в основе причинно-следственной или закона лежит знание.

Кляузный крыжик


18460.(пост намбер 46455) Ваня 10/12/2010
@Георгий
18459.(пост намбер 46452) Георгий Таназлы 10/12/2010

Посмотрите внимательно на схему. Из неё можно сделать заключения, что нет воздуха который не переносит звук. Вода также переносит звук. И т.д. Из этой схемы ТОЧНО нельзя сделать заключение что звук зависит от воздуха. Радио - это передача звука в чистом виде, без воздуха.

Кляузный крыжик


18461.(пост намбер 46456) Евгений 10/12/2010
на 18454.(пост намбер 46447) Ваня 10/12/2010

Мою мысль выразил федор-стрелец. Вы сделали уже с десяток бредовых утверждений и не доказываете верность их. Так о чём с Вами разговаривать после этого? )
Можно рассмотреть для примера последнюю бредо-картинку:
1) Разберитесь, что такое звук. Если утрировать, то часть звука и не услышать, но можно "почувствовать телом".
2) Если в Вашем понимании ветер слышно, то его так же можно увидеть и понюхать.))
И т.д.
Интереснее то, что как бы Вы не старались - огонь и звук к "материалам не относятся". Но хуже другое - всё, что Вы тут рисуете и пишете объясняют в школе. А я не столь альтруистичен, чтобы заниматься уничтожением настолько глубокой безграмотности и пробелами в Вашем образовании. Поэтому советую просто пойти в школу и доучиться.)

Кляузный крыжик


18462.(пост намбер 46457) Sanches 10/12/2010
Ване

Вы будете объединять квантовую механику и ТО? Или слабо?

Кляузный крыжик


18463.(пост намбер 46458) Ваня 10/12/2010
@Sanches
18464.(пост намбер 46457) Sanches 10/12/2010

Вы мне дайте конкретные постулаты, посмотрим как они связаны. А то зачем мне это делать, если вы их не понимаете? Какой смысл даже пытаться, смогу я или нет.

Кляузный крыжик


18464.(пост намбер 46459) Ваня 10/12/2010
@Евгений
18463.(пост намбер 46456) Евгений 10/12/2010

Смысл этой схемы отчасти в том чтобы показать, что вы не видите практически ничего. Вы не видите желаний, идей, радость, гнев, хитрость и так далее... Потомучто всё что вы можете воспринять своим ограниченным телом - это комбинация этих пяти стройматериалов... Потому что у вас всего пять чувств. Остальное - это работа ума, который вы не видите, по той же самой причине.

Кляузный крыжик


18465.(пост намбер 46460) Ваня 10/12/2010
@Евгений
18463.(пост намбер 46456) Евгений 10/12/2010

А доблестное поведение Федора-стрельца, который выясняет один вопрос не уводя в сторону вы себе не приписывайте.

Кляузный крыжик


18466.(пост намбер 46461) Георгий Таназлы 10/12/2010
18462.(пост намбер 46455) Ваня 10/12/2010

"Посмотрите внимательно на схему."

Посмотрел.

"Из неё можно сделать заключения, что нет воздуха который не переносит звук. Вода также переносит звук. И т.д. Из этой схемы ТОЧНО нельзя сделать заключение что звук зависит от воздуха."

Возможно, что Вы и хотели это сказать, но из схемы это не следует. Из нее следует, что воздух есть функция звука. Сиречь: нет звука - нет и воздуха. Стрелка идет от звука к воздуху. Вспомните теорию предикатов.

"Радио - это передача звука в чистом виде, без воздуха."

А Вы, похоже, на самом деле были двоечником. Радио (лат. radio — излучаю, испускаю лучи, radius — луч) — это технология беспроводной передачи информации посредством электромагнитных волн радиодиапазона.

Кляузный крыжик


18467.(пост намбер 46462) Георгий Таназлы 10/12/2010
18462.(пост намбер 46455) Ваня 10/12/2010

Вдогонку.

А вывод, что звук зависит от воздуха я сделал не из схемы, а из Ваших слов в рамке над схемой. Там дословно: "Громкий звук ощущается телом только из-за волны воздуха". Следовательно, не было бы воздуха - звук бу не ощущался. Значит, как минимум, в какой-то мере, звук - функция воздуха. А на схеме - наоборот. Вы противоречите сами себе.

Кляузный крыжик


18468.(пост намбер 46463) Sanches 10/12/2010
Ване

А то зачем мне это делать, если вы их не понимаете?///

Достаточно того, что вы их понимаете. Да, признаюсь, что владею только основами квантовой механики. В большей степени понимаю ТО. Но, как я понял по вашему высказыванию в мой адрес, вы спец по квантовой механике.
Вопросы:
1. Вы согласны с тем, что есть модели, объясняющие наш мир (Вселенную) - как-то: на макроуровне - ТО, на микроуровне - квантовая механика. Также существуют модели (насколько я знаю, больше одной), пытающиеся скрестить "ужа с ежом" (например, М-теория).
2. Напишите, пожалуйста, в каком месте (т.к. вы спец по квантовой механике) в знаменитом принципе неопределенности Вернера Гейзенберга лежит "знание"?
3. Алсо, напишите, как влияют на вас некоторые "священные" книги. Вы вообще признаете "священность" некоторой макулатуры?

Передаю микрофон.

Кляузный крыжик


18469.(пост намбер 46464) Ваня 10/12/2010
@Федор, Евгений
http://img-fotki.yandex.ru/get/5301/djshafran.0/0_80911_ab0623b5_orig

@Евгений
Это три вопроса. вопрос <> постулат.

@Георгий
Вы всё правильно говорите. Вы воспринимаете звук через ухо, которое работает от воздуха. Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований. Здесь смысл немного не в этом. Воздух может переносить звук. Но звук не может переносить воздух.

Кляузный крыжик


18470.(пост намбер 46465) Ваня 10/12/2010
Другими словами воздух содержит в себе качества звук, но звук не содержит качества воздуха.

Кляузный крыжик


18471.(пост намбер 46466) Георгий Таназлы 10/12/2010
18472.(пост намбер 46465) Ваня 10/12/2010

Ну и какая в таком случае у воздуха тональная точность? Какой спектральный баланс? Какая линейность? Какая локализация звуковых образов? Какие басы?

Кляузный крыжик


18472.(пост намбер 46467) Ваня 10/12/2010
@Георгий Таназлы
18473.(пост намбер 46466) Георгий Таназлы 10/12/2010

Белый шум

Кляузный крыжик


18473.(пост намбер 46468) Георгиий Таназлы 10/12/2010
18471.(пост намбер 46464) Ваня 10/12/2010

И опять - неверная схема. Вы пишете, что вероятность - это закон. Закон может опираться на вероятность но он не есть функция от нее.

Кляузный крыжик


18474.(пост намбер 46469) Георгий Таназлы 10/12/2010
18474.(пост намбер 46467) Ваня 10/12/2010

"Белый шум"

Белый шум - это, к Вашему сведению, шум, в котором звуковые колебания разной частоты представлены в равной степени, т. е. в среднем интенсивности звуковых волн разных частот примерно одинаковы. И совершенно непонятно, как его пристегнуть к заданному мной Вам вопросу.

Кляузный крыжик


18475.(пост намбер 46470) Евгений 10/12/2010
на 18471.(пост намбер 46464) Ваня 10/12/2010
"Вы воспринимаете звук через ухо, которое работает от воздуха."

Гы. Меня коллеги уже просят потише ржать над всем этим.)))
Ухо работающее от воздуха - это сильно.))
А видите Вы огонь то как, если "Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований."?
Интересно, что ещё весёлого я сегодня узнаю? ))) У нас на работе даже водила-курьер такие анекдоты не рассказывает.)

Кляузный крыжик


18476.(пост намбер 46471) Ваня 10/12/2010
@Георгий
18475.(пост намбер 46468) Георгиий Таназлы 10/12/2010

Ничего подобного... То что вы говорите - это когда один закон опирается на другой. Если нет вероятности, то нет и закона, есть только случайность. Т.е. вероятность - это знание, это конкретная величина содержащаяся в случайности = закон.

Кляузный крыжик


18477.(пост намбер 46472) Ваня 10/12/2010
@Евгений
18477.(пост намбер 46470) Евгений 10/12/2010

А от чего еще тресется ваша барабанная перепонка? Или вам анатомия смешна? А вижу я из-за солнца, не будь которого ваши глаза потеряли бы всякий смысл, как и уши без воздуха.

Кляузный крыжик


18478.(пост намбер 46473) Ваня 10/12/2010
@Георгий

Вот продолжение того шикарного определения с вики:
Белый шум — стационарный шум, спектральные составляющие которого равномерно распределены по всему диапазону задействованных частот. Примерами белого шума являются шум водопада[1] или шум Шоттки на клеммах большого сопротивления. Название получил от белого света, содержащего электромагнитные волны частот всего видимого диапазона электромагнитного излучения.

Так и этот белый шум содержит волны всех частот слышимого и не слышимого диапазона.

Кляузный крыжик


18479.(пост намбер 46474) Георгий Таназлы 10/12/2010
18478.(пост намбер 46471) Ваня 10/12/2010

"Ничего подобного... То что вы говорите - это когда один закон опирается на другой. Если нет вероятности, то нет и закона, есть только случайность. Т.е. вероятность - это знание, это конкретная величина содержащаяся в случайности = закон."

Вы издеваетесь? Перечитайте курс тервера, главу "Вероятность случайного события".

Кляузный крыжик


18480.(пост намбер 46475) Sanches 10/12/2010
Ване

Ответьте, пожалуйста, на пост 18470.

Кляузный крыжик


18481.(пост намбер 46476) Ваня 10/12/2010
@Sanches
Санчен, простите, я написал Евгений вместо вас.
пост 18471

Кляузный крыжик


18482.(пост намбер 46477) Георгий Таназлы 10/12/2010
18480.(пост намбер 46473) Ваня 10/12/2010

Если взялись цитировать. то цитируйте правильно. После приведенного Вами сказано: "...В природе и технике «чисто» белый шум (то есть белый шум, имеющий одинаковую спектральную мощность на всех частотах) не встречается (ввиду того, что такой сигнал имел бы бесконечную мощность), однако под категорию белых шумов попадают любые шумы, спектральная плотность которых одинакова (или слабо отличается) в рассматриваемом диапазоне частот..."

Кляузный крыжик


18483.(пост намбер 46478) Ваня 10/12/2010
*Санчес

18484.(пост намбер 46479) АДК 10/12/2010
Кто нибудь ответьте почему атеисты не хотят верить в бога

Кляузный крыжик


18485.(пост намбер 46480) Граф 10/12/2010
18471.(пост намбер 46464) Ваня
"Воздух может переносить звук. Но звук не может переносить воздух."

Гениально! Телевизор может показывать изображение,а изображение телевизор - нет.

"Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований."

Легко! Никогда не задумывался,почему время пребывания рядом с мощным передатчиком строго ограничено? Вот как раз для того,чтобы человек не ощутик "напрямую" радиоволну. Тут все дело в мощности излучения и в его частоте.

Кляузный крыжик


18486.(пост намбер 46482) федор-стрелец 10/12/2010
18460.(пост намбер 46453) Ваня 10/12/2010

"То что вы делаете называется словоблудие."

Нет, это то, что делаете вы-словоблудие.
А я выстраиваю дискуссию в конструктивном русле.

"В том что вы говорите (не по толковым словарям а по сути) можно сделать заключение, что доказательством вы примите отсутствие противоречий при наличии исчерпывающих согласующихся примеров."

Нет, несколько не так. За доказательство сойдут факты, а не ваши домыслы.

"Водитель сел за руль автобуса и прилагая знание о маршруте сознательно переехал из одного места в другое. Таких примеров триллионы."

Деточка, это якобы "доказательство" бытия бога разрушено уже много столетий назад. "Столяр сделал табуретку, значит все в мире сделано".)))) Кто сделал столяра? Никто? Тогда чем он хуже материи, которую тоже никто не сделал.

"Объединяет все эти примеры простой факт, что в основе причинно-следственной или закона связи лежит знание."

Вы сами-то хоть поняли, что ляпнули? Ничего ни в какой основе не лежит, никакого знания. Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.

Если лежит-доказывайте.

"Знанием обладает личность."

Давайте, покажите мне такую личность, котрая обладает ВСЕзнанием. Бога, то есть. Свою-то личность я вам показать смогу, а вот вы мне бога-нет.)))

"Таким образом связаны причинно-следственные связи и личность, через знание."

Покажите эти связи. Знания как такового нет в природе.)))
Есть просто объекты, существующие помимо нас, и мы умеем выделять для этих объектов некую общность. Все.

"Устраивает ответ?"

Нет, не устраивает. Не имеет никакого отношения к реальности и слишком наивен. "табуретка СДЕЛАНА, значит, и все остальное тоже сделано." Бред сивой кобылы средь бела дня.

Я смотрю на газовую туманность. Из хаоса рождается упорядоченная структура-звезда. Движущая сила-гравитация. Вот вам и пример-порядок из хаоса. Теперь вам нужно доказать, что или бог вот сейчас непосредственно делает звезду, или он сделал материю так, что звезда может сделаться сама. Доказывайте.)))

18487.(пост намбер 46483) Sanches 10/12/2010
Ване

С вами сложно общаться.
Цитирую:
"Санчен, простите, я написал Евгений вместо вас."///

Это как понимать? "Санчес, простите, я написал Евгений вместо вас" или "Санчен, простите, я написал ЕвгениЮ вместо вас"?
Да мне не нужны ваши схемы. Вы ответьте СЛОВАМИ. Преобразуйте вашу схему в слова. Здесь, как вы наверное заметили, ФОРУМ. Общение через интернет. Вы в реале общаетесь схемами?
Напишите, если вас это не затруднит, СЛОВЕСНЫЕ ответы на мои вопросы. Схему можно понять двояко (в зависимости от предпочтительности воспринимающего).

Кляузный крыжик


18488.(пост намбер 46484) Ваня 10/12/2010
@Георгий
18484.(пост намбер 46477) Георгий Таназлы 10/12/2010

Опять 25.
Вы слышали когда радио шипит пока вы ищите нужную длину волны? Модулированный сигнал или простой... оно шипит... Вот это шипение - попытка преобразовать волны звука разной длины в вибрацию динамика, т.е. воздуха. Вы толком то со звуком не работаете фактически. Есть электроволны, которые вы модулируете по нужному вам опять же электросигналу (преобразованному в микрофоне голосу диктора) и запускаете его на катушку передатчика. Вы не видите и не касаетесь этого процесса. Это просто работает. И вам опять же неизвестно почему. Потому что Вам не ясно почему работает электричество. Вы знаете КАК оно работает, но не знаете ПОЧЕМУ электроны движутся от полюса с меньшим потенциалом к большему. Потому что вы не знаете ни что такое электрон, ни потенциал. Просто за 1 Фарад приняли ёмкость всей Земли и пляшут от этого. А напряжение это разница этих потенциалов. И всё.

Вероятность случайного события отличного от нуля - это обсуждение конкретного события, т.е. фактически это знание об этом событии. Это причинно-следственная связь, что если я буду кидать монету, то в 50% выпадет решка. Это закон такой.
А все его несовершенства - это не я виноват ))))

Кляузный крыжик


18489.(пост намбер 46485) федор-стрелец 10/12/2010
Ване:
Я тут почитал немного ваши перлы. Стесняюсь спросить, а в каком классе учитесь?

18490.(пост намбер 46486) Ваня 10/12/2010
@Sanches
18464.(пост намбер 46457) Sanches 10/12/2010

Дайте конкретные постулаты которые вы хотите чтобы я связал. Вы задали просто вопросы потом вместо постулатов, что тут не понятного?

Кляузный крыжик


18491.(пост намбер 46487) Георгий Таназлы 10/12/2010
18490.(пост намбер 46484) Ваня 10/12/2010

Вы на самом деле дурак или притворяетесь?

Кляузный крыжик


18492.(пост намбер 46488) Sanches 10/12/2010
Ване

Вы в состоянии ответить на три вопроса? Если да - пост № 18470 к вашим услугам. Да не нужно пока ничего связывать. Хотя...

Свяжите "ужа с ежом", т.е. ТО и квантовую механику (вы ведь не отрицаете эти модели восприятия мира, верно?).

Кляузный крыжик


18493.(пост намбер 46489) Георгий Таназлы 10/12/2010
18477.(пост намбер 46470) Евгений 10/12/2010

"Гы. Меня коллеги уже просят потише ржать над всем этим.)))
Ухо работающее от воздуха - это сильно.))
А видите Вы огонь то как, если "Вы не можете ощутить радио-волну напрямую, без вспомогательных преобразований."?
Интересно, что ещё весёлого я сегодня узнаю? ))) У нас на работе даже водила-курьер такие анекдоты не рассказывает.)"

Я поступил весьма педагогично. Показал эту переписку своим студентам - 3-й курс специальности САПР. Сказал - вот что может стать с вами, если будете плохо учиться. Расходились они сильно задумавшись...

Кляузный крыжик


18494.(пост намбер 46490) Граф 10/12/2010
18493.(пост намбер 46487) Георгий Таназлы 10/12/2010
18490.(пост намбер 46484) Ваня 10/12/2010
"Вы на самом деле дурак или притворяетесь?"

50 на 50 судя по этой фразе: - "Это причинно-следственная связь, что если я буду кидать монету, то в 50% выпадет решка. Это закон такой. " )))

Кляузный крыжик


18495.(пост намбер 46491) Ваня 10/12/2010
@Федор-стрелец
"Я смотрю на газовую туманность. Из хаоса рождается упорядоченная структура-звезда. Движущая сила-гравитация. Вот вам и пример-порядок из хаоса. Теперь вам нужно доказать, что или бог вот сейчас непосредственно делает звезду, или он сделал материю так, что звезда может сделаться сама. Доказывайте.)))"

Есть три элемента в нашем обсуждении. Про табуретку поймёте — когда мы разберемся с этим.

Туманность, процесс воздействия гравитации и звезда.
Для вас причина — это туманность, а следствие — звезда. Но если бы вы не знали что есть гравитация, то не знали бы как это получается. У вас есть процесс наблюдения, в котором вы видите что образуется звезда из туманности. Но гравитация — это просто сила притяжения одного объекта к другому, она не обладает знанием каким образом координировать свои действия, чтобы из туманности получилась именно звезда а не очередная туманность просто другого характера. Но сам факт того что туманность рождает звезду — это свидетельство упорядоченного процесса. К тому же срок вашей жизни на столько мал, что достоверно отследить процесс формирования звезды из туманности — представляется очень сомнительным. Но можно посмотреть разные туманности и попытаться построить представление о процессе. И поэтому этот пример не удачный. Потому что наличие силы тупого притяжения одного объекта к другому — не описывает целиком знание о процессе трансформации туманности в звезду.


«Есть свойства материи, постоянно меняющйеся материи. Все.» Откуда они там? Были всегда? т. е. Не было момента времени, в котором их не было?

Кляузный крыжик


18496.(пост намбер 46492) Ваня 10/12/2010
@Георгий
18495.(пост намбер 46489) Георгий Таназлы 10/12/2010

ВЫ ПРЕПОД????????????????????? НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!!!!!!! Я ОТКАЗЫВАЮСЬ В ЭТО ВЕРИТЬ!!!!!!!!!!!!!!! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ... Зачем вы это сделали? Они над вами будут смеяться теперь...

Кляузный крыжик


18497.(пост намбер 46493) АДК 10/12/2010
атеизм это появился в 19 веке?

Кляузный крыжик


18498.(пост намбер 46494) Евгений 10/12/2010
Георгий Таназлы

Меня сильно расстраивает как такое может быть в 21 веке. Я понимаю когда некоторые люди рожденные до 50-х годов так рассуждают (у меня дедушка читать почти не умел), но сейчас...( Ведь у всех есть минимум 9 классов образования и свободный доступ к информации.

Кляузный крыжик


18499.(пост намбер 46495) Ваня 10/12/2010
@Граф
18496.(пост намбер 46490) Граф 10/12/2010

На коленях прошу ну не делайте так... Дайте свою конкретную концепцию, я с вами буду её обсуждать... Вы же не читаете их посты, вы не ведете нить моего обсуждения с другими. Я не понимаю почему до сих пор Вы еще не предложили конкретную вещь для обсуждения.

Кляузный крыжик


18500.(пост намбер 46496) Георгий Таназлы 10/12/2010
18498.(пост намбер 46492) Ваня 10/12/2010

Не кричи капслоком, жертва аборта. У меня один вопрос - сколько Ваша мать заплатила сторожу в зоопарке за право спариться с бабуином. От человекообразной обезьяны такой ребенок как Вы произойти на свет не может.

Понял, экс-Нормальный? IP твой сияет по прежнему, как в лучшие времена.

Кляузный крыжик


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709
Явлений Пользователя в ветке:1