15851.(пост намбер 41576) Саша 23/09/2010
15835.(пост намбер 41544) федор-стрелец 23/09/2010
"Нет, Кока. Исходя из учения СИ преобрести вечную жизнь ОЧЕНЬ просто: достаточно умереть ДО Армагеддона."
15832.(пост намбер 41544) федор-стрелец 23/09/2010
"А вот убедить меня в том, что я умру ВО ВРЕМЯ него вам не удастся НИКОГДА."

Очень часто вы спорите между собой о том, что произойдет с человеком если он умрет ДО или ВО ВРЕМЯ Армагеддона. А почему никогда не рассматривается такой вариант, когда человек умирает уже ПОСЛЕ наступления Армагеддона?
Что будет в этом случае?
Или это вариант событий полностью исключен?

Кляузный крыжик

15852.(пост намбер 41577) Шабат Шалом! 23/09/2010
Георгий Таназлы, очень интересно вас было читать. Насчет святого огня надо убедиться конечно в этом самому. Я фома неверующий,понимаете ли...
насчет примера с плотностями-прекрасный пример. Но я имел ввиду немножко другое. Вопрос в следующем-как из абсолютного хаоса возможно, со временем, возникновение жизни, человека в конце концов?
насчет бабушки-методику исцеления болезней с помощью нашептывания я у нее не распрашивал. фотографии друга моей сестры действительно видел. с детства у нее была шишка на голове, которая со временем только увеличивалась. медики вот нашли только видимо один способ-операция. бабушка нашла другой способ. кто не верит это их проблемы.единственное что меня зацепило в этом вопросе, когда я спросил маму друга как она это сделала?
ответ был-вот, как то нашептывала, колдовала.

15853.(пост намбер 41578) Дьячок 23/09/2010
15852.(пост намбер 41576) Саша 23/09/2010
А почему никогда не рассматривается такой вариант, когда человек умирает уже ПОСЛЕ наступления Армагеддона? ///

После армагендона помирать плохо.
И стакан воды будет некому подать, и водки купить негде.

Кляузный крыжик

15854.(пост намбер 41579) Махмуд 23/09/2010
принимайте, новоиспеченный атеист.
как я раньше опасался вас.
Бога я не нашел.
Знаю что есть различные типы энергии, то что мысль материальна.
Но также знаю что никакого ада нету.
Никакого рая тоже нету.
Думал что все беды в россии от безбожия. все беды россии
НЕ от безбожия. Они все от ЛЮДЕЙ...

Кляузный крыжик

15855.(пост намбер 41580) Саша 23/09/2010
А что, человек под ником kok46а, про которого все здесь только и говорят, действительно Свидетель Иеговы?
Я несколько раз мельком встречала их на улице, и они производили впечатление заводных кукол. А один раз они даже приходили к нам домой, но отца в это время не было дома, а были только я и мама, поэтому мы побоялись их впускать в квартиру. Кто их знает, что они за свидетели...
Но они все равно не уходили и продолжали уговаривать нас через дверь (вроде бы их двое было, мужчина и женщина), чтобы мы хотя бы взяли у них почитать журналы, и через них, мол, познакомились с замыслами Бога.
А мама (она у меня неверующая) им ответила, что она не привыкла надеяться на Бога, а больше на своих близких.
На что человек за дверью помолчал и ответил стихом из Иеремии (по моему совершенно не к месту):

- Так говорит Иегова: проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою...

Больше они к нам не приходили. А вообще, они странные какие-то...

Кляузный крыжик

15856.(пост намбер 41581) Махмуд 23/09/2010
главное быть человеком....

Кляузный крыжик

15857.(пост намбер 41582) федор-стрелец 23/09/2010
15847.(пост намбер 41567) Саша 23/09/2010

А можно вопрос: что вам дает ваша вера?

15858.(пост намбер 41583) Махмуд 23/09/2010
если Христианство такая правильная религия, которая говорит -не убий, то почему же после крещения Киевской Руси осталось в живых 3 миллиона из 15...

Кляузный крыжик

15859.(пост намбер 41584) Махмуд 23/09/2010
или я не атеист...
ааа...помогите!я запутался в жизни ребята.конкретно...

Кляузный крыжик

15860.(пост намбер 41585) Cаша 23/09/2010
15858.(пост намбер 41582) федор-стрелец 23/09/2010
15847.(пост намбер 41567) Саша 23/09/2010

"А можно вопрос: что вам дает ваша вера?"

А почему она мне обязательно должна что-то давать?
Если мне всего 18 лет и я только начинаю жить, то кто мне запретит узнавать что-то новое, верить в Бога и изучать Библию?
Я просто верю в Бога. ПРОСТО ВЕРЮ! И что тут плохого?
По этому поводу хорошо сказано у апостола Павла:

"Ты имеешь веру? Имей её сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает". (Рим.14,22).

Свою веру я избрала сама и не могу себя в этом осуждать, потому что считаю, что сейчас я на правильном пути.
Вот и все.

Кляузный крыжик

15861.(пост намбер 41586) Махмуд 23/09/2010
ну почему у Дулумана такие злые глаза...

Кляузный крыжик

15862.(пост намбер 41588) Реалист 23/09/2010
15862.(пост намбер 41586) Махмуд 23/09/2010
ну почему у Дулумана такие злые глаза...

Потому что у одержимого безбожием не могут быть добрые глаза, подобно как у хищного животного не может быть сострадания и жалости к миролюбивым существам.

Кляузный крыжик

15863.(пост намбер 41589) федор-стрелец 23/09/2010
15861.(пост намбер 41585) Cаша 23/09/2010
15858.(пост намбер 41582) федор-стрелец 23/09/2010
15847.(пост намбер 41567) Саша 23/09/2010

"А почему она мне обязательно должна что-то давать?"

Такова уж человеческая природа. Все верят НЕ ПРОСТО ТАК, а потому что... Вот я и спрашиваю, почему, зачем?

"Если мне всего 18 лет и я только начинаю жить, то кто мне запретит узнавать что-то новое, верить в Бога и изучать Библию?"

Да никто вам не запретит. Хорошо, поставим вопрос по другому: ПОЧЕМУ вы верите в бога и ПОЧЕМУ изучаете библию?
Только вот не нужно гворить: просто верю и просто изучаю. Так не бывает. Мне интересно узнать, почему. Почему библию, а не коран, веды или еще что другое?

"Я просто верю в Бога. ПРОСТО ВЕРЮ! И что тут плохого?"

Не бывает так. Вы самой-то себе задавали этот вопрос? Почему я верю? Вот считайте, что это вы его себе задали.
А плохого ничего нет...пока, во всяком случае.

"Свою веру я избрала сама..."

Да я не против... Только что вы понимаете под словом "сама"?

15864.(пост намбер 41590) федор-стрелец 23/09/2010
15863.(пост намбер 41588) Реалист 23/09/2010

"Потому что у одержимого безбожием не могут быть добрые глаза, подобно как у хищного животного не может быть сострадания и жалости к миролюбивым существам."

Но ведь детенышам хищного животного тоже нужно что-то кушать. А кто пожалеет их? Да и потом, хищник ведь уничтожает прежде всего больных, хилых и неприспособленных. Благодаря ему больное животное не заражает все стадо. И кого винить, если хищник такой, какой он есть? Творца, конечно. Или природу( что более реалистично).

15865.(пост намбер 41591) федор-стрелец 23/09/2010
15863.(пост намбер 41588) Реалист 23/09/2010

Да, и в догонку. Представьте себе Австралию без кроликов. Устойчивая экосистема. Представьте ее же, но с кролями, да зато без хищников.))) Потом прикиньте, сколько раз в году крольчиха приносит помет, и сколько травы эта масса миролюбивых животных может сожрать. А потом подумайте: а кто же ограничит число жрущих.

15866.(пост намбер 41592) Спрашивающий 23/09/2010
15851.(пост намбер 41575) федор-стрелец 23/09/2010
Я СОЗНАТЕЛЬНО играю на поле соперника, по его же правилам, и по его же правилам соперника обыгрываю. Коке тут куда ни кинь-всюду клин.

ШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШ
Понимаю, понимаю...
Вот ешё один весомый аргумент, взятый из Библии, против кокиных повторных шансов для до-армагедонских грешников:

"Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской."

Это означает, 1. что такому шансов нет на покаяние.
2. если ему лучше было бы, чтобы его так потопили, то разве не следует из данного контекста, что его ожидает ещё что-то намного хуже после смерти чем простое потопление???

Кляузный крыжик

15867.(пост намбер 41593) Реалист 23/09/2010
15866.(пост намбер 41591) федор-стрелец 23/09/2010
15863.(пост намбер 41588) Реалист 23/09/2010

Да, и в догонку. Представьте себе Австралию без кроликов. Устойчивая экосистема. Представьте ее же, но с кролями, да зато без хищников.))) Потом прикиньте, сколько раз в году крольчиха приносит помет, и сколько травы эта масса миролюбивых животных может сожрать. А потом подумайте: а кто же ограничит число жрущих.

Я ничего не имею против Ваших рассуждений. С одной только поправкой. Грех испортил всё, что было создано прекрасным.Бог не виноват в непослушании человека, через которое зло вошло в мир фауны и флоры. Этот мир обречен.
Я имел ввиду, что хищник остается хищником, а миролюбивое животное - миролюбивым. Две природы.
Вспомните Крылова, про волка и ягненка. Такая РЕАЛЬНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Но придет время и Иисус Христос будет царствовать на этой земле:
"4 Он будет судить бедных по правде, и дела страдальцев земли решать по истине; и жезлом уст Своих поразит землю, и духом уст Своих убьет нечестивого.

5 И будет препоясанием чресл Его правда, и препоясанием бедр Его - истина.

6 Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.

7 И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.

8 И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи.

9 Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море."
11 гл пр.Исаии.

Кляузный крыжик

15868.(пост намбер 41594) Георгий Таназлы 23/09/2010
15853.(пост намбер 41577) Шабат Шалом! 23/09/2010

«Георгий Таназлы, очень интересно вас было читать.»

Благодарю за комплимент.

«Насчет святого огня надо убедиться конечно в этом самому. Я фома неверующий,понимаете ли...»

И это прекрасно, что Вы – Фома неверующий. Ибо нет принципиальной разницы во что верить – в божественные чудеса или в фразы малознакомых людей. Конечно, проведите исследования.

«Но я имел ввиду немножко другое. Вопрос в следующем-как из абсолютного хаоса возможно, со временем, возникновение жизни, человека в конце концов?»

Точный ответ в настоящее время, разумеется неизвестен. Но принимая за модель пример, приведенный мной, или другой пример соответствующий условиям, а таковых примеров масса, мы получаем главное – доказательство принципиальной возможности перехода от более хаотичного состояния к менее хаотичному. Далее – частности. Искренне надеюсь, что наука уже на моем веку даст ответ на вопрос происхождения мира.

«насчет бабушки-методику исцеления болезней с помощью нашептывания я у нее не распрашивал. фотографии друга моей сестры действительно видел. с детства у нее была шишка на голове, которая со временем только увеличивалась. медики вот нашли только видимо один способ-операция. бабушка нашла другой способ. кто не верит это их проблемы.единственное что меня зацепило в этом вопросе, когда я спросил маму друга как она это сделала?
ответ был-вот, как то нашептывала, колдовала.»

Да уж, данных маловато. Есть правда одна версия. Где-то читал, так что за что купил, за то продаю. Возможно ошибусь с терминами, но попробую изложить популярно. Есть в современной психоаналитике такие понятия подстройки, ведения и реакции. То есть один человек подстраивается под другого: дыхание в такт, жесты и прочее. Этим сейчас модно баловаться у НЛПшников. Но именно, что баловаться, вместо того чтобы сделать что-то серьезное. Так вот, эта вещь работает в природе даже сама по себе. Как простейший пример – представьте группу людей в одной комнате. Один из них начинает зевать. Через какое-то время зевает вся компания. Первый ведет, остальные реагируют. С помощью методы можно делать весьма полезные вещи. Я, например, себе пульс разгонял и гасил. Весьма, кстати, для сердца полезно. А вот в компании такую вещь делать категорически нельзя. Невольная подстройка и человек (а он – неподготовлен) меняет пульс за тобой. Я со 140 сбрасываю до 50 – мне хоть бы хны. А его может и инфаркт долбануть.

Так вот, вполне допускаю следующее. Бабушка владела методикой. Без науки, разумеется, просто как какой-нибудь сельский знахарь, которому это знание досталось «по наследству». В таком случае, алгоритм мог быть таков (при условии, что опухоль – «добрая»):
1) Бабушка делает себе какую-нибудь легкую опухоль (грубо говоря, прищемляет палец);
2) Бабушка подстраивается под пациента и начинает вести. Тут и нужны нашептывания. Даже не смысл их, а темп и ритм. Подобно словам гипнотизера.
3) Бабушка рассасывает свою опухоль. Поскольку она легкая – это сделать не сложно, хватит примитивного массажа.
4) Поскольку пациент ведется – его опухоль также рассасывается. Повторюсь – если она «добрая». «Злая» опухоль при попытке подобного воздействия выстрелит метастазами.

Вот примерно так. Вполне научное объяснение.

Кляузный крыжик

15869.(пост намбер 41595) Георгий Таназлы 23/09/2010
15868.(пост намбер 41593) Реалист 23/09/2010

Вот, кстати, Вы отлично продемонстрировали бредовость библейских пророчеств.
Вы сами указали, что в Царстве божьем "Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их." (Исайя, 11:6).

А далее, видимо перепутав, он пишет: "Льва не будет там, и хищный зверь не взойдет на него; его не найдется там, а будут ходить искупленные." (Исайя, 35:9).

Так будет ли лев?

Кляузный крыжик

15870.(пост намбер 41598) Реалист 23/09/2010
15870.(пост намбер 41595) Георгий Таназлы 23/09/2010
Так будет ли лев?

Таназла в своем репертуаре, извратителя и насмешника.
Я, как правило, таких игнорирую. Но один раз отвечу.
Глава 11 и Глава 35 говорят не о тех самых событиях.
Лев и хищный зверь - образное описание диавола, который не имел ничего в Христе, и не имеет ничего в Его Церкви.
"Вот идет князь мира сего, но он не имеет во Мне ничего".

Глава 35 говорит о том периоде, когда нечестивые ещё будут на земле, то есть о настоящем времени. А в 11 гл. речь идет о Миллениуме.

Гл. 35:
8 И будет там большая дорога, и путь по ней назовется путем святым: нечистый не будет ходить по нему; но он будет для них одних; идущие этим путем, даже и неопытные, не заблудятся.
9 Льва не будет там, и хищный зверь не взойдет на него; его не найдется там, а будут ходить искупленные.

Кляузный крыжик

15871.(пост намбер 41599) федор-стрелец 23/09/2010
15868.(пост намбер 41593) Реалист 23/09/2010

"Я ничего не имею против Ваших рассуждений. С одной только поправкой. Грех испортил всё, что было создано прекрасным."

Эво как!!! А механизм вот этой порчи нельзя ли поподробнее описать? То есть в раю, в Эдеме, лев не ел травоядных, так? Травку, наверное, кушал? А как же он эту травку-то своими зубками-то ел? Они же у него как раз под мясо приспособлены. Как же он эту травку-то переваривал, ведь желудочно-кишечный тракт у него тоже под мясо заточен, не такой длинный, ферменты свосем другие выделяются, он мясо-то, как корова, не прежевывает. Да, быстрота и реакция у льва откуда? Ведь там, в раю, ему гоняться не было нужды. Глаза на одной стороне морды ему зачем? Не затем ли, чтобы на жертве ОБА глаза фокусировать? А у травоядных, наверное, совершенно случайно глаза ПО РАЗНЫЕ стороны морды, чтобы пространства вокруг себя побольше охватить. Им это зачем? И вот как только человек согрешил, так ВСЕ сразу и изменились, да?)))

Грех, по-вашему, сила РАЗРУШИТЕЛЬНАЯ, так? Но нужно признать, что "испортил" он ВСЕ живые организмы очень удачно. Так удачно, что в естественой среде наблюдается ИДЕАЛЬНЫЙ баланс между хищником и жертвой, хозяином и праразитом. Ведь равновесие-то в природе ИДЕАЛЬНОЕ. Разве может такая рарушительная сила так умело испортить ВСЕ организмы?

"Этот мир обречен."

Этот мир существует уже миллиард лет. Одни потребляют солнечный свет, а другие используют. Третьи разлагают и превращают в простые элементы. Без хищничества этот мир был бы обречен.

"Я имел ввиду, что хищник остается хищником, а миролюбивое животное - миролюбивым. Две природы."

Правильно, и обе природы ЕСТЕСТВЕННЫ, одна дополняет другую, замыкая круговорот. Так кого винить, что создатель ТАКОВЫМИ создал эти природы?

15872.(пост намбер 41600) прочитал книгу 23/09/2010
Моуди, жизнь после смерти. кто читал, прошу написать ваши размышления по этому поводу.

15873.(пост намбер 41601) федор-стрелец 23/09/2010
15868.(пост намбер 41593) Реалист 23/09/2010

Да, кстати, Реалист, вот в библии написано, что когда Адам и Ева вкусили с древа познания, бог дал им КОЖАНЫЕ одежды. А шкуру он где добыл? Ведь для этого ему пришлось бы убить животину( шкура от умерших животных не пригодна дл одежды).

Хорошо-хорошо, он ее сотворил из ничего, ведь он бог. Но почему именно кожаную одежду, а не, скажем, льняную? Людям-то какой пример он подал?

15874.(пост намбер 41602) Георгий Таназлы 23/09/2010
15871.(пост намбер 41598) Реалист 23/09/2010

"Таназла в своем репертуаре, извратителя и насмешника.
Я, как правило, таких игнорирую. Но один раз отвечу.
Глава 11 и Глава 35 говорят не о тех самых событиях.
Лев и хищный зверь - образное описание диавола, который не имел ничего в Христе, и не имеет ничего в Его Церкви.
"Вот идет князь мира сего, но он не имеет во Мне ничего".

Глава 35 говорит о том периоде, когда нечестивые ещё будут на земле, то есть о настоящем времени. А в 11 гл. речь идет о Миллениуме.

Гл. 35:
8 И будет там большая дорога, и путь по ней назовется путем святым: нечистый не будет ходить по нему; но он будет для них одних; идущие этим путем, даже и неопытные, не заблудятся.
9 Льва не будет там, и хищный зверь не взойдет на него; его не найдется там, а будут ходить искупленные."

Ой ли, реалист? А кто Вам это сказал? Бабушка, собирающая подаяние возли церкви? Заглянем хотя бы в толковую библию Лопухина - между прочим книга отнюдь не атеистическая, а самая что ни на есть религиозная. Что же пишет Лопухин?

Глава 11.

6. Царство Мессии: его характер.

6. Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. 7. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.

6-9. Изображая характер будущего царства Мессии, пророк прежде всего останавливает внимание своих читателей на той метаморфозе, какая совершится в мире животном. Мир будет царить тогда во всей природе; самые жестокие и опасные животные утратят свою жестокость и кровожадные инстинкты и, довольствуясь растительной пищей, будут жить в мире с более слабыми животными. Затем пророк предвещает распространение истинного Боговедения по всей земле.

Глава 35.

8. И будет там большая дорога, и путь по ней назовется путем святым: нечистый не будет ходить по нему; но он будет для них одних; идущие этим путем, даже и неопытные, не заблудятся. 9. Льва не будет там, и хищный зверь не взойдет на него; его не найдется там, а будут ходить искупленные.

Путь святой, т.е. недоступный для обыкновенных, грешных людей. Это, очевидно, пути, идущие по Мессианскому царству, а не в царство Мессии, потому что этими последними путями идут только еще жаждущие очищения, а не святые.

Неопытные — это, вероятнее всего, язычники, призванные в Царство Христово и первое время чувствовавшие себя здесь довольно несведущими, неопытными в отношении духовной жизни.

Лев и хищный зверь — символы злых людей и демонских сил. Речь опять идет уже, очевидно, о прославленном Царстве Христовом, потому что здесь, на земле, члены Церкви Христовой еще продолжают подвергаться искушениям и нападениям со стороны диавола и слуг его.

Искупленные. Здесь, по-видимому, речь идет не столько об избавлении от плена вавилонского, сколько об избавлении от рабства греху и смерти.

Так что неправда Ваша. Мало того, что Вы человек дурно воспитанный, так Вы еще и малограмотны даже в области своего поклонения.

Кляузный крыжик

15875.(пост намбер 41603) Нехристь 23/09/2010
Реалист:
"Лев и хищный зверь - образное описание диавола, который не имел ничего в Христе, и не имеет ничего в Его Церкви."

А не слишком ли вольная трактовочка? Этак можно что угодно доказать. Может, в этом месте Библии говорится о Льве Толстом, преданном анафеме? Или о Льве Троцком? Ну, Толстого и Троцкого в понимании православных фанатов ещё можно посчитать образным описанием диавола (кстати, почемы веруны так любят писать дьявола через "и"?). Но вдруг тут имеется в виду Лев Гумилёв? Или Лев Лещенко?

Кляузный крыжик

15876.(пост намбер 41604) Реалист 23/09/2010
15875.(пост намбер 41602) Георгий Таназлы 23/09/2010

Что таназла, то и федорца - лопухи.
В тотальном заблуждении! Тем не менее думают, что они разбираются в Библейских истинах.
Представители и пленники отца лжи - сатаны, видите ли, решили просвещать своей ложью нормальных людей.
Игнор таким "знатокам"!

Кляузный крыжик

15877.(пост намбер 41605) федор-стрелец 23/09/2010
15877.(пост намбер 41604) Реалист 23/09/2010

А я думал, вы нормальный. Ну что ж, вы первый начали хамить. Еще один верующий-хам.(((

15878.(пост намбер 41606) Реалист 23/09/2010
15876.(пост намбер 41603) Нехристь 23/09/2010
А не слишком ли вольная трактовочка? Этак можно что угодно доказать.


А нехристь способен понять о чем речь?

"Гл. 35:
8 И будет там большая дорога, и путь по ней назовется путем святым: нечистый не будет ходить по нему; но он будет для них одних; идущие этим путем, даже и неопытные, не заблудятся.
9 Льва не будет там, и хищный зверь не взойдет на него; его не найдется там, а будут ходить искупленные. "

Путь святой не для нечестивых. "Я есмь Путь" - говорил Христос, "кто Мною войдет, тот ....."
На этом пути не гуляет рыкающий лев.
Верующим дано предостережение, чтобы они не сошли с этого Пути, потому что противник, как рыкающий лев ищет жертв, кого поглотить.
Вам это не понятно. Танзала, Федор, Нехристь - вы все терзаемые рыкающим львом и хищными зверями. Только по милости Христовой он ещё не поглотил вас окончательно!
Спасайтесь!

Кляузный крыжик

15879.(пост намбер 41607) Георгий Таназлы 23/09/2010
15877.(пост намбер 41604) Реалист 23/09/2010

"Что таназла, то и федорца - лопухи.
В тотальном заблуждении! Тем не менее думают, что они разбираются в Библейских истинах.
Представители и пленники отца лжи - сатаны, видите ли, решили просвещать своей ложью нормальных людей.
Игнор таким "знатокам"!"

Слив засчитан?

А так как я в отличие от одного недоумка, которого ты каждый день можешь лицезреть в зеркале, привык за свои слова отвечать, лови ссылочку.

http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/tolkovanie/lopuhin/LOP/ISA/isa11.htm

То что я привел в предыдущем посте есть мнение христианских богословов. Так что, видимо, пленником отца лжи Сатаны (который,кстати, в библии ни разу не солгал) являешься ты, неуч. И богохульник, кстати.

Кляузный крыжик

15880.(пост намбер 41608) Георгий Таназлы 23/09/2010
15877.(пост намбер 41604) Реалист 23/09/2010

"Что таназла, то и федорца - лопухи.
В тотальном заблуждении! Тем не менее думают, что они разбираются в Библейских истинах."

Кстати, я не думаю, что разбираюсь в библейских истинах. Ввиду полного отсутствия таковых. А вот в чем я разбираюсь, так это в псевдо-верующих. В православных, путающих молитву с акафистом. В иеговистах, перевирающих священную для себя книгу - библию. В протестантах, не знающих ни пять протестантских догматов, ни четыре пражские статьи. Но при этом они все мнят себя носителями истины. Я же носителем истины не являюсь. Я являюсь всего лишь носителем знания о том, что абсолютных истин не существует.

Кляузный крыжик

15881.(пост намбер 41609) Реалист 23/09/2010
Танзала, Федор, Нехристь - вы все терзаемые рыкающим львом и хищными зверями. Только по милости Христовой он ещё не поглотил вас окончательно!
Спасайтесь!

А ссылочки свои оставь для себя, неуч танзала! Ты в великом пророке Исаии нашел изъян, а теперь защищаешься ссылочками, ну и змей!
ИГНОР ЗМЕЯМ!

15882.(пост намбер 41610) Георгий Таназлы 23/09/2010
15882.(пост намбер 41609) Реалист 23/09/2010

"Танзала, Федор, Нехристь - вы все терзаемые рыкающим львом и хищными зверями."

Рыкаете здесь Вы один.

"Только по милости Христовой он ещё не поглотил вас окончательно!"

К Вам он был менее милосерден. мог бы устроить выкидыш Вашей матушке, когда она была Вами брюхата.

"А ссылочки свои оставь для себя, неуч танзала!"

Не читал, но осуждаю? Да Вы, пардон, дурак!

"Ты в великом пророке Исаии нашел изъян, а теперь защищаешься ссылочками, ну и змей!"

Я изъян нашел не в Исайе, а в одном из недоумков, цитирующих его, не зная.

"ИГНОР ЗМЕЯМ!"

Про этот игнор пишете уже третий раз. А проигнорировать - не в силах. Ничего, я добьюсь, что у Вас будет заброс желчи.

Кляузный крыжик

15883.(пост намбер 41611) федор-стрелец 23/09/2010
Попробуем звездорезнуть верующих и с такой стороны. Верующие утверждают, что мир и человек не могли возникнуть случайно. Вместе с тем христиане, опираясь на библию, утверждают, что та природа( хищники и т.п)-результат воздействия "греха", произведенного человеком. А если соединить эти два утверждения? Случайно ли то, что человек "грехоупал" и, таким образом, изменил мир? Ведь если бы не человек, мир животный и растительный не был бы таким, как мы его знаем. У бога случайностей не бывает, поскольку он сам-причина всего. Отсюда выходит, что ни "грехоупадение", ни природа в том виде, в каком она сейчас есть-результат НЕ СЛУЧАЙНЫХ процессов, а закономерный результат божественного плана. Верующие, как вам такая мысль?

15884.(пост намбер 41612) Бывший верующий 23/09/2010
Для 15873.(пост намбер 41600) прочитал книгу.

"...Моуди, жизнь после смерти. кто читал, прошу написать ваши размышления по этому поводу."

Я из-за этой книги на несколько лет стал верующим, но слава Деду Морозу, я опять атеист. Где-то здесь есть парочка моих постов на эту тему. Если желание есть, то поищите. Просто не хочется повторять одно и тоже несколько раз.

Кляузный крыжик

15885.(пост намбер 41613) Дьячок 23/09/2010
Извините, но я не стал бы искать исаии в изъяне и наоборот, так как подумавши, а зачем мне это надо, так вовсе и не надо.

Кляузный крыжик

15886.(пост намбер 41614) Георгий Таназлы 23/09/2010
15886.(пост намбер 41613) Дьячок 23/09/2010

"Извините, но я не стал бы искать исаии в изъяне и наоборот, так как подумавши, а зачем мне это надо, так вовсе и не надо."

Золотые слова, как всегда, Дьячок. Искать бы я сейчас тоже уже не стал. Но это я знал и уже довольно давно. И не удержался от удовольствия тыкнуть безграмотного веруна носом.

Кляузный крыжик

15887.(пост намбер 41615) федор-стрелец 23/09/2010
15883.(пост намбер 41610) Георгий Таназлы 23/09/2010

Да, игнорировать он не в силах. Кому он тут писать-то будет?))) Останется одно-убраться восвояси.

15888.(пост намбер 41616) Георгий Таназлы 23/09/2010
15888.(пост намбер 41615) федор-стрелец 23/09/2010

"Да, игнорировать он не в силах. Кому он тут писать-то будет?))) Останется одно-убраться восвояси."

Не уберется. Поменяет ник.

Кляузный крыжик

15889.(пост намбер 41617) Дьячок 23/09/2010
15887.(пост намбер 41614) Георгий Таназлы 23/09/2010
15886.(пост намбер 41613) Дьячок 23/09/2010

"Извините, но я не стал бы искать исаии в изъяне и наоборот, так как подумавши, а зачем мне это надо, так вовсе и не надо."

Золотые слова, как всегда, Дьячок. Искать бы я сейчас тоже уже не стал. Но это я знал и уже довольно давно. И не удержался от удовольствия тыкнуть безграмотного веруна носом. ///

Я в креационизмах не силён, но думаю, что бох и изъян синонимичны в трансценденталиях только в тех случаях, когда они имманентны по отношению друг к другу в атрибутах низменного.
Но если рассматривать их акциденции, то я не рискнул бы утверждать, что тенденция бога имеет тем меньше шансов чем больше вектор развития изъяна.

Кляузный крыжик

15890.(пост намбер 41618) Валентина Титова 23/09/2010
15868.(пост намбер 41593) Реалист 23/09/2010
Вот вы пишите:
///Грех испортил всё, что было создано прекрасным. Бог не виноват в непослушании человека, через которое зло вошло в мир фауны и флоры.///
///6 Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.

7 И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.

8 И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи. ///

Как, скажите пожалуйста, уважаемый господин Реалист произойдут изменения в организме коровы, которая будет пастись с медведицей, барса (про которого тут написано)с остальными хищниками, одномоментно или эволюционно?
Ведь верующие (тупые православные и остальные секты, тупее православных) Теорию Эволюции отвергают.
И в обратном порядке:
Как звери в раю питаясь растительностью, вдруг стали хищниками одномоментно или эволюционно?
Объясните пожалуйста (ну хотя-бы намекните) технологию превращения.

15891.(пост намбер 41619) Лена 23/09/2010
15891.(пост намбер 41618) Валентина Титова 23/09/2010

//7 И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.//


Уважаемая, объясните мне, пожалуйста, почему моя собака спит в обнимку вместе с кошкой? Почему после того как кошка привела своих первых котят, они вместе с собакой попеременно их выхаживали вместе? Почему моя собака (полудикая сука) сбила стаю из нескольких кабелей и вместе стали нападать на чужих коз, их потомство, (отбили от стада маленького, загнали по дальше и …) при этом за козлят от наших коз готова отдать жизнь, (защищает не жалея себя). Почему таскает чужих кур, при этом за "своими" цыплятами присматривает как самая примерная мать?

Кляузный крыжик

15892.(пост намбер 41620) kok46a 23/09/2010
Для 15845.(пост намбер 41561) Спрашивающий

█ «Меня не надо заставлять приходить к выводам, что вы запланировали. Я вовсе не желал и не желаю признать коку ведущим, а себя ведомым.»

Я никого не заставляю приходить к, как вы сказали, запланированным выводам. И я не намеревался быть ведущим. К чему вы мне приписываете дурные мотивы.

█ «Почему на мои конкретные вопросы нет ваших конкретных ответов?»

Вы должны понять, что мое личное мнение никого не волнует. Кто я такой? Просто человек. Я много раз показывал это. Но вот мнение авторитетного источника – это весомо. Как известно, Библия – авторитетный источник знаний о Боге и его намерениях, посему, я стараюсь направлять внимание моего собеседника на неё. Вот и в случае с вами, я предложил вам найти ответы из Библии, а не из того ,что думаю я.

█ «1. Каждый человек после смерти спит, или есть такие которые остаются при полном сознании?»

Я вас не понял. Либо вы не хотите мне отвечать о своём понимании того, что говорится на сайте (http://www.watchtower.org/u/bh/article_06.htm), либо вы на самом деле ничего не поняли.
Так как вы по прежнему ожидаете от меня ответов, то я тогда отвечу более развернуто.
По данной ссылке вы могли прочитать:
«Соломон сказал: «Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают». Он объяснил, что мертвые не могут любить и ненавидеть, потому что «в могиле... нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Екклесиаст 9:5, 6, 10).»

Это должно было натолкнуть вас на то, что вы должны были по идее понять: МЕРТВЫЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ, Т.Е. НАХОДЯТСЯ БЕЗ СОЗНАНИЯ. А так же вы должны были заметить, что мертвые НЕ МОГУТ ЛЮБИТЬ И НЕНАВИДЕТЬ, А ТАК ЖЕ ОНИ НЕ МОГУТ МЫСЛИТЬ (в могиле... нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости).

ИСХОДЯ ИЗ ВСЕГО ТОГО, ЧТО ГОВОРИТ О СОСТОЯНИИ МЕРТВЫХ БИБЛИЯ, вы по идее могли придти к выводу или точнее могли понять мой ответ, который основан на Писании, что мертвые спят или находятся без сознания. (за исключением тех ,кто сразу же воскрешается в наше время к небесной жизни, что бы править с Христом). О них говорится здесь:
«А что происходит с теми помазанниками, которые живут во время присутствия Христа? Павел пишет: «Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся» (1 Коринфянам 15:51, 52). Ясно, что не все помазанники спят в могиле, ожидая воскресения. Те, кто умирает во время присутствия Христа, мгновенно преобразовываются (Откровение 14:13).» (Сторожевая башня 1998год)

Помазанники, это те христиане, которые помазаны святым духом для того, что бы править с Христом над землёй.

Что не так ответил?

Кляузный крыжик

15893.(пост намбер 41621) kok46a 23/09/2010
Для 15826.(пост намбер 41520) Sanches

█ «У меня складывается впечатление, что вы просто-напросто таким способом уходите от вопросов, на которых у вас нет ответов. Или ответы есть, но они вас не устраивают. Проще говоря - вы игнорируете "неправильные" вопросы.»

Ни в коем случае.
Я вас понимаю, т.к. если смотреть с вашей колокольни – вы правы.
Я уже писал –хронически устаю. С другой стороны, я ориентируюсь исключительно по остроте срочности вопроса оппонента. Еще причины такие – ответы есть, но что бы их правильно вам изложить – требуется время, а его иногда просто нет. Иногда просто сидя за компом я настолько изможден, что не могу ясно мыслить и получается, что отвечать поздно вечером на серьёзный пост я не могу, т.к. не могу сосредоточится или родные голосуют за сон, а не за сидение за компом. Мы же люди.. и вы должны меня тоже понять...

Еще...вас несколько человек, а я один и вопросы вы задаете очень серьезные, соответственно и ответы должны быть выверенными и точными, которые соответствуют тому, что говорит Библия. Иногда, что бы ответить на какой то вопрос из поста, мне приходиться перелопачивать уйму материала, я стараюсь подчас отыскивать самые краткие ответы и наиболее точные.

В общем не сердитесь на меня, я изо всех сил стараюсь быть искренним и честным. Я уже не говорю о том, что после моих ответов некоторые пишут, что я вру. Понятное дело ,что меня это особо не радует и иногда просто и отвечать не хочется ,как на примере моего ответа в посте 15794.

Для 15798.(пост намбер 41421) Sanches

█ «Почему вы ограничились всего одной фразой?»

Что думал в тот момент, то и написал.

█ «Наука официально об этом не говорит, потому что... (продолжите сами - из ваших уст это будет звучать куда убедительнее, чем из моих).»

...зачастую в обществе так принято.
...мешает боязнь перед людьми ,т.е. перед другими учеными, мол что они обо мне подумают.
...мешает гордость.
...об этом учат со школьной скамьи.
...другие причины.

█ «А... почему вы решили, что истолковываете библию правильно?»

Ничего я не решил. Я предоставляю вам право решить это.

█ «На что вы опираетесь при истолковывании библии?»

На простое логическое мышление и научные данные.

█ «Если вы неправильно истолковываете библию, то как вы узнаете об этом?»

Если понимание какого то места Писания не согласуется с другими понятиями и принципами из Библии, то значит оно не верное. В начале современной истории Свидетелей Иеговы были не верные представления об истине, но со временем организация пересмотрела их и привела понимание в соответствие с тем ,что говорит Библия.

█ «Кто такой Бог?///
Выдуманная людьми сущность (сущности - богов много), никак не проявляемая в реальном мире (Вселенной).»

Одним постом не отвечу.

█ «Почему люди умирают?///
Это нормально. Естественно. Все умирают.»

Если это естественно, то почему же смерть близких причиняет неугасимую боль? И почему мы никогда не хотим умирать?

█ «Почему Бог допускает несправедливость и существование зла?///
Если исходить из библейской "теории" - бог источник зла (надеюсь, не будете спорить).»

Я спорить не буду, а просто приведу вам цитату из Библии:
«Свят, свят, свят Иегова воинств!» (Исаия 6:3)

И просмотрите комментарий ,что говорится по этому поводу в книге «Чему на самом деле учит Библия?», т.е. что это значит для нас:

«Более того, Бог свят (Исаия 6:3). А значит, он чист и праведен. В нем совершенно нет зла.»

Задумайтесь, Богу совершенно чуждо такое понятие, как причинять зло другим, чего не скажешь о людях.

Дальше говорится:

«Библия учит, что Бог «любит правосудие» (Псалом 36:28, ПП). Его глубоко волнуют вопросы добра и зла. Он ненавидит любую несправедливость. В Библии говорится, что Бог «восскорбел в сердце Своем», когда в древности зло наполнило землю (Бытие 6:5, 6). И Бог не изменился (Малахия 3:6). Ему все так же больно смотреть на страдания и ужасы, царящие в мире. Ему ненавистно зло. И, как заверяет Библия, он заботится о каждом из нас (1 Петра 5:7).»

Надеюсь вы поняли: Ему ненавистно зло.
А вы говорите «бог источник зла (надеюсь, не будете спорить).»
Вот и поймите, что считаете вы, а чему учит Библия...
Кто прав, думайте сами.

█ «Какие спорные вопросы были подняты в Эдемском саду?///
Уточнение - спорные с библейской точки зрения. Всегда уточняйте такие моменты. А то может сложиться впечатление, что эти "вопросы" влияют на каждого жителя Земли. Большинство жителей Земли могут обидеться.»

Верно заметили! Эти вопросы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО касаются каждого жителя земли и вы правы, очень многие, если не сказать подавляющее большинство – обижаются.

█ «Откуда появился Сатана?///
Как откуда? От бога, разумеется. Вы же не будете утверждать обратное?»

Я нет, не буду...я просто покажу вам мнение Библии при помощи абзацев с 4 по 6 на странице http://www.watchtower.org/u/bh/article_03.htm , а там думайте сами.
Узнайте правду и не будьте обманутым.

█ «Например, о ситуации, когда кто-то угрожает вашей жизни (или жизни близких). Когда нужно принимать правильное решение. На это дается несколько секунд. Представьте, если (говорю без всякого тайного умысла, другими словами, без какой-либо задней мысли) угрожают жизни какому-нибудь вашему близкому родственнику. Причем угроза более чем серьезная. Счет идет на секунды. Тут выбор: или ты, или тебя (в данном случае, вашего близкого человека). Ваш выбор...»

Естественно буду защищаться и защищать родных у меня есть это право от Бога. Или вы думаете, что я буду бездействовать?
Понятное дело убивать не буду, но защищать буду любым способом, который найду в тот момент.

█ «Есть сын этого оператора, который упал в этот мост. А поезд приближается очень быстро. Оператору (отцу) есть всего несколько секунд на принятие решения. Выбор: или сына спасти (ценой жизни людей в поезде), либо пожертвовав сыном, спасти куда больше людей от смерти. Финал ролика открытый. Каждому приходится додумывать финал самому. Это я к тому, что вы написали "ЭТАЛОН нравственности есть и его не нужно выдумывать. Нет необходимости на собственных ошибках терпеть горечь и неудачи." Что говорит библия по этому поводу?»

Скользкий вопрос...сейчас не отвечу...надо подумать над принципами, что здесь можно задействовать.

█ «2. Вы ВСЕГДА истолковываете библию правильно?»

Сами решайте. Но предварительно ознакомьтесь с тем чему учит Библия, что бы сделать выводы вот здесь http://www.watchtower.org/u/bh/article_01.htm , и не забудьте ответить на вопросы в конце каждой страницы.

█ «3. Согласитесь, что нет "готовых правил".»

Зачастую нет, но смотря что вы вкладываете в понятие «готовое правило»? и еще... есть принципы, которые можно применять в различных ситуациях.

█ «Ответьте, пожалуйста, обязательно.»

Вроде ответил.

Кляузный крыжик

15894.(пост намбер 41623) Купец 23/09/2010

Предлагаю вашему вниманию одну статью по док-ва Бога.

Научное доказательство существования Бога

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия.


На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.


Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.


Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:


1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), а затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а, затем, к человеку.


2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.


3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.


4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не «сам собой», а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является довольно модной.


5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это – библейская концепция, или креационизм.


Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.


1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м Законом термодинамики.


2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.


3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего «сам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, – конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.


Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «управлением Бога», также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция «сама по себе», или же «под водительством Божьим». Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных – процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.


И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.


Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей», по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики – Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса – и точно также они пытаются «изобрести», придумать будто бы существующий в природе «механизм» или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

Кляузный крыжик

15895.(пост намбер 41624) Георгий Таназлы 23/09/2010
15895.(пост намбер 41623) Купец 23/09/2010

Купец, ваша статья такой древний баян! Она уже неоднократно обсуждалась даже в этой ветке. Читайте внимательнее.
Но все же, надеясь, что Вы первый раз здесь, а не тролль, поменявший ник, повторю свой ответ.

Что это за доказательство? Автор статьи просто какой-то неуч. Мало того, что он называет начала термодинамики законами – уже за это можно дальше не читать, так он еще и формулирует их неправильно. Например у него 2-е начало: «все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы». А на самом деле, 2-е начало: «Невозможен процесс, единственным следствием которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему» (постулат Клаузиуса), «Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счет охлаждения теплового резервуара» (постулат Томсона), либо уж, если Вам так близка энтропия, то: «Энтропия изолированной системы не может уменьшаться» (закон неубывания энтропии). На основании чего Вы считаете природу системой замкнутой? Это во-первых. А во-вторых, не может уменьшаться – это не значит «увеличиваться».

Кляузный крыжик

15896.(пост намбер 41625) Sanches 24/09/2010
kok46a

█ «Наука официально об этом не говорит, потому что... (продолжите сами - из ваших уст это будет звучать куда убедительнее, чем из моих).»

...зачастую в обществе так принято.///
Что значит "зачастую"? Примеры приведите. В каком обществе? В обществе анонимных алкоголиков? А то какие-то голословные заявления, и все.

...мешает боязнь перед людьми ,т.е. перед другими учеными, мол что они обо мне подумают.///
Подумают что?
Вы это серьезно? Вы говорите языком шестиклассника. По-вашему мнению, ученые - забитые люди, для которых мнение окружающих важнее своего собственного? Хотя... верующие ученые, наверное, именно такие)))
Представляю ситуацию: есть один ученый верующий. Находится среди коллег (атеистов или "представителей других конфессий"). Открыл нечто, позволяющее однозначно интерпретировать: "это проявление бога (причем, разумеется, ЕГО бога!). Но... он держит свое открытие в тайне, потому что боится коллег ("... мол что они обо мне подумают" - ваша цитата).
Да, скорее всего, вы действительно устаете на работе. Да так, что простейшая логика вам уже становится не по плечу.
А представьте себя на месте того ученого - вы будете бояться мнения окружающих? То-то.
Думайте, прежде чем что-то написать.

...мешает гордость.///
Вы смотрите на ситуацию односторонне. Также можно сказать, вам мешает гордость признать, что бога/богов нет.

...об этом учат со школьной скамьи.///
А вот тут поподробней. Почему учат со школьной скамьи? Не потому ли, что (своими словами, кратко) наука - это наблюдение мира, в котором мы живем? Если бы ваш бог ОДНОЗНАЧНО проявлял себя во Вселенной - этому бы учили в школах, верно?

...другие причины.///
Какие, например?

█ «На что вы опираетесь при истолковывании библии?»
На простое логическое мышление и научные данные.///
Правильно ли я понимаю, что вы опираетесь на свое собственное логическое мышление? Если это так, то это не аргумент. Сами, надеюсь, понимаете почему. Остаются научные данные.
Например, Валентина Титова в посте 15891 пишет (в частности":
"Как звери в раю питаясь растительностью, вдруг стали хищниками одномоментно или эволюционно?"
А что говорит в данном случае ваше логическое мышление? Что говорят научные данные? А что говорит библия?

█ «Если вы неправильно истолковываете библию, то как вы узнаете об этом?»

Если понимание какого то места Писания не согласуется с другими понятиями и принципами из Библии, то значит оно не верное.///
Отлично! Браво! Бис! Значит, все-таки в библии есть "неверные" места! И Свидетели Иеговы - единственные и неповторимые, трактуют библию правильно! Значит остальные христианские конфессии лгуны. Но Просто католик (ау!), Не Атеист и остальные с вами не согласятся. Причем с аргументами.

Если это естественно, то почему же смерть близких причиняет неугасимую боль? И почему мы никогда не хотим умирать?///
Нет, вам определенно нужно отдохнуть от вашей работы. Чувствуется, что вы очень устали. Если возможно, возьмите отпуск (хотя бы на несколько недель). Я специально не буду указывать причины, по которым "смерть близких причиняет неугасимую боль" или "почему мы никогда не хотим умирать".
Эти причины очевидны, но т.к. вы устали - вы их не видите. Отдохните.

Скользкий вопрос...сейчас не отвечу...надо подумать над принципами, что здесь можно задействовать.///
Во-во, подумайте... А если бы вы оказались на месте того оператора, вы бы стали думать о принципах?


Передаю микрофон.

Кляузный крыжик

15897.(пост намбер 41626) Саша 24/09/2010
15864.(пост намбер 41589) федор-стрелец 23/09/2010
15861.(пост намбер 41585) Cаша 23/09/2010
15858.(пост намбер 41582) федор-стрелец 23/09/2010
15847.(пост намбер 41567) Саша 23/09/2010

"А почему она мне обязательно должна что-то давать?"

Такова уж человеческая природа. Все верят НЕ ПРОСТО ТАК, а потому что... Вот я и спрашиваю, почему, зачем?"

Позвольте и вам задать свой вопрос:
А что вам дает ваше неверие?

"Если мне всего 18 лет и я только начинаю жить, то кто мне запретит узнавать что-то новое, верить в Бога и изучать Библию?"

Да никто вам не запретит. Хорошо, поставим вопрос по другому: ПОЧЕМУ вы верите в бога и ПОЧЕМУ изучаете библию?
Только вот не нужно гворить: просто верю и просто изучаю. Так не бывает. Мне интересно узнать, почему. Почему библию, а не коран, веды или еще что другое?"

Верю я в Бога потому, что:
Во первых (повторюсь), потому что я так хочу и никто не запретит мне этого делать.
А во вторых, вера в Бога помогает мне в этой жизни тверже стоять на ногах.
А изучаю я Библию именно потому, что верю в Бога. Одно без другого не бывает. И потом, это очень интересная и познавательная книга.
А Коран и Веды мне изучать ни к чему, ведь я христианка, поэтому моя книга - Библия.

"Я просто верю в Бога. ПРОСТО ВЕРЮ! И что тут плохого?"

"А плохого ничего нет...пока, во всяком случае."

Пока? Что вы тут имели в виду? Мне непонятен ваш намек.

""Свою веру я избрала сама..."

Да я не против... Только что вы понимаете под словом "сама"?

Сама-это значит самостоятельно, без давления и принуждения со стороны.

15898.(пост намбер 41627) федор-стрелец 24/09/2010
15898.(пост намбер 41626) Саша 24/09/2010

"Позвольте и вам задать свой вопрос:
А что вам дает ваше неверие?"

Ну, во-первых, вопросом на вопрос не отвечают, это не вежливо. А мое неверие просто отражает существующую реальность, дает возможность взглянуть на мир такой, какой он есть, без розовых очков и костылей, подпорок и поддержек.

На ваш вопрос я ответил, надеюсь получить ответ и на свой.
Впрочем, вы частично ответили. Вы пишете:
"А во вторых, вера в Бога помогает мне в этой жизни тверже стоять на ногах."
А без веры вы бы не стояли на ногах? Вы бы упали? Вас бы раздавила суровая правда жизни?

"Сама-это значит самостоятельно, без давления и принуждения со стороны."

Боюсь, вы немного не поняли, что я имею в виду. Вот вы пишете, что вы христианка. А разве это ВАШ выбор? Разве вы выбрали родиться в стране, где христианство преобладает? Родись вы где-нибудь в Иране, Турции-считали бы себя мусульманкой и говорили бы, что именно ЭТО ваш СОЗНАТЕЛЬНЫЙ выбор. Родись вы в Китае-были бы буддисткой и ТОЖЕ считали бы, что выбрали САМИ.
Вообще мне непонятно здесь само слово "выбор". Это возможность избрать один вариант из НЕСКОЛЬКИХ. А СОЗНАТЕЛЬНЫЙ выбор предполагает ИЗУЧЕНИЕ каждого варианта. А вы пишете, что вам коран не нужен. Как же вы можете сказать, что он вам не нужен, если вы его не изучали? И где тут СОЗНАТЕЛЬНЫЙ выбор? Вот меня и интересует, какую часть в вашем мировоззрении занимает как раз сознательные действия?

Без принуждения со стороны, говорите... Представьте, что вас с детсва кормили манной кашей. Вы к ней привыкли, вы ее любите. Я спрашиваю, почему, а вы говорите, что вы выбрали манную кашу без пинуждения, САМИ. Только САМИ ли?

15899.(пост намбер 41628) Дьячок 24/09/2010
15892.(пост намбер 41619) Лена 23/09/2010 ///

Почему?
А потому, что некоторые животные, взвесив все за и против, выбирают разделение на "своих и чужих" не по национальному-конфессиональному принципу, а по уму.

Кляузный крыжик

15900.(пост намбер 41629) Валентина Титова 24/09/2010
15892.(пост намбер 41619) Лена 23/09/2010
15891.(пост намбер 41618) Валентина Титова 23/09/2010

//7 И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому.//


Уважаемая, объясните мне, пожалуйста, почему моя собака спит в обнимку вместе с кошкой? Почему после того как кошка привела своих первых котят, они вместе с собакой попеременно их выхаживали вместе? Почему моя собака (полудикая сука) сбила стаю из нескольких кабелей и вместе стали нападать на чужих коз, их потомство, (отбили от стада маленького, загнали по дальше и …) при этом за козлят от наших коз готова отдать жизнь, (защищает не жалея себя). Почему таскает чужих кур, при этом за "своими" цыплятами присматривает как самая примерная мать?


Уважаемая Лена!
Вы наверное не поняли моего вопроса, или просто передергиваете его. Посмотрите вверх, там написано ""лев, как вол, будет есть солому.//""
Как спят в обнимку кошка и собака каждый день показывают по ТВ и ничего нет в этом удивительного.
Вопрос мой заключается совсем в другом:
Если написано:"Лев, как вол будет есть солому", - то как произойдут изменения в пищеварительном тракте вола, барса, тигра, что питаясь мясом они вдруг или же эволюционным путем будут питаться растительной пищей.
Если не доходит до вас мой вопрос, то задам его проще:
Как произойдет, что ваши кошка и собака, спящие в обнимку престанут есть колбасу и мясо (Чаппи, Вискас) и станут питаться травой с газона в палисаднике - одномоментно или эволюционно?
PS.
Извините любезная, дежурство мое заканчивается, так что ответить вам смогу только через 3 дня. Я работаю в больнице.

Кляузный крыжик