13301.(пост намбер 37639) Trismegist 22/07/2010
Не христианин Вы дурак сударь! Впрочем это вас должно беспокоить. И кто кем брезгует не вам судить, жизнь брезгует теми, кто утоп в своём же дерьме. И откуда вам знать как уменя всё сложилось. Вы думайте вы особеный и только вас покрывает и бережёт всевышний? Ну это вы так думайте, и в этом тоже дурак. И воще, чё это меня должно волновать? думайте чо хотите, особенный вы наш, любимчик мира сего и небесного)))))))))))))))))

Кляузный крыжик

13302.(пост намбер 37640) Ярая Слава 22/07/2010
13214.(пост намбер 37491) Ижевский парень 19/07/2010

"...юноша в белых одеяниях, с длинными белыми волосами и голубыми глазами как чистое небо.


13221.(пост намбер 37512) Нигилизд 19/07/2010

Вы знаете в белых одеяниях могу представить, даже в белых тапочках, а вот с длинными "белыми" волосами и голубыми глазами ну никак, всё курчи чёрненькие снятся, шнобэль порядочный, как у афро, и глаза черные представляются!"
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы правы Нигилизд, сейчас очень редко встречаются по настоящему светлые люди. По крайней мере в России.
Русская нация стремительно вырождается-это факт.
Себя я тоже к большому сожалению не могу считать чисто русской, хотя я и
мои родители родились и выросли в России.

А все потому что я на целую треть украинка и только на две трети чисто русская. И хотя внешность у меня вроде бы и славянская, не смуглая кожа, правильные черты лица и светлые волосы, но вот глаза сразу же выдают во мне смешанную кровь.
У настоящих русских девушек, глаза обычно цвета чистого неба (как выразился Ижевский парень) или же цвета молодой травы.
А у меня они очень светло серого цвета, почти белые. И с каждым годом, почему-то белеют все больше и больше.
Очень неприятно иметь такие глаза, и обидно осознавать что ты всего лишь метиска-вырожденка, ведь многие косятся и шепчутся за спиной, так как не могут рассмотреть у меня радужную оболочку глаз, и думают что у меня ее вообще нет, а есть только белки и зрачки.
Считают больной и сторонятся. Но я вовсе не больна.
Напротив, я здорова и хочу прожить полноценную жизнь, а в будущем иметь семью и много детей.
Но в мире столько зла и насилия, что по правде говоря нельзя быть до конца уверенной в своем завтрашнем дне.

В той местности где я живу, несколько месяцев назад нашли задушенной маленькую девочку. Говорят это сделали местные сектанты, из небольших сект, которых у нас и правда хватает. Так это или нет, но местные православные сразу же навострили уши и воодушевились на борьбу с деструктивными (так они их сами называют) сектами. Хотя они сами, по большому счету такие же сектанты.

И видя все это, так больно и горько становится на душе от того, что люди никак не могут научиться жить мирно друг с другом.
Стыдно признаться, хоть я теперь и атеистка, но временами так бывает сердце тянется к Богу и охота чтобы он все-таки был.
Но только не такой злобный которого боготворят христиане, а настоящий-добрый и справедливый.
И чтобы он не безмолствовал равнодушно и не бездействовал, а поскорее истребил на планете все зло и неправду, если люди сами не могут с этим справиться.

Но если он есть, то почему же он молчит, почему?
Если не хочет помочь взрослым людям, ни праведникам ни грешникам, то чем без вины умершие дети-то перед ним провинились, как например та задушенная у нас девочка?
Даже в Библии, люди неоднократно и искренне молили Бога о помощи и укоряли его за равнодушие:

"Чистым очам Твоим не свойственно глядеть на злодеяния и смотреть на притеснение Ты не можешь; для чего же Ты смотришь на злодеев и безмолствуешь, когда нечестивец поглощает того, кто праведнее его, и оставляешь людей как рыбу в море, как пресмыкающихся...

Доколе Господи, нечестивые торжествовать будут?
Они изрыгают дерзкие речи; величаются все делающие беззаконие; попирают и угнетают наследие Твое; вдову и пришельца убивают, и сирот умерщвляют и говорят: "не увидит и не узнает того Господь".
(Аввакум 1:13,14; Псалтирь 93:3-5).

Неужели и правда, ничего не видит и не знает?
И молчит...

Кляузный крыжик

13303.(пост намбер 37641) НЕ христианин 22/07/2010
Покайся ИЖЕВЧАНИН! Иностранный ник не спасет тебя от иностранного бога! Покайся дубина, пока не поздно!

Кляузный крыжик

13304.(пост намбер 37642) Суньвчай 22/07/2010
Ухаха, четвёртый "мракобес" выискался)
Вы только в думайтесь, чо базарит Нехристианин,
он жлоб за Бога решил кто кем брезгует.
Да вы чух просто полуумок) раз специально
в церкви у икон выпрашивали так: Божа, по
брезгуй пожалуйста кентом с форума, чё те стоит?)...
Или может вы отняли унего власть решать кто должен
кем брезгавать? Вы дятел какой в очереди стояли,
когда Бог раздавал мозги прежде чем родиться? а?)))

13305.(пост намбер 37643) Trismegist 22/07/2010
Сам дубина кайся, даже за ругательства такие как ДУБИНА.
И пошёл ты к чёрту, он давно для тебя котёл приготовил...
Дождёшся, по полной прокляну. Ты сам тут раздвоением личности страдаешь, перехватил тут никнеймы всех мракобесов.
Вот и кайся, на всех своих никнеймах, грешник не исправимый))

Кляузный крыжик

13306.(пост намбер 37644) НЕхристианин 22/07/2010
...подвергнуто несправедливой бесчеловечной цензуре...

Кляузный крыжик

13307.(пост намбер 37645) Суньвчай 22/07/2010
Я куею)))) щас усуся) Нашёл чем пугать тут всех)
Пока говорит не поздно, а то чо?! чо может быть поздно?) Это для тебя уже всё поздно), иностранный Бог ты здешний)))
Если хочешь знать, даже 1000 лет назад, идолопоклонение и то, больше пользы приносило в воспитании молодёжи. Потому что, это вводило в рамки подростка, он хулиганил к примеру в воду камни бросал, а отец его ругал и говорил: что дух воды ночью придёт и тебя утоплиником на утро найдут. За такую шалость, завтра дань водяному к берегу принесёшь...
Я и то знаю историю, хоть и не верю в бога))) а ты ню пишешь, не верущий. Какой ты не верущий, ты больной на всю голову). А какая польза веры в Христа? или веры в отсутствие вооще в Бога? тоже ни какой, только вред один, так как порождает таких долматов вроде тебя с 4 никами тут)))

13308.(пост намбер 37646) Trismegist 22/07/2010
Что то не пойму, тут что не до деланные что ли одни?
Путают с кем-то друг друга, ругаются. НЕверущий, вы
случаем не температурите? Что-то агония какая-то не здоровая у вас. Вот дьявол, чёрт меня сюда занёс, в эту Садом и Гамора.
Пфю, черти бесовские, будьте прокляты во веки веков.
Уйду ка я отсюда. Лечиться вам надо, сударь. С головой ведь не лады(

Кляузный крыжик

13309.(пост намбер 37647) Суньвчай 22/07/2010
Погодь, не уходи Trismegist, я их щас всех на чистую воду выведу чертей этих. А хотя как хочешь, но заходи, хоть по усикаешся))) Я пожалуй тут зависну на недельку, чёта мне тут всё интересней и интересней. Ёжиком обзывают, или ты на столько верущий, что обет на произношения мата дал? а НЕверущий? Бога говоришь устал ошлёпком делать?) сунуть чай ему врот, а себе говоришь оставшееся?)))

13310.(пост намбер 37648) НЕхристианин 22/07/2010
Ладно засранец ты меня утомил, на сегодня тебя прощаю, даже несмотря на то, что ты неверующая подделка, слова бог и христос пишешь с большой буквы. Стыдно тебе должно быть, что в славном городе Ижевске, рождаются такие неучи безграмотные. В следующий раз Трисмегист, как только вынешь свой хер из чая, и соберешься зайти на этот сайт, прихвати с собой свой школьный дневник. Я твои оценки проверю, двоечник ты наш.

Кляузный крыжик

13311.(пост намбер 37649) Суньвчай 22/07/2010
А ты чо НЕверущий, силёнками чтоль богат, против дедушки в моём лице жинилку-то тинуть? В армии бывал? Попался бы ты мне там( с полной грудью бы ходил синюшными орденами. Чёртагань дальше, и не произноси зря имя Господа своего, еретик сраный, сквернослов и богохульник. Кощумствено вооще такие темы разводить, это дело каждого, интимное. попался бы ты мне, научил бы тебя уму разуму. вот из-за таких вродь тебя, державу и идиалогию мощи страны и просрали.

13312.(пост намбер 37650) НЕхристианин 22/07/2010
А скажи-ка ижевский неуч обоср###ый мне по секрету (обещаю, не проболтаюсь) - охота тебе христу за щеку завалить, а? Ну скажи правду, ведь мечтаешь втихаря. Эх и жалкие же у тебя мечты, бог ведь может и прикусить, а у тебя и так небогато с длиной! Давай отвечай, я не устану по ночам беседовать, бессоница понимаешь ли, так почему бы этой мертвечине христу, косточки не прополоскать? Ты как? Не против? Я так очень рад буду побеседовать с тобой.

Кляузный крыжик

13313.(пост намбер 37651) Суньвчай 22/07/2010
Доказать существование бога пытались философы-идеалисты и теологи, однако все без исключения доказательства бытия бога были аргументированно опровергнуты. Выдвинутые доказательства бытия бога оказались псевдодоказательствами. Защитники религии за два тысячелетия не смогли доказать ни действительное существование бога, ни логическую возможность существования бога.

Потому что пидары брались это разжовывать)))
А сегодня учёные смотрящие в телескопы и микроскопы,
не только удивляются в алхимии творца, но и подтверждают
его волю. А вроде НЕверущего, Талока и прочих, так и будут верить что все случайно во вселенной и не кому не нужно было, всё без цели))
Будут отрицать что механизмы энергообмена и химического видоизменения и его превращения из одного в другое. вооще
по логике невозможно, потому что не возможно и не должно быть вобщеее))

13314.(пост намбер 37652) НЕхристианин 22/07/2010
Да сколько же тебе лет-то неуч? Ведь от твоих постов безграмотных, где ошибка на ошибке, даже сам сгнивший христос сейчас в гробу переворачивается! Да тебя чмо не в Ижевске делали, а на помойке, бомжы с твоей мамашей за рупь договорились. Обязательно знакомых на этот сайт приглашу, чтобы твои посты почитали. Ай да троль христианский!

Кляузный крыжик

13315.(пост намбер 37653) Суньвчай 22/07/2010

И чо ты про Христа толкуешь всё? ты же не верущий.
А Христос-то был воще? Думаешь в фильме ЗЕЙТГЕЙСТ врут про него). Да это правда чувырла))) И доказано по летописи и писулькам сведетелей, что парень по имени Иисус был забит камнями насмерть за ересь. А труп его перезахаранили и ещё позднее дали клеше Помазаник т.е. христос. А животворящего креста нет вооще. т.к. разбойников распинывали на столбах, что в переводе столб с латыни, звучит как КРЕСТ. Вот так дружок, это тебе не на форуме лялякать и мечтать как засадить по гланды Богу. Учись, неуч, учись сынок)))

13316.(пост намбер 37654) НЕхристианин 22/07/2010
Ага неуч бездарный, значит я угадал и ты правда мечтаешь о сексе с мертвым христом, раз ты так закипятился! Ну все, раскусил я тебя! А в какой позе ты его хочешь? Или сперва он тебя? А ну, отвечай быстренько!

Кляузный крыжик

13317.(пост намбер 37655) ...имя предано забытью... 22/07/2010
...пост отпет, аминьизирован и предан геене...

Кляузный крыжик

13318.(пост намбер 37656) НЕхристианин 22/07/2010
Я со стула упал! Неужели и про твою мать на помойке с бомжами, я тоже угадал? Вот это да! Так они видать, там же ее и грамоте учили пока драли. А она тебя той же грамоте обучила, которую ей бомжы преподали. Так вот откуда твое убожество! Ну ты крутой чмошник, ничего не скажешь, даже мертвого христа мечтаешь изнасиловать. Весь в отцов!

Кляузный крыжик

13319.(пост намбер 37657) ...имя предано забытью... 22/07/2010
...пост отпет, аминьизирован и предан геене...

Кляузный крыжик

13320.(пост намбер 37658) НЕхристианин 22/07/2010
Ты думаешь ошлепок неграмотный, я устану тебе отвечать? Ну уж нет, скорей твоя мамаша бомжам начнет изменять, прежде чем я устану. А я то думал, чем же в ближайшее время заняться, а теперь знаю чем. Я буду твои посты караулить и коллекционировать, а заодно присмотрю, чтобы ты мертвого христа не слишком насиловал. А то у него от твоих постов, уже геморрой вздулся. Что скажешь, согласен со мной беседовать днем и ночью? А ну отвечай быстренько?

Кляузный крыжик

13321.(пост намбер 37660) Не Атеист 22/07/2010

Фёдор и Нехрист, вы просто открыли мне глаза на этого Оккаму. Теперь я могу с чистой совестью сказать, что будем уподобляться не древним японцам, а средневековому сэру.
Про термояд. Но вы же знаете, что во времена сэра Оккамы (хотя могу ошибаться), существовало такое представление о солнце, как об угольном камне. И находится гений, который объявляет, что это дескать один газ становится другим газом, благодаря ядру внутри атома. Сэр Оккам прекрасно знал, что атом не делим, и ни какого ядра нет, и справедливо ответил гению: «зачем вы вводите лишний элемент как ядро?» И достав свою бритву, небрежно поиграл ей перед кадыком испуганного гения.
И ядро, и термояд были сначала вычислены теоретически на бумаге. И пока они небыли доказаны экспериментально, над кадыком их авторов небрежно играла бритва Оккамы.
Джордано Бруно не смог экспериментально доказать свои гениальные открытия. И бритва Оккамы запылала под ним беспощадным огнём.
Про Дарвина, господа вы напрасно обвиняете во лжи. В чём я солгал? В том, что не стал писать, как он нелепо пытался впихнуть глаз в свою теорию? Так это любому атеисту ясно, что он это будет делать. И кстати, в конце своего высказывания, он всё же опять сомневается в правоте своих слов, словами: «хотя и непреодолимое для нашего воображения», т.е. сознаётся, что умом представить эволюцию глаза невозможно.
Но узнай Дарвин о глазе то, что сейчас о нём знает современная медицина, он был бы просто в тихой панике…
Про «логику, которая отключается у верунов», могу ребят предъявить вам тоже самое, когда речь касается слов «зарождение жизни», «живое и неживое».
Нехрист, что Вы скажите о логике атеиста «Евгения», который о зарождение жизни и вселенной вспомнил про школьный мешок набитый частицами, который если долго трясти, то можно как в цирке, вытащить: кружку, ДНК, зайца, а может и компьютер.
Или о логике Отца Онуфрия, который выдал, что если типа птицу или человека, порубить топором вдрызь, т.е. убить, а потом собрать из запчастей, то они пойдут и полетят. И знает ведь Отец, что медицина экспериментально это не доказала, а утверждает это так, будто у нас на каждом углу воскрешают мертвецов.
Отец Онуфрий, вы считаете, что живые существа это просто белковые машины?
В таком случаи, если разум такой машины как «человек» может конструировать более простые машины как компьютер, то почему саму машину «человек» не мог придумать более высокий разум? Даже в этом варианте событий Творец не исключается.
Или Фёдор-Стрелец, который ставит знак равенства между «творчеством» и «удовлетворением естественных потребностей». Такие парни, как Достоевский, Пушкин, Левитан, Шишкин, просто похлопали бы Фёдора снисходительно по плечу. Причём молча.
Что сказать – отключается логика у атеистов.
Вот Фёдор спрашивает, а где же факты? Вкратце повторю:
1. Материализм и атеизм утверждали в своё время, что Вселенная бесконечна и вечна. Но учёные опровергли их, сказав что у Вселенной было начало. В этом вопросе Библия стояла ближе к истине.
2. Далее, атеисты в грудь бьют, что наука приводит к атеизму. И что верующий муж, начав заниматься наукой, обязательно станет атеистом.
Были приведены высказывания не последних учёных, которые опровергли атеистов.
3. Атеисты уверяют, что сознание это лишь «зеркало материи». Но зафиксированные учёными факты, когда «оживший умирающий» в точности рассказывает, что происходило вокруг его тела (внешность врачей, их действия), и всё это он видел со стороны, опять опровергают атеистов. Эти явления были зафиксированы и «неумерающих» людей, переживших болевой шок, сильный стресс, а то и просто по своему желанию могут покидать тело, опровергает теорию атеистов, что дескать это мозг умирает, и поэтому галлюцинирует.
Академик Бехтерева Н. опровергает атеистов: «Общий вывод: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое название, чем «душа». Действительно, в организме есть что-то, что может отделяться от него и даже пережить самого человека».

Заметьте, она как истинный учёный сказала, что «какой-то процент», ведь фиксировалось не у всех людей! Но мы-то понимаем, дипломатия дипломатией, но душа, либо у всех людей либо её нет вообще.

Один парень был на сайте «Не верущий» звали, и он перестал верить в Творца, только потому, что его знакомые, перенёсшие клин.смерть, не видели там ничего. Если это такая малость, то «Не верущий», бери быстрей знакомого и быстро на гипноз, там он всё вспомнит. Под гипнозом мозг вытаскивает из памяти даже то, как несколько лет назад человек смотрел на кирпич в стене и смог в точности описать какие у него были ямки и трещины.

И тут, Фёдор спрашивает который раз: «а где пример формы существования сознания без материи?». И второй раз я ему повторяю – посмотрите информацию о полтергейсте.

Наверняка у кого-то из читателей этого сайта были какие-то контакты с этим существом.

4. Далее, ДНК, которая использует совершенный интеллектуальный продукт.
(Могу даже рассказать в следующий раз, что ДНК использует самую совершенную модель объектно-ориентированного программирования, Windows и тот на порядок ниже).
Никто из атеистов, ничего внятного про кодирование информации не сказал. Была попытка определить термин «информация», но кодирование, как способ работы с информацией никто понять не смог.
Вас хоть эта тема интересует?

Попробую заинтересовать ещё раз, так как она даёт огромную пищу для размышления.
Итак, есть такой простой бесклеточный организм, который микробиологи называют бактериофаг jX174. И он использует двойное кодирование, т.е. код в коде. О таком достижение программисты даже и не мечтают.
Бактериофаг примечателен тем, что не содержит достаточно информации, чтобы воспроизвести собственный белок, прочитав свою ДНК лишь один раз.
Форму его ДНК (пишу очень упрощённо), можно представить в сильно укороченной форме, где содержится следующей последовательности генов, обозначенных как D,E и J.
Суть в следующем: при первом чтении ДНК гена "D", код начинает читаться с нуклеотида № 1 и заканчивает на нуклеотиде № 21. Но такое количество информации недостаточно, для синтеза белка. Однако в коде гена G (но не в последовательности 123 456 789), начинаясь на нуклеотиде № 8, имеется другая последовательность, оканчивающаяся на нуклеотиде № 16, а также коды другой аминокислоты. Наконец, начиная с нуклеотида № 21 (отсутствующего во всех предыдущих трехзначных последовательностях), начинается последовательности гена J.
Коротко говоря, эти кодоны читаются первый раз с начала, давая последовательность для гена D, до стоп-кодона. Затем код читается заново со смещением точки начала транскрипции в гене D ("сдвиг рамки") и дает белок гена Е, и таким образом, путем дифференцированного подбора последовательностей аминокислот, при использовании идентичного ряда нуклеотидов, воспроизводится полноценный белок
Можно сказать, что в этом случае код заключен внутри кода.

Действительно удивительное достижение, которое даже в наш век компьютерных возможностей и не мечтали повторить. Разве не разумнее было бы предположить, что, будь случай причиной возникновения жизни, встречалось бы огромное количество лишних или ненужных кодов в ДНК, а не такая лишенная излишеств поразительная точность, как описано выше?

Чтобы представить себе всю сложность проблемы, попробуйте написать фразу, скажем, из пятидесяти букв (без пробелов), в которой будет содержаться начало мысли и которая может быть закончена, если перечитать фразу, поставив пробелы в других местах и не меняя местами буквы. И при этом не разрешается опускать какие-либо из них!

Далее напомню, что ДНК простейшего организма имеет в длину сотни тысяч пар нуклеотидов. Скорее, более точным сравнением была бы попытка написать что-то подобное роману "Войны и мир" Толстого до половины так, чтобы, если поставить пробелы между буквами в других местах и перечитать все сначала, получилось бы его окончание, вторая часть без единой ошибки.

Разве сказанное выше не наводит на мысль о том, что существует некий источник информации невообразимо более высокого порядка, способный расположить код молекулы ДНК с такой сложностью?
Если вы согласны со мной, что он существует, то как нам назвать этот источник? Фёдор, что Вы нам предложите ?

Кляузный крыжик

13322.(пост намбер 37661) Sanches 23/07/2010
Не Атеисту

Ответь на один вопрос: отбросим библию, как хлам. Отбросим научные теории, как сложные элементы. Собственно вопрос: если есть Творец - он познаваемый? Заметь: без привлечения иблии и научных теорий.

Кляузный крыжик

13323.(пост намбер 37662) Граф 23/07/2010
13321.(пост намбер 37660) Не Атеист
"Материализм и атеизм утверждали в своё время, что Вселенная бесконечна и вечна. Но учёные опровергли их, сказав что у Вселенной было начало. В этом вопросе Библия стояла ближе к истине. "

И что? Раньше и Аристотель считал,что все состоит всего лишь из 4-х элементов. Разница в том,что атеист меняет свое видиние мира по мере поступления новых данных,верун же считает,что ему уже известна истина.

"Далее, атеисты в грудь бьют, что наука приводит к атеизму. И что верующий муж, начав заниматься наукой, обязательно станет атеистом. "

Так оно и есть,наименьшее число верующих именно в среде ученых,причем тех,кто занимается естественными науками.

"Атеисты уверяют, что сознание это лишь «зеркало материи». Но зафиксированные учёными факты, когда «оживший умирающий» в точности рассказывает, что происходило вокруг его тела (внешность врачей, их действия), и всё это он видел со стороны, опять опровергают атеистов. "

Это опровергалось множество раз,приводились ссылки на исследования,но...видимо верующим лень читать.

"Или о логике Отца Онуфрия, который выдал, что если типа птицу или человека, порубить топором вдрызь, т.е. убить, а потом собрать из запчастей, то они пойдут и полетят. И знает ведь Отец, что медицина экспериментально это не доказала, а утверждает это так, будто у нас на каждом углу воскрешают мертвецов."

Номер поста в студию,где такое было написано!

"если разум такой машины как «человек» может конструировать более простые машины как компьютер, то почему саму машину «человек» не мог придумать более высокий разум? Даже в этом варианте событий Творец не исключается. "

Ок,в таком случае на роль "творца" может выступать и высокоразвитая цивилизация.

Где хоть одно эмпирическое доказательство существования бога? Хоть одно!

"Далее напомню, что ДНК простейшего организма имеет в длину сотни тысяч пар нуклеотидов. Скорее, более точным сравнением была бы попытка написать что-то подобное роману "Войны и мир" Толстого до половины так, чтобы, если поставить пробелы между буквами в других местах и перечитать все сначала, получилось бы его окончание, вторая часть без единой ошибки. "

Ошибочность этой точки зрения на этом форуме уже была показана и не раз,со ссылками даже,лень читать?

"Разве сказанное выше не наводит на мысль о том, что существует некий источник информации невообразимо более высокого порядка, способный расположить код молекулы ДНК с такой сложностью? "

Нет,не приводит. Для тех,кто в танке поясню,появлению первых,относительно простых молекул ДНК предшевствовала эра РНК-жизни. Молекула РНК гораздо проще ДНК. От простого к сложному,сначала колесо,а потом мерседес. А вообще - надо было вам в школе лучше учиться и не прогуливать уроки.

13324.(пост намбер 37663) Георгий Таназлы 23/07/2010
13321.(пост намбер 37660) Не Атеист 22/07/2010

"1. Материализм и атеизм утверждали в своё время, что Вселенная бесконечна и вечна. Но учёные опровергли их, сказав что у Вселенной было начало. В этом вопросе Библия стояла ближе к истине."

А Вы не задумывались, что кроме прямой, есть еще такое понятие, как луч. Когда утверждается, что Вселенная бесконечна и вечна, то не говорится, что у ней нет начала. Утверждается, что у ней нет конца. Предваряя следующий вопрос, пишу сразу, что луч в данном случае - криволинейный, то есть вселенная может видоизмениться, но не исчезнуть.

"2. Далее, атеисты в грудь бьют, что наука приводит к атеизму. И что верующий муж, начав заниматься наукой, обязательно станет атеистом.
Были приведены высказывания не последних учёных, которые опровергли атеистов."

Неправильная цитата. Не наука приводит к атеизму, а настоящий ученый не потерпит бога в своей науке. Разумеется были глубоко верующие ученые (тот же Мендель), но именно в своем разделе науке (сиречь, в ботанике и генетике в случае Менделя) существования бога они не допускали.

"3. Атеисты уверяют, что сознание это лишь «зеркало материи». Но зафиксированные учёными факты, когда «оживший умирающий» в точности рассказывает, что происходило вокруг его тела (внешность врачей, их действия), и всё это он видел со стороны, опять опровергают атеистов. Эти явления были зафиксированы и «неумерающих» людей, переживших болевой шок, сильный стресс, а то и просто по своему желанию могут покидать тело, опровергает теорию атеистов, что дескать это мозг умирает, и поэтому галлюцинирует.
Академик Бехтерева Н. опровергает атеистов: «Общий вывод: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое название, чем «душа». Действительно, в организме есть что-то, что может отделяться от него и даже пережить самого человека»."

А сколько людей этого не видели? Хотя бы я. А что касается Бехтеревой, то все эти псевдонаучные исследования у ней начались, когда бабка совсем уже свихнулась после смерти сына-наркомана. И возраст у ней уже был, и маразм.

"4. Далее, ДНК, которая использует совершенный интеллектуальный продукт..."

Во-первых, про ДНК Вам только ленивый не тыкал. Про кодирование я Вам тоже приводил примеры, когда металл в зависимости от процесса, кодирует свою структуру зерном различного рода и цветами побежалости в различной последовательности. Но у Вас по-видимому иммунитет к восприятию знаний. Хотя Вы и привели пример с задницей и диваном, который, в принципе был бы неплох, если бы не одно "но". Все-таки задница - это живая природа. Во-вторых, Вы пишете совершенный. С какими иными интеллектуальными продуктами Вы его сравнивали. Где апробация?

"Скорее, более точным сравнением была бы попытка написать что-то подобное роману "Войны и мир" Толстого до половины так, чтобы, если поставить пробелы между буквами в других местах и перечитать все сначала, получилось бы его окончание, вторая часть без единой ошибки.

Разве сказанное выше не наводит на мысль о том, что существует некий источник информации невообразимо более высокого порядка, способный расположить код молекулы ДНК с такой сложностью?"

А вот здесь только один вопрос: "А на хрена?". Главным фактором, побуждающим сделать какой-либо объект, является потребность в этом объекте. Что будет человечество делать с повтором этого романа, который и в оригинале-то далеко не каждый прочитал - совершенно непонятно. Поэтому сделавший подобный опыт - просто вредитель, растративший время, деньги, средства. И Вы так представляете Высший разум?

13325.(пост намбер 37667) федор-стрелец 23/07/2010
13321.(пост намбер 37660) Не Атеист 22/07/2010

"Про термояд. Но вы же знаете, что во времена сэра Оккамы (хотя могу ошибаться), существовало такое представление о солнце, как об угольном камне. И находится гений, который объявляет, что это дескать один газ становится другим газом, благодаря ядру внутри атома. Сэр Оккам прекрасно знал, что атом не делим, и ни какого ядра нет, и справедливо ответил гению: «зачем вы вводите лишний элемент как ядро?»"

Ну вот давайте мы не будем заниматься тут умозрительными построениями. Имя этого ученого-в студию.)))
Еще раз-вы неверно понимаете принцип Оккама. Не умножай сущности БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ. А необходимиость-это наблюдения за реальным миром и развитие наших знаний о нем.
С вашим солнцем из угля.))) Ну во времена Оккама так считать было можно, поскольку не было ФАКТИЧЕСКОЙ базы.
Потом, с появлением спектрального анализа выясняется, что спектр Солнца не похож на спектр горящего куска угля. Так при чем тут бритва?

"И пока они небыли доказаны экспериментально, над кадыком их авторов небрежно играла бритва Оккамы."

П-Р-А-В-И-Л-Ь-Н-О!!!!!!!!!

Нет ЭПИРИЧЕСКОЙ базы-нет и теории.

"Джордано Бруно не смог экспериментально доказать свои гениальные открытия. И бритва Оккамы запылала под ним беспощадным огнём."

Чего вы ерунду-то несете? То, о чем говорил Бруно, шло в разрез с позицией церкви, не могущей допустить умаления своего влияния на мировоззрение людей того времени.


"Про Дарвина, господа вы напрасно обвиняете во лжи. В чём я солгал?"

Вы солгали в том, что исказили смысл того, о чем говорил Дарвин, вырвав ОДНО предложение из контекста.

"И кстати, в конце своего высказывания, он всё же опять сомневается в правоте своих слов, словами: «хотя и непреодолимое для нашего воображения», т.е. сознаётся, что умом представить эволюцию глаза невозможно."

НЕт, все НЕ ТАК:

"Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни - в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию."

ВЧИТАЙТЕСЬ. Дарвин имеено что говорил НА ОСНОВАНИИ той базы, что имел. И его слова блестяще подтверждаются.

"Или о логике Отца Онуфрия, который выдал, что если типа птицу или человека, порубить топором вдрызь, т.е. убить, а потом собрать из запчастей, то они пойдут и полетят. И знает ведь Отец, что медицина экспериментально это не доказала, а утверждает это так, будто у нас на каждом углу воскрешают мертвецов."

Вы лучше обоснуйте ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ невозможность этого, а уж потом будет говорить. Или вообще не затевайте об этом разговор. Что лучше для развития: ваша уверенность, что это невозможно, или наше предположение о реальности этого и движение в этом направлении?

"В таком случаи, если разум такой машины как «человек» может конструировать более простые машины как компьютер, то почему саму машину «человек» не мог придумать более высокий разум? Даже в этом варианте событий Творец не исключается."

"Или Фёдор-Стрелец, который ставит знак равенства между «творчеством» и «удовлетворением естественных потребностей». Такие парни, как Достоевский, Пушкин, Левитан, Шишкин, просто похлопали бы Фёдора снисходительно по плечу. Причём молча."

А что есть все их творчество, как не ОПИСАНИЕ того, как человек удовлетворяет свои потребности? Культура-это ОТРАЖЕНИЕ деятельности человека. Почитайте что-нибудь, право слово.)))

"Можно сказать, что в этом случае код заключен внутри кода."

НЕ можно так сказать.))) Код просто НЕ ЛИНЕЙНЫЙ, а перекрещивающийся, регулируется это стоп-кодонами и знаками препинания.

"Чтобы представить себе всю сложность проблемы, попробуйте написать фразу, скажем, из пятидесяти букв (без пробелов), в которой будет содержаться начало мысли и которая может быть закончена, если перечитать фразу, поставив пробелы в других местах и не меняя местами буквы. И при этом не разрешается опускать какие-либо из них!"

Ваше сравнение некорректно. В коде ДНК используется ЛИШЬ четыре буквы( А, Т, Г, Ц), кодирующиие ВСЕГО 20 слов( аминокислот). Смысл фразы заключен НЕ В СЛОВАХ, а в функциональности фразы( то есть белка). Создайте такой же язык- и я вам напишу такую фразу.
А пока вот вам три фразы на обычном языке, можно читать хоть туда, хоть обратно.)):

"Леша на полке клопа нашел"
"А роза упала на лапу Азора"
"Улыбок тебе дед Макар"


Предъявите такового творца-и дело в шляпе. Если продолжить вашу аналогию, то мы наблюдаем, что ТОЛЬКО материальное творит материальное же. Значит, и ваш творец тоже должен быть материален и взаимодействовать с миром. Предъявляйте.

"Разве сказанное выше не наводит на мысль о том, что существует некий источник информации невообразимо более высокого порядка, способный расположить код молекулы ДНК с такой сложностью?"

Не наводит. Я вам задавал вопрос: если все это было создано МОЩНЫМ разумом и идеально работает, то почему 99% видов, живших не Земле, вымерло? Идеальная ДНК, идеальный мир-и одно к другому не подходит. Мир уничтожает ИДЕАЛЬНУЮ, сложную, превосходно работающую ДНК. Кто виновен-мир или ДНК? Но и мир, и ДНК создал по вашему МОЩНЫЙ разум. Так в чем его мощность-то? Ответ-ГДЕ?

"Если вы согласны со мной, что он существует, то как нам назвать этот источник? Фёдор, что Вы нам предложите ?"

Не согласен. Предъявите источник. Обоснуйте вышеозначенное противоречие. Тогда посмотрим, как назвать.

13326.(пост намбер 37669) Sanches 23/07/2010
Не Атеисту

Я свой вопрос задал не случайно. Я не буду рассуждать, что такое ДНК и с чем ее едят. Если этот Творец существует (кстати, он христианский?), то мы через познавание этого мира, в котором мы живем, познаем и его, правильно? А так как история учит нас, что остается (все-таки) меньше белых пятен, то мы можем познать и Творца. Пусть не до конца. К скорости света тоже можно только приближаться. В случае, если твой Творец не познаваемый в принципе, как можно утверждать, что он есть? Это абсурдно и нелогично. Согласен?

Итак: Твой Творец ПОЗНАВАЕМЫЙ?

Кляузный крыжик

13327.(пост намбер 37670) Евгений 23/07/2010
Не Атеист
"Нехрист, что Вы скажите о логике атеиста «Евгения», который о зарождение жизни и вселенной вспомнил про школьный мешок набитый частицами, который если долго трясти, то можно как в цирке, вытащить: кружку, ДНК, зайца, а может и компьютер."

Я конечно понял, что мозг у Вас обрабатывать входящую информацию не в состоянии, но ещё раз повторю - это в Вашем больном воображений (с сильно урезанными функциями) всё происходит как в цирке. Чпок и появилось. Пример с мешком был дан, чтобы Вы не перенапряглись, но и это не помогло - Вы запомнили слова (не все, а некоторые добавили), а суть не уловили. У Вас реально "...по-видимому иммунитет к восприятию знаний." и хорошие способности к вранью.

Ответе на мой вопрос. Если жизнь/разум (в Вашем непонимании этих терминов) могли создать только Господь, который тоже и живой и разумный, то кто создал его? )

Кляузный крыжик

13328.(пост намбер 37671) Ураинов 23/07/2010
Прочел статью, но так ничего и не понял. Чтобы с уверенностью сказать что бог не существует, надо сперва изучить единственный источник, который хоть что-то сообщает о нем. Это я о библии. Еще по другому его называют писание. А как его познаешь, если там непонятка на непонятке? Да и других ошибок там хватает. Недавно мы в нашем кружке (у нас смешанный, религиозно-атеистический кружок), обсуждали одну библейскую тему, спорили до хрипоты и чуть не подрались. Одни говорят одно, а другие говорят другое. А третьи так вообще, речь ведут о евангелии от иоанна, а точнее о 17 главе и 12 стихе. Почему же хитрый иоанн здесь говорит одно, то есть о сынах погибели а в 18 главе в 9 стихе, уже утаил (может сознательно) о погибшем христе. То есть он не то чтобы утаил, а перевел стрелки на иуду и обвинил его непонятно почему в измене. В общем чем больше споришь, тем дальше отдаляешься от правильных ответов. А еще говорят, что в спорах рождается истина. Врут! Без споров лучше. А что у нас творилось, когда мы спорили по поводу спорных мест из книги навина и книги левит, вы бы только знали! А кто знает сколько всего таких мест? Вроде бы и охота узнать, но уж больно спорить уже надоело. Вот автор этой статьи, говорит что бог не существует. А как в этом убедится без споров? Непонятно.

13329.(пост намбер 37675) Арик 23/07/2010
13328.(пост намбер 37671) Ураинов

"(у нас смешанный, религиозно-атеистический кружок)"
Гремучая смесь!

Кляузный крыжик

13330.(пост намбер 37676) Крах атезму 23/07/2010
Здорово бьёт по атеизму "не атеист",в самое больное.То что им "больно" наглядно показывает их суперактивность и странная пассивность "дьячка-маньячка".Не атеист-1000!

Кляузный крыжик

13331.(пост намбер 37678) Арик 23/07/2010
13330.(пост намбер 37676) Крах атезму
"Здорово бьёт по атеизму "не атеист""

Если жалкий треп "Не Атеиста" - это здорово, то хреновы у вас дела товарищи веруны. Слив полный!

13332.(пост намбер 37679) Sanches 23/07/2010
Краху атеизма
Только вот что доказывает Не Атеист своими выкладками? Наличие бога? Какого? Христианского? Или иудейского? А может мусульманского? Или "есть что-то такое, чего мы не знаем, но я точно знаю, что это бог"? Ответь пожалуйста. Заодно ответь: Творец Не Атеиста - ПОЗНАВАЕМЫЙ? Или он (Творец) по счастливой случайности также непознаваемый, как бох хрестьян? А раз непознаваемый - О ЧЕМ ВООБЩЕ РЕЧЬ? Как можно в условии НЕПОЗНАВАЕМОСТИ утверждать, что существует НЕЧТО?

Кляузный крыжик

13333.(пост намбер 37680) Ярая Слава 23/07/2010
Для Ураинова. Пост 13328.

Сперва я не совсем уловила сути вашего слега сумбурного поста. Но разобравшись, попробую вам ответить.
Действительно в Евангелии от Иоанна, упоминается "сын погибели", но только в единственном числе, а не как у вас во множественном.
Полностью это выглядит так:

"Тех которых Ты дал мне, я сохранил и никто из них не погиб, кроме сына погибели, да сбудется Писание".(Иоанн.17:12).

Я когда заучивала Новый Завет, тоже обратила внимание на то, что в другом месте Писания автор того же Евангелия о "сыне погибели", по неизвестным причинам уже умолчал:

"Да сбудется слово реченое им: "из тех которых Ты мне дал,
я не погубил никого". (Иоанн.18:9).

Я думаю что говоря о "сыне погибели", новозаветные авторы имели в виду существовавших в то время противников нового учения. Но позже это имя стало синонимом грядущего Антихриста (можете посмотреть в Писании 2Фес.2:3).

Если вы внимательно читали Новый Завет, то должны были заметить, что Иоанн упомянул о том, что Иисус осуждал Иуду и называл его "сыном погибели".
Этим намекалось на то, что Иуда был изначально склонен к предательству. Более того, Иуда отсутствует на последнем ужине Иисуса и учеников.
Этим еще раз дается понять, что Иуда уже не входит в число избранных.
Есть даже такое мнение, что именно образ Иуды повлиял на представления христиан об Антихристе.
Вот примерно такой ответ.

Кляузный крыжик

13334.(пост намбер 37682) Нехристь 23/07/2010
Не Атеист:
"Про термояд. Но вы же знаете, что во времена сэра Оккамы (хотя могу ошибаться), существовало такое представление о солнце, как об угольном камне. И находится гений, который объявляет, что это дескать один газ становится другим газом, благодаря ядру внутри атома. Сэр Оккам прекрасно знал, что атом не делим, и ни какого ядра нет, и справедливо ответил гению: «зачем вы вводите лишний элемент как ядро?» И достав свою бритву, небрежно поиграл ей перед кадыком испуганного гения.
И ядро, и термояд были сначала вычислены теоретически на бумаге. И пока они небыли доказаны экспериментально, над кадыком их авторов небрежно играла бритва Оккамы."

Так я о чём?! Вы как будто не заметили мой пример с гипотезой о плоской и неподвижной Земле. Ваша вера настолько затмила Вам глаза, что Вы потеряли элементарную способность понимать написанное. Да, если бы современный учёный каким-то чудом перенёсся в Средневековье и стал бы утверждать такое, бритвочка играла бы над его кадыком. И совершенно законно. Нефиг засорять информационное пространство ничем не обоснованными теориями. А во времена Оккама (или Оккамы, как Вы его называете) разговоры о термоядерной реакции на Солнце не были бы обоснованы ничем. Учёному пришлось бы сначала обучить средневековых людей ядерной физике и к тому же построить ядерный реактор. Или молчать в тряпочку.

Не Атеист:
"В таком случаи, если разум такой машины как «человек» может конструировать более простые машины как компьютер, то почему саму машину «человек» не мог придумать более высокий разум? Даже в этом варианте событий Творец не исключается."

Классическое рассуждение верующего. И обрывается оно именно на том месте, где его обрывают все религиозники. А надо было бы продолжить так: "И если более высокий разум придумал человека, то почему сам этот высокий разум не может быть придуманным ещё более высоким разумом? А тот - ещё более высоким?" То есть на самом деле в этом варианте не исключается целая вереница Творцов, уходящая в бесконечность. Теперь поняли, зачем нужно изобретение сэра Оккама? Вопрос риторический. Конечно, не поняли.

Не Атеист:
"Академик Бехтерева Н. опровергает атеистов: «Общий вывод: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое название, чем «душа». Действительно, в организме есть что-то, что может отделяться от него и даже пережить самого человека»."

Мы уже обсуждали это в другом месте. Но немного повторюсь, чтобы чётче выявить разницу между рациональным мышлением и формальной логикой. В предыдущем абзаце я констатировал у пациента отключение рационального мышления. Здесь же мы имеем дело с нарушением одного из законов формальной логики, а именно, закона тождества. Согласно этому закону в процессе рассуждения объект этого рассуждения не должен меняться. Итак, сначала Не Атеист пытается обосновать (хотя и не очень успешно) существование Творца, что вполне соответствует теме этой ветки. Затем плавненько так переходит к доказательству существования души. То есть совершает подмену объекта рассуждения. Но следует ли из существования души существование её творца? Нет. Следует ли из существования души её бессмертие? Тоже нет. Следует ли истинность Библии? Нет, нет, и ещё раз нет.

PS Когда в ходе диспутов с верующими я обнаружил, что формальная логика и рациональное мышление это вовсе не одно и то же, я был почти в шоке. Я не понимал, как возможно в одной голове наличие первого при отсутствии второго. Оказалось, очень даже возможно. Вторым моим выводом был следующий. Если вести полемику с верующими опираясь только на формальную логику, таковая полемика затягивается до бесконечности и постепенно вырождается в совершенно бессмысленные пререкания, что отнимает массу сил и времени. Уличение же оппонента в нарушении принципов рационального мышления вырубает его почти сразу. В этом положении у верующего остаётся либо утверждать, что эти принципы применимы не всегда (но тут он подставляется под обвинение в двойных стандартах), либо делать заявление о духовной неполноценности неверующих (что при полном отсутствии доказательств позволяет охарактеризовать его как хама).

Кляузный крыжик

13335.(пост намбер 37686) Георгий Таназлы 23/07/2010
13328.(пост намбер 37671) Ураинов 23/07/2010
"Чтобы с уверенностью сказать что бог не существует, надо сперва изучить единственный источник, который хоть что-то сообщает о нем. Это я о библии."

А почему только о библии? А Коран? А Авеста? Более того, если изучать даже библейского бога, то вторым источником является Талмуд.

Кляузный крыжик

13336.(пост намбер 37687) Дьячок 23/07/2010
13330.(пост намбер 37676) Крах атезму 23/07/2010
Здорово бьёт по атеизму "не атеист",в самое больное.То что им "больно" наглядно показывает их суперактивность и странная пассивность "дьячка-маньячка".Не атеист-1000! ///

Я отбил уже руки и ноги о правослабные щёки.
И не существует тех зелёных соплей, кторые бы верунишки ещё не размали по своим убогим мордам как блягодать господню.

Кляузный крыжик

13337.(пост намбер 37689) Евгений 23/07/2010
Извините, что не в тему, но нет слов:
http://www.rusnovosti.ru/news/100726/

Кляузный крыжик

13338.(пост намбер 37698) Выньсухим 23/07/2010
13300. Суньхуйвчай

Вы наш паррень, будем ужэ пососе дских котлах оральничать!
Поимеем бздога в задницу, так уж и бывати!

Кляузный крыжик

13339.(пост намбер 37700) Нигилизд 23/07/2010
13302. Ярая Слава

Против "женской" природы тяжко идти, ведь ее основа - доброта! Уже потом, у-мир-отворившись, женские сердца "твердеют". Сами видите, что тогда, что сейчас, обращения к "богу" одни и те же - "спаси и сохрани", и еще глупый маразм - "невведи вискушение", бред полный!
Так где же "всеблягой" и мудрённый мудростью мудрых?

13340.(пост намбер 37703) kok46a 23/07/2010
Для 13328.(пост намбер 37671) Ураинов

█ «...спорили до хрипоты и чуть не подрались.»

Вот это да! Ну и беседы вы там ведете....
Вы попробуйте вначале обсудить материал из 1 Коринф 13:4-7 и определить.....чего не хватает при таких разговорах...может поможет? Кто его знает....

И еще █ «речь ведут о евангелии от иоанна, а точнее о 17 главе и 12 стихе. Почему же хитрый иоанн здесь говорит одно, то есть о сынах погибели а в 18 главе в 9 стихе, уже утаил (может сознательно) о погибшем христе. То есть он не то чтобы утаил, а перевел стрелки на иуду и обвинил его непонятно почему в измене.»

Интересно рассуждаете...., только вопрос сформулируйте яснее. Чтобы можно было яснее видеть предмет спора.

А от себя скажу так – вы молодцы, что ведете такие беседы...., только спорить не нужно..., а то еще и вправду подеретесь...., а это уже не есть хорошо. Вот выдвигать доводы, приводить факты, делиться мыслями, говорить о чувствах – это я понимаю...., а ругаться – ни к чему.

█ «Вот автор этой статьи, говорит что бог не существует. А как в этом убедится без споров? Непонятно.»

Значит говорите: как без споров?
Попробуйте с простого...
Например:
Попробуйте сосредоточить свое внимание на клетке, как на основной единице жизни. Вы сможете узнать удивительные факты о строении клеток, а также сможете сами проанализировать некоторые положения, которые приводят в поддержку теории эволюции.

Думаю ,что рано или поздно каждый из нас столкивался с вопросом: была ли жизнь сотворена, или она появилась в результате эволюции? Вероятно вы уже размышляли об этом. Могу вам предложить несколько доказательств, которые убедили многих в том, что жизнь была создана.

Ну и сами потом решите, что и как.

Кляузный крыжик

13341.(пост намбер 37705) kok46a 23/07/2010
Для 13337.(пост намбер 37689) Евгений

За ссылочку Вам отдельное спасибо.
И там же прочитал вот еще это и чуть не упал со стула
http://www.rusnovosti.ru/news/100725

Кляузный крыжик

13342.(пост намбер 37706) kok46a 23/07/2010
Для 13337.(пост намбер 37689) Евгений

В продолжение темы прошлого поста...

««Вот и посмотрим, какая у нас в этом смысле замечательная страна: начнутся ли гонения на человека только за то, что он высказал свое мнение? Это интересно. Будет ли церковь участвовать в этих гонениях? Это тоже будет очень любопытно», - сказал В. Познер.»

Это здесь:
http://www.rusnovosti.ru/news/100718

Кляузный крыжик

13343.(пост намбер 37708) Тлалок 23/07/2010
--->(пост 13302) Ярая Слава
"""...И чтобы он не безмолствовал равнодушно и не бездействовал, а поскорее истребил на планете все зло и неправду, если люди сами не могут с этим справиться..."""

_Небольшой трактат о зле и неправде.

_Основная беда большинства верующих - то ,что они верят в бога по своей индивидуальной мерке.
_Они предъявляют ему некие требования которым он должен соответствовать?
_При этом верующих не смущает ,что такие оценки ,как "доброе" и "злое" и даже "правда" и "ложь" относительны. Им трудно понять , что даже "ИСТИНА" - относительна. Возможна ли абсолютная истина? Если хорошо подумать , то Да. Но уверяю Вас. Если я Вам расскажу - вам не понравится. Поскольку если рассмотреть понятие "абсолютная ,исчерпывающая истина" ,то результат профанизируется.
_Но вернёмся к богу.
_Меня умиляет когда люди считают , что он должен вмешаться и действовать. То ,что он вовсе ничего не должен - очевидно. Но допустим даже ,что он вмешается и станет действовать. Почему Вы думаете ,что непременно в Ваших интересах? Почему Вы думаете ,что он будет действовать ,так как Вы считаете он должен (опять "должен")действовать?
_Все представления о боге упираются в разного плана субъективные оценки верующих.
_Им приходится делать некую оценку. И там где по их представлениям "ХОРОШО" - ближе к богу. И соответственно наоборот там где им не нравится. В конце концов сам бог по их представлениям некое БЛАГО. Следовательно они приписывают ему свойства исходя из личной или коллективной субъективной оценки.
_При этом "коллективная"(пусть даже подкреплённая совокупным опытом нескольких поколений) оценка не значит более объективная. Такая оценка может считаться более весомой. Так как выгодна большинству. Но в определении истины принцип демократии не работает. Оценка всё равно останется относительной ,так как всё равно найдутся люди с противоположной оценкой.
_Каждый верующий уверен ,что именно его оценка абсолютно объективна. И он знает что "хорошо" ,а что "плохо". И посему в отношении с богом у них полный консенсус.
_ Но это его субъективное мнение.
_ Если бог есть ,то он не может быть абсолютным Благом. Так как Всем угодить невозможно. Как и абсолютным злом.
_Это вовсе не значит ,что бог должен быть нейтрален, или бездействовать. Такой бог просто потерял бы смысл.
_Но меня бесят те ,кто за бога решает, что ему делать. Кого ему любить а кого наказывать. Кого ему спасать а кого в "геенну огненную". Они уверенны ,что знают рецепт. Как и что делать ,чтобы перед ним отличиться. Наивные. Все их заповеди - их субъективное представление о морали.
_Они считают ,что бог должен соответствовать Их морали.

_ПУТИ ГОСПОДНИ НЕИСПОВЕДИМЫ! И никто не может знать промысла его.
_Не будет он истреблять на планете всё зло и неправду. Потому ,что это зло с Вашей точки зрения. И неправда с Вашей точки зрения.
_Не сетуйте! Не робщите! Не унывайте! Мир такой как он есть. Он не обязан быть таким как вы хотите. А если Вам что-то не нравится, то есть два пути:
_Либо попытаться самому что-то исправить, либо изменить свою оценку на противоположную и радоваться.
_И последний досужий совет:
Когда будете что-то исправлять, упаси вас бог говорить ,что делаете БЛАГО. (Как я сказал - это понятие относительное) А лучше скажите - Я ТАК ХОЧУ. Это будет честнее.

Кляузный крыжик

13344.(пост намбер 37709) Ольга К. 23/07/2010
Привет всем!Библия это оздоровительная система.Она написана для нашего физического душевного здоровья.Так для физического надо голодать без воды и еды раз в неделю.А в 30 лет надо голодать в "пустынном месте"40 дней без еды и воды.Принимать ванны,смазывать тело маслом,чтобы вода долго не испарялась из организма.Жара легко переносится,если голодаешь или ешь салаты.С 12 года начнется правление Солнца.Бог создал нас по подобию Своему и вдохнул"дыхание жизни".Оно записывает наши страхи,переживания и пр.Из жизни в жизнь.Когда оно заполнится,оно не пошлет Вам смс,чтобы Вы стерли информацию.Ее стирает голод.Ваша жизнь закончится,как закончилась в прошлой жизни.Вы не знаете как.Может был плохой конец жизни.В мире много народа погибают.

Кляузный крыжик

13345.(пост намбер 37711) Ярая Слава 24/07/2010
13343.(пост намбер 37708) Тлалок 23/07/2010
--->(пост 13302) Ярая Слава

"_ Если бог есть ,то он не может быть абсолютным Благом. Так как Всем угодить невозможно. Как и абсолютным злом.
_Это вовсе не значит ,что бог должен быть нейтрален, или бездействовать. Такой бог просто потерял бы смысл.
_Но меня бесят те ,кто за бога решает, что ему делать. Кого ему любить а кого наказывать. Кого ему спасать а кого в "геенну огненную". Они уверенны ,что знают рецепт."

__________________________________________________________________________________________

Абсолютно с вами согласна Тлалок.
У меня уже был печальный опыт "общения" с Богом и с людьми гордо заявлявшими, что только они владеют истинным знанием о Боге.
И меня тоже бесит то, что они заранее за Бога решили, что ему делать. Кого ему любить а кого наказывать. Кого ему спасать а кого в "геенну огненную".
Я уверенна что если Бог есть, то он будет справедливым и он не станет подобно садисту, подвергать после смерти живое существо невероятным страданиям лишь за то, что оно при жизни в него не верило.
Если человек при жизни творил зло, тогда другое дело и то это будет не совсем справедливо наказывать его бесконечной мукой, за его конечную жизнь.

Но вдвойне несправедливо терзать человека прожившего достойную, честную жизнь и не участвовавшего в злых делах, лишь за одно неверие.
Пусть он просто убьет этого человека навсегда, но не вечно издевается над ним после смерти.
А те кто говорят что после смерти человека ждут адские муки, только позорят такими словами Творца. Настоящего Творца.

А тот Бог что описан в Библии, по настоящему страшен.
Мне нравится изучать Библию, но иногда там встречаются очень кошмарные описания деяний Бога.
Еще когда я только начинала читать Библию, и доходила до какого-нибудь отвратительного описания жестокостей Бога, мне становилось так плохо, что я откладывала Библию в сторону и по нескольку дней не могла пересилить себя, прежде чем снова могла взять ее в руки.
Но даже сейчас, мне становится иногда не по себе от прочитанного.
Чего стоит только одно вот это обещание Иеговы:

"Долго молчал Я, терпел, удерживался;
теперь буду кричать, как рождающая, буду разрушать и поглощать все".(Исайя 42:14).

Вот такой Бог, вышедший из свой спячки и разрушающий все вокруг, действительно для человека страшен, если допустить что он существует.
Но я избавилась от страха перед смертью и Богом.
И избавиться от этих страхов мне помогло то, что я в своей жизни два раза видела смерть. Один раз я сама была при смерти, когда получила тяжелую травму мозга и была на грани жизни и смерти, но все-таки выжила и без всякой Божьей помощи. При чем когда я вышла из комы, то на удивление быстро пошла на поправку и теперь в свои двадцать лет, я практически полностью здорова. И конечно же я не видела никаких световых туннелей и прочих нелепостей о которых выдумывают верующие.

А второй раз я очень близко видела мучительную смерть человека, попавшего в аварию. И вот когда я сама пережила все это, да еще и увидела в подробностях чужую смерть, то очень четко осознала, что после смерти ничего нет.
И хоть в Бога я теперь уже не верю, но допускаю что он все-таки может быть, но только конечно же не такой, каким его описывает Библия.
Я знаю что я умру и исчезну навсегда, а потому спокойна.
А верующие цепляются за Бога из-за того, что не смогли преодолеть в себе своего страха перед неизбежной кончиной.
Поэтому они так и суетятся, внушая себе нелепые мысли о загробной жизни и пытаются убедить в этом других.
Но разве вера может сравниться со знанием?

Неужели они не понимают, что тот рай который им сулит Библейский Бог, на самом деле страшнее ада.
Нет ничего страшнее для человека, чем наказать его вечной и блаженной жизнью, где у него не будет возможности умереть. Ведь в вечной жизнь нет никакого смысла, она противоестественна и будет просто невыносима для человека.
Настоящая ценность жизни заключается в том, что она когда-нибудь должна закончиться!
Все что имеет начало, должно иметь и конец.

Я очень хочу жить и жить полноценной жизнью, но только здесь, в этой реальной жизни, а не в той эфемерной о которой грезят верующие. А после того как моя жизнь завершится, я хочу только одного-обрести вечный покой.
И если Бог все же есть и он настоящий и справедливый, то когда я умру, именно это я у него и попрошу.

Кляузный крыжик

13346.(пост намбер 37716) Нигилизд 24/07/2010
13341. kok46a

Осторожнее надобно, да и купите табуретку со спинкой откидистой, Нас с Вами ждут еще другие великие новости и похлеще. Последние времена наступают наверное, Вы только вникните в словоблудие: " православие – основа модернизации", "русские компьютеры", "русские манастыри"!

А вот Мейня больше возбуждает такое:
http://www.rusnovosti.ru/news/100710
Пишут пейсатели что первую леди Украйны не будут выводить в мир, другая баба Параска Майдановская! Стыдоба!

Кляузный крыжик

13347.(пост намбер 37717) Нигилизд 24/07/2010
13343. Тлалок

Ваши замечания об требованиях-малитвах "верующих" к единому "богу" натолкнули Нас на эпохальное и жизнетрепещущуе открытие, кое расклеит ухи и отверзит глаза всех попрошателей!

Граждане, бох слышит ваши упования, и он пребывая в замешательстве по некоторым вашим противоречивым обращениям! Он выводит со всего этого среднестатистическое, уравнительно для всех! Так что, всё то говно, кое существует в мире, это толерастический и единственноправильный ответ поха на ваши малитфы! Вы сами, своими малитфами создаете свой мир! Мир гнусен, потому что ваши малитфы гнусны! Отпустите поха на волю, пусть он самодержно управляет тем, что он "создал", и не суньте своих шнобелей и рекомендаций в небесную канцелярию! Доверьтесь промыслу божииию! Прокайтесь натощак маловеры!

Кляузный крыжик

13348.(пост намбер 37718) Нигилизд 24/07/2010
13344. Ольга К.

Ольга, где то "пустынное место" для 40! дней в наших краях? Враки это всё, там уже корейцы лук выращивают!

А каким маслом лучше смазывать отганы потовыделения, тосол подойдёт?

Кляузный крыжик

13349.(пост намбер 37720) Нигилизд 24/07/2010
Кока, а почему иногда пейчально смотреть такое, 11-тая картинка:
http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=84337&news_page=3


Или смешно: 1-я картинка!
http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=84337&news_page=4

Кляузный крыжик

13350.(пост намбер 37721) Нигилизд 24/07/2010
У каждого своя стена стенаний, 9-я картинка: http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=84337&news_page=8

Кляузный крыжик