201.(пост намбер 835) Фальк 16/06/2007
ах, атеисты вы мои бедные! Вы уж извините меня, дурака! Вы под Богом, оказывается соседей своих имели в виду, а я просто неправильно вас понял, оклеветал, бедняг, несправедливо. Разум, вы себе такую кличку дали по принципу 'от обратного'? :-) ржунимагу :-)

202.(пост намбер 844) Разум 18/06/2007
Судя по реакции Фалька, я попал в точку. Раб божий Фальк обожествил своего соседа и поклоняется ему.
М-д-а-а-а-а....

203.(пост намбер 866) Фальк 20/06/2007
Разум, РЖУНИМАГУ!!! ха-ха-ха-ха-ха :-) :-))))))))))))))
Да Вы шутник-с, шалун!! :-))))))))

Отсылаю вас на пост №200. Перечитайте внмательно :-) И прошу Вас, не смешите меня больше, а то я живот порву! :-))))
Не обольщайтесь. За вашими шутками и уколами я все равно не забуду свое главное требование. Оно - главный укол во всю вашу религию. Да да! Религию, батенька, веру-с! так сказать снаряд, ядерная бомба в атеизм.:-) А ваши уколы - максимум выстрел из рогатки. Так что ваши приемы бросьте. :-))

204.(пост намбер 867) Фальк 20/06/2007
175. Фальк 22/05/2007
""""Я, очевидно, не гожусь в клерикалы, поскольку не вешаю на атеиста ярлыка агностика. Конечно же, атеизм и агностицизм – это очень разные подходы. Мир агностика представляется мне менее четким и ясным, но не менее честным, чем мир наших идеальных атеиста и теиста: ну не считает человек возможным знание о Боге. И честно об этом говорит. А вот почему атеист, не зная всего, наверняка утверждает, что Бога нет – для меня загадка. Это, если хотите, один из величайших парадоксов человеческого сознания. Именно, почему "точно знает"? Ведь в начале своей статьи мой уважаемый оппонент явно возмущался представлением об атеисте как о человеке, который верит только в то, что можно пощупать руками и посчитать на калькуляторе. То есть, наверное, верит он и в нечто другое. И точно знает, что не все ему известно. Откуда же тогда уверенность в том, что "Бога точно нет"?"""""""

205.(пост намбер 868) Фальк 20/06/2007
184. Фальк 22/05/2007
Вы поймите, я от вас пока не требую сказать, что Бог есть. Я даже не требую сказать, что неизвестно, есть или нет Бога. Я требую признать, что вы ДУМАЕТЕ, ВЕРИТЕ,НА ВАШ ВЗГЛЯД Бога нет. Вот и все. И все что я писал, логически вас к этому подвело. Но вы НИЧЕГО не смогли опровергнуть ДОКАЗАТЕЛЬНО. Значит ваше продолжение утв. что Бога нет (без оговорок) - СУМАСШЕСТВИЕ, или просто глупость.

206.(пост намбер 869) Фальк 20/06/2007
Наглядное отображение мышления атеиста, который о предпологаемом говорит как об реально истинном, аксиоматически:
""""Судя по реакции Фалька, я попал в точку. Раб божий Фальк обожествил своего соседа и поклоняется ему.
М-д-а-а-а-а...."""
Аналог: " Судя по некоторым признакам (например, Бога не видно глазами и Библия противоречива) Бога нет. Лжецы священники обманули людей потому что Бога нет ни библейского ни какого другого!! Мдааа!!"

207.(пост намбер 889) Фридланд 21/06/2007
Исследовав доказательства,представленные сторонами спора,Бывший судья установил ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ, которая заключается в том, что библейский бог не является Создателем мира, т.е. не является богом, а религиозная вера в бога - это результат внушения и самовнушения. Следовательно, оппоненты Фалька доказали небытие как библейского бога, так и всех богов вообще. Фальк не стал опровергать обоснованные выводы Бывшего судьи, а сослался на то, что противоречия в библии не отменяют идею Бога.
Верующие поклоняются не абстрактной идее бога, а богу религии, которую исповедуют. А бог религии выступает в образе существа и личности, хотя существо и личность бога существуют только в воображении верующих.
У слова идея есть синоним - гипотеза. Идея бога имеет право на существование только в качестве гипотезы, предположения до тех пор, пока не будут получены прямые доказательства бытия бога. Священнослужители всех мастей и рангов от древности до наших дней выдавали и выдают предполагаемых, выдуманных богов за истинных богов, то есть занимаются обманом верующих.

208.(пост намбер 894) фальк 21/06/2007
фридланд, не забывайте, мы в Бога верим. Вера не требует доказательств. Мы и все люди имеем право верить. Атеисты говорят о себе что не верят не просто. А на основании разума науки доказательств и тому подобное. Так вот я продолжаю заявлять: у вас нет доказательств. Вы лжете. Вы - верующие. И это ваше право. Но лгать вы не имеете права. И из того что библейского Бога на ваш взгляд нет еще не следует что нет никакого другого. Никакой высшей силы, духовной сущности разумной личности. Не следует. Атеизм - религия и вера. И никто не смог этого опровергнуть уже много сотен лет. :-)

209.(пост намбер 897) Фальк 21/06/2007
Фридланд, поимите, это глупость и идиотизм доказывать трансцендентного Бога. Наука не способна на это. Умные люди не занимаются таким бредом. И верующие этого не делают. Они ВЕРЯТ. И спасают свои души, очищаются от страстей. и прочее. И имеют на то право! Я разоблачаю атеизм который безоговорочно утверждает. Не имея на то НИКАКИХ оснований, кроме ВЕРЫ.
184. Фальк 22/05/2007
Вы поймите, я от вас пока не требую сказать, что Бог есть. Я даже не требую сказать, что неизвестно, есть или нет Бога. Я требую признать, что вы ДУМАЕТЕ, ВЕРИТЕ,НА ВАШ ВЗГЛЯД Бога нет. Вот и все. И все что я писал, логически вас к этому подвело. Но вы НИЧЕГО не смогли опровергнуть ДОКАЗАТЕЛЬНО. Значит ваше продолжение утв. что Бога нет (без оговорок) - СУМАСШЕСТВИЕ, или просто глупость.

210.(пост намбер 900) Неверующий 21/06/2007
Моисей был якобы посредником между Богом и людьми и засвидетельствовал то, что "надлежало возвестить" (Евреям 3.5,6). Значит, лживое сообщение о сотворении мира Моисей сделал именем бога. Но: "Бог не человек,чтобы Ему лгать"
(1-е Коринфянам 10.13). поэтому лгал не Бог,а лгал Моисей именем Бога. Бог говорил: "Но пророка, который дерзнёт говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, такого пророка предайте смерти" (Второзак.18.20). Поскольку пророк Моисей лгал именем Бога, то пятикнижжие Моисеево (Тору) следует предать забвению. Священное Писание и ложь несовместимы.

211.(пост намбер 987) Фридланд 23/06/2007
Фальк писал:"Для верующих не доказательства ваши "научные" доводы. Поэтому Фальк просто игнорирует все доказательства небытия бога. Своей аргументацией оппоненты все же достали Фалька и он стал повторять свой невнятный пост 184, обвиняя оппонентов в сумасшествии и глупости.
Фальк верующий,поэтому он обязан верить лживому сообщению о сотворении богом мира за шесть дней 6500 лет назад, а оппоненты доказали что библейский бог не создавал наш мир. Фальк обязан верить в непорочное зачатие Марией от Св. Духа,а оппоненты доказали, что Иисус внебрачный, незаконнорожденный сын Иосифа(Илиева) и Марии, а не Сын Бога и Марии. Фальк обязан бездоказательно, слепо верить в сверхестественное: бога, ангелов, сатану, а оппоненты требуют доказать, что эти небожители существуют. Оппоненты говорят, что Иисус лгал, обещая вернуться на Землю при жизни тех людей, среди которых проповедовал. То, что Иисус до сих пор не выполнил свое обещание, является прямым доказательством того, что Иисус не воскрес и не существует в качестве Богочеловека, Спасителя. Фальк обязан верить во второе пришествие Иисуса, несмотря на то, что второе пришествие никогда не состоится. Так что Бакунин был абсолютно прав, называя религию коллективным сумасшествием. Следовательно, клеймо сумасшедшего и глупца не на оппонентах, а на том, кто трепыхается на крючке шарлатанов от религии.
Фальк часто повторяет, что вера не требует доказательств. Народная мудрость гласит: доверяй, но и проверяй. Это справедливо и в отношении религии. Здравомыслящим, разумным людям нужны прямые доказательства бытия бога, иначе пастыри не увидят их в своём стаде.
Все оппоненты прекратили спорить с Фальком и я тоже следую этому примеру.

212.(пост намбер 1020) Неверующий 25/06/2007
Заявив, что прямых доказательств бытия бога нет и никакими методами доказать существование бога НЕВОЗМОЖНО, Фальк фактически признал, что никакого бога нет. Если Бог существует, то обязательно должна существовать и возможность получения прямых доказательств бытия Бога. Поскольку БЫТИЕ БОГА ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНО, то объективный вывод из этого может быть только один: БОГ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Следовательно, Фальк сам доказал, что НИКАКОГО БОГА НЕТ.

213.(пост намбер 1037) Неверующий 25/06/2007
Не имея прямых доказательств существования бога, Фальк оказался в тупике. Но есть метод, способ получения прямых доказательств существования Бога, вот он: "И чего ни попросим, получим от Него"(Ин 1-е 3.22). Согласно библии просить Бога и получать просимое могут только верующие. Фальк, у Вас есть ВОЗМОЖНОСТЬ доказать существование Бога. Попросите как следует Бога представить прямые доказательства Его существования с тем, чтобы в Него стали веровать все люди Земли. Явись завтра Иисус и после Страшного суда несколько миллиардов человек будут отправлены в озеро огненое на вечные муки только за то, что они не веровали в Бога или веровали не в билейского бога. Если Фальк выпросит у Бога бесспорные прямые доказательства существования человечества и бесспорные прямые доказательства справедливости библейского обещания вечной жизни для праведников, то благодарное человечество признает Фалька своим Спасителем.

214.(пост намбер 1048) Невепрующий 25/06/2007
В посте 213 допущена опечатка. Вместо слова "человечества"
следует читаьть "Бога".

215.(пост намбер 1060) Фальк 26/06/2007
Невер. Я в шоке. Во-первых как раз получение просимого - это мой основной повод верить в Бога. Но вы что мне поверите? Для слепых и озлобленных атеистов это не поможет и не будет доказательством и потому я его не употреблял. Более того Бог не нарушает свободу выбора. Явить знамение с неба - это было бы нарушением свободы выбора. Свободы верить или нет. И тогда не было бы смысла слова "ВЕРА". Если бы все человечество увидело Бога - это уже была бы не вера. А знание. И Причем уже без свободы. Бог ценит человека. Да. Он ценит его очень высоко. И для человека это порой очень тяжело. Но Бог очень милостив. Бог терпит человека в ожидании обращения. И потому вы, хулители, и ваш сайт еще существует.

216.(пост намбер 1062) Фальк 26/06/2007
05. Фальк 20/06/2007
184. Фальк 22/05/2007
Вы поймите, я от вас пока не требую сказать, что Бог есть. Я даже не требую сказать, что неизвестно, есть или нет Бога. Я требую признать, что вы ДУМАЕТЕ, ВЕРИТЕ,НА ВАШ ВЗГЛЯД Бога нет. Вот и все. И все что я писал, логически вас к этому подвело. Но вы НИЧЕГО не смогли опровергнуть ДОКАЗАТЕЛЬНО. Значит ваше продолжение утв. что Бога нет (без оговорок) - СУМАСШЕСТВИЕ, или просто глупость.

217.(пост намбер 1063) Фальк 26/06/2007
71. Фальк 21/05/2007
114. Фальк 10/05/2007
Я даже изменю вопрос. Хотя бы опровергните вообще, существование Высшего и Разумного. Именно ДОКАЗАТЕЛЬНО, ФАКТАМИ. Библейский Бог для вас слишком сложен. Как сказал ап. Павел - "Мы проповедуем Христа распятого - для Иудеев - соблазн, для Еллинов - безумие". Если вы признаете что вообще, что-то Высшее и Разумное , Идеальное есть - вы автоматически перестанете быть атеистами, т.к. атеизм по вашему же определению на этом сайте не признает ничего такого. Тогда докажите что ничего Высшего нет. Докажите ваше право быть атеистами. Логическое право. Если доказать не можете, но Высшей силы не признаете остаетсся одно - признать себя верующими, что Бога нет. Вот поистине для вас тупик! :-)

218.(пост намбер 1085) Неверующий 26/06/2007
Все ясно,Фальк.Возможности доказать существование бога с помощью бога тоже нет. Вы капитально застряли в тупике: если принципиально невозможно доказать существование бога, то это означает, что бога нет. Слезайте,Фальк, пртиехали.
За тысячелетия существования религий не найдено ни одного прямого доказательства (факта) существования бога, хотя клерикалы и их пособники весьма и весьма были в этом заинтересованы. Поэтому атеисты вправе утвержддать, что бога нет.
Вера в бога не является доказательством, что бог есть. Вера не требует доказательств, но в обязательном порядке требует доказательств то, во что люди верят. Вера должна существовать с момента выдвижения предположения, что существует предмет веры, до установления истины, что предмет веры сущществует или не существует. То, что Иисус обещал вернуться на Землю при жизни тех людей, среди которых проповедовал, а второго пришествия не последовало до сих пор, является достаточным основанием считать, что Иисус не существует как Богочеловек и Спаситель. "Ибо у Бога не остается никакое слово бессильным"(Лк 1.37). Так что првославный Фальк верит в вымышленного,мифического богочеловека Иисуса и надежда Фалька на вечную загробную жизнь в качестве бога не имеет никаких оснований.
Бог един не только в смысле Троицы, но и в том смысле, что бог один для всех народов Земли. В ходе дискуссии оппоненты доказали, что единый и единственный библейский бог не существует, а требовать от оппонентов доказать несуществование каких-то других богов или бога вообще православный христианин Фальк не имеет права, пока не откажется от своей бездоказательной ложной веры.
Кстати, Вас тревожит гондурас? Нет? Меня тоже не тревожат боги вообще, в качестве предположений, гипотез. Я выступаю только против богов религий, под прикрытием которых паразитируют определённые люди.
На этом прекращаю дискуссию,т.к. спорить дальше бесполезно.

219.(пост намбер 1086) Разум 26/06/2007
Забавно, что Фальк назвал веру без доказательств, цитирую: "СУМАСШЕСТВИЕ, или просто глупость".

Фальк, это ваше утверждение распространяется на христиан?

220.(пост намбер 1088) Фальк 27/06/2007
разум, сумашествие не вера. А утверждение что бога точно нет. И слова о том что мы не верим что бога нет а что это доказано. Что это не вера а голос разума и науки. Верить можно. Нельзя врать что отсутствие доказано и логично.

221.(пост намбер 1089) Фальк 27/06/2007
еверующий, вы глубоко не правы. Вы плохо знаете свою религию. Слово атеизм не равно слову антихристианство. Ваш сайт назван атеистическим а не ахристианским. Атеизм шире. Так что доказывайте! Доказывайте. :-) вы обязаны.

222.(пост намбер 1091) Фальк 28/06/2007
само слово атеизм содержит в себе основную идею вашего вероучения и говорит об отрицании культом атеизма идеи Бога вообще. Так что, неверующий, ваш отказ доказывать несуществование Бога вообще, не только библейского, выглядит ОЧЕРЕДНЫМ поражением. Пора признаваться что доказательств у вас нет, а твердое убеждение что Бога нет основано на горячей ВЕРЕ. :-) Разум, вас это тоже касается. и всех остальных.

223.(пост намбер 1092) Петров 28/06/2007
В посте 184 Фальк пишет:"Но вы ничего не смогли опровергнуть доказательно. Значит ваше продолжение утв. что Бога нет (без оговорок) - сумасшествие или просто глупость.
Поскольку речь идёт о том, существует бог или не существует, то оппоненты "опровергнуть доказательно" должны были не что иное, как прямые доказательства бытия бога, которые обязан был представить Фальк. Но Фальк не предъявил прямые доказательства существования бога, т.к. их нет и получить никакими методами невозможно. Следовательно. оппонентам нечего было "опровергать доказательно".
В отличие от Фалька оппоненты представили ряд прямых доказательств того, что бог не существует. Фальк не смог "опровергнуть доказательно" эти доказательства, но тем не менее продолжает бездоказательно утверждать, что бог существует. Следовательно, слова: "сумасшествие или просто глупость" подходят не оппонентам, а православному Фальку, бездоказательно верующему в вымышленного бога и игнорирующему прямые доказательства небытия бога.

224.(пост намбер 1093) Фальк 28/06/2007
петров, :-) извините. А где доказательства? Я их не вижу. Допустим, допустим. Нет библейского бога. Как ахристиане вы себя утвердили. Решено. Вы ахристиане. :-) не завидую я вам. Ну вот. Но вы пока не атеисты. Как вы докажете что нет НИКАКОГО ДРУГОГО БОГА? вы пока только верите в это. В то что его нет :-) ВЕРИТЕ. хоть вы тресните.

225.(пост намбер 1094) Фальк 28/06/2007
петров, именно потому что доказать Бога невозможно, по причине его трансцендентности (особенно научными, хе.-хе, методами, о чем вы постоянно ВРЕТЕ) ИМЕННО поэтому мы в него ВЕРИМ и не скрываем этого. И вы ВЕРИТЕ что его нет, но только скрываете и врете.

226.(пост намбер 1095) Фальк 28/06/2007
это касается не только Петрова, но и всех атеистов мира всех времен.

227.(пост намбер 1096) Фальк 28/06/2007
где нет доказательств остаются предположения. Вы не хотите согласиться что на ваш взгляд, возможно, Бога нет. Т.е. Вы продолжаете утверждать. Значит ваши утверждения 'Бога нет!' на чем основываются? На ВЕРЕ.все просто. И вы имеете право верить. Вот только не врите, что есть доказательства или что разум подсказывает. И прочий гон.

228.(пост намбер 1098) Петров 28/06/2007
В споре рождается истина. Родилась истина и в споре Фалька с оппонентами. Столкнулись два противоречащих друг другу тезиса: Бог существует и Бог не существует. Согласно закону логики истинным может быть только один тезис.
Поддерживая тезис, что Бог (трансцендентный или нетрансцендентный)существует, Фальк обязан был доказать это. Но Фальк признал, что прямых доказательств бытия бога нет и получить их никакими методами невозможно; бесспорных косвенных доказательств тоже нет. Поскольку нет фактов, подтверждающих существование бога, то тезис - бог существует, не имеет никакого основания и не является истинным.
Поддерживая тезис, что бога нет, оппоненты предъявили несколько доказательств того, что бога нет. Бывший судья признал эти доказательства прямыми доказательствами небытия как библейского бога, так и бога вообще. Фальк не смог опровергнуть доказательства небытия бога, поэтому тезис о том, что бог не существует, имеет достаточное основание и является истинным.
Так что, Фальк, на А-сайт следует приходить с фактами, доказательствами, а не с пустопорожними рассуждениями.

229.(пост намбер 1100) Фальк 29/06/2007
Петров, если вы считаете, что те размышления которые здесь употребляли атеисты ПРЯМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ небытия Бога, Бога вообще то мне остается вам только посочувствовать и пожелать поскорее поумнеть и почитать книг, пожить, набраться опыта. Пойдите поучитесь, в конце концов. Ведь как нет доказательств Бытия Бога точно так же нет доказательств Его небытия, а только предположения. Вы не в состоянии это понять?

230.(пост намбер 1101) Петров 30/06/2007
Фальк пишет: "как нет доказательств бытия бога, точно также нет доказательств Его небытия, а только предположения". Значит Бог - это не реальное Существо и Личность, которому поклоняются верующие, а ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ существо и личность. Решающее значение имеет то, что бытие предполагаемого бога недоказуемо в принципе, поэтому бог вечно будет не реальным, а предполагаемым богом, т.е. фикцией, только одним названием. Так что, Фальк, Вы снова подтвердили, что никакого бога нет. Читайте пост 212. Верить Вы имеете право, а доказывать, что предмет вашей веры ссуществует и требовать таких доказательств от клерикалов - это ваша обязанность. Иначе Вам вместо Бога подсунут набитую тряпками куклу.
Если нет прямых доказательств бытия бога и получить их невозможно, то нет и самого бога. Вы это понять не в состоянии. А Сократ, Платон, Аристотель, Лейбниц, Вольф, Фома Аквинский, Августин, Ансельм, Беркли отлично понимали, что если нет прямых доказательств бытия бога, то нет и бога, поэтому выдвинули доказательства бытия бога. Эти доказательства являются единственной опорой религий. Атеисты аргументированно опровергли все доказательства бытия бога, но клерикалы делают вид, что доказательства бытия бога не опровергнуты. Православный христианин Фальк отбросил все доказательства бытия бога, заявив, что доказать бытие бога невозможно. С этим мы на 100% согласны.
Фальк писал: "Это глупость и идиотизм доказывать трансцендентного Бога" (Пост 209). Что значит доказывать трансцендентного Бога? Читаем пост 58: "Ни доказать, ни опровергнуть Бога научными, никакими другими методами невозможно". Следовательно,у Фалька манера не вставлять слово "существует" между словами: доказать Бога и опровергнуть Бога. Теперь все ясно. Сократ, Платон, Аристотель и т.д., по мнению Фалька допустили глупость и идиотизм, выдвигая доказательства бытия трансцендентного бога, тогда как доказать существование трансцендентного бога никакими методами невозможно. Доказывать то, чего нет, нет смысла.
Фальк не предъявил прямые доказательства бытия бога, поэтому я прекращаю с ним спорить.

231.(пост намбер 1103) Фальк 03/07/2007
петров, куда ж вам еще деться, как прекратить со мной спор! Это лучший выход в вашей ситуации. А то с каждым вашим постом все сильнее и нагляднее проступает религиозность атеизма. Его вера. Вот что вы только что написали? 'если нет доказательств Бога то нет и Бога'. Это называется выдавать желаемое за действительное. на самом деле нужно добавлять слово 'возможно'. Точно также здесь можно сказать 'хотя и нет доказательств бытия Бога, возможно он все-таки есть'. Тем более что он трансцендентный дух.А не дедушка на облаке, летающий по орбите. Так вот, мы с вами в равных условиях, если подходить к вопросу о Боге с позиции научной, обывательской, и любой другой, кроме духовной. А именно то, что ни у вас ни у нас нет прямых доказательств. А вот наши отличия: мы говорим прямо: мы верим в Бога. Вы лжете: 'Бога нет и у нас есть доказательства этого'. А потом идете и дальше, говоря что даже закон разума подсказывает, приводите стихи, манифесты, и так далее, я уже об этом писал. Короче, проявляете все признаки ВЕРЫ, причем порой очень слепой веры. Если многие верующие колеблются, сомневаются, (хотя это плохо, но это уже наш, внутренний вопрос, я думаю вам это не интересно) то атеисты так тверды в своих убеждениях (которым нет прямых доказательств), что будь они верующими в существование Бога, а не в обратное, то и горы могли бы передвигать одним словом или мыслью. И вот в нашем споре и на вашем сайте все это очень отчетливо проступает. Так что для сохранения вашего имиджа разумных ученых, :-)доказавших небытие Бога и говорящих и поступающих только на основании разума и доказательств, не принимающих ничего на веру вы, Петров, и все остальные атеисты приняли оптимальное решение прекратить со мной спор.

232.(пост намбер 1116) Скиталец 16/07/2007
Фальк писал, что наука не может доказать бытие бога. Поскольку бог никак себя не проявляет и нет ни одного факта, подтверждающего бытие бога, то ученые не имеют возможности выдвинуть гипотезу о бытии бога для последующей проверки и доказывания. Наука не доказывает бытие того, кого нет. Несостоятельность идеи бога выявляется в ходе развития естественных и общественных наук.

233.(пост намбер 1117) Скиталец 16/07/2007
Атеисты не признают Высшее, Разумное, Идеальное, т.к. этими качествами люди наделили выдуманного бога. Но атеисты высоко ценят высшее, разумное, идеальное, которые
не связаны с религией.
Признак религии - это вера в бога. Атеизм - это отрицание бога, а слово атеист означает неверующий, безбожник. Поэтому весьма глупо называть атеизм религией, а атеистов -религиозными верующими.

234.(пост намбер 1122) Скиталец 17/07/2007
Фальк писал, что логика не говорит, что бога нет. Если утверждается тезис, что бог есть, то согласно закону логики этот тезис должен доказать тот, кто утверждает. Фальк заявил, что прямых доказательств бога нет и никакими методами доказать бытие бога невозможно. Следовательно, тезис о том, что бог есть, не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, т.е. является ложным. Значит бог - это плод воображения, а не реальное существо. Ясно, что выдуманный, фантастический, сказочный, нереальный, высосанный из пальца бог не существует, но, несмотря на это, Фальк настойчиво требовал от оппонентов доказать, что вымышленный бог не существует. Абсурдность ситуации налицо. Поскольку утверждение, что бог есть, не доказано и согласно закону логики является ложным, то атеисты не обязаны доказывать, что выдуманный, несуществующий бог существует.

235.(пост намбер 1123) Скиталец 17/07/2007
Можно предполагать, что бог есть, пока есть надежда, что бытие бога будет доказано. Но поскольку доказать бытие бога невозможно в принципе, то согласно закону логики бога нет. Почему за несколько тысячелетий существования религий не найдены доказательства бытия бога? Потому, что такие доказательства не существуют. Читаем учебник "Логика":
"Доказать можно только истинное утверждение, доказательств ложных утверждений не существует". Утверждение, что бог есть, является ложным, так как доказательства бытия бога не существуют. На основании этого факта атеисты имеют право говорить, что они ЗНАЮТ, что бога нет, а не верят в это.

236.(пост намбер 1128) Скиталец 22/07/2007
В посте 234 допущена опечатка, последние слова следует читатть так: несуществующий бог не существует.

237.(пост намбер 1129) Скиталец 22/07/2007
Фальк не представил доказательства того, что существует иномир и не доказал, что в этом иномире обитает трансцендентный бог, поэтому утверждение Фалька об иномире и трансценгдентном боге не имеют никаких оснований и согласно закону логики не являются истинными, то есть являются ложными.
Демокрит, Эпикур, Спиноза, Гольбах и др. аргументированно опровергли все доказательства бытия бога и тем самым опровергли бытие бога вообще. Поскольку Фальк заявил, что доказать бытие бога НЕВОЗМОЖНО, то атеисты опровергли бытие бога окончательно Признав, что доказать бытие бога невозможно, Фальк фактически признал, что бога нет.
Фальк не выполнил требование закона логики, то есть не доказал истинность утверждения, что бог есть, и не опроверг аргументы оппонентов, отрицающих бога, поэтому победу в споре одержали оппоненты.

238.(пост намбер 1130) Скиталец 22/07/2007
Фальк не представил доказательства того, что существует иномир и не доказал, что в этом иномире обитает трансцендентный бог, поэтому утверждение Фалька об иномире и трансценгдентном боге не имеют никаких оснований и согласно закону логики не являются истинными, то есть являются ложными.
Демокрит, Эпикур, Спиноза, Гольбах и др. аргументированно опровергли все доказательства бытия бога и тем самым опровергли бытие бога вообще. Поскольку Фальк заявил, что доказать бытие бога НЕВОЗМОЖНО, то атеисты опровергли бытие бога окончательно Признав, что доказать бытие бога невозможно, Фальк фактически признал, что бога нет.
Фальк не выполнил требование закона логики, то есть не доказал истинность утверждения, что бог есть, и не опроверг аргументы оппонентов, отрицающих бога, поэтому победу в споре одержали оппоненты.

239.(пост намбер 1143) Фальк 25/07/2007
скиталец, вы что то заговариваетесь :) как же это можно ДОКАЗАТЬ иномир и трансцендентность все это? Ведь все этоНАДмирно и иноприродно нашему разуму науке и всему прочему :-) поэтому мы ВЕРИМ В ЭТО. И нет доказательств за это и против существования иномира тоже НЕТ. У нас нет трансцендентного инструмента и прибора. Мы признаем и говорим что верим. Поймите, нам КАЖЕТСЯ МЫ ДУМАЕМ ЧТО ВСЕ ЭТО ЕСТЬ. вам Кажется что что ничего этого нет. Более того вам почему то очень ХОЧЕТСЯ чтобы этого не было. Поэтому вы все время выдаете желаемое за действительное.

240.(пост намбер 1182) Павел 09/08/2007
Но почему тогда не доказали это?
Почему не выставили труп,когда говорили что Иисус воскрес?
И главное,почему Иисус был невинен?
Он единственный был без греха.
Святая троица,как я это понимают.
БОГ
СЫН БОЖИЙ,который принес слово на эту землю,сказав,все люди хорошие,я люблю всех людей.
И СВЯТОЙ ДУХ сошедший на человека,благодаря чему он стал человеком.

241.(пост намбер 1228) Игорь 18/09/2007
В посте 66 Тимофей сам привёл неопровержимое доказательство того, что Мария зачала не от Святого Духа.
Тимофей пишет: "В современном переводе эти места звучат следующим образом. 3 В этом благовествовании говорится о Сыне Божьем, который рождён был сыном Давида, но 4 через Духа Святого был объявлен Сыном Божьим (Рим.1.3,4). Здесь прямо сказано, что Иисус рождён был сыном Давида,то есть человеком, а не Богочеловеком. Здесь также прямо сказано, что Иисус был ОБЪЯВЛЕН Сыном Божьим.
Если бы Мария зачала от Святого Духа, то Иисус был бы рождён Сыном Бога и Марии, Богочеловеком, а не человеком, не сыном (потомком) Давида. Следовательно, Мария зачала не от Святого Духа. Поскольку Иисус рождён не Богочеловеком, а человеком, то у него был земной отец.
Матфей тоже называл Иисуса сыном Давида (1.1). К Матф. 1.1 указано паралельное место Лук.3.24. Здесь допущена опечатка, следует читать Лук.3.23.Это же параллельное место Лук.3.23 указано к Римл.9.5. Составители указателя паралельных мест дважды указали на Иосифа (Илиева) как на родного отца Иисуса. Иосиф (Иаковлев) не знал жену свою Марию до рождения Иисуса, поэтому он не не являлся родным отцом Иисуса.Слогласно родословию, составленному Лукой, родным отцом Иисуса является Иосиф (Илиев). Иосиф (Иаковлев) и Иосиф (Илиев) разные люди, поэтому Иисус внебрачный, незаконнорожденный сын Иосифа (Илиева) и Марии
Автоор статьи сделал правильные выводы. Тимофею следловало бы извиниться перед П.Михайловским за необоснованное обвинение в подлоге и фальсификации.

244.(пост намбер 1235) Скиталец 18/09/2007
Истина определяется содержанием отражаемого объекта действительности. Сущность бога никак не проявляется, поэтому бог не является объектом действительности и нет оснований называть существование бога объективной истиной.
Следовательно, бог - это фантастический образ сверхестественного существа. Нет надобности доказываьть, что не существует бог, который является лишь фантастическим, порождённым воображением, призрачным, мнимым, иллюзорным образом. а не реальным существом. Неразумно принимать фантастический образ за реальное существо и поклоняться ему.

245.(пост намбер 1285) Игорь 29/09/2007
В подтверждение того, что Мария зачала не от Духа Святого и что Иисус не является Сыном Бога, автор статьи и Олег пртивели множество аргументов, основанных на Библии. Анализируя библию, я нашел новые аргументы, подтверждающие выводы автора статьи.
Павел писал, что Сын родился от семени Давидова по пллоти и открылся Сыном Божиим(Римл.1.1-4). Не родился Сыном Божиим, как это было бы в случае зачатия от Святого Духа, а только ОТКРЫЛСЯ Сыном Божиим. Слово семя в библейской традиции используется для обозначения потомства ПО МУЖСКОЙ ЛИНИИ.Поскольку Иисус родился ОТ СЕМЕНИ ДАВИДОВА ПО ПЛОТИ, то это означает, что Мария однозначно зачала от мужского семени потомка Давида, а не от Святого Духа.

246.(пост намбер 1286) Игорь 29/09/2007
Иисус говорил народу и ученикам своим:"И отцом своим никого не называйте на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах" (Матф.23.9). Значит, Отец Небесный не только отец Иисуса, но в равной степени Отец всех людей. Поэтому Иисус такой же "Сын Божий", как все люди.
Иисус не только отвергал земного отца, но и непочтительно относился к своей матери(Матф.12.47-50). Иисус вероятно знал о том, что является внебрачным, незаконнорожденным сыном Марии, поэтому отвергал отца и пренебрежительно относился к матери.
Иисус часто называл себя Сыном Человеческим( Матф.5.6 и т.д.). Если бы Иисус был Богочеловекм, то Он обязан был бы назывть Себя одновременно Сыном Бога и человека(Марии).
Сын человеческий - это когда отец и мать люди. Называя себя сыном человеческим, Иисус фактически свидетельствует о том, что у него был земной отец и что он не имел Божественной природы. Если бы Бог-Сын действительно воплотился путем рождения от Марии, то Он не позволил бы Себе игнорировать Бога-Отца и ставить человеческую природу выше Божественной, называя Себя только сыном человеческим.

247.(пост намбер 1287) Игорь 29/09/2007
Е.Кесарийский писал, что Ю.Африкан усматривал ряд недочетов в своей версии. Он привел цитату из Ю.Африкана:
"Впрочем, так или иначе было дело, только едва ли кому удастся приискать более удовлетворительное объяснение. Сего то объяснения, за неимением лучшего, и будем мы придерживаться, хотя оно и не подтверждено свидетельствами".
П.Михайловский приискал не только удовлетворительное, но и единственно правильное объяснение, так как оно подтверждается свидетельством Луки в виде родословия Иисуса и множеством других библеских сообщений.
Версия о том, что Лука якобы составил родословие по линии Марии, а Иосиф в этом родословии фигурирует в качестве зятя Илии, высосана из пальца, так как она не подтверждается библейскими текстами.
Иисус сказал:"Что называете Меня благим? Никто не благ, как только Бог"(Лук.18.19). Значит Иисус отрицал, что он благ. Бог-Сын единосущный с Богом-Отцом, поэтому Бог-Сын благ как и Бог-Отец. Поскольку Иисус не благ, то он не Сын Бога, не Богочеловек, а человек.
"Чудеса и знамения совершал Бог через Иисуса Христа"(Деяния 2.22)."Бог творил немало чудес руками Павла"(Деяния 19.11). Поскольку чудеса творил не сам Иисус, а через пророка Иисуса чудеса творил Бог,то эти чудеса не являются доказательством того, что Иисус Сын Бога и Богочеловек.
Бог не говорил, что сделает Спасителем Иисуса. Наоборот, Бог говорил:"Я.Я Спаситель и нет Спасителя кроме Меня"
(Исаия 43.11). Следовательно, Иисус самозванец.
"Сам сатана принимает вид Ангела света"(2-е Коринф.11.14).
Не исключено, что о непорочном зачатии Иосифу и Марии сообщил сатана в порядке шутки, приняв вид Ангела света.
То,что Иосиф(Иаковлев) и Иосиф(Илиев) разные люди и то, что Иисус внебрачный, незаконнорожденный сын Иосифа(Илиева) и Марии являются установленными на основании Библии фактами. Догматы о Непорочном зачатии и Боговоплощеннии не имеют под собой никакого основания и являются ложными.

248.(пост намбер 1334) Станислав 08/10/2007
Автор статьи, а также Олег и Игорь в своих постах доказали, что Иисус не Сын Бога, а внебрачный, незаконнорожденный сын Иосифа и Марии. Все считали, что в родословиях фигурирует один и тот же Иосиф, а фактически Иосиф(Иаковлев) и Иосиф(Илиев) разные люди. Прав был мой прадед Пётр Васильевич когда говорил, что ни одна молодуха не может родить от Святого Духа.

249.(пост намбер 1540) Сергей В. 20/10/2007
Кто бы сомневался, г-н Михайловский :)
Это грандиознейшая фальсификация в истории.
А вообще-то, пройдёт время и не будут люди копья ломать на религиозной почве. В греческих богов тоже верили. Прошло. И сейчас писать на полном серьёзе статьи, доказывающие вымысел греков - бессмысленно. Мы не доживём до той поры, когда о библейском мифе будет даже как-то и несерьёзно рассуждать и писать подобные статьи.
Кстати, кто верил - тот и будет верить. (кто в инопланетян, кто - Блаватской, кто в библию и т.п.). Так что - по поводу подобных статей разоблачительных - я бы не стал так тратить время...бесполезно...

250.(пост намбер 1544) Сергей В. 20/10/2007
... и вообще - атеисты и верующие! Давайте жить дружно! Спор - б е с п о л е з н ы й! Зато небесполезно каждому понять: лишь самосовершенствование (с божьей ли помощью, с помощью учений мудрых людей, живших до нас на планете, с помощью совести, наконец!)позволит сделать этот, увы, постепенно озлобляющийся мир добрее.
А в словах Христа (будь он просто мудрец, или же богочеловек - кому как)есть действительно простой и доступный каждому смысл:
будешь сердиться, делать злое - то зло вернётся к тебе же. Осуждая и делая зло как нам кажется против злого человека, мы становимся такими же, равными ему, опускаемся до такого же состояния;
не бегай за всеми женщинами, а сойдись с одной и живи, -тебе же будет лучше;
не считай людей чужими и врагами, только потому, что они живут в другой земле, говорят другим языком. Будешь считать их врагами - и они будут считать тебя врагом...
Кто скажет, что слова его глупы? И тем не менее
мы видим бесчисленные страдания, которые несут люди во имя учения мира, миллионы (!) погибли во имя учения мира, но во имя учения Христа есть ли погибшие? За последние годы, или даже века?
Церковь так затемнила христианское учение (подумать только - сколько одних христианских церквей, претендующих на истину в последней инстанции :)), так заменила его своим учением, оправдывающим мироустройство, войны и т.п.,
что явись завтра Христос - одни просто сочтут его гм..., а церковники - лжепророком.
И среди атеистов, думаю, немало есть таких, кто видя страшный диссонанс между словами(заповедями) Христа и существующим положением вещей, оправдываемых всевозможными церковными учениями разумеется отвергают всё!
И последнее - мне малоинтересны всякие мифы и писания. В них много воды. Но в воде можно найти и жемчужены истины. Поэтому неумно просто так огульно охаять всё и вся! Или называть всех верующих скудоумными и шизофрениками :)
Среди этих "слабоумных, шизофреников" то и дело попадаются всеми признанные гении, и более того: обвиняя верующих в подобном, ты, читатель, обвиняешь и своих собственных предков - прадедов и прабабок.

Отдельное спасибо Фальку за его интересные комментарии. Но вот вопрос на засыпку :) Будь он индусом, исповедующим буддизм или индуизм, или итальянцем-католиком, то неужели он с той же убеждённостью не отстаивал бы правоту именно своей веры? О православии он и знать бы не знал.
А это, кстати, и раздражает многих (подсознательно)атеистов - когда кто-то начинает навязывать (вольно и невольно)свою религию, превозносить её над прочими...