1.(пост намбер 21) УУМ Хабаров 26/03/2007
Логично, несколько тавтологично, но целенаправленно и результативно. Только аргументация о научных фактах как доказательствах, просто игнорируется сторонниками креационизма как сфальсифицированные. Вот бы получить ответ на их бредни.

2.(пост намбер 29) huston 27/03/2007
если мозгов нет то нет , а если имеем то кто создал их?

3.(пост намбер 31) Серенький :) 27/03/2007
согласен, что логично, но понял к сожалению не все витееватости, а вообще говоря - это вполне может оказаться правдой: люди любят приписывать несуществующие деяния другим, особенно если они в этом лично заинтересованы. Тоже самое произошло с конфуцианством. Ведь был просто философ, да, толковый мужик, но обожествлять его другие стали и много позже.

4.(пост намбер 100) Тимофей 04/04/2007
>>"В Библии не сказано, из какого рода Мария. Следовательно,
считать Иисуса потомком Давида по линии Иосифа, и линии Марии нет никаких оснований."

И следовательно, утверждать, что Мария не из потомков Давида также нет никаких оснований. А одно то, что Мария изралитянка, уже может служить основанием предпологать, что она может быть потомком Давида.

5.(пост намбер 101) Тимофей 04/04/2007
>>В родословии, составленном Лукой (3.23-38) сказано: «Иисус был, как думали,как думали, сын Иосифов, Илиев,…»

Ясно же написано: "КАК ДУМАЛИ", т.е. так думали окружающие люди, а не так было на самом деле. Следовательно, дальнейшие рассуждения уже не могут служить доказательством правильности Ваших выводов.

Кроме того, и они лишены причинно-следственной связи и здравой логики.

Например, утверждение "Следовательно, Мария зачала и родила
Иисуса не от Святого Духа (Матфей 1.18), а от Иосифа (сына Илиева)." вообще не откуда не следует. Вы выдаёте желаемое за действительное. И следовательно, всё остальные Ваши выводы также ошибочны.

6.(пост намбер 116) God's loving 07/04/2007
Хочу посоветовать автору внимательно почитать Библию, и ПРЕКРАТИТЕ ЗАНИМАТЬСЯ ЕРУНДОЙ: БОГ ЕСТЬ И ЭТО УЖЕ НАУЧНО ДОКАЗАНО!!! Почитайте Иоанна 3:16. Может будеть толк.

7.(пост намбер 117) God' loving 07/04/2007
Это же все росто БРЕд,что вы здесь пишете. Бог на самом деле существуе, просто вы не хотите во все это верить, Покайтесь пока не поздно, время страшного суда близко. Вы хотите гореть в огне???

8.(пост намбер 125) Артем 09/04/2007
кому адресована статья? Если верующим то бесполезно, их все равно не убедишь, они веруют а не думают на эту тему.
Если атеистам, то тем более бесполезно их убеждать на основе библии. Если бога нет, то как Иисус может быть сыном бога?...

9.(пост намбер 128) Олег 10/04/2007
Олег.Автор статьи обнаружил бомбу, подложенную Лукой под христианство.Тимофей в своём отзыве не смог обезвредить эту бомбу.Тимофей выделил слова "КАК ДУМАЛИ",а следдовало выделить "БЫЛ,КАК ДУМАЛИ". Как думали, так и было: Иисус был сыном Иосифа.Лука думал также, как другие и в подтверждение этого составил родословие Иисуса.С причинно-следственной связью тоже всё в плрядке: причина - Иосиф, следствие -Иисус.

10.(пост намбер 132) Фальк 10/04/2007
Ребят, скажите, ну, вот допустим, докажете вы что Христос - не Божий Сын. Что это вам даст? Что хорошего из этого произойдет? Ведь доказать что Христос не Божий Сын, и что Бога нет - невозможно!!! Как не пытайтесь ДОКАЗАТЕЛЬСТВ этого нет. Отсутствие Бога - это умозрительное допущение. Вывод: вы все (атеисты) являетесь верующими в отсутствие Бога. Вы не ученые, а обычные верующие. причем в ложь и безнадегу. (отсутствие Бога иначе не назовешь.)
:-)

11.(пост намбер 135) Фальк 10/04/2007
Артем, все верно. Причем атеистам эту статью читать тоже нет смысла т.к. они ТОЖЕ ВЕРУЮТ только со знаком минус. (Типа, Бога нет). Горячая, слепая вера. "Если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят". Лк. 16:31

12.(пост намбер 137) Разум 10/04/2007
Вобщем-то, что бога нет и так понятно. Смысл этих исследований показать, что абсолютно каждый человек, который участвовал в написании Библии - врал, придумывал туда что-то из головы либо повторял за соседом.

13.(пост намбер 139) Тимофей 10/04/2007
Читаем внимательно: "Люди думали, что Иисус был сыном Иосифа. Иосиф же был сыном Илии."(Луки 3:23) (Современный перевод).

Т.е. ЛЮДИ ДУМАЛИ, ЧТО ИИСУС РОДИЛСЯ ОТ ИОСИФА (а не от СВЯТОГО ДУХА)!. Т.е. нет разницы от какого Иосифа ДУМАЛИ !

А это значит, что утверждение:

"Следовательно, Мария зачала и родила Иисуса НЕ ОТ СВЯТОГО ДУХА (Матфей 1.18), а от Иосифа (сына Илиева)." - не откуда не следует! Оно не зависит от какого Иосифа ДУМАЛИ родился Иисус!!! Нет причинно-следственной связи! Следовательно оно ошибочно! И следовательно, остальные выводы также ошибочны!

14.(пост намбер 140) Фальк 11/04/2007
Вот Разум подтвердил мои слова, насчет ВЕРЫ атеистов в отсутствие Бога. ("И так понятно"). Только тут не разум, а полное нерадение, убегание от проблемы. Откуда понятно? Из чего понятно? Где ж тут разум? :-) Рузумные люди изучают вопрос досконально, и по мере изучения, в итоге приходят к Богу. Пример тому - масса ученых. Настоящих, разумных.

15.(пост намбер 147) Разум 11/04/2007
Бога нет по-умолчанию, причем тут вера. Это здравый смысл. И коровы не летают, зачем я должен в это верить. Вот пусть Фальк и верит в то что коровы обязательно полетят.
Про ученых это вообще отдельный разговор. Есть Гинзбург, нобелевский лауреат, который говорит что бога нет. Есть непонятные ученые, которые непонятно чем занимаются, в основном молятся, но науку не двигают, потому что нельзя ничего открыть используя тезис "по воле божьей".
Есть еще тема у попов придумывать про уже умерших известных ученых-атеистов, что они де были глубоко религиозными.
Так вот Фальк каких "ученых" имел в виду?

16.(пост намбер 156) Олег 11/04/2007
Тимофей,не горячитесь.Множество восклицательных знаков не делают суждение истинным.Во-первых,люди ПРАВИЛЬНО думали, что Иисус сын Иосифа,иначе родословие Иисуса,составленное Лукой,было бы ложным и его не поместили бы в Священное Писание.Во-вторых,Вы из контекста взяли одно предложение и неправомерно делаете заключение об отсутствии причинно-следственной связи и об ошибочности выводов автора.Читаем два предложения:"В родословии,составленном Пукой,ближайшим предком, то есть родным отцом Иисуса является Иосиф(сын Илиев).Следовательно,Мария зачала и родила Иисуса не от Святого Духа(Матфей 1.18), а от Иосифа(сына Илиева).Железная логика,сцементированная причинно-следственной связью налицо.

17.(пост намбер 157) Фальк 11/04/2007
Вот Разум подтвердил мои слова, насчет ВЕРЫ атеистов в отсутствие Бога. ("И так понятно"). Только тут не разум, а полное нерадение, убегание от проблемы. Откуда понятно? Из чего понятно? Где ж тут разум? :-) Рузумные люди изучают вопрос досконально, и по мере изучения, в итоге приходят к Богу. Пример тому - масса ученых. Настоящих, разумных.

18.(пост намбер 158) Разум 11/04/2007
Вы тратите свою жизнь в пустую, ожидая когда "полетят коровы" и думая, что после смерти вам будет лучше всех. А через 100 лет никого из нас уже не будет ни на земле, ни на небе. Не уговаривайте и других гоняться за вашими химерами. Я собираюсь тратить свою жизнь с пользой, а не на пустые молитвы.

19.(пост намбер 159) Фальк 11/04/2007
Разум, уж однозначно ученые, и просто РАЗУМные люди никогда не скажут: "что Бога нет-и так понятно. Ведь коровы не летают! Почему должен быть Бог?" Простите что я язвлю. Допустим выдвигается гипотеза. Что делает ученый? он проводит эксперименты, исследует вопрос. Если в ходе эксперимента и исследования гипотеза не подтверждается настоящий ученый говорит: гипотеза ДАННЫМ экспериментом не подтвердилась. Ведь доказать что Бога нет - невозможно. А что коровы не летают - вполне доказуемо. Вы видели когда-нибудь радиацию? Вы мою тетю видели? А они есть! Так что атеизм - это тоже вера и религия.

20.(пост намбер 165) Разум 11/04/2007
Дорогой Фальк!
Я разумный человек, занимаюсь наукой и говорю вам: "что бога нет-и так понятно и коровы не летают! Если вы верите что коровы могут летать, но не хотят, я вам ничего не смогу доказать. Вы мне ответите, что я не знаю их способа левитирования и что я должен изучать его, а не отвергать.
Ни один человек так и не доказал, что есть бог, так что ученым лучше заниматься наукой, а не проверкой сказок про дедушку на облаке - это все равно не даст никаких результатов.
И не надо сравнивать религию с физическими процессами, радиацию можно измерить, можно почуствовать ее действие, можно посмотреть кадры хроники и т.д. А в религиях мы кроме истуканов и культов вокруг них - ничего не видим.

21.(пост намбер 167) Фальк 11/04/2007
Разум, вы - частный случай. Я знаю многих верующих, да и я сам такой, что стал нормально жить и работать только после того как пришел к Богу. Но атеист - лучше фанатика, который заразившись гордыней, и считая себя праведником всех ненавидит, считает только себя истинно верующим. (это наз-ся прелесть). Такому уже мало что поможет. Тут безмерная гордость и ослепление. А атеист это просто человек, которого либо еще не призвал Бог, либо тоже гордынька. Ведь признать что есть что-то Высшее, и ему нужно служить и поклоняться - сложно, если ты горделив. Еще сложнее, если ты успешен, умен, красив, тебя любят, ты сам собой доволен начать менять свои мысли, смиряться, считать себя хуже всех, каяться, ходить в Церковь и поклоняться Богу. Легче сказать себе Бога нет! Обмануть себя и жить дальше. Так вот таких Бог обычно призывает к себе посылая несчастье, болезнь или нечестие (это наз-ся скорби). И под влиянием скорбей душа, как вода, сжимаемая в тесном сосуде устремляется ввысь!

22.(пост намбер 169) Фальк 11/04/2007
Разум! 1. Я - бывший аспирант (физиология человека). 2. Я сказал что да, коровы не летают. Это вполне доказуемо. 3. Прямых доказательств того, что Бог есть - нет. Как нет и прямых доказательств того, что Бога нет. Однако, все зависит от чуткости человека. И для одних есть куча фактов, косвенно или даже прямо указывающих что Бог есть. Чудеса, мироточения, нетление мощей. Но, конечно, это не доказательства для неверующих. Как и для верующих - не доказательство - ваши "научные" доводы. Мы верим в Бога потому, что мы ЗНАЕМ Его. Он некогда Вмешался в нашу жизнь, и мы каждую секунду видим и чувствуем Его заботу о нас. Его промыслительную заботу. Вот наш основной довод. Это не доказательство, т.к. это сугубо субъективно и интимно. Но любой мало-мальски грамотный и широкомыслящий человек никогда не скажет Бога нет, не имея на то доказательств.

23.(пост намбер 170) Разум 11/04/2007
Фальк, вы резко перешли от спора к банальной проповеди. Для меня атеиста ваша проповедь - полный гон. Как писали в Слове о полку Игореве, не растекайтесь мысью (белкой) по древу за зря. Я частный случай, но один из многих. Потому что человечество выжило именно благодаря здравому смыслу и вопреки религиозным войнам.

24.(пост намбер 171) Фальк 11/04/2007
И сейчас я не занимаюсь только тем, что бьюсь лбом о пол. Сейчас я работаю в сотовой компании. Работаю очень много и напряженно.
Ваши слова о том что верующие - бездельники и ничем не занимаются полезным - это лишь ваше впечатление (как и то что Бога нет), вы уж простите.

25.(пост намбер 180) Фальк 11/04/2007
Хорошо, давайте поговорим логически. Я буду задавать вопросы, а Вы будете отвечать. т.о. я логически вас подведу к ошибочности Ваших взглядов, ок?
1. Вы утвеждате что никакого иного мира кроме материального нет?

26.(пост намбер 182) Фальк 11/04/2007
Хорошо, давайте поговорим логически. Я буду задавать вопросы, а Вы будете отвечать. т.о. я логически вас подведу к ошибочности Ваших взглядов, ок?
1. Вы утвеждате что никакого иного мира кроме материального нет?

27.(пост намбер 184) Фальк 11/04/2007
Вот слова (не мои), но с которыми я очень согласен:

Давно уже замечаю такую любопытную вещь: отношение атеистов к людям верующим не укладывается в обычную человеческую неприязнь "я люблю шашлык, а он вегетарианец" или "я играю в шашки, а он более за "Спартак".

Ну, казалось бы, какая тебя разница, человече, что некие люди, тебе не родные и не близкие, верят в Бога, которого ты считаешь придуманным? Их проблема! Свое время тратят, а не твое! Свои деньги, а не твои! Что же ты мечешься, ругаешься на долгие церковные службы "на непонятном языке" и пожертвования, которые собирают "зажравшиеся попы". Ну тебе-то что?

Но люди почему-то ругаются, спорят, требуют немедленно прекратить эту глупую веру в Бога. Прямо-таки классовая ненависть...

И я наконец-то понял - так ведь оно и есть. Это та же самая классовая ненависть. Ненависть обездоленных - к богатым. Тех, кто себе отказывает в вечной жизни - к тем... ну, кто хотя бы верит, что ее имеет!

Ну как же не ненавидеть человека, который уверен, что Христос дал ему жизнь вечную - или что Аллах займется его посмертным существованием - да хоть бы даже и Ктулху оживит его после смерти! Неважно, во что человек верит... в любом случае человек неверующий испытывает рядом жесточайший дискомфорт. Впереди у него - неглубокая могила, жирные белые черви, медленно распадающиеся кости, короткая скорбь родных и близких, а потом - чаще всего - вечное забвение. Впереди у подлеца верующего - вечность!

Да это посерьезнее ненависти пролетария, грызущего черствый сухарь и наблюдающего за буржуем, трескающим рябчиков с ананасами. Душа не стерпит - даже если увериться, что ее нет...

28.(пост намбер 185) Разум 11/04/2007
В эту игру можно долго играть, но мы почти сразу рискуем запутаться в определениях. Материальна ли сама мысль, которая порождает не материальные фантазии?

29.(пост намбер 187) Фальк 11/04/2007
Ну вот, значит вы меня поняли?

30.(пост намбер 191) Разум 11/04/2007
Ну дык, это же чистый Пелевин! Весело и фантазийно.
Насчет вашей длинной сентенции о ненависти "бедных" к "богатым". В советское время мне не было дела до РПЦ. Мне было их жалко, я даже немного им сочувствовал, несмотря на свою "бедность" и их "богатость". Но теперь я не хочу чтоб в моем государстве безнаказанно устраивали погромы антирелигиозных выставок, охоты на ведьм, принудительное изучение закона божьего и т.д., не говоря уже о расходовании на это все налогов, которые я же сам плачу. Тут вопрос в том, как нам страну нормальную построить, где Конституция - основной закон и есть право на свободу совести.

31.(пост намбер 193) Фальк 11/04/2007
Разум, у нас демократия, и государство по-прежнему - светское. А если и произойдут какие изменения, то не иначе, как по воле большинства. А ведь вы не станете утверждать, что массы, массы людей ошибаются, недалекие темные бездельники, а вот вы один, умный, и знаете как надо. Если введут закон божий, то уж наверное с разрешения учителей, властей и т.п. Не могут же все эти люди заблуждаться? :-)
И еще: насчет закона божьего: вот многие говорят, что реб-ка крестить не надо, пока он не подрастет и не решит сам.
И закону божьему учить не надо, пусть, мол сами решеют! Но ведь вы не станете, я думаю, говорить своемцу ребенку: "Сынок, ты сам решай, убивать людей или нет. Употреблять наркотики или нет. Смотреть порнуху по видику или не смотреть. Я тебе не буду говорить что это все плохо. Ты сам реши." Вы ведь скажете ему, что все это не нужно делать, этого нужно остерегаться!. То же и о крещении и законе божьем. А то к моменту вырастания ребенка он уже может погибнцуть или сесть на иглу. (в данном случае - духовную иглу греха и стратей).

32.(пост намбер 195) Фальк 11/04/2007
Свободу совести для чего? Свободу делать что хочу? Свободу грешить? А ведь где свобода там и ответственность. А мы верующие говорим о свободе от рабства греху. Свободе не грешить. Свободе от своих страстишек и пороков. Вот это и есть крест - отречься от себя страстного, ветхого, желающего грешить тлеющего человека, и распяв это на кресте, следовать за Христом.

33.(пост намбер 203) Фальк 11/04/2007
Разум, вот Вам еще в докозательство про то что я говорил выше. (про мудрых, не слепых, глубокомыслящих ученых)

"Чем глубже кто-то проникает в тайны природы,
тем большим становится его уважение к Богу."
Альберт Эйнштейн

34.(пост намбер 217) Разум 12/04/2007
Кто про что, а вам Фальк все про грех и порок. Эти свободы и так любой поп имеет и пользуется ими, видимо чтоб было об чем каяться.
А свобода совести это прежде всего свобода верить в любого из богов, либо не верить ни в какого - ориентироваться на только знание. На свободу жить без религий сейчас идет наступление со стороны рпц.

35.(пост намбер 218) Разум 12/04/2007
Поэтические высказывание Энштейна вовсе не говрят о том, что Альберт верил в бога, молился, ходил в церковь и т.д.
Это его дело. А вот эффект фотосинтеза, который он открыл, работает без помощи бога, о чем он ясно написал в своих работах. Это и есть его позиция как ученого.

36.(пост намбер 221) Станислав 12/04/2007
Автору критического аналлиза Библии посоветовали не заниматься ерундой.Если Библия ерунда,то вместе с авторлом не заниматься ерундой должны все сваященники иудаизма,христианства и ислама.

37.(пост намбер 223) Фальк 12/04/2007
разум, ну и какой же вы ученый? Я вам цитату, а вы мне в ответ опять какие-то впечатления. Ссылку пожалуйста на то место где бы Эйнштейн писал что эффект фотосинтеза работает без Бога. Или это гы сами вывели из его трудов? Ненаучно, бывший коллега!

38.(пост намбер 225) Тимофей 12/04/2007
Хорошо, напишу более подробно, по пунктам.
В аннотации к статье написано:

На ОСНОВАНИИ БИБЛЕЙСКИХ ТЕКСТОВ автор доказывает, что Христос не Сын Бога...."
Итак, будем придерживаться библейских текстов.

1) начнём с Евангелия от Матфея:

15... Матфан родил Иакова;
16 Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.
(Матф.1:15,16)
18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом,
прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго.
(Матф.1:18)

В этих библейских стихах нигде не сказано, что Иосиф РОДНОЙ (родной - значит от его семени, по плоти) отец Иисуса, но написано, что Мария зачала от Святого Духа.

39.(пост намбер 226) Тимофей 12/04/2007
2)Идём дальше, к Евангелию от Луки.

"Люди думали, что Иисус был сыном Иосифа. Иосиф же был сыном Илии."(Луки 3:23) (Современный перевод)

В этом месте также не написано, что Иосиф РОДНОЙ отец Иисуса, а написано что люди ДУМАЛИ, что Иосиф РОДНОЙ отец Иисуса.

А в том, что люди так думали, нет ничего удивительного.

Иисуса не признавали за обещанного ветхозаветными пророками Мессию. Об этом говорится во всех Евангелиях, иначе «если бы познали, то не распяли бы Господа славы.» (1Кор.2:8) Его близкие говорили: "Он вышел из себя" (Мк 3:21); "и братья Его не веровали в Него" (Ин 7:5); иудеи "взяли каменья, чтобы бросить на Него" (Ин 8:59);

Вот более полная цитата:

54 И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы?
55 не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?
56 и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него все это?
57 И соблазнялись о Нем…

И сегодня Иудеи в Израиле не признают Новый Завет, а Иисуса - обещанным Мессией (Христом, Спасителем). К тому же Иисус скрывал, что Он Христос, поскольку хотел, чтобы люди засвидетельствовали это не исходя из Его слов, но по делам. (ср. Мф 11:2-6)

Таким образом, Лука, как очевидец и наблюдатель тех событий, и описал взгляды и представления людей об Иисусе. Т.е. слова, «люди думали», относящиеся к родственной связи между Иисусом и Иосифом, нисколько не противоречат библейским текстам, но в полной мере им соответствуют.

Вывод: утверждения автора, что «Иосиф РОДНОЙ Отец Иисуса» и «Следовательно, Мария зачала и родила Иисуса не от Святого Духа (Матфей 1.18), а от Иосифа (сына Илиева)» не откуда не следуют и противоречат библейским текстам (не подтверждаются ими). Следовательно, они бездоказательны и ошибочны. И, следовательно, остальные выводы автора также ошибочны.

40.(пост намбер 227) Тимофей 12/04/2007
Причины Разночтения в родословиях от Матфея(1:1-17) и Луки(3:23-38)

Сначала общие сведения о родословиях

Р. - это список лиц, перечисленных в хронологич. порядке по семьям, родам или племенам (коленам). Почти все древние народы с развитой культурой уделяли большое внимание Р., что нашло свое отражение в обширной литературе по генеалогии.

Р. бывают двух видов: нисходящие (от предка к потомкам, напр. Руфь 4) и (чаще) восходящие (от потомка к предкам, напр. Езд 7). Сравнения списков показывают, что оба вида Р. иногда имеют пробелы (напр., Мф 1).

Библ. Р. отличаются от совр. тем, что присутствующие в них такие понятия, как "отец", "сын", "рождать", иногда следует рассматривать не в прямом значении, а с т.зр. порядка наследования (см. Втор 25:5 и след.).

41.(пост намбер 228) Тимофей 12/04/2007
Родословие Иисуса

В Ев. от Матфея оно представлено в нисходящей форме - от Авраама до Христа, а евангелист Лука возводит родословие Иисуса через Адама к Богу. Матфей представляет Христа сыном Давида и полноправным носителем обетования, дарованного Аврааму, т.е. обещанным Мессией (Мф 1:1). Лука рассматривает личность Иисуса в связи с историей всего человеч. рода, в начале к-рого стоит Бог (Лк 3:38).

почему Матфей отцом Иосифа называет Иакова, а Лука - Илия?

Древнейшая из известных нам версий принадлежит Юлию Африкану (220 г. по Р.Х.): деды Иосифа в разное время были женаты на одной женщине, к-рая от этих браков имела сыновей, сводных братьев Илия (Лк) и Иакова (Мф). Илий умер бездетным, а Иаков, по обычаю левирата, женился на вдове Илия (ср. Втор 25:5 и след.), и в результате этого брака родился Иосиф. Т.о., Иосиф был родным сыном Иакова (Мф) и через линию Матфан - Соломон стал прямым потомком Давида. Согл. обычаю левирата (Втор 25:6), одноврем. с этим он считался "сыном" Илия (Лк), своего дяди, чье Р. через Матфата - Нафана восходило к Давиду.
Со времен Реформации широкое распространение получила иная версия, согл. к-рой Матфей прослеживает Р. Иисуса по отцовской линии наследования через Иосифа, а Лука - по материнской, через Марию. В этом случае Лука называет Иосифа "сыном" (зятем) Илия в правовом отношении, т.к. женщина не могла указываться в Р. в качестве звена в цепочке наследования.
(Библейская Энциклопедия Брокгауза)

Вывод: предположение автора о том, что Иосиф( Илиев) и Иосиф(Иаковлев), разные люди,имеет мало оснований, поскольку не соответствует ни библейскими текстам, ни историческим данными. Следовательно, оно не действительно, как неправдоподобное.

42.(пост намбер 240) Олег 13/04/2007
Тимофей,Иисус говорил,что Он потомок Давида.Надо только на основании Библии установить по какой линии Он потомок Давида.Согласен,что можно ПРЕДПОЛАГАТЬ,что Мария из рода Давида.Но предположение - не установленный факт.В Библии не сказано из какого рода Мария,поэтому на основании Библии нельзя утверждать,что Иисус потомок Давида по линии Марии.
Лука якобы прослеживает родословие Иисуса по линии Марии.В этом случае Мария должна быть дочерью Илии,а по свидетельству Ю.Африкана Илия был бездетным.Эта версия противоречива,не подтверждается библейскими текстами,поэтоаму неприемлема.
Тимофей,как и автор,Вы пришли к выводу,что Иосиф(Иаковлев)не родной отец Иисуса.Поэтому Иисус потомок Давида не по линии Иосифа(Иаковлева).Если же этот Иосиф фигурирует в двух родословиях,то мы зашли в тупик:Иисус не является потомком Давида,а это противоречит признанию Самого Иисуса.Единственный выход из этого тупика-это признать,что в родословиях указаны два разных Иосифа.Иосиф(Илиев)родной отец Иисуса,а Иисус в этом случае потомок Давида по линии Иосифа(Илиева).
То,что Иосиф(Иаковлев)и Иосиф(Илиев)разные люди,это не предположение автора,а установленный на основании библейских текстов факт.А факты упрямая вещь.Автор статьи абсоллютно прав,а Ваши,Тимофей,выводы ошибочны.Надеюсь,что Вы не будете продолжать доказывать,что Иисус лгал,признавая Себя потомком Давида.

43.(пост намбер 244) Игорь 13/04/2007
Фальк,согласно логической теории обязанность доказывания лежит на том,кто утверждает,а не на том,кто отрицает.Если Вы утверждаете,что бог есть,то обязаны доказать это,а не требовать от атеистов,чтобы они доказали, что бога нет.Вы признали,что прямых доказательств существования бога нет.Во что же Вы веруете,если нет прямых доказательств бытия бога?Это не вера,а суеверие.Настоящий ученый придет к богу только плосле получения прямых доказательств существования бога.

44.(пост намбер 247) Роман 13/04/2007
Относительно вопроса,кто создал мозги?У кого с мозгами всё в порядке,ищут ответ на этот вопрос в Биологии,а у кого мозги набекрень,ищут ответ на этот вопрос в Библии.

45.(пост намбер 253) Фальк 13/04/2007
игорь, бог - трансцендентен миру со всеми его науками. Наукой и ее методами доказать бытие Бога невозможно.Бог находится за отделами научного познания. Также наукой не доказать отсутствие Бога. Это точка зрения и богословов и ученых. так что вы, несчастные атеисты такие же суеверы. :-) а мы верим в Бога как я писал выше не потому что наука доказала, а потому что ЗНАЕМ его и чувствуем. Бога можно познать только Святым Духом. Это тайное зрение, мистическое, которое было доступно только святым. Но и мы - простые люди знаем Бога.

46.(пост намбер 255) Фальк 13/04/2007
Роман, и что, вы хотите сказать, что биология ответила на вопросы о мозге? Я, как биолог по образованию, и аспирант по физиологии человека, как раз занимавшийся исследованиями мозга, скажу вам, что наука пока что ничего почти не знает о мозге, и даже то немногое что ей известно - гипотетично.

47.(пост намбер 263) Фальк 13/04/2007
Игорь, то есть вы признаете, что тоже суевер? :-)) Ведь невозможно же доказать что Бога нет! Что вы все закрываете глаза на это утверждение! НИКТО еще НИКОГДА НЕ доказывал, что Бога нет! Недоказуемо это. Отсюда следует, что вы, бедные атеисты - все как один - суеверы! Наукой ни доказать ни опровергнуть бытие Бога - невозможно. Бог трансцендентен миру со всеми его проявлениями и науками. Бог находится за пределами научного познания. Да и такой цели наука никогда не ставила. Наука призвана изучать мир. Повторюсь, Бог трансцендентен миру след-но наука не может ни доказать ни опровергнуть бытие Бога. следовательно атеизм - тоже суеверие. (вынужден повторяться, т.к. смотрю тут все упорно закрывают глаза на многие вещи, кот. противоречат атеистическим взглядам). Но Бога можно познать тайным, мисическим путем. Такое тайнозрение Св. Троицы было доступно Святым. Но и мы, обычные люди верим в Бога не на основе допущения, что Он есть, а мы ЗНАЕМ Его. Иначе, кому бы потребовалось насиловать себя, исправлять свою жизнь, каяться и прочее?

48.(пост намбер 272) Олег 15/04/2007
Тимсофей,ссылаясь на Матф.1.18,Вы утверждаете,что Мария зачала и родила Иисуса по плоти от СвятогоДуха,т.е.от семени Бога.А Павел писал,что Сын родился от семени Давидова по плоти(Рим.1.3).Мария этим семенем не является,
т.к.библейскими текстами не подтверждается,что Мария из рода Давида,а мы должны руководствоваться только Библией.
Имея в виду израильтян,Павел уточнил:"Их отцы,и от них Христос по плоти(Тим.9.5).Следовательно,Иисус по плоти от земного отца.Иосиф(Иаковлев)родным отцом Иисуса не является.Так кто же родной отец Иисуса?
Вывод автора о том,что Иосиф(Иаковлев)и Иосиф(Илиев) разные люди подтверждается следующими доказательствами,
вытекающими из Библии.
1.В родосовиях от Матфея и от Луки у Иосифов разные отцы,поэтому Иосиф(Иаковлев)и Иосиф(Илиев)разные люди.
2.Иосиф(Иаковлев)потомок Давида по линии Соломона,а Иосиф(Илиев)потомок Давида по линии Нафана,брата Соломона.
3.В род-и от Луки Иисус назван сыном Иосифа(Илиева),а в род-и от Матфея Иисус не назван сыном Иосифа(Иаковлева).
4.Иисус потомок Давида по линии Иосифа(Илиева).а не по линии Иосифа(Иаковлева0,который не знал жену свою Марию до
рождения Иисуса.
5.Библейскими текстами не подтверждается то,что Мария из рода Давида,поэтому на основании Библии нельзя утверждать,
что Иисус потомок Давида по Линии матери.
6.Род-е от Матфея не является родословием Иисуса.т.к.в нём
не сказано,что Иосиф родил Иисуса,а родословие от Луки является род-ем Иисуса.
Версия о том,что Лука якобы прослеживает род-е Иисуса по линии Марии опровергнута мною выше,а версию Ю.Африкана аргументированно опроверг автор статьи.Следует только добавить.что эта версия не отвечает на вопрос:по линии кого Иисус потомок Давида?Значит,и эта версия неприемлема.
Тимофей,пусть не смущают Вас слова "как думали".Люди могли думать правильно или неправильно.То,что люди думали правильно,считая Иисуса сыном Иосифа(Илиева)подтверждается
род-ем Иисуса,составленным Лукой в соотвептствии с тем,как думали люди и как было на самом деле.
Указывая,что Сын родился от семени Давидова ПО ПЛОТИ,
Павел подразумевал,что Иисус рождён от Бога ПО ДУХУ,ибо
Бог есть Дух(Иоанн 4.24)и рождённое от Духа есть дух(Иоанн 3.6).Верующие тоже рождены от Духа(Иоанн 3.5)и являются детьми Бога(Рим.8.14.16).т.к.Дух Божий живёт в них(Рим.8.11).Но верующие не становятся от этого Богами и Богинями.По аналогии с верующими Иисус,родившись от Святого Духа только по духу,не стал Сыном Бога,т.е.Богом,а стал сыном Бога как и верующщщиее.
Выводы автора опровергнуть на основании Библии невозможно,поэтому выводы Тимофея ошибочны.

49.(пост намбер 278) Игорь 16/04/2007
Фалок,суеверие - это вера в сверхестественное.Атеисты в сверхестественное не верят,поэтому клеймо суеверия на верующих в бога,а не на атеистах.
Бездоказательная,слепая вера в бога-это резулдьтат внушения,а затем самовнушения.Перестали внушать,что существуют боги Ярила,Зевс,Осирис и так далее и эти боги канули в Лету.Там же окажутся и нынешние боги,как только люди перестанут им поклоняться.Психоаналитик Фрейд поставил правильный диагноз:религиозная вера-это навязчивый невроз,пограничное состоянтие.Хорошо,что у атеистов есть иммунитет от этого.
Вы утверждаете,что нтикто никогда не доказал,что бога нет.Автор статьи,которая позволила нам общаться,одним абзацем доказал,что примиттивный библейский бог не существует.Ни один грамотный,здравомыслящий человек не поверит библейскому смехотворному повествованию о сотворении Вселенной и живой природы за шесть дней 6500 лет назад,а дальше уже можно не читать.И этого бога Вы называете трансцендентным,т.е.находящимся за границей знания и познания? Вы явно сделали ставку не на того бога и не видать Вам вечной загробной жизни как своих ушей.
Атеисты-оптимисты и реалисты.Их утешает то.что они будут продолжать жить в детях,внуках и т.д.Оптимизм хорошо звучит в следующих стихах:
Церконики вечную жизнь обещают
Лишь после того.как умрёт человек.
Тела же истлевшие не воскресают
И жить после смерти не будешь вовек.
Геном человека уже расшшифрован.
Учёные ищут старения ген
И будет старения ген арестован
И смерть лишь сама превратиться во тлен.
От веры в химеры откажутся люди
Религиям всяким наступит конец.
В почёте лишь знания точные будут,
Ведь сам человек есть и бог и творец.
Титан Циолковский уверен был твёрдо:
Вселенную люди сумеют обжить.
К Галактикам дальним упорно и гордо
Землянам пути предстоит проложить.

50.(пост намбер 282) Олег 16/04/2007
Тимофей,Вы считаете,что люди думали неправильно.В этом случае Лука обязан был написать:"Люди ОШИБОЧНО думали,что Иисус сын Илиев" и не составлять ложное родословие Иисуса,основанное на сплетне.Слова "был,как думали"
несомнено адресованы тому,что следует за этими словами, а не тому,что вообще думали люди об Иисусе.Так что надёрганные Вами из Евангелий цитаты ничего не доказывают,а
Ваши выводы ошибочны.