57.(пост намбер 18375)
З. Перезвон, 23/08/2009
Вместо комментария ---мои заметки.КУРАЕВ против КУРАЕВА
Читаю в одной из богословских статей следующее утверждение: «Ничто в Писании не даёт нам оснований считать, что колдовской грех соседа может повлиять на христианина». И ещё: «Так что же это за «насланные болезни», что это за «сглазы» и «порчи»? Эти слова не встречаются в богословских словарях и энциклопедиях и в серьёзных богословских трудах».
Это выдержки из объёмной статьи известного в кругах православных верующих богослова Андрея Кураева, вошедшей в книгу с достаточно неожиданным (абсурдным даже!) названием — «Оккультизм в Православии».
Чтобы получить более полное представление о взглядах А. Кураева на обсуждаемую тему, приведу несколько цитат из его работы.
«Чародейство опасно не своим «колдовским» наполнением, а тем, что оно несёт с собой обман и прельщение».
«Спорен вопрос о границах влияния падших духов на жизнь не христиан, если последние к ним не взывают».
«Неясен вопрос о том, может ли один язычник магическим путём воздействовать на другого язычника»
Спорен... Неясен...
В поисках ясности богослов, что естественно, обращается к Священному Писанию и святоотеческой литературе, то есть, как он говорит, «проверяет свои верования мерилом Евангельским и святоотеческим».
Он ищет в текстах Священного Писания и духовных книгах слова «порча» и «сглаз», а также их синонимы. И вот что находит. ( Ещё несколько цитат из работы А. Кураева).
а) «Хотя слов «порча» и «сглаз» нет в Священном Писании, в греческом тексте Нового Завета встречаются слова «волхование» и «волхв» (Деян. 8,9,8,11,13,6-8; Мф. 2,17,16)».
б) «Есть в Новозаветном греческом языке слово, которое может быть переведено на славянский как «порча». Оно один раз встречается у апостола Павла (перечисление восемнадцати грехов, которые делают невозможным наследование Царства Небесного)».
в) Пять раз оно упоминается в Откровении Иоанна Богослова. (Откр. 9, 20-21):
«И не раскаялись они ни в убийствах своих, ни в чародействах своих, ни в блудодеянии своём, ни в воровстве своём».
г) Откровение (22,15) говорит, что вне Града Божия будут «чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду».
д) Требник митрополита Петра Могилы содержит немалое число упоминаний о вреде от чародеев.
Странной представляется мне «бухгалтерия» А. Кураева: один раз в Новом Завете,; пять раз в Откровении Иоанна Богослова…
Разве даже одного упоминания в Священном Писании недостаточно?
Неубедительными кажутся и последующие размышления автора: «Как видим, Писание упоминает о чародействе лишь как об одной из разновидностей греха. Занятие чародейством — то, что вредит самому грешнику, но не то, что приносит беду тем, с кем несчастный грешник находится во вражде».
В этом утверждении, если проанализировать его с позиций элементарной логики, нет самой логики. Судите сами. Если чародей никому, кроме себя, не приносит вреда, то почему же его ремесло (назовём это так) относится к смертным грехам?
Неужели колдуны просто-напросто веками «воду в ступе толкут»?
Если то, чем чародей занимается, не приносит вожделенных результатов, то рано или поздно всякий с разочарованием отступится от своего дела. Бесплодие оно и есть бесплодие. А то и соседу, выходит, не навредил, и сам при этом в смертный грех впал!
Вековое существование магии — это прямое, убедительное доказательство того, что колдовство, с его самыми непредсказуемыми последствиями, было, есть и будет, пока существуют темные силы.
С незапамятных времен некая категория землян посвящает себя занятию под названием колдовство. Чародеев сжигали на кострах, придавали анафеме. Но подрастает новое поколение людей, которые берутся за это тёмное занятие. Это, по моему разумению, — слуги нечистого. Занятие, порождающее гордыню, а, может, порождённое гордыней, ибо оно даёт власть над человеком.
Неужто все это на пустом, бесплодном месте? Так не бывает, это противоречит элементарным законам жизни, даже если это жизнь колдуна.
"Только Откровение (18,23) предполагает, что от волшебства может быть вред другим»,— пишет А. Кураев. Обратите внимание на стоящие рядом слова: "только Откровение". Это что, за снисходительное признание?
Значит, в чем-то Откровение верно, а в чем-то не очень?
"Волшебством твоим введены в заблуждение все народы" — снова А. Кураев ссылается на Откровение. И размышляет: "Вавилон отравляет окружающие народы. Чем? Скажем на языке магии: мол, колдовскими чарами вавилонские колдуны подчиняют себе волю и умы окружающих людей? Скажем ли на современном жаргоне: Вавилон "зомбирует" их сознание? Или речь идет об отраве идеологической, о лжи, распространяемой из мировой столицы?"
Поставив ряд вопросов, А. Кураев тут же находит ответ: "Именно в последнем смысле понимает это место "Толковая Библия": Вина Вавилона "в волшебстве, то есть в его развращающей политике".
И все-таки в "волшебстве"! А оно, как известно, всегда предполагает и обман, и обольщение, и развращение».
"Скажем ли на современном "жаргоне": Вавилон зомбирует их сознание? — задается вопросом богослов. И торопится отвергнуть таковую возможность.
А почему? Разве неизвестен А.Кураеву гипноз?
Мне приходилось быть в зале, где вводил людей (не всех, правда) в гипнотическое состояние, маленький тщедушный на вид колдун, проделывая с залом все, что ему было угодно. Приказывал петь — пели, приказывал плакать — плакали, приказывал смеяться — смеялись. Одному из слушателей школы гипноза, введенному в гипнотическое состояние, дал воды и посредством каких-то слов ли, особого взгляда ли или жестов (не знаю), довел его до того, что когда "подопытный" спускался со сцены, все видели: идет раскоординированный, пьяный человек. Колдун заставил его поверить, что он опьянен, и человек (между прочим, майор КГБ) подчинился чужой воле.
Почему бы ни согласиться с утверждением, что в Вавилоне, с его развращающей политикой, было волшебство, предположим, тот же гипноз, который есть темная сила, по утверждению журнала "Московская патриархия", разрушающая дух человека.
Ведь сказано же: "Волшебством твоим введены в заблуждение все народы..." Это в Откровении, но богослов предпочитает верить тем, кто всего лишь толкует "Библию".
Но вернемся к цитате из Откровения: "И не раскаялись они ни в убийствах своих, ни в чародействах своих, ни в блудодеянии своем, ни в воровстве своем?" Если бы чародейство было лишь игрой, забавой для самих чародеев, разве поставил бы его Иоанн Богослов в один ряд с такими греховными делами как убийство, блуд и воровство? И не просто в один ряд, но на второе после убийства место!
Зачем искать в "Библии" слово "порча"? Разве не достаточно упоминания о чародействе? А «порча" — это простое народное определение результатов чародейства.
В рассуждениях А. Кураева на заданную им самим тему чувствуется натяжка, некая преднамеренность — подчинить своей позиции, доказательству своей правоты то, что этому не подчиняется.
Тенденциозность доказательств А. Кураева прослеживается весьма определенно.
Вот богослов анализирует итоги социологического опроса. И констатирует с сожалением, что на вопрос, «Верите ли вы в колдовство?», ответивших положительно среди верующих больше, нежели, чем среди неверующих, то бишь, атеистов.
Но так и должно быть! Вот я, когда была студенткой советского вуза, в существование колдовства не верила и считала это глупой фантазией, принадлежностью сказок. А теперь верю. Это реальнейшая реальность. Поверила я не сразу: от «не может быть» перешла к сомнениям, а от сомнений — к абсолютной уверенности, что оно, это нечистое дело, есть, и сила за ним имеется, но не всеобъемлющая, к счастью. Вывод не скоропалительный: мне потребовались на то годы, ведь преодолеть глыбу атеизма непросто.
Воцерковлённые люди знают из Библии, что чародейство, этот смертный грех, есть. Но верят они в Бога.
Кстати, здесь следовало бы задуматься о точности формулировки вопроса, а так — полная неразбериха: Верят в существование колдовства? Верят в силу колдовства, и его безграничную власть над людьми? Верят исключительно в тёмные силы, каковыми являются силы колдовские?
А. Кураев утверждает, что мало в святоотеческих творениях говорится о вреде от чародеев. И когда встречает подобную точку зрения, то, обильно цитирует то, что помогает ему доказывать свое, противное же дает под сноской.
И если цитирует, то очень немного и только то, что подчиняется его, Кураева, идее. Поражает алогичность богослова. Вот наставления преподобного Антония Великого, переданные Святителем Афанасием Великим: «Где знамение крестное, там изнемогает чародейство, бездейственно волшебство".
Изнемогать может только тот, кто мог, у кого была какая-то сила. А как же иначе?
Цитируя Антония Великого, А. Кураев отвечает на те свои "спорен", "неясен".
Ориген — это единственный из древнехристианских авторов, по утверждению А. Кураева, признававший реальность магии. Нет бы, представить его, Оригена, аргументы и факты.
И этого автора А. Кураев цитирует избирательно: "Мы утверждаем со всею силою и опытно знаем, что те, кто, следуя высшему учению, служат Богу всячески через Иисуса и живут по Его Евангелию, постоянно исполняя предписанные молитвы, не обольщаемы ни демонами, ни магией, как нам и говорит Писание: "Ангел Господень ополчается вокруг боящихся Его и избавляет их (Пс. 33,8) от всякого зла".
Вот почему не действуют чародейские силы. А не потому, что колдуны просто забавы ради живут и действуют.
Или если, к примеру, находит богослов в житейской литературе (даже той, что вошла в Четии Минеи) свидетельства успешных действий колдунов, то и тут он вынужден прибегнуть к сомнениям.
"Но не есть ли это тот случай, о котором говорил митрополит Платон: "В повестях (церковных) зело много басней, небылиц и безместностей"?
Призывая всё измерять мерилом Евангельским и святоотеческим, А.Кураев сам отступает от этой позиции.
Он пишет, что в России, в сравнении с Западом, церковные кары для чародеев были слишком мягки. И делает из этого вывод, что злодеяния их, вероятно, не так страшны, потому и наказание соответствующее.
Но ведь в Священном Писании сказано, что вне Града Божия будут чародеи и делатели иных смертных грехов.
Так, чья же оценка чародеяний важна богослову — библейская или людская, пусть себе, эти люди даже и церковные, определяющие меру наказания?
«И Бог столь бессилен, что не может избавить от колдовской мести человека, поступившего по совести и закону?» — вопрошает А.Кураев, как бы иронизируя над позицией своих оппонентов.
Но многие ли в этом мире повседневно поступают по совести и закону? Даже богослов говорит о своей глубокой греховности.
Почему А. Кураев исключает ситуацию, когда «…Господь может попустить человеку беды… для его же, человека, вразумления и наказания»?
Богослов в своём рвении доказать задуманное, делает лингвистические открытия, утверждая, что слова «волшебство» и «зависть» — синонимы. При таких допусках, которые А. Кураев использует, чтобы доказать, что эти слова взаимозаменяемы, можно доказать, что вообще все слова — синонимы. Ничуть ни бывало. Другое дело, что связь между ними просматривается, Волшебство, то есть чародейство, во зло соседу может быть вызвано завистью.
Противоречия у богослова поразительны. Вот один из примеров. А.Кураев призывает слушать голоса современных духовников, предупреждающих: «Таким образом, в грехе волшебства виновен и тот, кто верит в тайные силы тварей, и тот, кто сам действует этими силами».
Обратите внимание на два слова «действует» и «сила». Значит, всё-таки, есть сила, и есть действие. А богослов говорит о бессилии колдунов.
Или ещё пример. Он цитирует: «Для христианина не страшны наговоры и порчи, потому что не дано от Бога власти колдунам и ворожеям». (Православный календарь для семейного чтения)
Но ведь сам автор статьи четырьмя страницами выше пустился в рассуждения: «…И оговорки типа: « Это действует только на недостойных христиан» здесь неприемлемы: ибо кого же можно назвать « достойным христианином »?
А цари-то русские, какими оккультистами и невеждами у А. Кураева представлены! Почему царь Борис Годунов допускал в крестоцеловальных записях ему на верность такие обещания: «Лихого зелья и коренья не давати, и не испортити, да и людей своих с ведовством да со всяким лихим зельем и с кореньем не посылати, и их, государей, на следу всяким ведовским мечтаньем испортити, ни ведовством по ветру никакого лиха не посылати и следу не вынимати»?
А с чего бы это Иван Грозный повелел привести к нему князя, заподозренного в связи с ведьмами, и стал допрашивать того: «Се на тя свидетельствует слуга твой, ежи мя, еси хотел очаровать и добывал на меня баб шепчущих».
Неужто глупцами или же перестраховщиками цари наши были? Али трусы законченные, всего боящиеся, даже того, чего, по А.Кураеву, и нет вовсе?
Богослов задаётся вопросом, почему в семинариях, Академии, в храмах не говорят о «порче»? Но ведь о чародействе там говорят! Не обходят же стороной семинаристы Откровение Иоанна Богослова»?
Не говорят о порче, возможно, потому что «страшно далеки они от народа», который и в самом деле, не выйдя из стихийного болота оккультизма, брошен был в затхлое море атеизма и бултыхается в сих нечистых водах, не зная, не ведая, в какую сторону плыть.
А.Кураев много раз говорит: не верю. Он не верит, что посредством воды можно чаровать. Конечно, вода сама по себе нейтральна. Но если она, освящённая, несёт людям добро, то вполне логично предположить, что её, невинную, использовали и используют колдуны для своих наговоров, и она сохраняет и передаёт их злой дух?
Не стану утверждать, что колдуны способны управлять ветрами и облаками, насылать на целые города и веси голод и холод. Чего не знаю, того не знаю. Но то, что они небезуспешно используют воду, водку, вино — это я знаю.
И совсем уж интересная ситуация, когда А. Кураев начинает рассуждать на темы чародейства, относительно себя: "Сам я человек весьма далекий от чистой христианской жизни... И при этом я явно неудобен тем оккультно-каббалистическим оппонентам, с которыми веду постоянную полемику...
Но вот "порчи" около себя не примечал. Или моя праведность такова, что делает меня неуязвимым для этих сил?
Или магия у них слаба? Или же сила церковных таинств такова, что она покрывает и мои грехи, и наветы вражьи.
Но могу заверить, что, если эта магия не действует даже на меня, чего же бояться ее остальным христианам?"
В этих рассуждениях нельзя не обратить внимания на слова "даже на меня..." Есть в этом некое позерство, я бы даже сказала, кокетство.
Даже на богослова, который в церкви бывает, исповедуется и причащается, и, вероятно, поет: "Иже крестом ограждаемы, врагу противляемся, не боящиеся того коварства"...
Ответ на множество поставленных А. Кураевым вопросов он дает сам:
"... Дело не в их силах и не в моей крепости. Дело в благости Божией. И, конечно, в молитвах тех православных священнослужителей и мирян, которые поминают меня в своих обращениях к Богу".
Но ведь люди, в подавляющем большинстве своем, живут совершенно иначе. Это и вина их, и беда их. Жизнь современного общества в стране, где "обвал религиозной культуры был столь огромен" (по Кураеву), где по его же бесспорному утверждению, "одичание религиозного чувства народа", где и в самом деле, немало таких верующих, которые после литургии на «всякий случай» не прочь пойти и к ворожее, полна обмана и искушений.
Прав богослов, утверждая, что, если в поле нашего зрения не Бог,— значит, мы находимся в состоянии отпадения от Бога. И значит, тем беззащитнее мы перед служителями падшего мира.
Так и хочется сказать: «Откройте глаза, уважаемый богослов! Не знаю, как у вас в Москве, а у нас, в городе с 200-тысячным населением, по воскресеньям в двух храмах едва наберётся человек 300 прихожан, в поле зрения которых, надо полагать, Бог. А остальные, следовательно, «беззащитны перед стихиями падшего мира»? В том числе, и перед чародеями.
«Но почему же эта радостная защищённость христианина умаляется сегодняшней церковной и — особенно — околоцерковными пересудами?» — ставит вопрос уважаемый богослов.
Книги, которые он анализирует в статье "Оккультизм в Православии", действительно, помрачают разум. Но ответ на поставленный вопрос дает сама жизнь. Когда в какие времена так смело и в сокрушающем обилии официально открывались десятки, сотни школ гипноза, исцеления, биоэнергетики и куда идут легионы, для обучения приемам энергетического влияния одного человека на другого? В одном из таких учебных заведений (в Москве) и мне, по духовной темноте и невежеству, и в поисках объяснения невероятной ситуации, которая развернулась передо мной и которую никакие приобретённые в школе, в вузе, в книгах знания не проясняли, пришлось просидеть целых две недели. И такого я там насмотрелась...
Слава Богу, не прельстилась, а только уразумела многое.
А в какие времена на каждом книжном развале, в каждой лавке продавались растиражированные, самые разные книги, по магии, в том числе и по черной, этакие рекомендации, призывающие к действию?
Я говорю об ошибочности, упрощенности взглядов богослова на колдовство, "не ради того, чтобы доставить себе удовольствие призвать к погромам и кострам", как предполагает А.Кураев, критикуя своих оппонентов.
Боже упаси! Я призываю идти в церковь, к Исповеди и Причастию, хотя сама, прежде чем переступить порог храма, множество долгих и мучительных лет бродила во тьме, спотыкалась, падала, отряхивая пыль, утирая слезы, и снова подымалась.
В 1991г., когда с чародейством столкнулась, даже перекреститься не умела, а теперь вместе с прихожанами, молюсь и радуюсь.
Между прочим, подобным же путем пришла к вере заочно знакомая мне (по газетным публикациям) жительница Санкт-Петербурга И. Черняева, кандидат биологических наук. И тоже все началось с привораживания ее мужа. Попытки наладить мир в семье привели ее вначале к экстрасенсам, а потом, Слава Богу, в монастырь, что на Карповке. И там ей объяснили толком, что с её мужем происходит, и что нужно делать, чтобы спасти его. Кандидат наук пришла через эти испытания к вере.
Богослов А. Кураев, вероятно, поставит под сомнение такой вид колдовства как "привораживание". А оно имеет весьма широкое распространение.
Колдуны имеют "присушить" да так, что грешный человек и знать не знает, что с ним произошло. Несколько лет назад и я бы усомнилась в существовании этого прямо-таки, «прикольного» вида чародейства, когда мужика превращают в бычка на верёвочке. И смех, и слёзы! Правда, слёз куда больше, если ты, выяснив суть происходящего, понимаешь, что речь идёт о пленении.
Вероятно, прав А. Кураев, который восклицает: пусть мне покажут тексты написанные, что колдун навел "порчу" на христианина, да еще на постоянно причащающегося Святых Даров, да еще на священника.
В этом вся суть. И нужно говорить "не плевать на колдунов», а вразумлять иными словами, призывать к познанию слова Божьего, к жизни христианской с ее великими правилами, и предостерегать: если вы не с Богом, то вполне вероятно, что попадете в цепкие лапы дьявола, который не томится в ожидании, а сам заволакивает в свои чертоги. Колдуны ведь по его наущению действуют.
"Что мы переживаем острее: могущество Бога или могущество нашего врага?» Не зная Бога, человек в мире, где пребывает князь тьмы, и в самом деле живет в страхе перед колдунами и нередко попадает в силки, ими расставленные
Думаю я, с сожалением, что тот полемический пыл, которым наполнены все статьи, А. Кураева и привел самого богослова к ошибочной оценке реальности.
Разумеется, я склоняю голову перед начитанностью, образованностью богослова, но с горечью говорю об очевидности его ошибки во взглядах на чародейство.
Моя история такова. До 1991г я был в рядах не воинствующих атеистов.
Но вот случилось встретиться с колдовством — привораживанием. Ужас! Оторопь! Смятение! Не может быть!
И все же, слава Богу, от "не может быть!" я пришла к пониманию, что быть это может, Слава Богу, нашла спасение в церкви. И уверовала с той поры, и Библию читать начала, и святоотеческую литературу.
И с сожалением пишу о том, что атеизм делает людей беспомощными перед миром, в котором столько зла, в котором, вопреки Заповедям Божьим, особенно сейчас, многие тянутся к чародейству, интуитивно или осознанно стремясь добиться власти над другими людьми.
Конечно же, прав А. Кураев, который говорит: «Не колдунов бояться надо, а грехов своих».
Тут мы, богослов А. Кураев, и я, байствующая баба (эпитет тоже у богослова вычитала), во мнениях не расходимся. Кстати, я полагаю, что под определением «байствующая баба» подразумевается не только вездесущая, напичканная суевериями женщина, но и мужчина. Иначе — дискриминация по половому признаку.
Пишу все это во имя поиска истины, а не тщеславия ради, ибо «блаженны алчущие правды».
Пишу от всего сердца, и стыдясь. Ибо мои духовные познания мизерны и возразить А. Кураеву дал мне возможность сам А Кураев, и мой непростой жизненный путь от атеизма до понимания духовности мира сего.
Помнится время, когда множество споров велось вокруг В. Кашперовского, Н. Чумака, и прочих метров экстрасенсорики, которым была предоставлена возможность демонстрировать свою силу посредством телеэкрана. И многие бежали в назначенный час и усаживались в кресла, чтобы в мгновение ока исцелиться. Целые города затихали и редели ряды прохожих.
Таково духовное невежество общества, в котором мы живем.
И, Слава Богу, что нашлись добродетельные люди, по наставлению которых процесс массового «исцеления» был остановлен и не пошел вглубь и ширь.
В «Литературной газете» в 1989г были опубликованы выступления и ученых, и представителей духовенства.
Священнослужитель Георгий Щелкунов, в частности, писал:
«С великой радостью Церковь благословляла бы своих чад пользоваться знанием и мастерством подобных целителей, как благословляет она многие врачебные труды, если бы не знала о той духовной и физической опасности, которая следует за такого рода воздействиями.
В опыте Православной Церкви, в творениях святых отцов и христианских апостолов рассматриваемые явления известны давно. И достаточно хорошо исследованы, чтобы ошибаться на их счет».
Священнослужитель, тревожась о невежественных людях, доверчиво сидящих у телеэкрана, говорит о «духовной и физической опасности» экстрасенсов.
А богослов своим призывом «плевать на колдунов» обезоруживает несчастных.
Бесконечно благодарна автору за то, что он помог мне разобраться в ходивших по рукам книгах о Пелагее, Матроне, Макарии и прочих.
Словом, за многое доброе, что Андрей Кураев сделал своей напористой статьей, хочу поблагодарить автора. И конечно, за то самоотвержение, с которым защищает А. Кураев чистоту христианского вероучения.
Навсегда врезались в память четкие рекомендации все, что будет услышано, навязываемо, сверять лишь с Писанием и поучениями Святых Отцов.
И все же, все же, все же.
Не могу молчать: то, что вижу в жизни вступает в противоречие с тем, что хочет доказать уважаемый Андрей Кураев.
г. Борисов Минской обл.
КОНСТИТУЦИЯ
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ