151.(пост намбер 111419) Lancelot 12/01/2016
//149.(пост намбер 111416) Сергей 12/01/2016
//148.(пост намбер 111361) Lancelot 08/01/2016





P.S.Но еще раз - я в существования ДР сильно сомневаюсь. //


Тоже сильно в этом сомневаюсь. Но есть одна вещь, в которую очень сложно поверить: где-то в доказательствах темы статьи упоминалось, что наш мир очень сложен и правильно структурирован.//

Такие высказывания на уровне детдома.
Что значит «наш мир сложен»?
И как понять «правильно структурирован»?
Что под этими терминами имеется ввиду?

// Вполне возможно, что из древнего человека образовался современный. //

Безо всяких «возможно»


//А древний эволюционировал из животного.//

Человек – это животное. В биологическим смысле.

// Но непонятно, как же произошли качественные переходы, например, из неорганических химических элементов к органическим, из неживой материи в живую, из живой в живую разумную?//


Отделяйте мух от котлет.Живая и разумная – могут быть совершенно разными понятиями.
А скачки от «неживого» к живому погуглите сами.Я не специалист.

// Всё это произошло чисто случайно в результате каких-то случайных совпадений событий? Или же всё-таки кто-то помог? :-) Как думаете, могли эти качественные переходы произойти сами по себе? //

Могли быть и случайные совпадения в закономерных процессах.
А переходы происходят сами по себе когда этому способствует окружающая действительность (среда),по своим закономерным законам.


//P.S. На всякий случай поясню, что не говорю о каких-то конкретных богах или религиях. Но, возможно, существует некая недоступная пока науке «структура вселенной», которая и помогла произойти эволюции.//


Но вы так,опосредованно,навязываете христианский креационизм.

152.(пост намбер 111433) Нехристь 12/01/2016
Сергей:
«Lancelot, скажите, а чем гипотеза об "Абсолюте" принципиально отличается от других религий? Тут всё так же присутствует нечто, что невозможно ощутить на текущем уровне развития науки и во что предлагается верить просто потому, что оно есть. :-) И переведя ответственность за создание нашего материального мира на "Абсолюта", мы не решаем проблему поиска устройства вселенной, ведь "Абсолют" тоже должен был как-то и кем-то быть создан.»

Ой, как у вас всё запущено. Сергей, создаётся впечатление, что вы не читали моих предыдущих комментов. Абсолют – это абстрактное философское понятие, существующее только в сознании человека. И именно поэтому его невозможно ощутить не только на текущем уровне развития науки, но вообще ни на каком. Введено это понятие не как гипотеза, а для описания всего множества объектов, которые действительно существуют вне человеческого сознания. В существовании же таковых объектов вы можете легко убедиться, постучав по ним рукой. А ещё лучше головой, - для более полного ощущения. Поймите: весь наш материальный мир и есть Абсолют, включающий в себя всё: и всех создателей, и все их творения. Словосочетание «создатель Абсолюта» бессмысленно, ибо часть не может быть больше целого. У Абсолюта не может быть создателя по определению. Его никто не творит, он творит сам себя. Иначе говоря, проявляется.

153.(пост намбер 111434) Нехристь 12/01/2016
Продолжение.
Если вам не нравится слишком философское слово «Абсолют», можно использовать слово Материя. Почувствуйте разницу между абстрактным понятием «Материя» и конкретным материальным объектом. С философской точки зрения понятие «Создатель» по отношению к Материи является просто лишней сущностью, поскольку для проявления никакие творцы не нужны. Часто верующие говорят о Боге как о творящей силе. И вы можете возразить мне, что должна же существовать сила, заставляющая материальные объекты проявляться. Но в таком случае это должна быть сила, внешняя по отношению к этим объектам. А что такое сила? Это свойство, способность материальных объектов совершать какие-либо действия. Свойство, понимаете? Может ли свойство объекта существовать независмо от него? Бросьте вверх камень, и он упадёт. Упасть его заставила сила всемирного тяготения. Так что в принципе эту силу можно назвать творцом падения. И даже представить в виде существа. И даже назвать как-нибудь, например, Баба Тяжесть. Хотя некоторые могут назвать эту силу Дедом Сто Пудов. И вот у нас появилась прекрасная возможность повыпускать друг другу кишки и посжигать еретиков в споре, какого пола сила тяготения. Только вот беда: нет материальных объектов, нет и силы тяготения. Понятие «Материя» оказалась первичным. Если не поняли, возьмём другой пример. Какая сила заставляет воду превращаться в лёд и такие красивые снежинки? Сила кристаллизации. Можно ли её назвать Дедом Морозом? Запросто. И даже описать по образу и подобию человека: в шубе, с бородой и т.п. Но почему-то этот Дед Мороз на поверку оказывается то массовиком-затейником, то переодетым главой семейства, то пьяным соседом. Даже борода у него редко своя.

154.(пост намбер 111435) Нехристь 12/01/2016
Небольшое пояснение. Как я уже сказал, абстрактное понятие Материи введено не как гипотеза, а для описания всего объективного мира. А вот утверждение о том, что свойство проявляться и существовать в виде конкретных материальных объектов является имманентным (т.е. изначально присущим) свойством Материи, действительно является гипотезой. Гипотезой, служащей уже не для описания, а для объяснения мира. Но это гипотеза научная, так как она не вводит лишних сущностей. Гипотеза, что материальный мир создан Богом, вводит лишнюю сущность, а потому ненаучна. Заметьте, что при описании окружающего мира теизм всё равно не может обойтись без понятия Материи, которая называется в Библии твердью земной, миром сим, миром дольним и т.п. Вы можете возразить, что материалистическая гипотеза не идёт дальше и не объясняет, почему объекты проявляются в таких разных формах (в даосизме это называется «путь вещей»). Ну так и теистическая гипотеза на этот вопрос не отвечает. Не считать же объяснением фразу о неисповедимости путей господних. То есть теистическая гипотеза – лишь иллюзия объяснения. Пустышка в красивом фантике. Какую из этих гипотез принять в качестве рабочей, решайте сами. Но учтите, что приняв теистическую, вы ничем не будете отличаться от ребёнка, верящего в Деда Мороза. Или от сумасшедшего, разговаривающего со шкафом.
И ещё. Устройством Вселенной занимаются астрономия, астрофизика, астрохимия и т.п. А в нашем вопросе нужна философия.

155.(пост намбер 111436) Нехристь 12/01/2016
Сергей:
"Просто Вы ссылались на некий «Абсолют» и подумал, что Вы согласны с этой теорией."

Повторение - мать учения. Итак, есть абстрактное понятие "стол", призванное описывать все конкретные столы. И прежде всего конкретные материальные столы (в философии это называется конкретным чувственным). Так по-вашему, понятие "стол" это теория? Вы совсем не видите разницы между понятием и теорией (гипотезой). Понятие "стол" существует только в нашем сознании. А вот огромное множество материальных столов - вне его. Верить в понятие "стол" вообще невозможно, поскольку вера подразумевает во-первых, конкретность объекта, а во-вторых, его существование вне нашего сознания. А верить в описываемые этим понятием конкретные материальные столы не нужно, поскольку в их существовании можно убедиться на практике. Вот такое же отношение между понятием "Абсолют" и всем бесчисленным множествам материальных объектов, которые оно описывает.

156.(пост намбер 111437) Сергей 12/01/2016
//151.(пост намбер 111419) Lancelot 12/01/2016

//P.S.Но еще раз - я в существования ДР сильно сомневаюсь. //


//Тоже сильно в этом сомневаюсь. Но есть одна вещь, в которую очень сложно поверить: где-то в доказательствах темы статьи упоминалось, что наш мир очень сложен и правильно структурирован.//

//Такие высказывания на уровне детдома.
Что значит «наш мир сложен»?
И как понять «правильно структурирован»?
Что под этими терминами имеется ввиду? //
Имелось в виду, что окружающая реальность «сформирована» очень точно – всевозможные константы, типа расстояния от Земли до Солнца – чуть-чуть ближе или дальше и жизнь не смогла бы сформироваться. И так во всем. Т.е. все эти параметры могли совпасть, но вероятность этого крайне мала. С другой стороны, если считать что вселенная бесконечна, то по закону больших чисел таких жизней как на Земле существует также бесконечное множество несмотря на крайне малую вероятность.

// Вполне возможно, что из древнего человека образовался современный. //

// Безо всяких «возможно» //
Ок, не буду спорить 

//А древний эволюционировал из животного.//

// Человек – это животное. В биологическим смысле. //

Согласен.

// Но непонятно, как же произошли качественные переходы, например, из неорганических химических элементов к органическим, из неживой материи в живую, из живой в живую разумную?//

157.(пост намбер 111438) Сергей 12/01/2016
//151.(пост намбер 111419) Lancelot 12/01/2016
Продолжение.

// Отделяйте мух от котлет.Живая и разумная – могут быть совершенно разными понятиями.
А скачки от «неживого» к живому погуглите сами.Я не специалист. //
Это объясняют cлучайностью и практически неограниченным временем, в течение которого скачок мог произойти. На эту тему есть есть хороший анекдот:
«Некоторое время назад ходила гипотеза, что если посадить за печатающие машинки миллион обезьян, то через некоторое время одна из них напишет войну и мир.
С появлением интернета было доказано обратное...»

// Всё это произошло чисто случайно в результате каких-то случайных совпадений событий? Или же всё-таки кто-то помог? :-) Как думаете, могли эти качественные переходы произойти сами по себе? //

// Могли быть и случайные совпадения в закономерных процессах.
А переходы происходят сами по себе когда этому способствует окружающая действительность (среда),по своим закономерным законам. //
Ответ чуть выше и сюда подходит 


//P.S. На всякий случай поясню, что не говорю о каких-то конкретных богах или религиях. Но, возможно, существует некая недоступная пока науке «структура вселенной», которая и помогла произойти эволюции.//


//Но вы так,опосредованно,навязываете христианский креационизм.//

Где я хоть раз упомянул христианство? Вроде договорились обойтись без конкретных религий… Тут скорее речь о теории «Разумного замысла» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_замысел)
P.S. Собственно, спорить не было желания. Если правильно понимаю на текущий момент есть два основных варианта происхождения реальности:
1. Само получилось случайно в результате неограниченного доступного времени различных взаимодействий молекул, атомов и т.д. ниже по иерархии.
2. Кто-то(что-то) помогло.
И то, и другое на данный момент не доказуемо. Потому предлагаю закончить дискуссию.

158.(пост намбер 111439) Нехристь 12/01/2016
Сергей:
"Немного погуглил и понял этот термин как еще одну разновидность бога."

Неправильно поняли. Как уже сказал Lancelot, отождествление Абсолюта с Богом является ляпом некоторых верующих, склонных к красивым фразам и псевдофилософии. Согласно теизму Бог - это творец. А творец по определению отличен от своего творения. Абсолют же включает в себя всех творцов и все их творения. Ещё раз повторяю: часть не может быть равна целому. Уж если что-то и называть Абсолютом, то именно Материю. Поскольку это всё, что существует. Просто материалисты не пользуются словом Абсолют ввиду его синонимичности слову Материя. Хотя с моей точки зрения, небольшой нюанс всё же есть. Абсолют это проявившаяся материя. Пока ничто не проявилось, Ничто это Абсолют. Когда нечто проявилось, Нечто это Абсолют или Материя.

159.(пост намбер 111440) Нехристь 12/01/2016
Сергей:
"Потому предлагаю закончить дискуссию."

Я тоже предлагаю. Надоело разжёвывать.

160.(пост намбер 111442) Сергей 12/01/2016
//155.(пост намбер 111436) Нехристь 12/01/2016
Спасибо за «Ой, как у вас всё запущено.» [Smile]
Вообще тут у вас на форуме довольно агрессивные товарищи. Ну прогулял в институте философию, что ж теперь уж и вопрос задать нельзя? [Smile]
А если серьезно, спасибо за пояснение понятия Абсолюта. Т.е. если правильно понял, нельзя говорить Абсолют «создал» что-то, а правильно - «проявилось само» из Ничто в Нечто и стало Абсолютом.
// Абсолют это проявившаяся материя. Пока ничто не проявилось, Ничто это Абсолют. Когда нечто проявилось, Нечто это Абсолют или Материя.
А философия объясняет, каким образом и почему Ничто проявилось и превратилось в Нечто (Абсолюта или Материю)? Или это уже должны объяснить конкретные науки?
Если все же ближе к конкретике, чуть выше отвечал Lancelot’у. Сделал такие выводы:
Если правильно понимаю на текущий момент есть два основных варианта происхождения реальности:
1. Само получилось случайно в результате неограниченного доступного времени различных взаимодействий молекул, атомов и т.д. ниже по иерархии. (Атеизм)
2. Кто-то(что-то) помогло. (Теизм)

Правильно понимаю, что понятие Абсолюта укладывается в 1-ый вариант происхождения реальности (гипотеза о том, что свойство проявляться и существовать в виде конкретных материальных объектов является для Абсолюта имманентным)? Или есть еще другие варианты?

161.(пост намбер 111444) Lancelot 13/01/2016
//160.(пост намбер 111442) Сергей 12/01/2016
Сделал такие выводы:
Если правильно понимаю на текущий момент есть два основных варианта происхождения реальности:
1. Само получилось случайно в результате неограниченного доступного времени различных взаимодействий молекул, атомов и т.д. ниже по иерархии. (Атеизм)
2. Кто-то(что-то) помогло. (Теизм)//

Прежде чем начать я хочу что бы вы более отчетливо выделяли свою речь от речи оппонента.Реально очень неудобно.

Я опускаю все ваши перечисленные желания узнать «абсолюта»,и перехожу к сути ради чего вы и затеяли этот разговор.
Ваши желания абстрагироваться от религиозности опровергаются желанием внести именно христиано-иеговистские (отчасти мусульманские) термины в беседу,переведя его в пресловутый Разумный Замысел (Дизайнер),короче бог в аврамаическом смысле.Во-всяком случае пользуетесь вы именно ими.
В науке понятия сотворения богами («кто-то что-то») отсутствует. Как и отсутствует понятие случайности.(случайны лишь мутации) все остальное закономерно. В науке не существует понятия иерархии в вашем смысле – это все составные части Материи.Отсутствие любой из них привело бы к отсутствию всего (или к сильному изменению всего и вся).

//Это объясняют cлучайностью и практически неограниченным временем, в течение которого скачок мог произойти. На эту тему есть есть хороший анекдот:
«Некоторое время назад ходила гипотеза, что если посадить за печатающие машинки миллион обезьян, то через некоторое время одна из них напишет войну и мир.
С появлением интернета было доказано обратное...» //

Вот именно,что это анекдот.запущенный богословами,дабы увести малограмотную паству подальше от размышлений.Им очень хочется хорошо жить за счет других и нужно иметь дураков, которые будут эту жизнь им оплачивать.

продолжение следует...

162.(пост намбер 111445) Lancelot 13/01/2016
Ланцелот.Такие высказывания на уровне детдома.
Что значит «наш мир сложен»?
И как понять «правильно структурирован»?
Что под этими терминами имеется ввиду?



//Имелось в виду, что окружающая реальность «сформирована» очень точно – всевозможные константы,//


Константы образовались во время «рождения» Вселенной и образованы они массой нашей Вселенной.
Возможно что во время БВ (гипотеза Сахарова) образовалось множество вселенных с разными массами,и у них совершенно другие константы.


//… типа расстояния от Земли до Солнца – чуть-чуть ближе или дальше и жизнь не смогла бы сформироваться. //


Обычный креационистский треп.
1- Земля и сейчас бывает то ближе,то дальше от Солнца.
2- Если бы Солнце было горячее то жизнь могла зародится на Марсе(воз. Она там существовала),прохладнее – на Венера.
3-Само Солнце (очень стабильная звезда) то сжимается,то расширяется /нарушение констант однако,но попы этого не акцентируют/


//И так во всем. Т.е. все эти параметры могли совпасть, но вероятность этого крайне мала.//


Но так совпало что эта удача улыбнулась Земле (кстати понятие чисто человеческое и условное)


// С другой стороны, если считать что вселенная бесконечна, то по закону больших чисел таких жизней как на Земле существует также бесконечное множество несмотря на крайне малую вероятность.//

На уровне сегодняшних знаний наша Вселенная огромная,но далеко не бесконечная (приблизительно 158 млр. Св.лет).И только в нашей Галактике на расстоянии 10 – 150 св.лет найдены сотни экзопланет похожих на Землю с перспективами жизни на них.Но зачем ходить так далеко вполне возможно жизнь была (а может и есть) на Марсе,или в спутниках Юпитера и Сатурна (кстати чудовищное нарушение «креационистских констант» по отношению к Земле).
Так что более чем вполне вероятно жизнь существует во-многих местах и боги для этой цели не требуются. А вот какая она???
Фантасты вообще дают возможность существования разумных плазмоидов на звездах.

Так что в богах (кто-то что-то) жизнь не нуждается.
В богах очень нуждаются священники,и то только для дураков которые в эту чушь поверят.

163.(пост намбер 111448) Сергей 13/01/2016
// 162.(пост намбер 111445) Lancelot 13/01/2016
// Прежде чем начать я хочу что бы вы более отчетливо выделяли свою речь от речи оппонента.Реально очень неудобно. //

Вроде выделяю знаками «//».

Пропущу Ваши попытки религиозного троллинга. Я неудачно упомянул концепцию разумного замысла исключительно в качестве примера, и в приводимой статье нет ни слова о христианстве, мусульманстве и т.д. Давайте уже не будем об этом.

По поводу отсутствия в науке понятия случайности – есть такая штука «Теория вероятности», имелось в виду именно это. Или Вы опровергаете ее научность?

Про чувство юмора по поводу анекдота даже не хочется комментировать [Smile]. Вы опять всё переводите на каких-то богословов.

// Но так совпало что эта удача улыбнулась Земле (кстати понятие чисто человеческое и условное) //
Согласен.

Продолжение следует...

164.(пост намбер 111449) Сергей 13/01/2016
// 162.(пост намбер 111445) Lancelot 13/01/2016

// Так что в богах (кто-то что-то) жизнь не нуждается.
В богах очень нуждаются священники, и то только для дураков которые в эту чушь поверят. //

Давайте всё-таки отделим богов от священников. Священники, как Вы правильно выразились выше, нужны в основном для того, увести малограмотную паству подальше от размышлений и хорошо жить за их счет. Всё-таки не только для этого, но и этого достаточно, чтобы держаться от них подальше.

А вот под богами предлагаю понимать не каких-то конкретных или абстрактных образов существующих религий, а нечто, что, ВОЗМОЖНО в некотором смысле направило развитие Вселенной от точки нулевого времени до окончания Планковской эпохи (упоминаемая вами теория БВ, https://ru.wikipedia.org/wiki/ Большой_взрыв) и чуть дальше, порядка сотой доли секунды от «начала мира». Почему ВОЗМОЖНО, потому что современная наука ПОКА не способна описать то, что происходило в этот промежуток времени. Если термин «бог» Вас коробит, можно назвать это как-то иначе. Например, как некие свойства Абсолюта.

И кстати, поправьте меня если неправ, но ведь ни теисты, ни атеисты не могут объяснить сейчас что было до того, когда образовалась Вселенная. В т.ч. теория Большого Взрыва говорит о создании вселенной от нулевой точки времени, а до этого Вселенная находилась в сингулярном состоянии (бесконечная плотность и температура вещества). Как долго она находилась в этом состоянии и почему вдруг стала расширяться – современной науке неизвестно.

Собственно, потому и говорю, что что-то, ВОЗМОЖНО, в некотором смысле управляло развитием Вселенной до нулевой точки (момент начала Большого Взрыва). И пока наука это не определит, вполне уместны и атеистические взгляды, и теистические.

P.S. И, пожалуйста, не надо больше про попов. Реально тошнит уже.

166.(пост намбер 111451) Lancelot 13/01/2016
for Сергей.

Если вы хотите знать,что было в первую единицу Планковского времени и до этого,то обращайтесь к астрофизикам. Я таковым не являюсь. Я привел лишь общие данные,в которых "абсолютов" не обнаружено. Возможность существования деистического бога была изложена ранее.
Вы прекрасно знаете,что наука еще этого точно не знает.Есть гипотезы,но для подтверждения мало данных.
Вы мне напоминаете одного веропитека,который с пафосом вещал,что наука мол знает 1-2% от вселенной,Вот там то ( в неизвестных 98%)мол ихний божок и ошивается. Хотя вообще сказать, что наука знает в процентном отношении невозможно в принципе.Но в том, что наука знает – богов не обнаружено.Вот он и вы перекидываете существование придуманных всесильных существ в неизвестное.Когда наука найдет бога – она об этом громогласно заявит.Следите за новостями.
И не ставьте знак равенства случая с маловероятностью.

168.(пост намбер 111453) Сергей 13/01/2016
// 166.(пост намбер 111451) Lancelot 13/01/2016
for Сергей.

// … Возможность существования деистического бога была изложена ранее. Вы прекрасно знаете, что наука еще этого точно не знает. … //

Собственно, на этом спор можно закончить. Именно это я и пытался объяснить.

//Вы мне напоминаете одного веропитека,который с пафосом вещал,что наука мол знает 1-2% от вселенной. Вот там то ( в неизвестных 98%)мол ихний божок и ошивается. Хотя вообще сказать, что наука знает в процентном отношении невозможно в принципе.Но в том, что наука знает – богов не обнаружено.Вот он и вы перекидываете существование придуманных всесильных существ в неизвестное.Когда наука найдет бога – она об этом громогласно заявит.Следите за новостями. //

Когда по существу возразить нечего, переходим на личности?
Поясните, пожалуйста, смысл термина «веропитек». В гугле не нашлось почему-то.

// И не ставьте знак равенства случая с маловероятностью. //

По поводу случайности – в Теории вероятности есть определение этого математического термина:
«Случайное событие — подмножество множества исходов случайного эксперимента; при многократном повторении случайного эксперимента частота наступления события служит оценкой его вероятности.».

Т.е. если событие может произойти с малой вероятностью, его можно назвать маловероятным. Разве нет? Или Вы считаете, что случайное событие нельзя назвать случаем?

169.(пост намбер 111454) Нехристь 13/01/2016
Сергей:
«Т.е. если правильно понял, нельзя говорить Абсолют «создал» что-то, а правильно - «проявилось само» из Ничто в Нечто и стало Абсолютом.»

Да, именно так. Абсолют ничего не создаёт и его никто и ничто не создаёт.

Сергей:
«А философия объясняет, каким образом и почему Ничто проявилось и превратилось в Нечто (Абсолюта или Материю)? Или это уже должны объяснить конкретные науки?»

Всё же проявляется не Ничто, а Нечто. То есть Нечто переходит из непроявленного состояния в проявленное. А насчёт объяснения феномена проявления Материи – вопрос интересный и непростой. Дело в том, что сие проявление начинается с уровня микромира, с элементарных частиц. Занимается этим квантовая механика, а это раздел теоретической физики. То есть ответ на ваш вопрос может быть только теоретическим. И тут квантовая механика сходится с философией, ибо даёт ответ, выходящий за рамки человеческого понимания. Поскольку элементарная частица является одновременно и частицей и волной. Другими словами, и материальным объектом и действием этого объекта; и причиной самой себя и следствием самой себя. Поэтому на уровне микромира называть это Материей не совсем корректно. Это именно Нечто. Древние ведантисты называли это «Оно» или «То». Материей в обычном понимании это Нечто становится только в макромире. Как видите, объяснить это можно, а понять, и тем более представить, нельзя. Извините, если разочаровал ваш пытливый ум. Но для спора атеистов с теистами тут всё же есть полезный момент. А именно то, что приплетать сюда Бога нет смысла, поскольку это понятие ничего не проясняет.

170.(пост намбер 111455) Нехристь 13/01/2016
Сергей:
«Если правильно понимаю на текущий момент есть два основных варианта происхождения реальности:
1. Само получилось случайно в результате неограниченного доступного времени различных взаимодействий молекул, атомов и т.д. ниже по иерархии. (Атеизм)
2. Кто-то(что-то) помогло. (Теизм)»

Ну, есть ещё Деизм, который предполагает некую творящую силу, но в отличие от теизма, отвергает дальнейшее воздействие этой силы на сотворённый ей мир. Но эти нюансы нам не важны. Нам важно понять, что этот «кто-то» или это «что-то» может быть одним из двух. Либо это материальный объект, либо это сила. Если это матобъект, то он – всего лишь один из бесчисленного множества таковых, для описания какового множества и введено понятие Материя (или Абсолют, - для тех, эстетов, кому понятие материи кажется вульгарным). И если он не возник сам (проявился), то сразу возникает вопрос, кто его создал. И так до бесконечности. Если же это сила, то сила – лишь свойство материального объекта. В макромире. В самом деле, не считать же объект «красное яблоко» состоящим из двух объектов: «яблоко» и «красный цвет». А в микромире сплошные чудеса. Каждая элементарная частица является и объектом, и действием этого объекта, и причиной и следствием самой себя. И объектом и силой, помогшей ему проявиться. То есть и объектом, и его же собственным свойством. Вот вам очень красивое и стройное объяснение, не вводящее никаких лишних сущностей. Но понять это даже не пытайтесь. Тайна сия велика есть.

171.(пост намбер 111456) Нехристь 13/01/2016
Теперь о первом предложенном вами варианте. Точнее, о случайности. Так вот, случайность – проявление неотъемлемого дополнения к законам необходимости. К сожалению формат данного обсуждения не позволяет дать развёрнутый ответ. Поэтому отсылаю вас к статье «Случайность» в Википедии или философском словаре. Чтобы совсем не уходить от ответа, скажу очень упрощённо. То, что Материя проявляется – это закономерность. А вот формы проявления определяются конкретными условиями и обстоятельствами, потому в значительной степени случайны. Применительно к примеру жизни на Земле это значит, что если бы Земля была дальше от Солнца или ближе к нему, жизнь скорее всего просто имела бы другие формы. Например, была бы неорганической.

172.(пост намбер 111457) Нехристь 13/01/2016
Сергей:
«Правильно понимаю, что понятие Абсолюта укладывается в 1-ый вариант происхождения реальности (гипотеза о том, что свойство проявляться и существовать в виде конкретных материальных объектов является для Абсолюта имманентным)? Или есть еще другие варианты?»

Лично я других вариантов не вижу. Поскольку гипотеза о наличии творца материального мира неизбежно ставит его ниже Абсолюта, по определению включающего в себя вообще всё: и весь материальный мир, и всех творцов, хоть даже и нематериальных (я уже не говорю, что само понятие "нематериальное" бессмысленно и является таким же лишним понятием, как Бог). В этом и состоит ошибка Ансельма Кентерберийского в его знаменитом доказательстве бытия Божия. Ансельм утверждал, что Бог это то, больше чего нельзя помыслить. И ошибался. То, больше чего нельзя помыслить - это Абсолют.

173.(пост намбер 111458) православный христианин 13/01/2016
Всё же проявляется не Ничто, а Нечто. То есть Нечто переходит из непроявленного состояния в проявленное. А насчёт объяснения феномена проявления Материи – вопрос интересный и непростой. Дело в том, что сие проявление начинается с уровня микромира, с элементарных частиц. Занимается этим квантовая механика, а это раздел теоретической физики. То есть ответ на ваш вопрос может быть только теоретическим. И тут квантовая механика сходится с философией, ибо даёт ответ, выходящий за рамки человеческого понимания. Поскольку элементарная частица является одновременно и частицей и волной. Другими словами, и материальным объектом и действием этого объекта; и причиной самой себя и следствием самой себя. Поэтому на уровне микромира называть это Материей не совсем корректно. Это именно Нечто. Древние ведантисты называли это «Оно» или «То». Материей в обычном понимании это Нечто становится только в макромире. Как видите, объяснить это можно, а понять, и тем более представить, нельзя. ///

Дело было так:
Двое, в качестве эксперимента, поймали, пинцетом, - электрон, один электрон!
И посадили его в пустую коробочку.
Тот, который наблюдатель, наблюдает за электроном, и своим наблюдением смущает электрон, вследствие чего электрон - волнуется.
А если и этот будет наблюдать, то электрон будет волноваться ещё больше, либо наблюдения аннигилируются, и электрон успокоится.
А может наблюдатели "увидят" разное: один волну, без частицы, а другой частицу, без волны...

174.(пост намбер 111459) Сергей 13/01/2016
// 172.(пост намбер 111456) Нехристь 13/01/2016
Спасибо Вам огромное! Четко и по делу. Немного прояснили, пытливый ум не разочарован.
Правда чуть раньше думал, что «Ничто» – это непроявленное «Нечто». А выходит, что «Нечто» бывает проявленным и непроявленным. И тогда возникает вопрос: философское понятие «Ничто» - оно вообще абстрактное, т.е. его не может существовать нигде? Или оно всё-таки как-то связано с Нечто?
Извините, если надоел вопросами ).

175.(пост намбер 111460) православный христианин 13/01/2016
P.S.

Забыл спросить.

Что и как волнуется при минус 5000-6000 градусах, хоть по Цельсию, хоть по Кельвину?
Лишь бы наш гаспоть исус не зябнул...

176.(пост намбер 111461) Lancelot 13/01/2016
//168.(пост намбер 111453) Сергей 13/01/2016




Т.е. другими словами вы настойчиво пытаетесь отправить меня (и не только) в неизвестное,только для того что бы я поверил в некоего "абсолюта" (бога,разумного дизайнера),но насколько я понял доказать его существование вы не сочтете нужным.
Это обычная практика верующих (или веропитеков - термин возник на а-сайте,вроде бы Контрадеумом - по аналогии,наверно, с австралопитеком) перенести богов туда где наука пока не имеет объективных данных.Было время когда прятали на горах (олимп,Синай).иследование этих мест к обнаружению богов не приводило.Поэтому переносили на небо - там тоже их следов не обнаруживалось.Попы поняли.лучше пихать их подальше - мол пусть дольше будет "загадка".Ведь и попам реальное доказательство существование богов как серпом по одному месту.Но здесь можно не волноваться - богов и там нет.

177.(пост намбер 111462) Нехристь 13/01/2016
Сергей:
«Правда чуть раньше думал, что «Ничто» – это непроявленное «Нечто». А выходит, что «Нечто» бывает проявленным и непроявленным. И тогда возникает вопрос: философское понятие «Ничто» - оно вообще абстрактное, т.е. его не может существовать нигде? Или оно всё-таки как-то связано с Нечто?»

Понятие «Ничто» в данном контексте, конечно, философское и абстрактное. Как любое понятие оно существует в нашем сознании, коль скоро мы им пользуемся. Точно так же, как существует в сознании понятие «Бог». Причём даже в сознании атеистов, так как и они пользуются этим понятием в полемике с теистами. Другое дело, что объективно, т.е. вне человеческого сознания может существовать только конкретный объект. В этом плане Ничто объективно существовать не может. Ничто – это отсутствие существования каких-либо материальных объектов. Существования в нашем, проявленном, материальном мире. Но допустить, что Нечто может существовать в непроявленном виде (с позиции нашего мира не существовать, быть Ничто, - тут я с вами согласен) мы вполне можем. Естественно, лишь в виде рабочей гипотезы. Но мы опять вышли за грань человеческого понимания. Для спора атеистов с теистами тут важен лишь тот момент, что понятия «Нечто» (оно же Абсолют, оно же Материя) вполне достаточно не только для описания, но даже для объяснения нашего мира (пусть и объяснения гипотетического). Поскольку все попытки подробнее узнать о природе теистического Бога всё равно заканчиваются ответом, что это человеческому пониманию недоступно. Вот вменяемым людям и не остаётся ничего другого, как следовать совету дядюшки Оккама и не умножать сущности сверх необходимого.

178.(пост намбер 111463) Сергей 13/01/2016
// 176.(пост намбер 111461) Lancelot 13/01/2016

// Т.е. другими словами вы настойчиво пытаетесь отправить меня (и не только) в неизвестное,только для того что бы я поверил в некоего "абсолюта" (бога,разумного дизайнера),но насколько я понял доказать его существование вы не сочтете нужным. //

Нет, никого я не пытаюсь никуда отправить и даже не пытаюсь ни в чем убедить. Всего лишь предположил. Но Вы с товарищем Нехристь меня переубедили. Спасибо.
По поводу «абсолюта» (он же «Материя») всё четко объяснил Нехристь. «Абсолют» - это не бог, а вся проявленная материя (а, возможно, и непроявленная – это пока гипотеза). В понятие «Абсолют», теоретически, может входить, помимо материального, еще и бог (хотя теисты бога не включают в «абсолют», он у них почему-то отдельно). Но вроде разобрались, что необходимости присутствия бога в «абсолюте» нет, поскольку современная наука:
1. Пусть пока теоретически, но всё же описывает происхождение мира без участия бога (например, теория большого взрыва и квантовая механика).
2. Современной наукой не доказано наличие бога, следовательно, верить в него нет необходимости (чувствую, сейчас теисты начнут кидаться помидорами), ибо лишняя сущность.

По поводу веропитеков – понял, исправлюсь.

Еще раз спасибо за просвещение, пусть и довольно в грубой форме :-)

179.(пост намбер 111464) Сергей 13/01/2016
// 177.(пост намбер 111462) Нехристь 13/01/2016
Сергей:

// Вот вменяемым людям и не остаётся ничего другого, как следовать совету дядюшки Оккама и не умножать сущности сверх необходимого. //

Да, последуем совету дядюшки Оккама. Спасибо еще раз, что объяснили. Спать теперь можно спокойней :-)

180.(пост намбер 111466) Lancelot 13/01/2016
//178.(пост намбер 111463) Сергей 13/01/2016
// 176.(пост намбер 111461) Lancelot 13/01/2016

// Т.е. другими словами вы настойчиво пытаетесь отправить меня (и не только) в неизвестное,только для того что бы я поверил в некоего "абсолюта" (бога,разумного дизайнера),но насколько я понял доказать его существование вы не сочтете нужным. //

Нет, никого я не пытаюсь никуда отправить и даже не пытаюсь ни в чем убедить. Всего лишь предположил. Но Вы с товарищем Нехристь меня переубедили. Спасибо.
По поводу «абсолюта» (он же «Материя») всё четко объяснил Нехристь. «Абсолют» - это не бог, а вся проявленная материя (а, возможно, и непроявленная – это пока гипотеза). В понятие «Абсолют», теоретически, может входить, помимо материального, еще и бог (хотя теисты бога не включают в «абсолют», он у них почему-то отдельно). Но вроде разобрались, что необходимости присутствия бога в «абсолюте» нет, поскольку современная наука:
1. Пусть пока теоретически, но всё же описывает происхождение мира без участия бога (например, теория большого взрыва и квантовая механика).
2. Современной наукой не доказано наличие бога, следовательно, верить в него нет необходимости (чувствую, сейчас теисты начнут кидаться помидорами), ибо лишняя сущность.

По поводу веропитеков – понял, исправлюсь.

Еще раз спасибо за просвещение, пусть и довольно в грубой форме :-)//

Вы все же не совсем точно уловили суть сказанного.
Верить в бога-(ов) не нужно вообще.Если вдруг(?) будет доказано его-(их) существование,то это будет Знание (почуствуйте разницу).А жрецам от этого придется переквалифицироваться,пусть даже и в управдомы.Знание уничтожает веру.
Но - если вы искренни - то это приятно.

181.(пост намбер 111485) Сергей 15/01/2016
// 180.(пост намбер 111466) Lancelot 13/01/2016
// Вы все же не совсем точно уловили суть сказанного.
Верить в бога-(ов) не нужно вообще.Если вдруг(?) будет доказано его-(их) существование,то это будет Знание (почуствуйте разницу).А жрецам от этого придется переквалифицироваться,пусть даже и в управдомы.Знание уничтожает веру.
Но - если вы искренни - то это приятно. //

Написал совершенно искренне. А по поводу переквалифицирования жрецов – может наоборот в этом случае им придется расширять штат персонала, ведь тогда пользующихся их услугами станет сильно больше. Все срочно пойдут покупать себе улучшенную загробную жизнь после смерти. :-)

Случайно наткнулся на видеозапись «Беседы с батюшкой» (http://rutor.in/viewtopic.php?f=4&t=312254). Там есть список вопросов, один другого лучше :-)
Вот например: «Не могу молиться по молитвослову, получается бездушное вычитывание, но часто обращаюсь к Богу краткими молитвами. Рассудите и дайте совет».
Тут уже даже не ясно, смеяться или плакать. По смыслу похоже на «Не могу долго долбиться головой об стену, болеть начинает. Рассудите и дайте совет».

182.(пост намбер 111509) Борис 17/01/2016
Есть люди, встречавшиеся с чудесами. Это говорит о существовании Бога, Высшей Силы. Логика (атеисты) приводят рассуждения, подкрепленные фактами, что Бога, как Его представляют верующие, не существует. Две противоположные точки зрения, подкрепленные убедительными фактами. По огромному опыту человечества, вывод может быть один - истина находится посредине. Следовательно, Бог существует, но не такой, каким Его представляют верующие. На чем основывают свое представление о Боге верующие - на описаниях Библии. Как характеризуется в Библии - Бог - т.е. что Он сам говорит о Себе: Всемогущий, Всеведущий, Всеблагий,Вечноживущий, Бог - это Любовь, Бог страшен. Потопом уничтожил человечество. Следующее поколение уничтожит огнем... Противоречивые утверждения. Вывод: эти характеристики Бога о Себе - не буквальные, а символические. Как сказал Господь: Букву видите, а Духа не разумеете. Т.е. видите написанные слова (букву), а смысла, скрытого в этих словах (духа), не разумеете. Это относится к тем, кто буквально воспринимает все характеристики Бога о Себе. Невероятное могущество - но не всемогущество, невероятное ведение - но нне всеведение. невероятная Любовь к сотворенным Ним людям - но не беспредельная - и т.д. Такой подход снимает многие недоумения как Фомы Аквинского, так и остальных мыслителей. а чудеса, доказывающие существование Бога - это реальность, с которой столкнулись миллионы людей. Следовательно, Бог существует, но не такой, как Его описывают верующие, прочтя о Нем в Библии несколько слов, и не поняв их истинного смысла.

183.(пост намбер 111511) Сергей 18/01/2016
// 182.(пост намбер 111509) Борис 17/01/2016
// Есть люди, встречавшиеся с чудесами. ...
а чудеса, доказывающие существование Бога - это реальность, с которой столкнулись миллионы людей. //

Будьте честны. Вы можете подтвердить своим жизненным опытом, что видели «чудеса», которые не может объяснить современная наука? Расскажите об этом, пожалуйста. Но не на уровне "Я слышал от одного человека, которому рассказал другой человек, что он где-то читал и т.д.". Ссылаться на библию тоже не стоит.

184.(пост намбер 111515) Нехристь 20/01/2016
Борис:
«Есть люди, встречавшиеся с чудесами. Это говорит о существовании Бога, Высшей Силы.»

Это говорит только об ограниченности человеческого знания. Как сказал Августин Аврелий, чудо противоречит не законам природы, а нашим представлением о ней. Несколько веков назад радио и телевидение воспринимались бы как чудо. Так что, радио и телевидение говорили бы о существовании Бога? И опять избитые фразы о Высшей Силе. Что такое сила? Сила – это свойство материальных объектов.

Борис:
«Логика (атеисты) приводят рассуждения, подкрепленные фактами, что Бога, как Его представляют верующие, не существует. Две противоположные точки зрения, подкрепленные убедительными фактами.»

Неужели трудно перед публикацией своих соображений почитать предыдущие материалы этой ветки? Чтобы не повторять десять раз одно и то же, отсылаю вас к моим постам №№119 и 129.

Борис:
«По огромному опыту человечества, вывод может быть один - истина находится посредине. Следовательно, Бог существует, но не такой, каким Его представляют верующие.»

Ха-ха-ха (громкий смех). Если Бог не такой, каким его представляют верующие, то… это не Бог!

185.(пост намбер 111516) Нехристь 20/01/2016
Борис:
«На чем основывают свое представление о Боге верующие - на описаниях Библии.»

А также Талмуда, Корана и многих других книг.

Борис:
«Как характеризуется в Библии - Бог - т.е. что Он сам говорит о Себе: Всемогущий, Всеведущий, Всеблагий,Вечноживущий, Бог - это Любовь, Бог страшен. Потопом уничтожил человечество. Следующее поколение уничтожит огнем... Противоречивые утверждения.»

Ничего противоречивого. Ещё раз смотрите пост № 129. Характернейшая особенность всех деструктивных мемов – умение непротиворечиво объяснить всё, что угодно.

Борис:
«Вывод: эти характеристики Бога о Себе - не буквальные, а символические.»

Ага, а что вообще в «священных» книгах понимать буквально и что символически? Непорочное зачатие, воскресение, многочисленные библейские чудеса – только символы? Где критерий? Дальнейшие слова очередного веруна показывают, что единственный критерий для него – это он сам, любимый.

Борис:
«Невероятное могущество - но не всемогущество, невероятное ведение - но нне всеведение. невероятная Любовь к сотворенным Ним людям - но не беспредельная - и т.д.»

Это вы какому-нибудь батюшке скажите.

Борис:
«Следовательно, Бог существует, но не такой, как Его описывают верующие, прочтя о Нем в Библии несколько слов, и не поняв их истинного смысла.»

А такой, каким его описывает тот, кто понимает истинный смысл. То есть Борис. Это всё, что вам надо знать о религиозном сознании.

186.(пост намбер 111517) Нехристь 20/01/2016
Сергей:
"Вы можете подтвердить своим жизненным опытом, что видели «чудеса», которые не может объяснить современная наука?"

Вообще-то наука пока очень многого не может объяснить. В отличие от религии, которая (будучи классическим деструктивным мемом) может объяснить всё. Поскольку объяснение религия осуществляет за счёт введения лишних сущностей.

187.(пост намбер 111522) Сергей 20/01/2016
// 186.(пост намбер 111517) Нехристь 20/01/2016
// Сергей:
"Вы можете подтвердить своим жизненным опытом, что видели «чудеса», которые не может объяснить современная наука?" //
Нехристь :
// Вообще-то наука пока очень многого не может объяснить. В отличие от религии, которая (будучи классическим деструктивным мемом) может объяснить всё. Поскольку объяснение религия осуществляет за счёт введения лишних сущностей. //

Да, согласен. Например, «чудеса», о которых говорилось, это всевозможные исцеления, когда современная медицина на доступном для исцеляющегося уровне не смогла помочь. Но это говорит, видимо, лишь о том, что медицине еще развиваться и развиваться. Кроме-того, такие вещи могли вполне быть случайностью, теорию вероятности еще никто не отменял. Например, у врачей есть такой диагноз: «необъяснимое бесплодие» - это ситуации, причина которых не диагностируется современными методами, или пока не известна науке. Но с развитием науки процент таких случаев неуклонно уменьшается, сейчас это примерно 10%, около 40 лет назад это была примерно половина бесплодных пар.

Второй тип чудес – это когда некто несколько лет или даже больше неслабо баловался алкоголем или наркотой, а потом вдруг перестал и каким-то «чудом» его жизнь наладилась. Тут, конечно, вопрос скорее к наркологу, но думаю, если перестать травить организм вовремя, то он вполне может восстановиться и без «чудес».

Про какие-то еще типы «чудес» расскажите, если не трудно. Может быть этому тоже найдется рациональное объяснение.

188.(пост намбер 111529) Нехристь 21/01/2016
Ну, чудеса – вопрос довольно тёмный. Прежде всего из-за невозможности в большинстве случаев точно определить, что реально имело место, а что выдумано или является результатом мошенничества. В любом случае я не атеист-фанатик, с порога отвергающий любое религиозное чудо. Действительно, были зафиксированы факты исцеления от тяжелейших болезней. Причём если говорить о верующих, то это, естественно, происходило после их усердных молитв. Но в логике есть принцип post hoc non est propter hoc (после этого – не значит вследствие этого). То есть исцеление могло произойти, например, в результате отложенного действия лекарства. Но главное то, что исцеления происходили с представителями разных религий. Например, с индуистами, которые с точки зрения монотеизма являются мерзкими язычниками. Более того, подобные случаи имели место и у неверующих людей, которые страстно желали выздоровления. Это заставляет предположить, что источником выздоровления является не Бог, а самовнушение, основанное на силе воли. Что касается других чудес, то они очень разные, и по каждому из них надо говорить отдельно. Обычно чудеса, происходящие в их религии, верующие считают божественными, а чудеса других религий – дьявольскими. Но то, что чудеса имеют место в разных религиях, в том числе в «атеистическом» буддизме (хотя религией буддизм можно назвать лишь с большой натяжкой), говорит о том, что дело не в Боге. А в чём, возможно, когда-нибудь выяснит наука.

189.(пост намбер 111530) Нехристь 21/01/2016
И опять же, что тут важного для нас? А то, что даже не имея пока научного объяснения, эти чудеса могут быть объяснены с точки зрения философии. Причём таким образом, что это объяснение не будет противоречить ни атеизму, ни материализму. В самом деле, утверждение о том, что чудеса вызываются определённой силой, не вызовет возражений даже у верующих. Рискуя прослыть попугаем я всё же повторю: что есть сила? Сила это свойство материальных объектов. И тут важно вспомнить, что материальный объект это не обязательно то, что можно пощупать, увидеть или лизнуть (то есть что-то вещественное). Это вполне может быть полевая структура, поскольку на данный момент известно два вида материи: вещество и поле. Но полевая структура, не будучи видимой и осязаемой, тем не менее, может быть обнаружена физическими приборами. Вот этим и должна заниматься наука. В результате многочисленных споров с верующими я убедился, что они воспринимают материальные объекты крайне примитивно, именно как то, что можно пощупать и лизнуть. А многие материалисты ведутся на эту подначку и с порога отвергают вообще все «чудеса» религиозного характера, не понимая, что религия со всеми её лишними сущностями типа Бога, нематериальности и трансцендентности тут лишь примазана. Разумеется, если речь не идёт вообще о выдумке или подлоге. Вот как-то так.

190.(пост намбер 111531) Нехристь 21/01/2016
И вдогонку. Нередко в качестве доказательства существования души приводят эксперименты по взвешиванию умирающих. Действительно в ходе этих экспериментов было обнаружено, что в момент смерти, зафиксированный медицинской аппаратурой, человек терял, если не ошибаюсь, от трёх до двадцати девяти граммов веса. Причём это чистый эксперимент, поскольку было соблюдено требование воспроизводимости. «Ну что, шах и мат, атеисты», - ликуют верующие. В таких случаях я, злорадно потирая свои материалистические руки, спрашиваю: «И сколько там весит душа? Двадцать граммулек? И после этого вы продолжите утверждать, что душа нематериальна?» Некоторые попы, что поумнее, типа дьякона Кураева, уже сообразили и по поводу экспериментов со взвешиванием души молчат в тряпочку. А кое-кто из них вообще говорит, что это проделки дьявола. То есть всё равно без лишней сущности не обходятся.

191.(пост намбер 111538) Сергей 23/01/2016
// 190.(пост намбер 111531) Нехристь 21/01/2016

Да уж, сложно всё.

192.(пост намбер 111542) православный христианин 23/01/2016
Если эксперимент харошый, то душа влетает (вдувается) и отлетает, по свободной воле выбора свободной воли, несколько раз.

193.(пост намбер 111549) Флокл 24/01/2016

Мысль материальна?
Говорят, что материальна.
Если я говорю слова стоя на весах (не на весах Времени или Фемиды, а на простых, магазинных) то я облегчаюсь на несколько милиграмм от каждого сказанного слова, выговаривая их во Вселенную, тем самым наполняя Её Пространство и Время материальными объектами.
Следовательно, тот, кто слушает и внимает усваивая мой бред отяжеляется на то количество, которое которое у меня убыло.
Примерно так хороший актер в театре говорит чужие слова из пьесы, размахивая руками и жестикулируя, вжившись в роль и теряет при этом несколько килограммов.
Так гуляет нынче Информация из одной головы в другую, как при безденежьи некты перекладывают свои деньги из одного кармана в другой, попутно пересчитывая их количество.
Самое удручающее в этой ситуации то, что на протяжении нескольких тысячелетий на бред всегда есть спрос. Когда на бред упадет спрос (как сегодня падает цена на Нефть-Матушку), то упадет спрос и на религию, и она сама по себе отомрёт и отпустит свои щупальца от каждого доверчивого и сознательного человека.

194.(пост намбер 111551) Lancelot 24/01/2016
//
193.(пост намбер 111549) Флокл 24/01/2016

Мысль материальна?
Говорят, что материальна.
Если я говорю слова стоя на весах (не на весах Времени или Фемиды, а на простых, магазинных) то я облегчаюсь на несколько милиграмм от каждого сказанного слова, выговаривая их во Вселенную, тем самым наполняя Её Пространство и Время материальными объектами.
Следовательно, тот, кто слушает и внимает усваивая мой бред отяжеляется на то количество, которое которое у меня убыло.
Примерно так хороший актер в театре говорит чужие слова из пьесы, размахивая руками и жестикулируя, вжившись в роль и теряет при этом несколько килограммов.
Так гуляет нынче Информация из одной головы в другую, как при безденежьи некты перекладывают свои деньги из одного кармана в другой, попутно пересчитывая их количество.
Самое удручающее в этой ситуации то, что на протяжении нескольких тысячелетий на бред всегда есть спрос. Когда на бред упадет спрос (как сегодня падает цена на Нефть-Матушку), то упадет спрос и на религию, и она сама по себе отомрёт и отпустит свои щупальца от каждого доверчивого и сознательного человека.//

Логично!

195.(пост намбер 111552) православный христианин 24/01/2016
Если сложить мысли материальные, но возвышенные, с мыслями духовными, но низменными, то будет больше или меньше, чем 100% ?

196.(пост намбер 111555) Нехристь 24/01/2016
Мысль не материальна и не нематериальна. Мысль это действие, а понятия "Материя" и "действие" вообще лежат в разных плоскостях. Как сказал бы мой любимый Карлос Кастаньеда, противопоставление "материальное" - "нематериальное" является типичной ложной парой. Причём понятие "нематериальное" вообще бессмысленно и представляет собой лишнюю сущность. А вот пара "Материя" - "действие" - пара истинная. Кстати, это имеет прямое отношение к вопросу о душе. Судя по высказываниям на эту тему верующих, они даже близко не понимают, о чём говорят. А говорят они обычно о душе как о неком нематериальном объекте (объекте, но нематериальном!; нематериальном, но объекте!). Естественно, такой объект они представляют как вечный в надежде на собственную вечную жизнь после смерти физического тела. Суть их непонимания в том, что они не различают сознание и носитель сознания, информацию и носитель информации. Так вот, носитель информации (сознания) по определению является материальным объектом, и потому не вечен. А вот сама информация (сознание, мысль) есть не что иное, как действие. И в отличие от матобъекта действие не существует, а осуществляется. Трудно представить что-либо более антифилософское, чем трактовка души в авраамических религиях. Но верующим такой примитивизм простителен, они не были бы верующими, если бы мыслили иначе. Когда же материалист говорит о том, что мысль материальна, это называется вульгарным материализмом. Что на мой взгляд ничуть не лучше.

197.(пост намбер 111556) Lancelot 24/01/2016
//195.(пост намбер 111552) православный христианин 24/01/2016
Если сложить мысли материальные, но возвышенные, с мыслями духовными, но низменными, то будет больше или меньше, чем 100% ?//

Будет духовно-материальная аннигиляция.

198.(пост намбер 111557) православный христианин 24/01/2016
Пары:

Существующее и несуществующее.
Существующее и вымышленное.
Инструменты мышления и глюки с фантазиями. (Логикой и математикой мыслим, а религиями и маразмами скорбим радость благодати...)

199.(пост намбер 111558) православный христианин 24/01/2016
197.(пост намбер 111556) Lancelot 24/01/2016
//195.(пост намбер 111552) православный христианин 24/01/2016
Если сложить мысли материальные, но возвышенные, с мыслями духовными, но низменными, то будет больше или меньше, чем 100% ?//

Будет духовно-материальная аннигиляция. ///

Со взрывом, или медленно, гниением, типа инфляции?

200.(пост намбер 111561) Lancelot 25/01/2016
//199.(пост намбер 111558) православный христианин 24/01/2016
197.(пост намбер 111556) Lancelot 24/01/2016
//195.(пост намбер 111552) православный христианин 24/01/2016
Если сложить мысли материальные, но возвышенные, с мыслями духовными, но низменными, то будет больше или меньше, чем 100% ?//

Будет духовно-материальная аннигиляция. ///

Со взрывом, или медленно, гниением, типа инфляции?//

Закончится длинным метеоризмом,с библейским зловоньем.