101.(пост намбер 111080) Contradeum 19/12/2015


Вера - это стремление остаться дураком несмотря ни на что.

102.(пост намбер 111081) Владимир 19/12/2015
Вера - величайшее благо для человека.
Наполеон сказал так в конце жизни, что его больше все в жизни удивило, что дух всегда побеждает саблю...
Этот сайт почему-то отдает д Госдепа... и направлен на подрыв традиций нашего Отечества.
Никакого отношения эти атеисты не имеют к атеизму . Научный атеизм это красивая наука, которая описывает и объясняет много сторон диалектической философии и имеет хорошее практическое значение во многих сторонах жизни. Как в пословице. На Бога надейся , но сам не плашай .
А здесь собрались просто петухи Госдепа для разрушения Отечества, купленные просто за банку пива заморского, даже не за банку,а за наклейку от банки. А-ля "Вонь Pussy riot" проект ГосДепа и ЦРУ.
И танцуют здесь в свинячих масках, оскорбляя Батюшек, Святых, Верующих и наши Святые традиции Отечества. Подобный мусор есть в любом обществе. Здесь они орудие в руках тех, кто разрушает Дух России. Речь идет об очень опасных врагах России.

103.(пост намбер 111082) Contradeum 19/12/2015

Да, мне госдеп уже две наклейки прислал. Ценят!.. ;)

А экономный Моссад - только одну! Обидно!..

Не только дураком он хочет остаться, но и доносчиком, и клеветником.

Подлецом, одним словом.

104.(пост намбер 111083) Contradeum 19/12/2015


А ведь товарисч-то явный шизоид. Если не хуже...

105.(пост намбер 111084) Эдуардъ Работаневолко 19/12/2015
У Вовы сильнейшее повреждение головного мозга.
Православно-коммунистическое.

106.(пост намбер 111085) православный христианин 19/12/2015
95.(пост намбер 111065) Владимир 18/12/2015
84.(пост намбер 110761) Царь Игорь 19/11/2015
Я как физик и математик признаю Большой Взрыв. ///

И опять и снова и изик и атематик.
Был ли взрыв очень болшой и гёделевой неполноте и во тортилловом эквиваленте?

108.(пост намбер 111103) Нехристь 20/12/2015
Владимир, а что там говорит Гёдель про Госдеп? Ведь возможно, что именно Госдеп и есть то Нечто, что содержится в Ничто.

109.(пост намбер 111106) Нехристь 20/12/2015
Кстати, атеизм это не наука, а всего лишь результат применения научного метода к теизму.

110.(пост намбер 111122) Владимир 22/12/2015
101.(пост намбер 111080) Contradeum 19/12/2015
Вера - это стремление остаться дураком несмотря ни на что. 

Это относится к той вере, которую исповедует сам автор.

111.(пост намбер 111123) Владимир 22/12/2015
109.(пост намбер 111106) Нехристь 20/12/2015
Кстати, атеизм это не наука, а всего лишь результат применения научного метода к теизму

Я признаю научный атеизм — как атеизм, основанный на естествознании отрицании сверхъестественного, когда в качестве основного инструмента для рассмотрения вопроса о существовании бога (сверхъестественных существ и явлений) используется научный метод. Признаю как полезную науку - прежде всего для теизма.
Применение научного метода к теизму имеет относительное отношение к атеизму.
Дело в том, любой научный метод в себе содержит положения, которые нельзя опровергнуть или доказать в рамках этого метода. Любой научный метод содержит в себе положения от Создателя метода. Что ближе к теизму, чем атеизму.

112.(пост намбер 111124) Contradeum 22/12/2015

Опять бред. То есть - вера. ;)

Назойлив и невменяем, как Анатолий.

"Доказательства" бытия божия опровергли, он выждал, и - по новой.

113.(пост намбер 111125) Владимир 22/12/2015
112.(пост намбер 111124) Contradeum 22/12/2015

Опять бред. То есть - вера. ;) 

Назойлив и невменяем, как Анатолий. 

"Доказательства" бытия божия опровергли, он выждал, и - по новой. 

Опровергнуть и "обос..ть" это это несколько разные вещи. Ни одного аргумента. Я сразу соглашусь с любым разумным аргументом. Если такой будет представлен . В статье приведены достаточно серьёзные обоснования бытия Бога и к сожалению ни одного весело аргумента против. Просто понты какие-то. Про обсуждения статьи просто оскорбления и все аргументы атеистов.
Опровергнуть Бога можно только доказав, что Пустота есть неполная система сама по себе без Бога. В противном случае Бог есть и присутствует везде. Прямо как в Писании и в Коране сказано. Хотя не люблю ссылаться на в таких беседах в подобные источники.
К сожалению не услышал интересных аргументов.
А ведь есть вопросы интересные.

114.(пост намбер 111126) Contradeum 22/12/2015


Но опровергнуть доводы Нехристя Владимир отчего-то не рискнул. ;)

115.(пост намбер 111130) Нехристь 22/12/2015
Владимир: "Дело в том, любой научный метод в себе содержит положения, которые нельзя опровергнуть или доказать в рамках этого метода. Любой научный метод содержит в себе положения от Создателя метода. Что ближе к теизму, чем атеизму."

Ну вот, опять плохо замаскированная отсылка к теоремам Гёделя. Эх, мил человек! Во-первых, любого научного метода не бывает, так как научный метод только один. Все остальные - ненаучные. И определённого автора у этого метода нет. А во-вторых, положения научного метода доказываются не теорией, а практикой. Которая, согласно этому методу, и является критерием истины. Ибо в мире материальных объектов другого критерия просто нет. Именно поэтому наш верующий математик и не пытается использовать клавиатуру своего компьютера в качестве унитаза или проходить через глухие стены. Что было бы вполне возможно, если бы мы жили в мире абстрактных понятий и сами были абстрактными понятиями, - в мире, где критерием истины является не практика, а постулаты создателя той или иной абстрактной системы.
По какому разу я всё это объясняю?? Для кого?? Точно не для Владимира.

Владимир: "Опровергнуть Бога можно только доказав, что Пустота есть неполная система сама по себе без Бога. В противном случае Бог есть и присутствует везде."

Так ведь, по утверждениям многочисленных конспирологов, Госдеп тоже присутствует везде. Вот депутат Фёдоров утверждает, что наше правительство им скуплено. И чем тогда Госдеп хуже Бога? Или вы берётесь утверждать, что Пустота есть неполная система сама по себе без Госдепа?
Извините, Владимир, что повторяюсь. Но в последнее время мне очень хочется называть вещи своими именами. Вы банальный дурак.

116.(пост намбер 111131) Нехристь 22/12/2015
Вдогонку. Владимир, математику вы изучили, но не поняли. Как говорится, если в шкаф поставить Большую Советскую Энциклопедию, умнее шкаф не станет.

117.(пост намбер 111132) православный христианин 22/12/2015
113.(пост намбер 111125) Владимир 22/12/2015
Опровергнуть Бога можно только доказав, что Пустота есть неполная система сама по себе без Бога. В противном случае Бог есть и присутствует везде. ///

1. Если неполная система без бога, но в ней прячется Госдеп и Змей Горынович, то бох в Пустоте.
2. Пустота, если она в боге, одновременно полная и неполная, так как бох - система.
3. Не бох всегда больше, чем бох, так как включает в себя, в свою систему: пустоту бога, бога в пустоте, гёделя, не гёделя и Госдеп.

118.(пост намбер 111133) православный христианин 22/12/2015
1. Если к 0,7 бога прибавить 0,3 бога, то будет в самый раз.
А если к 0,7 бога прибавить ещё 0,7 бога, то будет больше, чем надо.
2. Тогда, концентрация бога в Пустоте приведёт к упадению бога в осадок.

119.(пост намбер 111134) Нехристь 22/12/2015
Для остальных. Обратите внимание на важный момент. В заголовке статьи говорится об опровержении доказательств бытия Бога, а не об опровержении самого тезиса о существовании Бога. И это совершенно верно, так как даже теоретически не существует возможности экспериментального опровержения существования Бога. То есть этот тезис нефальсифицируем, а потому ненаучен (см. знаменитый критерий Поппера, - критерий научности). Теоретически может быть экспериментально доказано существование Бога (например, если богохульника на месте поразит удар молнии или он превратится в соляной столб, или если у безногого благодаря молитве отрастёт нога). Другое дело, что таких доказательств верующие за несколько тысяч лет так и не представили. Запомните, друзья. Только глупый атеист утверждает, что Бога нет (ибо доказать это невозможно). Умный атеист утверждает лишь то, что утверждение теистов о существовании Бога бездоказательно. И умеет это доказать.

120.(пост намбер 111137) Contradeum 23/12/2015

to Нехристь.
Благодарю Вас за ценные сведения и советы. Сегодня моя картина мира стала чуточку совершеннее.

Что до Владимира, то его вменяемость - на уровне шкафа.
И не только его...

121.(пост намбер 111142) Иероним 23/12/2015
///119.(пост намбер 111134) Нехристь 22/12/2015
Только глупый атеист утверждает, что Бога нет (ибо доказать это невозможно).///

Не правда. Если есть определение бога и его свойства, то можно опровергать его наличие. Например можно доказать отсутствие библейского бога, поскольку он сам себе противоречит.

Если же речь идет про непознаваемого бога, про которого неизвестно ничего. То это неопределенность, и тут нет информации для опровержения. Раз про него ничего неизвестно, то бог может быть и скрепкой, и горой, и куском грязи на ботинке. Бессмысленно доказывать отсутствие грязи. Она есть, и она может быть и есть бог, и никто не докажет, что это не так.

122.(пост намбер 111147) православный христианин 23/12/2015
Бох легко определяется по остаточному принципу.
Сперва ясно и точно определяется всё, что - НЕ бох.
А всё, что останется, Змей Горынович или Баба Яга.
(Можно было бы подразуметь и Гоблинов, но они чуждые нашим сказкам, ценностям, идеям и идеалам.)

Вопрос для самопроверки:
Противник божиев, Сатана, бох, или - НЕ бох?!

123.(пост намбер 111148) Флокл 23/12/2015

>>>122. православный христианин
Противник божиев, Сатана, бох, или - НЕ бох?! >>>

Ежели Сатана не бох, то на божьем телеси дырка
есть (иже еси на небеси).
А ежели учесть, что есть Шайтаны и Скараосские то телеси боженьки изрешечены и все в дырках.
Вопрос божественным: почему в дырке ничего нет?

124.(пост намбер 111149) православный христианин 23/12/2015
123.(пост намбер 111148) Флокл 23/12/2015

>>>122. православный христианин
Противник божиев, Сатана, бох, или - НЕ бох?! >>>

Ежели Сатана не бох, то на божьем телеси дырка
есть (иже еси на небеси).
А ежели учесть, что есть Шайтаны и Скараосские то телеси боженьки изрешечены и все в дырках.
Вопрос божественным: почему в дырке ничего нет? ///

Достоверно неуверен, хоть и причащаюсь (душа-то водочки просит), но вопрос о дырке, основной вопрос теософской теологии богословия.
Там как-то так: Если в дырке от бублика есть бох, который является дыркой от бублика, то что значит дырка в дырке...

125.(пост намбер 111151) Флокл 24/12/2015

>>> 124.(пост намбер 111149) православный христианин 23/12/2015
вопрос о дырке, основной вопрос теософской теологии богословия...>>>

Я тоже так думаю, но не уверен на все 100, ибо:
Если у сыра есть дырка, то из него можно сделать сырник.
Если у бога есть дырка, то из неё получится дырник.
А если (не дай бох) дырник приготовит сырник - это уже похужее бонбы будет...
А про хладников и веритников и речи нет, ибо они младенчики нецелованные по сравнению с ними.
Вопрос:
А хто тадысь придумал дыроколы?
Это я к тому, что если на столе у поцреарха дырокол стоИт, то не оскорбляет ли он чуйвства энтеы?

126.(пост намбер 111152) православный христианин 24/12/2015
125.(пост намбер 111151) Флокл 24/12/2015

>>> 124.(пост намбер 111149) православный христианин 23/12/2015
вопрос о дырке, основной вопрос теософской теологии богословия...>>>

Я тоже так думаю, но не уверен на все 100, ибо:
Если у сыра есть дырка, то из него можно сделать сырник.
Если у бога есть дырка, то из неё получится дырник.
А если (не дай бох) дырник приготовит сырник - это уже похужее бонбы будет...
А про хладников и веритников и речи нет, ибо они младенчики нецелованные по сравнению с ними.
Вопрос:
А хто тадысь придумал дыроколы?
Это я к тому, что если на столе у поцреарха дырокол стоИт, то не оскорбляет ли он чуйвства энтеы? ///

1. Представляется своевременным заменить неблагозвучные: "бох в дырке" и "дырка в боге" на эвфемизм типа: бох, это ничто содержащееся в отверстии пустоты и наоборот, типа: ничто, если оно содержится в отверстии пустоты, есть именно этот бох, а не тот, при этом, неполная система пустоты бога есть не что иное как отверстие в дырке от бублика образующее полную систему.
2. В канесьтитуции, в торопях, забыли упомянуть право религиозно и патриотично оскорбляться на продырявливание дырок в: святом, священном, святынях и святых.
А также право гражданина - пукнуть, но, за разрешением на которое, гражданин должен обратиться в органы власти.
При этом, если сперва оскорбиться, а потом пукнуть, то это светское право осуществляемое гражданином и группой лиц происходит непосредственно.
А если сперва хочется пукнуть и только потом оскорбиться, то требуется разрешение Верховного Суда.

127.(пост намбер 111153) православный христианин 24/12/2015
P.S.
Если энтео и прочая получат от барина приказ оскорбиться на дыроколы, то:

"1.(пост намбер 111136) Максик 23/12/2015
Православные организации стали основными получателями грантов президента :

http://www.rbc.ru/politics/21/12/2015/5676c4f69a79470a9c3bc1a9

Президентские гранты НКО, как показал экспертный анализ, стали инструментом поддержки провластных организаций и проектов, поддерживаемых первыми лицами страны. Значительным бенефициаром грантовой программы оказалась РПЦ ..."

128.(пост намбер 111154) Флокл 24/12/2015
>>>>>>
127.(пост намбер 111153) православный христианин 24/12/2015
P.S.
Если энтео и прочая получат от барина приказ оскорбиться на дыроколы, то: >>>>>

И я тоже тогда подумаю над выбором себе нового НИКа, буду, например, называть себя Энтеоклом.
Если удастся стать "значительным бенефициаром" то Вы и Максик автоматчески оказываетесь "в доле"....
РПЦ с чаплиным - мимо кассы.
Гундяйке - дырку от бублика (от зависти сам загнётся).
А для лохов - сочиним новую басню о блаженствах ТАМ, в Небытии.
Аминь.

129.(пост намбер 111156) Нехристь 24/12/2015
to Иероним.
Обратите внимание, что в критерии научности речь идёт об экспериментальном, эмпирическом доказательстве. Да, логически можно доказать, что Бог не существует, сославшись на взаимные противоречия его качеств. Но фокус в том, что эти противоречия будут являться таковыми только в рамках вашей логики. В рамках же логики верующего никаких противоречий не будет. И поверьте мне, он сможет это логически доказать. Естественно, его доказательства будут верны только в рамках его логики. То есть вся полемика будет вестись в рамках абстрактных логических систем. И тогда у вашего оппонента, особенно если он разбирается в математике, будут все основания сослаться на эти злополучные теоремы Гёделя. Смысл которых (да простят меня математики за намеренно упрощённое и вульгаризированное толкование) состоит в том, что в основе любой ФОРМАЛЬНОЙ системы лежит некая аксиома, невыводимое и неопровержимое утверждение, делающее эту систему непротиворечивой. Всевозможные владимиры только этого и ждут. И когда вы попадётесь на эту удочку, в конце дискуссии получите фразу типа той, что произнёс в фильме «Берегись автомобиля» пастор в великолепном исполнении Донатаса Баниониса: «Кто-то верит, что Бог есть, а кто-то – что его нет. И то и другое недоказуемо.»

130.(пост намбер 111158) Нехристь 24/12/2015
Чувствую, что надо пояснить ещё. Хотя математика является областью знаний, она не является наукой, ибо наука изучает объекты и явления, внешние по отношению к человеку. Математика же оперирует абстрактными понятиями, существующими только в сознании человека. То есть математика не наука, а аппарат науки. Недаром говорят, что любая наука является таковой в той мере, в какой в ней присутствует математика. С помощью математики та или иная научная отрасль описывает объекты или явления физического мира. Но понятийный аппарат научной отрасли определяется не математикой, а соответствующей сферой человеческой деятельности. Иными словами, практикой, которая и является (для вменяемых людей!) единственным критерием истины в нашем материальном мире. Теоремы же Гёделя описывают арифметические, формальные системы и поэтому сфера применения этих теорем ограничивается собственно математикой, - миром абстрактных понятий. И распространять её на мир конкретных объектов и явлений у нас нет ни малейших оснований.
Я уже не говорю о том, что ни в первой, ни во второй теоремах Гёделя не присутствуют понятия «Ничто» и «Нечто», которые с какого-то бодуна ввёл Владимир. Хотя бодун Владимира можно легко объяснить: уж очень ему хочется протащить понятие «Бог» в описание нашего мира. А сделать это легче всего через абстрактное и непонятное «Нечто», содержащееся в «Ничто». Чтобы сразу прихлопнуть это наглое жульничество, достаточно лишь потребовать от Владимира, чтобы он математически (и не иначе, раз пошла такая пьянка) доказал, что это самое «Нечто» и есть его Бог, а не Белый Летающий Слоник, не Госдеп и не чайник Рассела. Тем более, что это не Материя, у которой с философской точки зрения есть гораздо больше оснований принять название «Нечто» в качестве синонима. Если таковое доказательство будет представлено, я охотно признаю себя полным идиотом. Пока же оставляю это место за Владимиром.

131.(пост намбер 111159) православный христианин 24/12/2015
Про конвенцию с консенсусом и о том, что желательно начинать сначала.
"Вначале было слово, слово убого и слово для убогих. Потом много слов. Многословие словоблудия в мыслеблудии и блудомыслие блудословия в многословии."

1. Доказать доказуемое невозможно тому, кто ощущает и чувствует, что доказанное будет ему невыгодно и у него есть возможность послать доказывающего нах.
2. Если бы позиция уверовавших была непоколебима в формальной логике, им бы не пришлось защищать ущербную позицию - чувствами, оскорбляющимися.
(Сравните с арифметикой Гёделя, где: 2+2=4, что, по Гёделю, "недоказуемо и неопровержимо", но остаётся в конвенции и консенсусе, хотя и тут не без истерик, но это к доктору.)

132.(пост намбер 111161) православный христианин 24/12/2015
Ещё раз поясню свою мысль:

Если верующие, в качестве аксиоматики, настаивают на неопровержимости бога, из чего, по их логике, следует существование бога, то в той же, их аксиоматике, неопровержима Баба Яга, и тогда их бох необходим для вылизывания промежности Бабы Яги после отправления ею низменных физиологических потребностей...

133.(пост намбер 111162) православный христианин 24/12/2015
128.(пост намбер 111154) Флокл 24/12/2015
>>>>>>
127.(пост намбер 111153) православный христианин 24/12/2015
P.S.
Если энтео и прочая получат от барина приказ оскорбиться на дыроколы, то: >>>>>

И я тоже тогда подумаю над выбором себе нового НИКа, буду, например, называть себя Энтеоклом.
Если удастся стать "значительным бенефициаром" то Вы и Максик автоматчески оказываетесь "в доле"....
РПЦ с чаплиным - мимо кассы.
Гундяйке - дырку от бублика (от зависти сам загнётся).
А для лохов - сочиним новую басню о блаженствах ТАМ, в Небытии.
Аминь. ///

Ох уж!
Эта тема обещает быть обширной, да не подведёт ли?!
(Меня устраивает проповедь для лохов от чаплина: "Низменная и греховная земная жизнь, лишь приуготовление к вечной, в загробном царствии небесном." Из чего следует, что пусть весь савецкий народ, в едином строю, молиця, и земля ему пухом, и светлый путь в возвышенный вверх.
А также, по утверждению состоявшегося и состоятельного чаплина, верующий покладёт земную жизнь за освящённые святыни... Бох им в помощь...)

134.(пост намбер 111174) Lancelot 25/12/2015
//95.(пост намбер 111065) Владимир 18/12/2015
84.(пост намбер 110761) Царь Игорь 19/11/2015
Я как физик и математик признаю Большой Взрыв. Видимо у вас другие знания.
Признаю Бога как то, что существует обязательно в Ничего как противовес Полноты Ничего . По Евангелии это Дух, где нет ни пространства ни времени , ни энергии.... //

Вообще-то Владимир вы исключительно плохо читали (?) евангелия.Синоптики сильно "очеловечивают" своего божка (особенно Марк).Лишь у Иоанна он выведен в гностическом обличии.
Так что учите матчасть.

135.(пост намбер 111175) Нехристь 25/12/2015
to Lancelot
Именно! Тысячу раз именно! В этом и состоит жульничество: вместо абстрактного и безличного Нечто подсунуть своего вполне конкретного и наделённого личностными качествами идола. Мотив жульничества понятен. Ведь в качестве модели для этого идола каждый верующий использует себя, любимого, - чтобы затем оправдывать свои поступки божьей волей. Кстати, поэтому-то веруны и ненавидят материализм: с Материей такой фокус не проходит. Хотя как философское понятие она максимально абстрактна и безлична. Мы можем описать конкретный материальный объект, но не саму материю. Про неё мы можем лишь сказать, что она - всё, что существует. По сути дела она и есть самое настоящее Нечто, Абсолют. Теисты напоминают мне старого маразматика, ищущего по всей квартире очки. А очки у него на носу.

136.(пост намбер 111176) Lancelot 26/12/2015
//135.(пост намбер 111175) Нехристь 25/12/2015
to Lancelot
Именно! Тысячу раз именно! В этом и состоит жульничество: вместо абстрактного и безличного Нечто подсунуть своего вполне конкретного и наделённого личностными качествами идола. Мотив жульничества понятен. Ведь в качестве модели для этого идола каждый верующий использует себя, любимого, - чтобы затем оправдывать свои поступки божьей волей. Кстати, поэтому-то веруны и ненавидят материализм: с Материей такой фокус не проходит. Хотя как философское понятие она максимально абстрактна и безлична. Мы можем описать конкретный материальный объект, но не саму материю. Про неё мы можем лишь сказать, что она - всё, что существует. По сути дела она и есть самое настоящее Нечто, Абсолют. Теисты напоминают мне старого маразматика, ищущего по всей квартире очки. А очки у него на носу.//

Да уж!Евангелисты хфилосовами были никудышными,но компиляторами отменными и при этом бездумными.
Но есть же дураки (типа Владимира) которые пытаются выудить оттуда "истину",которой там отродясь небуло.

137.(пост намбер 111177) православный христианин 26/12/2015
Глубокомысленный атеизм...
Кусать палку, которой барин воспитывает...
Хотя не ново. Недавно барин разрешал грызть палку с красными тряпками камунизьму.

138.(пост намбер 111178) Флокл 26/12/2015

<<< 137.(пост намбер 111177) православный христианин 26/12/2015
Глубокомысленный атеизм...
Кусать палку, которой барин воспитывает... Хотя не ново. Недавно барин разрешал грызть палку с красными тряпками камунизьму. >>>

Теперь православное православие предписывает усесться на эту Палку верхом и, поклоняясь Ей въехать в рай, где леонид ильич, ильич и кнейзер владимир празднуют вечную пасху.

139.(пост намбер 111179) православный христианин 26/12/2015
138.(пост намбер 111178) Флокл 26/12/2015

<<< 137.(пост намбер 111177) православный христианин 26/12/2015
Глубокомысленный атеизм...
Кусать палку, которой барин воспитывает... Хотя не ново. Недавно барин разрешал грызть палку с красными тряпками камунизьму. >>>

Теперь православное православие предписывает усесться на эту Палку верхом и, поклоняясь Ей въехать в рай, где леонид ильич, ильич и кнейзер владимир празднуют вечную пасху. ///

У меня дома не менее трёх, отчасти, в деталях, устаревших священных пейсания: Философский словарь 1954г. (Где, как альфа-самец, доминирует тов. стален.), "Основы философских знаний" 1962г. и философский словарь 1963г.

Значит в словаре от 63г. есть две нежные статьи: Этика и Мораль.
"Этика (греч. - обычай) - наука о морали.
Э. включает в себя нормативную Э. и теорию морали. Первая исследует вопрос о благе, добре, зле и т.д. ..."

Вот!
Перечитывая такой "материализьм" в "70 лет атеизьму"...

140.(пост намбер 111219) Александр 29/12/2015
Доказательство: В соответствии с теорией "Большого взрыва" - были времена, когда ни чего не было. То есть не было времени, материи, пространства, энергии. А ведь не может создать себя то чего нет. Например, материя, которой нет - не может себя создать. Значит время, пространство, материю, энергию создал тот кто вне времени, не материален, вне пространства и энергии. А это как раз признаки Бога.

141.(пост намбер 111220) Lancelot 29/12/2015
//
140.(пост намбер 111219) Александр 29/12/2015
Доказательство: В соответствии с теорией "Большого взрыва" - были времена, когда ни чего не было. То есть не было времени, материи, пространства, энергии. А ведь не может создать себя то чего нет. Например, материя, которой нет - не может себя создать. Значит время, пространство, материю, энергию создал тот кто вне времени, не материален, вне пространства и энергии. А это как раз признаки Бога.//

Не передергивайте.Не было нашей Вселенной.Но,вполне вероятно,существует бесконечное количество вселенных и бесконечное пространство,где вселенные "рождаются и умирают".Так называемая Мультивселенная.И (главное) еврейские божки нигде не участвуют (да и не требуются.

143.(пост намбер 111236) Нехристь 30/12/2015
Александр:
«Доказательство: В соответствии с теорией "Большого взрыва" - были времена, когда ни чего не было. То есть не было времени, материи, пространства, энергии. А ведь не может создать себя то чего нет. Например, материя, которой нет - не может себя создать. Значит время, пространство, материю, энергию создал тот кто вне времени, не материален, вне пространства и энергии. А это как раз признаки Бога.»

Ну вот и смена Владимиру подошла.
Во-первых, теория Большого взрыва – это лишь одна из гипотез. Во-вторых, мы не знаем, что было до Большого взрыва. И в-третьих, в микромире (а именно с него начинается самосоздание, а точнее, проявление материи), возможно то, что невозможно в макромире. Например, элементарная частица может быть одновременно и частицей и волной (т.е. и объектом и действием этого объекта), и причиной и следствием самой себя. Отсюда следует два важных философских вывода.
1. Абсолют это вещь в себе. Для Абсолюта (проявленной формой которого является материя, - в виде конкретных материальных объектов) какая-то внешняя причина не нужна, он сам себе первопричина. Почему Абсолют проявляется? Да просто у него такое свойство. Почему в виде материи? Да по той же причине. И теистический Бог тут не что иное, как типичная лишняя сущность. Кстати, такая же лишняя, как понятия «нематериальность» , «трансцендентность» и тому подобные атрибуты Бога. Нематериальный или трансцендентный мир изобретён теистами только для того, чтобы заселить его продуктами своей мыслительной деятельности. Если её вообще можно назвать мыслительной. Ну а о нравственном уровне этой деятельности можно судить по тем чисто человеческим качествам, которыми наделён Бог в Библии или Коране. Да уж, такие атрибуты как жестокость, мелкая мстительность, ревность и ксенофобия - весьма показательные дополнения к нематериальности и трансцендентности.
2. Какой-то одной первопричины (создателя) вообще не нужно. Сколько элементарных частиц, столько и первопричин.

144.(пост намбер 111239) Lancelot 31/12/2015
//143.(пост намбер 111236) Нехристь 30/12/2015
Александр:
«Доказательство: В соответствии с теорией "Большого взрыва" - были времена, когда ни чего не было. То есть не было времени, материи, пространства, энергии. А ведь не может создать себя то чего нет. Например, материя, которой нет - не может себя создать. Значит время, пространство, материю, энергию создал тот кто вне времени, не материален, вне пространства и энергии. А это как раз признаки Бога.»

Ну вот и смена Владимиру подошла.
Во-первых, теория Большого взрыва – это лишь одна из гипотез. Во-вторых, мы не знаем, что было до Большого взрыва. И в-третьих, в микромире (а именно с него начинается самосоздание, а точнее, проявление материи), возможно то, что невозможно в макромире. Например, элементарная частица может быть одновременно и частицей и волной (т.е. и объектом и действием этого объекта), и причиной и следствием самой себя. Отсюда следует два важных философских вывода.
1. Абсолют это вещь в себе. Для Абсолюта (проявленной формой которого является материя, - в виде конкретных материальных объектов) какая-то внешняя причина не нужна, он сам себе первопричина. Почему Абсолют проявляется? Да просто у него такое свойство. Почему в виде материи? Да по той же причине. И теистический Бог тут не что иное, как типичная лишняя сущность. Кстати, такая же лишняя, как понятия «нематериальность» , «трансцендентность» и тому подобные атрибуты Бога. Нематериальный или трансцендентный мир изобретён теистами только для того, чтобы заселить его продуктами своей мыслительной деятельности. Если её вообще можно назвать мыслительной. Ну а о нравственном уровне этой деятельности можно судить по тем чисто человеческим качествам, которыми наделён Бог в Библии или Коране. Да уж, такие атрибуты как жестокость, мелкая мстительность, ревность и ксенофобия - весьма показательные дополнения к нематериальности и трансцендентности.
2. Какой-то одной первопричины (создателя) вообще не нужно. Сколько элементарных частиц, столько и первопричин.//

А уж создавать "Абсолюту" такую мелочь как людей,для того чтобы они "яго-эго" "любили и поклонялись",не требуется в принципе.Как не требуется "Абсолюту" вообще чего-либо создавать

145.(пост намбер 111240) Lancelot 31/12/2015
Поздравляю Всех - для кого 1 января смена года - с наступающим Новым Годом.
О прошлом годе я не закончил свое (на самом деле Миронова)стихотворение,в надежде,что улучшится экономическая обстановка,но увы...стало все намного хужее.
Итак заканчиваю
Закройте вашу книжку.
Допейте вашу чашку,
Дожуйте свой дежурный бутерброд,
Снимите и продайте последнюю рубашку...
Но встретьте Новый Год.

Всех Благ и удачи.Время-то приближается "веселое".
Спасибо Всем кто борется против мракобесия.Да будет Свет.

146.(пост намбер 111359) Сергей 08/01/2016
//144.(пост намбер 111239) Lancelot 31/12/2015
Lancelot, скажите, а чем гипотеза об "Абсолюте" принципиально отличается от других религий? Тут всё так же присутствует нечто, что невозможно ощутить на текущем уровне развития науки и во что предлагается верить просто потому, что оно есть. :-) И переведя ответственность за создание нашего материального мира на "Абсолюта", мы не решаем проблему поиска устройства вселенной, ведь "Абсолют" тоже должен был как-то и кем-то быть создан.

P.S. Я не смена Владимиру, просто хочу разобраться. :-)

147.(пост намбер 111360) Lancelot 08/01/2016
//146.(пост намбер 111359) Сергей 08/01/2016
//144.(пост намбер 111239) Lancelot 31/12/2015
Lancelot, скажите, а чем гипотеза об "Абсолюте" принципиально отличается от других религий? Тут всё так же присутствует нечто, что невозможно ощутить на текущем уровне развития науки и во что предлагается верить просто потому, что оно есть. :-) И переведя ответственность за создание нашего материального мира на "Абсолюта", мы не решаем проблему поиска устройства вселенной, ведь "Абсолют" тоже должен был как-то и кем-то быть создан.

P.S. Я не смена Владимиру, просто хочу разобраться. :-)//

Простите,но я даже не могу понять вашего вопроса.
Я сомневаюсь,что существует научная гипотеза об "абсолюте".Во всяком случае я о такой гипотезе никогда не слышал.
А если вы имеете ввиду религиозно-мистический вариант,то это гипотезой не является.

148.(пост намбер 111361) Lancelot 08/01/2016

146.(пост намбер 111359) Сергей 08/01/2016
//144.(пост намбер 111239) Lancelot 31/12/2015
Lancelot, Тут всё так же присутствует нечто, что невозможно ощутить на текущем уровне развития науки и во что предлагается верить просто потому, что оно есть. :-) //

А вот это можно разобрать.
Я так понял что вы мне предлагаете просто поверить в то,что что-либо невозможное просто существует.Просто на «сегодняшнем уровне наших возможностей» это нечто неопределимо.
Увы таких «вер» не существует.Я могу согласится что Наука многого не знает (даже очень многого).Наука будет существовать только в том случае,если будут вопросы.
Но сама постановка вашего вопроса абсолютно некорректна.Если «мы» абсолютно ничего не знаем о чем-то,то это «что-то» для Науки не существует и Наука ими не оперирует .Как пример темная материя-энергия.Но ведь и реальность существования темной материи-энергии были получены исходя «пусть и из косвенных»,но все же реальных данных.


//И переведя ответственность за создание нашего материального мира на "Абсолюта", мы не решаем проблему поиска устройства вселенной, ведь "Абсолют" тоже должен был как-то и кем-то быть создан.//

Понимаете «абсолют» это скорее философское понятие.
Я готов признать,что теоретически возможно существование некоего Деистического Разума (ДР) (Абсолюта,бога).Но пока даже предпосылок такого существования не наблюдается.И даже если такое существование будет доказано(!?),то это абсолютно ничего не изменит,в силу невозможностью этого ДР,чего бы то ни было изменять.
P.S.Но еще раз - я в существования ДР сильно сомневаюсь.

149.(пост намбер 111416) Сергей 12/01/2016
//148.(пост намбер 111361) Lancelot 08/01/2016

// Я так понял что вы мне предлагаете просто поверить в то,что // что-либо невозможное просто существует. Просто на «сегодняшнем уровне наших возможностей» это нечто неопределимо.

Извините, возможно неправильно выразился. Ни в коем случае не предлагаю поверить в то, что что-либо невозможное просто существует. Просто Вы ссылались на некий «Абсолют» и подумал, сто Вы согласны с этой теорией. Немного погуглил и понял этот термин как еще одну разновидность бога. Возможно, неправильно понял :-) Если есть правильная ссылка, киньте, плиз.

// P.S.Но еще раз - я в существования ДР сильно сомневаюсь.

Тоже сильно в этом сомневаюсь. Но есть одна вещь, в которую очень сложно поверить: где-то в доказательствах темы статьи упоминалось, что наш мир очень сложен и правильно структурирован. Вполне возможно, что из древнего человека образовался современный. А древний эволюционировал из животного. Но непонятно, как же произошли качественные переходы, например, из неорганических химических элементов к органическим, из неживой материи в живую, из живой в живую разумную? Всё это произошло чисто случайно в результате каких-то случайных совпадений событий? Или же всё-таки кто-то помог? :-) Как думаете, могли эти качественные переходы произойти сами по себе?
P.S. На всякий случай поясню, что не говорю о каких-то конкретных богах или религиях. Но, возможно, существует некая недоступная пока науке «структура вселенной», которая и помогла произойти эволюции.

150.(пост намбер 111418) Lancelot 12/01/2016
//149.(пост намбер 111416) Сергей 12/01/2016
//148.(пост намбер 111361) Lancelot 08/01/2016

// Я так понял что вы мне предлагаете просто поверить в то,что // что-либо невозможное просто существует. Просто на «сегодняшнем уровне наших возможностей» это нечто неопределимо.

Извините, возможно неправильно выразился. Ни в коем случае не предлагаю поверить в то, что что-либо невозможное просто существует. Просто Вы ссылались на некий «Абсолют» и подумал, сто Вы согласны с этой теорией. Немного погуглил и понял этот термин как еще одну разновидность бога. Возможно, неправильно понял :-) Если есть правильная ссылка, киньте, плиз. //

Никаких ссылок нет.Просто отдельные,т.н. верующие отождествяют "абсолют" со своим "богом".И в качестве опровержения им и объясняется,что подобному "абсолюту" все глубоко по...И оно не нуждается ни в каких "улучшениях".
Но видно все не впрок.