ВАРАКСИЗМ, ВЯЗОВЩИНА и НЕоБЕДНИЗМ
“Затрудненно выявление при описании лексического сочетания слов константных, а тем самым приписываемых языку характеристик контекста, элиминирование экстралингвистических обусловленностей и эксплицирование именно сочетаемостных характеристик”
(Истинно, ложно или бессмысленно?
Юриспруденция. Учебное пособие. Логика.)
Прежде всего, хочу сказать, что название статьи мною выбрано не случайно - далее в статье, надеюсь, будет понятно, отчего я так “жестко покуражился”. Да и вообще, у меня было и есть желание, относится ко всему мною писанному с определенной долей юмора, что является, думаю, хорошим подспорьем самокритике и не только мне, но и “выше_пере_названным” авторам (они это не раз доказывали). Да и американские товарищи тоже его не решены: (www.atheism.ru\old\IntAth3.html)
“Создатели группы "Семьи за изучение правильных теорий" отмечают, что к юмору и пародированию пришлось прибегнуть потому, что сторонники дословного толкования библейских текстов как высшей истины рациональным аргументам не поддаются, а попытки серьезных споров с ними широкая публика рассматривает как дискуссию между двумя равноправными научными школами”
По началу, статья задумывалась под названием “Вараксизм”, т.к. желание написать такую статью возникло у меня после прочтения трудов “широко известного в узких кругах” “сатаниста” Warrax’а. Но в связи с тем, что в последнее время активизировалась полемика между Димьяном Небедным и самим Warrax’ом, а где-то и Алексеем Вязовским по поводу Манифеста атеизма/гуманизма/сатанизма, я вдоволь начитавшись, решил, что не стоит так “узко брать” и немного расширил ряд. Можно было бы еще потренироваться в этом (Дулумантизм и т.д.), не одни они, конечно, высказывались по этой теме, но как говорится, хорошего понемножку. Да и название получилось вполне эффектным.
Давайте “ближе к телу”.
Я, как и многие из тех, кто прочтет эти слова, считаю, что человек волен выбирать ту жизнь, которую он желает, думать и говорить без цензуры. Все это очень правильно, т.к. каждый из нас не хотел бы, чтобы ему, так или иначе, навязывали чужие мысли, заставляли его делать то, что противоречит его желаниям, врывались в его личную жизнь и т.п. НО!
Думать и делать, согласитесь, не одно и тоже. Если я думаю, к примеру, о самоубийстве – это одно, а взорвать вместе с собой 20 человек, которые не хотели умирать или хотели, но позднее, или хотели, но совсем другим способом – это простое неуважение к этим людям, к их личному мнению. И была бы их воля они бы мое “самоубийство”, совершенное таким способом, не допустили бы! Тем самым, отказали бы мне в праве сделать это. Хотя, повторюсь, право думать о чем угодно у каждого есть (по крайней мере пока :-).
Я специально, привел этот “аморальный пример” (надеюсь, читатель понял, что, про самоубийство – это я нарочно придумал :-) т.к. в такой ситуации видно, насколько много может быть различных мнений и видно, что иногда появляются запреты для человека со стороны других людей. “Делай человеку только то, что хочешь, чтобы делали тебе” или тоже, только “не делай то, что не хочешь”. Эти выражения слишком “вольные” и понять их в различных ситуациях можно по-разному. А если я хочу, чтобы мне сделали больно? :-)
“Возлюби ближнего своего, как самого себя”. Высказывание из багажа “Библейской мудрости”, тоже не универсально. Некоторые и себя-то не уважают, не говоря уже о “любви к ближнему” (к родне, к близким, к чужим…). Могут быть также случаи, когда у человека “общественное выше личного” – когда он любит ближнего гораздо больше, чем себя, но не “как самого себя”. Как много может быть подобных мнений.
Как же сформировать “универсальную”, однозначную фразу или может быть целый абзац (!) так, чтобы определить основные принципы поведения человека, который не только думает, высказывает свои мысли (подчеркну, он имеет на это полное право), но и реально начинает воплощать свои мысли – что-то делать? Библию, Коран и т.п., Уголовный кодекс, Трудовое законодательство и т.п. не предлагать! :-) Или такой фразы/набора предложений нет и существовать не может? Это уже область морали? А как же логика? Не все ей подчиняется?
Кто может “внятно” объяснить, почему курящий человек зная, что курение вредит его здоровью (что уже доказано-передоказано) не бросает эту вредную привычку? Кажется, вполне логичное заключение, для здравомыслящего человека: если это укорачивает и без того короткую жизнь (хотя это понятие относительное), то от этого нужно держаться подальше. Логично? Попроси курящего человека засунуть пальцы в розетку, что он скажет? Не убьет – так здоровье попортит :-) Да и курить гораздо приятнее. Логично! Почему курящие люди, которые сами хотят бросить курить, чаще всего не могут этого сделать? Наверное, потому, что идет привыкание организма на физиологическом и психическом уровнях, так? Наверно. Это такой наркотик, только слабый, да? Да. Так почему же его не запретят, так же как и героин и кокаин и другие? Если я имею право курить, почему я не имею права нюхать, колоться или что там еще? И при чем тут “слабый”, если находятся от него в зависимости чуть ли не половина жителей земного шара (включая и автора статьи)?
Сколько мнений! А где логика? От курения легче избавить, чем от более “тяжелых” наркотиков. Логично. Все кажется логично! Но не всем людям и не с начала и до конца. В конце концов, можно сказать, что “курить или не курить – личное дело каждого”. А почему бы ни сказать “колоться или не колоться – личное дело каждого”. Что? Как-то не звучит? :-)
Почему не ввести уголовную ответственность “за употребление, хранение и сбыт табака”? :-) Смешно? Но по-моему – это вполне логичный шаг, хотя постойте! Может нужно, наоборот, создать общество борьбы за права курильщиков. К примеру, в Америке. Там их сейчас не меньше притесняют, чем ранее там же “не белых людей”. Что-то я совсем запутался! :-) А вы? Кто-то же должен поставить все точки над Ё?
Оставим этот вопрос пока риторическим. Пойдем далее.
Читая множество статей различных авторов, я замечал, что не так уж и редко встречаются суждения, которые построены на логике и трудно что либо разумное возразить против таких высказываний. Возможно, это удел атеистических сайтов – сейчас я говорю про них. Больше меня удивляет другое, а именно то, что можно сделать, применив скорее даже не логику, а скорее “подлавливание на некотором ее отсутствии”. Вот несколько примеров “ответных высказываний” в адрес знаменитых людей. Вот, на мой взгляд, красивые изречения из моей коллекции. Да и на сайте научного атеизма можно найти массу таковых. Я пофантазировал. По-моему, получилось забавно - великие люди прошлого в чате :-) :
Р. Ингерсолл: “Ни один человек с чувством юмора не был основателем религии”.
Спорное, во многом, утверждение. Кто проводил такие исследования? Если сейчас появится новая религия, говорит ли это о том, что ее основатель будет без чувства юмора? Бездоказательное, основанное на сугубо личной точке зрения высказывание.
Эсхил: “Скажу открыто: ненавижу всех богов”
А я ненавижу помидоры, так и что? Это личное дело каждого. О вкусах не спорят.
Гёте: “У кого есть наука, тот уже не нуждается в религии”
А у кого есть вера, тот не нуждается в науке. Она ему просто не нужна, а иногда и мешает. Да и вообще, как сюда вписываются верующие ученые?
Пифагор: “Научайся познавать людей: познание людей удобнее и нужнее, нежели познание богов”
Вот опять прет гуманизм! Еще один пытается спутать атеизм с гуманизмом. Это уже не смешно. Это уже обсуждалось - вопрос закрыт.
Саади: “Люди рождаются только с чистой природой, и лишь потом отцы делают их иудеями, христианами или идолопоклонниками”
Угу. И атеистами.
К. Сен-Санс: “По мере того, как наука идет вперед, бог отступает”
А может, назовем это “перетягиванием каната”? Как насчет философии? Это наука или нет? А там “добрая половина” рассуждений или начинается или заканчивается понятием “Бог”.
Вольтер: “…суеверие коренится в слабости”
А А-теизм в гуманизме. :-)
Павлов: “Есть слабые люди, для которых религия имеет силу”
Весьма удобная позиция. Универсальный рецепт любого опытного демагога – “докажи, что ты не дурак!”, как впрочем, и предыдущее высказывание.
М. Горький: “Кто создал богов?” Мы, наша фантазия, наше воображение. Раз мы их создали, мы имеем право их ниспровергнуть. И должны ниспровергнуть. На их место нам не надо ничего, кроме человека, его свободного разума”
А кто создал нас? Кто это “мы”? И кому “мы” что-то должны? Давайте поклоняться человеку! Кто будет первым? Чур Я! :-)
Правды ради, скажу что это только те (да и не все) выражения, в ответ на которые я мог что-то “оригинальное” придумать. Есть и высказывания, которым мне пришлось “сдаться” - “атеистическая совесть” не позволила (нехватило фантазии) :-) может быть, кто-нибудь “парирует” такие высказывания – будет интересно:
Д. Дидро Истинная религия, важная для всех людей всегда и повсюду, должна была быть вечной, всеобщей и очевидной, но нет ни одной религии с тремя этими признаками. Тем самым трижды доказана ложность всех.
Д. Локк …пример атеистов доказывает, что идея бога не врождена.
К. Вольней Духовенство всегда объявляло нечестием то, что противоречит его интересам.
Н. Фрере …Не существует ни одной доказанной религиозной истины, и я должен рассматривать все религиозные учения как порождение фанатизма или обмана, а еще чаще как детище того и другого.
К. Маркс, Ф. Энгельс …человека унижает не атеизм, а суеверие и идолопоклонство.
Д. Бернал Вся история развития науки отмечена постоянной борьбой с отжившими идеями, нередко освященными религией.
В. Гюго Осел, знающий дорогу, стоит большего, чем прорицатель, гадающий наугад.
А чем хуже логичный вопрос Незнайки: “Зачем ложась спать раздеваться, когда завтра утром снова одеваться придется?” :-)
Может быть, будем учиться высказываться, так же как и писать так, чтобы самим делать основную, рутинную работу наших оппонентов, по нахождению неоднозначных суждений с нашей стороны!
Сатанисты бывают разными: черными, белыми, красными…
И всем одинаково хочется над чем-нибудь заморочиться.
СЭС “Сатана, тоже что и дьявол.” “Дьявол (греч. Diabolos) (сатана, черт, Иблис) в некоторых религиях (христианстве, исламе и др.) злой дух или глава злых духов, противостоящий богу; властитель ада”
Некоторые ответы на часто задаваемые вопросы на сайте Warra’a
http://warrax.croco.net/Satan/own/faq/faq4.htm#31
Если, как утверждается, сатанизм не религия, то что это - учение, убеждение?
НЕТ!!! Как все же люди хотят, чтобы все было в готовом виде - вот учебник, вот план занятий... Надо лишь найти Учителя, который всему и научит. Либо Книгу, в которой все написано - остается лишь ее вызубрить и тупо следовать. Сатанизм - это индивидуальное мировоззрение. Не претендующее на "Единственную (Сакральную, Абсолютную, Священную и т.д.) Истину". И любой сатанист всегда готов поменять свое мнение в любом вопросе, если получит доказательства, что он был не прав.
[А. З.
Если хочется “прикрыться красивым словцом”, то валяйте: у Warrax’а – Сатанизм_1 и далее пусть идет расшифровка, что “это” из себя представляет, т.к. не в одном словаре такого нет, а “в вопросах, связанных с” сатанизмом_1, “мало кто разбирается” (цитата ниже). У Abcdefg’а – Сатанизм_2 и т.д. и т.п.
Во всех мировоззрениях не разберешься! Сколько людей – столько и мнений/мировоззрений. То, что атеизм не стоит на принципах гуманизма можно доказать (этим понятиям не первый год и Warrax пользуется этими понятиями “в исходном виде”, а не идет на сайт www.abrakadabra.hgf почитать, как другие понимают гуманизм или атеизм), а то, что Атеизм_37834764 стоит на принципах Гуманизма_243453 – это личное дело Ивановщины_24885 и Сидоровщины_776543! А высказывание Warrax’а: “мы не ведем агитации, поэтому, понимает ли кто-то из посторонних, о чем мы говорим, несколько побоку. Если захочет - то будет разбираться” (тот же faq4.htm#31) кажется мне выдержкой из “постулатов” Пофигизма. Вообще удивительно, что он, при всем при этом, так ратует за чистоту определения таких понятий как атеизм и гуманизм.
А почему вы не признаете права называться сатанистами тех, кто на кладбищах дебоширит и так далее? Они тоже хотят так называться!
Собственно, я не запрещаю им называть себя сатанистами. Хотя бы потому, что не имею такой возможности. … Если кто-либо хочет всех подряд называть сатанистами - его право, но при этом не надо валить всех в одну кучу. Такая тенденция идет от того, что в вопросах, связанных с сатанизмом, мало кто разбирается. Скажем, никто не перепутает православного с членом Белого Братства, хотя и тот, и другой, использует имя Христа, однако, в случае в такой же степени разных сатанистов будет судить только по названию.
[А. З.
Я сравнительно недавно начал заходить на атеистические сайты. Так у меня чуть “крыша не поехала”. Атеистические статьи “Архиерея А. Вязовского” :-), статьи Димьяна Небедного “как дьякон Кураев создал Российский Атеистический Союз”, атеистические статьи сатаниста Warrax’а. По началу думаю: “Куда я попал и что происходит?” :-). А я оказывается и ЛаВейя-то не читал! Какое упущенье...
Дулуман пишет: http://atheism.websib.ru/duluman/satanism.htm
Я знаю, что Варракс предлагает Сатану и сатанизм не в общепринятом на всех уровнях понятии. Он только говорит о Сатане, но понимает самого Сатану в том изложении, которое дано Ла Вейем. Следует сказать, что в Западном мире Ла Вей не котируется ни как атеист, ни среди атеистов. Во всяком случае, ни на одном из англоязычных сайтов атеистов (а таких добротных, патентованных атеистических сайтов сейчас насчитывается свыше сотни) я не встречал атеистических выступлений сатанистов, хотя интернетовских сайтов сатанистов имеется предостаточно.
Так ведь под сатанизмом понимают обычно совсем другое! Взяли бы, придумали себе какое-нибудь новое название
А вот лично нам это нравится. Имеем же мы право называться так, как нам хочется? Что характерно, приходят к такому самоназванию независимо друг от друга, не читая того же ЛаВея и т.д. Возражение же "а в словаре не так написано!" смотрится достаточно странно. Во-первых, мы не ведем агитации, поэтому, понимает ли кто-то из посторонних, о чем мы говорим, несколько побоку. Если захочет - то будет разбираться. Во-вторых, интересно, откуда бы брались новые значения слов, если бы словарные статьи были неизменными? Всегда кто-то начинал их употреблять в новом значении первым. А по логике блюстителей чистоты и неизменности словарного запаса всех хакеров (hacker - лесоруб, англ.) надо или заставить переименоваться, или отправить их на лесоповал.
[А. З.
А пока это или ЛаВэизм или Вараксизм или Сатанизм№8790022347 или Пофигизм№90879129487294124444423467897240242568763412012426412 или…
Новое понятие обще_неизвестно, а старое никто еще не отменял.
Что-то у меня и англо-русские словари какие-то маленькие, не нашел я там, что Hacker – это лесоруб. :-( Хотя такой вывод можно сделать, опять же “под себя”, если принять что Hack – это рубить. Выгодно “лесник” – “на лесоповал”, выгодно “садовник” – “все в сад!” (с). У нас преподаватель английского говаривала, что если встретишь статью под названием “Power”, прежде чем переводить, узнай на какую она тему…:-)
Англо-русский словарь 1962 год 34.000 слов:
Слово Hacker не встречается.
Англо-русский словарь по ред. Е.А. Мюллера 66.000 слов 1998 год
и Англо-русский словарь 1962 год:
hack I 1. noun 1) мотыга, кирка, кайла 2) удар мотыги и т. п. 3) зарубка; зазубрина 4) резаная рана 5) ссадина на ноге от удара (в футболе) 6) tech. кузнечное зубило 7) сухой кашель 2. v. 1) рубить, разрубать; кромсать; разбивать на куски 2) тесать; обтесывать (камень) 3) делать зарубку; зазубривать 4) разбивать, разрыхлять мотыгой и т. п. 5) подрезать (сучья и т. п.) 6) надрубать; наносить резаную рану 7) sport; jargon 'подковать' 8) кашлять сухим кашлем Syn: see hew II 1. noun 1) наемная лошадь 2) лошадь (верховая или упряжная), особ. полукровка - road hack 3) кляча 4) fig. литературный поденщик; наемный писака 5) amer. наемный экипаж 6) amer.; coll. такси 7) amer.; coll. водитель такси, таксист 2. adj. 1) наемный 2) = hackneyed 3. v. 1) давать напрокат 2) ехать (верхом) не спеша 3) понимать, использовать в качестве литературного поденщика 4) использовать на нудной, тяжелой работе 5) делать банальным, опошлять - hack around - hack out.
Англо-русский словарь по ред. Е.А. Мюллера 66000 слов 1998 год:
hacker noun хакер, человек, взламывающий компьютерные программы
axeman noun; pl. -men 1) лесоруб 2) hist.; mil. вооружённый боевым топором
chopper I noun 1) нож (мясника); косарь 2) колун 3) amer. лесоруб 4) amer.
билетер, билетный контролер 5) electr. тиккер; прерыватель II indian noun со-
ломенная крыша
log-man noun amer. лесоруб
logger noun; amer. 1) лесоруб 2) amer. лесопогрузчик (машина)
lumberer noun amer. лесоруб
lumberjack noun amer. лесоруб, дровосек
lumberman noun 1) лесоруб, дровосек 2) (преим. амер.) лесопромышленник;
торговец лесом
woodman noun 1) лесник 2) лесоруб 3) лесной житель 4) obs. Охотник
У Warrax’а есть такие высказывания:
(http://www.atheism.ru/library/Warrax_12.phtml)
“Он решил, что атеизм, существовавший веками до появления Великого Димьяна - не совсем атеизм. И даже - совсем не атеизм.”
“И на него, Димьяна Небедного, возложена вселенская (хотя, возможно - пангалактическая) задача: открыть глаза всему миру на то, каким должен быть истинный атеизм, сплотить вокруг себя всех настоящих атеистов, попутно отметя безжалостной рукой всех "примазавшихся", дабы не оскверняли чистое знамя "Единственно Верного Атеистического Учения", которое Димьяну и предназначено проповедовать без всяких компромиссов и послаблений”
Если “Димьян” заменить на “Warrax”, а “атеизм” на “сатанизм” получим следующее:
“Он решил, что сатанизм, существовавший веками до появления Великого Warrax’a - не совсем сатанизм. И даже - совсем не сатанизм”
“И на него, Warrax’a, возложена вселенская (хотя, возможно - пангалактическая) задача: открыть глаза всему миру на то, каким должен быть истинный сатанизм, сплотить вокруг себя всех настоящих сатанистов, попутно отметя безжалостной рукой всех "примазавшихся", дабы не оскверняли чистое знамя "Единственно Верного Сатанинского Учения", которое Warrax’у и предназначено проповедовать без всяких компромиссов и послаблений”
[А. З.
И что я так долго писал до этого– нужно было просто взять слова самого Warrax’a и расставить все по местам. Неплохой “словесный бумеранг” получился!
1) Ты видел когда-нибудь сатанистов?
2) Это тех, которые в Бога верят?
1) Нет! Тех кто не верит в Дьявола
3) А я думал, что они в сатану верят
4) Так они в сатану и верят!
5) Да не верят они ни во что!!!
6) А от куда ты знаешь?
КОНСТИТУЦИЯ
- Сайт функционирует в соответствии с 28-й статьей конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?
ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАЗДНИКИ
ИМПЕРИЯ
- Статья 182 Богохульство в церкви — ссылка и каторжные работы до 20 лет, телесные наказания, клеймение; в ином публичном месте — ссылка и каторга до 8 лет, телесные наказания, клеймение.
- Статья 183. Непубличное богохульство — ссылка в Сибирь и телесные наказания.
- Статья 186. Богохульство, поношение, порицание, критика Христианства без умысла — заключение в смирительном доме до 2 лет, заключение в тюрьме до 2 лет.
- Статья 187. Печатная и письменная критика Христианства — ссылка в Сибирь, телесные наказания.
- Статья 195. Совращение из Православия в иное вероисповедание — ссылка, телесные наказания, исправительные работы до 2 лет. При насильственном принуждении — ссылка в Сибирь, телесные наказания.
- Статья 198. Уклонение от крещения и воспитания детей в Православной вере — заключение до 2 лет.