Warrax
В пролете с итогами

(Комментарии к "Пролетая над гнездом кукушки" Д.Небедного)

Димьян постоянно ссылается на какое-то мифическое большинство атеистов, но предъявить его никак не может. Мне крайне любопытно, какие конкретно члены АТОМа выразили Димьяну поддержку. Списочек можно? :-) Что касается РГО - то список отдельных членов к публикации на сайте НА прилагается с их подписями, включая главу РГО Кувакина; председатель питерского отделения РГО Шевелев также не выразил желания идти к светлому будущему гуматеизма, хотя сам является гуманистом.

В общем, ситуация вполне нормальная - отдельные члены обществ согласны с нашей позицией, а многие члены обществ - с позицией Димьяна. Вот только наш список известен, а Димьяна - нет. И публиковать он его не хочет. И с чего бы это :-)

Которую телепат Димьян сразу уловил. Менее способные к телепатии могли бы воспользоваться устаревшим методом получения информации - спросить напрямую. Им бы ответили, что идейной концепцией Обращения была готовность сотрудничества со всеми, кто полностью или частично разделяет наши убеждения, в областях, где есть общие цели.

Не знаю, как остальные в АТОМе, а я крайне поражен тем, что у нас есть социальная концепция. Атеистическая - есть, антиклерикальная - есть, общее отношение к псевдонаучным изысканиям "торсионных микролептонов, градуирующих вдоль спина" - тоже есть, хотя к атеизму напрямую не относится. А вот социальной концепции - нет и быть не может. Поскольку АТОМ объединяет атеистов, а не политиканов и т.п. А отношение к политике - у каждого свое и к делу не относится.

Вот, русским языком написано: социальные концепции могут быть свои у каждого. А у общества в целом - социальной концепции нет. И не нужна.

Именно, родной, именно. А если ты считаешь, что атеизм - это самостоятельное мировоззрение, то welcome ответить на 30 вопросов, посвященных как раз уточнению этого самого собственно мировоззрения атеизма. А пока не ответил - то это выглядит как "у атеизма есть собственное мировоззрение, но я его вам не скажу".

"Когда вас возьмут в плен, вас будут долго бить, а вы даже сказать ничего не сможете. И не потому, что вы такой стойкий, просто вы ничего не знаете." - Армейские  маразмы, №200

Дык - отвечай на 30 вопросов, докажи сомнительность :-) Мне лично особо интересна гносеология атеизма. И онтология тоже :-)

Телепат очередной раз напрягся...

...телепат перенапрягся и взглючил. АТОМ вообще не волнуют личные убеждения его членов, не относящиеся к атеизму, если они напрямую не противоречат законодательству РФ. А давайте лучше сами заглянем в статью, которую процитировал Димьян: "Правда, тем, кто пришел в "Швайн" в надежде увидеть российских последователей Бакунина и князя Кропоткина, можно было уходить, не дожидаясь начала." Вот что по подобному поводу сказал Г.Шевелев: "...кроме тех сатанистов-хулиганов, о которых пишут СМИ, есть просто философствующие сатанисты подобно тому, как наряду с бандитствующими анархистами был философ-анархист Кропоткин." Однако, Димьян "почему-то" :-) акцентирует внимание только на бандитствующих анархистах, а отнюдь не на философах анархизма. При этом тщательно не замечает, что Бакунин был однозначным атеистом ("Бог существует, значит, человек – раб. Человек разумен, справедлив, свободен, – значит, бога нет." – М.А.Бакунин, "Федерализм, социализм и антитеологизм"), и то, что Кропоткин был гуманистом (очень сомневаюсь, что Димьян читал его "Этику"). По газетным публикациям судить куда проще. Оно ведь думать не надо... А то, что журналисты в 99% случаев не способны или из принципа не хотят отличать "является тем-то" и "называет себя тем-то" - дело десятое. Димьян сам журналист и ему разница не заметна.

Кстати, мне переслали кляузу Димьяна, отправленную Вам в рассылку. Думаю, что Валерий Александрович Вам все пояснит, я лишь отмечу, что не соответствует заявлению неуважаемого г-на Небедного:

Это не так. Было совместное заявление членов РГО и АТОМа, но никак не специально делегированных и не от лица обществ. Были заявлены частные мнения подписавшихся, что однозначно сформулировано первой же фразой: "Мы, нижеподписавшиеся члены обществ..."

Я полагаю, что вам не понятен смысл этой фразы без контекста уже полугодовалого конфликта, суть которого в двух словах заключается в следующем: Димьян настаивает, что атеисты обязательно должны быть гуманистами, АТОМ стоит на позиции "может быть, но может и не быть". При этом Димьян заявляет, что те, кто не гуманисты, не атеисты вообще, включая Ницше и т.п. :-)

Дело в том, что спор о теоретических понятиях Димьян сотоварищи пытается представить как попытку создать атеистическое антигуманное движение, что, как Вы, думаю, согласитесь, является некорректной заменой вопроса.

Димьян опять передергивает, это у него застарелая привычка. В обращении (как Вы можете убедиться сами на сайте Научный Атеизм) религиозные гуманисты отнюдь не заявлены в качестве эксклюзивных союзников, просто мы акцентировали внимание на том, что согласны сотрудничать по общим вопросам (тот же антиклерикализм) и с теми, кто не разделяет нашу позицию в целом, к примеру, с религиозными гуманистами. Упоминание их было специальным, так как Димьян ранее заявлял, что никакого сотрудничества с не-атеистами быть не должно, и, более того, "бороться против религий - вообще не дело атеистов".

Эту фразу, надеюсь, комментировать не надо :-) Всячески агитируя за тезис "Атеизм -цельное мировоззрение", Димьян категорически отказывается отвечать на 30 вопросов, предназначенных для уточнения его позиции (выложены на сайте НА).

Это "пунктик" Димьяна. Если Вам интересно, то исчерпывающую информацию могу предоставить вам я либо А.Вязовский.

В общем, узнается рука журналиста прессы цвета детской неожиданности, который уже обращался к РГО с подобным специфическим преподнесением вопросов, и получил в результате явно не то, о чем мечтал. А теперь решил, получив отлуп от московского РГО, докопаться до питерского.

И опять у Димьяна проскакивает безусловное доверие не фактам, а авторитетам...

Это называется "метод придрачи к словам". Возможно, Вязовский выразился неудачно, но суть дела такова: было заседание РГО, на котором присутствовал de facto исполком АТОМа (те, кто делом занимается, а не просто числится), Алексей сделал перед всеми краткий доклад на тему "атеизм и гуманизм", после чего пустил листок по рядам для подписи желающими. Некоторые, пришедшие на заседание ранее начала (в т.ч. Кувакин), прочли и подписали "Обращение" до доклада Вязовского. Можно ли это назвать "совместным собранием", мне безразлично. К делу это не относится.

Обратите внимание - если раньше Димьян поливал грязью не-гуманистов, то теперь перекинулся и на тех гуманистов, которые выразили свое несогласие с его личной Единственноверной позицией. При этом наблюдается интересная вещь: Димьян косвенно определил членов РГО во главе с Кувакиным... гм... страдающими безответственностью и умственной недостаточностью, так как "многие из подписавшихся плохо представляют, а возможно и не читали, что они подписывали".

Самое интересное, что я лично присутствовал при том, как Вязовский показал Кувакину распечатку "Обращения", тот ее посмотрел и расписался. Зрение у меня не очень, но на 1-2 метра я вижу еще хорошо.

Таким образом, Димьян сыграл на руку не-гуманистам в любом случае, поскольку с его слов гуманисты либо дегенераты, которые подписывают документы не читая, либо лицемеры, отказывающиеся от своих слов в последствии.

Мало ли кто что хочет. Мне вообще позиция нравится - это что, обозначает необходимость общего собрания АТОМа по каждому случаю, когда кто-либо пожелает узнать "официальное отношение общества" по какому-либо вопросу?

Странный вопрос. В анкете на организационном собрании я написал, что я - сатанист; то же самое я сказал в своем выступлении на том же собрании. Никто не возмущался. Устраивает?

Если "я считаю" - вполне достаточный аргумент, то лично я считаю, что Димьян - мудак и на всемирном конкурсе мудаков занял бы второе место (кто первое такому мудаку даст?).

В общем, если "сатанизм - это религия", то Димьян - ...

Дык и АТОМ так считает :-) Сатанизм-то к религии не относится.

Во-первых, я не знаю в АТОМе других сатанистов, помимо себя. Димьян - списочек можно в подтверждении употребленного множественного числа? Или все, кто с тобой не согласен - сатанисты? :-) Что-то мне это напоминает :-)

А первыми против "Манифеста" возразили Елисейкин и Вязовский, которые сатанизмом не интересуются, я подключился лишь потом.

Огласите весь список [ошибок 

---

---

---