ТЕОМАТЕРИАЛИЗМ?

Уважаемые читатели Атеистического сайта!

Меня заинтересовала дискуссия, начатая письмом А. Тер-Оганесянца, в которой принял участие и мой сын Юра. Я тоже хотел бы поделиться соображениями по рассматриваемым в ней вопросам.

Я рискнул бы предложить материалистам-атеистам не настаивать на определении своего мировосприятия как атеистического. Мне представляется более корректным декларировать, постулировать не столько атеизм, сколько научно-гражданское мировосприятие, отличное от религиозного мировосприятия и в значительной мере альтернативное ему. Но это отличие и эта альтернативность, на мой взгляд, должны предполагать не идейную конфронтацию и не отвергание позиции оппонентов, а поиск синтетических, конвергентных мировоззренческих концепций, приемлемых для оппонирующих сторон, и постольку – стимулирующих расширение и возвышение сознания, соответственно естественным наклонностям каждой стороны.

Если атеист говорит “Бога нет!” – он должен быть, по-моему, готов убедительно ответить на два вопроса: во-первых – ЧЕГО, собственно, нет? То есть ему для обоснования своей позиции необходимо дать определение Сущности “Бог”, приемлемое для оппонента. Последнее очень важно, иначе дискуссия становится некорректной. Во-вторых, необходимо хотя бы в самых общих чертах “набросать” логически состоятнльную и научно грамотную картину Мира без Бога, убедительно обосновать изъятие из этой картины Бога за ненадобностью. Это не так просто, как может показаться,– и, к сожалению, сплошь и рядом происходит, на мой взгляд, слишком просто, чтобы это “просто” не было вульгаризацией истины.

“Для религиозного сознания характерно представление о Боге как о сверхъестественном существе, сотворившем мир и управляющем им”. Так пишет атеист, материалист, физик академик В.Л. Гинзбург (“Наука и жизнь”, №7, 2000 г.). В самом тексте этого определения доминирует, на мой взгляд, момент несовместимости, неприятия – такому “существу” нет места в научном мировосприятии. Я не уверен, что богослов или религиозный мыслитель (Соловьёв, Бердяев, Флоренский) согласился бы принять это определение за основу дальнейшего обсуждения. Ведь очевидно, что для верующего Бог – нечто естественное.

Что касается слова СУЩЕСТВО – мне кажется, что В. Гинзбург на самом деле определяет этим словом очень существенный, но только один аспект отношения к Божеству. Именно – аспект личностного, интимного отношения верующего к Богу, любовного отношения к Нему как к себе подобному, при этом – Высшему. Именно так Вера имманентно дополняется религиозным культом Бога-Личности (Кришна, Христос), и именно этот аспект отношения к Божеству отграничивает собственно религиозное сознание от других видов ТЕИЗМА – от философского теизма, от различных оккультных и нетрадиционных духовных учений и исканий. При этом верующий считает знанием то, что В. Гинзбург называет интуитивными суждениями.

Человеческой потребности ПОЗНАНИЯ свойственно стремиться к ясности и точности картины Мира, в котором живёт человек. Знаний в научном понимании слова “знание” всегда недостаточно. Естественно, в ход идут интуитивные суждения. Во все времена существовали интуитивные догадки, смутно провидевшие дальнейшие научные открытия. Научному сознанию не чуждо представление о врождённых идеях; некоторые гипотезы об априорном интуитивном чувствознании человеком фундаментальных свойств Мира признаны и научными гипотезами (Р.Декарт, К. Юнг). Только наука различает ЗНАНИЯ и УБЕЖДЕНИЯ.

Если в принципе возможно “пересечение множеств” знаний атеиста и убеждений верующего, – его представляется интересным поискать в области философского теизма.

Итак, материалист говорит: Бога нет. А что есть? Есть материя – СУБСТАНЦИЯ Мироздания. В ряду имманентных свойств материи – способность к самоорганизации, к восходящему самоструктурированию.

Творящее первоначало эволюции – в самой сущности материи как ЕДИНОГО. В религиозной же ОНТОЛОГИИ Бог мыслится НАД Миром, “любое сущее – в Боге”. А в материализме наоборот – “Творец” в материи, нет “существа”, нет личности “Творца” как таковой. И нет ничего “сверхъестественного”. Разница заметна.

Для философского теизма эта разница гораздо меньше, если вообще есть: Бог для философа не существо, а естественная Первопричина и СУЩНОСТЬ Мира как продукта ПРОЯВЛЕНИЯ этой Сущности. Это – другой, не менее существенный аспект отношения к Божеству, “не вмещающийся” в определение В.Гинзбурга. А в предшествующее определение, на мой взгляд, “вмещается” и саморазвивающаяся, самоорганизующаяся материя материализма. Ничто не “запрещает” поименовать эту её способность к самоструктурированию, её способность быть СУБСТРАТОМ эволюции, “Творцом” – ТЕОС Мироздания, или просто ТЕОС – Творящее Первоначало. Материя, творящая из самоё себя – это Материя, или ТЕОМАТЕРИЯ, а соответствующая мировоззренческая концепция – Теоматериализм, то есть, если рассуждать последовательно и непредвзято – одна из версий философского теизма. Я считаю, что не обязательно считаться атеистом, исповедуя невульгарный материализм.

У ортодоксального материализма самое уязвимое для оппонирования место, как замечает и В.Гинзбург – “нет ясности в вопросе о происхождении жизни и сознания”. Наука, на которую опирается материализм, не может убедительно объяснить, каким образом из “неживой” физической материи возникает структурно более высокая – материя живая и разумная.

Этот вопрос – о сущности ТЕОС – основной. “Если не Бог, то что?” Ответ ищут не только наука и материализм, но и религия, и оккультизм, “эзотеризм”, мистицизм. “Классическая” философия, на мой взгляд, имманентно призвана быть центровым массивом представлений относительно полярных мировоззренческих подходов. Прежде чем отвергать альтернативную полярность – логично поискать приемлемый “центристский” аналог её. Увы, верующие, как правило, не приемлют логичного, на мой взгляд, представления: “Бог есть Материя”. Думаю, они опасаются характерных для материализма понятий и подходов, как разрушительных для ЧУВСТВА живого Бога – базиса их митовосприятия. А атеисты не менее неотступно отвергают любые КОНВЕРГЕНЦИИ с религией, с “поповщиной”. Материализм как версия философского теизма – почти кощунственное утверждение.

В философском ИДЕАЛИЗМЕ (точнее, в “объективном” идеализме) ТЕОСОМ, Творящим Первоначалом является ИДЕЯ, нематериальная Сущность. Это либо Единая (Абсолютная) Идея (Гегель), онтологически соответствующая Единому Богу, монотеизму(например, библейскому), либо же это массив, совокупность, мир идей или “архетипов”, определяющих бытие мира конкретных предметов и явлений (Платон, К. Юнг). Последнее онтологически соответствует политеизму (например, античному), только Идея идеалиста – продукт и “атрибут” его способа ПОЗНАНИЯ, а Бог верующего – “атрибут” ОБЩЕНИЯ с Единым Высшим.

Идеализм – МОНИЗМ, концепция Единой первоосновы: Идея, как и материя материализма, творит из самоё себя. Материальный мир в идеализме – ИНОБЫТИЕ Идеи (“Архетипа”). ТЕОС идеализма имманентно высшая СТРУКТУРА относительно творимого (собственно логически это – понятнее, чем восходящее структурирование в материализме), но с точки зрения материалиста – совершенно не определён ПРЕДМЕТНО. Материя может появиться только из материи – качественно, даже конкретно непостижимо иной, но – материи. Это – основа любой версии материализма.

ДУАЛИЗМ постулирует два первоначала, две СУБСТАНЦИИ, “материнское” и “отцовское” первоначала Мира. Материя дуализма – “строительное сырьё”, “то беспредельное (или чистая возможность), из чего возникают и становятся любые определённости, вещи и качества” (“Современный философский словарь” под ред. проф. В.Е. Кемерова, 1996). В “классической” философии характерно дуалистической считается концепция Р. Декарта. Очевидно дуалистична и концепция А. Тер-Оганесянца.

ТЕОС дуализма – Дух, или Мировая Душа, или Мировой (космический) Разум, или Бог (Р.Декарт), или Сознание (А.Тер-Оганесянц) – изначально имеет, кроме самоё себя – “строительное сырьё” или “телесную субстанцию” (хотя Бог Декарта всё-таки “первоначальнее” материи), которую “ведёт за собой дорогой эволюции”. Это идентично и в отношении индивидуального человека (душа ведёт тело – Декарт занимался и физиологией и выдвинул версию: органом “водительства” является шишковидная железа). “Телесная субстанция” очевидно коснее и инертнее ТЕОСА, – и постольку БОРЬБА первоначал (по А.Тер-Оганесянцу), как имманентный аспект дуалистического “водительства”, – естественная борьба сопряжённых в единое целое противоположностей. Только я бы не называл этот аспект “основой развития Мира и человека”, а эволюцию в “регионе” Вселенной – “локальной победой” над Материей. Я бы говорил о борьбе ТЕОСА с хаосом, с мировой энтропией. Но сам ТЕОС А.Тер-Оганесянца – внематериальное Сознание – ПРЕДМЕТНО столь же непонятен для материалиста.

В “натуралистическом” ПАНТЕИЗМЕ (Д.Бруно, Б.Спиноза) ТЕОС (Бог) “растворён” в природе, в Мире, (незримо) присутствует в каждом конкретном предмете и существе. Позиция “натуралистического” пантеизма – мне представляется оптимальной для “центристского” философского поиска. Подставляя в пантеистическую концепцию Б.Спинозы вместо слова Бог “центристское” слово СУБСТАНЦИЯ или “полярное” МАТЕРИЯ и ничего не меняя в ней по существу, возможно воочию увидеть суть коренных мировоззренческих разногласий и вместе с тем фундаментальную общность разных мировоззрений. Возможно рассмотреть и то чуждое познанию как таковому, что привносится в разногласия суъектами иных потребностей и интересов.Есть о чём помыслить – от судьбы Д.Бруно и П.Флоренского до нашей нынешней нетерпимости и непримиримости.

В монистической концепции Спинозы ЕДИНОЕ – это Природа, Natura. Это Единое имманентно двуедино: Природа творящая (Natura naturans) и природа сотворённая (natura naturata). Природа – “causa sui”, причина самой себя, нераздельное единство Бога (Сущности, Субстанции, Материи, ТЕОСА) и Мира(Явления, Творения, материи, “сырья”). В Мире бесконечное множество “модусов” – конкретных предметов и явлений,за которыми присутствует одна Беспредельная Субстанция, имеющая бесконечное множество видов или аспектов, “атрибутов”.Конечный человеческий рассудок в состоянии постигнуть сущность Субстанции лишь в двух аспектах, “атрибутах” – в “протяжении” и в “мышлении”. Протяжение у Декарта было сущностью материальной, “телесной” субстанции, а мышление – сущностью нематериальной Души. У Спинозы это два имманентных аспекта Единого: два “атрибута” Природы и два “модуса” человека (тело и душа) как “микрокосмоса”, “голографического сколка” Природы. Бог, Субстанция Спинозы – тоже нераздельное ИЗНАЧАЛЬНОЕ единство материи и сознания. Повторим: Материя – ИЗНАЧАЛЬНОЕ единство материи и сознания. Теперь сопоставим:

“Материя… способна к неугасающему саморазвитию, которое на определённых этапах, при наличии благоприятных условий, приводит к ВОЗНИКНОВЕНИЮ жизни и мыслящих существ. СОЗНАНИЕ выступает как высшая ФОРМА ОТРАЖЕНИЯ, присущего материи.” (“Философский словарь” (под редакцией И.Т.Фролова, М., Политиздат, 1991).

Мы “вышли” на предположение, что ТЕОС Мироздания – СОЗНАНИЕ Материи, разумной Субстанции – Материи в целом, это Высший “атрибут” Единого, это Единое Высшее. А пассивное “материнское” первоначало, “строительное сырьё”, “телесная субстанция” – ФИЗИЧЕСКАЯ материя, СУБСТРАТ (непосредственный носитель) “атрибутов” масса и энергия, точнее – “атрибута” МАССА-ЭНЕРГИЯ.

Что “сотворённая” природа, все СТРУКТУРЫ “явленного” Мира, в том числе ВОПЛОЩЕНИЯ жизни и Разума – ПРОЯВЛЕНИЕ, выражение, реализация этого Сознания, (Замысла, Промысла?). “Возникают” именно воплощения, ОВЕЩЕСТВЛЕНИЯ, а субстанциально жизнь и Разум, имманентные Материи – вечные, несотворимые и неуничтожимые “атрибуты” Материи. Реализация их в структурах физической материи замыкает эволюционный цикл: “сотворённые” существа отныне продуцируют ЭНЕРГОСТРУКТУРЫ одной природы с энергоструктурами изначального “Замысла”, способны “отражать” Мир и его Сущность и участвовать в эволюции реализацией уже СОБСТВЕННОГО сознания.

Ленин подверг критике ЭНЕРГЕТИЗМ: “…в терминах “энергетики”… можно выразить материализм и идеализм” (т. 18, стр. 289 – 290). Но ведь “основной вопрос философии” можно поставить и иначе,чем Ленин. И несколько иначе его решить.

“Материя неисчерпаема, и её познание потенциально не ограничено… Философское понимание материи как объективной реальности конкретизируется естественнонаучными теориями о строении и законах движения материи, раскрывающими структуру объективной реальности. Но было бы НЕПРАВИЛЬНО отождествлять ФИЛОСОФСКУЮ категорию материя с конкретными физическими или химическими представлениями о материи, так как последние имеют локальный характер и не охватывают всего БЕСКОНЕЧНОГО многообразия РЕАЛЬНО существующих ВИДОВ материи”. (“Философский словарь” под ред. И.Т.Фролова, М., Политиздат, 1991). Во времена Спинозы материей называли ВЕЩЕСТВО – косный и энтропийный субстрат “атрибута” “масса покоя”, и мысль о материи как о синониме Бога не могла возникнуть по определению.Ещё не было представления о материи вида ПОЛЕ и о взаимопереходах вещество(масса) – поле(энергия) и обратно. Если вещество, “плотную” материю, возможно получить из “тонкой” материи вида поле, то, в принципе, любое вещество и существо могут быть производны от ЭНЕРГИЙ, в том числе и от не познанных (и пока не познаваемых, не доступных научному познанию) ВИДОВ Материи.

Единой теории поля в науке нет. Неудача попытки великого Эйнштейна создать такую ФИЗИЧЕСКУЮ теорию наводит на предположение, что Поле Мироздания “не вмещается” в ОТО – общую теорию относительности, описывающую физический аспект или план Мироздания – ОТОН. Что физические поля, вещество и всё, что определено в ОТОНе как структуры физической материи – “природа сотворённая”. Ничто не “запрещает” предположить ТЕОС имманентно живым и разумным Полем энергий, качественно отличных от физической энергии ОТОНа, связанной с веществом ОТОНа непосредственным количественным соотношением преобразования. Ничто не “запрещает” фантазировать представления о взаимодействиях и взаимопереходах материи массивов ТЕОС и ОТОН – представления, не противоречащие ни научному, ни религиозному мировоззрению, только предполагающие непредвзятое и разумно смелое, раскованное мировосприятие. Например, Поле может быть “первичной” Вечной Субстанцией, а производный от Него ОТОН – может возникать,эволюционировать, исчезать (“растворяться”) и снова возникать “с учётом” предшествующего эволюционного опыта, как утверждает “Упанишад” – ведический мировоззренческий трактат. Физики вычисляют срок “жизни” нуклона – элементарной частицы материи вещество. Я встречал разные числа, в том числе и совпадающие с продолжительностью ведической “Манвантары”. Кое-что любопытное прочитывается и в Библии,

если только не считать ВСЕ её свидетельства “в высшей степени несостоятельными и лживыми”.

Я не вижу ничего антинаучного в этой онтологической (мировоззренческой) ГИПОТЕЗЕ ТВОРЕНИЯ. Физическая Вселенная есть воплощение энергоструктурной МОДЕЛИ Творения,построенной объективно существующим разумным Полем энергий не познанных нами видов,и преобразованной в процессе Творения в структуры физической материи Вселенной.Пока творимые существа и их сообщества пренебрежительно маломощны как субъекты СОБСТВЕННОГО сознания и собственной деятельности,по сравнению с Природой – существует только одна причинно-следственная направленность, собственно Творение.Но процесс эволюции,развития воплощённого Разума (увы,во многом “недо-Разума”) неотвратимо приводит к взаимодействию,к “обратной связи” Природы и Её дитяти – увы,иногда – зарвавшегося выродка.И наряду с Творением,с творчеством – Природа вынуждена прибегать и к “антитворчеству”, что “с подачи” ведической онтологии обычно называется “закон кармы”. Я полагаю, что КАРМА – это причинность уровня СТРУКТУРЫ СОЗНАНИЕ,то есть что закон Кармы есть аналог третьего закона Ньютона в “ментальном”, “надфизическом” массиве или плане Мироздания.

Таким образом получается,что мы живём не только (и даже не столько!) в физической среде обитания,– а мы живём в Пространстве “живого эфира”, “разумного Космоса”, что наиболее интересные наши взаимодействия с Природой могут происходить именно в этом Пространстве,неотделимом от физического четырёхмерного пространства-времени, но вместе с тем и “не вмещающемся” в него.Пространство имеет качественные отличия:например,может быть многомернее, в частности,в Нём может быть НЕОДНОМЕРНОЕ ВРЕМЯ.Эти наши взаимодействия с Природой логично предположить подобными нашим взаимодействиям между собой, только Природа есть “Партнёр с распределёнными в Беспредельности параметрами”, и любые возможные конкретные эффекты логично представлять как продукт локализации,концентрации пространственных энергий относительно нас (и в нас) как конечпых существ и сообществ.При этом – взаимодействие энергоструктур соответствующих уровней:биотоки мозга взаимодействуют с электромагнитными полями (например,при “магнитных бурях”),а качественно иные энергоструктуры собственно психической жизнедеятельности “ищут и находят” в доступной части Пространства свои эквиваленты и аналоги – энергии других структурных уровней.

Если принять одно только это предположение – сколько “несостоятельных и лживых” свидетельств оказались бы исключительно интересными! Надо только не терять чувства меры разумной раскованности и разумной критичности.

Можно, в частности, помыслить об “энергоструктурной генетике” как о гипотетеческом субстрате более объёмной и более глубокой,чем биологическая генетика,наследственности и передачи наследственной информации.Если предположить МОНАДУ энергоструктурного генотипа – “духомонаду”, “зерно” Духа или Души,которое, по аналогии с “зерном” биологического генотипа, “засевается”, созревает,даёт “всходы” себе подобных “зёрен”, которые повторяют цикл “с учётом” эволюционных наработок,эволюционируя от организма к организму,от личности к личности – мы “выйдем” на то,что называют реинкарнацией (перевоплощением). Монаду перевоплощения представляют обычно как “сквозную” интерличностную индивидуальность, но логически она скорее духовный (душевный) генотип эволюционного ряда личностей,каждая из которых – конкретная НОВАЯ личность,новый фенотип как АВТОНОМНЫЙ этап эволюции.Монада – только “зерно”,а личность или индивидуальность – имманентно то, чему надлежит (снова и снова) ВЫРАСТИ из зерна. С этой оговоркой Теоматериализм “верит в”, а точнее допускает реинкарнацию. Биофизический генотип в состоянии переносить информационную модель низшего существа,биологического организма,но информацию объёма и уровня структуры сознание логично делегировать и носителю этого уровня.

Можно ещё говорить о многом – тема неисчерпаема.Нужно обозначить некую границу допустимого.Коренная идея концепции подсказана ТЕОСОФИЕЙ, которая считает мысль и чувство не свойствами организованной материи,не “формами отражения”,а самостоятельными видами материи, “тонкой энергии”.Материализм может полагать “тонкие энергии” только субстратами чувствомышления; но всё-таки возникает ощущение прорыва:где основное противоречие? Что непонятно в идеализме, и в дуализме, начиная от появления вещества, от начала Вселенной?

Я не сказал ничего нового,только собрал и перевёл на язык “классической” философии известные,но невнятно для меня выраженные представления.Моя цель,повторяю,– конвергенция и синтез.В идеале – взаимопонимание и взаимодействие,а для начала хотя бы расциклиться и принять друг друга.

“Я чувствую себя глубоко религиозным человеком.Для моей религии не нужны ни церковь,ни обряды” – писал В.И.Вернадский. Ученый Павел Флоренский признан в научном мире, а нравственный и гражданский путь отца Павла вызывает уважение и далёких от религии людей. Первый раз читая философский труд Н.Бердяева, я не почувствовал в несомненной духовности автора ничего специфически религиозного, с чем был бы несогласен. Примеров конвергенции достаточно – было бы достаточно нашего желания. Нам всем, таким разным, с разными взглядами и разным опытом, следует служить единой цели – Духовности. Нам мешают не столько разногласия,сколько латентные тёмные аспекты нашей ещё не совершенной человеческой природы.