Критический анализ телеологического доказательства существования бога.

Религия, как гласит один современный афоризм, - это борьба сил веры с силами разума. Сегодня в России силы веры явно побеждают. Однако, силы веры никак не могут победить силы разума на их поле. Причин множество. Силы веры в России слишком молоды, они едва ли насчитывают 15 лет своего существования. Конечно, силы веры утверждают, что они уже существуют тысячи лет, но это все равно, что вооружаться каменными топорами и надеяться на победу. Кроме того, силы веры не сумели как следует подготовиться за такой короткий срок для борьбы. Но тем не менее, они побеждают своей многочисленностью и значительно бо'льшими ресурсами.

Силам веры свойственно еще одна черта, характерная для всякого неопытного противника, - запальчивость, стремление скорее вступить в бой, не подготовившись должным образом. Именно в таких схватках силы разума пока одерживают победы.

Одним из таких способов борьбы сил веры с силами разума является телеологический аргумент в пользу существования бога. Аргумент сам по себе красивый, изящный, как почти все софизмы. Каждое второе письмо от верующего по электронной почте, каждое выступление религиозного человека не обходится без этого аргумента. А какая-нибудь христианская брошюра или солидная книга вовсе считает для себя неприличным отсутствие этого аргумента.

Однако этот аргумент - пустышка, как и все аргументы, доказывающие существование бога. Но так как этот аргумент приобрел огромную популярность, следует уделить ему внимание и показать, в чем его ошибочность. Чем я и собираюсь заняться в этой статье.

Прежде всего следовало бы изложить сущность этого аргумента.

У каждой вещи есть свой создатель, у каждого дома есть свой архитектор, у каждой книги есть свой автор, у каждого человека есть свои родители: отец и мать. Пожалуйста, покажите мне такую вещь, которая сама собой образовалась? Пожалуйста, покажите мне такой дом, который сам собой построился без архитектора и без строителей? Пожалуйста, покажите мне такую книгу, которая сама собой написалась?

То есть, нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель и этот создатель - бог.

Начнем опровержение этого аргумента с того, что обратимся к формальной логике. Утверждения, содержащие квантор всеобщности "каждый", могут быть доказаны только логически или математически и не могут быть доказаны индуктивно, то есть через перечисление нескольких случаев, удовлетворяющих утверждению. А почему такое перечисление не может служить доказательством? Да потому, что для доказательства фактора всеобщности необходимо было бы рассмотреть абсолютно все случаи, которые были, есть или могут когда-нибудь быть во Вселенной. А это, естественно - нереально.

Напротив, такие утверждения опровергаются нахождением единственного факта, опровергающего утверждение.

Итак, утверждение не доказано ни логически, ни математически, а следовательно, не может считаться истинным. Осталось найти хотя бы один такой факт, который противоречил бы утверждению, чтобы тем самым по правилу логического доказательства квантора всеобщности можно было бы опровергнуть само утверждение. Если мы найдем такой факт, то придется утверждать, что не все вещи имеют создателя, а следовательно, это нельзя будет утверждать и в отношении Вселенной.

Следует сказать, что своего создателя имеют только вещи, вызванные к существованию человеком. Кто архитектор и строитель растения? Упало семечко в почву, и выросло из него дерево. И ему не нужно ни архитектора, ни строителя. Кто архитектор Эвереста? Сказать, что архитектор Эвереста бог мы не можем, так как существование бога мы только доказываем и не можем за посылку в доказательстве принимать заключение.

Допустим, у вас нечаянно вскочил прыщ на лице. Мы должны помнить, что каждая вещь является результатом деятельности разумного создателя. Остается лишь найти этого создателя. Но здесь я вовсе теряюсь - не бога же обвинять в том, что у вас на лице появился прыщ?

Произносящие этот аргумент верующие, видимо, сами не осознают, сколь серьезно их утверждение: каждая вещь имеет причину.

Здесь я считаю нужным сделать небольшое отступление и еще раз повториться. Надеюсь, читатель, уже точно схвативший суть, поймет необходимость этого отступления. Дело в том, что верующие на вопрос типа: "кто "архитектор" выросшего дерева?" отвечают примерно следующее. "Архитектор семечка - Бог. Он создал семечко именно так, что из него вырастает дерево".

Подобный ответ является просто дилетантским невежеством. Если мы пытаемся доказать существование бога, и это нам удастся, мы должны прийти к выводу: бог существует. Нельзя все, что относится к этому выводу включать в доказательство, так как иначе оно теряет всякий смысл. Если мы говорим, что бог создал семечко какого-то растения, то само собой разумеется, что он мог это сделать, если существует или существовал. Но тогда совершенно бессмысленно заключать, что он существует. Это нам уже было дано. Иными словами, нельзя в качестве посылки в доказательстве использовать вывод, так как это нарушение элементарных правил логики. Точно также бессмысленно доказывать теорему или решать задачу, в которых результат дан в условии.

Итак, наш вывод: формально логически аргумент ошибочен.

Теперь остановимся на понятии, которое неявно вводится этим аргументом - понятии "первопричины", и на связанном с этим понятием аргументе "божественной первопричины".

Здесь нам даже не надо его опровергать самостоятельно. Мы можем обратиться к работам классиков.

":Приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и присваиваете имя бога. В наши дни, как мне представляется, аргумент первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому, что само понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом. Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого вы можете убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.

Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию" Джона Стюарта Милля [4], где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины":

Б. Рассел. "Почему я не христианин".

Действительно, если всякий сложный объект есть результат разумно действующей причины, то трудно себе представить, что бог возник без причины. И таким образом, мы оказываемся перед вопросом: кто сотворил бога? Конечно, можно возразить, что такой вопрос неправомочен. Однако, подобное утверждение будет весьма смехотворным. Логика неразборчива и любой вопрос должен быть рассмотрен только по ее законам, а иначе это уже не логика, а система предвзятой аргументации. Людям, желающим возразить, что по какой-то причине нельзя задавать подобный вопрос напомню старую русскую пословицу: взялся за гуж, не говори, что не дюж.

Итак, мы не можем утверждать, что вещи должны иметь причину, тем более, что эта причина - разумный создатель.

Теперь попробуем установить, как мы узнаем, что та или иная вещь имеет разумного создателя. Данный аргумент утверждает, что мы как бы рассуждаем, что часы не могли появиться сами собой, следовательно, их кто-то сделал. В действительности процесс рассуждения вряд ли происходит именно так. К моменту построения наших рассуждений мы уже знаем, что часы - результат работы часовщика. Таким образом, мы приходим к этому заключению эмпирически, обращаясь к своему опыту, быть может, восходящему в далекое детство. Здесь нет места длительным рассуждениям о том, что вещи не могут возникать без причины.

Ряды предметов, имеющих разумного создателя в качестве причины своего существования, которые мы выстраиваем из своего опыта, имеют две особенности.

1. Они касаются исключительно предметов, сотворенных руками человека.
2. Легко подтверждаемы эмпирически. Всякий может пронаблюдать процесс изготовления часов и убедиться, что именно часовщик - причина существования часов.

Существование бога - факт из другой области. Во-первых, он не может быть подтвержден эмпирически. Во-вторых, бог и наш мир не являются продуктами деятельности людей как реально существующие объекты. Следовательно, мы не можем заключать от тех фактов, к которым апеллируют верующие, приводящие этот аргумент к существованию бога, так как эти факты несопоставимы по отношению к процессу познания. Ставить эти утверждения рядом означает говорить приблизительно следующее: мы знаем, что некое конкретное издательство печатает книги по следующим тематикам: детская литература, детективы, научная фантастика, естествознание, романы о любви и т. д. Следовательно, мы должны заключить, что это издательство выпускает трактора. Звучит донельзя абсурдно, но именно так же абсурдно звучит утверждение о существовании бога, выводимое путем сопоставление его с эмпирическими фактами.

Проиллюстрировать отсутствие логического построения в этом аргументе и наличие в основе фактов обыденного опыта можно на следующем примере.

Предположим, человек из каменного века или выросший в отсталой этнокультурной общине, оставшейся на уровне родоплеменных отношений, попадет в какой-нибудь центр нашей цивилизации. Он, видимо, начнет рассуждать следующим образом: "такие большие здания не могли возникнуть самостоятельно, следовательно, их построили люди. Часы изготовил часовщик, автомобиль - конструктор и т. д." Рассуждая так, этот человек, видимо, пришел бы к телеологическому аргументу. Но я очень сильно сомневаюсь, что первобытный человек будет рассуждать именно так. Скорее всего, он при виде телевизора, автомобиля и прочих "чудес" нашей цивилизации будет падать в обморок, а, приходя в сознание, думать, что он видел не то демона, не то божье чудо. Не напоминают ли наши рассуждения о творце "большого дома" - Вселенной рассуждений первобытного человека, появившихся бы у него при знакомстве с постройками нашей цивилизации?

У обсуждаемого аргумента есть, однако, на первый взгляд, сильная сторона - уж очень трудно поверить, что такой сложный мир возник сам собой. Вселенная так хорошо устроена, что это не могло явиться следствием каких-то естественных хаотичных процессов. Следовательно, должен существовать кто-то, кто и сумел создать такой порядок.

Во всех подобных аргументах одна, базовая, неверная посылка, а именно - перепутаны причина и следствие. Вселенная "устроена для человека хорошо" только потому, что наш вид возник именно в этой Вселенной. Ныне существующий человек возник на конкретно существующих, бывших до него, законах конкретной Вселенной. В другом мире, с другими начальными параметрами (меньшей или большей массой, иными константами и симметриями), возникло бы что-то другое, исходящее из иных законов, "сделанное" иными законами. И нам мир для этого "другого", был бы, скорее всего - смертельным. Как будет смертельной для нас, например, Вселенная, в которой, скажем, нет атомов (материя иначе организована).

То есть, мир выглядит "гармоничным и приспособленным" не потому, что он "создавался" (кем-то) под человека, а потому, что человек формировался в этом мире, и под этот мир.

Следует также отметить, что аргумент о том, что трудно себе представить самоорганизацию Вселенной в виду сложности этой организации, апеллирует к личному восприятию, которое "не может представить". Уж не знаю, как будут доказывать верующие эту часть аргумента человеку, который легко может представить случайное появление мира.

В целом к критике положения о том, что сложно организованные структуры не могут возникать без участия разумного начала, можно подойти с двух сторон. Во-первых, показать хаотические процессы, рождающие очень сложные структуры. Во-вторых, показать абсолютную несопоставимость чисто человеческого понятия "совершенный" и всеобъемлющего понятия "Вселенная".

1. Природа порой являет нам красоту и сложность, которую неспособно породить никакое воображение даже самого гениального художника. Поистине трудно себе представить, что мороз на стеклах может рисовать такие сложные узоры! Кто возьмется их повторить? Думаю, что не всякий человек, проживший всю жизнь в экваториальных странах, увидев такой рисунок на стекле, еще бы и не поверил, что это порождение обычных физических процессов. Представляю, как потешались бы над ним верующие, не замечая, что они-то хранят ничуть не лучшие представления. Или, быть может, и в этом случае мы должны предположить, что коварный бог по ночам старается не оставить ни одного окна без уникального рисунка?
   Можно вспомнить еще множество удивительных явлений природы. Природа создает грандиозные ландшафты, насаждает великолепные леса, и все это, обходясь без помощи бога, человека и вообще без помощи разумного существа.
   Мне возразят, что все примеры, приводимые здесь, касаются незначительных явлений, в то время как Вселенная велика. Это уводит нас ко второй части ответа.
2. Меня всегда удивляла готовность, с которой верующие рассуждают о Вселенной и ее устройстве. Как будто они достигли в этом вопросе результатов, которые и не снились нашей науке. Вселенная велика, и знаем мы о ней очень мало. Я бы не взял на себя смелость утверждать, что Вселенная всюду дивно и совершенно устроена, так как не могу в этом удостовериться даже на расстоянии всего нескольких миллиардов световых лет от нашей планеты. Так что, наш кругозор не так широк, как кажется добродушным верующим.
   С другой стороны, так ли уж совершенно устроен наш мир? Процитирую еще раз Б. Рассела.

"...Но даже тогда более проницательным людям была видна обратная сторона происходящего. Законы развития равно являются и законами разрушения. Когда-нибудь Солнце остынет и жизнь на Земле прекратится. Эпоха животных и растений лишь краткий миг между веками, которые были слишком жаркими, и веками, которые будут слишком холодными. Не существует закона космического прогресса: есть лишь колебательное движение вверх и вниз, с постоянной тенденцией вниз, вызываемой рассеянием энергии. Во всяком случае, наука сегодня считает наиболее вероятным именно этот исход, а наше лишенное иллюзий поколение охотно ей верит. Насколько мы сегодня знаем, из эволюции нельзя вывести никакой по-настоящему оптимистической философии:"
"Наука и религия".

Кроме того, необходимо делать различия между вещами и их восприятием или оценкой. Всегда то, что мы видим, слышим или ощущаем - не сами объекты, а то, как мы их воспринимаем. Я думаю, что всякий согласится, что наше восприятие вызывается самими предметами. Но здесь следует различать между качествами предметов, которые зависят только от самих предметов, и нашей оценкой предметов или вещей, которая формируется в нашем сознании. Так восприятия, которые могут быть выражены словами: "зеленый", "гладкий", "звонкий", "шершавый", "теплый", "блестящий", "гулкий", "яркий", и прочие, обусловлены свойствами самих предметов. А оценки, которые выражаются словами: "хороший", "плохой", "прекрасный", "удивительный", "низменный", "отвратительный", "интересный", "скучный", "утомительный", "приятный" и прочие, не зависят от самих предметов, а лишь от состояния сознания воспринимающего человека. Именно это порождает известный факт: сколько людей столько и мнений. Два человека, обладающие здоровыми органами зрения никогда не назовут обложку одной и той же книги: один - зеленой, а второй - красной. Но у них может быть самое различное мнение относительно оценки ее содержания.
Таким образом, слово "совершенно" не отражает какой-то характеристики вещи. Не отражает оно и какой-то сущности Вселенной. Можно будет найти человека, который будет утверждать, что устройство Вселенной убого. И никто не сможет ему ничем возразить.
Так в природе можно увидеть величие и красоту, а можно - жестокость и нелепость, нечто, вызывающее отвращение. Лучше всего проиллюстрируют эту мысль поэты.

Например, Тиняков.

"На зеленой травке падаль
Одряхлевшими глазами 
Зорко смотрит, тихо дышит,
Забеременев червями.
Жизни новой зарожденье
Я приветствую с улыбкой,
И алеют как две точки
Капли сукровицы липкой".

И даже у знаменитого певца природы Сергея Есенина мы находим:

"Тысячу чертей, тысячу ведьм и тысячу дьяволов!
Экий дождь! Экий скверный дождь!
Скверный, скверный!
Словно вонючая моча волов
Льется с туч на поля и деревни.
Скверный дождь!
Экий скверный дождь!

Как скелеты тощих журавлей,
Стоят ощипанные вербы,
Плавя ребер медь.
Уж золотые яйца листьев на земле
Им деревянным брюхом не согреть,
Не вывести птенцов - зеленых вербенят,
По горлу их скользнул сентябрь, как нож,
И кости крыл ломает на щебняк
Холодный, скверный дождь!

О осень, осень!
Голые кусты,
Как оборванцы, мокнут у дорог.
В такую непогодь собаки, сжав хвосты,
Боятся головы просунуть за порог:"

Поэма "Пугачев".

Можно еще вспомнить Н. Заболоцкого "Я не ищу гармонии в природе" и многое другое.

Итак, утверждать некое совершенство во Вселенной нельзя, так как это наша оценка Вселенной, а не какое-то ее свойство.

В заключение хочу напомнить старый анекдот.
Две рыбки в аквариуме о чем-то горячо спорят. Потом одна не выдерживает и отплывает в угол аквариума. Через какое-то время, возвращается и говорит второй:
- Ну, хорошо, допустим, бога нет, но кто же тогда воду в аквариуме меняет?!

А в письме Дени Дидро к Вольтеру от 11 июня 1749 года мы читаем:
"...Обширный пустырь засыпан разбросанными наугад обломками; среди этих обломков червяк и муравей находят для себя очень удобные жилища. Что сказали бы вы об этих насекомых, если бы, приняв за реальные сущности отношения между местом своего пребывания и своей организацией, они стали бы восторгаться красотой этой подземной архитектуры и верховным разумом садовника, устроившим вещи таким образом для них?:"

Так и напрашивается аналогия, но хочется верить, что люди начнут рассуждать, как подобает людям:

(с) Василий Томсинский. E-mail: Vasiliy_t@mailru.com
2 января 2002 г.