Ольга Ткаченко

Религия vs. наука

Недавно я, студентка четвертого курса МФТИ и убежденная атеистка, узнала, что в нашем институте читается курс по выбору “Религия и наука: христианская апологетика”. Заинтересовалась настолько, что посетила несколько лекций на правах вольного слушателя, вступила в переписку с преподавателем и внимательно изучила реферат его лекций. Результаты оказались впечатляющими, и захотелось поделиться ими с миром, а также предложить интересующимся подумать над риторическим вопросом: “All this – nafiga?”.

Итак, место действия – Физтех. Виктор Петрович Лега, выпускник нашего славного ВУЗа, кандидат богословия, с удовольствием объясняет наивным первокурсникам, преимущества христианской доктрины перед материалистической картиной мира. Цитаты из сего ученого мужа (источники - его лекции и наша переписка) выделены красным.

В начале своих лекций уважаемый кандидат богословия утверждает буквально следующее:

…Хотя разница, конечно, огромная: ведь в первые века культура была языческая, сейчас культура христианская, и даже те люди, которые себя христианами не считают, а называют себя антихристианами или атеистами, все равно в основе своей культуры и нравственности мы все являемся христианами. Десять заповедей не выбросишь из нашей нравственности.

Не знаю, конечно, как полагают другие “антихристиане и атеисты”, а также адепты всех остальных религий, которые В. П. просто не упомянул, а я не считаю все десять заповедей актуальными. К примеру, какое отношение к нравственному чувству атеиста имеют заповеди 1 и 2, касающиеся единственности и неповторимости христианского бога?.. Да и к заповеди “не прелюбодействуй” вряд ли можно отнестись однозначно положительно. (О следующем варианте Декалога я даже не упоминаю, читайте Библию и думайте, есть ли там что-либо, похожее на нравственность. В. П. об этом тоже скромно умолчал. Впрочем, туда им и дорога, заповедям второго издания…)

Но поговорим на более приземленные темы. Полагая, что преподаватель – человек мало-мальски объективный, я проглотила без наживки его самоуверенное “Я - физик”. И абсолютно зря, ибо это заявление граничило чуть ли не с манией величия. Судите сами.

Всей мощью своего богословского разума обрушился В. П. на несчастный Второй Закон термодинамики. Я тоже думала, что знаю о нем все… Читайте и восхищайтесь, господа физики!

Второе начало термодинамики – это закон, которому подчиняется настоящий мир, а одна из формулировок второго начала термодинамики, одно из следствий гласит: все процессы в мире протекают таким образом, что все виды энергии переходят в тепловую.

Без комментариев. Но гораздо больше меня поразил вопрос: “Почему иногда возможно нарушение второго начала термодинамики в системе (когда организм живет), а иногда – нет (когда происходит нарушение всего лишь в одной маленькой части организма, скажем, в сердце). И что это за закон такой, который то работает, то не работает (2-е начало)”. (Тщетно пыталась я выяснить, почему преподаватель считает, что 2-е начало термодинамики “то работает, то не работает”. Так это научное откровение и осталось тайной РПЦ(м).) Чудом В. П., как выяснилось, считает “любой процесс, в котором образуются более сложные структуры”, т. е. любую реакцию синтеза. Боюсь, что о синергетике уважаемый преподаватель вообще не имеет представления. В общем, такое понимание Второго Закона простительно школьнику. Но для человека с высшим техническим образованием это нонсенс.

Впрочем, как В. П. учился на Физтехе – большой вопрос… Цитирую переписку:

Кстати, как вам такие перлы в статье об эволюции: "градиент силы

тяжести" (я всегда считал, что градиент берется от скаляра, а сила - вектор), "ответ, на наш взгляд, очевиден" (ответ или очевиден, или неочевиден - т.е. "на наш взгляд"). Неужели вас действительно удовлетворяют ответы эволюционистов?

Вот и скажите мне, дорогая редакция, как можно после шести лет обучения в МФТИ не знать, что такое градиент векторного поля? И у этого человека хватает наглости называть себя физиком…

До встречи со мной В. П. искренне полагал, что длина волны видимого света лежит в диапазоне от 2000 до 8000 ангстрем. (К счастью, мне удалось его переубедить, так что первокурсники были избавлены от подобного рода сенсаций).

Впрочем, В. П. очень разносторонне образованный человек. Например, он, даже не будучи палеонтологом, утверждает следующее:

Замечу, что теория возникновения видов подразумевает существование видов промежуточных. За всю многолетнюю историю различных археологических расковок ни одного промежуточного вида никогда найдено не было.

Уверена, что это утверждение может быть опровергнуто любым человеком с образованием не ниже среднего, поэтому не буду оскорблять читателей объяснениями, почему это не так.

О философии (© Лега В. П.):

Стараясь доказать ошибочность исторических событий, изложенных в Священном Писании, приводят вместе аргументы Фрейда, Древса, других атеистов, не понимая, что если мы отстаиваем точку зрения Маркса, то не можем соглашаться с Фрейдом и Древсом. Если мы фрейдисты, то мы должны выбросить все то, что говорил Маркс.

Чем дальше, тем удивительнее… Без комментариев, господа философы и прочие мыслящие люди. Найдите себе любимого классика, соглашайтесь только с ним, а труды прочих даже не открывайте. Фрейд сказал бы, что здесь сработал неосознанный перенос на философию личного отношения к религии. Марксизм-ленинизм какой-то… Впрочем, это моя личная точка зрения.

К слову, выводы об ошибочности т. н. Священного Писания можно сделать, основываясь на том же Священном Писании (Евграф Калентьевич Дулуман, огромный Вам респект за исчерпывающее обоснование этой точки зрения!)

Следующую цитату предлагаю сравнивать с… вариантов нет. Предлагаю ею просто наслаждаться:

Поэтому задача основного богословия, задача апологетики состоит в том, чтобы студент увидел: противоречия, которые казались действительно существующими, на самом деле не существуют, что те разрывы, которые существуют между христианством, наукой, историей, философией - это на самом деле просто небольшие трещины, возникшие от нашего непонимания.

Боюсь, что “некое непонимание” В. П. почерпнул из своего личного опыта обучения физике (см. выше). Впрочем, если теперь он все понял, могу лишь порадоваться.

Похоже, о Библии наш уважаемый кандидат богословия также имеет лишь приблизительное представление. Его приятно удивило, что, оказывается, в первых двух главах Бытия творение описывается по-разному (в частности, сотворение мужчины и женщины в одном из вариантов происходит одновременно). Одну из самых известных цитат “Кто не со Мной, тот против Меня” (Мф. 12:30, если кому интересно) он впервые услышал от меня, и возмутился тем, что атеисты перевирают Евангелия. Аналогичная история произошла с притчей И. Христа о горчице, в ветвях которой птицы якобы вьют гнезда J

Можно еще долго цитировать В. П., кандидата богословия, выпускника МФТИ, физика и глубоко религиозного человека, но я полагаю, что вышеизложенного достаточно, чтобы сформировать представление о его лекциях. Единственное, что непонятно мне до сих пор: кому это нужно? Тем более в одном из ведущих технических ВУЗов России.

Sapienti sat.

Проклятия, обещания вечных адских мук и мнения по поводу курса по выбору “Религия и наука” присылайте на allais@yandex.ru