Несколько аргументов в защиту “Идеального Бога”

Меня заинтересовала статья А.Крайнева: “Взгляды почти агностика на дискуссию о несуществовании Бога” (http://atheism.websib.ru/articles/krainev06.htm) и развернувшаяся вокруг нее полемика (Ответ Дулумана Крайневу Знают ли агностики-незнайки, чего они хотят?). Хотелось бы также высказаться по некоторым затронутым в этой статье вопросам.

На мой взгляд, одной из главных причин того, что атеисты часто не понимают друг друга, является полный произвол в философской терминологии. Действительно, и в понятие “Бог”, и в понятие “Материя”, каждый вкладывает свой собственный смысл, что приводит к путаницам и конфронтациям даже у людей с весьма близкими мировоззрениями. Вот у нас, у “технарей”, каждое слово имеет строго определенный смысл. Если я говорю: “автоклавное выщелачивание”, я имею в виду определенный химический процесс, и все мои коллеги – химики понимают меня совершенно однозначно. Если я говорю “Бог”, то мне нужно потратить десятки слов, и то нет гарантии, что я правильно буду понят. Не говоря уже о том, что слово “Бог” изначально для атеиста имеет негативный оттенок и действует зачастую как красная тряпка на быка.

Вот А.Крайнев не очень осторожно употребил новые определения “Идеальный Бог”, “Обобщенный Бог” и “Реальный Бог”, за что подвергся резкой критике уважаемого Профессора Е.Дулумана, ответ которого можно свести к утверждению: “Никаких богов нет, не было, не будет и не надо, а который атеист думает иначе, тот либо изменник, либо провокатор!”. Я не буду так подробно анализировать статью Крайнева, как это сделал Дулуман, а остановлюсь только на нескольких моментах.

1. Я убежден, что вероятностный подход ко всем событиям, о которых не известно достоверно, является единственно правильным. И таблица Крайнева – это не “высосанная из пальца цифирь”, а попытка систематизировать наши представления об окружающем мире с точки зрения оценки вероятности. С этой точки зрения ни одно событие, которое может произойти в будущем, не имеет вероятность 100%. Например, вероятность того, что завтра взойдет солнце, очень высока, но все же не равна 100%, так как, вследствие каких-либо гипотетических и нам неизвестных причин, Солнце может сегодня разлететься на куски, либо Земля остановит свое вращение, либо… продолжать можно довольно долго. Предположение о завтрашнем восходе солнца относится к последней, седьмой группе классификации событий “по Крайневу”.

2. Цитата из статьи: “по вопросу существования “Идеального Бога”, я всегда был и остаюсь АГНОСТИКОМ”. По-моему здесь Крайнев как раз и ошибается. Агностик считает, что нечто, например, существует ли Бог?, нельзя узнать в принципе, никогда и никому. Крайнев же не исключает, что, возможно, получит в будущем убедительные для себя аргументы в поддержку одного из своих предположений: существует ли “Идеальный Бог” или нет. Следовательно, Крайнев агностиком не является.

3. Еще раз о терминологии. Я полагаю, что “Идеальный Бог” Крайнева и “философский Бог” Дулумана – одно и тоже. Аналогично один и тот же объект (или субъект, как хотите) “Реальный Бог” Крайнева и “Бог религии” Дулумана. Парадоксально, но два уважаемых атеиста говорят об одном и том же, но при этом Дулуман совершенно не понимает Крайнева, шельмует его в хвост и в гриву и навешивает кучу ярлыков.

4. Я думаю, что Крайнев неосторожно ввел понятие “Обобщенный Бог”. Я понимаю, что это понятие понадобилось ему для “плавного приближения” к “Реальному Богу”. В результате он получил “неграмотно обобщенного бога” ( по Дулуману). Да и какой был смысл этого “плавного перехода”? “Вытащить феномен "реального бога" из тени "святости" на "суд общественности"? Да ведь мало кто из посетителей А-сайта убежден в “святости” какого-либо “Реального Бога”. “Реальный Бог” уже давно подвергается “самому обычному научному, историческому и даже "научно-популярному" исследованию и обсуждению”. У того же Дулумана куча статей на этот счет. Я убежден, что от “Идеального Бога” к “Реальному Богу” не нужно никакого “плавного перехода”, потому что его нет и не может быть: это совершенно разные понятия.

5. В рассуждениях о первоочередности появления Сознания и Материи (“Идеального Бога” и “Материального мира”) Крайнев предложил два варианта:

1. “Идеальный Бог” появился раньше, чем появился Материальный Мир (сознание – первично).
2. Имеется альтернатива: Материальный Мир появился раньше, чем появился “Идеальный Бог” (материя – первична).

Однако, из элементарной математики известно, что между величинами a и b могут существовать три возможных соотношения:

1. a > b 2. a < b и 3. a = b

Поэтому, сюда необходимо включить третий вариант, не сводимый к двум первым:

Я сознательно сузил третий вариант одновременного появления Материи и Сознания, чтобы не отвечать на вопрос: А что существовало во Вселенной до их появления? Или по Дулуману: “… “Идеальный Бог” появился. Откуда появился? А где он пребывал до своего появления? Если он появился ниоткуда, то почему ниоткуда не мог появиться материальный мир? Если “Идеальный (Обобщенный) Бог” сотворил материальный мир, то кто сотворил “Идеального (Обобщенного) Бога”?”

Я бы сформулировал три возможных варианта так:

1. Сознание (“Идеальный Бог”) является вечной субстанцией, Материя (Материальный Мир) имеет определенную во времени точку отсчета.
2. Материя (Материальный Мир) существует вечно, Сознание (“Идеальный Бог”) появляется на определенном отрезке времени.
3. Материя (Материальный Мир) и Сознание (Идеальный Бог) существуют вечно.

б) вероятность “предположения №2” Крайнева:

равна 1/3*0,5= 1/6.

Вероятность того, что Материальный Мир не создан “Идеальным Богом” - 5/6 или 83,3%. Но это еще не все. Рассуждая аналогично в отношении Сознания (“Идеального Бога”), можно придти к выводу, что вероятность того, что Сознание (“Идеальный Бог”) не является продуктом Материи (“Материального мира”) также равно 5/6 или 83,3%.

Таким образом, уже на первой стадии наших рассуждений, мы приходим к весьма высокой вероятности, попадающей в шестую группу по Крайневу, во-первых: о “несотворимости” материального мира, во-вторых: о независимом существовании Сознания.

6. А теперь перейдем, собственно, к аргументам в защиту “Идеального Бога”. Тут уж я окончательно перейду на свою терминологию: Идеальный Бог =Сознание, Материальный мир =Материя. Как я уже писал в своих статьях ( Я прошу Вас найти ошибки в моих рассуждениях о строении Вселенной, Ответ моим критикам), я убежден в существовании во Вселенной двух первоначал: Сознания и Материи. На мой взгляд, самыми серьезными аргументами в пользу существования независимых друг от друга Материи и Сознания являются:

1. Второе начало термодинамики
2. Появление и развитие (эволюция) жизни на Земле

Второе начало термодинамики тоже имеет вероятностный смысл. Оно определяет наиболее вероятное общее направление протекания любых процессов в материальном мире, которое можно сформулировать так: “от сложных форм к простым”. То есть, если оказывается, что в результате какого-либо процесса физическая (читай – материальная) система упрощается, то есть в ней возрастает энтропия – мера разупорядоченности, то этот процесс более вероятен, чем тот, в результате которого энтропия снижается, причем вероятность протекания процесса напрямую зависит от величины возрастания энтропии.

Как справедливо пишет в своей статье В.Шеляженко (. Теоматериализм?) :

Однако самое интересное, на мой взгляд, не само по себе появление жизни как “способа существования белковых тел”, а ее усложнение на протяжении миллиардов лет. И даже не само усложнение, а ускорение усложнения с течением времени. Вы взгляните на хронологию жизни: миллиарды лет просуществовали первые микроорганизмы, миллионы – какие-нибудь динозавры, и только тысячи – человеческая цивилизация.

Таким образом, на проблему возникновения жизни, если отбросить гипотезу Творения, может быть две точки зрения:

1. Жизнь появилась и развивалась вследствие чрезвычайно маловероятного локального усложнения Материи.
2. Жизнь появилась вследствие вмешательства другой, нематериальной силы, назовем ее Сознанием.

Если рассуждать дальше по первому пути, то можно придти к неутешительным выводам:

1. Поскольку вероятность самопроизвольного дальнейшего усложнения жизни с каждым годом катастрофически снижается, то очень скоро наступит конец Света.

2. Жизнь, а тем более разумную жизнь на других планетах можно не искать, потому что вероятность ее возникновения еще более низка. Человечеству, таким образом, всю жизнь придется прожить в одиночестве. “Видно всю жизнь придется прожить вот так, без собаки” (Малыш и Карлсон”).

Поскольку я по своей природе оптимист, то выбираю второй путь. Я убежден, что жизнь не является уникальным земным продуктом, она возникает всюду, где столкновение Материи и Сознания приводит к победе последнего.

В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть, что я считаю себя атеистом, несмотря ни на что. Атеистом по отношению к “Реальному Богу” или “Богу религии”. Я убежден, что доказывать верующим отсутствие такого Бога необходимо, если мы хотим изменить жизнь к лучшему в этой стране, да и в других странах тоже. Но для начала нам надо научиться лучше понимать друг друга.

Александр Тер-Оганесянц